Справа № 460/19685/22
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2022 року м. Рівне №460/19685/22

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МВ-Трансбуд» до Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МВ-Трансбуд" (далі - позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач), в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Укртрансбезпеки Самофалова В.А. №325806 від 14 червня 2022 року про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 8500,00 грн. На обґрунтування позову зазначено, що товариство здійснює свою діяльність по наданню транспортно-експедиційних та транспортних послуг власним та найманим автомобільним транспортом. Повідомлено, що позивач не є автомобільним перевізником, оскільки транспортний засіб марки VOLVO, д.н.з. НОМЕР_1 , який перевірявся посадовими особами відповідача, належить ПП ОСОБА_1 , з яким позивач уклав договір транспортних послуг по перевезення вантажу. З огляду на наведене, вважає, що позивач не повинен нести відповідальність за порушення ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а постанова про накладення на нього штрафу необґрунтована, така, що прийнята без усіх обставин по справі та підлягає скасуванню. За таких обставин, просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов. Жодних заяв, повідомлень про причини такого неподання, їх поважності та/або неможливості подання у строк, встановлений судом, від відповідача на адресу суду (у тому числі електронну) не надходило. Відтак, в силу вимог ч.6 ст. 162 КАС України суд вирішує справу за наявними в ній матеріалами.

Заяви, клопотання учасників справи, процесуальні дії у справі:

28 червня 2022 року до суду надійшла позовна заява. Одночасно з позовною заявою товариством подано заяву про забезпечення позову.

29 червня 2022 року ухвалою суду у забезпеченні позову відмовлено.

Цього ж дня, 29 червня 2022 року, іншою ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.

11 липня 2022 року від позивача надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви.

12 липня 2022 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

08 вересня 2022 року товариством подано заяву про забезпечення позову

15 вересня 2022 року ухвалою суду заяву позивача повернуто без розгляду.

23 вересня 2022 року товариством знову подано заяву про забезпечення позову.

27 вересня 2022 року ухвалою суду заяву позивача задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого документу - постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 14.06.2022 №325806 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "МВ-Трансбуд" адміністративно-господарського штрафу, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №460/19685/22.

Дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд виходить з наступного.

Обставини справи, встановлені судом:

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «МВ-Трансбуд» зареєстроване як юридична особа. Основним видом діяльності за КВЕД є 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

20.01.2022 посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області відповідно до направлення на перевірку №026534 від 18.01.2022 на а/д М-05 Київ- Одеса км 452+811 проводилась рейдова перевірка транспортних засобів.

Під час такої перевірки був зупинений транспортний засіб марки VOLVO, державний номерний знак НОМЕР_2 , серія та номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 , водій ОСОБА_2 .

За результатами габаритно-вагового контролю транспортного засобу відповідачем встановлено, що загальне навантаження транспортного засобу 39,92 т, при нормативно допустимих 40 т, навантаження на вісь 23,75 т, при допустимих - 22 т.

Контролюючими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області складено довідку про результати габаритно-вагового контролю №0057514, якою зафіксовано повну масу транспортного засобу 39,42 т, навантаження на осі, тон: 1) 6,63; т; 2) 9,54 т; 3) 8,02 т; 4) 7,93 т; 5) 7,8 т.

У зв`язку з виявленими під час здійснення габаритно-вагового контролю невідповідностями фактичних вагових параметрів нормам та правилам, контролюючими особами складено Акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів №0070063 від 20.01.2022, яким в п.10 зафіксовано навантаження на вісь 23,75 т, при допустимих - 22 т.

20.01.2022 посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №328802, відповідно до якого під час перевірки встановлено порушення, відповідальність за яке передбачена абз.14 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10%, при перевезенні вантажу без відповідного дозволу. В акті зафіксовано, що водій з актом ознайомлений, від підпису відмовився.

02.06.2022 начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області на адресу позивача надіслано письмове повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, який відбудеться 14.06.2022 о 10:00 год.

14.06.2022 начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, складено постанову про застосування адміністративно - господарського штрафу №325806, якою до ТОВ «МВ-Трансбуд» за порушення ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт" на підставі абз.14 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт", у зв`язку із перевищенням встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу, застосовано штраф у сумі 8500 грн.

Вважаючи постанову про накладення штрафу протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи даний спір по суті та надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд враховує таке.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначенні Законом України «Про автомобільний транспорт» від 5 квітня 2001 року № 2344-III (далі - Закон № 2344).

За приписами статті 3 Закону № 2344 сфера його дії поширюється на відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" №2344-ІІІ від 05.04.2001 (далі - Закон №2344-ІІІ) державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Відповідно до ст.34 Закону №2344-ІІІ автомобільний перевізник повинен: виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів; утримувати транспортні засоби в належному технічному і санітарному стані та забезпечувати їх зберігання відповідно до вимог статті 21 цього Закону; забезпечувати контроль технічного і санітарного стану транспортних засобів перед виїздом на маршрут; забезпечувати проведення медичного контролю стану здоров`я водіїв; організувати проведення періодичного навчання водіїв методам надання домедичної допомоги потерпілим від дорожньо-транспортних пригод; забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства; забезпечувати проведення стажування та інструктажу водіїв у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту; забезпечувати безпеку дорожнього руху; забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Статтею 48 Закону №2344-ІІІ визначено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

У разі перевезення небезпечних вантажів крім документів, передбачених частиною другою цієї статті, обов`язковими документами також є: для автомобільного перевізника - ліцензія на надання відповідних послуг; для водія - свідоцтво про допущення транспортного засобу до перевезення певних небезпечних вантажів, свідоцтво про підготовку водіїв транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, письмові інструкції на випадок аварії або надзвичайної ситуації.

У разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше п`яти відсотків.

Статтею 60 Закону №2344-ІІІ встановлено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема, за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно при перевезенні вантажу без відповідного дозволу - штраф у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (абз.14 ч. 1 ст. 60 Закону №2344).

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що суб`єктом відповідальності за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм є саме автомобільний перевізник (або власник транспортного засобу при здійсненні ним перевезення вантажу).

Натомість позивачем наголошувалося, що позивач не є автомобільним перевізником в розумінні положень Закону №2344-ІІІ, а тому застосування до нього адміністративно-господарського штрафу згідно з постановою від 14.06.2022 є протиправним та безпідставним.

При цьому, суд зауважує, що дотримання відповідачем порядку проведення перевірки, процедури здійснення габаритно-вагового контролю та дотримання порядку розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт позивачем не заперечується.

З урахуванням наведеного, суд з`ясовує правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за виявлене порушення з огляду на аргументи позовної заяви.

Судом встановлено, що 21.09.2021 між ТОВ «МВ-Трансбуд» (Замовник) та ПП ОСОБА_3 (Виконавець) укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг, за умовами якого Замовник доручає та оплачує, а Виконавець бере на себе зобов`язання здійснити власним або найманим автомобільним транспортом перевезення вантажів по Україні та міжнародні перевезення.

На виконання умов договору ТОВ «МВ-Трансбуд» подало ПП ОСОБА_1 заявку №36 від 19.01.2022 на перевезення вантажу в кількості 75 тон в період з 19.01.2022 по 21.01.2022 з м.Чорноморськ Одеської області до м.Хащевате Гайворонського району Кіровоградської області.

За результатами наданих послуг 21.01.2022 сторонами ТОВ «МВ-Трансбуд» і ПП ОСОБА_1 , підписано акт виконаних робіт №1.

Так, відповідно до умов договору і заявки водієм ОСОБА_2 автомобілем VOLVO д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_4 перевозилося 25,360 тон сульфат амонію насипом з м.Чорноморськ Одеської області до м.Хащевате Гайворонського району Кіровоградської області.

При цьому, як свідчить копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля VOLVO д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепа д.н.з. НОМЕР_4 є ОСОБА_1 .

Таким чином, на переконання суду, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що автомобільним перевізником вантажу, який перевозився 20.01.2022 автомобілем марки VOLVO д.н.з. НОМЕР_1 , був ПП ОСОБА_1 , а не ТОВ «МВ-Трансбуд», а тому нести відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм має саме вказана особа, а не позивач.

Також суд враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча, пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

А згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на встановлене, суд вважає, що постанова №325806 від 14.06.2022 про застосування до ТОВ «МВ-Трансбуд» адміністративно-господарського штрафу не відповідає критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, визначеним частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, оскаржувана постанова порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, які підлягають судовому захисту шляхом визнання її протиправною та скасування в судовому порядку.

За сукупністю наведеного, позовні вимоги ТОВ «МВ-Трансбуд» підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на вказане, сплачена позивачем сума судового збору за подання позову в розмірі 2481грн та за подання заяви про забезпечення позову від 23.09.2022 у розмірі 744,30грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті, структурним підрозділом якого є відповідач. Доказів понесення інших судових витрат станом на час вирішення справи матеріали справи не містять та сторонами не подано.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «МВ-Трансбуд» адміністративно-господарського штрафу №325806 від 14 червня 2022 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МВ-Трансбуд» за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті судові витрати у вигляді судового збору за подання позову в сумі 2481грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня) та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 744,30грн (сімсот сорок чотири гривні, 30коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 24 жовтня 2022 року

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "МВ-Трансбуд" (вул. Гагаріна, 39, м. Рівне, 33003, ЄДРПОУ/РНОКПП 38949541)

Відповідач - Відділ державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Небесної Сотні, 34, м. Рівне, 33013, ЄДРПОУ/РНОКПП 39816845)

Суддя Т.О. Комшелюк