Справа № 320/8198/21
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 жовтня 2022 року м. Київ № 320/8198/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Смолія І.В., розглядаючи клопотання заяву про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - відповідач) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 в порядку п.2 ч.1 ст.29 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, передано на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Враховуючи принцип диспозитивності, іншими словами - право позивача вибирати оптимальну міру поведінки, визначати відповідача, який на його думку порушив його права, позовні вимоги до нього, ухвалою позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та проведення судового засідання, в порядку ст. 263 КАС України.

На адресу суду відповідачем подано заяву про заміну відповідача - на ГУ ПФУ в Харківській області.

Відповідач мотивує свою заяву тим, що позивач не перебуває на обліку в ГУ ПФУ у Київській області. При цьому, міститься посилання на ч. 3 ст. 48 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 5 ст. 48 КАС України).

Слід звернути увагу, що відповідачем є особа, до якої звернута вимога позивача та яка має відповідати за позовом (п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України).

У даному випадку, як вже зазначалося, позивач оскаржує рішення ГУ ПФУ у Київській області, що відповідає складу осіб, які беруть участь у справі та заявленим вимогам.

Що стосується вимоги зобов`язального характеру, її задоволення чи відмова у задоволенні залежить від вирішення судом першого питання та відповідності вимогам законодавства першої вимоги, тобто вирішення питання - чи є ГУ ПФУ у Київській області компетентним органом по відношенню до позивача для вирішення питання про призначення пенсії. Вимоги до ГУ ПФУ в Харківський області не заявлялися.

Само по собі бажання відповідача бачити когось у складі відповідачів за відсутності заявлених до неї вимог, що є виключним правом позивача (принцип диспозитивності). За таких обставин, у суду відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 48, 241, 243, 248, 250 КАС України суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Смолій