Справа № 160/18598/21
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2022-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 160/18598/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛДНАВІ"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року(головуючий суддя: Бондар М.В.) по адміністративній справі № 160/18598/ 21, розглянутій у загальному провадженні,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛДНАВІ" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними і скасування припису та постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛДНАВІ" (далі - ТОВ "ОЛДНАВІ") звернулось до суду з позовом до відповідача Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держпраці у Дніпропетровській області), в якій просить визнати протиправними та скасувати припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю ГУ Держпраці у Дніпропетровській області № ДН8953/1399/ АВ/П від 20.08.2021 року; постанову № ДН8953/1399/АВ-ФС/195 від 22.09. 2021 року про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення в сумі 60 000грн.

Позовні вимоги обґрунтовано відсутністю факту порушення ТОВ "ОЛДНАВІ" приписів ч.1 ст.21, ч. 4 ст. 24 КЗпП України.

У відзиві на позов відповідач зазначає про правомірність винесення припису, притягнення до відповідальності ТОВ "ОЛДНАВІ" та накладення на позивача штрафу за приписами абз.2 ч.2 ст. 265 КЗпП України відповідно до винесеної постанови, посилаючись на те, що позаплановий захід зі здійснення державного нагляду у формі інспекційного відвідування позивача проведений у межах наданих повноважень з дотриманням Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального права, та позов задовольнити.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідач не надійшов.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що посадовими особами ГУ Держпраці у Дніпропетровській області в період з 12.08.2021 року по 20.08.2021року на підставі наказу від 11.08.2021 № 1373-П та направлення на проведення інспекційного відвідування від 11.08.2021 № 544-Н, проведено інспекційне відвідування ТОВ"ОЛДНАВІ" з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, за результатами якого 20.08.2021 року складено акт №ДН 8953/1399/АВ, припис та попередження, які 25.08.2021 року направлені на адресу місцезнаходження ТОВ "ОЛДНАВІ" рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до висновків акту №ДН 8953/1399/АВ від 20.08.2021 року, позивачем порушено ч.1 ст.21, ч.4 ст.24 КЗпП України відносно допущення до роботи ОСОБА_1 без укладання трудового договору. Перевіркою своєчасності надання повідомлень про прийняття працівника на роботу встановлено, що повідомлення про прийняття ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 направлені до ГУ ДПС у Дніпропетровській області в день початку роботи - 22.04.2021 року (дата видання наказу про прийняття на роботу та дата початку роботи - 22.04.2021 року), повідомлення доставлене 22.04.2021 року 17:25:55 відповідно до квитанції №2

Інспекторами ГУ Держпраці у Дніпропетровській області складено 20.08.2021 року припис №ДН 8953/1399/АВ про усунення виявлених порушень, яким зобов`язано директора ТОВ "ОЛДНАВІ" забезпечити додержання норм законодавства про працю з огляду на виявлені під час позапланового заходу державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства про працю.

22.09.2021 року першим заступником начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ДН8953/1399/АВ-ФС/195, відповідно до якої згідно абзацу 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України на ТОВ "ОЛДНАВІ" накладено штраф у розмірі 60 000 грн. за порушення ч. 1 ст. 21, ч. 4 ст. 24 КЗпП України, внаслідок фактичного допуску працівника ОСОБА_1 до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Не погодившись з винесеним приписом та прийнятою постановою про накладення штрафу, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Приписами ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 259 КЗпП України визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному КМУ.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі Порядок №823), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 08.09.2004 року № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 08.09.2004 року № 1986-IV, та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04. 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V),

У відповідності до п. 2 Порядку № 823 (в редакції, чинній на час проведення інспекційного відвідування), заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до змісту пп.3 п.5 Порядку № 823, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Рішення про доцільність проведення відповідних заходів з підстав, визначених пп. 5-7 цього пункту та п. 31 цього Порядку, приймає керівник органу контролю чи його за-ступник.

Згідно з пунктами 6, 8, 9, 10 Порядку № 823 під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю. Документи, одержані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, що містять інформацію про порушення об`єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`яви ти об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення. На вимогу об`єкта відвідування або уповноваженої ним посадової особи інспектор праці надає копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та вносить запис про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису.

Тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів.

Відповідно до п. 19-24 Порядку № 823, за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) (далі - акт), і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акту залишається в об`єкта відвідування.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дня, що настає за днем підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон №877-V.

Статтею 1 Закону №877-V визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Положеннями ч.4,5,6 Закону№877-V встановлено, що ,зокрема, заходи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами; підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Пунктами 1,2,4,7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою КМУ №96 від 11.02.2015 року визначено, що Державна служба України з питань праці є центральним органом виконавчої влади, який реалізує, зокрема, державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Державна служба України з питань праці у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами КМУ, іншими актами законодавства, здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

У відповідності до зазначених норм законодавства ГУ Держпраці в Дніпропетровській області делеговано повноваження щодо здійснення на території області державного контролю за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Матеріали справи свідчать, що підставою для проведення позапланової перевірки у цій справі став лист Голови комісії з спеціального розслідування ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 12.07.2021 № 153/5.4 , в якому зазначено про загибель водія автомобіля Mersedes ОСОБА_1 в ДТП, яке сталося 29.06. 2021 року близько 07 год. 00 хв. на трасі М-03 поблизу села Пасічники, Полтавського району, Полтавської області, що здійснював разом з експедитором перевезення готової продукції по маршруту місто Дніпро - місто Кременчук згідно з договором про надання послуг з транспортного обслуговування № 01/05/2021-ОТЛ від 01.05. 2021 року між ТОВ «ОЛДНАВІ» та ТОВ «М`ясна фабрика «Фаворит Плюс».

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено Кодексом законів про працю України.

Згідно ст.1 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами; законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

За приписами ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачу-вати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

За приписами ч.1, 4 ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України визначено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Положення ст. 626 ЦК України визначають загальне поняття цивільно-правового договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Виконавець робіт, на відміну від найманого працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку. Наказ (розпорядження) про прийом на роботу не видається.

Сторони цивільно-правової угоди укладають договір в письмовій формі згідно з вимогами ст.208 ЦК України. Такі угоди застосовуються для виконання конкретної роботи, що спрямована на одержання результатів праці, і у разі досягнення зазначеної мети вважаються виконаними і їх дія припиняється.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати по-слугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Аналіз вищезазначеного законодавства свідчить, що основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. Трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції, за яким працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється.

За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату, предметом договору є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Отже відносини, що виникають з цивільно-правового договору про надання послуг не є тотожними з трудовими правовідносинами, а укладання цивільно-правового договору про надання послуг не свідчить про наявність трудових відносин між замовником та фізичною особою, і може обумовлюватися свободою договору, визначеного ЦК України. При цьому у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки підлягають виконанню.

Такі висновки узгоджуються з правовими позиціями, викладеними Верховним Судом по справам №127/ 21595/16ц від 08.05.2018 року, №820/1432/17 від 04.07.2018 року, №1540/4109/18 від 20.08.2020 року,№0540/5987/18-а від 02.02.2021 року, №160/5315/19 від 26.05.2020 року, які обов`язкові до застосування судами відповідно до приписів ч.5 ст.242 КАС України.

Згідно матеріалів справи основним видом економічної діяльності ТОВ «ОЛДНАВІ» за КВЕД є 49.41 Вантажний автомобільний транспорт (основний).

Матеріали справи свідчать, і зазначені обставини не заперечуються сторонами, що ТОВ «ОЛДНАВІ» як замовником, з метою виконання договірних зобов`язань за договором про надання послуг з транспортного обслуговування № 01/05/2021-ОТЛ від 01.05. 2021 року з ТОВ «М`ясна фабрика «Фаворит Плюс» щодо перевезення готової продукції по маршруту місто Дніпро - місто Кременчук , уклав 25.06.2021 року з фізичною особою ОСОБА_1 як виконавцем договір № 1, згідно умов якого виконавець зобов`язу- ється надати замовнику послугу в обсязі та на умовах, передбаченим договором, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити послугу(роботу), яка вказана у п.1.2 Договору, а саме: у період з 29.06.2021 року по 30.06.2021 року перевезти ковбасні вироби 1 т з м.Дніпро до м.Кременчук.

За положеннями п.1.3,1.4 договору № 1 від 25.06.2021 року виконавець не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку замовника та нормам законодавства України про працю, сам організовує процес надання послуг, у тому числі використовує власні засоби. Факт надання послуги виконавцем засвідчується актом приймання-передачі наданої послуги.

В тексті акту №ДН 8953/1399/АВ від 20.08.2021 року ГУ Держпраці у Дніпропетровській області зазначено, що у перевірений період ОСОБА_1 не входив до штату ТОВ «ОЛДНАВІ», не підпорядковувався правилам внутрішнього трудового розпорядку, облік його робочого часу не здійснювався.

Опитані посадовими особами ГУ Держпраці у Дніпропетровській області працівники ТОВ «ОЛДНАВІ» підтвердили, що з ОСОБА_1 на території підприємстві не зустрічалися, про його роботу на за конкретним графіком, та здійснення виплати заробітної плати їм не відомо.

Викладене свідчить, що цивільно - правова угода з ОСОБА_1 позивачем укладалася для виконання конкретної роботи, що спрямована на одержання певних результатів, обсяг виконуваної роботи зазначений у вигляді конкретних фізичних величин, які підлягають вимірюванню у зв`язку з досягненням зазначеної в угоді мети, що мало бути відображено в акті приймання- передачі наданої послуги, а оплата підлягала нарахуванню по закінченню виконання роботи, зазначеної в договорі № 1 від 25.06.2021 року, що спростовує висновок ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про порушення ТОВ «ОЛДНАВІ» законодавства про працю щодо допуску ОСОБА_1 до роботи без укладання трудового договору.

Що стосується висновку відповідача про порушення ТОВ «ОЛДНАВІ» ч.4 ст.24 КЗпП в частині допуску до роботи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 22.04.2021 року без вчасного повідомлення ГУ ДПС у Дніпропетровській області про прийняття цих працівників на роботу, то зазначений висновок спростовується відповідним повідомленням, доставленим ГУ ДПС у Дніпропетровській області 22.04.2021 року 17:25:55 відповідно до квитанції №2, табелем обліку робочого часу товариства, відповідно до якого зазначені працівники допущені до роботи 23.04.2021 року.

Зазначені обставини спростовують наявність порушення ТОВ «ОЛДНАВІ» трудового законодавства , а тому оскаржувані припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ДН8953/ 1399/ АВ/П від 20.08.2021 року, та постанова № ДН8953/ 1399/АВ-ФС/195 від 22.09. 2021 року про накладення штрафу на позивача за порушення законодавства про працю в сумі 60 000грн., прийняті ГУ Держпраці у Дніпропетровській області є протиправними та підлягають скасуванню.

Оскільки судом першої інстанції прийнято рішення з порушенням норм матеріального права, це є підставою для скасування судового рішення та задоволення позову.

Керуючись ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛДНАВІ" задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року по адміністративній справі № 160/18598/21 скасувати та прийняти постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛДНАВІ"- задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати прийняті Головним управлінням Держпраці у

Дніпропетровській області припис про усунення Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛДНАВІ" виявлених порушень законодавства про працю № ДН8953/1399/ АВ/П від 20.08.2021 року та постанову № ДН8953/1399/АВ-ФС/195 від 22.09. 2021 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛДНАВІ" штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення в сумі 60 000 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду на протязі 30 діб.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай