Справа № 521/1558/22
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 р.м.ОдесаСправа № 521/1558/22

Категорія: 113070100 Головуючий в 1 інстанції: Маркарова С.В.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 01.02.2022 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2022 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби з безпеки на транспорті (Укратрансбезпека) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби з безпеки на транспорті (Укратрансбезпека) (далі Укратрансбезпека) про визнання протиправним та скасування постанови серії ВМ №00005126 від 30 грудня по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має місце проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України та стягнення судових витрат з відповідача.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2022 року позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги:

- оскаржувану постанову позивачем було отримано 10 січня 2022 року. Таким чином, 10-денний строк на оскарження постанови спливав 20 січня 2022 року (включно). Представником позивача адвокатом Холостенко А.В. було складено позовну заяву та надіслано кур`єрською службою доставки саме 20 січня 2022 року, що підтверджується відповідною декларацією №8168 Кур`єрської служби доставки від 20 січня 2022 року з описом вкладення (копія декларації та опису додається). Тією ж декларацією підтверджується отримання канцелярією Малиновського районного суду позовної заяви 24 січня 2022 року;

- при ознайомленні представником позивача з матеріалами даної справи в суді було отримано копію ухвали судді Малиновського районного суду м. Одеси Маркарової С.В. від 01 лютого 2022 року в якій помилково зазначено номер справи №947/1558/22 та помилково зазначено відповідачем Департамент патрульної поліції. Зазначене підтверджується Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями даній справі присвоєно єдиний унікальний номер судової справи: №521/1558/22, номер провадження: №2а/521/87/22. Крім того, даним протоколом визначено учасників процесу, де відповідачем зазначено Державну службу України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) та головуючим суддею визначено Маркарову С.В. Крім того, помилковість номера справи №947/1558/22 також підтверджується й ухвалою по справі №947/1558/22 з Єдиного державного реєстру судових рішень. Так, дана ухвала складена 14 січня 2022 року суддею Київського районного суду м. Одеси Тонконоженком М.М. при розгляді клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві Чікалова П.С., погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури Коршун М.Г., про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відзиву на апеляційну скаргу на адресу суду апеляційної інстанції не надходило.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що на жодні обставини поважності пропуску строку звернення до суду із даним позовом позивач не послався.

Окрім того, суд першої зазначив, що такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами, які в справі відсутні.

Так, обставин, які б об`єктивно ускладнили можливість поданим позовної заяви у визначений законом строк судом першої інстанції не встановлено.

Колегія суддів не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 286 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених ч.ч.3 та 4 ст. 123 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову позивачем було отримано 10 січня 2022 року, відповідно до положень ст. 286 КАС України, останнім днем подання позовної заяви є 20 січня 2022 року.

Згідно декларації №8168 кур`єрської служби доставки позовну заяву було направлено представником позивача від 20 січня 2022 року, тобто, в межах процесуального строку передбаченого ст. 286 КАС України.

Отже, колегія суддів доходить висновку, що відповідач не порушив строків звернення до суду з позовом, а тому оскаржувана ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2022 року про повернення позову є передчасною та підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає за необхідне акцентувати увагу на численних недоліках оскаржуваної ухвали, зокрема, невірного номеру справи та назва відповідача (відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями єдиний унікальний номер судової справи 521/1558/22, а відповідач Держана служба України з безпеки на транспорті (Укртансбезпека).

Крім того, ст. 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тобто, перед повернення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку суд зобов`язаний залишити позов без руху та надати позивачу можливість подання заяви про поновлення строку із зазначенням підстави для такого поновлення.

Всупереч положенням ст. 123 КАС України судом першої інстанції проігноровано вищезазначену норму процесуального законодавства та одразу повернуто позов ОСОБА_1 у зв`язку з пропуском строку на звернення до суду.

Враховуючи все вищевикладене, у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, які призвели до неправильного вирішення питання, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до ч.1 ст. 320 КАС України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, ч.3 ст. 312, ч.1 ст. 320, ст.ст. 321, 322, 325, ч.2 ст. 328, ст. 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2022 року скасувати.

Справу №521/1558/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби з безпеки на транспорті (Укратрансбезпека) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, направити до Малиновського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 жовтня 2022 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.