Справа № 367/2777/20
Суддя: Кравчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2022-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/2777/20
Провадження №2-а/367/83/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

01 вересня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань - Шаповала О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель - головного спеціаліста відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Постернака Максима Олеговича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель - головного спеціаліста відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Постернака Максима Олеговича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що він є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Велесдобробут» з 15 листопада 2019 року, у відповідності до наказу ТОВ «Велесдобробут» №3-К-П від 15 листопада 2019 року.

15 квітня 2020 року на його електронну пошту надійшов лист від адресата з вкладенням, в якому був лист Головного управління Держгеокадастру в Київській області №57ДК/0087/04/01/-20 від 15.04.2020 року з запрошенням на 23 квітня 2020 року для надання пояснень у зв`язку з виявленими порушеннями вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, яка перебуває в користуванні ДП «Київська лісова науково-дослідна станція».

23 квітня 2020 року в приміщенні ГУ Держгеокадастру в Київській області позивача було ознайомлено з Актом перевірки дотримання вимог чинного законодавства за об`єктом земельна ділянка від 07 лютого 2020 року за №57-ДК/53/АП/09/01/-20.

За результатами ознайомлення з Актом перевірки позивачем було надано пояснення, в яких було обґрунтовано його непричетність до зазначених в Акті перевірки обставин.

Незважаючи на викладене, державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель - головного спеціаліста відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Постернак Максимом Олеговичем було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення №57-ДК/0036П/07/01/-20 від 27.04.2020 р. та постанову про накладення адміністративного стягнення №57-ДК/0041По/08/01/-20 від 27.04.2020 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Також, державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель - головного спеціаліста відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Постернаком Максимом Олеговичем видано припис №57-ДК/0034Пр/03/01/-20 від 27.04.2020 року про усунення порушень використання земельної ділянки.

Крім того, зазначає, що державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель - головного спеціаліста відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Постернак Максимом Олеговичем направлено повідомлення №57-ДК/0025ШК/11/01/-20 від 27.04.2020 року про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, яким було визначено суму шкоди за використання земельної ділянки не за цільовим призначенням у розмірі 1 850 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят) гривень 14 копійок.

Позивач вказує, що Розпорядженням Вишгородської районної державної адміністрації №240 від 01 червня 2018 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Велесдобробут» виділено в довгострокове тимчасове користування терміном на 49 років для культурно-оздоровчих та рекреаційних цілей лісову ділянку площею 1, 4393га., що знаходиться в постійному користуванні ДП «Київська лісова науково-дослідна станція» (квартал 159 вид 11, 14 Першотравневого лісництва) та розташована на території Вишгородської міської ради Вшгородського району Київської області без вилучення її у постійного користувача ДП «Київська лісова науково-дослідна станція» та без зміни її цільового призначення.

Позивач зазначає, що між Державним підприємством «Київська лісова науково-дослідна станція» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Велесдобробут» було укладено Договір довгострокового тимчасового користування лісами №14 від 29 серпня 2018 року.

У відповідності до п.23 цього договору ТОВ «Велесдобробут» зобов`язане використовувати лісову ділянку у порядку визначеному Договором та законодавством.

Відповідно до Правил використання корисних властивостей лісів, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 14.08.2012 року №502, та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 вересня 2012 р. за № 1536/21848, (далі - Правила) останні встановлюють норми і вимоги щодо використання корисних властивостей лісів для культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних, туристичних і освітньо-виховних цілей та проведення науково-дослідних робіт.

Пунктом 6.8 Правил визначено, що для здійснення благоустрою в закріплених зонах відпочинку допускається тільки відповідно до затверджених проектів благоустрою. Так, Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр архітектурного проектування та ландшафтного дизайну» на замовлення ТОВ «Велесдобробут» було розроблено проект благоустрою лісової ділянки в Першотравневому лісництві (квартал 159 виділ 11, 14) на території Вишгородської міської ради Вишгородського району Київської області, згідно з яким на вказаній лісовій ділянці передбачено облаштувати: зону для відпочинку мешканців міста, серед якої передбачено облаштування зон барбекю, альтанок, лавок, спортивних майданчиків, зони барбекю, майданчиків для стоянки автомобілів. Таким чином, облаштування зон з відпочинку, серед яких в майбутньому будуть організовані майданчики для зберігання автомобілів є використанням лісової ділянки у відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2020 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст. 53-1 КУпАП, а саме: особою самовільно зайнято земельну ділянку загальною площею 0, 2143 га, на якій облаштовано будівельне містечко та складовано будівельні матеріали. Правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, яка згідно визначення розміру шкоди становить 1 850 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят) гривень 14 копійок.

Постановою від 27 квітня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

При цьому висновки інспектора про те, що земельна ділянка площею 0,2143 га, на момент обстеження, самовільно зайнята позивачем шляхом облаштування на ній будівельного містечка та складування будівельних матеріалів, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вказане вище будівельне містечко облаштоване іншою юридичною особою, яка веде будівництво багатоквартирних житлових будинків на суміжній земельній ділянці, вказані обставини може свідчити інформація з офіційного веб-сайту Державної архітектурно - будівельної інспекції України: а саме дозвіл на будівельні роботи за №ІУ 36 від 12 липня 2019 року, що виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями комерційного призначення на вул. Ватутіна в м. Вишгород, Вишгородського району Київської області ; Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Ватутіна, 00 ( https://dabi.gov.ua/declarate/list. php?sort=num&order=DESC ). Крім того, вказані обставини підтверджуються паспортом будівельного об`єкту, який розташований на паркані будівельного містечка про яке йде мова в Акті перевірки дотримання вимог земельного і законодавства від 07 лютого 2020 року.

Крім того, зазначає, що станом на дату проведення перевірки ТОВ «Велесдобробут» не вчинялось жодних дій щодо складування будівельних матеріалів та будівельного містечка.

За вказаних обставин, позивач стверджує, що в його діях відсутні ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП, у зв`язку з чим позивач не підлягає адміністративній відповідальності за зазначеною статтею.

У зв`язку з вищевикладеним просить суд визнати неправомірними дії Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель - головного спеціаліста відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Постернак Максима Олеговича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення №57-ДК/0036П/07/01/-20 від 27 квітня 2020 року та розгляду адміністративного провадження за даним протоколом.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №57- ДК/0041По/08/01/-20 від 27 квітня 2020 року та закрити провадження по адміністративній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.5З -1КУпАП.

Скасувати припис від 27 квітня 2020 року №57-ДК/0034Пр/03/01/-20.

Скасувати повідомлення №57-ДК/0025ШК/11/01/-20 від 27 квітня 2020 року про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовну заяву підтримує та просить задовольнити.

В судове засідання відповідач свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву за змістом якого у задоволенні позову просить відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та не чинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст.77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Судом встановлено, що позивач є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Велесдобробут» з 15 листопада 2019 року, у відповідності до наказу ТОВ «Велесдобробут» №3-К-П від 15 листопада 2019 року.

15 квітня 2020 року на його електронну пошту надійшов лист від адресата з вкладенням, в якому був лист Головного управління Держгеокадастру в Київській області №57ДК/0087/04/01/-20 від 15.04.2020 року з запрощенням на 23.04.2020 року для надання пояснень у зв`язку з виявленими порушеннями вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, яка перебуває в користуванні ДП «Київська лісова науково-дослідна станція».

23 квітня 2020 року в приміщенні ГУ Держгеокадастру в Київській області позивача було ознайомлено з Актом перевірки дотримання вимог чинного законодавства за об`єктом земельна ділянка від 07 лютого 2020 року за №57-ДК/53/АП/09/01/-20.

27 квітня 2020 року складено протокол державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 № 57-ДК/0036П/07/01/-20, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

Постановою від 27 квітня 2020 року про накладення адміністративного стягнення №57-ДК/0041ПО/08/01/-20 винесеною державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень. Постановою встановлено, що громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст.125, 126 ЗК України, а саме, відповідно до топографо-геодезичих матеріалів, розробленим ФОП « ОСОБА_2 » встановлено, що земельна ділянка площею 0, 2143 га, яка суміжна з земельною ділянкою, що розташована на території Вишгородської міської ради Вишгородського району Київської області (квартал 159 виділ 11, 14 Першотравневого лісництва) та на якій відсутня лісиста рослинність, складовано будівельні матеріали та їх залишки. В Державному земельному реєстрі відомості про зареєстроване право власності або право користування на вищезазначену земельну ділянку площею 0, 2143 га, відсутні.

Враховуючи викладене, земельна ділянка площею 0, 2143 га, яка суміжна з земельною ділянкою, що розташована та території Вишгородської міської ради Вишгородського району Київської області (квартал 159 виділ 11, 14 Першотравневого лісництва) - самовільно зайнята та використовується з порушенням вимог статей 125, 126 Земельного кодексу України.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення полягає у самовільному зайнятті земельної ділянки.

Пунктом 6.8 Правил визначено, що для здійснення благоустрою в закріплених зонах відпочинку допускається тільки відповідно до затверджених проектів благоустрою. Так, Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр архітектурного проектування та ландшафтного дизайну» на замовлення ТОВ «Велесдобробут» було розроблено проект благоустрою лісової ділянки в Першотравневому лісництві (квартал 159 виділ 11, 14) на території Вишгородської міської ради Вишгородського району Київської області.

Так, в оскаржуваній постанові зазначено, що позивачем порушено вимоги ст.ст. 125, 126 ЗК України, а саме самовільно зайнято земельну ділянку площею 0,2143 га яка суміжна з земельною ділянкою, що розташована на території Вишгородської міської ради Вишгородського району Київської області (квартал 159 виділ 11, 14 Першотравневого лісництва) та на якій відсутня лісиста рослинність, складовано будівельні матеріали та їх залишки, проте, жодних доказів на підтвердження таких висновків до оскаржуваної постанови не долучено. Більше того, відповідно до листа ТОВ «ВЕЛЕСГРАД-2015», щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:201:0174 будівельні роботи ведуться у відповідності до дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ36, виданого Державною архітектурно-будівельної інспекції України. При цьому, на виконання вимог ДБН ними перед початком проведення будівельних робіт було облаштовано будівельний паркан та будівельне містечко поряд з зазначеною вище земельною ділянкою.

Статтею 62 Конституції України вказано, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

За вказаних обставин, в діях позивача відсутні ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 -1 КУпАП, у зв`язку з чим позивач не підлягає адміністративній відповідальності за зазначеною статтею.

Таким чином, суд вважає за можливо скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №57- ДК/0041По/08/01/-20 від 27 квітня 2020 року та закрити провадження по адміністративній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП. Задоволенню також підлягають похідні позовні вимоги щодо скасування припису від 27 квітня 2020 року №57-ДК/0034Пр/03/01/-20 та скасування повідомлення №57-ДК/0025ШК/11/01/-20 від 27 квітня 2020 року.

При цьому, суд відмовляє позивачу у задоволенні заявленої ним вимоги щодо визнання дій відповідача неправомірними з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, ч.3 ст. 286 КАС України визначено виключний перелік способів захисту порушеного права особи, які можуть бути застосовані судом та серед яких відсутній такий спосіб як визнання протиправними дій.

Отже, застосування вищевказаних способів захисту у вигляді скасування спірної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення є достатнім для відновлення порушеного права та законного інтересу позивача.

З огляду на це, суд вважає, що правові підстави для задоволення позову в частині вимог про визнання дій неправомірними відсутні, а отже задоволенню не підлягають.

З врахуванням вищевикладеного суд частково задовольняє позов.

Керуючись ст. ст. 2,9,77,90, 122, 123, 241-246, 251 КАС України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель - головного спеціаліста відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Постернака Максима Олеговича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №57- ДК/0041По/08/01/-20 від 27 квітня 2020 року, винесену державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель - головним спеціалістом відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Постернаком Максимом Олеговичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.53-1 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП.

Скасувати припис Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 27 квітня 2020 року №57-ДК/0034Пр/03/01/-20.

Скасувати повідомлення державного інспектора у сфері державного контролю за використанням за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області №57-ДК/0025ШК/11/01/-20 від 27 квітня 2020 року про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу.

У задоволенні позовної заяви в іншій частині - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Кравчук