Справа № 140/5532/22
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року ЛуцькСправа № 140/5532/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Лозовського О.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «АГРО СМАП» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «АГРО СМАП» (далі ПП «АГРО СМАП», позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач-1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.01.2021 №3661834/37537826 про відмову в реєстрації податкової накладної №17 від 29.12.2021; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №17 від 29.12.2021.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у зв`язку із здійсненням господарської діяльності в сфері оптової торгівлі сільськогосподарськими машинами і устаткуванням на виконання вимог статті 201.10 Податкового кодексу України (далі ПК України), ПП «АГРО СМАП» на реєстрацію до Єдиного державного реєстру податкових накладних подано податкову накладну №17 від 29.12.2021 на суму 499311,77 грн попередньої оплати за договором купівлі-продажу від 19.10.2021 №179. Однак, реєстрація вказаної податкової накладної зупинена з підстав відсутності коду УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8424 в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, про що на адресу позивача засобами електронного зв`язку направлено електронну квитанцію. Податковим органом запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач вказує, що з метою усунення причин зупинення реєстрації вищезазначених податкових накладних, ПП «АГРО СМАП» надано пояснення та ряд первинних документів, які не були взяті до уваги, тому Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в ЄДРПН прийнято рішення від 17.01.2021 №3661834/37537826 про відмову в реєстрації податкової накладної №17 від 29.12.2021. Підставою прийняття даного рішення є ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити). В графі «додаткова інформація» зазначено: відсутні підтверджуючі документи: товаро-супроводжуючі (ТТН), видаткові накладні.

Позивач не погоджуючись із оскаржуваним рішенням відповідача-1, оскаржив його в адміністративному порядку, однак рішенням ДПС України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.01.2021 №5046/37537826/2 залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін

Позивач вважає рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.01.2021 №3661834/37537826 про відмову в реєстрації податкової накладної №17 від 29.12.2021 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки з наявних матеріалів справи вбачається, що первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом ТзОВ «Технополь Агро», копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної, складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань.

Позивач просить врахувати, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено перелік документів, необхідних для її реєстрації. З врахуванням цієї обставини невідповідність вимог контролюючого органу в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимог. Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. З огляду на відсутність конкретизації вимог контролюючого органу щодо надання документів (чіткий їх перелік), рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не відповідає критерію обґрунтованості, а тому є протиправними.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 23.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У відзиві на позовну заяву від 16.09.2022 представник відповідачів вказує, що позивачем було подано на реєстрацію податкову накладну №17 від 29.12.2021. Проте, відповідно до квитанцій, податкова накладна прийнята, але її реєстрація зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПКУ України, у зв`язку із тим, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Для підтвердження реєстрації податкової накладної позивачем подано повідомлення разом із копіями додатків та поясненнями.

Однак, за результатами розгляду вказаних документів Комісією Головного управління ДІІС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 17.01.2022 №3661834/37537826 про відмову у реєстрації податкової накладної від 29.12.2021 №17 в ЄРПН з підстав відсутності первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В графі «додаткова інформація» зазначено: відсутні підтверджуючі документи . а саме: товаро-супроводжуючі (ТТН), видаткові накладні.

Позивачем подано скаргу щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак рішенням ДІІС України №5046/37537826/2 від 31.01.2022 скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Як стверджує представник відповідача у відзиві, позивачем долучено до позовної заяви документи, які раніше не подавались до комісії регіонального рівня ГУ ДПС у Волинській області, яка приймала оскаржуване рішення про відмову у реєстрації ПН, а саме: контракт №7 від 02.03.2021, контракт №3 від 19.05.2020, ТТН №110 від 30.12.2021, видаткова накладна №208 від 30.12.2021, акт прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей від 30.12.2021, фактура експортова 32/ех/2017, invoice 20-DEX/18, фактура експортова 8/ех/2021, invoice 20-DEX/32, invoice 20-DHX/41. платіжне доручення №237 від 03.11.2021.

Щодо твердження позивача у позовній заяві про те, що не може вестися мова про падання контролюючому органу ттн , видаткових накладних,. оскільки таких не існувало в природі на дату складання спірної податкової накладної», представник відповідачів вказує, що згідно дат: видаткова накладна №208 від 30.12.2021, ТТН №110 від 30.12.2021 (які вже надані безпосередньо до суду), дата виписки податкової накладної - 29.12.2021. Проте на момент подання позивачем «повідомлення №1 від 12.01.2022 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування реєстрація яких зупинена» дані документи були наявні у позивача, що видно із дат, проставлених на вказаних документах, однак, до повідомлення про надання пояснень документів, перелік яких був зазначений у Рішенні про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних

З врахуванням викладеного, представник відповідачів вважає, що оскаржуване рішення Комісії про реєстрацію або відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є обґрунтованим та прийнятим з дотриманням вимог чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №17 від 29.12.2021 представник відповідачів вказує, що повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу. А тому, позовні вимоги щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, слід розцінювати саме як вимогу про втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

З наведених підстав представник відповідачів просив у задоволенні позову відмовити повністю.

За змістом статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у відзиві на позовну заяву відповідач викладає виключно заперечення проти позову, відзив не може містити будь-яких заяв чи клопотань, позаяк заяви та клопотання учасники справи подають окремо у письмовій формі із зазначенням підстав та з дотриманням інших вимог статті 167 КАС України. Отже, заявлене у відзиві представником ГУ ДПС у Волинській області та ДПС України клопотання про розгляд справи за участі сторін не підлягало судом вирішенню по суті.

У відповіді на відзив від 03.10.2022 представник позивача заперечує проти доводів представника відповідачів у відзиві на позовну заяву з огляду на наступне.

Зокрема, щодо твердження про те, що однією з причин відмови в реєстрації оскаржуваної податкової накладної є не надання видаткової накладної № 208 від 30.12.2021 та товаро-транспортної накладної №110 від 30.12.2021, позивач вказує, що 10.01.2022 було зупинено реєстрацію податкової накладної №17 від 29.12.2021 з підстав: «коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8424, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій». При цьому, ПП «АГРО СМАП» є підприємством, яке здійснює оптову торгівлю сільськогосподарськими машинами й устаткуванням, при цьому підприємство займається зовнішньоекономічною діяльністю, а тому коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8424, який є основним видом діяльності позивача не можуть бути відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість. Разом з тим, відповідач повинен був конкретизувати перелік необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної документів, що зроблено не було.

З метою реєстрації податкової накладної, позивачем на виконання пункту 4 Порядку №520, були подані відповідачу повідомлення із наданням пояснень та документів щодо обставин складання податкової накладної №17 від 29.12.2021. Так, до повідомлення від 17.01.2022 позивачем додані скан-копії документів, засвідчені електронним цифровим підписом директора та печаткою позивача, зокрема, документи, що підтверджують причини та обставини складання спірної податкової накладної, яких достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач зазначає, що у поясненнях до повідомлення від 17.01.2022 вказано, що покупцем - ТзОВ «ТЕХНОПОЛЬ АГРО» було здійснено попередню оплату за Договором купівлі-продажу №179 від 19.10.2021 у розмірі 499 311,77 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 401 від 29.12.2021.

Таким чином, відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України, датою виникнення податкового зобов`язання у Позивача з постачання товарів вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів, що підлягають постачанню

Якщо мова йде про зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку в якості оплати товарів/послуг, що підлягають постачанню, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, а також відповідні договори, що підтверджують наявність правових підстав для зарахування відповідної суми коштів. Тому, саме такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Станом на дату складення податкової накладної №17, тобто на 29.12.2021, позивач не міг надати відповідачу видаткову накладну №208 від 30.12.2021 та товаро-транспортну накладну №110 від 30.12.2021, оскільки такі фізично в той момент не існували.

Крім цього, позивач зауважує, що у квитанції про зупинення реєстрації спірної податкової накладної не було вказано конкретного переліку документів, яких було б достатньо для прийняття рішення про реєстрацію вказаної податкової накладної, що свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку № 1165.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 22.07.2019 у справі № 815/2985/18, у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації' податкової накладної.

Також зауважує, що саме лише зазначення про відсутність певних документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку. Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є самостійною та достатньою підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Крім цього, здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Водночас у зв`язку з реальним виконанням позивачем своїх обов`язків за Договором купівлі-продажу № 179 від 19.10.2021 до скарги, поданої до ДПС України, позивач вже додавав усі документи, які підтверджують реальність господарської операції, а саме додатково надав видаткову накладну № 208 від 30.12.2021, товаро-транспортну накладну №110 від 30.12.2021, а також Акт прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей від 30.12.2021. Однак за результатами розгляду скарги ДПС України було прийнято рішення №5046/37537826/2 від 31.01.2022 про відмову в її задоволенні.

З врахуванням наведеного, просив позов задовольнити.

Інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

ПП «АГРО СМАП» зареєстроване як юридична особа 24.03.2011, види діяльності товариства (згідно Кодів КВЕД): 46.61 оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням, при цьому підприємство займається зовнішньоекономічною діяльністю

Так, 01.02.2017 між ПП «АГРО СМАП» та Kujawska Fabruka Maszyn Rolniczych (Польща) було укладено контракт №1 від 01.02.2017 згідно якого позивачем було придбано оприскувач садовий Tajfun Р-154/5 в кількості 4 штуки.

Згідно митної декларації № 205070000/2017/005127 для даного товару код УКТЗЕД- , тому при здійсненні операцій з постачання товару, придбаного на митній території України або ввезеного на митну територію України до 02.07.2020 у графі 3.1 зазначається код УКТЗЕД (версії 2012 року), що був вказаний у митній декларації, оформленій при його ввезені на митну територію України.

Зазначений оприскувач в кількості 1 шт. був в залишках на складі ПП «АГРО СМАП», що відображено в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 28.1 станом на 31.12.2021.

З метою здійснення своєї господарської діяльності, 19.10.2021 між ПП «АГРО СМАП» (продавець) та ТзОВ «ТЕХНОПОЛЬ АГРО» (покупець) укладений договір купівлі-продажу №179, відповідно до умов якого продавець зобов`язався передати у власність покупця - ТзОВ «ТЕХНОПОЛЬ АГРО» товар, а саме: шланг 12,5 х 3 жовтий 20 Бар - 600 м; крило 21 м гідравлічне - 1 шт; застеляч соломи RS-01, навісний - 1 шт; крило металеве 16 м - 5 м; крило 21 м - 5 шт; розподільник рідини GRAN 3-50 шт; борона дискова SIMPLY 270, №6323, з суцільною жорсткою рамою - 1 шт; редуктор зубчастий конічний 0545/000/ІІІ - 8 шт; редуктор зубчастий RK-45009 до косарко-подрібнювачів - 9 шт; транспортерна стрічка R06-29-001-000, до копачки Z 653/2 - 10 шт; копачка для кореноплодів Z-653/2 - 2 шт; насос TOLVERI120, до оприскувачів - 10шт; оприскувач садовий Tajfun Р-154/5 - 1 шт.

Відповідно до пункту 1.2 Договору від 19.10.2021 №179, сума вартості товару по Договору становить 999 311,77 грн, в т. ч. ПДВ, асортимент товару наведений у накладних, які є невід`ємною частиною даного Договору.

19.10.2021 ПП «АГРО СМАП» було складено рахунок № 215 на суму 991 311,77 грн, а 29.12.2021 ТзОВ «ТЕХНОПОЛЬ АГРО» було проведено попередню оплату за товар згідно Договору купівлі-продажу № 179 від 19.10.2021 у розмірі 499 311,77 грн.

На виконання вимог статті 201.10 ПК України, ПП «АГРО СМАП» на реєстрацію до Єдиного державного реєстру податкових накладних подано податкову накладну №17 від 29.12.2021 на суму 499311,77 грн попередньої оплати за договором купівлі-продажу від 19.10.2021 №179.

Однак, реєстрація вказаної податкової накладної зупинена з підстав відсутності коду УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8424 в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, про що на адресу позивача засобами електронного зв`язку направлено електронну квитанцію. Податковим органом запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою усунення причин зупинення реєстрації податкової накладної №17 від 29.12.2021, ПП «АГРО СМАП» надано пояснення та ряд первинних документів.

Однак, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в ЄДРПН прийнято рішення від 17.01.2021 №3661834/37537826 про відмову в реєстрації податкової накладної №17 від 29.12.2021. Підставою прийняття даного рішення є ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити). В графі «додаткова інформація» зазначено: відсутні підтверджуючі документи: товаро-супроводжуючі (ТТН), видаткові накладні.

Позивач не погоджуючись із оскаржуваним рішенням відповідача-1, оскаржив його в адміністративному порядку, однак рішенням ДПС України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.01.2021 №5046/37537826/2 залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін

Не погоджуючись із прийнятим рішенням контролюючих органів, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Суд зазначає, що пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку. Крім того, суд зазначає, що конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Тобто, наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета розгляду господарської операції, згідно якої оформлено ПН чи РК.

Відповідно до пункту 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Згідно з пунктом 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як було встановлено судом, реєстрація податкової накладної №17 від 29.12.2021 була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПK України з підстав відсутності коду УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8424 в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, про що на адресу позивача засобами електронного зв`язку направлено електронну квитанцію. Податковим органом запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з цим, у квитанції про зупинення реєстрації спірної податкової накладної не було вказано конкретного переліку документів, яких було б достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №17 від 29.12.2021 (а. с. 35, 56), що свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165. У жодній із квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація кожної із зупинених податкових накладних стала можливою. Контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

Суд зауважує, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.07.2019 по справі №815/2985/18.

Не конкретизування податковим органом переліку документів, які необхідно надати позивачу, фактично в кінцевому результаті призвело до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до того критерію, на підставі якого зупинено реєстрацію, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. При цьому допущені державним органом помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, як і не можуть покладати на таких осіб тягар відповідальності.

Відповідно до пункту 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

На виконання вимог, зазначених у квитанціях, позивачем 12.01.2022 було подано повідомлення №1 про подання пояснень та копії документів щодо підтвердження реєстрації в ЄРПН податкової накладної №17 від 29.12.2021, а саме: статут ПП «Агро СМАП», договір оренди приміщень, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, податкову накладну №17 від 29.12.2022, Контракт №1 від 01.02.2017, фактуру 4/ЕХ/2017 від 06.02.2017, ВМД 205070000/2017/005127 від 10.02.2017, оборотно-сальдову відомість по рах 28.1, оборотно-сальдову відомість по рах.28.1, договір купівлі-продажу №179 від 19.10.2021, рахунок №215 від 19.10.2021, платіжне доручення №401 від 29.12.2021.

Також суд звертає увагу, що наявними та дослідженими в матеріалах справи доказами підтверджується придбання ТзОВ «Технополь Агро» реалізованого товару ПП «АГРО СМАП» щодо якого складено спірну податкову накладну, та які є достатніми для її реєстрації в ЄРПН.

Однак, за результатами розгляду поданих ПП «АГРО СМАП» пояснень та первинних документів, як зазначалося вище, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в ЄДРПН прийняті рішення від 17.01.2021 №3661834/37537826 про відмову в реєстрації податкової накладної №17 від 29.12.2021.

Підставою прийняття вищевказаних рішень є надання платником податку копій документів, складених із порушенням вимог законодавства, а саме - неналежним чином оформленні розрахункові документи (платіжні доручення, банківські виписки), що підтверджують оплату по виписаних податкових накладних.

Також слід зазначити, що конкретний перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено пунктом 5 Порядку №520, може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

В той же час, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу.

Пунктом 9 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Згідно пункту 3 Порядку №520, комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Відповідно до пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165) визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

За змістом пункту 2 Порядку №1165 ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту «а» або «б» пункту 185.1 статті 185, підпункту «а» або «б» пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній /розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

За правилами, визначеними пунктом 3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови: загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень; значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, більше 0,05.

Показник D розраховується за такою формулою: D=S/T, де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами; T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування; значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою: P = Pм х 1,4, де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування; Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування. Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

Як передбачено пунктами 4, 5 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна /розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

За приписами пунктів 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У спірних правовідносинах зі змісту квитанцій від 10.01.2022 та від 17.01.2022 про зупинення реєстрації податкової накладної №17 від 29.12.2021 вказано причину зупинення її реєстрації в ЄРПН: відсутності коду УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8424 в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Додатком 3 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості здійснення операцій, серед них - відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

За визначенням, наведеним у пункту 2 Порядку №1165, таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій вказує на те, що для того, аби встановити наявність в господарській операції ознак ризиковості мають існувати визначені цим пунктом передумови, а тому слід навести обґрунтований розрахунок показника за цим критерієм. При цьому суд вважає, що покликання відповідача на відсутності коду УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8424 в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, є необґрунтованими, оскільки відповідно до пункту 12 Порядку №1165 подання такої таблиці є правом платника податків.

У квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Сформована у такий спосіб комісією регіонального рівня пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, вона за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

За правилами пункту 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Таким чином, аналіз наведених норм права дозволяє дійти висновку про те, що можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної.

У постанові Верховного Суду від 22.07.2019 у справі №815/2985/18 сформовано висновок, згідно з яким у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

У розглядуваному випадку контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання для реєстрації в ЄРПН податкових накладних.

Разом з тим, як встановлено судом, ПП «АГРО СМАП» разом із письмовими поясненнями надано ГУ ДПС у Волинській області первинні документи на підтвердження господарських операції щодо поставки лісопродукції, які розкривають зміст господарських операцій, щодо яких складено спірну податкову накладну, та які позивач вважав достатніми для реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

На думку суду, господарські операції ПП «АГРО СМАП» з ТзОВ «ТЕХНОПОЛЬ АГРО» згідно договору купівлі-продажу №179 від 19.10.2021 підтверджується належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського обліку, які досліджені судом та є достатніми для прийняття комісією рішення про реєстрацію в ЄРПН податкової накладної №17 від 29.12.2021.

Суд звертає увагу, що матеріалами справи підтверджено, що позивачем подано до контролюючого органу повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація яких зупинена, а також надано пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійсненої господарських операцій з його контрагентом, чим виконано всі умови Порядку №520.

Крім того, відповідачем-1 не підтверджено факт виявлення об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з постачання товару, дані про який зазначено у податковій накладній №17 від 29.12.2021, та/або ймовірності уникнення позивачем виконання свого податкового обов`язку, які б свідчили про ризик порушення ним норм податкового законодавства, не конкретизовано які недоліки містили розрахункові документи, що були подані на розгляд.

Суд також не бере до уваги посилання представника відповідачів на відсутність товаро транспортних накладних та видаткових накладних, які, як свідчать матеріали справи були надані позивачем при адміністративному оскарженні спірного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної

Крім того, суд звертає увагу, що питання щодо наявності ТТН, а також правильності її оформлення має оцінюватися в сукупності з іншими документами, створеними в процесі здійснення господарської операції.

Навіть відсутність ТТН не може бути самостійною підставою вважати господарську операцією такою, що не відбулася. Товарно-транспортні накладні є доказом факту перевезення (переміщення) товару, натомість факт передання товару та, відповідно, набуття права власності на нього, підтверджується доданими до позовної заяви видатковими накладними.

Господарські операції мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Первинні документи, які були надані податковому органу для реєстрації податкових накладних підтверджують реальність здійснення господарських операції.

Крім того, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18.

Викладені у відзиві інші обґрунтування прийняття оскаржуваних рішень суд до уваги не бере, оскільки такі твердження податкового органу не були підставою для прийняття спірного рішення.

Суд констатує, що комісією регіонального рівня жодним чином не обґрунтовано причини відмови у реєстрації податкової накладної №17 від 29.12.2021; не вказано конкретно, які документи не надані платником податків, що стосуються предмета розгляду, оскільки з аналізу наданих позивачем первинних документів в підтвердження господарської операції між ТзОВ «Технополь Агро» з ПП «АГРО СМАП» згідно договору купівлі-продажу №179 від 19.10.2021, що є достатнім для реєстрації податкової накладної в ЄДПН.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У розглядуваному випадку відповідач-1 як суб`єкт владних повноважень не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, та не навів обґрунтованих мотивів законності прийняття спірного рішення яким ПП «АГРО СМАП» відмовлено в реєстрації податкової накладної№17 від 29.12.2021 в ЄДПН.

На підставі аналізу норм законодавства, що врегульовує спірні правовідносини, та встановлених обставин у справі, суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області прийняте безпідставно, адже позивач надав письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у спірній податковій накладній, реєстрацію якої зупинено, і копії документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про її реєстрацію в ЄРПН, та такі документи складені з дотриманням вимог законодавства, відображають зміст господарських операцій та підтверджують їх реальність, а тому підстави для позбавлення права позивача на реєстрацію податкової накладної №17 від 29.12.2021 в ЄДПН відсутні.

Таким чином, рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 17.01.2021 №3661834/37537826 про відмову в реєстрації податкової накладної №17 від 29.12.2021 є протиправним та підлягає скасуванню, тому позов у цій частині позовних вимог суд задовольняє.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №17 від 29.12.2021 в ЄРПН, то суд враховує, що за приписами частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №341), визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, як набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність для належного захисту порушеного права позивача зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №17 від 29.12.2021 датою її подання на реєстрацію. Задоволення такої позовної вимоги є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

За наведених вище обставин справи та положень чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Волинській області від 17.01.2021 №3661834/37537826 про відмову в реєстрації податкової накладної №17 від 29.12.2021 та зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН вказану податкову накладну датою подання їх на реєстрацію.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 28.11.2019 по справі №1640/2650/18, від 22.07.2019 по справі №815/2985/18.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Частиною першою статті 139 КАС України обумовлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Звертаючись до суду, позивач сплатив судовий збір у сумі 2481,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 18.08.2022 №1313.

Враховуючи те, що суд задовольняє позов повністю, то на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області, Комісія якого прийняла оскаржуване рішення, що стало підставою звернення до суду з цим позовом, необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2481,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 18.08.2022 №1313.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.01.2021 №3661834/37537826 про відмову в реєстрації податкової накладної №17 від 29.12.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Приватним підприємством «АГРО СМАП» податкову накладну №17 від 29.12.2021.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ) на користь Приватним підприємством «АГРО СМАП» (45700, Волинська область, Луцький район, місто Горохів, вулиця Козацька, 98, ) судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. А. Лозовський