Справа № 420/1894/22
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 жовтня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/1894/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді - доповідача - Стас Л.В.

суддів Турецької І.О., Шевчук О.А.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2022 року по справі № 420/1894/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМА ТРЕЙД ІН» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Судовим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2022 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМА ТРЕЙД ІН» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів.

На зазначене рішення Одеська митниця подала апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено апелянтові строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із наведенням поважних причин пропуску строку, подання документу, що підтверджує сплату судового збору та приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст. 296 КАС України.

На виконання зазначеної ухвали суду, апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого заявник послався на те, що в умовах воєнного стану в Одеській митниці відсутні кошти на оплату судового збору.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню суд враховує, що питання звільнення від сплати судового збору як складової судових витрат, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення його сплати врегульовано положеннями ч. 1 ст. 133 КАС України, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України Про судовий збір, відповідно до статті 1 якого судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульовано ст. 8 Закону України "Про судовий збір", норма якої є спеціальною.

Згідно положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (частина перша статті 8 Закону України "Про судовий збір"), зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга цієї ж статті).

Отже, з викладених норм вбачається, що підставою для відстрочення сплати судового збору є майновий стан сторони.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення сплати судових витрат, згідно із частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Так, за наслідками дослідження клопотання Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору, судом встановлено, що воно є необґрунтованим, оскільки у вказаному зверненні не зазначено та до нього не додано жодних доказів на підтвердження складного майнового стану заявника, а також неможливості сплати судового збору.

Крім того, обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, самі по собі не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення такої сплати. Якщо таких доказів до суду не подано, то заява про відстрочення сплати судового збору вважається необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, законодавчо передбачених підстав для задоволення клопотання Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору немає.

Таким чином, в задоволенні вказаного Одеської митниці колегія суддів відмовляє.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість надання апелянту додаткового строку для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду

Крім того, суд звертає увагу на тому, що ухвала суду не виконана апелянтом в частині подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням поважних причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 121, 132, 133, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Надати Одеській митниці додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шевчук О.А.