Справа № 620/9549/21
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 жовтня 2022 року Чернігів Справа № 620/9549/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Михайлової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача адвоката Зарічної Лариси Анатоліївни про встановлення способу виконання судового рішення у справі №620/9549/21, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

23.09.2022 представник позивача адвокат Зарічна Лариса Анатоліївна звернулася до суду із заявою про встановлення способу виконання судового рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 по справі №620/9549/21, а саме: стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період, з 14.07.2021 по 23.02.2022, у розмірі 105895 (сто п`ять тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) грн 92 коп; стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) грн 00 коп4 стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, представник заявника надав заяву про розгляд справи буз його участі, заяву підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідно до частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Судове засідання здійснювалось в порядку, передбаченому частиною 4 статті 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача - адвоката Зарічної Лариси Анатоліївни про встановлення способу виконання судового рішення у справі №620/9549/21підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так судом встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 від 13.07.2021 № 25-ДС про звільнення ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділення призову, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 87 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу», пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України, у зв`язку зі скороченням штату; поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 14.07.2021; стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період, з 14.07.2021 по 23.02.2022, у розмірі 105895 (сто п`ять тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) грн 92 коп; стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) грн 00 коп; стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн 00 коп.

13.07.2022 Чернігівським окружним адміністративним судом виписано виконавчі листи, які в цей же день було направлено на адресу позивача.

02.08.2022 на підставі вищезазначених виконавчих листів, старшим державним виконавцем Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Малько Є.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження: ВП №69532605; ВП №69532470 (а.с.24, 25).

15.08.2022 на адресу Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшов лист від ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким повернуто постанови про відкриття виконавчих проваджень № 69532605 та №69532470, в зв`язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 є відокремленим підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_2 та не має відкритих рахунків у банківських установах і не є розпорядником коштів, і відповідно не має змоги виплатити суми за вищевказаними постановами.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною третьою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до частини другої статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

В силу частини третьої статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (далі Порядок № 845), яким визначено механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих, зокрема, судами.

Пунктом 3 Порядку № 845 передбачено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Відповідно до пункту 1 Порядку № 845 безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

Боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем виконавчі документи направлено для виконання до Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), виконавчі провадженні відкриті, однак враховуючи той факт, що ІНФОРМАЦІЯ_4 є відокремленим підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_2 та не має відкритих рахунків у банківських установах і не є розпорядником коштів, це унеможливлює виконання рішення суду.

Тобто судом встановлено, що розпорядником коштів ІНФОРМАЦІЯ_1 є ІНФОРМАЦІЯ_5 .

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача - адвоката Зарічної Лариси Анатоліївни про встановлення способу виконання судового рішення у справі №620/9549/21, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Зарічної Лариси Анатоліївни задовольнити повністю.

Встановити спосіб і порядок виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 у справі № 620/9549/21 шляхом стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період, з 14.07.2021 по 23.02.2022, у розмірі 105895 (сто п`ять тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) грн 92 коп; стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) грн 00 коп; стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 19 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про зміну або встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293,295 - 297та підпунктом 15.5 пункту 15РозділуVII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Падій