Справа № 640/16493/20
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №640/16493/20

адміністративне провадження № К/990/27785/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у м.Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Марсфілд Трейд» до Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у м.Києві звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, податковий орган посилається на те, що пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся з обставин, що не залежали від його волі, проте це не було взято до уваги апеляційним судом при постановленні оскаржуваної ухвали.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за вказаною касаційною скаргою судом з`ясовано такі обставини.

Зі змісту касаційної скарги та наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Марсфілд Трейд" звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України, в якому просило визнати протиправними дії (бездіяльність) та скасувати рішення Комісії Державної фіскальної служби України з питань розгляду скарг від №20764/41929860/2, від 10 червня 2020 року №23387/41929860/2 про залишення скарг без задоволення та рішення Комісії контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних від 14 квітня 2020 року №1, від 28 квітня 2020 року №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнати протиправними дії (бездіяльність) та скасувати рішення Комісії від 08 травня 2020 року №1557492/41929860, від 26 травня 2020 року №1583665/41929860, 15 липня 2020 року №1737590/41929860 про відмову в реєстрації податкових накладних від 14 квітня 2020 року №1, від 28 квітня 2020 року №2, від 15 травня 2020 року №6 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Головне управління ДПС у м.Києві зареєструвати податкові накладні від 14 квітня 2020 року №1, від 28 квітня 2020 року №2, від 15 травня 2020 року №6 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 07 грудня 2021 року позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДПС від 08 травня 2020 року №1557492/41929860, від 26 травня 2020 року №1583665/41929860, 15 липня 2020 року №1737590/41929860 про відмову в реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю "Марсфілд Трейд"; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні від 14 квітня 2020 року №1, від 28 квітня 2020 року №2, від 15 травня 2020 року №6 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх отримання; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням, податковий орган звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, до якої додав клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року в задоволенні поданого клопотання відмовлено, а апеляційну скаргу залишено без руху на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із недоданням до неї документу про сплату судового збору.

В подальшому, у зв`язку із невиконанням вимог Шостого апеляційного адміністративного суду останній своєю ухвалою від 27 травня 2022 року відмовив в задоволенні заявленого відповідачем клопотання про продовження строку для сплати судового збору та повернув апеляційну скаргу.

08 липня 2022 року податковим органом повторно подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, до якої додано, зокрема, клопотання про відстрочення сплати судового збору та поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, мотивоване тим, що такий строк ним було пропущено внаслідок неналежного фінансування видатків для сплати судового збору.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15 серпня 2022 року відмовив в задоволенні клопотань Головного управління ДПС у м.Києві, а апеляційну скаргу залишив без руху, надавши заявнику десятиденний з дня вручення копії ухвали строк для подання, зокрема, заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших (поважних) причин його пропуску.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд керувався, у тому числі, положеннями частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Скаржник надіслав до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків (в частині сплати судового збору) та про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року відмовлено як у задоволенні заявлених клопотань, так і у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховував, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів на сплату судового збору не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження й такий строк може бути поновлено лише у разі, якщо його пропуск пов`язаний з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили своєчасне подання апеляційної скарги; сплата ж судового збору за подання апеляційної скарги є обов`язком сторони і має бути здійснена на час такого подання в строки, встановлені процесуальним законодавством.

Відповідно до пункту 4 частин першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Отже наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Таким чином податковий орган, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, та як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен був забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно форми та змісту апеляційної скарги й вчинити залежні від нього дії з використанням усіх наявних засобів та можливостей, передбачених законодавством.

Окрім цього, пунктом 2 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Отже органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Шостий апеляційний адміністративний суд врахував вищевказані норми процесуального закону та ухвалою від 08 вересня 2022 року відмовив у відкритті апеляційного провадження у відповідності до вимог законодавства.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м.Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Марсфілд Трейд» до Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.С. Пасічник І.А. Гончарова І.Я.Олендер