Справа № 640/27778/21
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року м. Київ № 640/27778/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді - Добрівської Н.А.

розглянувши у спрощеному провадженні адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у Харківській області (відокремленого підрозділу)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лауффер Фудз"

про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Харківській області (відокремлений підрозділ) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лауффер Фудз", з вимогами про стягнення податкового боргу у розмірі 510632,22 грн з розрахункових рахунків

17.12.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження.

Копія цієї ухвали була направлена на адресу відповідача, наявну в матеріалах справи, а також зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте кореспонденція суду повернулась неврученою з відміткою пошти «не значиться» (лист було направлено за зворотною адресою 21.01.2022). Тобто, поштове відправлення не вручено адресату з незалежних від суду причин.

З огляду на зазначене та враховуючи положення ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києві від 17.12.2021 вважається такою, що вручена відповідачу.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала суду від 14.12.2020, у відповідності до положень Закону України "Про доступ до судових рішень", оприлюднена 17.12.2020.

Єдиний державний реєстр судових рішень забезпечує відкритий безоплатний та цілодобовий доступ на офіційному веб-порталі судової влади України (http://reyestr.court.gov.ua) до внесених до такого реєстру судових рішень.

Своїм правом на надання відзиву на позов відповідач не скористався, заяв/клопотань суду не направляв.

На підставі наявних у справі доказів судом встановлено такі обставини.

Заборгованість, що визначена контролюючим органом у позовній заяві на загальну суму 510632,22 грн утворилась у зв`язку з несплатою відповідачем у визначені Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) строки зобов`язань по сплаті податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та земельного податку з юридичних осіб.

Так, у декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки:

- № від 20.03.2020 відповідачем самостійно визначені зобов`язання (термін сплати 29.10.2020-29.01.2021) у розмірі 59812,06 грн;

- №10068455 від 15.02.2021 відповідачем самостійно визначені зобов`язання (термін сплати 29.04.2021-29.07.2021) у розмірі 75984,00 грн;

Також, у декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності):

- № від 20.03.2020 відповідачем самостійно визначені зобов`язання за серпень-грудень 2020 року у загальному розмірі по 156181,71 грн;

- №10695488 від 19.02.2021 відповідачем самостійно визначені зобов`язання за січень-липень 2021 року у загальному розмірі по 218654,45 грн.

В силу положень, закріплених в п.54.1 ст.54 ПК України така сума грошового зобов`язання вважається узгодженою.

Загальна сума заборгованості, що рахується за платником податків у сумі 510632,22 грн підтверджується даними інтегрованих карток платника податку.

Згідно із визначенням, наведеним в п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Так, згідно п.31.1 ст.31 ПК України, строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством.

Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

З дотриманням порядку та строків, визначених у ст.59 ПК України, на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лауффер Фудз" направлена податкова вимога №60503-57 від 06.05.2020 (отримана повноважним представником 13.05.2020).

При цьому, у відповідності до п.59.5 ст.59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Пунктом 87.1 статті 87 ПК України, джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Згідно пунктів 95.1 - 95.3 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

На підставі наявних у справі доказів та їх оцінки під час розгляду справи в порядку спрощеного провадження, суд приходить до висновку про доведеність контролюючим органом підстав виникнення податкової заборгованості, наявність боргу у визначеному ним розмірі, а також дотримання встановленої законодавством процедури, що передує стягненню податкового боргу в судовому порядку, що дає суду підстави для задоволення позову у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 3, 5-11, 19, 73-77, 79, 90, 263, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (відокремленого підрозділу) (, юридична адреса: вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лауффер Фудз" (, юридична адреса: вул. Львівська, буд. 22, приміщення 12 м. Київ, 03115) суму податкового боргу по сплаті податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та земельного податку з юридичних осіб у загальному розмірі 510632,22 грн (п`ятсот десять тисяч шістсот тридцять дві гривні 22 коп.), шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю "Лауффер Фудз", з них:

- з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у розмірі 135796,06 грн;

- з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 374836,16 грн.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому в статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку, визначеному статтями 293, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України протягом 30 днів з моменту складення повного тексту

Суддя: Н.А. Добрівська