Справа № 160/9026/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення судової почеркознавчої експертизи

24 жовтня 2022 року Справа №160/9026/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.
за участі секретаря судового засідання Алєксєєнко К.С.,
за участі: позивача: представника позивача: представника відповідача: не прибув Сидоренка В.В. Лукіної А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на службі в поліції та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення додаткової винагороди,-

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2022 року (24 червня 2022 року направлено засобами поштового зв`язку) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 817 о/с від 02 червня 2022 року Департаменту патрульної поліції про звільнення поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції з 10 червня 2022 року;

- стягнути за рахунок державних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення, а саме з 10 червня 2022 року по день фактичного розрахунку;

- допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі (службі) та виплати заробітної плати за один місяць;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо не нарахування та виплату поліцейському взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі 30 000 гривень щомісячно починаючи з 01 травня: 2022 року до дня припинення та/або скасування воєнного стану в Україні;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити поліцейському взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 додаткову винагороду в розмірі 30 000 гривень щомісячно починаючи з 01 червня 2022 року до дня припинення та/або скасування воєнного стану в Україні.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2022 року зазначена вище справа розподілена та 30.06.2022 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2022 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений ухвалою суду від 04.07.2022 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи. Витребувано від Департаменту патрульної поліції у відповідності до вимог ст. 94 КАС України засвідчені належним чином: наказ про звільнення ОСОБА_1 ; довідку про розміри середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 станом на день звільнення за період з лютого 2022 року по травень 2022 року; рапорт про звільнення (докази надходження до Департаменту патрульної поліції); рапорт про відкликання рапорту про звільнення (докази надходження до Департаменту патрульної поліції); письмові вмотивовані пояснення щодо виплати або невиплати одноразової грошової допомоги з 01.06.2022 року (30 000 грн.). Витребувані судом докази слід було подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 25 серпня 2022 року. Судом попереджено Департамент патрульної поліції про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2022 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено. Витребувано та зобов`язано подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 12 жовтня 2022 року від ОСОБА_1 : документи із зразками його підписів, що достовірно вчинені ОСОБА_1 у період до відкриття провадження в даній адміністративній справі, і не пов`язаних з обставинами справи, пов`язаних з обставинами справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; від Департаменту патрульної поліції: оригінал рапорту Педурця Філіпа Михайловича від 27.05.2022 року, яким останній просив його звільнити зі служби в поліції; оригінал особової справи ОСОБА_1 а також інші оригінали документів, в яких міститься підпис ОСОБА_1 , що наявні у відповідача. Судом попереджено ОСОБА_1 та Департамент патрульної поліції про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Позивачем до суду подані клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якій слід на вирішення експерта поставити питання: 1. Чи виконано написання календарної дати "з 10.06.22 р" на рапорті про звільнення ОСОБА_1 зі служби в органах Національній поліції України за власним бажанням власноручно ОСОБА_1 ? Так, проведення експертизи позивач просить суд доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (адреса: тупик Будівельний, будинок 1, м. Дніпро, 49033) та витрати на проведення такої експертизи позивач зобов`язався оплатити.

В судове засідання прибули представник позивача та представник відповідача.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача просив задовольнити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача заперечувала щодо означеного клопотання, зазначила щодо недоцільності проведення судової почеркознавчої експертизи.

Розглянувши клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, дослідивши необхідні для розгляду клопотання матеріали адміністративної справи, суд приходить наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.3 вказаної статті КАС України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Як убачається із змісту позовних вимог позивач оскаржує наказ № 817 о/с від 02 червня 2022 року Департаменту патрульної поліції про звільнення поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 27 травня 2022 року останнім було подано рапорт, яким прохав звільнити його і служби в поліції. Дату з якої прохав позивач його звільнити в рапорті не зазначив. Рапорт було написано власноручно та передано до відділу кадрів Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, де проходив службу.

Підставою для написання такого рапорту були сімейні обставини, про що позивач повідомив безпосереднього свого керівника. На що останній повідомив позивача, що слід вирішити питання. Вдруге на наступний день позивач запитав у свого безпосереднього керівника, яким чином вирішено питання щодо відкликання мого рапорту про звільнення та коли йому можливо буде подати відповідний рапорт. На що безпосередній керівник повідомив позивача, що рапорт про звільнення відкликати не можливо, оскільки його вже направлено до Департаменту патрульної поліції та позивач буде звільнений зі служби в поліції.

Відразу, коли змінились сімейні обставини позивач не подав письмовий рапорт до Департаменту патрульної поліції про відкликання свого рапорту про звільнення, оскільки всі ці питання завжди вирішуються по службовій підпорядкованості в Управлінні патрульної поліції в Дніпропетровській області та зважаючи на те, що безпосереднє подання рапорту до Департаменту патрульної поліції без відома безпосереднього керівника та керівництва Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області було б не повагою до свого керівництва та вважалось, що такий подано без їх відома.

Однак, враховуючи нате, що безпосередній керівник позивача не сприяв йому у поданні рапорту про відкликання рапорту про звільнення, а також не хотів приймати від нього жодного рапорту, які стосуються вже поданого про звільнення позивач був вимушений звернутись письмовим рапортом від 09 червня 2022 року до Департаменту патрульної поліції, яким прохав відкликати його зі служби в поліції. Рапорт про відкликання рапорту про звільнення був поданий, оскільки позивач бажав та бажає в подальшому проходити службу в поліції.

Листом від 10 червня 2022 року за вих. № 4521/41/19/01-2022 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України повідомило, що ОСОБА_1 було звільнено зі служби в поліції та надало витяг з наказу.

Таким чином, позивачу стало відомо, що згідно наказу Департаменту патрульної поліції від 02 червня 2022 року № 817 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції з 10 червня 2022 року.

У зв`язку зі звільненням зі служби в поліції позивачем була подана відповідна декларація, оскільки законодавством встановлені певні строки її подання і якщо б останнім вона подана не була, то відповідним компетентним органом до позивача були б застосовані санкції.

Отже, рапорт про звільнення позивачем було написано завчасно без зазначення дати його підписання. Вважає, що був неправомірно звільнений, оскільки після отримання відзиву на позовну заяву разом із рапортом про звільнення, позивач дізнався про дату звільнення як з 10 червня 2022 року, яку на його думку проставила інша особа.

При цьому, позивач стверджує, що незважаючи на те, що рапорт на звільнення ним було написано при обставинах, зазначених вище, проте дата на рапорті ним не ставилась.

Відповідні обставини, на думку позивача та його представника, є істотними для вирішення даної адміністративної справи.

Суд зазначає, що згідно з частиною першою статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При цьому, підпунктом 1.2.1 пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) визначено, що одним із підвидів криміналістичної експертизи є почеркознавча експертиза та технічна експертиза документів.

Відповідно до п. 1.2.14 п.п. 1.2 розділу І комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Відповідно до підпункту 1.3 пункту 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5) для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Судом, у відповідності до вимог Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначень судових експертиз та експертних досліджень (затверджених наказом Мін`юсту України від 08.10.1998 року № 53/5), відібрано від ОСОБА_1 документи із зразками його підписів, що достовірно вчинені ОСОБА_1 у період до відкриття провадження в даній адміністративній справі, і не пов`язаних з обставинами справи, пов`язаних з обставинами справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами (на 1-му арк.) та експериментальні зразки цифрових записів стоячи та сидячи (на 2-х арк.) та витребувано від Департаменту патрульної поліції оригінал рапорту ОСОБА_1 від 27.05.22 року, яким останній просив його звільнити зі служби в поліції.

При цьому, суд зазначає, деякі з вищевказаних зразків виконані позивачем до виникнення справи, але прямо пов`язані з обставинами цієї справи.

З огляду на вище викладене, а також беручи до уваги предмет спору в межах даної справи та заявлене позивачем клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку про обґрунтованість такого клопотання, оскільки для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин даної справи необхідні спеціальні знання.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (адреса: тупик Будівельний, будинок 1, м. Дніпро, 49033), та на вирішення якої поставити такі питання:

- чи виконано написання календарної дати "з 10.06.22 р" на рапорті про звільнення ОСОБА_1 зі служби в органах Національній поліції України за власним бажанням власноручно ОСОБА_1 ?

Відповідно до ч. 1 ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 103 КАС України суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 6 ст. 103 КАС України).

Оскільки судом було задоволено клопотання представника позивача про призначення судової експертизи та у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до одержання результатів судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 105, 106, 236, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 160/9026/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на службі в поліції та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення додаткової винагороди - судову почеркознавчу експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконано написання календарної дати "з 10.06.22 р" на рапорті про звільнення ОСОБА_1 зі служби в органах Національній поліції України за власним бажанням власноручно ОСОБА_1 ?

Доручити проведення почеркознавчої експертизи документів Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (адреса: тупик Будівельний, будинок 1, м. Дніпро, 49033).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ч. 5 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 4 Закону України "Про судову експертизу".

Для проведення експертизи надати експерту 1) матеріали судової справи № 160/9026/22 на 138 арк.; 2) оригінал рапорту від 27.05.22 року ОСОБА_1 про звільнення з 10.06.22р. (на 1-му арк.); 3) зразки підписів, що достовірно вчинені ОСОБА_1 у період до відкриття провадження в даній адміністративній справі, і не пов`язаних з обставинами справи, пов`язаних з обставинами справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою для вирішення поставлених перед експертом питань (на 1-му арк.); 4) експериментальні зразки цифрових записів стоячи та сидячи (на 2-х арк.); 5) оригінал рапорту від 21.02.2021 ОСОБА_1 про надання щорічної основної оплачуваної відпустки за 2021 рік, оригінал рапорту від 10.03.2021 ОСОБА_1 про надання додаткової оплачуваної відпустки, оригінал рапорту від 21.08.2021 ОСОБА_1 про надання щорічної чергової основної оплачуваної відпустки, оригінал рапорту від 21.11.2021 ОСОБА_1 про надання додаткової оплачуваної відпустки, оригінал розписки від 10.06.2022 ОСОБА_1 (на 5-ти арк.).

Після проведення експертизи матеріали справи разом із експертним висновком, калькуляцією витрат (із зазначенням складності експертизи та кількості експерто-годин) та актом виконаних робіт підлягають поверненню до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; тел. моб. НОМЕР_2 ) провести попередню оплату витрат з проведення експертизи на підставі виставленого рахунку, докази чого разом із калькуляцією витрат, актом виконаних робіт та інформацією про складність експертизи надати до суду після проведення експертизи.

Зобов`язати учасників процесу надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених ним питань.

Зобов`язати Дніпропетровський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України після проведення судової почеркознавчої експертизи невідкладно надіслати на адресу суду висновок експерта, матеріали експертизи та матеріали справи №160/9026/22. Висновок експерта виготовити у кількості відповідно до кількості учасників справи.

Провадження у справі № 160/9026/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на службі в поліції та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення додаткової винагороди - зупинити до одержання результатів експертизи.

Копію ухвали та матеріали, що підлягають дослідженню, надіслати Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.11 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник