overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 496/4817/21
Суддя: Пасечник М. Л.
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/4817/21
Провадження № 2-а/496/7/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду 17.11.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Ухвала не одноразово направлялась позивачу, на адресу яка зазначена в позову, але до суду повернувся конверт з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У зв`язку з чим, ухвалу було направлено на електрону адресу позивача, яка зазначена в позовній заяві. Згідно довідки про доставлення електронного листа, ухвала була надіслання на електронну адресу позивача, документ був доставлений до електронної скриньки 22.07.2022 року о 14:23 годин. Однак, у встановлений судом строк недоліки визначенні ухвалою суду досі не усунуті, від сторони позивача не надходило жодних клопотань про продовження строку для їх усунення.

Станом на сьогоднішній час, ухвала залишається без виконання, будь-яких клопотань позивачем до суду не заявлялось.

Позивач також не позбавлений права на поновлення або продовження процесуальних строків, шляхом подання клопотання.

Таким чином суд вичерпав усі процесуальні можливості щодо гарантування позивачу доступ до суду. Оскільки ухвалу суду представник позивача отримав, суд вважає виконаним обов`язок по належному сповіщенню особи про прийняте процесуальне рішення.

Таким чином суд вичерпав усі процесуальні можливості щодо гарантування позивачу доступ до суду.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій (ч.1 ст. 119 КАС України).

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви, у зв`язку з не усуненням недоліків.

Згідно ч.8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 119, 169 КАС України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Біляївський районний суд Одеської області до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя М.Л. Пасечник
Справа № 120/3419/22
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про виправлення описки

м. Вінниця

25 жовтня 2022 р. Справа № 120/3419/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 11.07.2022 адміністративний позов задоволено частково та, окрім іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області виплатити ОСОБА_1 , як спадкоємцю за законом, суму не отриманої пенсії ОСОБА_2 в сумі 55947 (п`ятдесят п`ять тисяч дев`ястот сорок сім) гривень 85 копійок.

Разом із тим, 05.10.2022 представником відповідача подано клопотання про виправлення описки, шляхом зазначення вірного прізвища спадкодавця, а саме " ОСОБА_3 " замість помилково зазначеного " ОСОБА_4 ".

Визначаючись щодо поданого клопотання, суд виходив із наступного.

Так, судом встановлено, що дійсно під час виготовлення тексту рішення судом було допущено описку, а саме помилкового зазначено прізвище спадкодавця " ОСОБА_4 " тоді як в дійсності мало б бути зазначено " ОСОБА_3 ".

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

В даному випадку, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 11.07.2022, шляхом зазначення по його тексту та в резолютивній частині вірного прізвища спадкодавця, а саме: " ОСОБА_3 " замість помилково зазначеного " ОСОБА_4 ".

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна
Справа № 120/1927/22-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

25 жовтня 2022 р. Справа № 120/1927/22-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Рішенням суду від 18.05.2022 адміністративний позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 20227 (двадцять тисяч двісті двадцять сім) гривень 38 копійок.

27.06.2022 Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №120/1927/22-а.

Разом із тим, 13.10.2022 на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_1 на виконавчий лист №120/1927/22-а. Із змісту даної скарги слідує, що позивач фактично просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, суд розцінює подану скаргу як заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Питання визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню врегульовано ст. 374 КАС України.

Так, положеннями ч. 1 ст. 374 КАС України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Поряд із цим, положеннями ч. 1 ст. 167 КАС України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (ч. 2 ст. 167 КАС України).

В даному ж випадку, до поданої заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідачем не долучено жодних доказів на підтвердження її надсилання іншим учасникам справи, що свідчить про її невідповідність вимогам, визначеним ч. 1 ст. 167 КАС України.

З огляду на викладене, а також керуючись положеннями ч. 2 ст. 167 КАС України, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення поданої позивачем заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна
Справа № 120/19374/21-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

25 жовтня 2022 р. Справа № 120/19374/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом: Головного управління ДПС у Вінницькій області

до: ОСОБА_1

про: стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвалою суду від 19.01.22 відкрито провадження в даній справі.

Ухвалою суду від 26.01.22 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №120/8754/21-а, яка розглядається Вінницьким окружним адміністративним судом.

Згідно відомостей комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" 22.06.2022 року у справі №120/8754/21-а прийнято рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0-0228, винесене Головним управління ДПС у Вінницькій області 16.03.2021. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0-0228, винесене Головним управління ДПС у Вінницькій області 16.03.2021.

Вказане рішення набрало законної сили 27.07.2022 року, що свідчить про необхідність поновлення провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 237, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу поновити.

Копію даної ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна
Справа № 120/3276/19-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

26 жовтня 2022 р. Справа № 120/3276/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року у справі № 120/3276/19-а адміністративний позов задоволено.

19.10.2022 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

За правилами частини 3 статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 КАС України.

Згідно з частиною першою вказаної статті до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

З поданих представником позивача документів вбачається, що всупереч наведеним приписам чинного законодавства до вказаної заяви не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд акцентує увагу на тому, що не направлення копії заяви іншим учасникам процесу не дає можливості її розглянути з дотриманням принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін.

Враховуючи, що дану заяву подано без додержання вимог частини першої статті 167 КАС України, суд вважає за необхідне повернути її заявнику без розгляду.

При цьому, суд наголошує, що заявник не позбавлений можливості повторного звернення до суду з відповідною заявою у встановленому законодавством порядку.

Керуючись статтями 167, 248, 256, 379 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Чернюк Алла Юріївна
Справа № 120/6486/22
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Вінниця

25 жовтня 2022 р. Справа № 120/6486/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Вільчинського О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Туль-Чікен" до Головного управління ДПС України у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Туль-Чікен" до Головного управління ДПС України у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

24 жовтня 2022 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі, що призначене на 25 жовтня 2022 року у зв`язку з його хворобою.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визначаючись щодо наявності підстав для відкладення підготовчого судового засідання у справі, суд виходив із такого.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КАС України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 180 КАС України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до положень ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи.

Згідно із положеннями ч. 8 ст. 205 КАС України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин по справі приходить висновку про відкладення підготовчого судового засідання за клопотанням представників сторін.

Керуючись ст.ст. 181, 205, 229, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання задовольнити.

Відкласти підготовче засідання на 01 листопада 2022 р. о 14:00 год. в залі судового засідання № 6 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Про дату, час та місце проведення наступного підготовчого засідання повідомити представників сторін.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович
Справа № 120/6989/22
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

м. Вінниця

25 жовтня 2022 р. Справа № 120/6989/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Вільчинського О.В. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про відкладення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині.

25 жовтня 2022 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що призначений на 25 жовтня 202 року, на іншу дату у зв`язку з раптовим погіршенням здоров`я представника позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визначаючись щодо наявності підстав для відкладення судового розгляду справи, суд виходив із такого.

Відповідно до положень ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи.

Згідно із положеннями ч. 8 ст. 205 КАС України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на викладене суд приходить висновку про відкладення розгляду справи за клопотанням позивача.

Керуючись ст.ст. 205, 229, 248 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання повивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти судовий розгляд справи на 01 листопада 2022 р. о 13:00 год. в залі судового засідання № 6 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Про дату, час та місце проведення наступного засідання повідомити представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович
Справа № 140/6514/22
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 жовтня 2022 року ЛуцькСправа № 140/6514/22

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Волдінер Ф. А., вивчивши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області до Акціонерного товариства «Оснастка» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області звернулося з позовом до Акціонерного товариства «Оснастка» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з червня 2022 року по серпень 2022 року в сумі 88 629,67 грн.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви (із зазначенням способу їх усунення) - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали від 05 жовтня 2022 року про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 10 жовтня 2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення (отримання) документів.

Станом на 25 жовтня 2022 року будь-яких доказів (документів) на підтвердження усунення недоліків позовної заяви на адресу суду від позивача не надходило.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно із частиною п`ятою статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, оскільки позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі судді Волинського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року про залишення позовної заяви без руху, тому вказану позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області до Акціонерного товариства «Оснастка» про стягнення заборгованості і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ф. А. Волдінер
Справа № 160/5365/19
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 вересня 2022 року Справа № 160/5365/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В. перевіривши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НТК-Україна» про виправлення описки у виконавчому листі та заміну боржника у виконавчому провадженні по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НТК-Україна» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НТК-Україна» про виправлення описки у виконавчому листі та заміну боржника у виконавчому провадженні по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НТК-Україна» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови.

Відповідно до ч.2 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Керуючись ст.ст. 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НТК-Україна» про виправлення описки у виконавчому листі та заміну боржника у виконавчому провадженні до розгляду у судовому засіданні на 03 жовтня 2022 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №3.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Турлакова