Справа № 686/20137/22
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2022-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/348/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Колієва С.А.

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Терлича А.В.

представника відповідача Василиківа М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до виконавчого комітету Хмельницької міської ради в якому просив скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради №11-П від 13.09.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування поданого позову зазначив, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради №11-П від 13.09.2022 року він був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 13 600 гривень. Вказаною постановою він був визнаний винуватим у тому, що 25.08.2022 року о 17 год. 00 хв. він, перебуваючи на своєму робочому місці у кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 здійснив продаж двох бокалів сидру 0,33 л неповнолітнім ОСОБА_2 , 2007 р.н. та ОСОБА_3 , 2004 р.н.

Вважає вказану постанову незаконною, а викладені у ній висновки стосовно доведеності його вини у вчиненні вказаного правопорушення таким, що не ґрунтуються на фактичних обставинах. Просив врахувати, що він не здійснював 25.08.2022 року о 17.00 годині продаж алкогольних напоїв неповнолітнім, що зокрема підтверджено поясненнями самих неповнолітніх, які зазначили, що продаж алкогольних напоїв їм здійснила особа жіночої статі. Крім того просив врахувати, що до протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений працівниками поліції за вказаним фактом та направлений на розгляд до адміністративної комісії, незаконно були внесенні зміни щодо обставин цієї події та формулювання його обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Таким чином вважав, що він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, а отже не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за цією статтею.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили його задовольнити. Зазначили, що продаж слабоалкогольних напоїв неповнолітнім особам 25.08.2022 року був здійснений не самим позивачем, а іншою особою ОСОБА_4 , яка була допущена власником закладу до роботи та проходила стажування у закладі «Білий налив», про що достеменно було відомо адміністративній комісії при розгляді справи. В той день ОСОБА_1 не працював (був присутнім під час проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні), сам продаж здійснювався у його відсутності.

Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що дійсно факт продажу 25.08.2022 року у закладі «Білий налив» слабоалкогольних напоїв двом неповнолітнім особам безпосередньо не ОСОБА_1 , а іншою особою ( ОСОБА_4 ) відповідає фактичним обставинам. Водночас просив врахувати, що остання не була працевлаштована у цьому закладі станом на 25.08.2022 рік, а отже саме ОСОБА_1 , як адміністратор цього закладу повинен нести відповідальність за здійснений продаж слабоалкогольних напоїв неповнолітнім особам.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача допитавши свідка та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що постановою №11-П адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 13.09.2022 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП у виді штрафу у сумі 13 600,00 гривень.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 був визнаний винуватим у тому, що він, 25 серпня 2022 року о 17 год. 00 хв.. перебуваючи на своєму робочому місці у кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований по АДРЕСА_1 , здійснив продаж двох бокалів сидру 0,33 л неповнолітнім ОСОБА_2 , 2007 р.н. та ОСОБА_3 , 2004 р.н.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, правомірності ухваленої постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суд виходить із наступного.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише па підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, діяння, які є адміністративними правопорушеннями.

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У силу ст. ст. 245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З аналізу наведених вище правових норм слідує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно диспозиції ч.2 ст.156 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною нормою закону, настає за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, в тому числі за продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України унормовані Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Приписами статті 15-3 вказаного Закону визначено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18 років. Якщо у продавця пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння виникли сумніви щодо досягнення 18-річного віку покупцем, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові, тютюнові вироби, електронні сигарети, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, продавець повинен звернутися до такого покупця з вимогою пред`явити паспорт громадянина України або інший документ, що підтверджує його вік. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння такій особі забороняється.

Отже, до складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП входять: об`єкт - правила торгівлі, які забороняють продаж слабоалкогольних напоїв неповнолітнім особам, а також здоров`я неповнолітніх осіб; об`єктивна сторона - дія у вигляді продажу слабоалкогольного напою неповнолітній особі; суб`єктивна сторона - у формі умислу або необережності; суб`єкт працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, який здійснив такий продаж.

Із матеріалів справи встановлено, що 25.08.2022 року о 17 год. 07 хв. у кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » барменом вказаного закладу ОСОБА_4 був здійснений продаж двох бокалів по 0.33 л. слабоалкогольного напою (сидр «Яблучний» та сидр «Секретний») неповнолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказане зокрема підтверджено поясненнями самих неповнолітніх, які зазначили, що продаж слабоалкогольних напоїв їм здійснила касир - особа жіночої статі; долученими до справи фотознімками, на яких зафіксований факт продажу слабоалкогольних напоїв, наданим позивачем відеозаписом подій з продажу неповнолітнім слабоалкогольних напоїв у вказаний час.

Вказаний факт по суті підтвердила і допитана в якості свідка начальник сектору ювенальної превенції відділу превенції Хмельницького РУП ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що дійсно при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за фактом продажу 25.08.2022 року у закладі «Білий Налив» слабоалкогольних напоїв неповнолітнім особам, було встановлено, що такий продаж був здійснений ОСОБА_4 . Разом з цим, оскільки документально факт офіційного працевлаштування останньої у вказаному закладі не був підтверджений, відповідний протокол був складений на адміністратора цього закладу ОСОБА_1 .

Крім того, згідно наданих позивачем довідки власника закладу ФОП « ОСОБА_6 » від 26.09.2022 року ОСОБА_1 25.08.2022 року не працював, оскільки у нього був вихідний, а згідно листа старшого слідчого Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Лесько О. №14043/02 від 04.10.2022 року 25.08.2022 року ОСОБА_1 в період часу з 16.11 год. по 16.26 год. приймав участь у слідчому експерименті у кримінальному провадженні № 0001827.

Отже представленими доказами спростовується факт продажу ОСОБА_1 25.08.2022 року слабоалкогольних напоїв двом неповнолітнім особам, а отже він не є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення.

Доводи відповідача про те, що доказів офіційного працевлаштування ОСОБА_4 у закладі «Білий Налив» не має, остання не могла бути притягнута до адміністративної відповідальності за продаж неповнолітнім особам слабоалкогольних напоїв, а отже саме ОСОБА_1 , як адміністратор цього закладу повинен нести за це адміністративну відповідальність не переконання суду не відповідає вимогам закону. Жодних доказів відсутності трудових відносин ОСОБА_4 із власником закладу кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ФОПом ОСОБА_7 , який має ліцензію на торгівлю у вказаному закладі матеріали справи не містять і по суті адміністративною комісією при ухваленні оскаржуваного рішення не перевірялися, як і не перевірялися обставини допуску до роботи ОСОБА_4 у кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », посадові обов`язки і повноваження ОСОБА_1 у даному закладі.

Крім того, згідно пояснень ОСОБА_1 останній не уповноважений на вирішення питання про прийняття та допуск до роботи працівників закладу і такі рішення приймаються виключно власниками.

За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, у зв`язку зі чим постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради №11-П від 13.09.2022 року слід скасувати, як незаконну, а провадженні у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Позивач просив суд стягнути з відповідача понесені ним витрати по сплаті судового збору, а також витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи ч.5 ст.134 КАС України.

Зважаючи на складність вказаної справи (вказана справа віднесена до категорії не складних), обсягу виконаних адвокатом робіт та часом витраченим захисником на їх виконання, враховуючи заперечення представника відповідача в судовому засіданні зокрема на співмірність таких витрат, суд вважає за можливе зменшити та визначити суму таких витрат у розмірі 2500,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.156, 247, 251, 252, 287 - 293 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову №11-П адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 13.09.2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП скасувати, а провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496,20 гривень, а також понесені витрати на правову допомогу у сумі 2500,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1

Відповідач: Виконавчий комітет Хмельницької міської ради, код ЄРДПОУ: 04060772, адреса: м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, 3.

Повний текст рішення виготовлений 21.10.2022 року.

Суддя: С.А.Колієв