Справа № 640/34563/21
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року м. Київ № 640/34563/21

Окружний адміністративний суд м. Києва, у складі судді Вєкуа Н.Г, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області по визнання протиправним та скасування наказу, посвідчення та визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Єдність» (, 09301, Київська область, Володарський район, селище міського типу Володарка, вул. Зарічна, 100) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (, 04071, м. Київ, вул. Межигірська, буд.8), у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області №398 від 30.03.2021 про проведення позапланових перевірок підписаний начальником Василем Слободяником у частині, що стосується, проведення позапланової перевірки СТОВ «ЄДНІСТЬ» за адресою Київська область, Володарський район, Солодарський район, село Петрашівка, вулиця Шевченка, 59;

- визнати протиправним та скасувати посвідчення № 2411 від 30.03.2021 року на проведення заходу державного нагляду (контролю) підписане заступником начальника Головного управління із запобігання надзвичайним ситуаціям полковником служби цивільного захисту В`ячеславом Асирбабаяном;

- визнати протиправним дії Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання СТОВ «ЄДНІСТЬ» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки в період з 07.04.2021 року по 08.04.2021 року, що оформлені актом № 38 від 08.04.2021 року.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив про протиправність наказу № 398 від 30.03.2021 про проведення позапланових перевірок та посвідчення №2411 від 30.03.2021 року, що свідчить про недодержання відповідачем уніфікованої форми актів, в зв`язку із чим вони підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 29 листопада 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач, не погоджуючись із доводами позивача, надав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що в зв`язку із тим, що контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ, як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права позивача.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

У період з 07.04.2021 по 08.04.2021 провідним інспектором Володарського РС ГУ ДСНС України у Київській області, майором служби цивільного захисту Штикою Богданою Юріївною та провідним інспектором Володарського РС ГУ ДСНС України у Київській області, молодшим лейтенантом служби цивільного захисту Вергелесом Владиславом Анатолійовичем, на підставі наказу Головного управління ДСНС України у Київській області від 30.03.2021 № 398 та посвідчення №2411 від 30.03.2021 року було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Єдність", розташованим за адресою: Київська обл., Володарський р-н., с. Петрашівка, вул. Шевченка, 59, вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами проведення якого був складений акт від 08.04.2021 № 38.

Зі змісту акту вбачається, що в ході перевірки були виявлені порушення Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Єдність" законодавчих та нормативно-правових актів у сфері техногенної та пожежної безпеки, зокрема:

- пункту 1.1 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні № 1417 - будівля операторської автозаправного пункту підприємства не обладнана системою протипожежного захисту;

- пункту 2.5 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні № 1417 - не виконано вогнегасну обробку дерев`яних елементів крівель (крокв і лат) будівлі операторської підприємства;

- пункту 2.32 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні № 1417 - не змонтовано над евакуаційним виходом будівлі операторської підприємства світловий покажчик з написом "Вихід" білого кольору на зеленому фоні, підключеним до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення;

- пункту 3.10 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні № 1417 - наявні переносні сертифіковані вогнегасники в будівлі операторської підприємства не навішені на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника із забезпеченням можливості прочитування маркувальних написів на їх корпусах;

- пункту 2.1 глави 2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні № 1417 - автозаправний пункт підприємства не забезпечений зовнішнім протипожежним водопостачанням;

- пункту 3.11 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні № 1417 - на території АЗП пожежний щит не укомплектований в повній мірі згідно вимог;

- пункту 1.6 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні № 1417 - з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- пункту 1.21 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні № 1417 - не обладнано автозаправний пункт пристроями, призначеними для недопущення виникнення прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

- пункту 1.20 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні № 1417 - не проведено заміри опору ізоляції електричної мережі;

- пункту 3.8 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні № 1417; підпункту 9.2.22 пункту 9.2 розділу IX Правил пожежної безпеки в агропромисловому комплексі України № 730/770 - на території автозаправного пункту підприємства не забезпечено необхідну кількість первинних засобів пожежогасіння;

- пункту 3.17 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні № 1417 - не проведено технічне обслуговування первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників);

- пункту 10.9 глави 10 розділу VI Правил пожежної безпеки в Україні № 1417 - допускається витікання нафтопродуктів з роздавальної колонки під час заправляння транспортних засобів;

- пункту 3.18 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні № 1417 - не зазначено на переносних вогнегасниках облікові (інвентарні) номери за прийнятою на об`єкті системою нумерації;

- пункту 3.10 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні № 1417 - не зазначено місцезнаходження переносних вогнегасників відповідними вказівними знаками безпеки, розміщеними на видних місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги;

- підпункту 5.1.31 пункту 5.1 розділу V Правил пожежної безпеки в агропромисловому комплексі України № 730/770 - електропроводка, яка прокладена до світильників у будівлі операторської автозаправного пункту підприємства, не розміщена в металевих трубах (рукавах) чи оболонках;

- пункту 2.9 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні № 1417 - на вхідних дверях складського приміщення в будівлі операторської автозаправного пункту підприємства не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, а також клас зони;

- пункту 10.4 глави 10 розділу VI Правил пожежної безпеки в Україні № 1417 - на автозаправному пункті не розміщено плакат, який має містити обов`язки водія під час заправляння автотранспорту, а також відсутня інструкція з пожежної безпеки;

- пункту 16 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні № 1417 - керівник підприємства та особа, яка працює на автозаправному пункті, не пройшли спеціальне навчання з питань пожежної безпеки в організаціях, навчальних центрах чи закладах, які мають досвідчених фахівців з питань пожежної безпеки, необхідне програмно-методичне та матеріально-технічне забезпечення за програмами, погодженими в органах державного нагляду у сфері пожежної безпеки з послідуючим складанням заліків комісії та отриманням посвідчень відповідного зразку;

- підпункт 5.1.30 пункту 5.1 розділу V Правил пожежної безпеки в агропромисловому комплексі України № 730/770 - у будівлі операторської світильники не обладнані плафонами з відповідним рівнем вибухозахисту або ступенем захисту оболонки;

- підпункту 2 пункту 9.2 глави 9 розділу VI Правил пожежної безпеки в Україні № 1417 - по периметру автозаправного пункту підприємства відсутнє обвалування;

- статтю 9 Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки" - не проведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки;

- пункту 12 частини першої статті 20 КЦЗ України - не забезпечено аварійно-рятувальне обслуговування;

- пункту 2 частини першої статті 20 КЦЗ України - працівника автозаправного пункту підприємства не забезпечено засобами колективного та індивідуального захисту;

- пункту 8 частини першої статті 20 КЦЗ України - не пройдено навчання з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки керівником підприємства.

Вважаючи наказ про проведення позапланової перевірки №398, а також посвідчення №2411 на проведення заходу державного нагляду (контролю) протиправними, позивач звернувся до суду із даним позовом, при вирішенні якого суд виходить із наступного.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403.

Відповідно до ст. 47 Кодексу цивільного захисту України, державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Отже, державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки здійснюється, зокрема, відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V, який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст. 1 цього Закону, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1052 (далі - Положення № 1052) Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Відповідно до пункту 3 Положення № 1052 основними завданнями ДСНС України є, зокрема, реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно зі статтею 64 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Статтею 66 КЦЗ України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до статті 7 Закону України № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Як підтверджено долученими до матеріалів справи письмовими доказами, в період з 07.04.2021 по 08.04.2021, на підставі наказу №398 від 30.03.2021 року та посвідчення № 2411 від 30.03.2021 року, Головним управлінням ДСНС у Київській області було проведено позапланову перевірку позивача.

Позивач вважає, що наказ № 398 від 30.03.2021 року є протиправним, зокрема, в зв`язку із тим, що в ньому не вказано вид позивача, як суб`єкта господарювання, а також об`єкти перевірки.

Крім того, позивач вважає, що посвідчення № 2411 від 30.03.2021 року є протиправним і таким, що підлягає скасуванню, в зв`язку із тим, що в ньому не зазначено повних даних, а саме по-батькові особи, яка підписала його.

До того ж, як стверджує позивач, у посвідченні замість переліку питань, вказані підстави здійснення перевірки та невірно зазначена дата попередньої перевірки позивача.

Проаналізувавши наявні матеріалах справи докази, суд зазначає, що вищенаведені формальні недоліки наказу про призначення перевірки та посвідчення, не спростовують встановлені під час перевірки правопорушення та не можуть слугувати самостійною підставою для скасування результатів перевірки в цілому.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 25 січня 2019 року у справі №826/382/18, від 15 січня 2020 року у справі №818/1617/16

Так, за результатами проведеної перевірки відповідачем був складений акт № 38 від 08.04.2021 року, в якому зазначено 24 порушення.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що позивач допустив перевіряючих до проведення перевірки.

Крім того, примірник акту перевірки був отриманий директором СТОВ «Єдність» ОСОБА_1 під підпис 08.04. 2021, і у графі щодо пояснень, зауважень щодо проведення заходу державного нагляду (контролю) були відсутні жодні зауваження (про, що свідчить запис директора).

Відтак, суд наголошує, що оспорюваний наказ про проведення позапланових перевірок в частині позивача вичерпав свою дію в момент реалізації ГУ ДСНС у Київській області власних повноважень щодо проведення контрольного способу та складення акта перевірки, внаслідок чого обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не може призвести до їх відновлення, що є самостійною підставою для відмови в позові.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладений в постанові від 10.09.2013 у справі № 21-237а13, акт перевірки є документом, який лише підтверджує факт проведення перевірки, містить доказову інформацію про виявлення правопорушення та може бути наданий суду під час вирішення спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта і не зумовлює виникнення будь-яких прав та обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася.

Акт перевірки не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки не є актом застосування норм права та не встановлює конкретні приписи, звернені до окремої особи.

Тобто, акт перевірки - це службовий документ, який стверджує факт проведення перевірки суб`єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства, а його скасування не призведе до поновлення прав.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 826/26608/15, якою було залишено без змін ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання незаконної перевірки.

Велика Палата Верховного Суду відступила від правового висновку Верховного Суду України щодо можливості оскарження наказу про призначення перевірки з питань дотримання податкового законодавства після її проведення. Про це йдеться у постанові ВП ВС від 8 вересня 2021 року у справі № 816/228/17.

Велика Палата визначила, що в разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставою позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

Водночас, підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та, відповідно, на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного Верховним Судом України у постанові від 27 січня2015 року (справа № 21-425а14), відповідно до якого невиконання вимог п. 78.1 ПКУ призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Крім того, суд звертає увагу, що 22.11.2021 рішенням Київського окружного адміністративного суду по справі № 320/8755/21 задоволено позовні вимоги Головного управління ДСНС України у Київській області про застосування заходів реагування за результатами проведення перевірки позивача на підставі оскаржуваних у даній справі документів.

Отже, за результатами розгляду справи суд прийшов до висновку про правомірність дій Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання СТОВ «ЄДНІСТЬ» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідач довів правомірність оскаржуваних дій з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність» (, 09301, Київська область, Володарський район, селище міського типу Володарка, вул. Зарічна, 100) відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Н.Г. Вєкуа