Справа № 160/15173/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 жовтня 2022 року Справа № 160/15173/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «К.Н.Т.» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання проти правним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «К.Н.Т.» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 20.10.2021 року № (форма «С»), про нарахування пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у сумі 745 647,44 грн.

Вказані позовні вимоги вмотивовані тим, що поза увагою контролюючого органу була неправомірно залишена фінансово-господарська операція щодо взаємозаліку зустрічних однорідних вимог та у зв`язку із цим зняття експортного контракту з валютного контролю, відповідач дійшов хибного висновку про існування у ТОВ «К.Н.Т.» суми дебіторської заборгованості за контрактом №Р010717 у розмірі 49195,40 доларів США та неправомірно розрахував суму оскаржуваної пені за нібито «неповернення» валютних цінностей в Україну. Тим паче, спеціальними законами, зокрема, Законом №959-ХІІ, Законом №185/94-ВР, Цивільним та Господарським кодексами України не заборонено, а окремими з них - навіть прямо передбачено зарахування зустрічних однорідних вимог як вид припинення зобов`язання за зовнішньоекономічними договорами. В свою чергу, податковий орган приймаючи оскаржуване рішення про нарахування позивачу пені за порушення строків розрахунків за договором від 14.01.2016 року №14/01/16, укладеним позивачем з фірмою - нерезидентом «CLEANergy е.К» та констатуючи порушення ТОВ «Верболіз» вимог ст. 1 Закону № 185/94-ВР, не врахував, що наведена норма Закону регламентує строки зарахування валютної виручки резидентів на їх рахунки в уповноважених банках за результатами безпосередньо виконання зовнішньо-економічних контрактів, чого в даному випадку не відбулось. Моментом одержання виручки у іноземній валюті за експортовану продукцію вважається дата надходження коштів на валютний рахунок резидента в уповноваженому банку України (абз. 2 п. 5 Інструкції про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті за експортно-імпортними операціями на умовах відстрочки платежів чи поставок, затвердженої наказом Національного банку України від 14.06.1994 року №85). Однак, припинення відповідних зобов`язань відбулось не у грошовій формі, тобто без зарахування валютної виручки на рахунок резидента в уповноваженому банку. В даному випадку, податковим органом не доведено наявності підстав, з яким Закон №185/94-ВР пов`язує застосування штрафних санкцій (пені), передбачених статтею 4 такого Закону». Відтак, можна дійти до остаточного висновку про те, ще сторони зовнішньоекономічних операцій, здійснюючі експортно-імпортні операції, обґрунтовано виходили з того, що чинним законодавством передбачено їх право на застосування такої форми розрахунків як зарахування (залік) зустрічних однорідних вимог. Отже позивач вважає, що виконання зобов`язань резидента України - ТОВ «К.Н.Т.» перед нерезидентом - Wealthy Pasific LTD (Великобританія) за зовнішньоекономічним Контрактом №Р010717 від 01.07.2017 року шляхом зарахування зустрічних вимог за наявності належним чином оформлених документів, вважаємо, що податковим органом не доведено наявність підстав для нарахування позивачу пені за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, з огляду на що податкове повідомлення-рішення від 20.10.2021 року № (форма «С») є протиправним та існують правові підстави для його скасування. При цьому, згідно із постановою Правління НБУ №410 від 13.12.2016 року банк знімає експортну операцію резидента з поставки продукції, виконання робіт, надання транспортних, страхових послуг з контролю після зарахування виручки за цією операцією на поточний рахунок останнього. Тож, експортний контракт №Р010717 від 01.07.2017 року (за яким здійснювалось нарахування пені відповідачем), був знятий AT «ОТП Банк» з валютного контролю у зв`язку із проведеним 08.06.2018 року між ТОВ «К.Н.Т.» та Wealthy Pasific LTD (Великобританія) взаємозаліку на суму 49 195,40 доларів США. Отже, у відповідача були відсутні всі правові підстави для нарахування пені за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням у зв`язку із тим, що як станом на дату проведення перевірки, так й станом на дату винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення (20.10.2021 року), експортний контракт №Р010717 від 01.07.2017 року, укладений між ТОВ «К.Н.Т.» (код за ) та Wealthy Pasific LTD (Великобританія), був вже знятий АТ «ОТП Банк» з валютного контролю. Позивач також стверджує, що штрафні санкції за встановлені за наслідкам проведеної податковим органом перевірки порушення Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» починаючи з 01.07.2017 року (попередня перевірка) або 13.04.2019 року (поточна перевірка) застосовано лише 20.10.2021 року (дата оскаржуваного податкового повідомлення-рішення), тобто зі збігом строку давності для притягнення позивача до відповідальності за це правопорушення, то можна дійти до висновку про те, що санкції (пеня) застосовані до TOB «К.Н.Т.» неправомірно. Тому, нарахування пені за період з 13.04.2019 року по 03.09.2021 року є протиправним згідно з постановою Верховного Суду від 09.06.2020 року у справі №817/13 78/15.

Крім цього, на думку позивача, відповідачем також було порушено вимоги п. 78.2 ст. 78 ПК України, в якій міститься пряма заборона повторного проведення перевірки щодо одного того ж самого питання. Таким чином, відсутність законних підстав у ГУ ДПС у Дніпропетровській області для проведення перевірки ТОВ «К.Н.Т.», недотримання процедури її проведення, порушення строку застосування санкцій у формі нарахованої пені, дозволяє визнати наслідки такої перевірки у вигляді прийнятого податкового повідомлення - рішення - протиправними. Акт перевірки містить недостовірні відомості (інформацію) стосовно стану розрахунок позивача з контрагентом -нерезидентом.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2022 зазначена вище справа розподілена та 03.10.2022 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений ухвалою суду від 04.10.2022 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності. Позов подано у строк, установлений законом.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України немає.

Виходячи з положень ст. ст. 171, 257 КАС України, оскільки справа належить до справ незначної складності, позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись приписами ст. ст. 12, 49, 171, 257 - 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «К.Н.Т.» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання проти правним та скасування податкового повідомлення-рішення та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 25 листопада 2022 року в приміщенні суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник