Справа № 160/12866/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 жовтня 2022 року Справа № 160/12866/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Точка-М» до Дніпровської міської ради, третя особа Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради про дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Точка-М» з урахуванням уточнених адміністративних позовів, які подані до суду 24.10.2022 року та 04.10.2022 року, 24.08.2022 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпровської міської ради, третя особа Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень - Дніпровської міської ради () щодо неналежного розгляду клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Точка-М» від 18.08.2021 року за вх. № 36/5131, про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0044 га, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, район Соборний, вулиця Космодромна, будинок 4 Б (чотири Б) та на якій розміщена будівля: торгівельний павільйон літ. А-1, загальною площею 95,4 кв.м, для ведення комерційної діяльності приватного підприємця;

- зобов`язати Дніпровську міську раду () розглянути з дотриманням законодавства України повторно та винести на засідання чергової сесії Дніпровської міської ради питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0044 га, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, район Соборний, вулиця Космодромна, будинок 4 Б (чотири Б) та на якій розміщена будівля: торгівельний павільйон літ. А-1, загальною площею 95,4 кв.м, для ведення комерційної діяльності приватного підприємця, запросивши на засідання сесії Дніпровської міської ради уповноваженого представника товариства з обмеженою відповідальністю «Точка-М» ();

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської ради () на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Точка-М» () понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 481,00 грн. та витрати на професійну (правову) допомогу у розмірі 15 000, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що 18.08.2021 року ТОВ «ТОЧКА-М» звернулося до Дніпровської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0044 та, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, район Соборний, вулиця Космодромна, будинок 4 Б (чотири Б) та на якій розміщена будівля: торгівельний павільйон літ. А-1, загальною площею 95,4 кв.м, для ведення комерційної діяльності приватного підприємця. До клопотання було долучено графічні матеріали, що забезпечують чітке відображення всіх елементів та написів, що містить графічне зображення земельної ділянки із зазначенням місця розташування її меж, контурів об`єктів нерухомого майна, розташованих на земельній ділянці, із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки, а також копії установчих документів ТОВ «ТОЧКА-М» та документи, які підтверджують право власності на нерухоме майно. Вказане клопотання разом з додатками отримано Дніпровською міською радою 18.08.2021 року, однак доказів розгляду цього клопотання останнім надано не було. Між тим, 20 жовтня 2021 року ТОВ «ТОЧКА-М» було отримано лист Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 05.10.2021 року за вих. № 7/9-1366, за результатом розгляду клопотання товариства. У листі зазначено, що задовольнити вимоги зазначені у клопотанні не вбачається можливим. Повідомлено, що документи списано до архіву, роботи згідно з клопотанням від 18.08.2021 року за вх. № 36/5131 не проводяться. ТОВ «ТОЧКА-М» не погоджується з бездіяльністю відповідача щодо розгляду клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0044 га, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Космодромна, буд. 4 Б, в передбаченому законом порядку та строку, та звертається до суду за захистом порушених прав та інтересів. Отже, Дніпровська міська рада повинна була прийняти рішення за клопотанням ТОВ «ТОЧКА-М» виключно на пленарному засіданні Дніпровської міської ради, чого останньою зроблено не було. Таким чином, лист департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради за в их. № 7/9-1366 від 05.10.2021 року «Про розгляд клопотання» не є рішенням Дніпровської міської ради стосовно розгляду клопотання ТОВ «ТОЧКА-М» про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.08.2022 року, зазначена вище справа була розподілена та 25.08.2022 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2022 року визнано неповажними підстави пропуску строку звернення до суду, які вказані в клопотанні про поновлення строку товариству з обмеженою відповідальністю «Точка-М». Означену позовну заяву було залишено без руху та надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: позовної заяви та її копіями, відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України, в якій слід чітко уточнитися із змістом позовних вимог із зазначенням відповідачем суб`єкта владних повноважень, конкретизуванням у прохальній частині позовної заяви в чому саме (зокрема, в якому документі) відображена протиправна, на думку ТОВ «ТОЧКА-М», бездіяльність відповідача у вигляді неприйняття рішення за результатами розгляду клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ТОЧКА-М» () про видачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою, вказавши підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2022 року продовжено товариству з обмеженою відповідальністю «Точка-М» до Дніпровської міської ради строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 29.08.2022 року. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: позовної заяви та її копіями, відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України, в якій слід чітко уточнитися із змістом позовних вимог із зазначенням відповідачем суб`єкта владних повноважень, конкретизуванням у прохальній частині позовної заяви в чому саме (зокрема, в якому документі) відображена протиправна, на думку ТОВ «ТОЧКА-М», бездіяльність відповідача у вигляді неприйняття рішення за результатами розгляду клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ТОЧКА-М» () про видачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; заяви про залучення третьої особи, викладеної з урахуванням положень ч.4 ст.49 КАС України.

24.10.2022 року товариством з обмеженою відповідальністю «Точка-М» до суду подано заяву про усунення недоліків, заяву про залучення третьої особи та уточнений адміністративний позов.

Тобто, у встановлений строк ухвалами суду від 29.08.2022 року та від 10.10.2022 року позивач усунув недоліки позову.

Суд зазначає, що 04.10.2022 року на виконання вимог ухвали суду від 29.08.2022 року ТОВ «Точка-М» до суду подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та уточнену позовну заяву. Так, в обгрунтування заяви щодо поновлення строку звернення до суду позивачем зазначено наступне. 18.08.2021 року ТОВ «Точка-М» звернулося до Дніпровської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0044 га, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, район Соборний, вулиця Космодромна, будинок 4 Б (чотири Б) та на якій розміщена будівля: торгівельний павільйон літ. А-1, загальною площею 95,4 кв.м, для ведення комерційної діяльності приватного підприємця. Вказане клопотання разом з додатками отримано Дніпровською міською радою 18.08.2021 року, однак доказів розгляду цього клопотання останнім надано не було. 20.10.2021 року ТОВ «Точка-М» було отримано лист Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 05.10.2021 року за вих. № 7/9-1366, за результатом розгляду клопотання товариства. Таким чином, датою коли ТОВ «Точка-М» стало відомо про порушеннях своїх прав є 20.10.2021 року. Таким чином, виходячи з встановленого ст. 122 КАС України процесуального строку на звернення до суду із позовом, ТОВ «Точка-М» повинно було звернутися до суду до 20.04.2022 року. У зв`язку з викладеним, враховуючи строк до якого ТОВ «Точка-М» повинно було звернутися до суду із позовом, 18.02.2022 року ТОВ «Точка-М» уклало з адвокатом Чередник І.О. договір про надання правничої правової допомоги № 05/22. При цьому, господарська діяльність у ТОВ «Точка-М» здійснюється лише директором та бухгалтером, яка працює на півставки у товаристві, інші працівники, тим більш юристи відсутні на товаристві. В подальшому, з 18.02.2022 року представником ТОВ «Точка-М» було частково підготовлено документи для їх подання до суду, однак внаслідок введеного на території України воєнного стану, представник ТОВ «Точка-М» не мала фізичної можливості подати до суду документи, оскільки з 24.02.2022 року представник товариства та директор ТОВ «Точка-М» займалися лише питанням збереження власного життя і здоров`я, а також життя і здоров`я членів своїх сімей.

Вказана заява про поновлення строку звернення до суду із позовною заявою підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Так, згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Відповідно до частин першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, виходячи із вище наведеного суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ТОВ «Точка-М» строк звернення до суду із позовною заявою.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років».

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Щодо заяви позивача про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача як Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, суд зазначає наступне.

Слід зазначити, що відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Так, дана заява вмотивована тим, що Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради був наданий ТОВ «Точка-М» лист від 05.10.2021 року за вих. № 7/9-1366, про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0044 та, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, район Соборний, вулиця Космодромна, будинок 4 Б (чотири Б) та на якій розміщена будівля: торгівельний павільйон літ. А-1, загальною площею 95,4 кв.м, для ведення комерційної діяльності приватного підприємця, тому є за доцільне залучити у якості третьої особи на строні відповідача Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, оскільки майбутнє рішення суду може вплинути на права та обов`язки останнього.

Виходячи з того, що рішення у справі може вплинути на права та інтереси Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, суд вважає за необхідне залучити останнє до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Точка-М» строк звернення до суду із позовною заявою.

Прийняти до свого провадження позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Точка-М» до Дніпровської міської ради, третя особа Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради про дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду з 25 листопада 2022 року за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Витребувати від Дніпровської міської ради:

- письмові та вмотивовані пояснення щодо розгляду або нерозгляду клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Точка-М» від 18.08.2021 року за вх. № 36/5131, про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0044 га, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, район Соборний, вулиця Космодромна, будинок 4 Б (чотири Б) та на якій розміщена будівля: торгівельний павільйон літ. А-1, загальною площею 95,4 кв.м, для ведення комерційної діяльності приватного підприємця.

Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 23 листопада 2022 року.

Суд попереджає Дніпровську міську раду про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Точка-М» про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (, місцезнаходження: 49000 , м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75, засоби зв`язку: , засоби електронного зв`язку: ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та третій особі.

Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (третя особа) має право подати з дотриманням вимог ч.ч. 2 - 4 ст. 162 КАС України, пояснення щодо позову (п. 10. ч. 9. ст. 171 КАС України) - протягом двох днів з дня вручення третій особі ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом двох днів з дня його отримання.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник