Справа № 826/932/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 листопада 2017 року № 826/932/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., суддів Мазур А.С., Літвінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс» до Державної архітектурно - будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування постанови від 22.12.2016 №285/16/10/26-15/2212/02/2, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс» (далі - позивач та/або ТОВ «Буйфіш Холдінгс») з позовом до Державної архітектурно - будівельної інспекції України (далі - відповідач та/або ДАБІ України) та просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу від 22.12.2016 №285/16/10/26-15/2212/02/2 (далі - оскаржувана та/або спірна постанова).

В обґрунтування позовних вимог позивач, серед іншого зазначає, що відповідачем протиправно застосовано штраф за порушення, яке було допущено товариство з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс» раніше, штраф за яке вже було сплаченого підприємством.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, що викладені в письмових запереченнях, які долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 12.04.2017 судом на підставі ч. 4 ст. 122 КАС України ухвалено про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Державною архітектурно - будівельною інспекцією у м. Києві Державної архітектурно - будівельної інспекції України 22.12.2016 прийнято постанову №285/16/10/26-15/2212/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності .

Відповідно до змісту спірної постанови відповідачем визнано товариство з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс» у вчиненні правопорушення передбаченого абз. 3 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 28 800, 00 грн.

Позивач не погоджується зі спірною постановою, вважає її протиправною та такою, що підлягає до скасування, з огляду на що звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та охоронюваних інтересів.

Вирішуючи спір по суті суд звертає увагу на наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI).

Згідно ч. 1 ст. 41 вказаного закону державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст. 6 Закону №3038-VI встановлено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

В контексті приписів ч. 3 ст. 6 Закону №3038-VI до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Пунктом 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №294 від 09.07.2014 визначено, що Державна архітектурно - будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Поряд з цим, порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 (далі - Порядок №553).

Відповідно до п. 5 - 6 Порядку №533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку №533 встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно - будівельного контролю.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком (п. 16 Порядку №553).

При цьому, згідно п. 17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Згідно ч. 4 ст. 41 Закону №3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

- складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

- видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до направлення проведення позапланової перевірки №б/н від 06.12.2016 судом вбачається, що позапланова перевірка була спрямована на перевірку виконання вимог приписів про усунення порушень та про зупинення будівельних робіт.

За наслідком перевірки, відповідачем складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.12.2016 (далі - акт), яким встановлено, зокрема, що «За результатами попередньої позапланової перевірки на підставі звернення ГС Київська міська організація Українське товариство охорони пам`яток історії та культури, Замовнику та Підряднику видано обов`язкові до виконання приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам. архітектурним вимогам. затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт та приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.11.2016, також організації на яку покладені обов`язки здійснення авторського нагляду за будівництвом вищезгаданого об`єкту - ТОВ «АБК» «Квадрат» та проектній організації TOB «Проектно-інвестаційна сервісна компанія» видано обов`язкові до виконання приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.11.2016».

Надалі, органом державного архітектурно - будівельного контролю складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.12.2016, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.12.2016.

Аналіз документів, що містяться в матеріалах справи дає суду підстави дійти висновку, що позапланова перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс» здійснювалася відповідачем, зокрема з метою перевірки виконання позивачем припису від 15.11.2016, яким зобов`язано останнього усунути порушення встановленні в ході перевірки до 29.11.2016.

Поряд з цим, відповідальність юридичних та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за порушення у сфері містобудівної діяльності врегульовано Законом України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР (далі - Закон 208/94-ВР).

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону 208/94-ВР суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно - будівельного контролю щодо:

- усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної

діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат;

- зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідаю вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконується без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робі - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь - які належні докази, що підтверджують обставини скасування припису органу державного архітектурно - будівельного контролю від 15.11.2016.

Таким чином, в контексті приписів ч. 4 ст. 41 Закону №3038-VI, п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону 208/94-ВР, у зв`язку з невиконанням припису відповідача від 15.11.2016 суд вважає, що Державною архітектурно - будівельною інспекцією у м. Києві Державної архітектурно - будівельної інспекції України правомірно прийнято оскаржувану постанову.

Доводи товариства з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс» про притягнення останнього до відповідальності за одне й те саме правопорушення суд відхиляє, оскільки постанова Департаменту Державної інспекції архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві № 13/15/10126-41/1510/02/2 від 15.10.2015 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення за п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону 208/94-ВР та накладено штраф у сумі 6 890,00 грн. стосується іншого порушення, аніж те, що є предметом розгляду даної адміністративної справи.

З ідентичних підстав, суд відхиляє посилання позивача на оскарження постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.11.2016 №274/15/10/26-15/2911/02/2 в адміністративній справі №826/19613/16.

Суд звертає увагу, що в даній адміністративній справі товариство з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз. 3 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», яке є відмінним від тих порушень, які були встановленні органом державного архітектурно - будівельного контролю під час прийняття інших постанов, які були предметом оскарження, зокрема в адміністративній справі №826/19613/16.

Додаткового суд зазначає, що відповідно ч. 10 ст. 41 Закону №3038-VI суб`єкт господарювання має право звернутися до суду щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Водночас, суд відхиляє покликання позивача на п. 29 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 06.04.1995 №244, оскільки останнім зупинено строк виконання постанови про накладення штрафу до набрання законної сили відповідним судовим рішенням, а не звільнено суб`єкта містобудівної діяльності від виконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю та й відповідно не зупинено дію останніх.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Положеннями ст. 86 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Приймаючи до уваги вищевикладене в сукупності суд дійшов до висновку про відповідність оскаржуваної постанови критеріям, які встановлені ч. 3 ст. 2 КАС України, з огляду на що відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.

Суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач, в порушення вимог ч.1 ст. 71 КАС України, не довів законність та обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Оскільки адміністративний позов задоволенню не підлягає, то судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись статтями 51, 69-71, 86, 94, 106, 137, 158-162, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс» відмовити.

Постанова, відповідно до ч. 1 статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя Є.В. Аблов

Судді А.С. Мазур

А.В. Літвінова