Справа № 200/16682/21
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року справа №200/16682/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів Міронової Г.М., Геращенка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОСФОРД ПРОМ» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 р. у справі № 200/16682/21 (головуючий І інстанції Кониченко О.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОСФОРД ПРОМ» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОСФОРД ПРОМ» (далі позивач, ТОВ «ГОСФОРД ПРОМ») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі відповідач), в якому просило: визнати незаконним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області від 18.10.2021 № 31895 про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю ГОСФОРД ПРОМ критеріям ризиковості платника податку; зобов`язати Головне управління ДПС у Донецькій області в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних виключити Товариство з обмеженою відповідальністю ГОСФОРД ПРОМ з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року відмовлено в задоволені позову.

Позивач, не погодившись з таким рішенням, звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позову повністю.

В обґрунтування скарги зазначено, що рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Комісія регіонального рівня) ГУ ДПС у Київській області від 22.04.2020 № 37458 позивача було визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку. В якості підстави для такого рішення було зазначено посилання на п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку - «Встановлено наявність ризикових операцій», без конкретизації того, про які саме ризикові операції йде мова, а також без зазначення приводу для такого рішення: (1) «у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності» або (2) «з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів». Рішень про зупинення реєстрації податкових накладних за конкретними господарськими операціями Товариства контролюючим органом не приймалося.

05.10.2021 керуючись п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165), Товариство звернулося на адресу Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладних/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Комісія регіонального рівня) ГУ ДПС у Донецькій області (за місцем обліку станом на день звернення) з поясненнями, в яких містилося прохання прийняти рішення про невідповідність Товариства критеріям ризиковості та виключити Товариство з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. В поясненнях також зазначалося, що у випадку, якщо на думку членів Комісії регіонального рівня доданих до пояснень документів та наведених у них відомостей недостатньо для прийняття рішення на користь Товариства, останнє просить повідомити конкретний та вичерпний перелік документів, яких не вистачає.

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Комісії регіонального рівня) ГУ ДПС у Донецькій області від 18.10.2021 № 31895 Товариство було визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку. В якості підстави для такого рішення зазначено посилання на п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку: «не повний пакет документів, відсутні первинні документи необхідні для розгляду питання виключення платника з переліку ризикових». Без конкретизації того, про які конкретно первинні документи та за якою конкретно господарською операцією (господарськими операціями) йде мова.

Апелянт наголошує, що процедура подання пояснень за п. 6 Порядку № 1165 за своїм змістом та суттю не є процедурою адміністративного оскарження рішення контролюючого органу. За результатами розгляду пояснень платника податку, зокрема, поданих повторно, втретє і т. д., Комісія регіонального рівня кожного разу приймає нове рішення про відповідність або невідповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника. З ухваленням Комісією кожного нового рішення, попереднє рішення фактично втрачає чинність (юридичне значення). Кожне нове рішення Комісії фактично поглинає собою попереднє. Саме це останнє рішення тягне для платника юридичні наслідки у вигляді подальшого автоматичного зупинення реєстрації всіх податкових накладних, що направлятимуться на реєстрацію (саме останнє рішення буде юридичною підставою для зупинення реєстрації).

Отже, суд першої інстанції не врахував та допустив помилкове тлумачення положення п. 6 Порядку № 1165, зробивши необґрунтований висновок про те, що не оскарження позивачем рішення Комісії від 22.04.2020 № 37458 є безумовною підставою для відмови в позові про скасування рішення Комісії від 18.10.2021 № 31895.

Право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність платника ПДВ критеріям ризиковості випливає також з норм пункту 6 Порядку №1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Тобто, Порядок № 1165 прямо передбачає можливість оскарження рішень про відповідність платника податку критеріям ризиковості.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю ГОСФОРД ПРОМ у зазначеній справі є суб`єктом підприємницької діяльності, платником ПДВ та внесений до ЄДРПОУ за номером 42376879, за податковою адресою: 87549, м. Маріуполь, пров. Грецький, 4 А.

Позивач був зареєстрований як юридична особа 09.08.2018 року та знаходився на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Київській області. Платником ПДВ зареєстрований 01.01.2020 року.

На підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі позивача від 27.01.2020 року, який був укладений у простій письмовій формі між ТОВ ВІКТОР ІНВЕСТ (Продавець) та фізичною особою громадянкою України ОСОБА_1 (Покупець), остання придбала у власність частку у статутному капіталі позивача у розмірі 100 %.

Нотаріально посвідченим Актом приймання передачі частки у статутному капіталі позивача від 27.01.2020 року Продавець передав, а Покупець прийняв частку у статутному капіталі.

Рішенням про відповідність/невідповіднсть платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 37458 від 22.04.2020 року комісією регіонального рівня встановлена відповідність позивача, як платника податку, критеріям ризиковості платника податків, а саме п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, за наявності податкової інформації, а саме встановлено наявність ризикових операцій (а.с.12).

З матеріалів справи вбачається, що 22.04.2020 питання включення ТОВ ГОСФОРД ПРОМ до Переліку платників податку, що відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, вирішувалось на засіданні комісії ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - комісія ГУ ДПС у Київській області), за попереднім місцем обліку позивача та було з`ясовано, що ТОВ ГОСФОРД ПРОМ відповідає пункту 8 наведених у додатку 1 до Порядку № 1165 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Внесення 22.04.2020 результату опрацювання зібраної відносно ТОВ ГОСФОРД ПРОМ та узагальненої протоколом від 22.04.2020 комісії ГУ ДПС у Київській області податкової інформації в Інформаційній системі Податковий блок ДПС України (розділ Робота комісії ДПС підсистеми Аналітична система) автоматично призвело до внесення позивача до Переліку платників, що відповідають критеріям ризиковості платника податку на підставі автоматичного формування рішення від 22.04.2020 № 37458.

Документи щодо обґрунтованості прийняття рішення від 22.04.2020 року матеріали справи не містять.

Повідомленням про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку № 1 від 05.10.2021 року позивач просив податковий орган виключити його з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Кількість документів, що додаються до повідомлення була визначена - 6. Факт отримання зазначеного Повідомлення підтверджується квитанцією № 2 від 05.10.2021 року (а.с.14-41).

У письмових поясненнях позивач зазначив, що підприємство створене за рішенням власника 01.08.2018 року та зареєстроване 09.08.2018 року (саме з цієї дати перебувало на податковому обліку Києво-Святошинської ДПІ ГУ ДПС у Київській області). З 01.01.2020 року позивач зареєстрований як платник ПДВ. У січні 2020 змінився власник підприємства внаслідок укладання цивільно-правової угоди від 27.01.2020 року. Сторонами договору складений та підписаний Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі. Новий власник підприємства, одночасно є його керівником. 27.01.2020 року власником прийнято рішення про збільшення статутного капіталу до 201000 грн та змінено види економічної діяльності. 17.02.2020 року позивачем до Києво-Святошинської ДПІ ГУ ДПС у Київській області була подана форма 20-ОПП, про наявність у позивача орендованого складу. Позивач також зазначив, що навесні 2020 року діяльність позивача була призупинена у зв`язку із поширенням COVID-19. Рішення від 22.04.2020 року № 37458 не було вмотивованим, без конкретизації, а містило лише у собі формулювання встановлено наявність ризикових операцій. Звітність позивачем, не зважаючи на Рішення від 22.04.2020 року, надавалась до податкового органу, податковий борг був відсутній.

Позивачем до пояснень, направлених на адресу податкового органу, були долучені наступні документи: Виписка із ЄДРПОУ, договір купівлі-продажу частки від 27.01.2020 року, Акт приймання - передачі частки від 27.01.2020 року, Рішення одноособового учасника ( ОСОБА_1 ) № 2 від 27.01.2020 року, наказ № 3к від 28.01.2020 року про призначення директора, Повідомлення про об`єкти оподаткування (форма 20 - ОПП) від 17.02.2020 року з квитанцією № 2 до нього.

Після отримання вищезазначених пояснень разом з доданими документами, 18.10.2021 комісією ГУ ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - комісія ГУ ДПС) було розглянуто питання про відповідність/невідповідність платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість згідно п.6 Порядку № 1165.

Відповідно до протоколу від 18.10.2021 № 159 засідання комісією ГУ ДПС у Донецькій області, прийнято рішення про відповідність платника податку ТОВ ГОСФОРД ПРОМ наведеного у додатку 1 до протоколу, критеріям ризиковості платника податку. З додатку 1 вбачається, що тип ознаки за якою внесено в реєстр ризикових платників «податкова інформація». (а.с.80-81)

З пояснень відповідача вбачається, що за результатами обговорення шляхом відкритого голосування комісією ГУ ДПС 18.10.2021 остаточно визначено, що ТОВ «ГОСФОРД ПРОМ» відповідає Критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області від 18.10.2021 № 31895, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 05.10.2021 №1, встановлена відповідність позивача, як платника податку, критеріям ризиковості платника податків, а саме п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, за наявності податкової інформації, а саме «не повний пакет документів, відсутні первинні документи необхідні для розгляду питання виключення платника з переліку ризикових».

Як встановлено судами, висновки про відповідність ТОВ ГОСФОРД ПРОМ Критеріям ризиковості платника податків зроблені на підставі розгляду на засіданні комісії ГУ ДПС Інформаційно-аналітичної довідки Аналітичної робочої групи комісії Головного управління ДПС Донецької області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо обґрунтування відповідності критеріям ризиковості платника або відсутності підстав для такого виключення за результатами розгляду інформації та документів платника.

Як убачається зі змісту зазначеної інформаційно-аналітичної довідки, за результатами розгляду інформації та документів платника, встановлено, що відсутні підстави для виключення ТОВ ГОСФОРД ПРОМ з переліку ризикових платників: В ході аналізу ТОВ ГОСФОРД ПРОМ, код за встановлено наступне:

22.04.2020р. ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, КИЄВО- СВЯТОШИНСЬКЕ УПРАВЛІННЯ, КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКА ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА ІНСПЕКЦІЯ (КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОН) включено ТОВ ГОСФОРД ПРОМ до реєстру ризикових платників за п.8 критеріїв ризиковості платника податку, по платнику є наявна податкова інформація, а саме встановлено наявність ризикових операцій.

Основний вид діяльності 46.39 - НЕСПЕЦІАЛІЗОВАНА ОПТОВА ТОРГІВЛЯ ПРОДУКТАМИ ХАРЧУВАННЯ, НАПОЯМИ ТА ТЮТЮНОВИМИ ВИРОБАМИ.

Придбання:

Протягом 2020р. було придбано продукти харчування.

Постачання:

Протягом 02.2020р. - 09.2020р. було реалізовано Вугілля, Суміш вугілля кам`яного та інш.

Згідно даних ЄРПН неможливо підтвердити походження реалізованого товару, а саме вугілля.

Таким чином, з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями по ланцюгу постачання протягом 2021 р. неможливо підтвердити операції з врахуванням реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, основних фондів. Виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Сплата у 2021 році: військовий збір - 0 грн., ПДВ - 350 грн, ЄСВ - 0 грн, ПДФО - 1 грн.

Сплата у 2020 році: військовий збір - 781 грн., ПДВ - 0 грн., ЄСВ - 11453 грн., ПДФО 9370 грн.

До підрозділу оперативного управління ГУ ДФС у Донецькій області спрямовано запит щодо встановлення місцезнаходження підприємства.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Приписами підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків, зокрема, зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 56.23.2 пункту 56.23 статті 56 і пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, яка набрала чинності з 01.02.2020, затверджено: Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок зупинення реєстрації); Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок розгляду скарг).

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Згідно з пунктом 2 Порядку зупинення реєстрації, автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту а або б пункту 185.1 статті 185, підпункту а або б пункту 187.1 статті 187, абзацу 1 пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Відповідно до п. 5 Порядку зупинення реєстрації, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктами 6 вказаного Порядку визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Отже, підставами для встановлення відповідності платника податку п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку є наявна податкова інформація що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку, також передбачено, що включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Отже, вимогами чинного законодавства встановлено обов`язок податкового органу у рішення зазначати підстави відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості.

У додатку 4 до Порядку № 1165 зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку

З огляду на затверджену Порядком №1165 форму рішення, не передбачено конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 7 критеріїв ризиковості платника податку.

Однак, у затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: «у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності», або, «з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від ..р. № -«.

У формі рішенні вказано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб`єкта пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку необхідно також зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Матеріали справи свідчать, що рішення про відповідність/невідповіднсть платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 37458 від 22.04.2020 року яким встановлена відповідність позивача, як платника податку, п. 8 критеріям ризиковості платника податків, не вказано, на підставі чого було прийнято таке рішення, зокрема: відсутня позначка у колонках «у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності» або «з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від … р. №». Також, не розшифровано, яка саме податкова інформація стала підставою для визначення вказаного критерію. У рядку «Податкова інформація» не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Натомість контролюючим органом лише процитовано зміст п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачем вказане рішення не оскаржено.

Разом з цим, пунктом 6 Порядку також передбачено, що Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже, Комісія у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, розглядає питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Суд зазначає, що платник податків може надати інформацію та копії документів необхідних для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Крім того, законодавством не встановлено обов`язок платника податків при розгляді цього питання надати копії документів разом з інформацією. Вищезазначений перелік документів не є обов`язковим, а передбачає можливість їх надання.

При цьому, за вимогами пунктом 6 Порядку, за результатами розгляду пояснень платника податку, Комісія регіонального рівня кожного разу приймає нове рішення про відповідність або невідповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника, яке і є підставою для включення платника у перелік, та зумовлює втрату чинності попереднього рішення.

З аналізу викладеного суд зазначає, що право на оскарження в судовому порядку Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм пункту 6 Порядку №1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме "Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку".

Отже, Порядок № 1165 прямо передбачає можливість оскарження рішень про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.01.2021 по справі №640/11321/20.

Висновки суду першої інстанції щодо неможливості оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника, без оскарження попереднього рішення є такими, що не ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, оскільки не відповідають положенням Порядку № 1165.

В оскаржуваному рішенні від 18.10.2021 № 31895 відповідачем вказано, на підставі чого було прийнято таке рішення, а саме наявна позначка у колонках «з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 05.10.2021 р. №1».

В порушення вимог порядку, відповідачем, оскільки встановлена відповідність пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, без розшифрування, яка саме податкова інформація стала підставою для визначення вказаного критерію.

В оскаржуваному рішенні від 18.10.2021 № 31895 відповідачем вказано наявність податкової інформації, а саме «не повний пакет документів, відсутні первинні документи необхідні для розгляду питання виключення платника з переліку ризикових».

Проте, в оскаржуваному рішенні відповідачем, в рядку «Податкова інформація» не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Натомість контролюючим органом лише процитовано зміст п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Верховний Суд у постанові від 19 листопада 2021 року по справі № 140/17441/20 зазначив, що при вирішенні спорів такої категорії суди, з огляду на правове регулювання і характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Суд зазначає, що комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, має обґрунтувати, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації. Така ж позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2021 року по справі №340/1098/20.

Отже, оспорюване рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом в постановах від 05 січня 2021 року у справі № 640/10988/20, від 05 січня 2021 року у справі № 640/11321/20, від 16 лютого 2021 року у справі № 280/3235/20,від 16 грудня 2020 року у справі № 340/474/20.

Суд зазначає, що на підтвердження своїх тверджень відповідачем надано інформаційно аналітичну довідку, яка використовувалась при прийнятті рішення про віднесення до ризикових платників, зокрема, надано протокол засідання Комісії ГУ ДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України у таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як вже зазначалось, пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку вимагає наявність податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Суд зазначає, що лише доведення податковим органом та встановлення судом в ході судового розгляду факту наявності вищезазначеної податкової інформації, може слугувати підставою для відповідності платника пункту 8 Критеріїв. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних і допустимих доказах.

З даних інформаційно-аналітичної довідки № 30 вбачається, що за результатами розгляду інформації та документів платника, встановлено, зокрема, що 22.04.2020р. ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, КИЄВО- СВЯТОШИНСЬКЕ УПРАВЛІННЯ, КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКА ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА ІНСПЕКЦІЯ (КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОН) включено ТОВ «ГОСФОРД ПРОМ» до реєстру ризикових платників за п.8 критеріїв ризиковості платника податку, по платнику є наявна податкова інформація, а саме «встановлено наявність ризикових операцій». Основний вид діяльності _46.39-НЕСПЕЦІАЛІЗОВАНА ОПТОВА ТОРГІВЛЯ ПРОДУКТАМИ ХАРЧУВАННЯ, НАПОЯМИ ТА ТЮТЮНОВИМИ ВИРОБАМИ. Придбання: Протягом 2020р. було придбано продукти харчування. Постачання: Протягом 02.2020р. - 09.2020р. було реалізовано Вугілля, Суміш вугілля кам`яного та інш. Згідно даних ЄРПН неможливо підтвердити походження реалізованого товару, а саме вугілля. Таким чином, з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями по ланцюгу постачання протягом 2021 р. неможливо підтвердити операції з врахуванням реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, основних фондів. Виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Суд звертає увагу, що відповідач не зазначає жодних поданих для реєстрації податкоих накладних/розрахунків коригувань, що містили податкову інформацію, що визначає ризиковість здійснення господарської операції. Також, з вказаної в довідці інформації неможливо встановити яка саме податкова інформація зазначена в яких саме поданих для реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань, визначає ризиковість здійснення господарської операції. Відповідачем не зазначено жодного контрагенту та не конкретизовано операції щодо яких наявний сумнів в їх реальності.

Крім того, суд звертає увагу на те, що з протоколу засідання Комісії взагалі не вбачається, що надана суду інформаційно-аналітична довідка належним чином досліджена Комісією.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що інформаційно-аналітична довідка та протокол Комісії ґрунтується лише на припущеннях, без зазначення конкретних доказів (податкової інформації), які досліджувались Комісією та які вказують на ризиковість здійснення господарської операції зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Як протокол та довідка містять лише посилання аналіз даних ЄРПН та АІС Податковий блок без зазначення конкретних даних та показників (дані щодо накладних, постачальників, показників, господарських операції тощо).

Суд зазначає, комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Проаналізувавши обставини справи колегія суддів вважає, що відповідач не надав належного доказу, який би досліджувався в ході засідання комісії, і який слугував підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Так, загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Однак відповідач ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанцій не надав жодного належного доказу, який би досліджувався в ході засідання Комісії, і який би слугував підставою для прийняття оскаржуваних рішень та був покладений в основу їх прийняття.

Суд звертає увагу на те, що податкова інформація, наявна у контролюючого органу, є лише статистичними даними, які самі по собі не можуть свідчити про вчинення підприємством порушень та не підтверджує ризиковість платника податків.

Будь-яка податкова інформація, зокрема, надана іншими контролюючими органами носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні закону. Така позиція підтримується Верховним Судом, про що свідчить правовий висновок останнього, викладений у постановах від 02.04.2020 року по справі №160/93/19, від 04.06.2020 року по справі №340/422/19 та від 16.04.2021 по справі №813/1301/15.

Верховний Суд у постанові від 22 липня 2021 по справі №520/480/20 вказав, що саме лише посилання контролюючого органу на те, що аналіз діяльності товариства свідчить про наявність ризиків маніпулювання показниками податкової звітності та даними Єдиного реєстру податкових накладних, а також мінімізації платежів до бюджету, без належного обґрунтування і документального підтвердження, не може свідчити про відповідність рішення критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень і закріплені у частині другій статті 2 КАС України.

Таким чином, судом не встановлено наявність у відповідача підстав для віднесення підприємства до пункту 8 Критеріїв ризиковості, що обумовлює задоволення позовних вимог.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що задля належного захисту порушеного права позивача, необхідно задовольнити позовні вимоги, а саме визнати протиправним та скасовано рішення відповідача з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.10.2021 № 31895 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника та зобов`язати відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, що буде гарантією остаточного вирішення спору між сторонами та належним способом поновлення порушених прав позивача.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням того, що рішення суду першої інстанції прийнято із неправильним застосуванням норм матеріального права, суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 та 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Позивач просив суд не стягувати з відповідача витрати із сплати судового збору у сумі 7945грн. у зв`язку з введенням воєнного стану, що враховується судом при прийнятті рішення.

Керуючись статтями 139, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОСФОРД ПРОМ» - задовольнити частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 р. у справі № 200/16682/21 - скасувати.

Прийняти нове судове рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОСФОРД ПРОМ» - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області від 18.10.2021 № 31895 про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю ГОСФОРД ПРОМ критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Донецькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю ГОСФОРД ПРОМ з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та не підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду, крім випадків, встановлених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено та підписано колегією суддів 26 жовтня 2022 року.

Суддя-доповідач: Е.Г.Казначеєв

Судді: І.В. Геращенко

Г.М. Міронова