Справа № 520/9333/2020
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 року № 520/9333/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши в порядку письмового провадження в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича, третя особа Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції Акціонерного банку "Укргазбанк" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 звернулись до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича, третя особа Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції Акціонерного банку "Укргазбанк", в якому з урахуванням уточнень просили суд:

- визнати незаконними та протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, що полягають у здійсненні приватним виконавцем Бабенком Д.А. примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.03.2012 у справі №2027/2916/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки - 1/2 та 1/4 частин чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1 , та проведенні конкретних виконавчих дій - опису та арешту майна боржника, призначення суб`єкта оціночної діяльності та проведення оцінки іпотечного майна, передачі на реалізацію арештованого нерухомого майна - предмету іпотеки та заходів, спрямованих на примусове виконання рішення суду в зазначеній частині у виконавчих провадженнях №61100506 та №62096914 під час дії тимчасового мораторіїв, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 № 1304-VІІ із внесеними змінами;

- скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича від 15.05.2020 про стягнення з боржника основної винагороди та про відкриття виконавчих проваджень у виконавчих провадженнях №61100506 та №62096914 в частині стягнення основної винагороди у розмірі 390731,45 грн., як нарахованої з перевищенням розміру, встановленого Законами України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», «Про виконавче провадження» та Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 р. № 643;

- визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, що порушують права неповнолітньої дитини та полягають у відкритті виконавчих проваджень №61100506 та №62096914 стосовно примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.03.2012 у справі №2027/2916/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки - чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , у зв`язку з порушенням вимог статті 3, частини 2 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» щодо виконання рішення суду, за яким боржником є неповнолітня дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича від 15.05.2020 про відкриття виконавчих проваджень №61100506 та №62096914 з примусового виконання виконавчих листів № 2027/2916/2012, виданих 26.04.2018 Московським районним судом м. Харкова про звернення стягнення на предмет іпотеки - чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості в розмірі 142 302 долари США 55 центів та 117 797 гривень 55 копійок на користь ПАТ АБ «Укргазбанк», як такі, що винесені з порушенням прав неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та порушенням вимог статті 3, частини 2 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не підлягають виконанню приватним виконавцем;

- визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, що порушують права неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та полягають у здійсненні приватним виконавцем Бабенком Д.А. примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.03.2012 у справі №2027/2916/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки - 1/2 та 1/4 частин чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1 з порушенням вимог ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», п.67 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року №866 в частині здійснення реалізації іпотечного майна, право власності та право користування на яке мають неповнолітні діти без отримання попередня згода органів опіки та піклування.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувані дії та постанови, на думку позивачів, є протиправними.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 р. закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, третя особа - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції акціонерного банку "Укргазбанк" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

У вищевказаній ухвалі судом, згідно Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала скарга на дії Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича під час виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів, виданих Московським районним судом м. Харкова у справі № 2027/2916/2012, в якій заявлені аналогічні вимоги та обгрунтування. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова 05.03.2021 у задоволенні скарги відмовлено. На вказану ухвалу суду подано апеляційну скаргу, справа перербуває на розгляді Харківського апеляційного суду.

В ухвалі від 27.04.2021 р. суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 були відповідачами у цивільній справі та є боржниками у виконавчих провадженнях (за виконавчими листами у цивільних справах) з примусового виконання рішення у цивільній справі, то справа щодо оскарження позивачами постанов державного виконавця, прийнятих під час здійснення виконавчих дій у виконавчих провадженнях щодо виконання судових рішень, ухвалених судами однієї юрисдикції, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2021 року ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 по справі № 520/9333/2020 скасовано. Справу № 520/9333/2020 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Так, справу № 520/9333/2020 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду у повному обсязі позовних вимог.

Отже, суд не вважає за необхідне закрити провадження у даній справі у будь-якій частині.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича, третя особа Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції Акціонерного банку "Укргазбанк" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії прийнято до розгляду.

Відзив на позовну заяву від Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича до суду не надійшов.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_1 подано до суду заяву про відкладення судового засідання, в якій просили визнати причини неявки позивачів у судове засідання 25 жовтня 2022 року поважними та з урахуванням зазначених обставин призначити судовий розгляд вказаної адміністративної справи №520/9333/2020 на інший день та час після закінчення активних військових дій на території України та метою недопущення порушення моїх прав справу без участі позивачів не розглядати, оскільки розгляд цієї справи має для них та дітей велике значення.

Судом встановлено, що з 10.09.2021 року (дата прийняття справи до провадження) по 25.10.2022 року позивачі в судові засідання жодного разу не прибували, проте від них до суду подавались заяви про перенесення або відкладення судових засідань.

Суд зазначає, що позивачі не були позбавленні права подавати письмові заяви по суті справи або пояснення по справі.

При цьому, у вищевказаній заяві позивачами не зазначено, які саме обставини, важливі для прийняття судового рішення у справі, вони можуть зазначити саме у судовому засіданні те не можуть викласти письмово та надіслати до суду перед проведення судового засідання.

За таких обставин, заява позивачів про відкладення судового засідання задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.1 ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Частиною 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що сторони у судове засідання не прибули, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду міста Харкова від 28.03.2012 по справі №2027/2916/2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики харківської міської ради про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено.

Стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ АБ Укргазбанк загальну заборгованість за кредитним договором № 119 від 03.05.2007 в розмірі 142302 (сто сорок дві тисячі триста два) долари 55 центів США та 117797 (сто сімнадцять тисяч сімсот девяносто сім) гривень 55 копійок. В рахунок погашення зазначеної заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки чотирикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . Виселено відповідачів з квартири без надання іншого жилого приміщення.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13.02.2013 вищевказане судове рішення залишено без змін.

Додатковим рішенням по справі №2027/2916/2012 постановлено в рахунок погашення заборгованості в розмірі 142302 (сто сорок дві тисячі триста два) долари США 55 центів та 117797 (сто сімнадцять тисяч сімсот дев`яносто сім) гривень 55 копійок звернути стягнення на предмет іпотеки - чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

15 травня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Дмитром Анатолійовичем на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі представника Харківської обласної дирекції (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») винесено дві постанови про відкриття виконавчих проваджень №61100506 та №62096914 з примусового виконання виконавчих листів № 2027/2916/2012, виданих 26.04.2018 Московським районним судом м. Харкова про звернення стягнення на предмет іпотеки - чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості в розмірі 142 302 долари США 55 центів та 117 797 гривень 55 копійок на користь ПАТ АБ «Укргазбанк».

Також, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Дмитром Анатолійовичем винесено постанови від 15.05.2020 про стягнення з боржника основної винагороди та про відкриття виконавчих проваджень у виконавчих провадженнях №61100506 та №62096914

Крім того, 15 травня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Дмитром Анатолійовичем у зазначених виконавчих провадженнях винесено постанови про арешт майна боржника, якою накладено арешт на майно, що належить позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме: 1/2 та 1/4 частини відповідно 4-кімнатної квартири, загальною площею 106,8 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

27 травня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Дмитром Анатолійовичем у виконавчих провадженнях №61100506 та №62096914 винесено постанови про опис та арешт майна боржника, якою описано та накладено арешт на майно, належне позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме 1/2 та 1/4 частини відповідно 4-кімнатної квартири, загальною площею 106,8 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

11 червня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Дмитром Анатолійовичем у виконавчих провадженнях №61100506 та №62096914 винесено постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для надання та визначення, для проведення електронних торгів, початкову ціну продажу описаного та арештованого, постановою про опис та арешт майна боржника ВП №61100506 від 27.05.2020, наступного майна: 1/2 частини 4-кімнатної квартири, загальною площею 106,8 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та укладено договір №11062020 від 11.06.2020 на проведення незалежної оцінки майна.

Позивачі, вважаючи незаконними дії та рішення відповідача, звернулись з даним позовом до суду.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Законом України «Про виконавче провадження» регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

ОСОБА_5 звернувся до Московський районний суд м. Харкова зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича та просив:

- визнати незаконними та протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, що полягають у здійсненні ним звернення стягнення на предмет іпотеки чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості в розмірі 142302 доларів США 55 центів та 117797, 55 грн. стягувачу ПАТ АБ «Укргазбанк» в частині здійснення примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова у справі № 2027/2916/2012, де боржником є неповнолітня дитина ОСОБА_6 ;

- визнати незаконним та протиправним дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, що полягають у здійсненні ним звернення стягнення на предмет іпотеки чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , без отримання попереднього дозволу органів опіки та піклування;

- скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича від 15.05.2020 про відкриття виконавчих проваджень № 61100506 та № 62096914 на підставі виконавчих листів № 2027/2916/2012, виданих 26.04.2018 року Московським районним судом м. Харкова про звернення стягнення на предмет іпотеки чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , як такі, що винесені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Згідно з частиною другою статті 18 Закону України «Про охорону дитинства» діти - члени сім`ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

Згідно пункту 1 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29 червня 2016 року № 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1301/29431 (далі - Порядок реалізації арештованого майна), реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 3 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна визначено, що виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Підпунктом 3 пункту 3 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна визначено, що заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі):

- копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними;

- копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майна проводили до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» - копія акта опису та арешту майна боржника;

- копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»);

- у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду;

- копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.

У пункті 28 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція з організації примусового виконання рішень) визначено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.

Московський районний суд м. Харкова в ухвалі від 05.03.2021 року по справі №2027/2916/2012, яка була залишено без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2021 року, прийшов до висновку, що в даному випадку у приватного виконавця не було підстав для отримання попередньої згоди органу опіки та піклування на реалізацію спірної квартири, оскільки будь-яких доказів того, що право власності на цю квартиру або право користування цією квартирою мають неповнолітні діти скаржника матеріали справи не містять.

07 червня 2014 року набув чинності Закон України від 03 червня 2014 року № 1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (далі - Закон № 1304-VII), згідно з пунктом 1 якого не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

- таке нерухомежитлове майновикористовується якмісце постійногопроживання позичальника/майновогопоручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці;

- у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

- загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку.

Мораторій (заборона) на примусове відчуження майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, який встановлений Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», має цільовий характер і є державною гарантією захисту конституційних прав та інтересів громадян, які отримали кредити саме в іноземній валюті.

Для застосування цієї державної гарантії захисту конституційних прав та інтересів громадян, які отримали кредити саме в іноземній валюті, обов`язковою є сукупність зазначених вище обставин, оскільки вказаний закон не підлягає застосуванню до будь-яких правовідносин, що випливають із договору іпотеки.

Московський районний суд м. Харкова в ухвалі від 05.03.2021 року по справі №2027/2916/2012, яка була залишено без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2021 року, встановив, що як на момент вчинення приватним виконавцем оскаржуваних виконавчих дій, так і на момент розгляду скарги в суді, у квартирі жодних зареєстрованих осіб не значиться. Інших належних доказів на підтвердження того, що вказана квартира використовується неповнолітніми дітьми скаржника, як місце їх постійного проживання матеріали справи не містять. За таких обставин, скаржником не надано доказів на підтвердження обставин, на які він посилається у скарзі, а саме доказів того, що квартира використовується неповнолітніми дітьми скаржника як місце їх постійного проживання.

У вищевказаній ухвалі суд прийшов до висновку, що на вищевказане нерухоме майно не розповсюджуються положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а дії приватного виконавця під час здійснення виконавчих проваджень № 62100506 та № 62096914 відповідають приписам чинного законодавства.

Вищевказані обставини встановлені Московським районним судом м. Харкова в ухвалі від 05.03.2021 року по справі №2027/2916/2012, яка була залишено без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2021 року.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судовим розглядом у даній справі не встановлено інших обставин, ніж встановлені судами у справі №2027/2916/2012.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у спірних правовідносинах відповідачем не порушено прав позивачів, протилежного судовим розглядом не встановлено, а позивачами не доведено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що позивачі не довели обставин, які б свідчили про порушення їх прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, то у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст. 255, ст. 287, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича (вул. Молочна, буд. 18, к. 25, м. Харків, 61001), третя особа - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції акціонерного банку "Укргазбанк" (вул. Космічна, буд. 20, м. Харків, 61145) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.