Справа № 120/188/19-а
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 120/188/19-а

адміністративне провадження № К/9901/20437/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів - Стеценка С.Г., Чиркіна С.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Держпраці у Вінницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2019 року у складі колегії суддів: Мацького Є.М. (головуючий), суддів: Охрімчук І.Г., Капустинського М.М. у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

1. У січні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом у якому просив:

1.1 - визнати протиправною та скасувати постанову №ВН1586/194/НП/НД/НП/ТД-ФС від 19 жовтня 2018 року про накладення на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 372300,00 грн.

2. Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 5 квітня 2019 року відмовив у задоволенні позову.

2.1 Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив із того, що оскаржувана позивачем постанова прийнята відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України, є правомірною та скасуванню не підлягає.

3. Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 20 червня 2019 року скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове, яким позов задовольнив.

3.1 Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове, суд апеляційної інстанції виходив із того, що проаналізувавши наказ про проведення перевірки позивача, зазначає, що в ньому відсутні посилання на джерела інформації, з яких був зроблений висновок про наявність порушень трудового законодавства з боку позивача.

Суд першої інстанції вдався до оцінки виявлених порушень з приводу оформлення трудових відносин з найманими працівниками, не з`ясувавши чи були підстави для призначення та проведення такої перевірки .

Тому апеляційний суд уважає, що відповідач, у цьому випадку, діяв не в межах, визначених законодавством, чим вчинив протиправні дії щодо прав та інтересів позивача, які підлягають захисту, шляхом скасування припису та постанов про застосування штрафу, оскільки вони, з огляду на встановлені у справі обставин, є незаконними.

4. Судами попередніх інстанцій встановлено що:

4.1 Згідно направлення на проведення інспекційного відвідування №4246/04-03 від 5 жовтня 2018 року, виданого на підставі наказу Управління Держпраці у Вінницькій області від 5 жовтня 2018 року за №1185-о, уповноваженими особами Управління Держпраці у Вінницькій області розпочато інспекційне відвідування фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .

4.2 Відповідно до вищезазначеного наказу підставою для проведення був Перелік проведення фактичних перевірок платників податків з питання використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцям доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету на жовтень 2018 року, затвердженого Першим заступником начальника Головного управління ДФС у Вінницькій області.

4.3 5 жовтня 2018 року інспектором Управління Держпраці у Вінницькій області Гаєвим С.О., здійснена спроба інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 щодо додержання законодавства про працю в частині укладення трудових договорів, за адресою: АДРЕСА_1 .

4.4 За результатами, інспектором Управління Держпраці у Вінницькій області складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ВН1586/194/НП від 5 жовтня 2018 року, у зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю за участю ФОП ОСОБА_1 .

4.5 Крім того, складено письмову вимогу про надання документів №ВН1586/194/ПД від 5 жовтня 2018 року, якою відповідно до підпункту 2 підпунктів 11, 12, 18 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295, ФОП ОСОБА_1 зобов`язано у строк до 09:00 год. 8 жовтня 2018 року надати наступні документи: трудові договори з найманими працівниками; повідомлення ДФС про прийом працівників на роботу; відомості нарахування і виплати зарплати та сплати ЄСВ. 5 жовтня 2018 року цю вимогу отримано ФОП ОСОБА_1 .

4.6 8 жовтня 2018 року інспектором Управління Держпраці у Вінницькій області, Гаєвим С.О., повторно складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №ВН1586/194/НП від 8 жовтня 2018 року, у зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю.

4.7 З урахуванням актів про неможливість проведення інспекційного відвідування №ВН1586/194/НП від 5 жовтня 2018 року та №ВН1586/194/НП від 8 жовтня 2018 року, вимоги про надання документів №ВН1586/194/ПД від 5 жовтня 2018 року Управлінням Держпраці у Вінницькій області прийнято оскаржувану постанову №ВН1586/194/НП/НД/НП/ТД-ФС від 19 жовтня 2018 року про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 372300,00 грн.

4.8 Про час, дату і місце розгляду справи ФОП ОСОБА_1 повідомлений рекомендованим листом від 11 жовтня 2018 року №4345/04-04. Розгляд справи був проведений за участю представника, за довіреністю ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції позивач звернувся із касаційною скаргою, у якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

5.1 Відповідач зазначив, що інспекційне відвідування було правомірним. Постанову прийнято працівниками управління Держпраці у Вінницькій області у відповідності до вимог Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509.

6. Позивач відзив на касаційну скаргу на подав.

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

7. Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

8. Положеннями частини другої статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

9. Згідно з частиною першою статті 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

10. Абзацом 2 частини другої вказаної статті встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу у разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

11. Абзацом 6 частини другої вказаної статті встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу у разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

12. Абзацом 7 частини другої вказаної статті встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу у разі вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

15. Відповідач як уповноважений орган держави на здійснення заходу контролю має право на самостійне визначення переліку та обсягу документів, необхідних йому для реалізації наявних повноважень, витребувані документи мають містити інформацію/відомості з питань, які є предметом перевірки. Через ненадання позивачем витребуваних документів, відповідач не реалізував наявне в нього повноваження, що є створенням перешкод у проведенні перевірки.

16. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21 жовтня 2019 року у справі №200/11885/18-а.

17. За умови пред`явлення службового посвідчення та направлення для проведення позапланового заходу, позивач та його представники зобов`язані допускати посадових осіб до проведення інспекційного відвідування з наданням безперешкодного доступу до місць здійснення своєї діяльності.

18. Аналіз вищезазначених положень КЗпП України дає підстави вважати, що недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні, тягне за собою відповідальність у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати.

При цьому вчинення вказаних дій при проведенні перевірки з питань виявлення неоформлених трудових відносин, тягне за собою відповідальність у стократному розмірі мінімальної заробітної плати.

19. Судами попередніх інстанцій встановлено, що штраф відповідно до постанови Управління Держпраці у Вінницькій області №ВН1586/194/НП/НД/НП/ТД-ФС від 19 жовтня 2018 року у сумі 372300 грн накладено на позивача за наслідком неможливості проведення інспекційного відвідування та вимоги про надання документів.

В оскаржуваній постанові про накладення штрафу зазначено, що "05.10.2018 року ФОП ОСОБА_1 документального підтвердження факту оформлення трудових відносин з 8-ма працівниками не надав, про що був складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ВН1586/194/НП від 5 жовтня 2018 року та вимога про надання документів №ВН1586/194/ПД від 5 жовтня 2018 року в строк до 9 годин 8 жовтня 2018 року.

У вимозі був зазначений перелік документів необхідних для проведення інспекційного відвідування, а саме: трудових договорів з найманими працівниками, повідомлення ДФС про прийняття працівників на роботу, відомості нарахування та виплати заробітної плати та сплати єдиного соціального внеску.

Однак, у зазначений строк ФОП ОСОБА_1 , станом на 8 жовтня 2018 року, створив перешкоду інспекторській групі для здійснення інспекційного відвідування з метою перевірки додержання законодавства про працю з питань оформлення трудових відносин з найманими працівниками, чим порушено частину першу статті 259 КЗпП України та пункту 16 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 (далі - Порядок №295). Перешкодою діяльності інспектору праці є ненадання у встановлений інспектором праці строк документів необхідних для проведення інспекційного відвідування з питань оформлення трудових відносин."

20. Ураховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки відповідач мав законні підстави для проведення перевірки та винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу.

21. Щодо самих підстав проведення перевірки колегія суддів зазначає таке.

22. Процедуру проведення управліннями Держпраці перевірки стану додержання законодавства про працю, визначено Законом України від 5 квітня 2007 року №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Порядком №295.

23. Пунктом 2 Порядку №295 передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань.

24. Абзацом 1 пункту 2 Порядку №295 встановлено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

25. За приписами пункту 5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться:

1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;

4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю;

5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю;

6) за інформацією:

26. Висновок суду апеляційної інстанції про те, що відповідач діяв не в межах повноважень, визначених законодавством, чим вчинив протиправні дії щодо прав та інтересів позивача, оскільки у наказі про проведення перевірки позивача відсутнє посилання на джерела інформації, які були підставою для такої перевірки, є безпідставним. Як убачається із самого наказу підставою для проведення був Перелік проведення фактичних перевірок платників податків з питання використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцям доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету на жовтень 2018 року, затвердженого Першим заступником начальника Головного управління ДФС у Вінницькій області.

27. За таких обставин, колегія суддів уважає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про протиправність постанови від 19 жовтня 2018 року №ВН1586/194/НП/НД/НП/ТД-ФС про накладення штрафу.

28. Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, тому суд апеляційної інстанції безпідставно скасував законне рішення суду першої інстанції.

29. Відповідно до частини першої статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року №460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», статтями 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління Держпраці у Вінницькій області задовольнити.

Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2019 року скасувати, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 5 квітня 2019 року залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді: С.Г. Стеценко

С.М. Чиркін