Справа № 140/12937/21
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

24 жовтня 2022 рокуЛьвівСправа № 140/12937/21 пров. № А/857/12321/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Мікули О. І.
суддів -Курильця А. Р.
Пліша М. А.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року про відмову у залишенні зустрічного позову без розгляду у справі №140/12937/21 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-торгова фірма "Укр-Петроль" про стягнення податкового боргу та накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-торгова фірма "Укр-Петроль" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося в суд з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-Торгова фірма «Укр-Петроль», в якому просило стягнути податковий борг у розмірі 1182000,00 грн та накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, в межах суми податкового боргу у розмірі 1182000,00 грн.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-Торгова фірма «Укр-Петроль» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до спільного розгляду з позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-Торгова фірма «Укр-Петроль» про стягнення податкового боргу та накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, та об`єднано вимоги за зустрічним позовом (№П/140/14492/21) в одне провадження з первісним позовом (№ П/140/12961/21).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року ухвалено судовий розгляд справи №140/12937/21 проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у даній адміністративній справі.

У ході підготовчого розгляду справи ГУ ДПС у Хмельницькій області подано до суду клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року у задоволенні клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, контролюючий орган подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду і залишити зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-Торгова фірма «Укр-Петроль» без розгляду.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з таких підстав.

Відповідно до ч.2, 3 ст.293 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З наведеного вище вбачається, що у процесуальному законі міститься пряма заборона на оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що серед визначеного у ст.294 КАС України переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, відсутня ухвала про відмову у задоволенні клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду.

На правоморність вказаного висновку також вказує й те, що в силу положень п.8 ч.1, ч.3 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що ухвала про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Аналогічний за змістом висновок міститься в ухвалі Верховного Суду від 06 червня 2019 року у справі №0840/3583/18. Крім того, аналогічна за змістом правова позиція щодо застосування положень ст.294 КАС України висловлена Верховним Судом у постановах від 27 січня 2021 року у справі №200/3887/19-а та від 17 червня 2021 року у справі №340/4191/20.

Тобто, закріплюючи у п.8 ч.2 ст.129 Конституції України та п.6 ч.3 ст.2 КАС України право особи на перегляд справи в апеляційному порядку, законодавець регламентував спосіб і порядок реалізації такого права у залежності від виду судового рішення, як є предметом апеляційного оскарження - безпосереднє оскарження рішення суду або ухвали суду в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на таке рішення або викладенням заперечень проти ухвали до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Таким чином, гарантуючи можливість перегляду в апеляційному порядку судової справи, положення Кодексу адміністративного судочинства України закріпили спосіб реалізації дієздатності особи на апеляційне оскарження ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду шляхом викладення заперечень проти ухвали до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи. Іншого порядку та способу апеляційного оскарження такого судового рішення чинним процесуальним законодавством не передбачено.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

З врахуванням наведеного вище колегія суддів дійшла висновку, що розгляд судом апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, щодо викладеного рішення в якій встановлено інший порядок оскарження, зумовить допущення судом порушень правових норм, які регулюють його діяльність, а також поставить під сумнів гарантоване Конвенцією право особи на розгляд справи судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.3 ст.293 КАС України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З врахуванням наведеного вище колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню апелянту, що відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 13 липня 2021 року у справі №810/1822/18.

Згідно з платіжним дорученням від 28 вересня 2022 року №2784, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Враховуючи те, що колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Волинського окружного окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року про відмову у залишенні зустрічного позову без розгляду у справі №140/12937/21, тому колегія суддів вважає за необхідне повернути судовий збір особі, яка його сплатила.

Керуючись ст. 139, 248, 293, 321, 325 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року про відмову у залишенні зустрічного позову без розгляду у справі №140/12937/21 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-торгова фірма "Укр-Петроль" про стягнення податкового боргу та накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-торгова фірма "Укр-Петроль" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути особі, яка її подала.

Повернути Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області () зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп. за подання апеляційної скарги на ухвалу Волинського окружного окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року про відмову у залишенні зустрічного позову без розгляду у справі №140/12937/21, який сплачено згідно з платіжним дорученням від 28 вересня 2022 року №2784, на розрахунковий рахунок ГУК Львів/Галицький р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) - 38008294; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача - ПА1013952; код класифікації доходів бюджету - 22030101

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач О. І. Мікула
судді А. Р. Курилець
М. А. Пліш