Справа № 280/5539/22
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

24 жовтня 2022 року Справа № 280/5539/22 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1

до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2022 (згідно поштового штампу) ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькомурайону (надалі відповідач), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Так, спірні правовідносин стосуються розміру виплаченої позивачу допомоги до 05 травня у 2020 та 2021 роках.

У зв`язку із пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, визначеного частиною 2 статті 122 КАС України з цим позовом, ухвалою суду від 26.09.2022 позовну заяву було залишено без руху. Позивачу встановлено 10-денний термін з моменту отримання копії цієї ухвали для подання заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, із зазначенням причин та доказів поважності його пропуску.

19.10.2022 на виконання вимог ухвали суду від 26.09.2022, позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом. В обґрунтування заяви зазначив, що строк звернення за 2020 рік пропущений з поважних причин, оскільки останній звертався до відповідача із заявою про перерахунок, а отже з цього моменту дізнався про порушення своїх прав, а щодо спірних вимог за 2021 рік, то строк звернення до суду закінчився 30.03.2022, проте з 24 лютого 20222 року у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України введено воєнним стан.

Вирішуючи питання дотримання позивачем строку звернення до суду щодо спірних правовідносин, що стосуються розміру виплаченої позивачу допомоги до 05 травня у 2020 році, суддя виходить із наступного.

Згідно частини 1 та 2 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зауважує, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Викладені висновки відповідають позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 21.02.2020 у справі 340/1019/19.

В даному випадку, суд наголошує на тому, що допомога до 5 травня є платежем, розмір якої в будь-якому разі відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений розрахунок одноразової грошової допомоги.

Отже, з дня отримання допомоги до 5 травня, особа вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання такої допомоги, демонструючи свою необізнаність щодо підстав нарахування одноразової грошової допомоги в меншому розмірі звернулась до відповідного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні відповіді на подану нею заяву.

Проте суддя звертає увагу, що позивач звернувся до відповідача із листом щодо питання надання інформації щодо суми отриманої щорічної допомоги лише в серні 2022 року, та щодо недоотримання допомоги за 2020, 2021 та 2022 роки, а отже через півтора роки (30.03.2021) закінчення строку звернення до адміністративного суду.

Отже, доводи позивача про те, що про порушення своїх прав він дізнався з листа відповідача від 26.08.2022, суддя вважає безпідставними, оскільки звернення до відповідача через 1, 5 роки закінчення строку звернення до адміністративного суду та отримання вказаного листа через 2 роки після отримання допомоги за 2020 рік не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав і ця дата не пов`язується та не змінює початок перебігу строку звернення до суду.

Інших причин поважності пропуску строку звернення до суду, позивач в поданій заяві не наводить.

Доказів, які б підтверджували наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду, щодо спірних правовідносин за 2020 рік матеріали справи також не містять.

Незнання позивача про встановлений законом шестимісячний строк звернення для захисту порушених прав у спірних правовідносинах та відсутність юридичної освіти не є поважною причиною пропуску звернення до суду з позовом.

Отже, за наведених обставин та з огляду на ненадання позивачем будь-яких належних доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку звернення до суду, викладені позивачем обставини у заяві про поновлення строку звернення до суду не можуть бути визнані поважними, оскільки такі причини не носять ознак об`єктивності та непереборності безпосередньо для позивача, а реалізація останнім права на судовий захист невід`ємно пов`язана зі строками, в межах яких позивач може звернутися до суду за захистом свого права, а відтак, станом на 24.10.2022 недоліки позовної заяви позивачем щодо спірних правовідносин за 2020 рік не усунуті.

Згідно з ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин на підставі ст. 169 КАС України вбачається необхідним повернути позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами позивачеві.

Одночасно суддя вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 161, 169, 240, 241, 246, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в частині спірних правовідносин, що стосуються розміру виплаченої позивачу допомоги до 05 травня у 2020 році, - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 294, 295, 296 КАС України.

Суддя Н.В. Стрельнікова