Справа № 460/33315/22
Суддя: К.М. Недашківська
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
Суддя Рівненського окружного адміністративного суду К.М. Недашківська, розглядаючи матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ в Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Управління Міністерства внутрішніх справ в Рівненській області (далі відповідач), в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Управління Міністерства внутрішніх справ в Рівненській області №147о/с від 04.08.2011; поновити позивача на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу боротьби з корупцією управління по боротьбі з організованою злочинністю в Рівненській області Управління МВС України з 27.05.2011.
Ухвалою суду від 10.10.2022 позовна заява залишена без руху та надано строк для подання заяви про поновлення строку звернення до суду.
Позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду, де зазначає, що фактично про оскаржуваний наказ №147о/с від 04.08.2011 дізнався з відповіді від 08.09.2022 №1/101 на адвокатський запит, а саме 16 вересня 2022 року.
Розглянувши подану заяву про поновлення строку звернення до суду, суддя зазначає таке.
Відповідно до пункту 17 частини першої статті 4 КАС України, публічна служба діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як зазначено в частині п`ятій статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
З аналізу наведених норм слідує, що для звернення до суду у справах щодо проходження публічної служби встановлюється місячний строк, а перебіг строку звернення до суду починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З матеріалів справи слідує, що Управлінням МВС України в Рівненській області 13 травня 2011 року прийнято наказ №84о/с «По особовому складу», відповідно до якого згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил (з поставленням на військовий облік) за пунктом 64 «б» (через хворобу) майора міліції ОСОБА_1 (М-055504), старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу по боротьбі з корупцією управління по боротьбі з організованою злочинністю в Рівненській області УМВС.
04 серпня 2011 року Управлінням МВС України в Рівненській області прийнято наказ №147 о/с «По особовому складу», відповідно до якого внесено часткові зміни до наказу УМВС від 13.05.2011 №84о/с «у частині звільнення з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил (з поставленням на військовий облік) за пунктом 64 «б» (через хворобу) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України майора міліції ОСОБА_1 (М-055504), старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу по боротьбі з корупцією управління по боротьбі з організованою злочинністю в Рівненській області УМВС. Уважати, що він звільнений з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил (з поставленням на військовий облік) за пунктом 64 «б» (через хворобу) Положення, 27.05.2011».
При цьому, позивач в межах даної справи оскаржує наказ від 04.08.2011 №147 о/с, вважаючи своє звільнення протиправним і просить поновити його на посаді.
В свою чергу, підставою звільнення ОСОБА_1 є наказ від 13.05.2011 №84о/с, який вже оскаржувався позивачем у 2011 році.
Здолбунівським районним судом Рівненської області у справі №2-605/11 від 10 червня 2011 року прийнято ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України в Рівненській області про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.
В даній справі 14 лютого 2012 року Здолбунівським районним судом Рівненської області позовну заяву ОСОБА_1 до Управління МВС України в Рівненській області про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу залишено без розгляду в зв`язку із позасудовим вирішенням справи.
Тобто ОСОБА_1 звертався до суду з позовом щодо свого звільнення та поновлення на роботі.
З моменту звільнення позивача з роботи до подачі позову минуло більше 11 років.
Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом встановленого строку від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
Як зазначає сам позивач, він був обізнаний щодо свого звільнення, трудова книжка знаходиться в нього, він є пенсіонером органів внутрішніх справ, тому твердження ОСОБА_1 про те, що він дізнався про наказ від 04.08.2011 №147о/с, а відтак про своє безпідставне звільнення з роботи лише у вересні 2022 року, суддя оцінює критично.
Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексу адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.
Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 у справі № 826/17879/17.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

При цьому, у заяві про поновлення строку звернення до суду позивач не обґрунтував поважних причин, з яких він такий тривалий час не звертався до суду.

Разом з тим, норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводи ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку звернення до суду. Особа, яка заявляє клопотання, згідно з частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.

Тому наведені позивачем обставини не спростовують обставини пропуску позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, про що суду також не подано належних та допустимих доказів.

За таких обставин, стороною позивача пропущено строк звернення до суду, підстави для поновлення строку звернення до суду, зазначені в заяві, є неповажними.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 123, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ в Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 25 жовтня 2022 року

Суддя К.М. Недашківська