Справа № 520/343/22
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 року № 520/343/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Заічко О.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, б. 46, м. Харків, 61057, ) до Красноградської районної ради Харківської області (вул. Соборна, буд. 58 А, м. Красноград, Красноградський район, Харківська область, 63304, ), Красноградської міської ради Харківської області (вул. Бєльовська, буд. 94, м. Красноград, Красноградський район, Харківська область, 63304, ), Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційне підприємства (вул. Горького, буд. 82, м. Красноград, Красноградський район, Харківська область, 63304, ) про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває комунальне підприємство, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Харківській області звернулося з позовом до Красноградської районної ради Харківської області, Красноградської міської ради Харківської області, Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційне підприємства про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває комунальне підприємство.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Красноградське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство зареєстроване в якості суб`єкта господарювання юридичної особи та має податковий борг з податку на додану вартість у загальній сумі 2 005 896,34 грн, з яких: 1 072 102,00 грн податкових зобов`язань, самостійно визначені платником податків; 262 280,86 грн штрафних санкцій, визначених контролюючим органом; 671 513,48 грн пені, нарахованих в порядку ст. 129 Податкового Кодексу України. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 у справі № 520/18507/2020, задоволено адміністративний позов ГУ ДПС до Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційне підприємства про стягнення податкового боргу у розмірі 795 612,13 гривень. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 у справі № 520/4646/2021, задоволено адміністративний позов ГУ ДПС до Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційне підприємства про стягнення податкового боргу у розмірі 618 095,45 гривень. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2021 у справі № 520/7920/2021, задоволено адміністративний позов ГУ ДПС до Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційне підприємства про стягнення податкового боргу у розмірі 592 188,76 гривень. З метою виконання судових рішень контролюючим органом направлялися інкасові доручення до банківських установ, однак останні систематично поверталися без виконання у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках. ГУ ДПС звернулось до відповідачів про прийняття рішення передбаченого п. 96.1 ст. 96 ПКУ, однак жодного рішення прийнято не було, кошти з місцевого бюджету та майно в податкову заставу для погашення податкового боргу не виділено, тому позивач вимушений звернутися до суду.

Представники позивача та відповідача в судове засідання, призначене на 12.10.2022 не з`явилися, правом заявити клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не скористався, проте про дату та час проведення судового засідання, а також про право проведення судового засідання в режимі відеоконференції попереджалися.

У наданому до суду відзиві відповідач спростовує доводи відповідача, щодо не здійснення всіх необхідних заходів щодо погашення податкового боргу та просить в задоволені позову відмовити.

Суд, на підставі ст. 205 КАС України, враховуючи, що сторони повно виклали свої доводи у спірних правовідносинах у наданих заявах по суті, зважаючи на повноту доказової бази, яка міститься у справі, не вбачає підстав для відкладення справи та вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру кричних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань Красноградське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство ( код ЄДРПОУ 03355258) зареєстроване як юридична особа 23.12.1991 номер запису: 0000048, місцезнаходження: вул. Горького, буд. 82, м. Красноград, Красноградський район, Харківська область. Відповідач є платником податків і зборів та знаходиться за основним місцем обліку у Головному управлінні ДПС у Харківській області.

Красноградське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство за результатами своєї діяльності заборгував перед Державним бюджетом України 2 005 896,34 гривень.

Вищезазначений податковий борг виник внаслідок несплати відповідачем узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість.

У зв`язку з наявністю податкового боргу у Красноградського житлово ремонтно-експлуатаційного підприємств (код ЄДРПОУ 03355258) в сумі 2 005 896,34 грн, податковий орган неодноразово звертався до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративними позовами до боржника з метою примусового стягнення податкового боргу.

Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 у справі № 520/18507/2020, задоволено адміністративний позов ГУ ДПС до Красноградського ЖРЕП про стягнення податкового боргу у розмірі 795 612,13 гривень. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 у справі № 520/4646/2021, задоволено адміністративний позов ГУ ДПС до Красноградського ЖРЕП про стягнення податкового боргу у розмірі 618 095,45 гривень. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2021 у справі № 520/7920/2021, задоволено адміністративний позов ГУ ДПС до Красноградського ЖРЕП про стягнення податкового боргу у розмірі 592 188,76 гривень.

Після набрання зазначеними судовими рішенням законної сили, керуючись положеннями Інструкції про безготівкові розрахунки в України в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України від 21.01.2004 № 22, контролюючим органом неодноразово в установи банків, що обслуговують боржника, виставлялися інкасові доручення з метою примусового стягнення податкового боргу, однак останні систематично поверталися у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку боржника, відповідно до вимог п. 10.9, 11.11, 12.7, 12.11 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою Постановою Правління НБУ від 21.01.2014 №22, про що свідчать відмітки банку).

Позивач Головне управління ДПС Харківської області листом від 10.09.2021 № 23655/5/20-40-13-06-16 звернулося до Красноградської районної ради та листом від 10.09.2021 № 23653/5/20-40-13-06-16 до Красноградської міської ради з поданням про прийняття рішення передбаченого п. 96.1 ст. 96 ПКУ.

Статтею 96 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

96.1.1. виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

96.1.2. затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

96.1.3. ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

96.1.4. прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

За результатами їх розгляду рішення передбаченого ст. 96 Податкового Кодексу України від органів місцевого самоврядування фактично ні отримано, кошти з місцевого бюджету та майно в податкову заставу для погашення податкового боргу не виділено, що прямо свідчить про те, що заходи щодо погашення податкового боргу комунального підприємства не вживаються.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно. (п. 96.1, п. 96.2, п. 96.3 ст. 96 ПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно зі ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Статтею 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

На підставі п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

До повноважень виконавчого комітету міської ради не відноситься утворення юридичної особи.

Системний аналіз положень Податкового кодексу України дає підстави для висновку, що обов`язок податкового органу звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу (органу місцевого самоврядування), в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно, виникає у разі отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог або не отримання відповіді, однак в будь-якому випадку за умови що сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, не покриває суму його податкового боргу або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено.

Матеріалами справи підтверджується звернення контролюючого органу до відповідача в порядку передбаченому статтею 96 ПК України.

Втім, будь-які докази, що підтверджують прийняття відповідачем одного із наведених рішень, які була зобов`язана прийняти відповідач, як засновник комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне комунальне підприємство», в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про ухилення відповідача від вчинення дій, передбачених п.96.1 ст.96 ПК України.

Пунктом 87.3 ст. 87 ПК України передбачено, що не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків:

87.3.1. майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави;

87.3.2. майно, яке належить на правах власності іншим особам та перебуває у володінні або користуванні платника податків, у тому числі (але не виключно) майно, передане платнику податків у лізинг (оренду), схов (відповідальне зберігання), ломбардний схов, на комісію (консигнацію); давальницька сировина, надана підприємству для переробки, крім її частини, що надається платнику податків як оплата за такі послуги, а також майно інших осіб, прийняті платником податків у заставу чи заклад, довірче та будь-які інші види агентського управління;

87.3.3. майнові права інших осіб, надані платнику податків у користування або володіння, а також немайнові права, у тому числі права інтелектуальної (промислової) власності, передані в користування такому платнику податків без права їх відчуження;

87.3.4. кошти кредитів або позик, наданих платнику податків кредитно-фінансовою установою, що обліковуються на позичкових рахунках, відкритих такому платнику податків, суми акредитивів, що виставлені на ім`я платника податків, але не відкриті, суми авансових платежів та попередньої оплати за контрактами підприємств суднобудівної промисловості (клас 35.11 група 35 КВЕД ДК 009:2005), отримані від замовників морських та річкових суден та інших плавучих засобів;

87.3.5. майно, включене до складу цілісних майнових комплексів державних підприємств, які не підлягають приватизації, у тому числі казенних підприємств. Порядок віднесення майна до такого, що включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства, встановлюється Фондом державного майна України;

87.3.6. майно, вільний обіг якого заборонено згідно із законодавством України;

87.3.7. майно, що не може бути предметом застави відповідно до Закону України "Про заставу";

87.3.8. кошти інших осіб, надані платнику податків у вклад (депозит) або довірче управління, а також власні кошти юридичної особи, що використовуються для виплат заборгованості з основної заробітної плати за фактично відпрацьований час фізичним особам, які перебувають у трудових відносинах з такою юридичною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 Господарського кодексу право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Судом встановлено, що форма власності комунального підприємства Красноградське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство - комунальна, засновником підприємства є відповідачи Красноградська районна рада Харківської області, Красноградська міська рада Харківської області.

Майно, яке використовує у своїй діяльності комунальне Красноградське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство належить територіальній громаді Красноградської районної ради Харківської області, Красноградської міської ради Харківської області.та перебуває у користуванні підприємства, відповідно до вимог п. 87.3 ст. 87 ПК України, тому не може бути використано в якості джерела погашення податкового боргу.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Суд наголошує, що наявність податкового боргу комунального підприємства, яке належить до сфери управління органу місцевого самоврядування, відсутність доказів надання сільрадою відповіді на лист позивача щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 статті 96 Податкового Кодексу України рішень та підтвердження будь-яких дій спрямованих на погашення боргу, вказує на дотримання податковим органом встановленого Податковим кодексом України підстав, порядку та способу стягнення податкового боргу з міської ради.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом від 27.04.2018 (справа № 814/12/17).

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, з огляду на те, що позивачем під час розгляду справи, підтверджено належними та допустимими доказами вжиття всіх можливих передбачених податковим законодавством заходів для погашення податкового боргу Красноградське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство, які при цьому не призвели до відповідного погашення, суд дійшов висновку необхідність здійснити погашення боргу за рахунок коштів Красноградської районної ради Харківської області, Красноградської міської ради Харківської області, яка є засновників боржника.

В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Підпунктом 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, визначено, що органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При цьому, пунктом 41.2 статті 41 ПК України передбачено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Таким чином, позивач є органом державної влади, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.

На підставі встановлених судом обставин та аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає подання даного позову правомірним, позовні вимоги - обґрунтованими, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги - доведеними.

В силу приписів ч. 2 ст. 139 КАС України, за відсутності залучення по вказаній справі свідків та проведення експертиз, судові витрати з відповідача, не стягуються.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 72-78, 90, 139, 143, 242-246, 251, 255 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, б. 46, м. Харків, 61057, ) до Красноградської районної ради Харківської області (вул. Соборна, буд. 58 А, м. Красноград, Красноградський район, Харківська область, 63304, ), Красноградської міської ради Харківської області (вул. Бєльовська, буд. 94, м. Красноград, Красноградський район, Харківська область, 63304, ), третя особа: Красноградське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство (вул. Горького, буд. 82, м. Красноград, Красноградський район, Харківська область, ) про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває комунальне підприємство - задовольнити.

Звернути стягнення податкового боргу Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства (вул. Горького, буд. 82, м. Красноград, Красноградський район, Харківська область, 63304, ) у розмірі 2 005 896,34 грн (два мільйони п ять тисяч вісімсот дев`яносто шість гривень 34 копійок) з рахунків у банках, що обслуговують Красноградську районну раду Харківської області (вул. Соборна, буд. 58 А, м. Красноград, Красноградський район, Харківська область, 63304, ) та Красноградську міську раду Харківської області (вул. Бєльовська, буд. 94, м. Красноград, Красноградський район, Харківська область, 63304, ) на користь Державного бюджету України у рахунок погашення боргу 2 005 896,34 (два мільйони п`ять тисяч вісімсот дев`яносто шість гривень 34 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 13 жовтня 2022 року.

Суддя Заічко О.В.