Справа № 420/15550/21
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

25 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №420/15550/21

провадження №К/990/24473/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Берназюка Я.О., Кравчука В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства «ТУР-ЕЛЬ» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2022 у справі №420/15550/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2022 замінено на правонаступника - Державну інспекцію архітектури та містобудування України в особі управління ДІАМ в Одеській області), за участю третьої особи - ОСОБА_2 , у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №35 від 31.08.2018 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, що за класом наслідків належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1)».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 позов задоволено.

З апеляційною скаргою на зазначене судове рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство «ТУР-ЕЛЬ».

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2022 апеляційну скаргу Приватного підприємства «ТУР-ЕЛЬ» - залишено без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 - залишено без змін.

Не погодившись з такими судовими рішеннями, Приватне підприємство «ТУР-ЕЛЬ» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, натомість, справу №420/15550/21 направити на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду від 26.09.2022 касаційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику строк на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: - надати суду платіжний документ, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 1452,80 грн.; - навести обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень відповідно до положень частини четвертої статті 328 КАС України; - надати докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів; - уточнити судові рішення, які оскаржуються.

11.10.2022 від Приватного підприємства «ТУР-ЕЛЬ» надійшла заява з доданими документами на виконання вимог цієї ухвали. Отже, недоліки касаційної скарги усунуто.

Дослідивши зміст касаційної скарги Приватного підприємства «ТУР-ЕЛЬ», колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Приписи пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачають, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Цей принцип конкретизований у положеннях частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) та частини першої статті 328 КАС України, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

Тому розв`язуючи питання про прийнятність касаційної скарги, Верховний Суд має передусім з`ясувати, чи належить справа, що в ній подається касаційна скарга, за своїми ознаками до тих справ, судові рішення в яких можуть оскаржуватися у касаційному порядку.

Приписами пунктів 1-4 частини 4 статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених ч. 2 і 3 ст. 353 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

При касаційному оскарженні судових рішень у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження необхідно наводити обґрунтування підстав для відкриття касаційного провадження відповідно до частини 4 статті 328 і частини 5 статті 328 КАС України.

Аналіз аргументів касаційної скарги у їхньому логічному взаємозв`язку з обставинами справи, встановленими в судових рішеннях, дає підстави для висновку про наявність фактів, наведених у підпункті «б» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які б могли слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, і Верховний Суд, як виняток, здійснить касаційний перегляд рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, ухвалених у цій справі.

Окрім того, скаржник в уточненій касаційній скарзі посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо можливості та права оскарження індивідуального акту - акту (рішення) суб`єкта владних повноважень (наказу, яким було скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта), особою, яка не визначена в акті (не подавала декларації, яка була скасована) та не є одноособовим власником майна, щодо якого подана декларація про готовність об`єкта; щодо застосування статей 48, 52 КАС України щодо можливості на стадії апеляційного провадження виключно за ініціативою суду здійснити заміну відповідача після ухвалення рішення судом першої інстанції, без згоди позивача, за умови, що на стадії розгляду справи в суді першої інстанції, юридичну особу відповідача було ліквідовано.

Окрім того, заявник зазначає, що суди попередніх інстанцій під час вирішення спору не врахували висновки Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц, від 03.12.2019 у справі №904/10956/16 та Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №240/12017/19. У своїй касаційній скарзі заявник також наводить низку фактів неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які, на думку колегії суддів, потребують ретельної перевірки.

Згідно з вимогами частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є аргументи скаржника щодо неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також наявність обставин, наведених у підпункті «б» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Керуючись положеннями пунктів 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України та підпункту «б» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «ТУР-ЕЛЬ» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2022 у справі №420/15550/21.

2. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу №420/15550/21.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та долучених до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя В.М. Кравчук