Справа № 161/7339/22
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/7339/22
Провадження № 2-а/161/197/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань Гичці М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0650/20500/21 від 29.12.2021, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Волинської митниці про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0650/20500/21 від 29.12.2021.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29.12.2021 заступником начальника Волинської митниці Ткачуком О.І. було винесено постанову в справі про порушення митних правил №0650/20500/21, якоюОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 485 МК України із застосуванням стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів у розмірі 63 978,30 грн.

ОСОБА_1 11 жовтня 2019 року було подано митну декларацію типу IM40ДЕ №UA205100/2019/014548 на товар: легковий автомобіль марки OPEL, модель CORSA, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , загальна кількість місць, включаючи місце водія 5, тип двигуна дизельний, робочий об`єм циліндрів -1248 см3, потужність 66 kw, тип кузова хетчбек, колісна формула 4x2, бувший у використанні, календарний рік виготовлення 2007, модельний рік виготовлення 2008, дата введення в експлуатацію 18.12.2007.

В графі 47 МД позивач, у зв`язку з технічним збоєм програмного забезпечення, допустив помилку в розрахунку акцизного податку з застосуванням робочого об`єму двигуна 1248 см3 за ставкою 300євро/1000см3, що відповідає віку транспортного засобу 4 роки, хоча транспортний засіб на момент митного оформлення мав повних 11 років. Дану помилку ОСОБА_1 виявив самостійно та 14.07.2021 повідомив Волинську митницю з проханням донарахування митних платежів, а саме: акцизу в сумі 17771,75 грн та ПДВ в сумі 3554,35 грн. Копію оскаржуваної постанови про порушення митних правил отримав лише 01.06.2022 під час ознайомлення представника ОСОБА_1 з матеріалами виконавчого провадження №689878332 в І ВДВС м. Луцька ЗМУЮ, а тому просив поновити строк на оскарження постанови в справі про порушення митних правил та визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0650/20500/21 від 29.12.2021, стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 13.06.2022 справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача Таргоній П.В. не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність та письмові додаткові пояснення, де вказує, що аналіз доказів і встановлених фактичних обставин справи свідчать про те, що від дій ОСОБА_1 тяжкі наслідки не настали, вчинені дії є малозначними, а накладення на нього стягнення не відповідає суспільній шкідливості вчиненого, сімейному та майновому стану ОСОБА_1 , а тому просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0650/20500/21 від 29.12.2021, застосувати ст. 22 КУпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, представник позивача просить постанову про порушення митних правил №0650/20500/21 від 29 грудня 2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 63 978,30 грн. скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, хоча про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

12.09.2022 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позову, вважає його безпідставним. Зазначає, що однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил. Про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Перевіркою встановлено, що ПП «ЛС-ГРУП» при митному оформленні товару «автомобіль марки OPEL CORSA» неправомірно застосовано віковий коефіцієнт даного транспортного засобу, що призвело до заниження ставки акцизного податку на суму 17 771,75 грн та податку на додану вартість в сумі 3 554,35 грн, чим порушено вимоги п.п.215.3.5-1, 251.3 ст.215 ПК України. 20.10.2021 відносно директора ПП «ЛС-ГРУП» ОСОБА_1 посадовою особою Волинської митниці складено протокол про порушення митних правил, а 29.12.2021 було винесено постанову №0650/20500/21, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст.485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 63 978,30 грн. А тому в задоволенні позову просить відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та заперечення представника відповідача, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 та ч.4 ст. 529 МК України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно приписів ч.1 ст.489 МК України та ст. 280 КУПАП посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, згідно положень ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як встановлено судом, про постанову про порушення митних правил позивачу стало відомо 01.06.2022 під час ознайомлення представника позивача з матеріалами виконавчого провадження №689878332 в І Відділу державної виконавчої служби у м. Луцьк Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (а.с.8).

З даним позовом позивач звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області 09.06.2022 року.

Тобто позивачем у даному випадку пропущений строк звернення до суду, який передбачений ч.2 ст.286 КАС України, оскільки спірне рішення винесено 29 грудня 2021 року, а оскаржено ним лише 09.06 2022 року.

Однак, в копіях матеріалів справи про порушення митних правил №0650/20500/21, надісланих на адресу суду відповідачем, міститься лише супровідний надіслання постанови від 29.12.2021 року №0650/20500/21 позивачу для відому на його адресу 30.12.2021, а належного доказу надіслання постанови на адресу позивача, а саме - рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відсутнє.

Тому позивач подав письмову заяву про поновлення процесуального строку звернення до суду, яку мотивує тим, що оскаржив спірне рішення до суду в межах десятиденного строку з дня фактичного отримання копії постанови.

На переконання суду, оскільки відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду будь-яких доказів вручення позивачу спірного рішення, строк звернення до суду пропущений позивачем з поважних причин, а тому його слід поновити.

Надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові по суті, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 20.10.2021 Державною митною службою України було складено протокол про порушення митних правил №0650/20500/21, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив митні правила, передбачені ст. 485 МК України.

Згідно з постановою Державної митної служби від 29.12.2021 №0650/20500/21 керівником ПП «ЛС-ГРУП» при митному оформленні товару «автомобіль марки OPEL CORSA» неправомірно застосовано віковий коефіцієнт даного транспортного засобу, що призвело до заниження ставки акцизного податку на суму 17 771,75 грн та податку на додану вартість в сумі 3 554,35 грн, чим порушено вимоги п.п.215.3.5-1, 251.3 ст.215 ПК України. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 63 978,30 грн. (а.с.9-12).

Згідно досліджених в судовому засіданні копій матеріалів справи про порушення митних правил №0650/20500/21, 18.08.2021 р. до управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Волинської митниці, від відділу проведення митного аудиту Волинської митниці надійшов акт від 17.08.2021 №0005/7.3-19/09/ НОМЕР_2 за митною декларацією від 11.10.2019. У графі 47 «Нарахування платежів» МД декларантом ПП «ЛС-Груп» ОСОБА_1 розраховано акцизний податок з урахуванням робочого об`єму двигуна 1248 см3 за ставкою 300 євро/1000см3, що відповідає віку транспортного засобу 4 роки та суперечить відомостям стосовно року виготовлення транспортного засобу, інформація про який зазначена в графі 31МД та підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Таким чином, керівником ПП «ЛС-Груп» ОСОБА_1 11 жовтня 2019 року було подано митну декларацію типу IM40ДЕ №UA205100/2019/014548 на товар: легковий автомобіль марки OPEL, модель CORSA, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , загальна кількість місць, включаючи місце водія 5, тип двигуна дизельний, робочий об`єм циліндрів -1248 см3, потужність 66 kw, тип кузова хетчбек, колісна формула 4x2, бувший у використанні, календарний рік виготовлення 2007, модельний рік виготовлення 2008, дата введення в експлуатацію 18.12.2007 та в графі 47 було заявлено неправдиві відомості щодо ставки та суми акцизного податку, які були підставою для зменшення розміру сплати митних платежів на загальну суму 21 326,1 грн. По даному факту було складено протокол про ПМП №0650/20500/21 від 20.10.2021 р. за ст..485 МК України. А 29.12.2021 було винесено постанову №№0650/20500/21, якоюОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 485 МК України із застосуванням стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів у розмірі 63 978,30 грн.

Відповідно до положень ст. 458 МК України порушенням митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 ст. 485 МК України передбачено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Зі змісту диспозиції ст. 485 МК України випливає, що суб`єктивна сторона складу вказаного порушення обумовлює вчиненням декларантом умисних дій у вигляді, зокрема, заявлення неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та особливою метою - ухилення від сплати митних платежів.

Тобто, особа при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України повинна: усвідомлювати, що вона заявляє в митній декларації відомості, які є неправдивими чи надає неправдиві документи; усвідомлювати, що її дії призведуть до ухилення від сплати митних платежів; усвідомлювати, що таке ухилення від сплати митних платежів буде неправомірним; особа повинна бажати настання наслідків своїх дій, а саме зменшення розміру митних платежів чи ухилення від їх сплати, оскільки це випливає із мети правопорушення.

Усі ці ознаки характерні для умисної форми вини. Правопорушення, передбачене ст. 485 МК України не може бути вчинене з необережності.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду від 20.03.2018 у справі 640/7258/17, відповідно до якої для притягнення до відповідальності, згідно статті 485 Митного кодексу України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу. При цьому, статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати митних платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, згідно Митного кодексу України здійснюється митними органами з метою встановлення достовірних відомостей про товари та їх відповідності опису класифікаційних групувань УКТЗЕД.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Таким чином, факт невідповідності заявленого позивачем в декларації коду товару, коду, визначеному в подальшому митницею, сам по собі не може являтися доказом того, що дії декларанта були направлені на умисну недоплату податків та зборів.

Як встановлено судом, декларування товару позивачем здійснювалося у відповідності до вимог ст. ст. 257, 264 Митного кодексу України . В графі 31 МД № UA205100/2019/014548 від 11.10.2019 зазначено інформацію про календарний вік виготовлення т/з 2007 рік, однак в графі 47 МД, як вказує позивач, через технічний збій програмного забезпечення, допущено помилку в розрахунку акцизного податку, що відповідає віку транспортного засобу 4 роки.

Будь-яких доказів недостовірності або підробки цих документів, відповідач суду не надав, так само як і не довів умислу позивача на зменшення розміру митних платежів.

Також, відповідно до заяви від 14.07.2021 (вих. 14/7) позивач просить провести донарахування митних платежів, що виникли в результаті самоперевірки за МД №UA205100/2019/014548 від 11.10.2019, а саме технічного збою програмного забезпечення, що призвів до невірного нарахування митних платежів (а.с.13).

Зі змісту даної статті випливає, що в діях винної особи має міститись прямий умисел як форма вини та особлива мета ухилення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

Об`єктивна сторона правопорушення, за яким позивача визнано винним, полягає у заявленні в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Окрім того, судом при вирішенні даного адміністративного позову враховано висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в справі №751/1477/20 (провадження №К/9901/45268/18), викладений у постанові від 22.05.2020, відповідно до якого, відповідно до диспозиції частини першої статті 485 Митного кодексу України порушення митних правил має місце, зокрема, у разі заявлення декларантом у митній декларації: неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

При цьому, статтею 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, установлених цим кодексом та іншими законами. При накладенні стягнення враховується, характер вчиненого, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за вчинене.

Відповідно до вимог статті 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Проте, згідно статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Так, зі змісту позову та пояснень позивача, наміру порушувати чинне законодавство він не мав, оскільки помилка сталася внаслідок технічного збою програмного забезпечення. Також суд враховує, що шкідливих наслідків правопорушенням, вчиненого позивачем не завдано, з огляду на що суд дійшов висновку, що вчинене позивачем правопорушення є малозначним.

Встановлена у справі сукупність фактів та обставин вчинення правопорушення, а також дані про особу винного, привели суд до висновку про наявність достатніх підстав для звільнення особи від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова від 29 грудня 2021 року є такою, що винесена в межах чинного митного законодавства України, водночас порушника слід звільнити від адміністративної відповідальності в силу малозначності вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, позов ОСОБА_1 до Волинської митниці про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0650/20500/21 від 29.12.2021 підлягає до часткового задоволення, постанову про порушення митних правил №0650/20500/21 від 29.12.2021 слід змінити в частині застосування стягнення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 62,129 КУ України, ст.ст.77,121,139, 242-247, 286, КАС України, ст.ст. 380,458, 461, 469, 485-498, 508, 522-527, 529-533 МК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити частково.

Поновити позивачу - ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про порушення митних правил №0650/20500/21 від 29 грудня 2021 року.

Постанову про порушення митних правил №0650/20500/21 від 29 грудня 2021року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 65 978,30 грн. змінити в частині застосування стягнення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 485 Митного кодексу України щодо ОСОБА_1 закрити.

У задоволенні решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 );

Відповідач: Волинська митниця, Волинська область, Любомльський район, с. Римачі, вул. Призалізнична, 13, .

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк