Справа № 340/4360/22
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2022-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 340/4360/22
Провадження №2-а/405/49/22
У Х В А Л А

21 жовтня 2022 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Подільської районної у місті Кропивницькому раді про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову, винесену виконавчим комітетом Подільської районної у місті Кропивницькому раді № 49/04 від 10.04.2022 року про притягнення його ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.09.2022 року зазначеній справі присвоєно єдиний унікальний номер № 340/4360/22.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року зазначену адміністративну справу № 340/4360/22 передано на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Згідно зі ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Під час ознайомлення з матеріалами зазначеної позовної заяви встановлено, що її подано без додержання вимог, визначених статтями160,161 КАС України, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Крім того, ч. 2 ст. 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, щодо притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З огляду на викладене, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строк, який обчислюється з дня вручення постанови.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За приписами частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Законодавством регламентовано чіткі строки звернення до суду з адміністративним позовом, перебіг яких починається з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення свого права або законного інтересу, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист.

Отже, при вирішенні питання пропуску строку звернення з позовом до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суди повинні з`ясувати дату отримання цієї постанови.

Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 31 січня 2020 року у справі № 755/7433/19.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач з позовною заявою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду 20 вересня 2022 року та оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення від 10 квітня 2019 року, при цьому, в обгрунтування підстав для поновлення пропущеного строку для звернення до суду, зазначених в клопотанні про поновлення строку для звернення до суду з позовом, позивач зазначає, що оскаржувану постанову він отримав 13.09.2022 року, тому вважає, що строк на оскарження постанови пропущений ним з поважних причин.

Поряд з цим, будь-яких належних доказів поважності причин його пропуску, з яких би вбачалося, що саме 13.09.2022 року позивач отримав копію постанови, винесену виконавчим комітетом Подільської районної у місті Кропивницькому радою № 49/04 від 10.04.2019 року про притягнення його ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП до клопотання про поновлення строку, -не додано.

Крім того, зазначається, що в прохальній частині позовної заяви позивачем допущено помилку у даті винесення постанови, а саме зазначено «2022», що не відповідає долученим до матеріалів справи документам, з яких вбачається, що дата винесення постанови є «2019 рік», на підставі чого позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог, зазначивши число, місяць та рік рішення суб`єкта владних повноважень, яке оскаржується позивачем.

При цьому, судом відзначається, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи "Креуз проти Польщі", про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuz v. Poland" № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, КАС України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями160,161цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч. 3ст. 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленомустаттею 171 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 161,169 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження адміністративну справу № 340/4360/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Подільської районної у місті Кропивницькому раді про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, яка передана Кіровоградським окружним адміністративним судом на підставі ст. 29 КАС України.

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Подільської районної у місті Кропивницькому раді про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - залишити без руху, встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви, а саме:

-надати докази отримання позивачем 13.09.2022 року копії постанови, винесеної виконавчим комітетом Подільської районної у місті Кропивницькому радою № 49/04 від 10.04.2019 року про притягнення його ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП;

-уточнити зміст позовних вимог, зазначивши число, місяць, рік винесеного суб`єктом владних повноважень рішення, яке оскаржується позивачем.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що в разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова