Справа № 520/9333/2020
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

25 жовтня 2022 року Справа № 520/9333/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши клопотання Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, третя особа Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції Акціонерного банку "Укргазбанк" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 звернулись до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича, третя особа Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції Акціонерного банку "Укргазбанк", в якому з урахуванням уточнень просили суд:

- визнати незаконними та протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, що полягають у здійсненні приватним виконавцем Бабенком Д.А. примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.03.2012 у справі №2027/2916/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки - 1/2 та 1/4 частин чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1 , та проведенні конкретних виконавчих дій - опису та арешту майна боржника, призначення суб`єкта оціночної діяльності та проведення оцінки іпотечного майна, передачі на реалізацію арештованого нерухомого майна - предмету іпотеки та заходів, спрямованих на примусове виконання рішення суду в зазначеній частині у виконавчих провадженнях №61100506 та №62096914 під час дії тимчасового мораторіїв, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 № 1304-VІІ із внесеними змінами;

- скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича від 15.05.2020 про стягнення з боржника основної винагороди та про відкриття виконавчих проваджень у виконавчих провадженнях №61100506 та №62096914 в частині стягнення основної винагороди у розмірі 390731,45 грн., як нарахованої з перевищенням розміру, встановленого Законами України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», «Про виконавче провадження» та Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 р. № 643;

- визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, що порушують права неповнолітньої дитини та полягають у відкритті виконавчих проваджень №61100506 та №62096914 стосовно примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.03.2012 у справі №2027/2916/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки - чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , у зв`язку з порушенням вимог статті 3, частини 2 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» щодо виконання рішення суду, за яким боржником є неповнолітня дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича від 15.05.2020 про відкриття виконавчих проваджень №61100506 та №62096914 з примусового виконання виконавчих листів № 2027/2916/2012, виданих 26.04.2018 Московським районним судом м. Харкова про звернення стягнення на предмет іпотеки - чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості в розмірі 142 302 долари США 55 центів та 117 797 гривень 55 копійок на користь ПАТ АБ «Укргазбанк», як такі, що винесені з порушенням прав неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та порушенням вимог статті 3, частини 2 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не підлягають виконанню приватним виконавцем;

- визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, що порушують права неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та полягають у здійсненні приватним виконавцем Бабенком Д.А. примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.03.2012 у справі №2027/2916/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки - 1/2 та 1/4 частин чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1 з порушенням вимог ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», п.67 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року №866 в частині здійснення реалізації іпотечного майна, право власності та право користування на яке мають неповнолітні діти без отримання попередня згода органів опіки та піклування.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 р. закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, третя особа - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції акціонерного банку "Укргазбанк" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

У вищевказаній ухвалі судом, згідно Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала скарга на дії Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича під час виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів, виданих Московським районним судом м. Харкова у справі № 2027/2916/2012, в якій заявлені аналогічні вимоги та обгрунтування. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова 05.03.2021 у задоволенні скарги відмовлено. На вказану ухвалу суду подано апеляційну скаргу, справа перербуває на розгляді Харківського апеляційного суду.

В ухвалі від 27.04.2021 р. суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 були відповідачами у цивільній справі та є боржниками у виконавчих провадженнях (за виконавчими листами у цивільних справах) з примусового виконання рішення у цивільній справі, то справа щодо оскарження позивачами постанов державного виконавця, прийнятих під час здійснення виконавчих дій у виконавчих провадженнях щодо виконання судових рішень, ухвалених судами однієї юрисдикції, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2021 року ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 по справі № 520/9333/2020 скасовано. Справу № 520/9333/2020 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Так, справу № 520/9333/2020 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду у повному обсязі позовних вимог.

Отже, суд не вважає за необхідне закрити провадження у даній справі у будь-якій частині.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича, третя особа Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції Акціонерного банку "Укргазбанк" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії прийнято до розгляду.

Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитром Анатолійовичем з посиланням на приписи п.3 ч.1 ст.240 КАС України подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 05.03.2021 року по справі № 2027/2916/2012 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/95396301) відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 , який діє як законний представник в інтересах неповнолітніх дітей в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича під час виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів, виданих Московським районним судом м. Харкова у справі № 2027/2916/2012. В вказаній ухвалі судом зазначено, що доводи скаржника є безпідставними та необгрунтованими, а наведені скаржником обставини не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду скарги. Вказано, що предмет скарги ОСОБА_5 практично тотожний предмету позову у справі № 520/9333/2020. Зазначено, що, у скарзі ОСОБА_6 просив визнати незаконними та протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, що полягають у здійсненні ним звернення стягнення на предмет іпотеки; визнати незаконним та протиправним дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, що полягають у здійсненні ним звернення стягнення на предмет іпотеки без отримання попереднього дозволу органів опіки та піклування; скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича від 15.05.2020 про відкриття виконавчих проваджень № 61100506 та № 62096914 на підставі виконавчих листів № 2027/2916/2012, виданих 26.04.2018 року Московським районним судом м. Харкова. Вказано, що постановою Харківського апеляційного суду від 25.11.2021 року по справі № 2027/2916/12 апеляційну скаргу ОСОБА_5 , діючого в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 05.03.2021 року залишено без задоволення. Також, зазначено, що Московським районним судом м.Харкова та Харківським апеляційним судом вже розглянуто справу з аналогічним предметом, жодних порушень норм чинного законодавства України судами з боку приватного виконавця Бабенка Д.А. під час здійснення ВП № 62100506, № 62096914 судами не встановлено.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_1 подано до суду заяву про відкладення судового засідання, в якій просили визнати причини неявки позивачів у судове засідання 25 жовтня 2022 року поважними та з урахуванням зазначених обставин призначити судовий розгляд вказаної адміністративної справи №520/9333/2020 на інший день та час після закінчення активних військових дій на території України та метою недопущення порушення моїх прав справу без участі позивачів не розглядати, оскільки розгляд цієї справи має для них та дітей велике значення.

Судом встановлено, що з 10.09.2021 року (дата прийняття справи до провадження) по 25.10.2022 року позивачі в судові засідання жодного разу не прибували, проте від них до суду подавались заяви про перенесення або відкладення судових засідань.

Суд зазначає, що позивачі не були позбавленні права подавати письмові заяви по суті справи або пояснення по справі.

При цьому, у вищевказаній заяві позивачами не зазначено, які саме обставини, важливі для прийняття судового рішення у справі, вони можуть зазначити саме у судовому засіданні те не можуть викласти письмово та надіслати до суду перед проведення судового засідання.

За таких обставин, заява позивачів про відкладення судового засідання задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.1 ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Частиною 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що сторони у судове засідання не прибули, суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду за наявними у справі доказами у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що постановою Харківського апеляційного суду від 25.11.2021 року по справі № 2027/2916/12 апеляційну скаргу ОСОБА_5 , діючого в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 05.03.2021 року залишено без задоволення.

Тобто, справу № 2027/2916/12 розглянуто по суті, а тому така справа не перебуває у провадженні суду.

Отже, відсутні підстави вважати, що у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і дана справа.

Тому, на думку суду, клопотання Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 240, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, третя особа Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції Акціонерного банку "Укргазбанк" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.