Справа № 420/25852/21
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 жовтня 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд

у складі

головуючого судді Скупінської О.В.,

при секретарі Гудзікевич Я.А.,

за участю:

представника відповідача Прибилова О.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 від 12.10.2022 року про зміну сторони боржника у виконавчому документі у справі № 420/25852/21 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання неправомірними дій щодо не застосування заходів контролю за додержанням вимог у сфері поводження з побутовими відходами

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа № 420/25852/21 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання неправомірними дій щодо не застосування заходів контролю за додержанням вимог у сфері поводження з побутовими відходами.

Рішенням суду від 28.03.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано протиправними дії Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області щодо неповного розгляду заяви ОСОБА_1 від 18.05.2021 року. Зобов`язано Виконавчий комітет Роздільнянської міської ради Одеської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.05.2021 та провести перевірку фактів, що повідомлені в зазначеній заяві з урахуванням висновків суду, що викладені у рішенні по даній справі. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн.

04.07.2022 року Одеським окружним адміністративним судом стягувачу ОСОБА_1 , видано виконавчий лист по справі №420/25852/21 про стягнення з виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн.

02.09.2022 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява позивачки в порядку ст. 379 КАС України по справі №420/25852/21, в якій ОСОБА_1 просить замінити боржника у виконавчому листі щодо стягнення з виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн на Роздільнянську міську раду Одеської області. Подану заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 25 серпня 2022 року своїм листом за № 02-17-10/833 Управління Державної казначейської служби України у Роздільнянському районі Одеської області повернуло їй виконавчий лист без виконання з огляду на те, що боржник фактично не обслуговується органом казначейської служби, оскільки про нього відсутня iнформацiя в мережі установ та організацій, що отримують фінансування з державного та місцевих бюджетів. У вказаному листі також було звернуто увагу про необхідність внесення відповідних змін до виконавчого документа з метою виконання рішення суду. У вересні 2022 року ОСОБА_1 усно звернулася до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області за вiдповiдними роз`ясненнями, де їй пояснили, що виконавчий комітет Роздільнянської міської ради Одеської області дійсно не має рахунків в органах казначейства. Водночас, сама Роздільнянська міська рада Одеської області () такі рахунки має.

Ухвалою суду від 12.09.2022 було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 02.09.2022 про зміну сторони боржника у виконавчому документі у справі № 420/25852/21. При цьому суд виходив з того, що Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845, регламентовано процедуру стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, зокрема алгоритм дій у разі невизначення рахунків, з яких проводиться безспірне списання коштів. У свою чергу, рішення, дії чи бездіяльність органів Казначейства під час виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів можуть бути оскаржені окремо у судовому порядку. Суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення її заяви від 02.09.2022, оскільки Роздільнянська міська рада Одеської області не є правонаступником виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області і не може ним бути, з огляду на природу та мету її створення, основних завдань функціонування. Крім того, ОСОБА_1 не надала суду доказів звернення до органів виконавчої служби згідно з п.29 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників.

Ухвалою суду від 21.09.2022 заяву (вх.№ 29492/22) ОСОБА_1 про визнання протиправними дії, вчинених на виконання судового рішення в порядку статті 383 КАС України по справі № 420/25852/21 - повернуто заявнику без розгляду.

12 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну сторони боржника у виконавчому документі (вх.№31742/22) з проханням замінити боржника у виконавчому листі щодо стягнення з виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн на Роздільнянську міську раду Одеської області. При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що вона звернулась до Роздільнянського відділу ДВС, який 22 вересня 2022 року повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання з підстав того, що виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю. Таким чином, усі можливі способи реального виконання судового рішення в частині стягнення судового збору заявником були вчинені, але ні органи казначейства, ні державна виконавча служба так і не можуть виконати його з наведених мотивів.

Судове засідання розгляду заяви ОСОБА_1 від 12.10.2022 про заміну боржника у виконавчому провадженні було призначене на 24.10.2022 об 12 год 00 хв.

У судове засідання 24.10.2022 року з`явився представник виконавчого комітету Роздільнянської міської ради - Прибилов О.О., та просив суд відмовити у задоволення заяви.

Заявник та/чи її представник у судове засідання не з`явились, просили суд розглянути заяву без їх участі.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 12.10.2022 року про зміну боржника у виконавчому документі, заслухавши доводи представника виконавчого комітету Роздільнянської міської ради, суд дійшов до наступного.

Згідно з ч.4 ст.372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За приписами ч.2 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно п.3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Відповідно до п.26 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках).

Згідно з п.29 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, у разі неможливості визначення кодів класифікації видатків бюджету або рахунків, з яких проводиться безспірне списання коштів, орган Казначейства не пізніше двох робочих днів з наступного робочого дня після надходження виконавчого документа надсилає до боржника або бюджетної установи, що здійснює централізоване обслуговування боржника, запит для встановлення відповідних даних із зазначенням строку надання відповіді.

Якщо боржник, який є одержувачем бюджетних коштів, повідомляє про те, що заборгованість за виконавчими документами не відповідає заходам, передбаченим бюджетною програмою, які їх уповноважили виконувати, та надає документи, які це підтверджують, орган Казначейства повертає виконавчі документи стягувачу для стягнення таких коштів через органи виконавчої служби.

Отже, Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845, регламентовано процедуру стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, зокрема алгоритм дій у разі невизначення рахунків, з яких проводиться безспірне списання коштів.

У свою чергу, рішення, дії чи бездіяльність органів Казначейства під час виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів можуть бути оскаржені окремо у судовому порядку.

Згідно з ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках, передбачених законом, рішення щодо стягнення майна та коштів виконуються податковими органами, а рішення щодо стягнення коштів - банками та іншими фінансовими установами. Рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. У випадках, передбачених законом, рішення можуть виконуватися іншими органами. Органи та установи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, не є органами примусового виконання.

Ухвалою суду від 12.09.2022 року встановлено відсутність підстав для заміни боржника з виконавчого комітету Роздільнянської міської ради на саму Роздільнянську міську раду, оскільки виконавчий комітет не вибув з виконавчого провадження та взагалі є діючим органом.

Суд звертає увагу заявника на те, що нормами Кодексу адміністративного судочинства не передбачена можливість заміни боржника у виконавчому провадженні на підставі лише того, що у діючого божника відсутні кошти для розрахунку.

22 вересня 2022 року державний виконавець Роздільнянського відділу ДВС у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Протасевич Р.Я. було складено повідомлення про повернення стягувачу ОСОБА_1 виконавчого листа № 420/25852/21 виданий 04.07.2022 року про «стягнути судовий збір з Роздільнянської міської ради на користь ОСОБА_1 у сумі 908,00 грн». При цьому, боржником визначено виконавчий комітет Роздільнянської міської якої Одеської області.

Таке рішення прийнято державним виконавцем на підставі п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»: виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Тобто, державний виконавець, пославшись норми законодавства щодо казначейського обслуговування бюджетних коштів, відмовив ОСОБА_1 у прийнятті виконавчого листа.

Однак, суд звертає увагу на те, що виконавчий лист № 420/25852/21 від 04.07.2022 року виданий саме про стягнення з виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн, а не з Роздільнянської міської ради як це зазначено в Повідомленні про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Крім того, з вказаного Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, не можливо встановити чи надавався державному виконавцю лист Управління Державної казначейської служби України у Роздільнянському районі Одеської області від 25.08.2022 року про повернення виконавчого листа № 420/25852/21 без виконання, чи були враховані ці обставини під час прийняття 22.09.2022 року рішення про повернення виконавчого листа.

В свою чергу, суд нагадує заявнику про її право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність державного (приватного) виконавця.

Підсумовуючи викладене, суд не вважає обставини, на які ОСОБА_1 посилається в своїй заяві від 12.10.2022, такими, що є підставою для задоволення заяви та заміни боржника з виконавчого комітету Роздільнянської міської ради на Роздільнянську міську раду. Отже, у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12.10.2022 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 205, 229, 248, 256, 372, 379 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх.. № 31742/22 від 12.10.2022) про зміну сторони боржника у виконавчому документі у справі № 420/25852/21 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА