Справа № 592/7457/22
Суддя: Онайко Р. А.
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/7457/22
Провадження №2-а/592/150/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Онайка Р.А, з участю секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

у с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гоч В.М. звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просить поновити строк для звернення до суду з адміністративним позовом, скасувати постанову Сумської митниці у справі про порушення митних правил №0284/80500/22 від 01.06.2022 та закрити провадження у справі про порушення митних правил №0284/80500/22, стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01.06.2022 відповідачем винесено оспорювану постанову у відношенні позивача у справі про порушення митних правил № 0284/80500/22, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил (далі - ПМП), передбаченого статтею 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 % від не сплаченої суми митних платежів, що складає суму 19282,56 грн. Вважає, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності неправомірно оскільки постанову при винесенні постанови відповідачем порушено процедуру розгляду справи, а саме не дотримано строків притягнення до відповідальності, оскільки вважає, що правопорушення є 12.02.2021р. дата отримання листа Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021 №31-146 вих-2 (вхід. № 2225/8.7 від 12.02.2021), та листа Головного управління Національної поліції в Сумській області від 29.03.2021 № 2714/117/24/6-2021р., тобто шестимісячний строк накладення стягнення 12.02.2021р. Позивач мав право в строк до закінчився 13.08.2021р., проте постанова від 01.06.2022 у справі про порушення митних правил № 0284/80500/22, якою Позивача було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статті 485 Митного кодексу України, винесена з пропуском встановленого статті 467 Митного кодексу України строку. Крім того зазначає що з тексту постанови вбачається, що протокол про порушення митних правил не складався та зауважує, що в діях позивача відсутній склад правопорушення оскільки в його діях відсутній умисел. Вказує на те, що про винесення постанови про порушення митних правил відносно позивача, останній дізнався 07.10.2022 з Автоматизованої системи виконавчого провадження, де і ознайомився з її змістом.

Представник позивача просить скасувати постанову №0284/80500/22, провадження у справі про порушення митних правил закрити, а також стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 20.10.2022 поновлено строк для звернення до суду з позовом, адміністративний позов прийнято до розгляду, слухання справи призначено на 09:30 26.10.2022.

Ухвалою суду від 20.10.2022 задоволено заяву представник позивача ОСОБА_1 адвоката Гоч В.М. про забезпечення позову.

24.10.2022 до суду надійшов відзив представника відповідача, згідно якого просить відмовити у задоволенні позову, а оскаржувану постанову залишити без змін, справу слухати у його відсутність, щодо скасування постанови заперечує з наступних підстав. Зазначає, що відповідач через уповноважену особу вчинив порушення митних правил передбачене ст.485 МК України, а саме вчинив неправомірні дії спрямовані на зменшення розміру митних платежів, шляхом подання до митного оформлення документів, що містили неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару. Вважає, що днем виявлення правопорушення є не надходження листів з органів прокуратури 12.02.2021, а днем виявлення правопорушення є 17.12.2021, коли Сумська митниця провела невиїзну перевірку, як один із видів митного контролю та був складений акт №66/21/7.24-19/ НОМЕР_1 , яким були виявлені ознаки порушення митних правил, при винесенні постанови позивачем дотримано вимог чинного законодавства під час розгляду справи про порушення митних правил.

У судове засідання призначене на 26.10.2022 учасники справи не з`явилися, представник позивача надав заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позов підтримав, представник відповідача у судове засідання не з`явився, 24.10.2022 надав відзив у якому просить відмовити у задоволенні адміністративного позову, оскаржувану постанову залишити без змін, справу слухати у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

З постанови у справі про порушення митних правил №0284/80500/22 від 01.06.2022 вбачається, що на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення за ст. 485 МК України за вчинення неправомірних дій, спрямованих на зменшення митних платежів за митною декларацією від 13.03.2019 UA805180/2019/008497 у сумі 6427,52 грн, шляхом подання до митного органу документів, що містили неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Згідно із ст. 485 МК України передбачена відповідальність за, зокрема, надання з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру митному органу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості, про що і була складена відповідна постанова.

З наданих сторонами доказів вбачається, що 13.03.2019 митним постом Центральний Сумської митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ №UA805180/2019/008497 здійснено митне оформлення товару «Автомобіль легковий, бувший у використанні. Марка HYUNDAI. Модель ELANTRA. Номер кузова (VIN): НОМЕР_2 . Календарний рік виготовлення 2013. Модельний рік виготовлення 2013. Тин двигуна бензиновий Робочий об`єм циліндрів двигуна 1797 см3. Колір сірий. Тип кузова седан. Місць для сидіння, включаючи місце водія, 5». Митна вартість товару визначена декларантом/уповноваженою особою за основним методом за ціною договору на рівні 3838,00 дол. США (еквівалент 101167,69 грн. за курсом НБУ на дату подачі МД).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 12.02.2021 до Слобожанської митниці Держмитслужби надійшов лист Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021 №31-146вих-21 (2225/8.7 від 12.02.2021), яким надана інформація про транзакції з наданням копій платіжних доручень в іноземній валюті (вихідні через SWIFT), які здійснені громадянами на іноземні рахунки за товар та витрати на транспортування (з прив`язкою до марки та VIN транспортного засобу).

Листом від 29.03.2021 №2714/117/24/6-2021 Головного управління Національне поліції в Сумській області додатково надано копії інвойсів (із засвідченням особи, на яку виписаний інвойс), платіжних доручень та копії платіжних доручень в іноземні: валюті (вихідний через SWIFT) на транспортні засоби, за якими фактично сплачувалися (перераховувалися) кошти у валюті на рахунки іноземних фірм(аукціони).

За результатами опрацювання інформації встановлено, що через АТ КБ ПривагБанк BEREZOVKYIDMYTRO SERHIIOVICH здійснив сплату коштів:

-за платіжним дорученням від 25.01.2019 (SW65) у розмірі 1222,00 дол. США на рахунок CARS WEST LLC (33 753, WILD HORSE WAY/US/YUCAIPA. CA 92399) за транспортування автомобіля HYUNDAI ELANTRA. (VIN): НОМЕР_2 .

Перевіркою шляхом порівняльного аналізу інформації, наданої листами Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021 №31-146 вих-2 (2225/8.7 від 12.02.2021). Головного управління Національної поліції в Сумській області від 29.03.2021 №2714/117/24/6-2021 та декларантом уповноваженою особою, встановлено не декларування в повному обсязі послуг за транспортування товару (транспортного засобу), які фактично сплачені громадянином ОСОБА_1 за платіжним дорученням від 25.01.2019 (SIV24O125079365) та не враховані декларантом при визначенні митної вартості товару.

25.11.2021 Сумською митницею Держмитслужби було складено Акт за №66/21/7.24-19/ НОМЕР_1 «Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання громадянином України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вимог законодавства України з питань митної справи в частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при митному оформленні товару, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 13.03.2019 № UA805180/2019/008497.

10.02.2022 Сумською митницею був складений протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.485 МК України №0284/80500/22, за відсутності особи відносно якої складався протокол та рекомендованим листом повідомлення про складення протоколу про порушення митних правил та копія зазначеного протоколу направлено на ім`я « ОСОБА_2 », про що свідчить копія фіскального чека надана представником відповідача до відзиву.

01.06.2022 в.о. заступника начальника Сумської митниці Товстолиткіним О.В. було винесено постанову в справі про порушення митних правил №0284/80500/22, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300% суми митних платежів, що становить 19282,56 грн, зі змісту якої вбачається, що при митному оформленні автомобіля ОСОБА_1 через уповноважену особу ОСОБА_3 надав документи, що містили неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 522 Митного кодексу України, справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468, 469, частинами першою - п`ятою статті 470, статтями 474, 475, 477-480, частинами першою - п`ятою статті 481, статтею 485 цього Кодексу, розглядаються митними органами.

Згідно ч.1 ст.467 Митного кодексу України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Згідно ст.491 Митного кодексу України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Зважаючи, що моментом виявлення правопорушення є отримання Слобожанською митницею Держмитслужби 12.02.2021 листа Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021 №31-146вих-21(2225/8.7 від 12.02.2021), яким надана інформація про транзакції з наданням копій платіжних доручень в іноземній валюті (вихідні через SWIFT), які здійснені громадянами на іноземні рахунки за товар та витрати на транспортування (з прив`язкою до марки та VIN транспортного засобу), шестимісячний строк накладення стягнення закінчився 12.08.2021, проте постановою від 01.06.2022 у справі про порушення митних правил №0284/80500/22 накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.485 МК України, тобто з пропуском встановленого ст. 467 МК України строку.

Згідно ст. 487 МК України Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення, п. 7 ст. 247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

При цьому доводи представника відповідача про те, що моментом виявлення правопорушення було не отримання листа Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021 №31-146вих-21(2225/8.7 від 12.02.2021), а момент проведення невиїзної документальної перевірки 25.11.2021 не заслуговують на увагу, оскільки саме з моменту отримання зазначеного листа у відповідача було достатньо даних які б свідчили про порушення митних правил.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова про порушення митних правил №0284/80500/22 від 01.06.2022 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог п.3 ч.3 ст.286 КАС України закриттю.

На користь ОСОБА_1 підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений ним судовий збір у розмірі 496, 20 грн. сплаченого при зверненні до суду з адміністративним позовом та 744,30 грн сплаченого за розгляд заяви про забезпечення адміністративного позову, а всього 1240,50 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.2, 77, 90, 242, 246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0284/80500/22 від 01.06.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 19282,56 грн, провадження в справі про порушення митних правил закрити.

Стягнути з Сумської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1240,50 грн.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_1 .

Відповідач: Сумська митниця, місце знаходження: м.Суми, вул. Юрія Вєтрова, 24, .

Суддя Р.А. Онайко