Справа № 440/4684/22
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/4684/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бойка С.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання протиправними та скасування приписів і пункту рішення, визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області , в якому просить:

- визнати протиправними дії Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області щодо проведення у ФОП ОСОБА_1 позапланових перевірок виконання автомобільним перевізником умов договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування по м. Лубни від 02 квітня 2019 № 2, організованих та проведених 03 вересня 2021 року, 27 вересня 2021 року, 19 листопада 2021 року;

- визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушень дотримання умов договору про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування по м. Лубни від 02 квітня 2019 року № 2, виданий виконавчим комітетом Лубенської міської ради від 06 вересня 2021 року № 01-14/1263;

- визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушень дотримання умов договору про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування по м. Лубни від 02 квітня 2019 року № 2, виданий виконавчим комітетом Лубенської міської ради від 28 вересня 2021 року № 01-14/1380;

- визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушень дотримання умов договору про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування по м. Лубни від 02 квітня 2019 року № 2, виданий виконавчим комітетом Лубенської міської ради від 23 листопада 2021 року № 01-14/1729;

- визнати протиправним та скасувати пункт 2 рішення Виконавчого комітету Лубенської міської ради від 29 листопада 2021 року № 318 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради від 22.11.2017 року № 286 "Про затвердження мережі автобусних маршрутів загального користування в м.Лубни у новій редакції", в частині початку процедури розірвання договору про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування по м.Лубни № 2 від 02.04.2019 року, укладеного з перевізником ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані твердженням про протиправність оспорюваних індивідуальних актів організатора пасажирських перевезень з огляду на недотримання відповідачем порядку проведення перевірки виконання пасажирським перевізником умов договору про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у м. Лубни Полтавської області. За твердженням позивача, що у ході проведення перевірки не здобуто доказів систематичного невиконання ним умов договору перевезення, а тому рішення про початок процедури розірвання договору від 02.04.2019 №2 є безпідставним. Зазначає, що ФОП Волик протягом 03 вересня 2021 року,27 вересня 2021 року, 19 листопада 2021 року не порушував умови Договору про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування по м. Лубни « 2 від 02.04.2019, здійснював перевезення в звичайному режимі, тому не погоджується з приписами, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, а дії Виконавчого комітету Лубенської міської ради щодо їх винесення протиправними.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 травня 2022 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, надано строк для усунення недоліків.

Позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.06.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом, а її розгляд призначено за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 26 липня 2022 року.

Відповідач позов не визнав, у наданому до суду відзиві представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність /а.с. 72-107/. Свою позицію мотивував посиланням на правомірність та обґрунтованість спірних індивідуальних актів, зазначивши, що підставою для проведення перевірки виконання ФОП ОСОБА_1 умов договору від 02.04.2019 №2 про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у м. Лубни Полтавської області були неодноразові скарги мешканців міста про невиконання перевізником зобов`язань, отримані у телефонному режимі. Звертав увагу на те, що перевірку виконання позивачем умов договору перевезення проведено у повній відповідності до вимог Порядку здійснення контролю за виконанням автомобільними перевізниками умов договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування по м. Лубни, затвердженого рішенням виконкому Лубенської міської ради від 25.04.2018 №83.

25.07.2022 до суду надійшла відповідь на відзив /а.с. 109-115/, у якій представник позивача просила позовні вимоги задовольнити, звертаючи увагу на те, що призначення та проведення позапланових перевірок ФОП ОСОБА_1 на підставі усних скарги громадян суперечить та грубо порушує вимоги статті 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" та пункту 9 Порядку №83. Зазначила, що Порядком №83 не передбачено складення та вручення перевізнику припису про усунення порушень, а тому оспорювані приписи належить визнати протиправним та скасувати.

26.07.2022 підготовче судове засідання не проводилося у зв`язку з перебуванням судді Бойка С.С. у відпустці / а.с.128/.

04.08.2022 до суду надійшли заперечення на відповідь /а.с. 149-150/, у яких представник відповідача наголошував на безпідставності позовних вимог.

У підготовчому засіданні 04.08.2022 протокольними ухвалами суду відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про виклик свідка - ОСОБА_2 , завідувача сектору з питань пасажирських перевезень відділу економічного розвитку і торгівлі виконкому Лубенської міської ради; закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 11 серпня 2022 року /а.с.155/.

11.08.2022 у судовому засіданні суд задовольнив клопотання представників сторін та відклав судове засідання до 06 вересня 2022 року /а.с.166/.

06.09.2022 у судовому засіданні задоволено клопотання представника позивача, розгляд справи відкладено до 20 вересня 2022 року /а.с.179/.

20.09.2022 судове засідання не проводилося у зв`язку з перебуванням судді Бойка С.С. на навчанні в Національній школі суддів України / а.с. 186/.

06.10.2022 суд задовольнив клопотання представників сторін про відкладення судового засідання на іншу дату, розгляд справи відкладено до 20 жовтня 2022 року / а.с.199/.

У судове засіданні 20.10.2022 представник відповідача не з`явився, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на те, що представник виконавчого комітету буде брати участь у засіданнях виконавчого комітету Лубенської міської ради.

Згідно з частиною першою статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

А відповідно до пункту 1 частини третьої цієї статті, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Розглянувши клопотання представника відповідача суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на відсутність у матеріалах справи доказів уповноваження саме головного спеціаліста юридичного відділу Євтушевського Максима Олександровича на представництво інтересів виконкому Лубенської міської ради у цій справі, а також не надання відповідачем доказів неможливості забезпечення явки до суду іншого представника.

З урахуванням наведеного, суд визнав за можливе завершити розгляд справи без участі представника відповідача.

Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, у порядку письмового провадження.

Згідно з частиною дев`ятою статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на відсутність перешкод для розгляду справи по суті, суд завершив розгляд справи у порядку письмового провадження.

ОСОБА_1 у визначеному законом порядку зареєстрований як фізична особа - підприємець, основним видом діяльності якого є пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення (код КВЕД 49.31).

02.04.2019 між виконкомом Лубенської міської ради (організатор) та ФОП ОСОБА_1 укладено договір №2 про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування по м. Лубни, предметом якого на підставі рішення виконкому Лубенської міської ради від 27.03.2019 №63 визначено перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у м. Лубни: №2 "Василенкове поле - Поліклініка - Терни", №8 "вул. Залізнична - вул. Гайдая", №9 "Василенкове поле - Терни", №5 "Терни - Василенкове поле - вул. Леонтовича - Терни" /а.с. 15 -17/.

У пункті 2.1 договору визначено, окрім іншого, виконання перевізником роботи з перевезення пасажирів на автобусному маршруті №5 "Терни - Василенкове поле - вул. Леонтовича - Терни" у звичайному режимі: один автобус марки "РУТА" пасажиромісткістю від 15 місць (з місцем водія).

Додатками угодами від 10.04.2019 та 23.04.2019 до договору №2 від 02.04.2019 визначено схему маршруту №5 "Терни - Василенкове поле - вул. Леонтовича - Терни" та розклад руху автобуса за цим маршрутом /а.с. 17-18/.

Також у п.2.1 договору від 02.04.2019 визначено, окрім іншого, виконання перевізником роботи з перевезення пасажирів на автобусному маршруті №8 "вул. Залізнична вул. Гайдая» у звичайному режимі: один автобус марки "РУТА" пасажиромісткістю від 22 місць (з місцем водія).

Додатковою угодою від 07.05.2019 до договору №2 від 02.04.2019 визначено схему маршруту №8 " "вул. Залізнична вул. Гайдая» та розклад руху автобуса за цим маршрутом.

03.09.2021 першим заступником Лубенського міського голови видане направлення №01-12/1255 на перевірку, яким на підставі рішення виконкому Лубенської міської ради від 25.04.2018 №83 "Про Порядок здійснення контролю за виконанням автомобільними перевізниками умов договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування по м. Лубни у новій редакції", розпорядження міського голови №241 від 23.09.2020 "Про створення робочої групи з питань перевірки виконання автомобільними перевізниками умов договору про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування по м. Лубни" доручено посадовим особам відділу економічного розвитку і торгівлі виконкому Лубенської міської ради із залученням інспектора громадського формування "Муніципальна служба правопорядку м. Лубни" провести позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 з питання виконання умов договору від 02.04.2019 №2 при здійсненні перевезення за маршрутом №5 "Терни - Василенкове поле - вул. Леонтовича - Терни" /а.с. 25, 83/.

03.09.2021 посадовими особами відділу економічного розвитку і торгівлі виконкому Лубенської міської ради із залученням інспектора громадського формування "Муніципальна служба правопорядку м. Лубни" складений акт перевірки виконання автомобільним перевізником умов договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування по м. Лубни, у якому зазначено, що у м. Лубни Полтавської області на автобусній зупинці "Центральний парк" з 08:05 до 15:40 перевірено виконання ФОП ОСОБА_1 на підставі направлення на перевірку умов договору від 02.04.2019 №2 та встановлено, що не виконувались перевезення пасажирів по маршруту №5 «Терни Василенкове поле вул.Леонтовича Терни» відповідно до розкладу руху згідно додатку 9 ( в редакції 23.04.2019) до договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування по м. Лубни від 02 квітня 2019 №2 з часом відправлення від зупинки «Центральний парк»: 08.11 год., 08.55 год., 09.31 год., 10:15 год., 10.55 год., 12.55 год., 13.31 год., 14.15 год., 14.51 год., 15.35 год., про причини невиїзду транспортного засобу на маршрут перевізник організатора перевезень не повідомив, що свідчить про невиконання позивачем умов договору перевезення пасажирів /а.с. 84/.

ФОП ОСОБА_1 про проведення перевірки не повідомлявся, до її проведення безпосередньо позивач чи його уповноважений представник не залучався.

06.09.2021 відповідач склав припис №01-14/1263 про усунення порушень дотримання умов договору від 02.04.2019 №2 про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування по м. Лубни, яким вимагалось від ФОП ОСОБА_1 : здійснювати перевезення пасажирів за маршрутом №5 "Терни Василенкове поле вул.Леонтовича Терни" відповідно до розкладу руху згідно з додатком №9 до договору від 02.04.2019 №2, термін виконання - до 13 вересня 2021 року; повідомляти організатора про причини невиїзду транспортного засобу на маршрут та заходи, що вживаються для відновлення перевезень.

За аналогічних обставин виконкомом Лубенської міської ради 27.09.2021 на підставі направлення від 24.09.2021 №01-14/1351 проведені перевірки виконання ФОП ОСОБА_1 умов договору від 02.04.2019 №2 при здійсненні перевезення за маршрутом №5 "Терни - Василенкове поле - вул. Леонтовича - Терни" та 19.11.2021 на підставі направлення від 19.11.2021 №01-14/1706 проведені перевірки виконання ФОП ОСОБА_1 умов договору від 02.04.2019 №2 при здійсненні перевезення за маршрутом №8 "вул. Залізнична вул. Гайдая".

За результатами перевірок складені акти від 27.09.2021 /а.с. 92/, від19.11.2021 /а.с. 99/, у яких відображено твердження про невиконання позивачем умов договору від 02.04.2019 №2 в частині організації перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №5 "Терни - Василенкове поле - вул. Леонтовича - Терни" та в частині організації перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №8 "вул. Залізнична вул. Гайдая».

28.09.2021 за №01-14/1380 /а.с. 93/,23.11.2021 за №01-14/1729 /а.с. 100/, відповідач склав приписи про усунення порушень дотримання умов договору від 02.04.2019 №2 про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування по м. Лубни, яким вимагалось від ФОП ОСОБА_1 : здійснювати перевезення пасажирів за маршрутом №5 "Терни - Василенкове поле - вул. Леонтовича - Терни" відповідно до розкладу руху згідно з додатком №9 (в редакції від 23.04.2019) до договору від 02.04.2019 №2; здійснювати перевезення пасажирів за маршрутом №8 "вул. Залізнична вул. Гайдая" відповідно до розкладу руху згідно з додатком №5 до договору від 02.04.2019 №2; повідомляти організатора про причини невиїзду транспортного засобу на маршрут та заходи, що вживаються для відновлення перевезень.

29.11.2021 виконком Лубенської міської ради ухвалив рішення №318 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради від 22.11.2017 №286 "Про затвердження мережі автобусних маршрутів загального користування в м. Лубни у новій редакції", пунктом 2 якого вирішено, окрім іншого, з огляду на систематичне порушення умов договору про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування по м. Лубни розпочати процедуру розірвання договору від 02.04.2019 №2, укладеного з перевізником ФОП ОСОБА_1 /а.с. 43/.

Не погодившись із зазначеними вище індивідуальними актами, позивач оскаржив їх до суду.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені Законом України від 05.04.2001 №2344-III "Про автомобільний транспорт" (надалі - Закон №2344-III).

За змістом статті 1 Закону №2344-III автобусний маршрут загального користування - автобусний маршрут, на якому здійснюють регулярні пасажирські перевезення.

Статтею 3 Закону №2344-ІІІ визначено, що цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Відповідно до частини дев`ятої статті 6 Закону №2344-ІІІ органи місцевого самоврядування формують мережу міських автобусних маршрутів загального користування і здійснюють у межах своїх повноважень контроль за дотриманням законодавства у сфері автомобільного транспорту на відповідній території, запроваджують автоматизовану систему обліку оплати проїзду та встановлюють порядок її функціонування, а також види, форми носіїв, порядок обігу та реєстрації проїзних документів; визначають особу, уповноважену здійснювати справляння плати за транспортні послуги в разі запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду.

У силу абзацу другого частини першої статті 7 Закону №2344-ІІІ забезпечення організації пасажирських перевезень покладається: на міських, приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території однієї територіальної громади, - на виконавчий орган ради, що представляє інтереси відповідної територіальної громади.

Згідно з частиною першою статті 31 Закону №2344-III відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов`язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під`їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.

Статтею 34 Закону №2344-III регламентовані вимоги до автомобільного перевізника. Зокрема, автомобільний перевізник повинен: виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів; утримувати транспортні засоби в належному технічному і санітарному стані та забезпечувати їх зберігання відповідно до вимог статті 21 цього Закону; забезпечувати контроль технічного і санітарного стану транспортних засобів перед виїздом на маршрут; забезпечувати проведення медичного контролю стану здоров`я водіїв; організувати проведення періодичного навчання водіїв методам надання домедичної допомоги потерпілим від дорожньо-транспортних пригод; забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства; забезпечувати проведення стажування та інструктажу водіїв у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту; забезпечувати безпеку дорожнього руху; забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Як визначено частиною першою статті 42 Закону №2344-III, договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському, приміському та міжміському, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), укладається між органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування та автомобільним перевізником і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами.

Частиною першою статті 43 Закону №2344-III встановлено, що визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Згідно з частиною першою статті 44 Закону №2344-III організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Процедура підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування визначена Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081 (надалі Порядок №1081).

У силу пункту 4 Порядку №1081 організатором перевезень на автобусному маршруті загального користування є виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту - на маршруті, що проходить у межах населеного пункту (міський маршрут).

За змістом пункту 53 Порядку №1081 організатор перевезень на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах не пізніше десяти робочих днів з дня опублікування свого рішення на офіційному веб-сайті укладає з переможцем конкурсу договір згідно з обов`язковими та додатковими (за наявності) умовами конкурсу та додатковими умовами обслуговування маршруту, наданими перевізником-претендентом. У договорі або дозволі визначаються умови перевезень на рейсі (рейсах) та/або маршруті (маршрутах) відповідно до визначеного об`єкта конкурсу. Договір або дозвіл може бути достроково розірвано (анульовано) організатором перевезень в частині відносин щодо обслуговування усього (усіх) маршруту (маршрутів) та/або виконання окремих рейсів з підстав, визначених законодавством.

Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 55 Порядку №1081 організатор зобов`язаний забезпечити дострокове розірвання договору (анулювання дозволу) з автомобільним перевізником - переможцем конкурсу у разі наявності фактів порушення ним умов договору (дозволу). Розірвання договору (анулювання дозволу) відбувається після невиконання надісланого організатором попередження такому перевізникові про недопущення порушення умов договору (дозволу). У такому разі для роботи на внутрішньообласному, внутрішньорайонному та міському автобусному маршрутах призначається автомобільний перевізник, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення строку дії договору (дозволу), який було розірвано (анульовано), а в разі його відмови чи відсутності - призначається до проведення конкурсу інший автомобільний перевізник, транспортні засоби якого відповідають за параметрами, класом, категорією, комфортністю і пасажиромісткістю вимогам, передбаченим для відповідного виду перевезень, один раз на строк не більш як три місяці.

Пунктом 56 Порядку № 1081 визначено, що контроль за виконанням умов договору (дозволу) здійснює організатор та інші органи виконавчої влади згідно з компетенцією, за наявності відповідного звернення або доручення організатора.

Згідно з підпунктом 2 пункту "б" статті 30 Закону України від 21.05.1997 №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" (надалі - Закон №280/97-ВР) до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження: здійснення відповідно до законодавства контролю за належною експлуатацією та організацією обслуговування населення підприємствами житлово-комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, транспорту, зв`язку, за технічним станом, використанням та утриманням інших об`єктів нерухомого майна усіх форм власності, за належними, безпечними і здоровими умовами праці на цих підприємствах і об`єктах; прийняття рішень про скасування даного ними дозволу на експлуатацію об`єктів у разі порушення нормативно-правових актів з охорони праці, екологічних, санітарних правил, інших вимог законодавства.

Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У цій справі предметом спору є правомірність приписів виконкому Лубенської міської ради про усунення позивачем порушень дотримання умов договору про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у м. Лубни, а також рішення виконкому Лубенської міської ради про початок процедури розірвання такого договору.

Суд враховує, що спірні відносини між сторонами виникли на підставі договору від 02.04.2019 №2 про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування по м. Лубни, предметом якого на підставі рішення виконкому Лубенської міської ради від 27.03.2019 №63 визначено перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у м. Лубни: №2 "Василенкове поле - Поліклініка - Терни", №8 "вул. Залізнична - вул. Гайдая", №9 "Василенкове поле - Терни", №5 "Терни - Василенкове поле - вул. Леонтовича - Терни".

За умовами вказаного договору організатор має право: контролювати виконання перевізником умов договору шляхом здійснення перевірочних рейдів на маршрутах та отримання від перевізника вичерпної інформації про здійснення ним діяльності щодо перевезення пасажирів (пп. 4.1.3), вимагати від перевізника присутності уповноваженого ним працівника в складі перевіряючих для участі в рейдах (пп. 4.1.4), за результатами перевірок складати акти, в яких фіксувати стан виконання перевізником умов договору, Закону України "Про автомобільний транспорт", постанови Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 №176 "Про затвердження Правил надання послуг пасажирським автомобільним транспортом" (пп. 4.1.5), достроково та в односторонньому порядку розірвати договір з перевізником у разі наявності зафіксованих актами перевірок порушень ним умов договору (більше десяти випадків протягом одного року), вимог Закону України "Про автомобільний транспорт", Правил надання послуг пасажирським автомобільним транспортом (пп. 4.1.6).

Аналіз вищенаведених умов Договору дає підстави для висновку, що відповідач, як організатор перевезень, має право відповідно до умов вищезазначеного Договору проводити перевірки дотримання іншою стороною - перевізником умов договору.

При цьому у спірних відносинах відповідач діє не в якості суб`єкта контролю відповідно до положень Закону №2344-III, а реалізує свої права як учасник (сторона) договору.

Вищенаведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 21.11.2018 у справі №826/13869/17, що врахована судом на підставі частини п`ятої статті 242 КАС України.

Таким чином, на спірні відносини не поширюються вимоги Закону №2344-III та/або Закону України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" в частині організації та проведення заходів державного нагляду (контролю).

Разом з цим, суд враховує, що у силу підпункту 4.2.3 Договору організатор перевезень зобов`язаний здійснювати із залученням перевізника розгляд звернень, скарг чи пропозицій пасажирів по вдосконаленню роботи на маршрутах та здійснювати заходи по усуненню виявлених недоліків.

А відповідно до підпункту 4.1.4 Договору, організатор перевезень має право вимагати від перевізника присутності уповноваженого ним працівника в складі перевіряючих для участі в рейдах.

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що до Виконкому Лубенської міської ради 30.08.2021 від жителя міста Лубни. 24.09.2021 від жителя мікрорайону ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від мешканця АДРЕСА_1 , 16.11.2021 від гр. ОСОБА_4 , яка проживає по АДРЕСА_2 надходили скарги ( в телефонному режимі) проте, що перевізниклм не виконується перевезення пасажирів на маршруті №5 «Терни -0 Василенкове поле вул.Леонтовича Терни».

На підтвердження цих доводів відповідач посилався на копії аркушів з журналу реєстрації звернень громадян (усних) щодо роботи громадського транспорту /а.с. 77 - 79/.

Також відповідач у відзиві зазначив, що 25.10.2021 до виконкому Лубенської міськради надійшов лист за №62 від ФОП ОСОБА_1 про те, що маршрут №8 «вул. Залізнична вул. Гайдая» не буде курсувати.

На цій підставі, за твердженням відповідача, перший заступник Лубенського міського голови Соболєв О.А. 03.09.2021, 24.09.2021, 19.11.2021 видав направлення на перевірку.

03.09.2021,27.09.2021, 19.11.2021 робочою групою у складі посадових осіб відділу економічного розвитку і торгівлі виконкому Лубенської міської ради із залученням інспектора громадського формування "Муніципальна служба правопорядку м. Лубни" проведено перевірку виконання ФОП ОСОБА_1 умов договору від 02.04.2019 №2.

При цьому позивач та/або його уповноважена особа про проведення перевірки не повідомлялись, до процесу її проведення не залучались, що прямо суперечить згаданим вище положенням підпункту 4.2.3 Договору, який передбачає залучення до процедури розгляду скарг громадян перевізника.

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що вищезгадані перевірки виконання перевізником умов договору від 02.04.2019 №2 проведені з дотриманням Порядку здійснення контролю за виконанням автомобільними перевізниками умов договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування по м. Лубни, затвердженого рішенням виконкому Лубенської міської ради від 25.04.2018 №83.

Однак, суд звертає увагу на те, що у силу пункту 6 названого Порядку члени робочої групи зобов`язані: керуватися під час проведення перевірок нормами чинного законодавства; діяти лише в межах і у спосіб, визначений законодавством; оформляти результати перевірки, в межах повноважень, довідками з відповідними зауваженнями та пропозиціями; надавати голові робочої групи вказані довідки для узагальнення у 5-денний термін з дати проведення перевірки.

Пунктом 10 згаданого Порядку передбачено, що за результатами проведення перевірки, на підставі довідок, наданих членами робочої групи, протягом 10 робочих днів складається відповідний акт перевірки виконання автомобільним перевізником умов договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування по м. Лубни (додаток 2 до цього Порядку).

Проте матеріали справи не містять відомостей про складення членами робочої групи відповідних довідок та подання їх для розгляду голові робочої групи.

Натомість, оформлення результатів перевірки відповідним актом у день проведення перевірки, є підставою для висновку про те, що відповідні довідки не складались.

Суд враховує, що позивач заперечує правомірність обставин, наведених у актах від 03.09.2021, 27.09.2021, 19.11.2021, стверджуючи про те, що факт виконання ним пасажирських перевезень за маршрутом №5 "Терни - Василенкове поле - вул. Леонтовича - Терни" та за маршрутом №8 « вул. Залізнична вул. Гайдая» у зазначені дати підтверджено залученими до матеріалів справи копіями листів огляду механіка, дорожних листів та квитково-облікових листів /а.с. 34-42/.

Оцінюючи надані сторонами письмові докази за правилами, визначеними статтею 90 КАС України, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

А відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На сьогодні у праві існують три основні стандарти доказування: "баланс ймовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

У силу статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 15.05.2008 у справі "Надточій проти України" (Nadtochiy v. Ukraine, заява №7460/03, §26) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Отже, принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Саме стандарт доказування, поряд із внутрішнім переконанням судді, дозволяє оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суддю у своїй версії, що робить оцінку доказів об`єктивною та більш обґрунтованою. Застосування певного стандарту доказування, дозволяє продемонструвати у судовому акті розумовий процес судді щодо оцінки доказів.

Стандарт доказування це та ступінь достовірності наданих стороною доказів, за яких суд має визнати тягар доведення знятим, а фактичну обставину доведеною. Мова йде про достатній рівень допустимих сумнівів, при якому тягар доведення вважається виконаним. Іншими словами, це певний критерій (поріг) прийняття рішення для суду, через установлення певної міри, ступеня доведеності (переконання/впевненості), досягнувши якої факт вважається встановленим.

Тобто, за цим стандартом доказування тягар доведення факту вважається виконаним, якщо на підставі поданих доказів можна зробити висновок, що факт швидше мав місце, ніж не мав.

У цій справі суд, зважаючи на виникнення спору на підставі договірних відносин (договір перевезення є адміністративним договором), враховує саме стандарт доказування "баланс ймовірностей", а не більш суворий стандарт доказування "поза розумним сумнівом", який загалом використовує адміністративний суд при доведенні суб`єктом владних повноважень правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Оцінюючи надані учасниками справи письмові докази суд зауважує, що факт незалучення позивача та/або його уповноваженого представника до процесу розгляду скарг громадян на виконання ФОП ОСОБА_1 умов договору перевезення від 02.04.2019 №2 (всупереч імперативних положень пп. 4.2.3 цього договору) нівелює належність, достовірність та допустимість наданих відповідачем актів перевірки від 03.09.2021,27.09.2021, 19.11.2021 як доказів невиконання перевізником умов договору про організацію перевезення пасажирів, адже складення таких актів виключно посадовими особами організатора перевезень, які з достатньою ймовірністю є зацікавленими у результаті перевірки, не є достатнім та переконливим свідченням невиконання позивачем умов договору.

При цьому суд зауважує, що наведений недолік неможливо усунути шляхом допиту у якості свідка ОСОБА_2 , завідувача сектору з питань пасажирських перевезень відділу економічного розвитку і торгівлі виконкому Лубенської міської ради, оскільки зазначена особа є найманим працівником відповідача, перебуває під його впливом та безпосередньо зацікавлена у результаті вирішення справи у суді. У свою чергу, виклик до суду у якості свідків громадян, які зазначені відповідачем у якості осіб, якими подані скарги на перевізника, є неможливим з огляду на відсутність відомостей про адресу їх проживання/перебування.

Доводи відповідача про те, що надані ФОП ОСОБА_1 копії листів огляду механіка, дорожніх листів та квитково-облікових листів не є належними доказами здійснення перевезень пасажирів, суд визнає безпідставними, оскільки цей спір не стосується правомірності ведення позивачем бухгалтерського обліку.

Докази на підтвердження наявності скарг жителів м. Лубни на надання послуг з перевезення позивачем не можуть вважатись належними доказами у справі, оскільки звернення від 30 серпня 2021 року, 24 вересня 2021 року, 12 листопада 2021 року не містить повних відомостей про осіб скаржника, а відтак вважається анонімним.

За наведених обставин, суд, зважаючи на незалучення позивача та/або його уповноваженого представника до процесу розгляду скарг громадян на виконання перевізником умов договору від 02.04.2019 №2, а також проведення 03.09.2021 ,27.09.2021, 19.11.2021 перевірок виконання перевізником умов договору про організацію перевезення пасажирів за маршрутом №5 "Терни - Василенкове поле - вул. Леонтовича - Терни" та за маршрутом №8 «вул. Залізнична вул. Гайдая» без участі уповноваженого представника перевізника, визнає недоведеними факти ненадання ФОП ОСОБА_1 послуг з перевезення пасажирів за автобусним маршрутом загального користування у м. Лубни №5 "Терни - Василенкове поле - вул. Леонтовича - Терни", та за маршрутом №8 «вул. Залізнична вул. Гайдая» 03.09.2021, 27.09.2021, 19.11.2021.

Суд враховує, що відповідач не вчиняв жодних дій щодо залучення позивача та/або його уповноваженого представника до розгляду скарг громадян, не пропонував позивачу надати пояснення зі спірних питань, не здійснив перевірку за місцем ведення позивачем господарської діяльності тощо.

Надсилання позивачу приписів про усунення порушень дотримання умов договору про організацію перевезення пасажирів не свідчить про залучення ФОП ОСОБА_1 до процесу розгляду скарг громадян на перевізника та не є пропозицією про надання пояснень з приводу відповідних обставин.

До того ж, як згадані вище акти перевірки, так і відповідні приписи надіслані на адресу електронної пошти, тоді як договір від 02.04.2019 №2 містить відомості виключно про поштову адресу перевізника.

Суд звертає увагу на те, що ні Закон "Про автомобільний транспорт", ні Правила надання послуг пасажирським автомобільним транспортом, як і Порядок здійснення контролю за виконанням автомобільними перевізниками умов договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування по м. Лубни, затверджений рішенням виконкому Лубенської міської ради від 25.04.2018 №83, не уповноважують організатора перевезень на складення приписів з вимогою про усунення перевізником порушень умов договору про організацію перевезення пасажирів.

Поняття припису міститься у Законі України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", положення якого на спірні відносини не поширюються.

З урахуванням викладеного, зважаючи на недоведення відповідачем обставин вчинення перевізником порушень умов договору про організацію перевезень пасажирів, суд дійшов висновку про скасування приписів Виконкому Лубенської міської ради від 06.09.2021 №01-14/1263, від 28.09.2021 №01-14/1380, від 23.11.2021 №01-14/1729 про усунення порушень дотримання умов договору про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування по м. Лубни від 02.04.2019 №2, а також пункту 2 рішення Виконкому Лубенської міської ради від 29.11.2021 №318 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради від 22.11.2017 №286 "Про затвердження мережі автобусних маршрутів загального користування в м. Лубни у новій редакції" в частині початку процедури розірвання договору про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування по м. Лубни від 02.04.2019 №2, укладеного з перевізником ФОП ОСОБА_1 .

При цьому суд також враховує, що за твердженням відповідача порушення позивачем умов договору від 02.04.2019 №2 стосувалось перевезення пасажирів за маршрутом №5 "Терни - Василенкове поле - вул. Леонтовича - Терни" та за маршрутом №8 "вул. Залізнична - вул. Гайдая", тоді як відповідний договір стосувався й інших маршрутів - №2 "Василенкове поле - Поліклініка - Терни", №9 "Василенкове поле - Терни".

Окрім того, оскільки підставою для проведення перевірок виконання автомобільним перевізником умов договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування відповідач визначив отримання скарг від громадян, то дії організатора перевезень щодо розгляду таких скарг за відсутності перевізника та/або його уповноваженого представника порушують приписи договору від 02.04.2019 №2, а тому їх належить визнати протиправними.

Зважаючи на встановлені фактичні обставини справи та беручи до уваги норми чинного законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1 повністю.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 7443,00 грн / а.с. 7 -9/.

Відповідач доказів понесення судових витрат до суду не надав.

У силу частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Зважаючи на ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 3, 5-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_3 ) до Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області (унікальний ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 04057439; вул. Ярослава Мудрого, 33, м. Лубни, Полтавська область, 37500) про визнання протиправними та скасування приписів і пункту рішення, визнання дій протиправними задовольнити.

Визнати протиправними дії виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області щодо проведення у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 позапланових перевірок виконання автомобільним перевізником умов договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування по м. Лубни від 02.04.2019 №2, організованих та проведених 03.09.2021, 27.09.2021, 19.11.2021.

Визнати протиправними та скасувати приписи від 06.09.2021 №01-14/1263, від 28.09.2021 №01-14/1380, від 23.11.2021 №01-14/1729, видані виконавчим комітетом Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, про усунення порушень дотримання умов договору про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування по м. Лубни від 02.04.2019 №2.

Визнати протиправним та скасувати пункт 2 рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області від 29.11.2021 №318 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради від 22.11.2017 №286 "Про затвердження мережі автобусних маршрутів загального користування в м. Лубни у новій редакції" в частині початку процедури розірвання договору про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування по м. Лубни від 02.04.2019 №2, укладеного з перевізником фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7443,00 грн (сім тисяч чотириста сорок три гривні).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.С. Бойко