Справа № 138/1306/22
Суддя: Київська Т. Б.
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/1306/22
Провадження №:2-а/138/19/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі: головуючого судді Київська Т.Б., розглянувши в письмовому провадженні без виклику сторін матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що 16.06.2022 відносно неї було складено постанову про накладення адміністративного стягнення, згідно якої позивач 16.06.2022 о 17 год. 55 хв., під час керування автомобілем марки «Seat Ibiza», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: проспект Незалежності, 303 в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, при наближенні машини з проблисковим маячком, не надала дорогу, щоб забезпечити безперешкодний проїзд кареті швидкої допомоги, чим порушила п.п 3.2 ПДР. В зв`язку з вказаними обставинами позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Позивач вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки відповідач не роз`яснив їй прав та склав постанову перебуваючи у своєму службовому автомобілі. Крім того, відповідач виніс оскаржувану постанову без будь-яких доказів, оскільки у нього було лише відео, де червона машина схожа на машину позивача, при наближенні карети швидкої допомоги прийняла вправо та надала їй дорогу. Також відповідач не надав позивачу можливості надати пояснення, скористатись допомогою адвоката, подавати докази.

Зважаючи на викладене, позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить скасувати постанову за ч. 3 ст. 122 КУпАП, складену відносно неї, а провадження закрити.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.06.2022 позов було залишено без руху.

Ухвалою суду від 20.07.2022 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, витребувано у відповідача матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 .

На виконання ухвали суду Могилів-Подільським РВП ГУНП у Вінницькій області надано суду два диски з відеозаписами, про які було зазначено в оскаржуваній постанові.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.08.2022 витребувано докази з Могилів-Подільського МРВ ДВС ЦЗ МУ МЮ (м. Хмельницький).

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.09.2022 позов залишено без руху.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.09.2022 продовжено розгляд справи, замінено відповідача інспектора Ковальського В. на належного відповідача ГУНП у Вінницькій області.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06.10.2022 встановленому відповідачу строк на подання відзиву на позов, а саме п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали суду.

21.10.2022 надійшов відзив на позов, мотивований, зокрема, тим, що стягнення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП накладено у межах наданих працівнику поліції повноважень і лише під час виконання службових обов`язків та були здійснені у відповідності до вимог чинного законодавства України та зафіксовані у постанові про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 144995 від 16.06.2022. Доказами вини позивача є безпосередньо сама постанова. Крім того, відповідач надав відеозапис на якому зафіксовано обставини правопорушення. Враховуючи викладене, просила в позові відмовити

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 16.06.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч. 3 ст. 122 КУпАП за те, що 16.06.2022 о 17 год. 55 хв., позивач, під час керування автомобілем марки «Seat Ibiza», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: проспект Незалежності, 303 в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, при наближенні машини з проблисковим маячком, не надала дорогу, щоб забезпечити безперешкодний проїзд кареті швидкої допомоги, чим порушила п.п 3.2 ПДР. Дана обставина підтверджується оскаржуваною постановою серії БАБ № 144995.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 222 КпАП України до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд справ про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 122 цього Кодексу.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Частина 3 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, зокрема, за ненадання переваги в русі транспортним засобам швидкої медичної допомоги, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями.

Згідно з п. 3.2 ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Заперечуючи правомірність дій відповідача та правомірність оскаржуваного рішення, позивач не зазначила в позові, а також не надала суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин відсутності у її діях порушення Правил дорожнього руху. Крім того, позивач, в порядку ст. 216 КАС України не заявляла клопотання про її допит в якості свідка, з метою підтвердження викладених ним в позові обставин.

При цьому, на виконання вимог ухвали суду від 20.07.2022 відповідачем надано суду матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 .

Так, на наданому відповідачем диску формата "CD-R" наявний відеозапис під назвою "СКОРАЯ ПОМОЩЬ", з якого слідує, що вказаний відеозапис зроблений з відеореєстратора швидкої допомоги та на 1 хв. 26 сек. якого зафіксовано, що автомобіль марки "Seat Ibiza", д.н.з. " НОМЕР_1 ", рухався попереду карети швидкої допомоги, та при наближенні останньої в автомобіля "Seat Ibiza" увімкнений покажчик руху вправо. Разом з тим, на вказаному відео зафіксовані, що автомобіль "Seat Ibiza" при цьому не здійснив зупинку біля правого краю проїзної частини, що прямо передбачено п. 3.2 Правил дорожнього руху.

Таким чином, суд вважає, що позивачем було частково дотримано вимог п. 3.2. Правил дорожнього руху, оскільки увімкнувши, при наближенні карети швидкої допомоги, покажчик руху вправо, позивач не здійснила при цьому зупинку транспортного засобу, біля правого краю дороги, а продовжила рух не невеликій швидкості, через що карета швидкої допомоги вимушена була здійснити обгін транспортного засобу під керуванням позивача. Тобто, не вчинила усіх необхідних дій для виконання вимог зазначених в п. 3.2 ПДР, чим фактично допустила їх порушення.

Враховуючи викладене, суд не знаходить достатніх підстав для того, щоб вважати оскаржувану постанову незаконною, оскільки в ході судового розгляду не здобуто жодного доказу, який підтверджує відсутність події правопорушення та склад такого адміністративного правопорушення в діях позивача.

Щодо заявленого клопотання позивача про виклик свідка, суд вважає, що в задоволенні такого клопотання слід відмовити, оскільки на зазначеному вище відеозаписі чітко відображені всі обставини, які мали місце в день настання події адміністративного правопорушення про яке йде мова в оскаржуваній постанові.

Разом з тим, при вирішенні даного спору суд звертає увагу на те, що відомості про попередні притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні, а також те, що при настанні події правопорушення про яке зазначено в оскаржуваній постанові вона частково виконала вимоги правил дорожнього руху, дії позивача не завдали реальної шкоди, суд вважає, що зазначені обставини є підставою для звільнення особи від відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, і для виправлення особи та повторення таких дій в майбутньому, для першого разу, було б достатньо обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: зокрема, скасовує постанову і закриває провадження в справі.

З огляду на зазначене та положення вказаних норм, суд вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрити та звільнити його на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено частково, слід стягнути судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень відповідача на користь позивача. Решту судових витрат слід залишити за позивачем.

На підставі ст. 22, 122, 254, 258, 268, 280, 286, 293 КУпАП та керуючись ст.73-77,90,241-246, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 144995 від 16.06.2022, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень 00 копійок.

Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 122 КУпАП в зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 122 КУпАП - закрити.

В задоволенні іншої позовної вимоги відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, місцезнаходження: вул. Театральна, 10, м. Вінниця.

Суддя: Т.Б.Київська