Справа № 640/15534/22
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2022-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 жовтня 2022 року м. Київ № 640/15534/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши скаргу представника АТ «Айбокс Банк» на дії державного виконавця, подану в межах адміністративної справи

за позовомПриватного акціонерного товариства «Айбокс Банк»
доКомісії з регулювання азартних ігор та лотерей; в.о. Голови Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей Дутки Христини Миколаївни
провизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Айбокс Банк» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей, в.о. Голови Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей Дутки Христини Миколаївни про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №640/15534/22, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.09.2022 заяву приватного акціонерного товариства «АЙБОКС БАНК» про забезпечення адміністративного позову - задоволено. Суд ухвалив до набрання законної сили рішенням, ухваленим за результатами судового розгляду даної адміністративної справи по суті, заборонити Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей приймати будь-які рішення, які стосуються ліцензії АТ «АЙБОКС БАНК» на провадження діяльності з надання послуг у сфері азартних ігор, виданої на підставі рішення Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей від 27 січня 2022 року № 45, у тому числі про її анулювання (припинення).

В подальшому, від представника приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» надійшла скарга на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни, в якій заявник просить суд:

« 1. Прийняти до розгляду скаргу на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фешук О.А.

2. Витребувати з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України матеріали, на підставі яких державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фешук О.А. прийняла рішення про повернення AT «АЙБОКС БАНК» ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.09.2022 у справі № 640/15534/22 без прийняття до виконання.

3. Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук О.А. про повернення AT «АЙБОКС БАНК» ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.09.2022 у справі № 640/15534/22 без прийняття до виконання.

4. Визнати незаконним (неправомірним) та скасувати рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук О.А. від 28.09.2022 про повернення AT «АЙБОКС БАНК» ухвали Окружного адміністративного суду від 19.09.2022 у справі №640/15534/22 без прийняття до виконання».

Нормативно обґрунтовуючи подану скаргу, заявник посилається на ст. 383 КАС України, ст.ст. 19, 74 Закону України «Про виконавче провадження», зазначає, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Розглянувши подану скаргу, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду

Суд вказує, зазначені у ст. 383 КАС України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання або неналежне виконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

При цьому, з аналізу статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що такі дії/бездіяльність пов`язані з невиконанням судового рішення саме з боку відповідача у справі.

В той же час, відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Беручи до уваги вищезазначені норми, суд зазначає, що відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду як суду першої інстанції подаються позовні заяви. Звернення із скаргами на дії/бездіяльність державного виконавця чинним законодавством України до адміністративних судів не передбачено.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява позивача, яка подана в порядку ст. 383 КАС України підлягає поверненню заявнику відповідно до положень ч. 5 ст. 383 КАС України.

Керуючись ст. 241, 243, 248, 383 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк», що подана в порядку ст. 383 КАС України, повернути заявнику.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.К. Каракашьян