Справа № 380/6986/22
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/6986/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2022 року зал судових засідань № 3

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Наум`як Х.О.

представників позивача Мартинишина Р.С., Мокрицького І.П.,

представників відповідачів Боднарчука Д.В., Квасниці Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові у режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю АВЕО-КОМПАНІЯ до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю АВЕО-Компанія , місцезнаходження: 82400, Львівська область, м.Стрий, вул. Ю.Липи, 6 (далі позивач, ТзОВ «АВЕО-Компанія») до Головного управління ДПС у Львівській області , місцезнаходження: 79003, м.Львів, вул.Стрийська, 35 (далі відповідач-1), у якій позивач просить:

- скасувати рішення відповідача від 18.01.2022 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригуванні в Єдиному реєстрі податкових накладних №3666802/35283278, №3666803/35283278, №3666804/35283278, №3667184/35283278, №3667183/35283278, №3667185/35283278, №3667182/35283278, №3667110/35283278, №3803291/35283278;

- зобов`язати відповідача зареєструвати податкові накладні №11 від 16.12.2021, №12 від 17.12.2021, №13 від 23.12.2021, №14 від 24.12.2021, №15 від 28.12.2021, №16 від 29.12.2021, №17 від 30.12.2021, №18 від 30.12.2021, №1 від 12.01.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою від 06.05.2022 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

Ухвалою від 28.06.2022 суд залучив до участі у справі співвідповідача ДПС України (далі відповідач-2).

Ухвалою від 03.08.2022 суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідачів про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження та задовольнив клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 30.08.2022 суд задовольнив клопотання представника відповідача-2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем-1 протиправно відмовлено у реєстрації податкової накладної, незважаючи на її відповідність всім вимогам та критеріям, що встановлені Податковим кодексом України та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами. Окрім того, зазначає, що відповідач-1 не зазначив, які саме документи згідно з вичерпним переліком слід надати позивачу для перевірки і, які були б достатні для прийняття відповідачем-1 рішення про реєстрацію такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН). Вважає, що оскаржені рішення є необґрунтованими та не відповідають закону, оскільки позивач долучив всі необхідні документи та пояснення, які є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних у відповідному реєстрі. Також вказує, що для відновлення порушених прав позивача необхідно зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкові накладні, складені позивачем.

09.06.2022 від представника відповідача-2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечує повністю. Відзив обґрунтований тим, що відповідач правомірно відмовив позивачу у реєстрації спірних податкових накладних з підстав ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузей специфіки, накладних, а саме актів прийому-передачі давальної сировини. Також представник відповідача-2 звертає увагу на те, що реєстрація податкових накладних належить до його дискреційних повноважень, а тому підстави для зобов`язання відповідача-2 здійснити реєстрацію таких відсутні.

28.06.2022 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій звертає увагу на те, що в жодному з оскаржених рішень не зазначено, що підставою для відмови в реєстрації податкових накладних була відсутність актів приймання-передачі давальницької сировини, а відповідно до пояснень наданих позивачем контролюючому органу за кожним рішенням такі акти надавались.

21.07.2022 від представника відповідача-2 до суду надійшли додаткові пояснення, в яких звертає увагу на те, що реєстрація податкових накладних належить до дискреційних повноважень відповідача-2, а тому підстави для зобов`язання його здійснити таку реєстрацію відсутні.

03.08.2022 від представника відповідача-1 до суду надійшли додаткові пояснення, в яких зазначає, що у поясненнях, адресованих контролюючому органу, позивач зазначав, що отримав давальницьку сировину (фольгу, лаки, фарби) від ТзОВ «Видавничих дім «Укрпол», проте відповідно до ТТН №Р69 від 17.04.2018 така отримана від ТзОВ «АПТТ-ІНВЕСТ-ЛТД».

05.09.2022 від представника відповідача-2 до суду надійшли додаткові пояснення, в яких звертає увагу на те, що позивач не додав до повідомлення щодо підтвердження реальності господарських операцій товарно-транспортних накладних. Крім того, в ТТН №Р69 від 17.04.2018 у графі «Автомобільний перевізник» зазначений ФОП ОСОБА_1 . Водночас, позивач не надав відповідачу копію договору перевезення, укладеного з вказаним перевізником.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Просили суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Представники відповідачів у судовому засіданні проти задоволення позиву заперечили. Просили суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, дослідивши та об`єктивно оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив наступне.

Позивач є юридичною особою, яка здійснює господарську діяльність.

Між позивачем (постачальник) та ТОВ «Видавничий дім «Укрпол» (покупець) укладено договір поставки №2707/18 від 27.07.2018 (далі Договір-1), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується в порядку і терміни, встановлені вказаним договором, передати у власність покупця товар у певній кількості, відповідної якості та за узгодженою ціною, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити його на умовах, визначених у договорі.

Пунктом 2.1 Договору-1 передбачено, що товар, який є предметом договору, передається партіями. Найменування, одиниця вимірювання, кількість та ціна товару кожної партії, а також його часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються видатковими накладними (специфікаціями) постачальника, які є невід`ємними частинами договору.

29.12.2021 позивач здійснив поставку поліграфічних матеріалів (алюмінієвої фольги в асортименті, лаку), що підтверджується підписаною видатковою накладною №32. На підставі вказаної видаткової накладної, відповідно до статті 201 Податкового кодексу України, ТзОВ «АВЕО-Компанія» склало податкову накладну №16 від 29.12.2021 та відправило її на реєстрацію до ЄРПН.

12.01.2022 позивач отримав квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної, в якій запропоновано ТзОВ «АВЕО-Компанія» надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації.

Позивач надав відповідачу-1 пояснення з долученням документів.

Рішенням №3667110/35283278 від 18.01.2022 відповідач-1 відмовив в реєстрації податкової накладної. При цьому причиною відмови вказано ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання передачі товарів з врахуванням певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

ТзОВ «АВЕО-Компанія» з 30.07.2019 надає ТзОВ «Видавничий дім «Укрпол» послуги з лакування алюмінієвої фольги (нанесення лаку, термолаків, праймерів) на підставі Договору на виготовлення продукції з давальницької сировини №30-08/19 (надалі Договір-2). Вказаним договором передбачено, що ТзОВ «АВЕО-Компанія» отримує від ТзОВ «Видавничий дім «Укрпол» давальницьку сировину (алюмінієву фольгу, лаки, фарби) згідно з накладними на переміщення підписаними уповноваженими представниками сторін. Після виконання робіт ТзОВ «АВЕО-Компанія» поставляє ТзОВ «Видавничий дім «Укрпол» готову продукцію в обсягах зазначених у актах здачі- приймання виконаних робіт (послуг).

Пунктом 1.2. Договору-2 передбачено, що для його виконання Замовник (ТзОВ «Видавничий дім «Укрпол») поставляє Виконавцю (ТзОВ «АВЕО-Компанія») давальницьку сировину в обсягах згідно з накладною на відвантаження сировини на переробку, підписаної уповноваженими представниками Сторін.

На підставі наданих послуг та підписаних уповноваженими представниками сторін актів здачі - приймання виконаних робіт (послуг) позивач склав податкові накладні, відповідно до статті 201 Податкового кодексу України, а саме: податкову накладну №11 від 16.12.2021; податкову накладну №12 від 17.12.2021; податкову накладну №13 від 23.12.2021; податкову накладну №14 від 24.12.2021; податкову накладну №15 від 28.12.2021; податкову накладну №17 від 30.12.2021; податкову накладну №18 від 30.12.2021; податкову накладну №1 від 12.01.2022 та відправлено їх на реєстрацію до ЄРПН.

12.01.2022 позивач отримав квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних №11 від 16.12.2021, №12 від 17.12.2021, №13 від 23.12.2021, в яких запропоновано ТзОВ «АВЕО-Компанія» надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації.

13.01.2022 позивач отримав квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних №14 від 24.12.2021, №15 від 28.12.2021, №17 від 30.12.2021, №18 від 30.12.2021, в яких запропоновано ТзОВ «АВЕО-Компанія» надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації.

28.01.2022 позивач отримав квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 12.01.2022 , в якій запропоновано ТзОВ «АВЕО-Компанія» надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації.

Позивач надав відповідачу-1 пояснення з долученням документів.

Рішеннями № 3666802/35283278 від 18.01.2022, №3666803/35283278 від 18.01.2022, №3666804/35283278 від 18.01.2022, №3667184/35283278 від 18.01.2022, №3667183/35283278 від 18.01.2022, №3667185/35283278 від 18.01.2022, №3667182/35283278 від 18.01.2022 відповідач-1 відмовив в реєстрації податкових накладних. При цьому причиною відмови вказано ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання передачі товарів з врахуванням певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Не погодившись з вказаними рішеннями відповідач подав до відповідача-2 скарги на рішення комісії ГУ ДПС у Львівській області № 3666802/35283278 від 18.01.2022, №3666803/35283278 від 18.01.2022, №3666804/35283278 від 18.01.2022, №3667184/35283278 від 18.01.2022, №3667183/35283278 від 18.01.2022, №3667185/35283278 від 18.01.2022, №3667182/35283278 від 18.01.2022 з поясненнями та повторно надав первинні документи.

Рішеннями комісії ДПС України №4819/35283278/2 від 28.01.2022, №4814/35283278/2 від 28.01.2022, №4817/35283278/2 від 28.01.2022, №4803/35283278/2 від 28.01.2022, №4820/35283278/2 від 28.01.2022, №4801/35283278/2 від 28.01.2022, №4808/35283278/2 від 28.01.2022, скарги ТзОВ «АВЕО-Компанія» залишені без задоволення, а рішення №3666802/35283278 від 18.01.2022, №3666803/35283278 від 18.01.2022, №3666804/35283278 від 18.01.2022, №3667184/35283278 від 18.01.2022, №3667183/35283278 від 18.01.2022, №3667185/35283278 від 18.01.2022, №3667182/35283278 від 18.01.2022 без змін, з інших підстав, а саме з підстав ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Крім того, згідно з рішенням ГУ ДПС у Львівській області № 3803291/35283278 від 15.02.2022 відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 12.01.2022 з тих самих причин.

ТзОВ «АВЕО-Компанія» подало скаргу на рішення комісії ГУ ДПС у Львівській області з поясненнями та повторно надало усі необхідно первинні документи, але рішенням комісії ДПС України №9899/35283278/2 від 22.02.2022 залишено скаргу ТзОВ «АВЕО-Компанія» без задоволення, а рішення № 3803291/35283278 від 15.02.2022 без змін, частково з тих самих підстав, зменшивши їх, а саме з підстави ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання i транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (iнвентаризацiйнi описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

Вважаючи рішення відповідача-1 щодо відмови у проведенні реєстрації податкових накладних протиправними, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі ПК України).

Відповідно до підпунктів а, б пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів та послуг місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно з приписами пункту 187.1 статті 187 ПК України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а)дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б)дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів) (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Пунктом 201.7 статті 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 зазначеного Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 згаданої статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 згаданої статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1)номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2)критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3)пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку №1165).

Так, суд встановив, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних слугувало те, що податкові накладні відповідають вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Водночас, на момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію податкових накладних, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відтак, пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 Критеріїв ризиковості здійснення операцій містить одну із можливих ознак ризиковості здійснення операцій, якою є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відтак, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Однак відсутність у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних розрахованого показника за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій. Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.

Відтак квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не відповідають вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку №1165, в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім того, у квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Водночас, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, встановлено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 згаданого Кодексу.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 зазначеного Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 згаданого Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 зазначеного Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

При цьому як слідує зі змісту оскаржених рішень відповідача-1, підставою для відмови податковим органом позивачу у реєстрації податкових накладних є ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Суд звертає увагу на те, що контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладної, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Оскаржувані рішення вмотивовані не поданням позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, але будь-яких підкреслень для конкретизації, які саме документи із вказаного переліку платником податків не надано, рішення не містять, у пункті Додаткова інформація також нічого не зазначено.

При цьому суд наголошує на тому, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що позивач на виконання вимог відповідача-1 надав пояснення та копії первинних документів, що підтверджують здійснення господарських операцій та наявність у позивача достатніх ресурсів для виконання своїх зобов`язань за договором, а саме копії: договору суборенди нежитлового приміщення №011016/2 від 01.10.2016, договору оренди нежитлового приміщення № 30/12/2-ю-11 від 30.12.2011, договору оренди № 12/20 від 01.05.2020, договору оренди транспортного засобу №б/н від 15.04.2021, реєстровий номер 573 ( ОСОБА_2 ), договору оренди транспортного засобу №б/н від 15.04.2021, реєстровий номер 572 ( ОСОБА_3 ), договору оренди транспортного засобу №б/н від 15.04.2021, реєстровий номер 571 ( ОСОБА_4 ), довідки про найманий персонал №7 від 19.01.2022, штатного розпису, договору на виготовлення продукції з давальницької сировини №30-08/19 від 30.07.2019, договору поставки № 2707/18 від 27.07.2018, бухгалтерської довідки про залишки матеріалів станом на 01.12.2021, накладної на переміщення №1593 від 01.11.2021, накладної на переміщення №1632 від 08.11.2021, накладної на переміщення №1659 від 12.11.2021, накладної на переміщення №1741 від 25.11.2021, акту виконаних робіт №1612/1 від 16.12.2021, договору на виготовлення продукції з давальницької сировини №30-08/19 від 30.07.2019, акту виконаних робіт №1712/1 від 17.12.2021, акту виконаних робіт №2312/1 від 23.12.2021, акту виконаних робіт №2412/1 від 24.12.2021, акту виконаних робіт №2812/1 від 28.12.2021, ВМД №UA209180/2017/139872 від 01.09.2017, ВМД №UA209180/2017/102417 від 13.03.2017 на 1 арк.; видаткової накладної №69 від 17.04.2018, ТТН №Р69 від 17.04.2018, видаткової накладної №61 від 17.03.2020, платіжного доручення №10048 від 06.04.2020, видаткової накладної №32 від 29.12.2021, договору №004-СН від 29.09.2014, рахунку на оплату №60 від 16.03.2020, договору поставки №30-11-2016 від 30.11.2016, платіжних доручень №8483 від 15.05.2018, №8513 від 21.05.2018, №8576 від 07.06.2018, №8584 від 11.06.2018, акту звірки з ТОВ «Видавничий дім «Укрпол», накладної на переміщення №1805 від 03.12.2021, накладної на переміщення №1812 від 03.12.2021 накладної на переміщення №1846 від 14.12.2021, акту виконаних робіт №3012/1 від 30.12.2021, акту виконаних робіт №3012/2 від 30.12.2021, накладної на переміщення №1957 від 30.12.2021, акту виконаних робіт №1201/1 від 12.01.2022 на 1 арк.; акту звірки з ТОВ «Видавничий дім «Укрпол» за грудень 2021 року, банківської виписки за грудень 2021 року, платіжного доручення №10621 від 24.01.2022, оборотно-сальдової відомості по рахунку 0221 за грудень 2021 року, накладної №931563 від 30.09.2020, накладної на переміщення №1455 від 01.10.2021, накладної на переміщення №1540 від 21.10.2021, накладної на переміщення №1699 від 15.11.2021, накладної на переміщення №1889 від 03.12.2021, накладної на переміщення №1896 від 21.12.2021, накладної на переміщення №1941 від 23.12.2021, накладної на переміщення №1954 від 23.12.2021, накладної на переміщення №1957 від 30.12.2021.

Відтак, на переконання суду, надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарських операцій позивача та були достатніми для прийняття податковим органом рішень про реєстрацію податкових накладних.

Суд не враховує зауваження відповідачів щодо форми та змісту ТТН №Р69 від 17.04.2018, оскільки такі виникли лише під час судового розгляду справи та відповідно не слугували підставою для прийняття оскаржених рішень чи відмови у задоволенні скарг позивача.

Суд критично оцінює доводи відповідачів щодо надання більшої кількості документів до позову, ніж до пояснень, які скеровувалися позивачем для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної з огляду на те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістова оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить жодних висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Між тим, здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Суд при розгляді справи враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, викладені у постанові від 16.09.2022 у справі №380/7736/21, згідно з якими приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом. Суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Таким чином, зважаючи на наявність достатніх, на думку суду, документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, а також на те, що наданих відповідачу -1 документів було достатньо для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації таких.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України №475/97-ВР від 17.07.1997; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.

За приписами статті 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини №3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01.07.2003, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10.02.2010 у справі Серявін та інші проти України Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Таким чином, за наведених обставин суд дійшов висновку, що рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.01.2022 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригуванні в Єдиному реєстрі податкових накладних №3666802/35283278, №3666803/35283278, №3666804/35283278, №3667184/35283278, №3667183/35283278, №3667185/35283278, №3667182/35283278, №3667110/35283278, №3803291/35283278 є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання ДПС зареєструвати спірні податкові накладі у ЄРПН, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 3 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до пункту 19 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Пунктом 20 Порядку №1246 встановлено що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреційне право органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним, розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Згідно з Рекомендаціями Комітету Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, дискреційним є повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох варіантів рішення.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 п.9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

У своєму рішенні від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15 Верховний Суд України вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відтак, з огляду на визнання протиправними та скасування оспорюваних рішень Комісії ГУ ДПС від 18.01.2022 №3666802/35283278, №3666803/35283278, №3666804/35283278, №3667184/35283278, №3667183/35283278, №3667185/35283278, №3667182/35283278, №3667110/35283278, №3803291/35283278 про відмову в реєстрації податкових накладних №11 від 16.12.2021, №12 від 17.12.2021, №13 від 23.12.2021, №14 від 24.12.2021, №15 від 28.12.2021, №16 від 29.12.2021, №17 від 30.12.2021, №18 від 30.12.2021, №1 від 12.01.2022 у ЄРПН у ДПС з`являється об`єктивний обов`язок зареєструвати спірні податкові накладні у ЄРПН, оскільки у цьому випадку дискреція при прийнятті такого рішення відсутня.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №11 від 16.12.2021, №12 від 17.12.2021, №13 від 23.12.2021, №14 від 24.12.2021, №15 від 28.12.2021, №16 від 29.12.2021, №17 від 30.12.2021, №18 від 30.12.2021, №1 від 12.01.2022, подані товариством з обмеженою відповідальністю АВЕО-КОМПАНІЯ, датою їх первинного подання на реєстрацію.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини третьої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до положень статті 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір по 11164,5грн. з кожного з відповідачів.

Керуючись статтями 9, 139, 242, 243, 244, 252 КАС України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.01.2022 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригуванні в Єдиному реєстрі податкових накладних №3666802/35283278, №3666803/35283278, №3666804/35283278, №3667184/35283278, №3667183/35283278, №3667185/35283278, №3667182/35283278, №3667110/35283278, №3803291/35283278.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №11 від 16.12.2021, №12 від 17.12.2021, №13 від 23.12.2021, №14 від 24.12.2021, №15 від 28.12.2021, №16 від 29.12.2021, №17 від 30.12.2021, №18 від 30.12.2021, №1 від 12.01.2022, подані товариством з обмеженою відповідальністю АВЕО-КОМПАНІЯ, датою їх первинного подання на реєстрацію.

Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області код ЄДРПОУ ВП 43968090, місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35 за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю АВЕО-КОМПАНІЯ , місцезнаходження: 82400, Львівська область, м.Стрий, вул. Ю.Липи, 6 судовий збір у розмірі 11164,5грн.

Стягнути з Державної податкової служби України , місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8 за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю АВЕО-КОМПАНІЯ , місцезнаходження: 82400, Львівська область, м.Стрий, вул. Ю.Липи, 6 судовий збір у розмірі 11164,5грн.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду складене 24 жовтня 2022 року.

Суддя А.Г. Гулик