Справа № 640/17518/22
Суддя: Шувалова Т.О.
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

25 жовтня 2022 року м. Київ № 640/17518/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шувалова Т.О., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, вул. Бульварно - Кудрявська буд.16, місто Київ, ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, яка полягає у тому, що ним не включено в список на зарахування пенсій (допомог) на поточні (карткові) рахунки одержувачів в AT "ОЩАДБАНК" Філія - Головне управління по м. Києву та Київській області за період з 01.01.2018 по 31.08.2021 на поточний (картковий) рахунок позивача суму пенсії у розмірі 155 584,12 гривень, нараховану на виконання рішення, яке Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалив 30.03.2021 у справі №640/26856/20.

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві відповідно до Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 №1596, включити в список на зарахування пенсій (допомог) на поточні (карткові) рахунки одержувачів в AT "ОЩАДБАНК" Філія - Головне управління по м. Києву та Київській області на наступний виплатний період на поточний (картковий) рахунок позивача суму пенсії у розмірі 155 584,12 гривень, нараховану на виконання рішення, яке Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалив 30.03.2021 у справі №640/26856/20.

Дослідивши позовну заяву, суд зазначає наступне.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.10.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2018 р. в неповному розмірі відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 р., а саме - 50% суми підвищення пенсії з 03.04.2018 р. і 75% суми підвищення пенсії з 01.01.2019 р., а також щодо зменшення з 01.01.2018 року основного розміру пенсії з 71 % до 70% відповідних сум грошового забезпечення. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо здійснення перерахунку та виплати з 01.04.2019 р. призначеної ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки Служби безпеки України від 29.07.2020 №232. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (05053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код 42098368) провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) основну пенсію в розмірі 71 % відповідних сум грошового забезпечення з врахуванням проведених раніше виплат та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (05053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код 42098368) провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) з 01.04.2019 р. на підставі довідки Служби безпеки України від 29.07.2020 №232.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язати вчинити дії - повернуто апелянту.

Рішення суду набрало законної сили 11 червня 2021 року, виконавчі листи видано 15 липня 2021 року.

Листом від 20 липня 2022 року № 2600-0202-8/85219 відповідач повідомив адвоката позивача про те, що у серпні 2021 року на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2021 року по справі № 640/26856/20 Управлінням було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 в порядку, встановленому судовим рішенням та здійснено нарахування коштів за період з 05.03.2019 року по 31.08.2021 рік в сумі 155 584,12 грн. З 01.09.2021 року ОСОБА_1 встановлено до виплати пенсію у розмірі 14 645,31грн. Сума нарахованих коштів обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації (електронних пенсійних справах).

Листом від 04 серпня 2021 року № 2600-0202-8/12483 відповідач повідомив адвоката позивача про те, що на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2021 року по справі № 640/26856/20 Управлінням було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 в порядку, встановленому судовим рішенням та здійснено нарахування коштів за період з 05.03.2019 року по 31.08.2021 рік в сумі 155 584,12 грн. З 01.09.2021 року ОСОБА_1 буде встановлено для щомісячної виплати визначений судом розмір пенсії в сумі 14 645,31грн. Судове рішення обліковується у Реєстрі за № 103187 як таке, що надійшло до боржника 13.04.2021 року. Заборгованість з пенсії в розмірі 155 584,12 грн на виконання рішення суду буде здійснена в порядку черговості в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на противоправну бездіяльність відповідача, яка полягає у тому, що Управлінням не включено в список на зарахування пенсій (допомог) на поточні (карткові) рахунки одержувачів в АТ «ОЩАДБАНК» філія - Головне управління по м. Києву та Київські області за період з 01.01.2018 по 31.08.2021 на поточний картковий рахунок позивача суму пенсії у розмірі 155 584,12 грн, нараховану на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2021 року у справі № 640/26856/20.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Приписи частин другої, третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюють, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частин першої, другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (частина восьма статті 382 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Комплексний аналіз вказаних норм дає суду підстави для висновку, що приписами статей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (стаття 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Тобто, у випадку невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС України.

Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі № 806/2143/15, від 21 грудня 2020 року у справі № 440/1810/19, від 25 лютого 2021 року у справі №640/13599/20, від 30 березня 2021 року у справі №580/3376/20, від 27 квітня 2021 року у справі №460/418/20.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що фактичною підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом стала незгода позивача з бездіяльністю відповідача щодо виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2021 року по справі 640/26856/20 в частині невиплати заборгованості.

Тому в даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Наявність спеціальних правових норм КАС України (статті 382, 383), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за позовною заявою.

Керуючись статями 2, 19, 160, 170, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадженні в адміністративній справі та позовні матеріали невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 25 жовтня 2022 року.

Суддя Т.О.Шувалова