Справа № 531/1702/22
Суддя: Попов М. С.
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 531/1702/22
номер провадження 2-а/531/9/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, за участю третьої особи: інспектора СРПП Відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Косинець Олега Володимировича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом у якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №167744 від 11 липня 2022 року.

У позові йдеться про те, що 11.07.2022 інспектором СРПП Відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 6 ст.121 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Вказано постанова направлена рекомендованим листом та вручена ОСОБА_1 04.08.2022. З вказаною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною, належним чином не мотивованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права та такою не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону. Позивач посилається на те, що відсутні докази про те, що на транспортному засобі встановлено газову установку, яка не зареєстрована та що стоп-сигнали на т/з не працювали ще д початку руху, або ж, що у відповідача були підстави вважати, що вони припинили працювати під час руху т/з, але ОСОБА_1 продовжував рух. Також зазначає, що копію постанови йому було направлено лише 29.07.2022, а також, що йому не було роз`яснено права та обов`язки, у тому числі щодо права на залучення адвоката, права на участь у дослідженні доказів та щодо можливості заявляти клопотання.

В судове засідання позивач не з`явився, його представник надав заяву у якій позов підтримав та просив суд його задовольнити з підстав, у ньому викладених. Просив суд звернути увагу на те, що не було задоволено клопотання про надання ОСОБА_1 захисника та порушено процедуру розгляду справи про адмінправопорушення.

Представник відповідача повторно до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялося належними чином. Причина неявки не відома. Заяви чи клопотання на адресу суду не надходили. Відзиву на позов подано не було.

Третя особа ОСОБА_2 до суду не з`явився, раніше ним було подано заперечення на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з підстав у ньому викладених.

В порядку ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволення позову з наступних підстав.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 11.07.2022 о 15:20 год., на а/ш Полтава-Олександрія, керував автомобілем ВАЗ21063 д.н.з. НОМЕР_1 , на якому не працювали стоп сигнали та встановлено ГБО, яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, чим вчинив порушення, відповідальність за які передбачено ч.1 та ч.6 ст.121 КУпАП. З урахуванням положення ст.36 КУпАП, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.(а.с.9).

Частиною 1 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частиною 6 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно положення ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З дослідженої спірної постанови вбачається, що інспектором заповнено всі обов`язкові графи, дотримано всі вимоги чинного законодавства.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання при розгляді справи, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єктавладних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі і відеозаписом з нагрудної камери відеоспостереження працівника патрульної поліції.

Судом досліджено відеозапис на доданому третьою особою до заперечення на позов СD-диску, з якого вбачається вчинення ОСОБА_1 зазначеного у протоколі правопорушення, щодо непрацюючих стоп сигналів на автомобілі, під час розгляду якого, інспектором було встановлено наявність в діях ОСОБА_1 правопорушення відносно встановленого на автомобілі ГБО, яке не зареєстроване у встановленому законом порядку. З відеозапису також вбачається, що працівником поліції було роз`яснено його права та було надано йому можливість скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП та ст.63 КУ.

Щодо посилання позивача на те, що він не знав, що стоп сигнали не працюють, суперечить зафіксованому на відео його поясненню, де сам ОСОБА_1 пояснює, що знав про не справність стоп сигналів, він дзвонив електрику, але там велика черга.

З відеозапису також вбачається, що на заяву ОСОБА_1 про залучення адвоката, працівник поліції погодився і не заперечував, зазначав, що ОСОБА_1 може скористатися своїм правом, перешкоди у виклику адвоката не чинив. Клопотання про залучення адвоката саме під час розгляду справи ОСОБА_1 не заявляв.

З урахуванням вищезазначеного, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 КУпАП та ч.6 ст.121 КУпАП, та вважає, що постанова видана інспектором СРПП Відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Косинець О.В. від 11 липня 2022 року серії БАВ №167444, про накладення, з урахуванням положення ст.36 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн., винесена законно і не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 19, 20, 22, 72-77, 79, 143, 192, 211, 241-246, 250, 255, 286,293, 295, 297 КАС України; ст. ст. 122, 245, 251,252, 254, 268, 280, 289 КУпАП, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, за участю третьої особи: інспектора СРПП Відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Косинець Олега Володимировича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі через Карлівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. С. Попов