Справа № 460/16639/21
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2022 року м. Рівне №460/16639/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Войтюк К.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник адвокат Перепечай К.В.,

відповідача: представник Міщанюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватне акціонерне товариство "Дубенський завод гумово-технічних виробів"
доДубенської міської ради
про визнання протиправними та нечинними рішень, зобов`язання вчинення певних дій, -
В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Дубенський завод гумово-технічних виробів" (далі - Товариство, позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Дубенської міської ради (далі - відповідач) та просить:

- визнати протиправним та нечинним рішення Дубенської міської ради від 15.07.2015 №4207 «Про затвердження Генерального плану м. Дубно Рівненської області» в частині встановлення санітарно-захисної зони для об`єкта ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДУБЕНСЬКИЙ ЗАВОД ГУМОВО-ТЕХНІЧНИХ ВИРОБІВ" в розмірі 100 (сто) метрів в текстовій та графічній частині з моменту прийняття. Залишити в цій частині в силі положення про розмір санітарно-захисної зони в редакції Генерального плану м. Дубно, розробленого у 1993 році Київським Науково-дослідним і проектним інститутом містобудування, затвердженого рішенням Рівненської обласної ради у 1994 році;

- визнати протиправним та нечинним рішення Дубенської міської ради від 09.09.2015 №4277 «Про затвердження Плану зонування території (зонінг) міста Дубно Рівненської області» в частині встановлення зони В-4 для об`єкта ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДУБЕНСЬКИЙ ЗАВОД ГУМОВО-ТЕХНІЧНИХ ВИРОБІВ" та зони Ж1-п в межах трьохсотметрової нормативної санітарно-захисної зони підприємства в текстовій та графічній частині з моменту прийняття;

- визнати протиправним та нечинним рішення Дубенської міської ради від 26.05.2017 №1708 «Про затвердження детального плану території в м. Дубно в районі вулиць Григорія Чубая, Святослава Балея та провулку Берестецького» в частині встановлення санітарно-захисної зони для об`єкта ПУБЛІЧНОГО АКЩОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДУБЕНСЬКИЙ ЗАВОД ГУМОВО-ТЕХНІЧНИХ ВИРОБІВ" в розмірі 100 (сто) м в текстовій та графічній частині з моменту прийняття;

- зобов`язати Дубенську міську раду та її виконавці органи, а також посадових осіб Дубенської міської ради та її виконавчих органів рішень враховувати наявність встановленої для ПУБЛІЧНОГО АКЦЮНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДУБЕНСЬКИЙ ЗАВОД ГУМОВО-ТЕХНІЧНИХ ВИРОБІВ" санітарно-захисної зони в розмірі 300 (триста) метрів виходячи з положення про розмір санітарно-захисної зони в 300 м в редакції Генерального плану м. Дубно, розробленого у 1993 році Київським Науково-дослідним і проектним інститутом містобудування, затвердженого рішенням Рівненської обласної ради у 1994 році, в тому числі відповідно до графічних матеріалів, при прийнятті будь-яких управлінських рішень та/або вчиненні будь-яких дій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскарженими актами органу місцевого самоврядування було протиправно обмежено розмір санітарно-захисної зони Товариства з 300 м (нормативна санітарно-захисна зона підприємства відповідно до Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів як для підприємства III класу шкідливості) до 100 м, адже такі зміни було здійснено: без отримання згоди Товариства на перепрофілювання території в IV клас шкідливості; без здійснення реконструкції виробництва; без проведення розрахунків та лабораторних досліджень, якими б встановлювалось, що на межі житлової забудови та прирівняних до неї об`єктів концентрації шкідливих речовин у атмосферному повітрі, рівні шуму, вібрації, ультразвуку, електромагнітних та іонізуючих випромінювань, статичної електрики не перевищують гігієнічні нормативи; без затвердження такого висновку Головним державним санітарним лікарем України; в порушення заборони на розширення сельбищної території за рахунок території санітарно-захисної зони; з численними порушеннями інших вимог законодавства та прав і інтересів позивача.

Позивач вказав, що розмір санітарно-захисної зони від виробничих потужностей Товариства до житлової забудови та прирівняних до неї об`єктів встановлено наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19.06.1996 № 173 з огляду на санітарну класифікацію підприємства, а саме: для хімічних підприємств, що здійснюють виробництво по виготовленню шин, гумових технічних виробів, ебоніту та клеєного взуття, а також гумової суміші для них, встановлено нормативну санітарно-захисну зону 300 м.

Положеннями ч. 2 ст. 114 Земельного кодексу України передбачено, що у межах санітарно-захисних зон забороняється будівництво житлових об`єктів, об`єктів соціальної інфраструктури та iнших об`єктів, пов`язаних з постійним перебуванням людей.

Згідно з п.5.10 Державних санітарних правил у санітарно-захисних зонах не можна допускати розміщення: житлових будинків з придомовими територіями, гуртожитків, готелів, будинків для приїжджих, аварійних селищ, дитячих дошкільних закладів, загальноосвітніх шкіл, лікувально-профілактичних та оздоровчих установ загального та спеціального призначення зі стаціонарами, наркологічних диспансерів, спортивних споруд, садів, парків, садівницьких товариств, охоронних зон джерел водопостачання, водозабірних споруд та споруд водопровідної розподільної мережі.

Крім того, пунктом 5.4 Державних санітарних правил закріплено, що територія санітарно-захисної зони не повинна розглядатись як резерв розширення підприємств, сельбищної території і прирівняних до них об`єктів.

За наведеного, позивач вважає, що оскільки територія та землі в санітарно-захисній зоні в місті Дубно повинні використовуватися з метою відокремлення об`єктів (які є джерелами виділення шкідливих речовин, запахів, підвищених рівнів шуму, вібрації, ультразвукових електромагнітних хвиль, електронних полів, іонізуючих випромінювань тощо) для забезпечення і охорони прав громадян та інтересів підприємства від територій житлової забудови, то планування розміщення земельних ділянок для будівництва індивідуального/зблокованого житлового будинку оскаржуваними рішеннями суперечить вимогам чинного законодавства, а саме пунктам ч. 2 ст. 114 ЗК України, п. 5.5.6 ДБН Б.1.1-15:2012, п. 6 ч. 3 ст. 18, п. 4 ч. 4 ст. 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.-п. 5.4, 5.7, 5.9, 5.10 ДСП 173-96.

Окрім цього, позивач вказав, що відповідно до положень пункту 5.7., 5.9. Правил, розміри санітарно-захисної зони можуть бути зменшені, коли в результаті розрахунків та лабораторних досліджень, проведених для району розташування підприємств або іншого виробничого об`єкта, буде встановлено, що на межі житлової забудови та прирівняних до неї об`єктів концентрації шкідливих речовин у атмосферному повітрі, рівні шуму, вібрації, ультразвуку, електромагнітних та іонізуючих випромінювань, статичної електрики не перевищуватимуть гігієнічні нормативи. Розміри санітарно-захисних зон для нових видів виробництв, підприємств та інших виробничих об`єктів з новими технологіями, а також зміна цих зон (збільшення чи зменшення згідно з пунктом 5.7) для підприємств і виробництв I-III класів небезпеки затверджуються Головним державним санітарним лікарем України на підставі висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи проектних матеріалів на будівництво зазначених об`єктів.

Іншого порядку та підстав зменшення СЗЗ законодавство України не передбачає.

Вiдповiдно до інформації, наданої Державною службою з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів листом від 21.01.2021 №12.2-10/1210, в реєстрі висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи, виданих Держпродспоживслужбою, відсутні висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо санітарно-захисної зони ПрАТ «Дубенський завод гумово-технічних виробів».

Враховуючи зазначене, розмір санітарно-захисної зони ПрАТ «Дубенський завод ГТВ»: нормативний - 300 м відповідно до Правил; не зменшувався в порядку, передбаченому Правилами.

Враховуючи відсутність в органу місцевого самоврядування будь-яких повноважень щодо встановлення розмірів санітарно-захисних зон та або їх коригування, позивач вважає, що рішення Дубенської міської ради про затвердження містобудівної документації, якою у протиправний спосіб зменшується розмір санітарно-захисної зони та примусово перепрофілюється підприємство в інший клас шкідливості, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Також позивач зауважив, що в 2016 році Товариство звернулось до Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, надавши документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, в яких нанесено нормативну санітарно-захисну зону 300 м.

14.03.2017 Департаментом екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації Товариству видано Дозвіл №-18 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря з необмеженим строком дії.

Зазначені документи відповідно до положень Закону України «Про охорону атмосферного повітря», "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" свідчать про відповідність діяльності Товариства вимогам чинного законодавства в сфері охорони навколишнього природного середовища, санітарним нормам та встановленому порядку ведення господарської діяльності, в тому числі в частині необхідності отримання документів дозвільного характеру.

Позивач стверджує про невідповідність Генерального плану м. Дубно вимогам законодавства. Зазначає, що діючою до моменту затвердження Генерального плану м. Дубно містобудівною документацією закріплено наявність планувального обмеження - санітарно-захисної зони навколо ВАТ «Дубенський завод гумово-технічних виробів» розміром 300 м.

Відповідно до таблиці 1 ДБН Б. 1.1-15:2012, до переліку графічних матеріалів генерального плану населеного пункту включається Схема існуючих планувальних обмежень.

Відповідно до положень пункту 5.5.3 ДБН Б.1.1-15:2012, на "Схемі існуючих планувальних обмежень" відображають існуючі обмеження, встановлені відповідно до законів України, нормативно-правових та нормативних актів, а саме:

в) ділянки та санітарно-захисні зони виробничих і комунально-складських підприємств, кладовищ, охоронні зони інженерних комунікацій, ділянки території, що використовувались під скотомогильники, звалища, склади токсичних речовин, вибухівки, зони відвалів, териконів тощо.

Зображенням відповідної Схеми існуючих планувальних обмежень підтверджується наявність планувального обмеження - санітарно-захисної зони підприємств I-II класу шкідливості навколо ПрАТ «Дубенський завод ГТВ».

Натомість, на думку позивача, вказані планувальні обмеження було порушено шляхом ігнорування та свавільного і незаконного зменшення їх розміру при розробці та впровадженні проектних планувальних обмежень Генерального плану м. Дубна, який затверджено оскаржуваним рішенням, що вбачається в наступному:

Відповідно до положень пункту 5.5.6 ДБН Б.1.1-15:2012, "Схему проектних планувальних обмежень" виконують на копії основного креслення.

На "Схемі проектних планувальних обмежень" відображають проектні пропозиції щодо встановлення санітарно-захисних зон, захисних смуг та інших територій (у тому числі території, що мають статус земель історико-культурного призначення, території історичних ареалів, зони охорони пам`яток культурної спадщини), де згідно із законодавством встановлені відповідні обмеження на їх використання після реалізації рішень та заходів генерального плану.

Відповідно до схеми проектних планувальних обмежень Генерального плану м. Дубно, проектна санітарно-захисна зона є в рази меншою, ніж нормативна санітарно-захисна зона, закріплена в Схемі існуючих планувальних обмежень.

Розділом 15 «Обґрунтування та пропозиції щодо охорони навколишнього природного середовища» Пояснювальної записки передбачено, що:

«На основі аналізу екологічної ситуації в м.Дубно в Генеральному плані запропоновані еколого-містобудівні заходи подальшого розвитку, раціонального використання його території і забезпечення комфортних умов проживання, зокрема:

- Впровадження екологоорієнтованих ресурсо- та енергозберігаючих сучасних технологічних процесів на основних підприємствах забруднювачах повітря (ВАТ «Дубноматеріали», ВАТ «Дубенський заход гумово-технічних виробів», ТзОВ СП «Нива»);

- Екологічно зорієнтована трансформація виробництв шляхом зміни функціонального призначення території, ліквідація або зменшення територій С33 окремих екологічно шкідливих об`єктів, винесення за межі зони впливу на житлову забудову (асфальтний завод, ВАТ «Дубенський м`ясокомбінат», ВАТ «ЛМЗ», ВАТ «Дубнохміль», ВАТ «Завод гумовотехнічних виробів», підприємства центральної частини міста), забезпечення екологічної реабілітації території шляхом планувального та санітарно-гігієнічного її облаштування (в тому числі санітарно-захисних зон);

Облаштування санітарно-захисних зон діючих виробничих, комунальних, транспортних об`єктів, оздоровлення, благоустрій та озеленення їх територій, в тому числі за рахунок звільнених на промислових майданчиках територій, в тому числі за рахунок звільнених на промислових майданчиках територій (в результаті закриття, передислокації чи перепрофілізації виробництв. ...»

Разом з цим, позивач зауважив, що вказані еколого-містобудівні заходи є плановими, не містять строків виконання та внесені свавільно і є такими, що не погоджувались з ПрАТ «Дубенський завод ГТВ», не ґрунтуються на будь-яких організаційно-управлінських рішеннях власників чи виконавчих органів підприємства і по суті містять рішення про закриття, передислокації чи перепрофілізації виробництва позивача.

Позивач зауважив, що за змістом листа Управління архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради від 28.412.2020 №1/12-301, у відповідності до проектних рішень Генерального плану м. Дубно Рівненської області (схем проектних планувальних обмежень), затвердженого рішенням Дубенської міської ради від 15.07.2015 №4207, та Плану зонування (зонінг) міста Дубно Рівненської області санітарно-захисна зона ПрАТ «Дубенський завод гумово-технічних виробів» становить не 300 м, а 100 м, внаслідок чого зазначене підприємство з III класу шкідливості (СЗЗ-300м) перепрофілювалось у IV клас шкідливості (СЗЗ-100м), що досягається завдяки реконструкції виробництва з покращенням технологічного процесу, і як наслідок мінімізування санітарно-захисної зони.

Водночас, будь-яких пропозицій/рекомендації від Дубенської міської ради та/або Управління архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради ПрАТ «Дубенський завод ГТВ» не отримувало, вказані зміни, перепрофілювання виробництва та/або рішення про покращення технологічного процесу підприємством у зв`язку з розробкою та/або на виконання Генерального плану м. Дубна не приймались і не планувалися і не погоджувалися.

Таким чином, позивач вважає, що оскаржуване рішення в частині затвердження генерального плану зі зменшенням СЗЗ позивача прийняте свавільно, що свідчить про втручання в господарську діяльність Товариства та порушує його законні інтереси.

Обґрунтовуючи невідповідність зонінгу м. Дубно вимогам законодавства, позивач звертає увагу на те, що План зонування території м. Дубно розроблений на основі Генерального плану м. Дубно з метою визначення умов та обмежень використання території для містобудівних потреб у межах визначених зон.

План зонування території (зонінг) м. Дубно Рівненської області складається з графічних та текстових матеріалів (схеми зонування території міста та пояснювальної записки).

Відповідно до схеми зонування території м. Дубно (графічної частини зонінгу), за місцезнаходженням ПрАТ «Дубенський завод ГТВ» розміщено зону В-4, в межах санітарно-захисної зони в 100 м - С-6, а поза нею (в межах санітарної зони до 300м) - зони Ж- 1п, Ж- 1 в південній частині.

Відповідно до положень пункту 2.4. текстової частини зонінгу, встановлені зони відповідають наступним: В-4 - зона підприємств IV класу шкідливості; С-6 - зона земельних насаджень в санітарно-захисних зонах; Ж-1 - зона садибної житлової забудови; Ж-1п - зона садибної житлової забудови (перспективна).

При цьому, відповідно до аркушу 39 пояснювальної записки до зонінгу, зона Ж-1п формується на території, де рішеннями Генерального плану передбачається резервування під житлову садибну забудову (вул. Берестецька, вул. Чубая). Зона передбачена для освоєння за умови зменшення санітарно-захисної зони ВАТ «Дубенський завод гумово-технічних виробів».

До зони В-4 входять території, на яких за містобудівною документацією розміщуються виробничі, транспортні, комунально-складські підприємства та пов`язані з цією функцією об`єкти, які потребують санітарно-захисної зони 100м. Зона формується підприємствами IV-V класу шкідливості в районах, передбачених містобудівною документацією під такий вид забудови.

Позивач вважає, що вказане не відповідає положенням Державних санітарних правил, відповідно до яких ПрАТ «Дубенський завод ГТВ» відноситься до підприємств III класу шкідливості з нормативною санітарно-захисною зоною в 300 метрів, що відповідає відомостям, що подавались для отримання Товариством дозволу на викиди шкідливих речовин в атмосферне повітря, є чинними на дату прийняття рішень і на даний час.

Враховуючи зазначене, позивач вказує, що вимоги про скасування положень плану зонування території м. Дубно у відповідній частині є похідними від його вимог про скасування генерального плану м. Дубно.

Щодо невідповідність детального плану території в м. Дубно в районі вулиць Григорія Чубая, Святослава Балея та провулку Берестецького вимогам законодавства, позивач вказував, що законодавець встановив чітку послідовність та етапи планування і забудови територій органами місцевого самоврядування у межах населених пунктів, яка здійснюється, зокрема, шляхом розроблення і затвердження містобудівної документації, первинним елементом якої є генеральний план населеного пункту, на підставі якого розробляються і затверджуються плани зонування територій і детальні плани території, відбувається їх оновлення та внесення змін до них.

У відповідності до вказаних положень, затвердженим детальним планом території було послідовно витримано розмір санітарно-захисної зони ПрАТ «Дубенський завод ГТВ» в розмірі 100м, що суперечить нормативному розміру СЗЗ, закріпленому чинними санітарними нормами.

Таким чином, на думку позивача, враховуючи похідний характер детального плану території відносно генерального плану м. Дубно, простежувана закономірність в порушенні санітарних норм є підставою для скасування містобудівної документації - детального плану території у відповідній частині.

Обґрунтовуючи необхідність застосування судового захисту, позивач вказав, що зменшення санітарно-захисної зони Товариства оновленою містобудівною документацією сформувало підстави і дало змогу приймати рішення, які призвели до поступового розширення сельбищної території в межах нормативної СЗЗ підприємства і використання території СЗЗ з метою розміщення житлової забудови, що прямо стосується інтересів позивача і впливає на можливість здійснення ним господарської діяльності. Зазначене накладає додаткові обмеження на діяльність підприємства, в тому числі обмежує можливість здійснювати основну господарську діяльність, оскільки змушує в рази зменшити викиди в атмосферне повітря шкідливих речовин відносно нормативів, визначених відповідних дозволом.

Вважає, що зменшення санітарно-захисної зони підприємства міською радою здійснене всупереч встановленими положенням законодавства щодо наявності відповідних розрахункових даних викидів в атмосферу, що допускають таке зменшення, порушує законне право позивача на ведення господарської діяльності в межах отриманих дозвільних документів та обов`язок органу місцевого самоврядування щодо невтручання в господарську діяльність суб`єкта, що здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства.

Вказує, що прийняття Дубенською міською радою оскаржуваних рішень порушило легітимні очікування позивача на подальше використання цієї території як зони зі спеціальним статусом, що відділяє зону житлової забудови від промислової зони. У межах санітарно-захисних зон забороняється будівництво житлових об`єктів, об`єктів соціальної інфраструктури та інших об`єктів, пов`язаних з постійним перебуванням людей.

Позивач стверджує, що у зв`язку з протиправними змінами містобудівної документації в частині скорочення розміру санітарно-захисної зони стало можливим формування земельних ділянок в межах нормативної санітарно-захисної зони Товариства з цільовим призначенням - 02.01. - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), зокрема ділянок з кадастровими номерами: :01:001:1084; :01:001:1426; :01:001:1062; :01:001:1157; 01:001:0962; :01:001:0939; :01:001:1087 та інших земельних ділянок; передачі частини земельних ділянок безоплатно у власність громадянам з цільовим призначенням - 02.01 в межах нормативної санітарно-захисної зони позивача; надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо земельних ділянок в межах нормативної санітарно-захисної зони.

Таким чином, позивач зауважив, що дозвіл на розміщення житлової забудови в межах нормативної санітарно-захисної зони підприємства створює обов`язок для останнього щодо внесення змін у дозвільні документи, скорочення розміру викидів та, відповідно, обсягів виробництва, що є суттєвим протиправним втручанням в господарську діяльність позивача, ставить останнього в неконкурентні умови підприємництва, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

За наведених підстав та доводів позивач просив визнати протиправними та нечинними оскаржені рішення Дубенської міської ради.

Одночасно з пред`явленням позовної заяви позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову (а.с. 24 т.1).

Ухвалою від 10.12.2021 в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено повністю.

Ухвалою від 13.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 10.01.2022. Зобов`язано Дубенську міську раду опублікувати оголошення про оскарження рішень відповідно до вимог ст. 264 КАС України. Встановлено строк для подання відзиву на позов.

Протокольною ухвалою від 10.01.2022 підготовче засідання відкладено до 02.02.2022.

14.01.2022 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому позов заперечив повністю у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю вимог. Вказав, що Дубенська міська рада, у відповідності до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", не зобов`язана була отримувати будь-якої згоди позивача під час розробки містобудівної документації, яка зокрема, встановлює санітарно-захисту зону ПрАТ "Дубенський завод ГТВ". Водночас, позивач міг скористатися своїм правом на подання пропозицій до проекту Генерального плану м. Дубно Рівненської області, Плану зонування (зонінгу) міста Дубно Рівненської області та детального плану території в м. Дубно в районі вулиць Григорія Чубая, Святослава Балея та провулку Берестецького. Ствердив, що відповідно до приписів чинного законодавства були проведені громадські слухання проектів містобудівної документації, про що громадськість була повідомлена у встановленому порядку. Водночас, в жодному разі Товариство не скористалося правом взяти участь у громадських обговореннях, а пропозиції до містобудівної документації подано не було.

Стосовно твердження позивача про зменшення рішеннями міської ради про затвердження містобудівної документації санітарно-захисної зони та примусового перепрофілювання підприємства в інший клас шкідливості, відповідач зазначив, що відповідно до санітарної класифікації підприємств, виробництв та споруд і розміри санітарно-захисних зон для них, яка передбачена додатком № 4 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19.06.1996 N 173, до III класу шкідливості, для якого встановлюється санітарно-захисна зона в розмірі 300 метрів, належать виробництва по виготовленню шин, гумових технічних виробів, ебоніту та клеєного взуття, а також гумової суміші для них.

Отже, нормативна санітарно-захисна зона Дубенського заводу ГТВ, як виробника гумово-технічних виробів, становить 300 метрів.

Відповідач вказав, що за змістом підрозділу 3.7. розділу 3 пояснювальної записки Генерального плану м. Дубно Рівненської області (далі - пояснювальна записка Генплану) передбачено, що розвиток м. Дубно обмежується як природними, так і штучними перешкодами територіального розвитку, зокрема, розміщення промислового підприємства IIІ класу шкідливості (ВАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів"). Основними проблемами існуючої планувальної структури є наявність в структурі міста підприємств, що потребують великих санітарно-захисних зон, які на даний момент не дотримані (ВАТ «Дубнобудматеріали" (СЗЗ-300м), ВАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів" (СЗЗ- 300м), ТзОВ СП «Нива" (СЗЗ-300м), ТзОВ "Ливарно-механічний завод «Ісполін» (СЗЗ- 100м) та асфальтний завод ДП "Рівнеоблавтодор" (СЗЗ-1000 м) тощо, які є не допустимими для розміщення в сельбищній зоні міста.

За даними Дубенського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Рівненській області основними джерелами забруднення атмосферного повітря є промислові підприємства III класу з СЗЗ 300 м: ВАТ "Дубнобудматеріали", BAT "Дубенський завод гумово-технічних виробів", ТОВ СП "Нива" (пункт 3.10.1 підрозділу 3.10 розділу 3 пояснювальної записки Генплану).

Відповідно до пункту 3.10.7 підрозділу 3.10 розділу 3 пояснювальної записки Генплану зазначено, що в структурі планувальних обмежень генерального плану враховані нормативні санітарно-захисні зони та санітарні розриви до житлової та громадської забудови від регламентованих в екологічному відношенні об`єктів, існуючих в межах міста. При цьому використані дані Дубенського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Рівненській області.

Таким чином, відповідач зазначив, що не зважаючи на те, що на момент затвердження Генерального плану м. Дубно Рівненської області санітарно-захисна зона позивача була вже недотримана, жодні положення цієї містобудівної документації не передбачають санітарно-захисної зони Дубенського заводу ГТВ в розмірі 100 метрів, як стверджується у позовній заяві.

Стосовно зменшення санітарно-захисної зони, то розділ 8 пояснювальної записки Генплану передбачає, що виходячи з планувальних напрямків розвитку м. Дубно і враховуючи необхідність подальшого поліпшення житлових умов населення, визначені як резервні (після 2035 року) наступні ділянки перспективної забудови, зокрема для одноквартирної забудови в районі заводу гумово-технічних виробів, за умови зменшення СЗЗ. Аналогічні положення передбачено підрозділом 9.1. розділу 9, згідно якого передбачений резерв території під житлову садибну забудову в районі заводу гумово-технічних виробів, за умови зменшення СЗЗ (вул. Берестецька, вул. Чубая), та розділом 5 основних положень Генерального плану м. Дубно Рівненської області, який передбачає, що передбачений резерв території під житлову садибну забудову в районі заводу гумово-технічних виробів, за умови зменшення СЗЗ (вул. Берестецька, вул. Чубая).

Окрім цього, відповідач вказав, що відповідно до підрозділу 2.5.3. "Житлові території» розділу 2.5. пояснювальної записки Плану зонування території (зонінг) міста Дубно Рівненської області (книга 1) передбачена Ж-1п - зона садибної житлової забудови (перспективна). Зазначена зона формується на території, де рішеннями генерального плану передбачається резервування під житлову садибну забудову (вул. Берестецька, вул. Чубая). Зона передбачена для освоєння за умови зменшення санітарно-захисної зони ВАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів"

Отже, відповідач звернув увагу, що так як і Генеральний план м. Дубно, положення Плану зонування території (зонінг) міста Дубно Рівненської області визначають, що санітарно-захисна зона позивача по справі відповідає нормативам передбаченим законодавством України (300 метрів) і може були освоєна лише після її зменшення до 100 метрів.

Окрім цього, відповідач зазначив, що детальним планом території передбачено санітарно-захисну зону Дубенського заводу ГТВ, яка відповідає положенням Генерального плану та Плану зонування території (зонінгу) м. Дубно.

В частині доводів позивача про те, що відповідно до схеми проектних планувальних обмежень Генерального плану м. Дубно проектна планувальна зона є в рази меншою ніж нормативна санітарно-захисна зона в схемі існуючих планувальних обмежень, відповідач звернув увагу на неможливість без застосування спеціальних знань, порівнюючи дві різні схеми, встановити, що санітарно-захисна зона Товариства "є в рази меншою". На думку відповідача, навіть якщо припустити, що санітарно-захисна зона в схемі проектних планувальних обмежень є меншою ніж в схемі існуючих планувальних обмежень, то слід врахувати, що перша схема передбачає лише проект. Тобто, санітарно-захисна зона Дубенського заводу ГТВ в перспективі може бути зменшена лише у випадку законодавчого дотримання порядку зменшення таких зон.

Крім того, заходи, передбачені в розділі 15 пояснювальної записки Генплану, щодо застосування екологозберігаючих технологій та зменшення санітарно-захисної зони Дубенського заводу ГТВ, є плановими та не містять строків виконання.

Оскільки положення Плану зонування (зонінгу) м. Дубно та положення Генерального плану м. Дубно передбачають розмір санітарно-захисної зони Дубенського заводу ГТВ в розмірі 300 метрів, а не 100 метрів, як стверджує позивач по справі, відтак відповідач вказав, що оскаржувані рішення не порушують прав та інтересів позивача та не впливають на можливість здійснення ним господарської діяльності.

Також відповідач зауважив, що формування земельних в межах санітарно-захисної зони позивача з встановленням чітких меж та відстаней від джерел забруднення Дубенського заводу ГТВ може бути встановлено лише висновками відповідної експертизи. За відсутності таких висновків неможливо встановити факт наявності сформованих земельних ділянок в межах санітарно-захисної зони.

Щодо позовної вимоги зобов`язального характеру відповідач вказав, що відповідачем по справі є лише міська рада, а не її виконавчі органи чи посадові особи ради та таких виконавчих органів, які є самостійними суб`єктами владних повноважень та можуть бути самостійними відповідачами у справі.

За наведеного, просив в задоволенні позову відмовити.

Протокольною ухвалою від 02.02.2022 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 23.02.2022.

На спростування наведених відповідачем у відзиві аргументів позивач подав відповідь на відзив, в якій вказав, що реалізація права Товариства на звернення до суду з позовом про скасування нормативних актів органу місцевого самоврядування та встановлення судом факту наявності порушених прав та/або інтересів позивача оскаржуваними рішеннями не може ставитись у залежність до реалізації позивачем будь-яких прав в межах досудових процедур, в тому числі подання пропозиції під час громадського обговорення або участі в громадських слуханнях того чи іншого нормативного акту. Крім цього, зауважив, що позивач мав законні очікування щодо незмінності правового регулювання його санітарно-захисної зони та непорушність права на вільне ведення господарської діяльності в межах чинного законодавства з боку органу місцевого самоврядування. Оскаржуваними рішеннями відповідач порушив таке право позивача, змінивши правове регулювання правовідносин, змушуючи Товариство суттєво обмежувати свою господарську діяльність.

Позивач ствердив, що графічна частина Генерального плану «Схема проектних планувальних обмежень», що містить санітарно-захисну зону ПрАТ "ДУБЕНСЬКИЙ ЗАВОД ГТВ" в розмірі 100 м, а не 300 м, є містобудівною документацією, що створює умови для зменшення санітарно-захисної зони, зміни зонування на підставі містобудівної документації нижчого рівня (зонінгу, ДПТ), забудови вказаної СЗЗ житловими будинками, що грубо суперечить встановленим санітарним нормам. Зауважив про те, що хоча оскаржені рішення і позначають зону житлової забудови в районі нормативної СЗЗ як проектну, вони містять і закріплення ряду діючих зон з порушенням чинного законодавства: відповідно до плану зонування території м. Дубно, територію ПрАТ "ДУБЕНСЬКИЙ ЗАВОД ГТВ" позначено зоною В-4, що відповідно до пояснюючої записки Плану зонування є зоною виробничих підприємств IV класу шкідливості; схема планувальних обмежень Детального плану території в районі вул. Берестейської містить позначення межі санітарно-захисної зони, що проходить не у відповідності до межі санітарно-захисної зони Схеми існуючих планувальних обмежень Генерального плану м. Дубно. При цьому, умовні позначення розшифровують вказану лінію проходження санітарно-захисної зони як «Санітарно-захисна зона Дубенського заводу гумово-технічних виробів, 100 м».

Позивач вважає, що закріплені проектні рішення зонінгу та ДПТ, які зроблені на основі рішень генерального плану, є передумовою для видачі документів, які дають право виконувати будівельні роботи (будівельні паспорти, містобудівні умови та обмеження) зі спорудження житла в межах 300-метрової С33 Позивача. Такі порушення є реальними, дійсними та такими, що порушують права Товариства на вільне ведення господарської діяльності.

Позивач зауважив, що наявні в матеріалах справи Схема існуючих та Схема проектних планувальних обмежень містять «розу вітрів» для місцевості, з якої вбачається, що найменша повторюваність вітрів як за теплий, так і за холодний період - у північно-східному та східному напрямках. Саме таке розташування має наявна в межах 300-метрової санітарно-захисної зони позивача житлова забудова, що дозволяє Товариству здійснювати господарську діяльність з дотриманням норм викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Водночас, проектна житлова забудова відповідно до Плану зонування м. Дубно та оскаржуваного детального плану території розміщується переважно в південному та південно-західному напрямку по відношенню до джерел викидів ПрАТ «Дубенський завод ГТВ», що відповідає зоні найбільшої повторюваності вітрів. Враховуючи вказане, за умови розміщення в такій зоні житлової забудови подальше дотримання нормативів викидів буде ймовірно неможливим без суттєвого зменшення обсягів виробництва. Також позивач повідомив про укладення 08.02.2022 з ФОП ОСОБА_1 договору, предметом якого є картографічні роботи щодо визначення земельних ділянок, які зареєстровані в санітарно-захисній зоні ПАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів" згідно даних державного земельного кадастру та матеріалів містобудівної документації м. Дубно, та про намір подати до суду результати відповідних картографічних робіт (а.с. 167-174 т.2).

Протокольною ухвалою від 23.02.2022 підготовче засідання відкладено до 09.03.2022.

Ухвалою від 24.02.2022 продовжено строк підготовчого провадження до 09.03.2022.

Протокольною ухвалою від 09.03.2022 підготовче засідання відкладено до 30.03.2022.

18.03.2022 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, в якому, серед іншого, вказав, що позивач не скористався можливістю подати свої пропозиції до Генерального плану, Плану зонування та детального плану території, а тому не може посилання в позові на відсутність його згоди на прийняття відповідної містобудівної документації. Зазначив, що Схема планувальних обмежень, що містить санітарно-захисну зону Дубенського заводу ГТВ в розмірі 100 м, є планувальною, а тому може бути застосована лише у випадку зменшення санітарно-захисної зони. Розділ 8 пояснювальної записки Генплану передбачає, що виходячи з планувальних напрямків розвитку м. Дубно і враховуючи необхідність подальшого поліпшення житлових умов населення, визначені як резервні (після 2035 року) ділянки перспективної забудови, зокрема для одноквартирної забудови в районі заводу гумово-технічних виробів, за умови зменшення СЗЗ. Також відповідач зауважив, що розміри викидів жодним чином не залежать від розмірів санітарно-захисної зони, а в першу чергу від здійснення господарської діяльності позивача (а.с.191-195 т. 2).

Ухвалою від 30.03.2022 долучено до матеріалів справи Технічний звіт "Картографічні роботи щодо визначення земельних ділянок з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), які зареєстровані в санітарно-захисній зоні ПАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів" згідно даних державного земельного кадастру та матеріалів містобудівної документації м. Дубно"; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.05.2022.

В судовому засіданні 16.05.2022 представники сторін повністю підтримали свої вимоги та заперечення з підстав та мотивів, наведених в заявах по суті справи.

Протокольною ухвалою від 16.05.2022 оголошено перерву до 06.06.2022.

Протокольною ухвалою від 06.06.2022 оголошено перерву до 22.06.2022.

Протокольною ухвалою від 22.06.2022 оголошено перерву до 13.07.2022.

Протокольною ухвалою від 13.07.2022 оголошено перерву до 20.07.2022.

Протокольною ухвалою від 20.07.2022 розгляд справи відкладено до 14.09.2022.

В судовому засіданні 14.09.2022 закінчено судовий розгляд справи проголошенням вступної та резолютивної частини судового рішення.

Враховуючи період тимчасової непрацездатності головуючого судді, повне судове рішення складено 25.10.2022.

Заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини справи, перевіривши їх дослідженими в судовому засіданні доказами, суд встановив та врахував таке.

Приватне акціонерне товариство «Дубенський завод гумово-технічних виробів» є зареєстрованою юридичною особою, розташоване та здійснює виробничу діяльність за адресою Рівненська обл., м. Дубно, вул. Млинівська, 69.

Дубенською міською радою прийнято рішення від 15.07.2015 №4207 «Про затвердження Генерального плану міста Дубно Рівненської області», яким затверджено Генеральний план міста Дубно Рівненської області, розроблений Державним підприємством "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" імені Ю.М. Білоконя" з історико-архітектурним опорним планом м. Дубно Рівненської області з визначенням меж і режимів використання зон охорони пам`яток та історичних ареалів, розроблений Науково-дослідним інститутом пам`яткоохоронних досліджень Міністерства культури України (пункт 1); вважати таким, що втратив чинність, Генеральний план м. Дубно Рівненської області, розроблений у 1993 році Київським науково-дослідним і проектним інститутом містобудування (а.с. 78, 79-202 т.1).

Дубенською міською радою прийнято рішення від 09.09.2015 «Про затвердження Плану зонування території (зонінг) міста Дубно Рівненської області», яким затверджено План зонування території (зонінг) міста Дубно Рівненської області, розроблений Державним підприємством "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" імені Ю.М. Білоконя" (а.с. 203, 204-241 т.1, а.с. 1-51 т.2).

Дубенською міською радою прийнято рішення від 26.05.2017 №1708 «Про затвердження детального плану території в м. Дубно в районі вулиць Григорія Чубая, Святослава Балея та провулку Берестецького», яким затверджено детальний план території в м. Дубно в районі вулиць Григорія Чубая, Святослава Балея та провулку Берестецького (а.с. 52, 53-62 т.2).

Позивач, вважаючи протиправними вищевказані рішення Дубенської міської ради в частині зменшення санітарно-захисної зони Товариства з 300 метрів до 100 метрів, звернувся з позовом до суду про визнання їх нечинними у відповідній частині.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Статтею 144 Конституції України визначено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Відповідно до статті 4 КАС України нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Юридична наука визначає, що нормативно-правові акти - це правові акти управління, які встановлюють, змінюють, припиняють (скасовують) правові норми. Нормативно-правові акти містять адміністративно-правові норми, які встановлюють загальні правила регулювання однотипних відносин, розраховані на тривале застосування. Вони встановлюють загальні правила поведінки, норми права, регламентують однотипні суспільні відносини у певних галузях і, як правило, розраховані на довгострокове та багаторазове їх застосування.

Отже, до нормативно-правових актів відносяться прийняті уповноваженими органами акти, які встановлюють, змінюють норми права, носять загальний чи локальний характер, розраховані на невизначене коло осіб та застосовується неодноразово.

Аналогічна правова позиція щодо визначення поняття нормативно-правового акта викладена у рішеннях Конституційного Суду України від 27 грудня 2001 року №20-рп/2001 у справі про укази Президії Верховної Ради України щодо Компартії України, зареєстрованої 22 липня 1991 року (абзац перший пункту 6 мотивувальної частини), від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі про акти органів Верховної Ради України (абзац четвертий пункту 1 мотивувальної частини), 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 у справі про скасування актів органів місцевого самоврядування (пункт 4 мотивувальної частини).

Згідно з частинами четвертою-сьомою статті 264 КАС України у разі відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акта суд зобов`язує відповідача опублікувати оголошення про це у виданні, у якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.

Оголошення повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваного акта, реквізити нормативно-правового акта, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи. Оголошення має бути опубліковано не пізніше як за сім днів до судового розгляду.

Якщо оголошення опубліковано своєчасно, уважається, що всі заінтересовані особи належним чином повідомлені про судовий розгляд справи. Скарги на судові рішення в цій справі таких осіб, якщо вони не брали участі у справі, залишаються без розгляду.

Зважаючи на можливість багаторазового застосування нормативно-правового акта та поширення відповідних вимог на невизначене коло осіб, у випадку відкриття провадження у справі щодо оскарження нормативно-правового акта відповідач повинен виконати покладений на нього судом обов`язок опублікувати оголошення про це у виданні, в якому вказаний акт був або мав бути офіційно оприлюднений, зокрема, з урахуванням правил указів Президента України «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ним чинності» від 10 червня 1997 року № 503/97, «Про опублікування актів законодавства України в інформаційному бюлетні «Офіційний вісник України» від 13 грудня 1996 року № 1207/96.

Своєчасна публікація оголошення про оскарження нормативно-правового акта зумовлює презумпцію належного повідомлення про судовий розгляд справи всіх заінтересованих осіб.

Після набрання законної сили рішенням суду про визнання нормативно-правового акта протиправним і нечинним резолютивна частина такого судового рішення підлягає невідкладному опублікуванню у виданні, у якому його було офіційно оприлюднено. У такий спосіб унеможливлюється подальша дія оскарженого нормативно-правового акта та порушення прав, свобод і законних інтересів осіб, на яких поширюються вимоги цього акта.

Отже, для оскарження нормативно-правових актів органу місцевого самоврядування передбачена інша процедура, ніж та, що передбачена для оскарження актів індивідуальної дії.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 369/7296/16-а, від 27 лютого 2020 року у справі № 405/6347/15-а, від 04 березня 2020 року у справі № 450/1236/17, від 26 березня 2021 року у справі №522/5362/17, від 24.09.2021 у справі № 0740/851/18.

Матеріалами справи стверджується, що Дубенською міською радою на виконання вимог ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №460/16639/21 опубліковано оголошення про оскарження рішень Дубенської міської ради від 15.07.2015 № 4207 "Про затвердження Генерального плану м. Дубно Рівненської області" в частині встановлення санітарно-захисної зони для об`єкта Публічного акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів" в розмірі 100 метрів в тестовій та графічній частині; від 09.09.2015 № 4277 "Про затвердження Плану зонування території (зонінг) міста Дубно Рівненської області" в частині встановлення зони В-4 для об`єкта Публічного акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів" та зони Ж1-п в межах трьохсотметрової нормативної санітарно-захисної зони підприємства в текстовій та графічній частині; від 26.05.2017 № 1708 "Про затвердження детального плану території в м. Дубно в районі вулиць Григорія Чубая, Святослава Балея та провулку Берестецького" в частині встановлення санітарно-захисної зони об`єкта Публічного акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів" в розмірі 100 метрів в текстовій та графічній частині з моменту прийняття. Оголошення містить відомості про дату, час та місце судового розгляду справи (а.с. 103-105 т. 3).

Таким чином, всі заінтересовані особи належно повідомлені про судовий розгляд справи.

Статтею 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» визначено, що регуляторний акт це:

прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб`єктами господарювання;

прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб`єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом;

регуляторний орган - Верховна Рада України, Президент України, Кабінет Міністрів України, Національний банк України, Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення, інший державний орган, центральний орган виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцевий орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, а також посадова особа будь-якого із зазначених органів, якщо відповідно до законодавства ця особа має повноваження одноособово приймати регуляторні акти. До регуляторних органів також належать територіальні органи центральних органів виконавчої влади, державні спеціалізовані установи та організації, некомерційні самоврядні організації, які здійснюють керівництво та управління окремими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування, якщо ці органи, установи та організації відповідно до своїх повноважень приймають регуляторні акти;

регуляторна діяльність - діяльність, спрямована на підготовку, прийняття, відстеження результативності та перегляд регуляторних актів, яка здійснюється регуляторними органами, фізичними та юридичними особами, їх об`єднаннями, територіальними громадами в межах, у порядку та у спосіб, що встановлені Конституцією України, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 6 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» передбачено, що громадяни, суб`єкти господарювання, їх об`єднання та наукові установи, а також консультативно-дорадчі органи, що створені при органах державної влади та органах місцевого самоврядування і представляють інтереси громадян та суб`єктів господарювання, мають право:

подавати до регуляторних органів пропозиції про необхідність підготовки проєктів регуляторних актів, а також про необхідність їх перегляду;

у випадках, передбачених законодавством, брати участь у розробці проєктів регуляторних актів;

подавати зауваження та пропозиції щодо оприлюднених проєктів регуляторних актів, брати участь у відкритих обговореннях питань, пов`язаних з регуляторною діяльністю;

бути залученими регуляторними органами до підготовки аналізів регуляторного впливу, експертних висновків щодо регуляторного впливу та виконання заходів з відстеження результативності регуляторних актів;

самостійно готувати аналіз регуляторного впливу проєктів регуляторних актів, розроблених регуляторними органами, відстежувати результативність регуляторних актів, подавати за наслідками цієї діяльності зауваження та пропозиції регуляторним органам або органам, які відповідно до цього Закону на підставі аналізу звітів про відстеження результативності регуляторних актів приймають рішення про необхідність їх перегляду;

одержувати від регуляторних органів у відповідь на звернення, подані у встановленому законом порядку, інформацію щодо їх регуляторної діяльності.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» кожен проєкт регуляторного акта оприлюднюється з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань.

Про оприлюднення проєкту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій розробник цього проєкту повідомляє у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону.

У випадках, установлених цим Законом, може здійснюватися повторне оприлюднення проєкту регуляторного акта.

Проєкт регуляторного акта разом із відповідним аналізом регуляторного впливу оприлюднюється у спосіб, передбачений статтею 13 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», не пізніше п`яти робочих днів з дня оприлюднення повідомлення про оприлюднення цього проєкту регуляторного акта.

Строк, протягом якого від фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань приймаються зауваження та пропозиції, установлюється розробником проєкту регуляторного акта і не може бути меншим ніж один місяць та більшим ніж три місяці з дня оприлюднення проєкту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу.

Усі зауваження і пропозиції щодо проєкту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу, одержані протягом встановленого строку, підлягають обов`язковому розгляду розробником цього проєкту. За результатами цього розгляду розробник проєкту регуляторного акта повністю чи частково враховує одержані зауваження і пропозиції або мотивовано їх відхиляє.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» регуляторні акти, прийняті органами та посадовими особами місцевого самоврядування, офіційно оприлюднюються в друкованих засобах масової інформації відповідних рад, а у разі їх відсутності - у місцевих друкованих засобах масової інформації, визначених цими органами та посадовими особами, не пізніш як у десятиденний строк після їх прийняття та підписання.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (далі Закон № 3038-VI) інструментом державного регулювання планування територій є містобудівна документація, яка поділяється на документацію державного, регіонального та місцевого рівнів.

Згідно зі статтею 8 Закону №3038-VI планування територій здійснюється на державному, регіональному та місцевому рівнях відповідними органами виконавчої влади, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування.

Рішення з питань планування та забудови територій приймаються сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами, районними, обласними радами, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями в межах визначених законом повноважень з урахуванням вимог містобудівної документації.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону №3038-VI планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них.

За визначенням, наведеним в ч. 1 ст. 1 Закону №3038-VI (в редакції на час прийняття спірних рішень), генеральний план населеного пункту - містобудівна документація, що визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту (п. 2); детальний план території - містобудівна документація, що визначає планувальну організацію та розвиток території (п. 3); містобудівна документація - затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій (п. 7); план зонування території (зонінг) - містобудівна документація, що визначає умови та обмеження використання території для містобудівних потреб у межах визначених зон (п. 9).

Згідно зі статтею 17 Закону № 3038-VI та пунктом 4.1 розділу 4 ДБН Б. 1.1-15:2012 "Склад та зміст генерального плану населеного пункту" (далі - ДБН Б.1.1-15:2012), затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 13.07.2012 №358, генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту. Генеральний план населеного пункту розробляється та затверджується в інтересах відповідної територіальної громади з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів. У складі генерального плану населеного пункту може розроблятися план зонування території цього населеного пункту. План зонування території може розроблятися і як окрема містобудівна документація після затвердження генерального плану.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону № 3038-VI план зонування території розробляється на основі генерального плану населеного пункту (у його складі або як окремий документ) з метою визначення умов та обмежень використання території для містобудівних потреб у межах визначених зон. План зонування території розробляється з метою створення сприятливих умов для життєдіяльності людини, забезпечення захисту територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, запобігання надмірній концентрації населення і об`єктів виробництва, зниження рівня забруднення навколишнього природного середовища, охорони та використання територій з особливим статусом, у тому числі ландшафтів, об`єктів історико-культурної спадщини, а також земель сільськогосподарського призначення і лісів та підлягає стратегічній екологічній оцінці.

Частиною другою статті 18 Закону №3038-VI визначено, що план зонування території встановлює функціональне призначення, вимоги до забудови окремих територій (функціональних зон) населеного пункту, їх ландшафтної організації.

Частиною третьою статті 18 Закону №3038-VI закріплено, що зонування території здійснюється з дотриманням таких вимог: 1) урахування попередніх рішень щодо планування і забудови території; 2) виділення зон обмеженої містобудівної діяльності; 3) відображення існуючої забудови територій, інженерно-транспортної інфраструктури, а також основних елементів планувальної структури територій; 4) урахування місцевих умов під час визначення функціональних зон; 5) установлення для кожної зони дозволених і допустимих видів використання територій для містобудівних потреб, умов та обмежень щодо їх забудови; 6) узгодження меж зон з межами територій природних комплексів, смугами санітарно-захисних, санітарних, охоронних та інших зон обмеженого використання земель, червоними лініями; 7) відображення меж прибережних захисних смуг і пляжних зон водних об`єктів; 8) відображення обмежень (у тому числі меж) використання приаеродромної території, встановлених відповідно до Повітряного кодексу України.

Частиною п`ятою статті 18 Закону №3038-VI встановлено, що внесення змін до плану зонування території допускається за умови їх відповідності генеральному плану населеного пункту.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону №3038-VI детальний план у межах населеного пункту уточнює положення генерального плану населеного пункту та визначає планувальну організацію і розвиток частини території.

Детальний план розробляється з метою визначення планувальної організації і функціонального призначення, просторової композиції і параметрів забудови та ландшафтної організації кварталу, мікрорайону, іншої частини території населеного пункту, призначених для комплексної забудови чи реконструкції.

Частиною четвертою статті 19 Закону №3038-VI встановлено, що детальний план території визначає: 1) принципи планувально-просторової організації забудови; 2) червоні лінії та лінії регулювання забудови; 3) функціональне призначення, режим та параметри забудови однієї чи декількох земельних ділянок, розподіл територій згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами; 4) містобудівні умови та обмеження (у разі відсутності плану зонування території) або уточнення містобудівних умов та обмежень згідно із планом зонування території;5) потребу в підприємствах і закладах обслуговування населення, місце їх розташування; 6) доцільність, обсяги, послідовність реконструкції забудови; 7) черговість та обсяги інженерної підготовки території; 8) систему інженерних мереж; 9) порядок організації транспортного і пішохідного руху;10) порядок комплексного благоустрою та озеленення, потребу у формуванні екомережі; 11) межі прибережних захисних смуг і пляжних зон водних об`єктів (у разі відсутності плану зонування території).

Проаналізованим вище по тексту судового рішення нормам Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» щодо попереднього оприлюднення та громадського обговорення проектів регуляторних актів кореспондують приписи статті 21 Закону №3038-VI, якою (в редакції станом на прийняття рішення міської ради від 15.07.2015 № 4207) встановлено, що громадським слуханням підлягають розроблені в установленому порядку проекти містобудівної документації на місцевому рівні: генеральні плани населених пунктів, плани зонування територій, детальні плани територій. Оприлюднення проектів містобудівної документації на місцевому рівні є підставою для подання пропозицій громадськості до відповідного органу місцевого самоврядування. Пропозиції громадськості мають бути обґрунтовані в межах відповідних законодавчих та нормативно-правових актів, будівельних норм, державних стандартів і правил та надаватися у строки, визначені для проведення процедури громадських слухань. Пропозиції, надані після встановленого строку, не розглядаються.

Пропозиції до проектів містобудівної документації на місцевому рівні мають право надавати: 1) повнолітні дієздатні фізичні особи, які проживають на території, щодо якої розроблено відповідний проект містобудівної документації на місцевому рівні; 2) юридичні особи, об`єкти нерухомого майна яких розташовані на території, для якої розроблено відповідний проект містобудівної документації на місцевому рівні; 3) власники та користувачі земельних ділянок, розташованих на території, щодо якої розробляється документація, та на суміжній з нею; 4) представники органів самоорганізації населення, діяльність яких поширюється на відповідну територію; 5) народні депутати України, депутати відповідних місцевих рад.

За результатами розгляду пропозицій заявнику надається відповідь про їх врахування або обґрунтована відмова (пункт 11 Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 № 555).

Суд встановив, що рішенням Дубенської міської ради від 25.10.2013 № 2457 дозволено розроблення містобудівної документації - генерального плану міста та плану зонування територій м. Дубно, згідно з чинним законодавством. При цьому, в преамбулі цього рішення міської ради вказано на те, що генеральний план м. Дубно розроблений КИЇВНДПІмістобудування, затверджений рішенням Рівненської обласної ради у 1994 році. У зв`язку із зміною за останні роки законодавчої та нормативної бази, соціально-економічних передумов та пріоритетів, вирішення існуючого генерального плану є застарілими і не можуть бути підставою для подальшого комплексного розвитку міста (а.с. 102 т. 2).

14.11.2013 в газеті "Замок" № 46 (337) було опубліковане оголошення про те, що розпочато роботу з розроблення Генерального плану м. Дубно. Всім зацікавленим особам пропонувалося подати відповідні пропозиції та рекомендації в письмовому вигляді для врахування їх протягом місяця з опублікування оголошення (а.с. 103 т. 2).

В цій же газеті від 04.12.2014 №49 (392) оприлюднено повідомлення про початок процедури громадських слухань щодо врахування громадських інтересів у проекті Генерального плану м. Дубно та зазначено можливість ознайомитись із проектом генерального плану та залишити свої відгуки та зауваження (а.с. 110 т. 2).

В газеті "Замок" № 50 (393) від 11.12.2014 повідомлено, що громадське обговорення триматиме 1 місяць з моменту публікації оголошення, тобто з 11 грудня до 11 січня. Такого ж змісту оголошення було опубліковане на вебсайті Дубенської міської ради (а.с. 111, 112 т. 2).

22.01.2015 міська рада в газеті «Замок" № 4 (399) повідомила про завершення процедури громадських слухань, у зв`язку з чим 23.01.2015 відбудуться громадські слухання з врахування громадських інтересів проекту містобудівної документації Генерального плану м. Дубно (а.с. 113 т. 2).

Дослідженням протоколу проведення громадських слухань щодо врахування інтересів проекту Генерального плану м. Дубно Рівненської області від 23.01.2015 встановлено, що серед присутніх осіб представники Товариства були відсутні, пропозицій до містобудівної документації від Товариства не надходили (а.с. 115-116 т. 2). Позивач таких обставин не заперечує.

Відповідно до витягу з протоколу № 3 від 08.07.2015 засідання архітектурно-містобудівної ради при департаменті з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, до порядку денного було віднесено питання "Розгляд генерального плану м. Дубно". В числі членів ради присутній представник санітарно-гігієнічного відділу головного управління Держсанепідслужби у Рівненській області Гашовська О.В. На означеному засіданні АМР присутні ознайомлені з висновками, наданими наглядовими територіальними органами області та структурними підрозділами органів виконавчої влади. Зокрема, генплан погоджено головним управлінням Держземагенства в Рівненській області, департаментом екології та природних ресурсів, відсутні зауваження в управління Дерземагенства в Дубенському районі, погоджено в межах компетенції управлінням архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради, погоджено із зауваженнями службою автомобільних доріг в Рівненській області, Головним управлінням ДСНС України в Рівненській області, управлінням ДАІ УМВС України в Рівненській області. Цим же протоколом зафіксовано "мовчазну згоду" щодо погодження проекту управлінням культури і туризму облдержадміністрації та управління Держсанепідемслужби у Рівненській області, відповідно до ст. 20 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Під час обговорення на запитання представника санітарно-гігієнічного відділу головного управління Держсанепідслужби у Рівненській області Гашовської О.В. про те, яким чином пропонується зменшити санітарно-захисну зону від заводу гумово-технічних виробів, головним інженером проекту АПМ-5 ДП УДНДІ "Діпромісто" ОСОБА_2 надано відповідь: "санітарно-захисну зону пропонується зменшити за рахунок нових технологій при модернізації підприємства та інших заходів по зменшенню СЗЗ". Після обговорення АМР вирішила схвалити генеральний план м. Дубно та рекомендувати до затвердження Дубенською міською радою після отримання проектом позитивного висновку державної експертизи відповідно до містобудівного законодавства (а.с.117-121 т. 2).

Суд встановив, що Державним підприємством "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи" ДП "Укрдержбудекспертиза" складено Експертний звіт щодо розгляду містобудівної документації "Генеральний план міста Дубно Рівненської області" № 00-1732-14/МД, затверджений 13.07.2015, відповідно до якого зазначена містобудівна документація відповідає законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, рішенням органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування з питань планування і забудови територій, а також вимогам завдання з розроблення містобудівної документації.

В Додатку до експертного звіту № 00-1732-14/МД зазначено, що представлена на розгляд ДП "Укрдержбудекспертиза" містобудівна документація розроблена авторським колективом УДНДІПМ "Діпромісто" ім. Ю.М. Білоконя (начальник АПМ-5 Губенко Т.В., сертифікат серії АА № 000163 від 24.07.2012, ГАП - Купрієнко Д.В.) на підставі рішення Дубенської міської ради від 25.10.2013 № 2457 та завдання на проектування, затвердженого замовником. Згідно із завданням на проектування, основні показники генерального плану визначені на розрахунковий період (етап 15-20 років) до 2036 року. Строк дії генерального плану не обмежується.

Основними проблемами існуючої планувальної структури є, зокрема: наявність в структурі міста підприємств, що потребують великих санітарно-захисних зон, які на даний момент не дотримані (ВАТ "Дубнобудматеріали" (СЗЗ - 300 м), ВАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів" (СЗЗ- 300 м), ТзОВ СП "Нива" (СЗЗ - 3-- м), ТзОВ "Ливарно-механічний завод "Ісполін" (СЗЗ - 100 м) та асфальтний завод ДП "Рівнеоблавтодор" (СЗЗ - 1000 м) тощо, які є недопустимими для розміщення в сельбищній зоні міста.

Згідно з рішенням генерального плану, подальший розвиток сельбищної зони міста передбачається у західному, південному, південно-західному та в центрі.

Крім того, передбачений резерв території під житлову садибну забудову: в районі заводу гумово-технічних виробів, за умови зменшення СЗЗ (вул. Берестецька, вул. Чубая); в південному напрямку за межами міста (Рачинська сільська рада) (а.с. 127-128 т. 2).

Таким чином, суд встановив, що прийняттю Дубенською міською радою рішення від 15.07.2015 № 4207 "Про затвердження Генерального плану м. Дубно Рівненської області" передувала процедура громадського обговорення проекту містобудівної документації та державної експертизи, що повністю узгоджується з приписами статей 17, 21 Закону №3038-VI.

Перевіряючи дотримання відповідачем процедури затвердження Плану зонування території (зонінг), суд встановив таке.

Оголошення стосовно громадського обговорення проекту Плану зонування території (зонінг) м. Дубно Рівненської області опубліковане 30.07.2015 в газеті "Замок" № 31 (426), за змістом якого обговорення триватиме протягом 1 місяця з 30 липня по 30 серпня. Оголошення аналогічного змісту оприлюднене на вебсайті міської ради (а.с. 136, 137 т. 2).

В газеті "Замок" №36 (431) від 03.09.2015 та на вебсайті міської ради вміщено оголошення про завершення процедури врахування громадських інтересів, у зв`язку з чим 04.09.2015 відбудуться громадські слухання (а.с.138, 139 т. 2).

Згідно з протоколом громадських слухань щодо врахування інтересів проекту Плану зонування території (зонінг) міста Дубно Рівненської області від 04.09.2012 представники ПрАТ «Дубенський завод ГТВ" участі в громадських слуханнях не приймали та пропозицій до проекту зазначеної містобудівної документації не подавали. За змістом резолюції громадських слухань, рекомендовано проект Плану зонування території (зонінг) міста Дубно Рівненської області для подальшого затвердження (а.с. 141 т. 2).

Отже, в означеній частині порушень процедури громадського обговорення проекту містобудівної документації, передбаченої статтею 21 Закону №3038-VI, судом не встановлено.

Також суд встановив, що рішенням Дубенської міської ради від 27.05.2016 № 672 надано дозвіл управлінню архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради на розроблення детального плану території в м. Дубно в районі вулиць Григорія Чубая, Святослава Балея та провулку Берестецького (а.с. 142 т. 2).

На виконання вимог статті 21 Закону №3038-VI в газеті "Дзеркало плюс" від 29.12.2016 та на вебсайті міської ради опубліковане оголошення про те, що впродовж 1 місяця з 3 січня по 3 лютого 2017 року триватиме громадське обговорення детального плану території в м. Дубно в районі вулиць Григорія Чубая, Святослава Балея та провулку Берестецького, а також про можливість ознайомитись з проектом та залишити свої відгуки та зауваження (а.с. 143, 144 т. 2).

В газеті "Наше дзеркало" від 08.02.2017 № 6 (828) та на вебсайті міської ради повідомлено про те, що 10 лютого 2017 року відбудуться громадські слухання про проекту детального плану території (а.с. 145 т. 2).

Зі змісту протоколу №1 про проведення громадських слухань щодо врахування інтересів у проекті містобудівної документації - детальний план території в м. Дубно в районі вулиць Григорія Чубая, Святослава Балея та провулку Берестецького від 10.02.2017 встановлено, що представники ПрАТ «Дубенський завод ГТВ" участі в обговоренні містобудівної документації не приймали, будь-яких пропозицій не подавали (а.с.146 т. 2).

Відсутність пропозицій від Товариства щодо досліджуваної містобудівної документації також підтверджується записами журналу реєстрації пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації (а.с. 151-154 т.2) та позивачем не заперечується.

Таким чином, судом не встановлено порушення приписів статті 21 Закону №3038-VI під час процедури громадського обговорення, яка передувала прийняттю відповідачем рішення від 26.05.2017 № 1708.

З огляду на встановлені обставини, суд відхиляє як необґрунтовані доводи позивача щодо протиправного непогодження з Товариством умов містобудівної документації, позаяк за приписами чинного законодавства передбачена участь суб`єктів господарювання при прийнятті регуляторних актів у спосіб, зокрема, подання до регуляторних органів пропозиції про необхідність підготовки проєктів регуляторних актів, а також про необхідність їх перегляду; подання зауважень та пропозицій щодо оприлюднених проєктів регуляторних актів, участі у відкритих обговореннях питань, пов`язаних з регуляторною діяльністю тощо. І в жодному разі позивач такими правами не скористався. Водночас, судом не встановлено фактів свавільної поведінки відповідача в процедурі прийняття спірних рішень, яка відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач стверджує про зменшення оскарженими рішеннями Дубенської міської ради про затвердження містобудівної документації санітарно-захисної зони та віднесення підприємства до іншого класу шкідливості.

З цього приводу слід зазначити таке.

Відповідно до санітарної класифікації підприємств, виробництв та споруд і розміри санітарно-захисних зон для них, яка передбачена додатком № 4 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19.06.1996 № 173, до III класу шкідливості, для якого встановлюється санітарно-захисна зона в розмірі 300 метрів, належать виробництва по виготовленню шин, гумових технічних виробів, ебоніту та клеєного взуття, а також гумової суміші для них.

Отже, нормативно визначена санітарно-захисна зона Товариства, як виробника гумово-технічних виробів, становить 300 метрів.

Означене питання не є спірним в цій справі.

Щодо визначення санітарно-захисної зони Товариства положеннями Генерального плану м. Дубно Рівненської області суд враховує таке.

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2, 5.3 ДБН Б.1.1-15:2012 генеральний план населеного пункту складається з текстових та графічних матеріалів.

До складу текстових матеріалів включаються: а) пояснювальна записка; б) основні положення генерального плану.

Пояснювальна записка містить такі розділи: Вступ; Аналітична частина; Обґрунтування та пропозиції; Додатки.

Суд встановив, що за змістом підрозділу 3.7. розділу 3 пояснювальної записки Генерального плану м. Дубно Рівненської області (далі - пояснювальна записка Генплану) зазначено, що розвиток м. Дубно обмежується як природними так і штучними перешкодами територіального розвитку, зокрема: розміщення промислового підприємства ІII класу шкідливості (ВАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів")... Основними проблемами існуючої планувальної структури є, зокрема: наявність в структурі міста підприємств, що потребують великих санітарно-захисних зон, які на даний момент не дотримані (ВАТ «Дубнобудматеріали" (С33-300м), ВАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів" (СЗЗ- 300м), ТзОВ СП «Нива" (СЗЗ-300м), ТзОВ "Ливарно-механічний завод «Ісполін» (СЗЗ- 100м) та асфальтний завод ДП "Рівнеоблавтодор" (СЗЗ-1000 м) тощо, які є не допустимими для розміщення в сельбищній зоні міста (а.с. 118 т. 1).

За даними Дубенського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Рівненській області основними джерелами забруднення атмосферного повітря є промислові підприємства III класу з СЗЗ 300 м: ВАТ "Дубнобудматеріали", BAT "Дубенський завод гумово-технічних виробів", ТОВ СП "Нива" (пункт 3.10.1 підрозділу 3.10 розділу 3 пояснювальної записки Генплану, а.с. 128 т. 1).

В пункті 3.10.7 "Планувальні обмеження" підрозділу 3.10 розділу 3 пояснювальної записки Генплану зазначено: "Як планувальне обмеження санітарно-захисні зони (СЗЗ) є надзвичайно важливим фактором територіально-планувального розвитку міста, вони графічно представлені на Схемі існуючих планувальних обмежень... Можливість розміщення перспективної забудови на територіях, що входять до складу нормативних СЗЗ (згідно ДСП 173-96), слід розглядати лише після отримання відповідного висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи про скорочення СЗЗ у визначеному чинним законодавством порядку.

В структурі планувальних обмежень генерального плану враховані нормативні санітарно-захисні зони та санітарні розриви до житлової та громадської забудови від регламентованих в екологічному відношенні об`єктів, існуючих в межах міста. При цьому використані дані Дубенського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Рівненській області. Зокрема, враховано, що нормативна СЗЗ ВАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів" становить 300 м (а.с.132-133 т. 1).

Дослідженням розділу 8 "Територіальний розвиток" пояснювальної записки Генплану встановлено, що "Виходячи з планувальних напрямків розвитку м. Дубно і враховуючи необхідність подальшого поліпшення житлових умов населення, визначені як резервні (після 2035 року) наступні ділянки перспективної забудови, зокрема для одноквартирної забудови в районі заводу гумово-технічних виробів, за умови зменшення С33" (а.с. 147, зворот, т. 1).

Такі ж положення передбачено підрозділом 9.1. розділу 9 "Функціональне зонування території міста" пояснювальної записки Генплану, за змістом якого "передбачений резерв території під житлову садибну забудову в районі заводу гумово-технічних виробів, за умови зменшення С33 (вул. Берестецька, вул. Чубая)" (а.с. 150 т. 1) та розділом 5 основних положень Генерального плану м. Дубно Рівненської області, який передбачає резерв території під житлову садибну забудову в районі заводу гумово-технічних виробів, за умови зменшення С33 (вул. Берестецька, вул. Чубая) (а.с.83 т.1).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що на час затвердження Генерального плану м. Дубно Рівненської області нормативна 300-метрова санітарно-захисна зона Товариства вже була недотримана, що позивач не заперечив. Водночас, судом встановлено, що жодні положення цієї містобудівної документації не передбачають встановлення санітарно-захисної зони Дубенського заводу ГТВ в розмірі 100 метрів, а тому означені доводи позивача не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

При цьому суд констатує, що на Схемі існуючих планувальних обмежень Генерального плану міста Дубно Рівненської області не передбачено зменшення санітарно-захисної зони Товариства (а.с. 201 т. 1). Суд вважає, що відмінність СЗЗ на Схемі проектних планувальних обмежень (а.с. 202 т. 1) та на Схемі існуючих планувальних обмежень не свідчить про фактичне зменшення існуючої (нормативної) санітарно-захисної зони, позаяк з текстової частини Генерального плану достеменно встановлено, що містобудівна документація передбачає можливість перспективної житлової забудови на територіях, що входять до складу нормативних СЗЗ (згідно ДСП 173-96) лише після отримання відповідного висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи про скорочення СЗЗ у визначеному чинним законодавством порядку. На час судового розгляду жодних дій, спрямованих на зменшення позивачу санітарно-захисної зони, вчинено не було, доказів протилежного матеріали судової справи не містять.

Отже, в ході судового розгляду адміністративної справи не підтверджено встановлення Генеральним планом міста Дубно Товариству санітарно-захисної зони в розмірі 100 метрів. Відтак, доводи позивача не підтверджуються дослідженими судом доказами та не дають суду підстав для визнання протиправним та нечинним рішення Дубенської міської ради від 15.07.2015 № 4207 в оспореній позивачем частині.

Щодо визначення санітарно-захисної зони Товариства положеннями Плану зонування території (зонінг) міста Дубно Рівненської області суд встановив таке.

Відповідно до підрозділу 2.5.3. "Житлові території" розділу 2.5. пояснювальної записки Плану зонування території (зонінг) міста Дубно Рівненської області (книга 1) передбачена Ж-1 - зона садибної житлової забудови, яка формується на території сельбищної зони в районах, передбачених містобудівною документацією під такий вид забудови, а також Ж-1п - зона садибної житлової забудови (перспективна), яка формується на території, де рішеннями генерального плану передбачається резервування під житлову садибну забудову (вул. Берестецька, вул. Чубая). При цьому, зазначено, що така зона передбачена для освоєння за умови зменшення санітарно-захисної зони ВАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів" (а.с. 223 т. 1).

Отже, суд встановив, що як і Генеральний план м. Дубно, положення Плану зонування території (зонінг) міста Дубно Рівненської області визначають, що фактично існуюча нормативно визначена 300-метрова санітарно-захисна зона Товариства може були освоєна в перспективі лише після її зменшення у встановленому порядку. Однак, як суд вже зазначав, жодних дій щодо зменшення СЗЗ у встановленому порядку на час судового розгляду справи вчинено не було, а відтак відсутні підстави для висновку про зменшення Планом зонування території (зонінг) існуючої санітарно-захисної зони Товариства. Суд зауважує, що передбачена містобудівною документацією можливість зменшення СЗЗ в майбутньому, за умови дотримання нормативно визначеного порядку такої процедури, не може жодним чином свідчити про порушення прав та інтересів суб`єкта господарювання.

Окрім цього, дослідженням Схеми зонування території міста Дубно Рівненської області (а.с. 51 т. 2) неможливо достеменно встановити розташування зони В-4 за місцезнаходженням Товариства, водночас текстова частина Плану зонування території (зонінг) міста Дубно Рівненської області не містить жодних відомостей про встановлення позивачу зони В-4, а також про те, що підприємство не належить до ІІІ класу шкідливості.

За встановлених обставин суд вважає відсутніми підстави для висновку про протиправність рішення Дубенської міської ради від 09.09.2015 № 4277 в оскарженій позивачем частині.

Вирішуючи спір в частині визначення санітарно захисної Товариству положеннями детального плану території в м. Дубно в районі вулиць Григорія Чубая, Святослава Балея та провулку Берестецького, суд встановив таке.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач вказує, що в означеній містобудівній документації було послідовно витримано розмір санітарно-захисної зони Товариства в розмірі 100 м, а тому вважає, що враховуючи похідний характер детального плану території відносно генерального плану м. Дубно, простежувана закономірність в порушенні санітарних норм є підставою для скасування містобудівної документації.

Однак, як зазначено вище по тексту судового рішення, генеральний план м. Дубно не містить приписів про зменшення СЗЗ з 300 м до 100 м, а можливість в майбутньому освоєння території за умови зменшення у встановленому порядку санітарно-захисної зони об`єктивно не має наслідком порушення прав та законних інтересів позивача.

Дослідженням пояснювальної записки детального плану території (далі - пояснювальна записка ДПТ), а саме пункту 11 завдань на його розробку, встановлено, що передбачено забезпечити дотримання санітарно-захисних зон та протипожежних розривів (а.с. 53, зворот, т. 2).

Розділ 1 пояснювальної записки визначає, що територія під проектний житловий квартал знаходиться у західній частині м. Дубно на землях, які перебувають під веденням особистого селянського господарства та частково забудовані існуючою житловою і громадською забудовою. Територія обмежена із заходу магістральною дорогою державного значення М06, з півночі - вільна територія (санітарно-захисна зона Дубенського заводу гумово-технічних виробів), півдня і сходу - існуючою громадською і житловою забудовою. Детальний план території розробляється з метою уточнення положень генплану м. Дубно. Крім цього, в розділі 3 пояснювальної записки зазначено, що ділянка забудови по функціональному призначенню і характеру використання відноситься до житлової та громадської забудови, що відповідає генплану забудови м. Дубно (а.с. 55, 56 т. 2).

Отже, за змістом пояснювальної записки ДПТ, санітарно-захисна зона Товариства знаходиться поза межами території під проектний житловий квартал, а зона забудови не входить в зону виробничої території розміщення підприємства.

В розділі "Містобудівні умови та обмеженнях громадських будівель та споруд" пункт 5 пояснювальної записки ДПТ передбачено, що серед планувальних обмежень території є зона археологічних досліджень, санітарно-захисна зона Дубенського заводу гумово-технічних виробів, зона містобудівних обмежень ЛЕП, протипожежні розриви (а.с. 61, зворот, т. 2).

За таких умов детальним планом території передбачено санітарно-захисну зону Дубенського заводу ГТВ, яка відповідає положенням Генерального плану та Плану зонування території (зонінгу) м. Дубно.

Суд встановив, що на Схемі планувальних обмежень (а.с. 65 т. 2) в розділі "Умовні позначення" вказано: "Санітарно-захисна зона Дубенського заводу гумово-технічних виробів, 100 м".

Варто зазначити, що в жодному іншому положенні детального плану території судом не встановлено відомостей про встановлення Товариству 100-метрової санітарно-захисної зони.

Однак, як слідує з назви вищевказаного графічного матеріалу, схема обмежень є планувальною, а тому може бути застосована лише у випадку зменшення в установленому порядку санітарно-захисної зони Товариства, що, як вище встановлено судом, передбачено Генеральним планом населеного пункту: "Виходячи з планувальних напрямків розвитку м. Дубно і враховуючи необхідність подальшого поліпшення житлових умов населення, визначені як резервні (після 2035 року) наступні ділянки перспективної забудови, зокрема для одноквартирної забудови в районі заводу гумово-технічних виробів, за умови зменшення С33 (розділ 8 пояснювальної записки Генплану)".

За таких обставин, суд вважає, що детальний план території узгоджується з генеральним планом населеного пункту, не змінює нормативно визначеної санітарно-захисної зони Товариства, а лише на перспективу визначає можливість її зменшення у встановленому порядку.

З огляду на наведене, судом не встановлено підстав, достатніх для висновку про порушення досліджуваною містобудівною документацією прав та законних інтересів Товариства на час судового розгляду справи.

Разом з тим, на обґрунтування своїх доводів позивач вказував на обставини формування нових земельних ділянок з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) в 300-метровій санітарно-захисній зоні ПАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів".

У зв`язку з цим суд вважає необхідним звернути увагу на таке.

Матеріалами справи підтверджено, що на час розроблення та затвердження генерального плану міста Дубно в межах нормативної СЗЗ Товариства були наявними об`єкти житлової забудови, тобто нормативна санітарно-захисна зона вже не була дотримана. Такі обставини не заперечив і позивач.

Відтак, суд констатує, що наявність в межах нормативної СЗЗ позивача житлової забудови не пов`язана з затвердженням відповідачем спірної містобудівної документації, позаяк об`єктивно існувала ще до розроблення такої документації.

Суд критично оцінює та відхиляє як безпідставні та необґрунтовані доводи позивача про наявність на схемах існуючих та проектних планувальних обмежень «рози вітрів» для місцевості, з якої ніби-то вбачається, що найменша повторюваність вітрів як за теплий, так і за холодний період - у північно-східному та східному напрямках, де й розташована наявна в межах 300-метрової санітарно-захисної зони позивача житлова забудова, що дозволяє Товариству здійснювати господарську діяльність з дотриманням норм викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Під час судового розгляду справи при дослідженні письмових доказів представник позивача жодним чином не зміг пояснити вищевказаних доводів та наведену аргументацію. Також позивачем документально не підтверджено та зовсім не обґрунтовано покликань щодо можливості дотримання підприємством норм забруднюючих викидів від господарської діяльності в атмосферне повітря стосовно існуючої житлової забудови в межах санітарно-захисної зони, на противагу неможливості дотримання таких нормативів відносно житлової забудови, перспективно передбаченої містобудівною документацією.

Оцінивши наданий позивачем Технічний звіт "Картографічні роботи щодо визначення земельних ділянок з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), які зареєстровані в санітарно-захисній зоні ПАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів" згідно даних державного земельного кадастру та матеріалів містобудівної документації м. Дубно" (а.с. 208-218 т. 2), суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 74 КАС України встановлено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (статті 75 КАС України).

Згідно зі статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд встановив, що наданий позивачем Технічний звіт, як в ньому зазначено, виконаний ФОП ОСОБА_1 (виконавець) за замовленням ПрАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів". Такий технічний звіт не є експертним висновком за своєю правовою природою та не відповідає вимогам статті 101 КАС України до висновку експерта. Дослідженням технічного звіту встановлено, що він фактично виконаний інженером-геодезистом ОСОБА_3 , а ФОП ОСОБА_1 лише затверджений, при цьому відсутні будь-які відомості стосовно правових підстав для залучення ОСОБА_3 до виконання технічного завдання. В пп. 5.1 технічного завдання вказано виконавця робіт: ОСОБА_4 , сертифікат інженера геодезиста на право самостійного проведення топографо-геодезичних і картографічних робіт № 015087 від 02.06.2021. Водночас технічний звіт підписаний та скріплений печаткою ОСОБА_3 , а кваліфікаційний сертифікат інженера-геодезиста в справі відсутній.

Зазначені в технічному звіті "Відомості про методику та технологію виконання робіт" суд вважає сумнівними та некоректними з огляду на їх зміст (буквально, за виключенням граматичних помилок: "За допомогою сервісу Держгеокадастру України https://map.land.gov.ua/ було отримано каталоги координат поворотних меж земельних ділянок в державній геодезичній референцній системі координат УСК-2000 та їх атрибутивних даних в радіусі 500 метрів навколо об`єкта дослідження. З порталу https://data.gov.ua/ було скачано матеріали генерального плану м. Дубно в форматі GEOTIFT державній геодезичній референцній системі координат УСК-2000. Вищенаведені матеріали було імпортнуто до програмного забезпечення QGIS, де було проведено аналіз").

Враховуючи встановлені судом суб`єктні та методологічні недоліки, суд відхиляє наданий позивачем технічний звіт як такий, що не відповідає встановленим процесуальним законом критеріям належності, достовірності та допустимості доказів, а тому не підлягає врахуванню судом при вирішенні цієї справи.

Водночас, суд наголошує, що сам по собі факт наявності чи відсутності в межах 300-метрової санітарно-захисної зони Товариства нових сформованих земельних ділянок з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), за фактичної наявності таких земельних ділянок ще до розроблення досліджуваної містобудівної документації, не свідчить про протиправність оскаржених рішень Дубенської міської ради, позаяк судом встановлено, що генеральним планом м. Дубно, планом зонування території (зонінг) міста Дубно та детальним планом відповідної території міста визначено існуючу санітарно-захисну зону 300 метрів, що відповідає нормативній, та вказано про можливість освоєння в перспективі відповідної території під житлове будівництво за умови зменшення санітарно-захисної зони в установленому законом порядку.

За таких обставин, суд вважає, що ймовірне формування нових земельних ділянок для житлового будівництва в 300-метровій санітарно-захисній зоні Товариства не відповідає положенням містобудівної документації, яка є предметом судового дослідження, однак така ситуація не може бути виправлена шляхом скасування оскаржених рішень органу місцевого самоврядування в межах цієї справи. В такому разі правовій оцінці та аналізу в кожному конкретному випадку підлягають рішення уповноважених органів про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок, оформлення права власності (користування) тощо, що не відноситься до предмета доказування в цій справі. Відтак, суд вважає, що позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права.

Вирішуючи спір в частині позовної вимоги зобов`язального характеру, суд враховує, що матеріалами справи не підтверджується порушення прав та законних інтересів позивача внаслідок прийняття відповідачем оскаржених рішень. Зокрема, матеріали справи не містять жодних відомостей про застосування контролюючими органами до позивача засобів впливу задля зменшення кількості забруднюючих викидів в атмосферне повітря, ніж визначено в наявних дозвільних документах підприємства. Не підтверджується й застосування будь-яких примусових заходів з метою перепрофілювання Товариства. А відтак, суд вважає, що на час судового розгляду справи рішення відповідача про затвердження містобудівної документації на місцевому рівні не вплинули на права та законні інтереси позивача та не призвели до їх порушення, що виключає підстави для застосування засобів судового захисту.

Суд зауважує, що в розумінні КАС України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Таким чином, передумовою для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити дії (похідна вимога) повинна бути наявність факту порушення прав особи, яка звернулася до суду за захистом порушених прав, тобто вчинення таким суб`єктом протиправних дій, бездіяльності чи прийняття протиправного рішення (основна вимога), які у даному випадку відсутні.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Судом оцінені основні та вагомі аргументи учасників справи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, а їх аналіз суд вважає достатнім для вирішення цього публічно-правового спору. Інші доводи сторін судом не оцінюються як такі, що висновків суду не спростовують та не впливають на результат розгляду справи.

Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що в ході судового розгляду відповідач належними та допустимими доказами підтвердив, що при прийнятті оскаржених рішень він діяв на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що визначені чинним законодавством, з дотриманням встановленої процедури, добросовісно та розсудливо. Доводи позивача не підтверджуються дослідженими доказами, не спростовують правомірності рішень органу місцевого самоврядування про затвердження містобудівної документації та не дають суду підстав для їх скасування.

З огляду на викладене, позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи результати судового розгляду, підстави для застосування положень статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів" до Дубенської міської ради про визнання протиправними та нечинними рішень, зобов`язання вчинення певних дій відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Дубенський завод гумово-технічних виробів" (вул. Млинівська, 69, м. Дубно, Дубенський район, Рівненська область,35600, ЄДРПОУ/РНОКПП 02971506)

Відповідач - Дубенська міська рада (вул. Замкова,4,м.Дубно,Дубенський район, Рівненська область,35600, ЄДРПОУ/РНОКПП 05391063)

Повний текст рішення складений 25 жовтня 2022 року

Суддя Н.О. Дорошенко