Справа № 160/10928/21
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 160/10928/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу виконавчого комітету Дніпровської міської ради

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року (суддя Луніна О.С.) по справі №160/10928/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської Міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», а саме:

-визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 02.07.2021 № 692 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. В`ячеслава Липинського та демонтаж рекламних засобів».

-стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (вул. Берегова, буд. 153, м. Дніпро, 49000, ) за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000, ) судові витрати зі сплати судового збору, у розмірі 2270,00 грн;

-стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» (вул. Барикадна, буд. 15-А, м. Дніпро, 49000, ) за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000, ) судові витрати зі сплати судового збору, у розмірі 2270,00 грн;

-стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» (вул. Агнії Барто, буд. 13/1, м. Дніпро, 49000, ) за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького,

75, м. Дніпро, 49000, ) судові витрати зі сплати судового збору, у розмірі 2270,00 грн.

Представник позивачів звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просив:

-змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 у адміністративній справі № 160/10928/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління контрою за благоустроєм міста» Дніпровської Міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення, в частині стягнення з виконавчого комітету Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (49000, м. Дніпро, вул. Берегова, буд. 153, ), товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» (49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 15 А, ) та товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» (49000, м. Дніпро, вул. Агнії Барто, буд. 13/1, ) судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) кожному із засновника та розпорядника коштів місцевого бюджету - Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, );

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (49000, м. Дніпро, вул. Берегова, буд. 153, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» (49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 15-А, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» (49000, м. Дніпро, вул. Агнії Барто, буд. 13/1, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

В обгрунтування заяви про заміну способу виконання рішення представник посилався на те, що 02.02.2022 головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області листами № 04-06-06/563, № 04-06-06/538, № 04-06-06/564, повернуто без виконання виконавчі листи по справі № 160/10928/21. Розпорядником коштів місцевого бюджету згідно з Бюджетним кодексом України, п. 23 ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Бюджетної програми «Виконання судових рішень та виконавчих документів Дніпровською міською радою та її виконавчими органами» на 2022 - 2026 роки, затвердженої рішенням Дніпровської міської ради від 24.11.2021 № 19/12 «Про затвердження Бюджетної програми «Виконання судових рішень та виконавчих документів Дніпровською міською радою та її виконавчими органами» на 2022 - 2026 роки» є Дніпровська міська рада. Виконавчий комітет Дніпровської міської ради не є розпорядник коштів місцевого бюджету. Згідно з інформацією, наданою у листах головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області листами № 04-06-06/563, №04-06-06/538, № 04-06-06/564 від 02.02.2022 року, у головному управлінні обслуговується Дніпровська міська рада (), яка, в свою чергу, є засновником виконавчого комітету Дніпровської міської ради. Таким чином, як зазначав представник позивачів, в даному випадку, саме Дніпровська міська рада як засновник виконавчого органу - виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідно до закону здійснює розпорядження бюджетними коштами виконавчого комітету та відповідає за його зобов`язаннями, в тому числі, і за виконання зобов`язань створеного нею виконавчого органу як юридичної особи як її засновник.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду задоволено.

Судове рішення мотивовано тим, що оскільки розпорядником коштів місцевого бюджету є Дніпровська міська рада, яка, у свою чергу, є засновником виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідальним за цим позовом, то саме за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської ради мають бути відшкодовані позивачам понесені судові витрати по справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволення заяви про зміну способу виконання судового рішення відмовити. Позиція відповідача фактично полягає у тому, що вирішене судом процесуальне питання не можливо визнати зміною порядку виконання рішення суду, оскільки фактично судом замінено відповідача у справі, на якого покладено виконання рішення суду, що впливає на зміну самого рішення суду та є неприпустимим в силу положень ст..378 КАС України.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачі просять судове рішення залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно із ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що суд наділений повноваженнями щодо зміни способу і порядку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у спірному випадку існують обставини, які роблять неможливим виконання рішення суду, в частині розподілу судових витрат.

Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що рішення суду, в частині відшкодування судових витрат на користь позивачів, не може бути виконано у такий спосіб, як його ухвалено, а саме за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Дніпровської міської ради.

Про вказані обставини свідчать листи Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області щодо виконання рішення суду.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» (зі змінами) (далі - Порядок № 845).

Пунктом 2 Порядку № 845 встановлено, що безспірне списання це операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

Підпунктом 2 п. 25 Порядку № 845 передбачено, що у разі наявності у боржника окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів з боржника (виконання рішень суду про стягнення коштів з боржника) здійснюється лише за цією бюджетною програмою. При цьому п.п. 24-34 цього Порядку застосовуються лише щодо зазначеної бюджетної програми.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 22 Бюджетного кодексу України, за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Якщо згідно із законом місцевою радою не створено виконавчий орган, функції головного розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету виконує голова такої місцевої ради.

За вимогами ст.ст. 5, 11, 16 Закону України «Про місцеве самоврядування», система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту. Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Місцеві бюджети є самостійними, вони не включаються до Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та інших місцевих бюджетів. Органи місцевого самоврядування з урахуванням місцевих умов і особливостей можуть перерозподіляти між собою на підставі договорів окремі повноваження та власні бюджетні кошти.

У спірному випадку судом першої інстанції встановлено та не спростовується відповідачем те, що розпорядником коштів місцевого бюджету згідно з Бюджетним кодексом України, Бюджетної програми «Виконання судових рішень та виконавчих документів Дніпровською міською радою та її виконавчими органами» на 2022 - 2026 роки, затвердженої рішенням Дніпровської міської ради від 24.11.2021 № 19/12 «Про затвердження Бюджетної програми «Виконання судових рішень та виконавчих документів Дніпровською міською радою та її виконавчими органами» на 2022 - 2026 роки», є Дніпровська міська рада.

Згідно з інформацією, наданою у листах головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області № 04-06-06/563, № 04-06-06/538, № 04-06-06/564 від 02.02.2022 року, у головному управлінні обслуговується Дніпровська міська рада (), яка, в свою чергу, є засновником виконавчого комітету Дніпровської міської ради.

Отже, за встановлених обставин справи суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки розпорядником коштів місцевого бюджету є Дніпровська міська рада, яка, у свою чергу, є засновником виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідальним за цим позовом, то саме за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської ради мають бути відшкодовані позивачам понесені судові витрати по справі.

Аргументи відповідача про те, що такі висновки суду першої інстанції фактично свідчать про заміну відповідача у справі, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки у спірному випадку судом першої інстанції вирішено питання про спосіб виконання рішення суду, при цьому, рішення суду в частині розподілу судових витрат, оскільки відповідач у справі, як виконавчий орган в системі органів місцевого самоврядування, не є розпорядником бюджетних коштів за рахунок яких такі судові витрати відшкодовуються.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст..242 КАС України на предмет її законності та обґрунтованості, у зв`язку з чим підстав для її скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Дніпровської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року по справі №160/10928/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку, у випадках та строки, передбачені ст..ст.328, 329 КАС України.

Вступна та резолютивна частини проголошені 25.10.2022

Повний текст постанови складено 26.10.2022

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк