Справа № 600/890/22-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/890/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким:

- визнати протиправною бездіяльність Чернівецької міської ради щодо неприйняття рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,1000 га безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

- зобов`язати Чернівецьку міську раду на черговому засіданні сесії міської ради прийняти рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1000 га, у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (код 02.01) за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що зверталась до відповідача із заявою про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,1000 га безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Однак, відповідач не виніс питання щодо надання дозволу на складання проекту землеустрою на розгляд сесії та у листі від 15.09.2021 р. вказав, що за адресою по АДРЕСА_1 вже використано право на приватизацію землі ОСОБА_2 , яка являється донькою позивача. Проте, позивач стверджує, що той факт, що її донька скористалась своїм правом на приватизацію землі, не позбавляє такого ж права й позивача, а тому бездіяльність відповідача є протиправною. Крім того, позивач вказав на безпідставність доводів відповідача, що позивач претендує на земельну ділянку, яка була надана її донці, оскільки вказаною донькою приватизовано лише 0,1 га земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , в той час як за вказаною адресою закріплено земельну ділянку площею 2905 кв.м, яка є вільною для отримання позивачем. Крім того, позивач вказав, що відповідач зобов`язаний був за результатами розгляду її заяви прийняти рішення на сесії міської ради, а не у формі листа Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради, що на переконання позивача вказує на протиправну бездіяльність.

Відповідач заперечував проти задоволення позову та у відзиві вказав, що на звернення позивача їй було повідомлено Департаментом урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради, що земельна ділянка, яку позивач бажає отримати безоплатно у власність вже перебуває у власності іншої особи ОСОБА_2 , а тому надати саме цю земельну ділянку немає можливості. Таким чином, відповідач вказав, що звернення позивача було розглянуто у відповідності до вимог Земельного кодексу України, а тому поданий позов є безпідставним та необґрунтованим, у зв`язку із чим просив суд відмовити у задоволені позову.

Рух справи у суді

Судом відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Відповідно до паспорта громадянина України позивач зареєстрована у АДРЕСА_2 . (а.с. 9).

Позивач звернувся до Чернівецької міської ради через Центр надання адміністративних послуг про отримання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). У переліку поданих заявником документів вказано «1. Заява». Виконавцем адміністративної послуги вказано Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради. (а.с. 10).

Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради 15.09.2021 р. складено лист, в якому повідомлено позивача про розгляд звернень з приводу надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою у АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Позивача повідомлено, що рішенням Чернівецької міської ради від 15.10.2020 р. №2448 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передано ОСОБА_2 безоплатно у власність земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,1000 га (кадастровий номер :17:001:1232) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (код 02.01) (обслуговування існуючого житлового будинку). Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради вказав, що норма землекористування за адресою АДРЕСА_1 встановлена площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), вирішити питання позивача немає можливості. (а.с. 11).

Матеріали справи містять викопіювання з генерального плану м. Чернівці, викопіювання з топографічного плану м. Чернівці. (а.с. 12-14).

Також матеріали справи містять архівний витяг з рішення №145 виконкому Чернівецької міської Ради депутатів трудящих від 13.02.1954 р., відповідно до якого зареєстровано за землекористувачем домоволодіння АДРЕСА_1 земельної ділянки площею 2905 кв.м (а.с. 13).

Матеріали справи містять довідку про склад осіб, місце проживання яких зареєстроване у житловому приміщенні/будинку у АДРЕСА_2 , до яких включено, зокрема, позивача. (а.с. 14).

Крім того, матеріали справи містять інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,1 га за адресою АДРЕСА_1 , (кадастровий номер :17:001:1232) за ОСОБА_2 . (а.с. 29).

Мотивувальна частина

Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Відповідно з ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України від 25.10.2001 р. N 2768-III (далі ЗК України) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Стаття 118 ЗК України встановлює порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами.

Згідно з ч. 1 ст. 118 ЗК України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу. У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим.

Зі змісту ч. 6 ст. 118 ЗК України слідує, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу. У клопотанні, до якого додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри.

Приписами абз. 1 ч. 7 ст. 118 ЗК України визначено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Таким чином, обов`язковим є прийняття відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування за наслідками розгляду поданого клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою вмотивованого рішення про надання дозволу або відмову у його наданні із наведенням усіх підстав такої відмови.

При цьому ч. 7 ст. 118 ЗК України визначений перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за результатами розгляду належним чином оформлених клопотання та додатків до нього, який є вичерпним, а саме:

- невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів;

- невідповідність місця розташування об`єкта вимогам прийнятих відповідно до цих законів нормативно-правових актів;

- невідповідність місця розташування об`єкта вимогам генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

У разі надання органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування відмови особі у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою обов`язковим є зазначення конкретної підстави для такої відмови, що визначені у ч. 7 ст. 118 ЗК України.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави зробити висновок, що ЗК України визначено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, зокрема: невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. При цьому, чинним законодавством не передбачено право суб`єкта владних повноважень відступати від положень ст. 118 ЗК України.

Визначена законом процедура є способом дій відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування у відповідь на звернення громадян щодо того чи іншого питання. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України дотримання відповідним органом встановленої законом процедури є обов`язковим.

Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року №280/97-ВР (далі Закон №280/97-ВР ) виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання, зокрема, щодо вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону №280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

З наведених норм убачається, що питання стосовно земельних відносин, у тому числі надання дозволу на складення проектів землеустрою, погодження проектів землеустрою, підлягають вирішенню лише сільською (селищною, міською) радою.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Чернівецької міської ради через Центр надання адміністративних послуг про отримання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, відповідачем всупереч вимогам ЗК України не розглянуто у місячний строк подану заяву та не прийнято жодного рішення, передбаченого ч. 7 ст. 118 ЗК України.

При цьому, суд критично ставиться до листа Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради від 15.09.2021 р. за результатами розгляду звернення позивача, оскільки виключно Чернівецька міська рада, а не її департаменти, уповноважена розглядати заяви громадян про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою. При цьому, вказаний лист не є рішенням органу місцевого самоврядування як нормативний акт у розумінні положень статті 59 Закону №280/97-ВР, а також рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу, що предметом спору є оскарження бездіяльності Чернівецької міської ради щодо неприйняття рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а тому суд не досліджує та не надає оцінки обставинам вказаним у вказаному листі Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради від 15.09.2021 р.

Таким чином, не розгляд відповідачем заяви позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою є протиправною бездіяльністю Чернівецької міської ради, оскільки жодного рішення, передбаченого ч. 7 ст. 118 ЗК України, за результатами звернення особи про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою не було прийнято суб`єктом владних повноважень та фактично позбавило позивача права на своєчасне вирішення вказаного звернення на сесії міської ради.

Висновки за результатами розгляду справи

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідачем не доведено правомірність бездіяльності щодо не розгляду зави позивача на сесії міської ради та неприйняття жодного з рішень, передбаченого ч. 7 ст. 118 ЗК України, за результатами звернення особи про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, а тому суд дійшов висновку, що вказані дії є протиправною бездіяльністю Чернівецької міської ради.

При цьому, позивач у прохальній частині вказує на бездіяльність Чернівецької міської ради щодо неприйняття рішення за наслідками розгляду заяви. Однак, судом встановив, що заява позивача взагалі не була розглянута відповідачем на сесії, а тому з метою належного захисту порушеного права у спірних правовідносинах суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність Чернівецької міської ради щодо не розгляду зави позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою на сесії міської ради та неприйняття жодного з рішень, передбаченого ч. 7 ст. 118 ЗК України.

Щодо позовних вимог зобов`язального характеру суд зазначає наступне.

Статтею 55 Конституції України закріплено фундаментальний принцип судового захисту всіх порушених прав людини і громадянина. Так, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, зокрема, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, здійснюючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Вирішуючи спір, суд зобов`язаний надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Суд звертає увагу, що у разі, якщо суб`єкт владних повноважень не використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками розгляду звернення особи, то суд визнає протиправною бездіяльність такого суб`єкта владних повноважень і зобов`язує розглянути звернення особи відповідно до покладених на нього прав та обов`язків.

Судом встановлено, що відповідач не розглядав звернення позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою на сесії міської ради, не встановлював відповідність поданої заяви вимогам ЗК України та не прийняв жодного із рішень, визначених ст. 118 ЗК України, а тому суд позбавлений права підміняти повноваження суб`єкта владних повноважень щодо розгляду звернень громадян з вказаного питання.

Водночас, належним способом відновлення порушеного права позивача є зобов`язання відповідача розглянути на черговому засіданні сесії міської ради заяву ОСОБА_1 щодо надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1000 га, у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (код 02.01) за адресою АДРЕСА_1 та прийняти відповідне рішення по суті заяви.

З вказаних підстав, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Судові витрати

Відповідно до ч.3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

У зв`язку із частковим задоволення позову, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись статтями 9, 14, 77, 78, 90, 139, 143, 241 - 246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України ,-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Чернівецької міської ради щодо не розгляду на сесії міської ради зави ОСОБА_1 про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,1000 га безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та неприйняття жодного з рішень, передбаченого ч. 7 ст. 118 ЗК України.

3. Зобов`язати Чернівецьку міську раду на черговому засіданні сесії міської ради розглянути та прийняти рішення по суті заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,1000 га безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

4. В решті позову відмовити.

5. Стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір, пропорційно задоволеним позовним вимогам, в сумі 496,20 грн згідно квитанції №0.0..1 від 27.01.2022 року.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , код РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач: Чернівецька міська рада (Центральна площа, 1, м. Чернівці, 58002, ).

Суддя Т.М. Брезіна