Справа № 160/6617/22
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 160/6617/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 р. (суддя Кальник В.В.) в адміністративній справі №160/6617/22 за позовом Іноземного підприємства "АГБОР ІНЖИНІРІНГ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2022р. Іноземне підприємство «АГБОР ІНЖИНІРІНГ ЛТД» звернулося до суду із позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №, прийняте 19.05.2021 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, яким нараховано 4 888 652,36 грн. пені за порушення термінів розрахунку під час виконання зовнішньоекономічного контракту від 30.10.2017 № АGІ7-00019/17014165 в частині надходження валютної виручки на поточні рахунки підприємства.

В обґрунтування позову позивач вказував на відсутність підстав для притягнення його до фінансової відповідальності у зв`язку із вжиттям ним усіх можливих заходів для повернення товару за зовнішньоекономічним контрактом на територію України. Також позивач наполягав на відсутності законних підстав для проведення відповідачем перевірки.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 р., ухваленим за результатами розгляду справи в порядку загального позовного провадження, позов задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить оскаржене рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Скаржник зазначає про те, що підставою для нарахування спірним податковим повідомленням-рішенням пені стала обставина виявленого під час перевірки порушення п.2 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції». Підставою для проведення перевірки отримання від банку ПАТ КБ «ПриватБанк» інформації про порушення позивачем норм валютного законодавства при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом відповідача від 16.03.2021 № 1276-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ІП «АГБОР ІНЖИНІРІНГ ЛТД» призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з 23.03.2021 року тривалістю 5 робочих днів; період діяльності, який перевіряється - з 30.10.2017 по 19.03.2021. За результатами перевірки 05.04.2021 був складений акт №1164/04-3607-12/35396069, на підставі якого 19.05.2021 відповідачем винесене податкове повідомлення-рішення № . Вважаючи податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірного податкового повідомлення-рішення, яке прийняте за наслідками перевірки та на підставі акта перевірки, який є недопустимим доказом.

Колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції неповно встановив обставини у справі, оскільки мотивувальна частина оскарженого рішення суду не містить опису обставин оскарження позивачем в адміністративному порядку спірного податкового повідомлення-рішення.

Як свідчать наявні у справі письмові докази, 07.06.2021 ІП «АГБОР ІНЖИНІРІНГ ЛТД» направило до Державної податкової служби України скаргу на податкове повідомлення-рішення № від 19.05.2021 (а.с.27, 28). За результатами розгляду скарги Державною податковою службою України 27.09.2021 було прийнято Рішення № 21913/6/99-00-06-01-02-06, яким зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін (а.с.29,30).

11 січня 2022 р. ІП «АГБОР ІНЖИНІРІНГ ЛТД» звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 р. у справі №160/623/22 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду. Позовну заяву повернуто ІП «АГБОР ІНЖИНІРІНГ ЛТД». Зазначена ухвала суду ІП «АГБОР ІНЖИНІРІНГ ЛТД» в апеляційному порядку не оскаржена.

21 лютого 2022 р. ІП «АГБОР ІНЖИНІРІНГ ЛТД» вдруге звернулось до суду із цими же позовними вимогами. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2022 р. у справі №160/4035/22 відмовлено у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду. Позовну заяву повернуто ІП «АГБОР ІНЖИНІРІНГ ЛТД». Зазначена ухвала суду ІП «АГБОР ІНЖИНІРІНГ ЛТД» в апеляційному порядку також не оскаржена.

Втретє ІП «АГБОР ІНЖИНІРІНГ ЛТД» оскаржило до суду податкове повідомлення-рішення № 09 травня 2022 р., подавши також і клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду (а.с.1, 35). У клопотанні позивач визнає обставину пропуску ним місячного строку звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення, стверджуючи, що в період з 01 жовтня по 31 грудня 2021 року директором ІП «АГБОР ІНЖИНІРІНГ ЛТД» було прийнято рішення про дистанційний режим роботи, про перебування директора на лікарняному протягом жовтня 2021 року та про наявність надзвичайної обставини військової агресії з боку Російської Федерації з 24.02.2022.

Незважаючи на відсутність доказів на підтвердження наявності обставин, які до 24 лютого 2022 р. унеможливили оскарження ІП «АГБОР ІНЖИНІРІНГ ЛТД» до суду спірного податкового повідомлення-рішення у строк, визначений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 13 травня 2022 р. задовольнив клопотання позивача, визнав поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновив цей строк. При цьому, єдиною підставою для поновлення строку суд визнав обставину введення в України воєнного стану з 24.02.2022.

Однак, за приписами статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За висновками Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 26.11.2020 у справі №500/2486/19, пункт 56.19 статті 56 ПК України прямо встановлює строк для звернення до суду у разі застосування платником податку досудового порядку оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання, і цей строк становить один місяць від наступного дня після закінчення процедури адміністративного оскарження.

Як встановлено ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 р. у справі № 160/623/22, останнім днем звернення до суду з цим позовом є 28.10.2021, зважаючи на прийняття Державною податковою службою України 27.09.2021 рішення за скаргою ІП «АГБОР ІНЖИНІРІНГ ЛТД».

Подавши 09 травня 2022 р. позовну заяву про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, прийнятого 19 травня 2021 р., ІП «АГБОР ІНЖИНІРІНГ ЛТД» пропустило місячний строк звернення до суду.

За змістом статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 р. №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду за захистом, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Відсутність жодних доказів наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали зверненню ІП «АГБОР ІНЖИНІРІНГ ЛТД» до суду з позовом в місячний строк після завершення процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

За приписами статті 319 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції безпідставно визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду, наведені позивачем у клопотанні від 26.04.2022, у зв`язку із чим оскаржене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із залишенням позовної заяви ІП «АГБОР ІНЖИНІРІНГ ЛТД» без розгляду.

Керуючись статтями 315, 319, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 р. в адміністративній справі №160/6617/22 скасувати.

Позовну заяву Іноземного підприємства "АГБОР ІНЖИНІРІНГ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № від 19.05.2021 залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 19 жовтня 2022 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук