Справа № 580/10025/21
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 жовтня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача Кузьмінського Олексія Олександровича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за апеляційною скаргою Смілянського комунального підприємства "КОМУНАЛЬНИК" на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом Смілянського комунального підприємства "КОМУНАЛЬНИК" до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року залишено без розгляду позовну заяву адвоката Кузьмінського О.О. від імені Смілянського комунального підприємства "КОМУНАЛЬНИК" до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Смілянського комунального підприємства "КОМУНАЛЬНИК" на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 р. у справі за адміністративним позовом Смілянського комунального підприємства "КОМУНАЛЬНИК" до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку та призначено справу за вказаним позовом до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2022 о 12:00.

Наступне судове засідання призначене на 25 жовтня 2022 року о 11:40.

24 жовтня 2022 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції на підставі ст. 195 КАС України.

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями статті 195 КАС України визначений порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Положеннями частини першої та другої статті 195 КАС України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Зазначений спосіб участі сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні існувати об`єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що заявником не наведено жодних обставин та не надано належних доказів щодо неможливості прибути до суду для розгляду апеляційної скарги. Відтак, сам факт звернення заявника про розгляд справи у режимі відеоконференції не є вагомою підставою для проведення відеоконференції, або поважною причиною, яка фактично ускладнює або робить неможливою його участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Також, колегія суддів звертає увагу, що строк звернення із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в силу вимог ст.195 КАС України заявником було порушено.

Крім того, за нормами Кодексу адміністративного суду України, участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов`язковою, а сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив або заперечення до апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, клопотання представника позивача адвоката Кузьмінського Олексія Олександровича про розгляд справи в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 195, 325, 329 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника позивача Кузьмінського Олексія Олександровича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за апеляційною скаргою Смілянського комунального підприємства "КОМУНАЛЬНИК" на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом Смілянського комунального підприємства "КОМУНАЛЬНИК" до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач І.В. Федотов

Судді Н.М. Єгорова

Є.О. Сорочко