Справа № 404/3230/22
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3230/22
Номер провадження 2-а/404/44/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Роздобудько Євгенія Вікторовича, Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до поліцейського Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Роздобудько Євгенія Вікторовича, Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15.06.2022 року о 14.год.35 хв. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850,00 грн. Зі змісту постанови вбачається що 15.06.2022 року о 14 год. 35 хв. гр.. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за адресою вул. Металургів 20, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції.

Позивач з вказаною постановою не погоджується, вказує, що дана постанова винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, є інвалідом 1 групи загального захворювання по зору.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.06.2022 року відкрито провадження в порядку спрощеного провадження та призначено судове засідання.

20.09.2022 року на адресу суду надійшов диск з відеозаписом.

В судовому засіданні позивач, його представник вимоги підтримали, які просили задовольнити.

Відповідач поліцейський Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Роздобудько Є. В. в судовому засіданні вимоги не визнав, у їх задоволенні просив відмовити, правом подачі відзиву на позовну заяву не скористався.

Представники відповідачів Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, Головного управління національної поліції в Кіровоградській області в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені, правом подачі відзиву на позовну заяву не скористались.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача поліцейського Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Роздобудько Є. В., дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії АА №797796 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Згідно даної постанови, позивач визнано винним у тому, що він 15.06.2022 року о 14 год 35 хв. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за адресою м. Кропивницький , вул. Металургів,20, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спеціальну лінію «102» та повідомив, що його побили, хоча цього факту насправді не було.

Відповідно до п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Статтею 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань у вигляді накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Позивач заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183КУпАП.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статі 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст.77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Тобто, положення вказаного Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Однак, відповідачем поліцейським Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Роздобудько Євгенія Вікторовича, Кропивницьким районним управлінням поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, Головним управлінням національної поліції в Кіровоградській області не надано до суду жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Крім того, постанова взагалі не містить зазначення про докази, які стали підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, тобто диск з відеозаписом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем поліцейським Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Роздобудько Євгенієм Вікторовичем, Кропивницьким районним управлінням поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, Головним управлінням національної поліції в Кіровоградській області не доведено правомірність винесення оскаржуваної постанови.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що суб`єктом владних повноважень не доведено законності прийнятого ним рішення, а відтак, і факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 183 КУпАП, ст. ст. 6 ,8, 9, 72, 77, 134, 242, 243-246, 262, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Роздобудько Євгенія Вікторовича, Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Роздобудько Євгенія Вікторовича по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 797796 від 15.06.2022 року відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач: поліцейський Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції Роздобудько Євгеній Вікторович, місцезнаходження: вул. Вокзальна, 58, м. Кропивницький;

відповідач: Кропивницьке районне управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження: вул.. Вокзальна, 58, м. Кропивницький; ;

відповідач: Головне управління національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження: вул. Віктора Чміленка, 41, м. Кропивницький, .

Повне судове рішення складено 26.10.2022 року.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Мохонько