Справа № 240/11052/20
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 240/11052/20

26 жовтня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Смілянця Е. С.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства внутрішніх справ України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року позов задоволено частково.

Не погодившись із судовим рішенням, Міністерство внутрішніх справ України 26 вересня 2022 року подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Крім того, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року у задоволенні клопотання Міністерства внутрішніх справ України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року відмовлено та визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного рішення. Апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

18 жовтня 2022 року до суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та на виконання ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року.

У зазначеному клопотанні апелянт зазначив, що Міністерство внутрішніх справ України про розгляд справи № 240/11052/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії належним чином повідомлений не був, до участі по справі при винесенні оскаржуваного рішення залучений не був, а про рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року дізналося з моменту отримання на поштову адресу (25 серпня 2022 постанови про відкриття виконавчого провадження № 69628455 від 12 серпня 2022 року за виконавчим листом по справі.

Відтак вважає, що зазначені об`єктивні підстави є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з цим, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року.

Перевіривши вказане клопотання, апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України, та матеріали адміністративної справи, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Частиною першою статті 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до частини другої статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Отже, за умови подання суб`єктом владних повноважень апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення (крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки) доводи щодо наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження не мають правового значення.

Як слідує з матеріалів даної справи, відповідач у справі - УМВС України в Житомирській області в особі Ліквідаційної комісії, у відзиві на апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_1 (а.с.81-90) просив залишити скаргу без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 року - без змін.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а оскаржене рішення - без змін (а.с.97-102).

Відповідно до довідки складеної секретарем судового засідання Сьомого апеляційного адміністративного суду Довганюк В.В. (а.с.105), 01 липня 2021 р. у справі 240/11052/20 на електронні адреси сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 (Позивач) та (Відповідач) відправлено супровідний лист з додатками від 01 липня 2021 р. (копії постанови).

Як слідує з повідомлення про повернення виконавчого документу від 04.10.2021 року (а.с.119) боржник - Ліквідаційна комісія УМВС України в Житомирській області припинило юридичну особу 09.07.2021 року номер запису 020008324.

05 липня 2022 року ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду повторну заяву ОСОБА_1 було задоволено. Замінено боржника у виконавчих листах по даній справі на Міністерство внутрішніх справ України (вул.Академіка Богомольця, 10, м.Київ, 01024, ) (а.с.142-145).

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2022 року апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України залишено без задоволення, а ухвалу суду від 05.07.2022 - без змін.

29.09.2022 року Міністерством внутрішніх справ України також подано апеляційну скаргу і на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 року, яке по суті, як зазначено вище, уже було предметом перегляду судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою позивача та з яким (рішенням) на час його перегляду погоджувалась Ліквідаційна комісія.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Колегія суддів зауважує, що наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

Окрім цього, пунктом другим частини третьої статті 2 КАС України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 КАС України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Отже, органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 11 квітня 2022 року у справі № 810/3727/16.

Таким чином, оскільки рішення Житомирського окружного адміністративного суду прийнято 29 січня 2021 року, а з апеляційною скаргою Міністерство внутрішніх справ України звернулось за допомогою засобів поштового зв`язку 25 вересня 2022 року (понад 1,5 року), тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту рішення суду першої інстанції, а тому колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Разом з тим, виходячи з наведеного обгрунтування, зазначені заявником підстави для поновлення строку апеляційного оскарження не можна визнати поважними, оскільки вони не пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк, подання апеляційної скарги, а тому в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження теж слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст.299, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Визнати неповажними причини пропуску Міністерством внутрішніх справ України строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

4. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Смілянець Е. С.