Справа № 160/11983/22
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2022 року Справа №160/11983/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі питання про продовження розгляду адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №Ф-10364-50/67-У від 08.11.2019 року на суму 5509,36грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, в якій чітко зазначити кого саме позивач вважає відповідачем (відповідачами) у справі та до кого спрямовує свої позовні вимоги, зазначивши зміст позивних вимог щодо кожного з відповідачів, у разі визначення у якості відповідачів декількох суб`єктів владних повноважень, а також копій цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

На виконання вимог вказаної ухвали суду від 15.08.2022 року позивачем 30.08.2022 року усунуто означені недоліки позовної заяви, подано уточнену позовну заяву, в якій у якості відповідача визначено Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49600).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №160/11983/22, та призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 06.10.2022 року.

Також, вищевказаною ухвалою суду витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: детальний розрахунок суми боргу (недоїмки), визначеної у вимозі про сплату боргу (недоїмки) №Ф-10364-50/67-У від 08.11.2019 року, із зазначенням за який період та на якій підставі нарахована така заборгованість і в якій сумі.

29.09.2022 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

03.10.2022 року до суду від відповідача надійшли додаткові докази, а саме: копія корінця оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 08.11.2019р. №Ф-10364-50/67- У, а також докази направлення та вручення ОСОБА_1 цієї вимоги, а саме: рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яким ця вимога надсилалася на адресу позивача, з якої слідує, що остання отримана позивачем 01.04.2020р.

З огляду на надані відповідачем додаткові докази отримання позивачем спірної вимоги, після відкриття провадження у справі №160/11983/22 постало питання щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) залишено без руху та встановлено позивачеві строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин.

На виконання вимог означеної ухвали суду від 12.10.2022 року представником ОСОБА_1 20.10.2022р. надано заяву про усунення недоліків, в якій останній просив продовжити розгляд справи, посилаючись на те, що строк звернення до суду з позовом про оскарження саме вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 08.11.2019 року №Ф-10364-50/67-У на суму 5509,36грн. позивачем не пропущено, а надані відповідачем докази - рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, стосуються отримання ОСОБА_1 не цієї вимоги, а іншої вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 08.11.2019р. №Ф-10364-50/67 на суму 26539,26грн., яка дійсно була отримана позивачем 01.04.2020р. та в подальшому 06.04.2020р. оскаржена у судовому порядку і рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2020р. у справі №160/3861/20 (суддя Боженко Н.В.). скасована, водночас, оскаржувана в рамках цієї справи вимога про сплату боргу (недоїмки) від 08.11.2019 року №Ф-10364-50/67-У (узгоджена) на суму 5509,36грн. сформована лише 15.05.2020р., про що в ній безпосередньо зазначено, відтак, вона не могла бути отримана позивачем 01.04.2020р. і про неї ОСОБА_1 стало відомо лише 07 лютого 2022 року, коли у позивача було заблоковано банківський рахунок за постановою державного виконавця Новокодацького відділу ДВС у м. Дніпро у ВП №62363135, відкритому з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 08.11.2019 року №Ф-10364-50/67-У на суму 5509,36грн., у зв`язку із чим позивач звернулась до адвоката Фещенка М.Л., яким було надіслано адвокатський запит до органу ДВС про надання виконавчого документу, у відповідь на який 23.02.2022р. органом ДВС на електронну пошту представника позивача надіслано оскаржувану у цій справі вимогу. Таким чином, фактично позивач ознайомлений зі спірною вимогою саме 23 лютого 2022 року.

Досліджуючи надану до суду представником позивача заяву про усунення недоліків, суд зважає на наступне.

Як свідчать матеріали справи, предметом спору у цій справі є саме вимога про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №Ф-10364-50/67-У від 08.11.2019 року на суму 5509,36грн.

На підтвердження отримання позивачем цієї вимоги відповідачем надано рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого ОСОБА_1 отримано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 08.11.2019 року №Ф-10364-50/67 саме 01.04.2020р.

Водночас, судом встановлено, що первинно, 08.11.2019р. Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 08.11.2019р. №Ф-10364-50/67 на суму 26539,26грн., яка сформована станом на 31.10.2019р.

Саме ця вимога відповідно до наданого відповідачем рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення була отримана ОСОБА_1 01.04.2020р. і в подальшому, 06.04.2020р. оскаржена у судовому порядку та рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2020р. у справі №160/3861/20 (суддя Боженко Н.В.). скасована.

Разом з цим, оскаржувана в рамках цієї справи вимога про сплату боргу (недоїмки) від 08.11.2019 року №Ф-10364-50/67-У (узгоджена) на суму 5509,36грн. була сформована Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області лише 15.05.2020р., про що в ній та в наданому відповідачем корінці цієї вимоги безпосередньо зазначено, отже, фактично вона не могла бути отримана позивачем 01.04.2020р. (раніше, ніж сформована).

При цьому, доказів отримання позивачем раніше, ніж 07.02.2022р. оскаржуваної в рамках цієї справи вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 08.11.2019 року №Ф-10364-50/67-У (узгоджена) на суму 5509,36грн. відповідачем не надано.

Натомість, наданими позивачем доказами підтверджено, що про існування спірної вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 08.11.2019 року №Ф-10364-50/67-У (узгоджена) на суму 5509,36грн. ОСОБА_1 дізналася лише 07 лютого 2022 року, коли виявила, що в неї заблокований банківський рахунок за постановою державного виконавця Новокодацького відділу ДВС у м. Дніпро у ВП №62363135, відкритому з примусового виконання цієї вимоги, після чого позивач звернулась до адвоката Фещенка М.Л., яким було надіслано адвокатський запит до органу ДВС про надання виконавчого документу, у відповідь на який 23.02.2022р. органом ДВС на електронну пошту представника позивача надіслано оскаржувану у цій справі вимогу. Таким чином, фактично позивач ознайомлений зі спірною вимогою саме 23 лютого 2022 року.

Отже, звернувшись з позовною заявою про оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 08.11.2019 року №Ф-10364-50/67-У (узгоджена) на суму 5509,36грн. до суду 09.08.2022р., позивач передбачений ст.122 КАС України строк звернення до суду фактично не пропустив, тому і підстави для його поновлення відсутні.

Згідно з ч.14 ст.171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Оскільки поданою представником позивача заявою та доданими до неї документами підтверджено дотримання позивачем строку звернення до суду з цим позовом, відтак, зазначені в ухвалі суду від 12.10.2022р. недоліки позовної заяви ОСОБА_1 усунуті, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи №160/11983/22 за позовною ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Турова