Справа № 127/20209/22
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/168/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2022 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Куйдан Ю.М.,

за участю:

представника відповідача Химича Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 792525 від 30.08.2022 року та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 792525 від 30.08.2022 року та закриття провадження по справі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 30.08.2022 року о 20 год. 40 хв. у м. Вінниці по вул. Київській, 175 водій ОСОБА_1 , в порушення п. 31.3.б Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_1 , не пройшовши обов`язковий технічний контроль вищевказаного транспортного засобу, чим згідно цієї постанови допустив порушення вимог ч. 3 ст.121 КУпАП.

Ухвалою судді від 23 вересня 2022 року відкрито провадження по справі.

До суду з Управління патрульної поліції у Вінницькій області 17.10.2022 року надійшов відзив на позовну заяву з додатками.

Позивач до суду не з`явився. 05.10.2022 року ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав та просив задовольнити позов.

Представник відповідача Химич Д.В. в судовому засіданні вказав, що обставини, викладені в позовній заяві є суб`єктивною думкою позивача та не підтверджуються будь-якими доказами. За таких обставин просив відмовити позивачу у позові за безпідставністю вимог.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 30 серпня 2022 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 792525 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за інкриміноване позивачу порушення п.31.3 б Правил дорожнього руху.

Положенням ч. 3 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до змісту п. 31.3 б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 (далі - Правила дорожнього руху) забороняється експлуатація транспортних засобів якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

При державній реєстрації вантажних автомобілів у реєстраційних документах роблять відмітку щодо їх призначення згідно з документами виробника (вантажний автомобіль, причіп, напівпричіп з бортовою платформою відкритого або закритого типу, самоскид, цистерна, сідельний тягач, фургон, для аварійного ремонту, автокран, пожежний, автомобіль-мішалка, вишка розвідувальна чи бурова на автомобілі, для транспортування сміття та інших відходів, технічна допомога, автомобіль прибиральний, автомобіль-майстерня, радіологічна майстерня, автомобіль для пересувних телевізійних і звукових станцій тощо).При державній реєстрації легкових автомобілів у реєстраційних документах роблять відмітку щодо їх призначення згідно з документами виробника (легковий, таксі, спеціалізований санітарний автомобіль екстреної медичної допомоги, автомобіль інкасації, броньований, обладнаний спеціальними світловими і звуковими сигнальними пристроями тощо). (ст19 Закону України «Про автомобільний транспорт»).

Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки (ч.6.ст.35 Закону України «Про дорожній рух»).

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 за типом є ОСОБА_2 , повною масою 3030 кг, а масою без навантаження 1878 кг, кількість місць для сидіння 3, 2013 року випуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону «Про дорожній рух» автомобіль позивача є вантажним, виходячи з реєстраційних документів та визначення вантажного автомобіля за Правилами дорожнього руху.

Частиною 3 ст.121 КУпАП передбачено настання відповідальності у виді штрафу за керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, при несвоєчасності його проходження.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача у вчинені зазначеного правопорушення доведена належними та допустими доказами, законність постанови у справі про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 792525 від 30.08.2022 року щодо ОСОБА_1 доведена, підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності наявні.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 792525 від 30.08.2022 року та закриття провадження по справі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя