Справа № 140/3673/21
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №140/3673/21

адміністративне провадження № К/990/28347/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Калашнікової О.В.,

суддів: Білак М.В., Губської О.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року

у справі №140/3673/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції у Волинській області

про визнання протиправним і скасування наказу та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 12 березня 2021 року №75 о/с в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника сектору комунікативної превенції відділу превенції Луцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області;

- зобов`язати вирішити питання, щодо призначення позивача на посаду начальника сектору комунікативної превенції відділу превенції Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області;

- скасувати запис у трудовій книжці позивача за №9 про звільнення зі служби в поліції від 12 березня 2021 року;

- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 березня 2021 року по день поновлення на роботі.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у Волинській області №75 о/с від 12 березня 2021 року, в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 4 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" у зв`язку із скороченням штату або проведенням організаційних заходів, капітана поліції ОСОБА_1 з посади начальника сектору превентивної комунікації відділу превенції Луцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, з 12 березня 2021 року.

Поновлено капітана поліції ОСОБА_1 на службі в органах поліції на посаді начальника сектору превентивної комунікації відділу превенції Луцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, з 13 березня 2021 року.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 55 173,50 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

На зазначену постанову апеляційного суду позивачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 18 жовтня 2022 року.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою необхідно відмовити з таких підстав.

Ухвалами Верховного Суду від 05 липня 2022 року (К/990/15486/22), 09 серпня 2022 року (№ К/990/19107/22), від 05 вересня 2022 року (№ К/990/23798/22) відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року у справі №140/3673/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправним і скасування наказу та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи те, що ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2022 року (К/990/15486/22) ОСОБА_1 вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року у справі №140/3673/21, з огляду на імперативний характер пункту 3 частини першої статті 333 КАС України, у зв`язку з поданням касаційної скарги на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Також варто звернути увагу на те, що вищенаведені норми процесуального закону визначають імперативний обов`язок суду касаційної інстанції відмовити у відкритті касаційного провадження за наявності постановленої у відповідній адміністративній справі ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Законодавець, установивши такі процесуальні правила, обмежив можливість суду касаційної інстанції повертатись до вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, за скаргою якої вже відмовлено у відкритті касаційного провадження на це саме судове рішення. Ці правила є чіткими, а процесуальне законодавство не містить виключень щодо їх застосування.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті 328, пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року у справі №140/3673/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправним і скасування наказу та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіО.В. Калашнікова М.В. Білак О.А. Губська