Справа № 420/20013/21
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., позивача ОСОБА_1 , представника Відділу освіти та у справах дітей Бородінської селищної ради адвоката Мороз А.А., представник Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області не з`явився, третя особа не з`явилася, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області, Відділу освіти та у справах дітей Бородінської селищної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протизаконними та скасування рішень, визнання протизаконними дій та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області, Відділу освіти та у справах дітей Бородінської селищної ради, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просила:

1) визнати протизаконними та скасувати рішення Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області: №129-VIII від 10.06.2021 року Про утворення конкурсної комісії для проведення конкурсу на заміщення вакантних посад керівників закладів загальної середньої освіти Бородінської селищної ради Одеської області в частині проведення конкурсу на заміщення вакантної посади керівника Миколаївського навчально-виховного комплексу Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Бородінської селищної ради; №168-VIII від 14.09.2021 року Про укладання строкового трудового контракту з керівниками закладів загальної середньої освіти Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області в частині укладання трудового контракту з ОСОБА_2 , керівником Миколаївського НВК;

2) визнати дії начальника відділу освіти та у справах дітей Бородінської селищної ради ОСОБА_3 у частині видання наказів: №67-ОД від 11.06.2021 року Про проведення конкурсу на заміщення вакантних посад керівників закладів освіти Бородінської селищної ради в частині оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади керівника Миколаївського НВК Бородінської селищної ради; №80-К від 14.09.2021 року Про призначення на посаду, №84-К від 22.09.2021 року Про переведення ОСОБА_1 керівника Миколаївського НВК на посаду вчителя протизаконними та скасувати ці накази;

3) зобов`язати начальника відділу освіти та у справах дітей Бородінської селищної ради ОСОБА_3 видати наказ, яким поновити ОСОБА_1 на посаді директора Миколаївського навчально-виховного комплексу Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області;

4) стягнути з Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток на посаді директора Миколаївського навчально-виховного комплексу Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад а саме: з 01 жовтня 2021 року по день прийняття рішення суду у сумі з відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів;

5) стягнути з Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області на користь ОСОБА_1 10000 (десять тисяч) гривень на відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала такими обставинами.

01.07.2020 року нею було укладено з Тарутинською районною державною адміністрацією Одеської області строковий трудовий договір, згідно якого ОСОБА_1 призначається на посаду директора Миколаївського навчально-виховного комплексу Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Тарутинської районної ради Одеської області.

Зі змісту вказаного строкового трудового договору вбачається, що усі повноваження Роботодавця, передбачені умовами цього Договору, здійснює відділ освіти Тарутинської районної державної адміністрації (п.1.1 Договору). Цей Договір є трудовою угодою. На підставі строкового трудового договору виникають трудові відносини між Директором і Роботодавцем (п.1.3 Договору). Відповідно до п.1.6 Договору призначення Директора здійснюється на підставі рішення Тарутинської районної ради. Згідно п.1.7 Договору звільнення Директора здійснюється на підставі рішення Тарутинської районної ради. Пунктом 7.1 Договору передбачено, що цей строковий трудовий договір дії з 01 липня 2020 року по 30 червня 2026 року.

Також позивач вказувала, що 04.01.2021 року між нею та Бородінською селищною радою Болградського району Одеської області підписано додаткову угоду до строкового трудового договору від 01.07.2020 року, де було підтверджено всі положення щодо зайняття позивачем посади директора Миколаївського навчально-виховного комплексу Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад на строк з 01 липня 2020 року по 30 червня 2026 року.

Зі змісту зазначеної додаткової угоди вбачається, що, зокрема, у пункті 1.1 Договору замінено відділ освіти Тарутинської районної державної адміністрації на відділ освіти та у справах дітей Бородінської селищної ради. У пункті 8.2 «відомості про Роботодавця» замість Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області зазначено «Бородінська селищна рада Одеської області».

Того ж дня, 04.01.2021 року відділом освіти та у справах дітей Бородінської селищної ради видано наказ № 12-К, згідно якого, керуючись, зокрема, п.9 ст.36 КЗпП України, абз.3 ч.2 ст.25 Закону України «Про освіту», ст.39 Закону України «Про повну загальну середню освіту», наказано продовжити трудові відносини закладів загальної середньої освіти на умовах укладання строкових трудових договорів, серед інших, з ОСОБА_1 , керівником Миколаївського навчально-виховного комплексу Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Бородінської селищної ради Одеської області з 04 січня 2021 року по 01 липня 2021 року.

10.06.2021 року Бородінською селищною радою Болградського району Одеської області прийняте рішення №129-VIII Про утворення конкурсної комісії для проведення конкурсу на заміщення вакантних посад керівників закладів загальної середньої освіти Бородінської селищної ради Одеської області. Вказаним рішенням передбачалося проведення конкурсу, у тому числі, на заміщення вакантної посади керівника Миколаївського навчально-виховного комплексу Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Бородінської селищної ради.

Надалі начальником відділу освіти та у справах дітей Бородінської селищної ради ОСОБА_3 видано наказ №67-ОД від 11.06.2021 року Про проведення конкурсу на заміщення вакантних посад керівників закладів освіти Бородінської селищної ради, яким, серед іншого, було оголошено конкурс на заміщення вакантної посади керівника Миколаївського НВК Бородінської селищної ради.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням конкурсної комісії від 04.07.2021 року, оформленим протоколом № 3 засідання конкурсної комісії, переможцем конкурсу на посаду керівника Миколаївського навчально-виховного комплексу Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Бородінської селищної ради визнано ОСОБА_2 .

На підставі рішення конкурсної комісії від 04.07.2021 року наказом начальника відділу освіти та у справах дітей Бородінської селищної ради №80-К від 14.09.2021 року Про призначення на посаду ОСОБА_2 було призначено на посаду керівника Миколаївського навчально-виховного комплексу Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Бородінської селищної ради.

При цьому, наказом начальника відділу освіти та у справах дітей Бородінської селищної ради №84-К від 22.09.2021 року ОСОБА_1 було переведено з посади керівника Миколаївського НВК на посаду вчителя цього ж закладу освіти.

Позивач вважає, що її було незаконно звільнено з посади керівника Миколаївського НВК, оскільки строк дії укладеного з нею строкового трудового договору спливає 30.06.2026 року.

Отже, на думку позивача, у відповідачів були відсутні законні підстави для оголошення конкурсу на посаду керівника Миколаївського навчально-виховного комплексу Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Бородінської селищної ради, оскільки ця посада не була вакантною.

Тому позивач просила скасувати вищевказані рішення та накази, у тому числі про переведення її на посаду вчителя та про призначення на посаду керівника іншу особу, поновити її на посаді керівника Миколаївського НВК, стягнути на її користь середній заробіток по посаді директора Миколаївського НВК та відшкодувати їй моральну шкоду, завдану незаконним звільненням з посади директора НВК.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

У Кодексі адміністративного судочинства України (пункт 2 частини першої статті 4 цього Кодексу) термін публічно-правовий спір вживається у такому значенні:

публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

Суб`єктом владних повноважень, у розумінні пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до пунктів 1, 2, 9 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб.

Аналіз вищенаведених положень законодавства дає підстави для висновку, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для класифікації спору як публічно-правового. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати такий спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Важливо відзначити й те, що до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція неодноразово викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №914/2006/17, від 22.01.2020 у справі №826/8592/16.

Водночас, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, що спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією особою майнових прав або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень суб`єкта владних повноважень є способом захисту цивільних прав цієї особи.

Пунктом 10 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно з частиною першою статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Таким чином, визнання незаконними рішень суб`єкта владних повноважень може бути способом захисту цивільного права або інтересу.

Аналогічна позиція була висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 22.08.2018 у справі № 815/1568/16, від 05.12.2018 у справі № 804/3091/18 та у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 17.02.2021 року у справі № 420/288/20.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 просить про поновлення її трудових прав, які, на її думку, порушені незаконним призначенням конкурсу на заміщення посади директора Миколаївського НВК, яка не була вакантною, незаконним переведенням її з посади директора на посаду вчителя та призначення на посаду керівника Миколаївського НВК іншої особи.

Тобто, оскаржувані позивачем рішення та накази відповідачів, які є Роботодавцем позивача згідно строкового трудового договору від 01.07.2020 року та додаткової угоди від 04.01.2021 року, прийняті з питань трудових відносин з позивачем.

Суд звертає увагу, що за правилами частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час звернення до суду з цим позовом) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 4 цього ж Кодексу кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з положеннями частини 1 статті 5 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.1 ст.221 КЗпП України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, трудові спори розглядаються: 1) комісіями по трудових спорах; 2) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами.

Отже, виходячи з суті (змісту, характеру) спору між сторонами, спірні правовідносини є трудовими, а тому відсутні підстави для визначення предметної юрисдикції даного спору за пунктом 1 частини 1 ст.19 КАС України, оскільки для розгляду трудових спорів встановлено інший порядок судового провадження (в порядку цивільного судочинства).

Також суд зауважує, що посада директора НВК, яку обіймала позивач, не є посадою публічної служби в розумінні п.17 ч.1 ст.4 КАС України, а тому відсутні підстави для визначення предметної юрисдикції даного спору за пунктом 2 частини 1 ст.19 КАС України (спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби).

Також відсутні підстави для визначення предметної юрисдикції даного спору за пунктом 9 частини 1 ст.19 КАС України, оскільки позивач не оскаржує рішення конкурсної комісії від 04.07.2021 року про визначення переможцем конкурсу ОСОБА_2 .

При цьому суд наголошує, що трудові правовідносини між позивачем та відповідачем виникли до проведення конкурсу, призначення якого позивач вважає незаконним, таким, що порушує її трудові права.

Отже, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача відповідно до приписів ч.1 ст.19 ЦПК України підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у даній адміністративній справі слід закрити відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.238 КАС України.

Закриваючи провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд роз`яснює позивачу згідно вимог ч.1 ст.239 КАС України, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства за встановленими Цивільним процесуальним кодексом України правилами підсудності.

Керуючись ст.2, 4, 19, п.1 ч.1 ст.238, ст.ст. 239, 248, 256, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області, Відділу освіти та у справах дітей Бородінської селищної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протизаконними та скасування рішень Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області №129-VIII від 10.06.2021 року Про утворення конкурсної комісії для проведення конкурсу на заміщення вакантних посад керівників закладів загальної середньої освіти Бородінської селищної ради Одеської області в частині проведення конкурсу на заміщення вакантної посади керівника Миколаївського навчально-виховного комплексу Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Бородінської селищної ради, №168-VIII від 14.09.2021 року Про укладання строкового трудового контракту з керівниками закладів загальної середньої освіти Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області в частині укладання трудового контракту з ОСОБА_2 , керівником Миколаївського НВК; про визнання дій начальника відділу освіти та у справах дітей Бородінської селищної ради ОСОБА_3 у частині видання наказів: №67-ОД від 11.06.2021 року Про проведення конкурсу на заміщення вакантних посад керівників закладів освіти Бородінської селищної ради в частині оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади керівника Миколаївського НВК Бородінської селищної ради, №80-К від 14.09.2021 року Про призначення на посаду, №84-К від 22.09.2021 року Про переведення ОСОБА_1 керівника Миколаївського НВК на посаду вчителя протизаконними та скасування цих наказів; зобов`язання начальника відділу освіти та у справах дітей Бородінської селищної ради ОСОБА_3 видати наказ, яким поновити ОСОБА_1 на посаді директора Миколаївського навчально-виховного комплексу Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області; стягнення з Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку на посаді директора Миколаївського навчально-виховного комплексу Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад а саме: з 01 жовтня 2021 року по день прийняття рішення суду у сумі з відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів; стягнення з Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області на користь ОСОБА_1 10000 (десять тисяч) гривень на відшкодування заподіяної моральної шкоди закрити.

Роз`яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25.10.2022 року.

Суддя В.В. Андрухів

.