Справа № 240/23801/22
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 жовтня 2022 року м. Житомир справа № 240/23801/22

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду у складі Лавренчук О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування наказу, ноновлення на на службі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся о суду з позов до Головного управління ДФС у м.Києві у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової адміністрації у м. Києві від 29 березня 2005 року №97-о в частині звільнення ОСОБА_1 з податкової міліції;

- поновити ОСОБА_1 на службі у розпорядженні Головного управління ДФС у м.Києві.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2022 визначено головуючого суддю Лавренчук О.В.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2022 року постановлено: "позовну заяву залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску".

Відділом документального забезпечення суду 24.10.2022 за вх. №51852/22 зареєстровано заяву ОСОБА_1 від 19.10.2022 про відвід судді Лавренчук О.В..

Підстави, порядок та наслідки відводу (самовідводу) судді визначено статтями 36, 39-41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З аналізу вказаної норми слідує, що вирішення питання про відвід судді на стадії прийняття позовної заяви до розгляду процесуальним законом не передбачено.

Станом на момент подання позивачем заяви про відвід судді Лавренчук О.В., ухвала про відкриття провадження у справі №240/23801/22 судом не приймалась, що свідчить про подання позивачем вказаної заяви з порушенням положень ч. 3 ст. 39 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що подання заяви про відвід судді до відкриття провадження у справі не передбачено процесуальним законодавством, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Лавренчук О.В. підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лавренчук О.В. у справі №240/23801/22.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Лавренчук