Справа № 804/3149/17
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 жовтня 2022 року Справа №804/3149/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши клопотання Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/3149/17,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2017 року у справі № 804/3149/17 адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , третя особа Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення суми податкового боргу задоволено повністю:

- стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь бюджету суму податкового боргу по орендній платі з фізичних осіб у розмірі 48 013,66 грн. (сорок вісім тисяч тринадцять гривень шістдесят шість копійок).

Постанова у справі № 804/3149/17 набрала законної сили 06.11.2017 року.

18 жовтня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/3149/17, в якій позивач просить:

- замінити Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (), як сторону виконавчого провадження по справі № 804/3149/17 на її правонаступника, а саме Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658).

В обґрунтування заяви зазначено, що постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 року № 1200, реорганізовано Державну фіскальну службу України шляхом поділу та утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено як юридичну особу публічного права Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (). Згідно наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №17 від 03 вересня 2019 року розпочато виконання Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області покладених на нього Положенням про ГУ ДПС функцій і повноважень Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, що припиняються. Отже ГУ ДПС у Дніпропетровській області () є правонаступником ГУ ДФС у Дніпропетровській області (), таким чином, є необхідність у заміні сторони виконавчого провадження.

Ознайомившись із поданим клопотанням, суд зазначає наступне.

Питання заміни сторони виконавчого провадження, заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження включені до розділу ІV Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.4 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України).

Тобто, за правилами вищенаведених норм, заміна сторони у виконавчому провадженні здійснюється у випадку, коли виконавче провадження не закінчено.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (ст. 166 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Матеріалами справи підтверджено, що виконавчий лист по справі № 804/3149/17 було отримано ГУ ДФС у Дніпропетровській області 24.12.2021 року.

Між тим, заявником не долучено до поданої заяви ні копії самого виконавчого листа ні доказів звернення податкового органу до виконавчої служби з метою відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа по справі № 804/3149/17, а також інформацію щодо відкриття виконавчого провадження та на якому етапі знаходиться примусове виконання рішення на момент звернення із заявою до суду.

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що у разі не пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, заявник має право звернутись до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому листі відповідно до приписів частини четвертої статті 379 КАС України.

Відсутність будь яких доказів, що підтверджують обставини у зв`язку із якими заявник звернувся до суду, свідчить про очевидну безпідставність та необґрунтованість поданої заяви, у зв`язку з чим у суду відсутня можливість її розглянути у відповідності до норм ч.ч. 1, 2 ст. 379 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/3149/17 подано без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України, є безпідставним та необгрунтованим, у зв`язку з чим, на підставі ч.2 ст.167 цього Кодексу, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 243, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/3149/17- повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та в строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева