Справа № 520/10587/21
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 р. Справа № 520/10587/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: П`янової Я.В. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "САН ОЙЛ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2021, головуючий суддя І інстанції: Мельников Р.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено по справі № 520/10587/21

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "САН ОЙЛ"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "САН ОЙЛ", в якому просить: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім САН ОЙЛ, (), за адресою: Київська обл., смт Рокитне, вул. І. Зінича, 6, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 25.03.2021 №43.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року позов задоволено частково.

Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім САН ОЙЛ, (), за адресою: Київська обл., смт Рокитне, вул. І. Зінича, 6, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених у п.3 акту від 14.07.2021 року №1273, а саме система пожежного захисту в приміщеннях будівлі АЗС №17 знаходиться в несправному стані і не утримується в постійній готовності до виконання роботи.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім САН ОЙЛ подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права.

Згідно із ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та у разі, зокрема, відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Оскільки сторонами не заявлялись клопотання про розгляд справи за їх участю, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів вислухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що відповідно до наказу Головного управління ДСНС України у Київській області від 15.03.2021 № 313 «Про проведення позапланових перевірок», було здійснено позапланову перевірку щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «САН ОЙЛ», за адресою: м. Харків, вул. Ромена Роллана, буд. 12 (Київська обл., смт Рокитне, вул. І. Зінича, 6), про що зазначається в рапорті начальника Рокитнянського PC ГУ ДСНС України у Київській області Сергія Шаравара.

Так, представником позивача зазначено, що 16.03.2021 року було видане посвідчення № 1925 на проведення позапланової перевірки щодо додержання та виконання вимог у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «САН ОЙЛ», за адресою: м. Харків, вул. Ромена Роллана, буд. 12 (Київська обл., смт Рокитне, вул. І. Зінича, 6), головним інспектором Рокитнянського PC ГУ ДСНС України у Київській області Потомською А.П., провідним інспектором Рокитнянського PC ГУ ДСНС України у Київській області Крупкою М.Г.

За результатами проведеної перевірки позивачем складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту пожежної і техногенної безпеки від 25.03.2021 року № 43.

Відповідно до акту, складеного за результатами перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "САН ОЙЛ", за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 8, було встановлено, що будівля Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "САН ОЙЛ" встановлено порушення у діяльності останнього, а саме:

- пункт 16 розділу II ППБУ посадова особа не пройшла навчання і перевірку знань з питань пожежної безпеки, відсутність навчання з питань пожежної безпеки може призвести до невірних дій персоналу при виникненні пожежі, що в свою чергу сприяє розвитку пожежі, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до вибуху;

- пункт 15 розділу ІІ ППБУ - працівники, робота яких пов`язана з підвищеною пожежною небезпекою не пройшли спеціальне навчання (пожежно-технічний мінімум) - відсутність спеціального навчання може призвести до невірних дій персоналу під час виконання робіт пов`язаних з підвищеною пожежною небезпекою, що в свою чергу сприяє виникненню та розвитку пожежі, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до вибуху;

- пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ - з`єднання, відгалуження, окінцювання жил проводів і кабелів здійснено не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів - здійснення з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів призводить до аварійної експлуатації зазначених мереж та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

- пункт 1.7 глави 1 розділу IV ППБУ в електропроводках вибухонебезпечних і пожежонебезпечних зон АЗС № 17 відгалужувальні та з`єднувальні коробки закриті кришками з горючих матеріалів - з`єднувальні коробки закриті кришками з легкогорючих матеріалів можуть призвести до швидкого розповсюдження пожежі;

- пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ - не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання - не проведення заміру опору ізоляції може призвести до аварійної експлуатації зазначених мереж та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

- пункт 1.21 глава 1 розділу IV ППБУ не проведено перевірку пристроїв від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» відсутність перевірки блискавкозахисту може призвести до швидкого займання та появи пожежі внаслідок якої виникають небезпечні фактори (продукти горіння, чадний газ та підвищених температур), та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

- пункт 1.1. глави 1 розділу V ППБУ - система протипожежного захисту АЗС № 17 не справна і не утримується в постійній готовності до виконання роботи несправність автоматичної пожежної сигналізації призводить до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей, що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння;

- підпункт 10 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ біля місця розташування пожежної водойми відсутній покажчик (об`ємний зі світильником або плоский із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на нього літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми - відсутність вказівних знаків може призвести до втрати часу на її пошук, в зв`язку продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей, що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння;

- пункт 3.6 глави 3 розділу V ППБУ - територія АЗС № 17 не в повній мірі забезпечена первинними засобами пожежогасінння (вогнегасниками) згідно з Типовими нормами належності вогнегасників - відсутність первинних засобів пожежогасіння унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям. їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

- пункт 3.11 глави 3 розділу V ППБУ пожежний щит на території АЗС №17 не укомплектований відповідно до вимог до комплекту засобів пожежогасіння, які розмішуються на пожежному щиті, повинні входити: вогнегасники 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт. - виконання цього пункту надає можливість вчасно локалізувати та ліквідувати пожежу до прибуття пожежно-рятувальних підрозділів власними силами. Однією із потрібних умов для цього є наявність в межах швидкої досяжності пожежного інвентарю. Доцільно зберігати всі інструменти для гасіння пожежі в одному місці, щоб забезпечити до них швидкий доступ. Для цих цілей служить пожежний щит - невід`ємний елемент системи пожежної безпеки, що забезпечує зберігання інвентарю, необхідного для здійснення робіт з пожежогасіння в максимально доступному і зручному місці;

- підпункт 5 пункту 9.2 глави 9 розділу IV ППБУ - на кожний резервуар не складено технологічну карту, в якій вказуються номер резервуара, його тип, призначення, максимальний рівень наливання, мінімальний залишок, швидкість наповнення і випорожнювання - даний недолік не надає необхідну інформацію для застосування належної кількості первинних засобів пожежогасіння та вогнегасних речовин у разі виникнення пожежі при розтіканні ЛЗР, ГР;

- підпункт 11 пункту 9.2 глави 9 розділу IV ППБУ - на території АЗС №17 відсутній запас вогнегасних речовин (піноутворювача) та засобів його подавання - дане порушення призводить до невчасного гасіння та перешкоджання в гасінні пожежі;

- пункт 3 частини першої ст. 20 КЦЗУ - на АЗС №17 відсутня інформація про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії - відсутність положень, наказів та інструкцій з питань техногенної безпеки призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні надзвичайної ситуації техногенного характеру, що в свою чергу сприяє розвитку аварії або іншій надзвичайній ситуації, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення пожежі або вибуху;

- пункт 47 частини першої ст.20 КЦЗУ - не розроблено та не організовано евакуаційні заходи щодо працівників та майна АЗС № 17 під час виникнення надзвичайних ситуацій - не проведені заходи евакуації можуть призвести до збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

- пункт 8 частини 1 ст. 20 КЦЗУ - не здійснено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки - відсутність навчання з питань цивільного захисту призведе може призвести до невірних дій персоналу при виникненні надзвичайної ситуації техногенного характеру, що в свою чергу сприяє розвитку надзвичайної ситуації, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення пожежі або вибуху;

- пункту 6.2 розділу 6 наказу МНС №330 - не дотримано терміни та умови зберігання засобів радіаційного та хімічного захисту - дане порушення призводить до впливу негативних факторів пожежі на організм людини;

- стаття 9 ЗУ №2245-ІІІ - не проведено ідентифікацію АЗС № 17 - дане порушення може призвести до виникнення надзвичайної ситуації, та не надасть необхідної інформації щодо її масштабів та впливу на навколишнє середовище;

- пункт 11 частини першої статті 20 КЦЗУ - не проведено об`єктові тренування і навчання 3 питань цивільного захисту - відсутність навчань і тренувань може призвести до невірних дій персоналу при виникненні пожежі, що в свою чергу сприяє розвитку пожежі, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до вибуху;

- пункт 18 частини першої статті 20 КЦЗУ - не створено об`єктовий матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій - не виконання даного недоліку може призвести до невчасної локалізації та ліквідації надзвичайної ситуації.

Колегією суддів встановлено, що 13.07.2021 року - 14.07.2021 року було здійснено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сан Ойл», за результатами проведення якої складено акт від 14.07.2021 року №1273.

Відповідно до змісту графи акту від 14.07.2021 року №1273 «Опис виявлених порушень вимог законодавства» встановлено зазначення того, що під час перевірки усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, встановлено наступні порушення:

- пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ - з`єднання, відгалуження, окінцювання жил проводів і кабелів в приміщеннях будівлі АЗС №17 не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- пункт 1.21 глава 1 розділу IV ППБУ не надано акти перевірки засобів захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;

- пункт 1.1. глави 1 розділу V ППБУ - система протипожежного захисту АЗС № 17 знаходиться в несправному стані і не утримується в постійній готовності до виконання роботи;

- пункт 3 частини першої ст. 20 КЦЗУ - на АЗС №17 відсутня інформація про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії ;

- пункт 4 частини першої статті 20 КЦЗУ не розроблено евакуаційні заходи щодо працівників та майна АЗС №17 під час виникнення надзвичайних ситуацій;

- стаття 9 ЗУ №2245-ІІІ - не проведено ідентифікацію АЗС № 17 щодо визначення потенційної небезпеки об`єкта.

Судовим рзглядом встановлено, що зі змісту наданих пояснень представником відповідача вказано, стосовно пункту 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ вказано, що на підтвердження перевірки засобів захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів до суду надано Технічний звіт про проведенню електровимірювальних та випробувальних робіт електрообладнання та електроустаткування відповідно до вимог ПУЕ та ПТЕЕС, який наданий сертифікованою електротехнічною лабораторією ТОВ «Енергоіноваційна компанія».

Стосовно пункту 1.1 глави 1 розділу V ППБУ представником відповідача вказано, що на підтвердження усунення вказаного порушення надано до суду акт перевірки відповідності систем протипожежного захисту від 21.07.2021 року.

Стосовно пункту 3 частини першої статті 20 КЦЗУ представником відповідача вказано, що на об`єкті відповідача розміщений план евакуації населення у випадку виникнення надзвичайної ситуації, фото такого плану надано до суду.

Стосовно пункту 4 частини першої статті 20 КЦЗУ представником відповідача вказано, що на підтвердження факту відсутності порушення до суду надано копію інструкції з техногенної безпеки та цивільного захисту.

Стосовно статті 9 ЗУ № 2245-ІІІ представником відповідача вказано, що згідно акту не проведено ідентифікацію АЗС № 17 щодо визначення потенційної небезпеки об`єкта, а 12 травня 2021 року відповідачем укладено договір з ТОВ «АГНІ-112» , відповідно до якого ТОВ «АГНІ-112» зобов`язуються виконати роботи з проведення ідентифікації об`єкту підвищеної небезпеки АЗС за адресою: Київська область, Рокитнянський район, смт. Рокитне, вул Радянська 6. Відтак, була проведена ідентифікація та надано до органів Держпраці Повідомлення про результати ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки, яке на час написання відзиву потребує погодження органами Держпраці. Відповідно до листа Головного управління Держпраці у Київській області від 08.08.2021 року №54/2/21/19903 АЗС №17 не належить до об`єктів підвищеної небезпеки та не підлягає реєстрації у Державному реєстрі об`єктів підвищеної небезпеки.

Також, представником відповідача до суду подано лист позивача "Про розгляд ідентифікації" від 06.09.2021 року №56-9665/1 зі змісту якого вбачається, що АЗС ТОВ «ТД САН ОЙЛ» визнано потенційно небезпечним об`єктом.

Судовим розглядом встановлено, що 22.09.2021 року 05.10.2021 року було здійснено плановий захід із додержання нагляду (контролю) Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сан Ойл», за результатами проведення якої складено акт від 05.10.2021 року №1828.

Відповідно до змісту графи акту від 05.10.2021 року №1828 «Опис виявлених порушень вимог законодавства» встановлено зазначення того, що під час перевірки усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, встановлено наступні порушення:

- пункти 8 розділу ІІ ППБУ приміщення АЗС №17 не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.0.26- 76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасносты»;

- пункт 16 розділу II ППБУ посадова особа не пройшла навчання і перевірку знань з питань пожежної безпеки, відсутність навчання з питань пожежної безпеки;

- пункт 2.9 глави 2 розділ ІІІ ППБУ - для зовнішніх установок АЗС №17 не визначено та не вивішено на видних місцях категорії щодо вибухопожежної та пожежної безпеки;

- пункт 1.7 глави 1 розділу IV ППБУ - з`єднувальні коробки АЗС № 17 не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів;

- пункт 1.16 глава 1 розділу IV ППБУ - електрощит АЗС №17 не оснащений схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апаратів захисту (плавкої вставки);

- пункт 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ - допускається використання побутових електронагрівальних приладів (електрочайників) в будівлі операторної АЗС №17;

- пункт 3.11 глави 3 розділу V ППБУ пожежний щит на території АЗС №17 не укомплектований відповідно до вимог до комплекту засобів пожежогасіння, які розмішуються на пожежному щиті, повинні входити: вогнегасники 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.;

- пункт 10.4 глави 10 розділу V ППБУ на АЗС №17 відсутні вивішені на видимих місцях плакати, які містять обов`язки водія під час заправлення автотранспорту, а також інструкції про заходи пожежної безпеки;

- пункт 3 частини 1 статті КЦЗУ - на АЗС №17 не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії;

- пункт 3 частини 1 статті КЦЗУ - не розроблено евакуаційні заходи щодо працівників та майна АЗС №17 під час виникнення надзвичайних ситуацій.

Таким чином, не усунення зафіксованих в акті перевірки порушень слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та наявності підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Чинним Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов`язані з захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено підстави для зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, а саме: підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду - щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Крім того, згідно з частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно з пунктом 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

З Кодексом цивільного захисту України також узгоджуються положення Порядку проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 02 листопада 2015 року №1337, згідно п.18 якого на підставі акта перевірки, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, ДСНС України або її територіальний орган звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг. У разі наявності на об`єкті перевірки інших порушень посадовою особою ДСНС України або її територіального органу на підставі акта перевірки складається припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки згідно з додатком 6 до цього Порядку.

Частиною 5 ст.4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року №877-V (із змінами, внесеними Законом України від 20.06.2013 р. №353-VII) передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Частина 7 ст.7 зазначеного Закону України №877-V визначає, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спеціальним законом щодо правових та організаційних засад, основних принципів і порядку здійснення державного контролю у сфері господарської діяльності є Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року №877-V (із змінами, внесеними Законом України від 20.06.2013р. №353-VII), який передбачає порядок звернення до суду органу державного нагляду з позовом щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до вимог пункту 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

З аналізу вищевикладеного, слід дійти висновку про те, що виключно суд приймає рішення про зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг.

Судова колегія зазначає, в разі якщо правовідносини між суб`єктом господарювання та органом державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, стали спірними та перейшли в площину судового спору, то акт перевірки органу державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, що складений за результатами контрольного заходу, в тому числі повторного, є лише одним із доказів, оцінку якому дає виключно суд поряд з іншими доказами.

Отже, суд оцінює як акт позивача, що складений за результатами контрольного заходу і в якому зафіксовано відсутність або наявність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, так й інші докази, надані відповідачем, які, в свою чергу, підтверджують відсутність або усунення виявлених порушень - акти виконаних робіт на встановлення певного обладнання, на приведення споруд, обладнання до чинних вимог, правил, інструкцій тощо; первинні документи, що свідчать про купівлю необхідного обладнання; різного роду договори про надання певних послуг, наявність яких є обов`язковою, тощо.

Колегія суддів звертає увагу, що саме суд вирішує питання чи усунув відповідач виявлені порушення чи ні, а отже чи є підстави для задоволення позову чи такі відсутні.

За таких обставин, доводи позивача про те, що належним доказом усунення порушення є лише акт перевірки, який би зафіксував відсутність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, є помилковим, оскільки такий доказ є одним із доказів, який може підтверджувати обставину усунення підприємством виявлених порушень.

Зазначена позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 04 червня 2020 року у справі №826/13895/16, від 31 жовтня 2019 року у справі №580/32/19, від 28 квітня 2021 року у справі № 640/10129/20.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погджується з висновком суду першої інстанції про те, що надані представником відповідача до суду докази свідчать на користь того, що відповідачем вчиняються заходи стосовно усунення виявлених порушень, проте до матеріалів справи не надано доказів того, що підприємством було у належний спосіб усунуто виявлене порушення зазначене у п.3 акту від 14.07.2021 року №1273, а саме система пожежного захисту в приміщеннях будівлі АЗС №17 знаходиться в несправному стані і не утримується в постійній готовності до виконання роботи.

Судова колегія зазначає, що посилання представника на обставини усунення зазначеного порушення, з метою підтвердження чого до суду подано копію акту №21/21 від 21.07.2021 року перевірки відповідності систем протипожежного захисту, складеного ТОВ "АГНІ-112", не можуть вважатися судом належними та обґрунтованими, оскільки не свідчать на користь того, що відповідачем надано докази влаштування на його об`єкті систем протипожежного захисту та на них проведено роботи з протипожежного призначення.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів погджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повного зупинення експлуатації (роботи) підприємства відповідача шляхом зобов`язання останнього повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених у п.3 акту від 14.07.2021 року №1273, а саме система пожежного захисту в приміщеннях будівлі АЗС №17 знаходиться в несправному стані і не утримується в постійній готовності до виконання роботи.

Згідно положень ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 311, 315,316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "САН ОЙЛ" - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 по справі № 520/10587/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді Я.В. П`янова Л.В. Любчич