Справа № 120/6437/22
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

24 жовтня 2022 р. Справа № 120/6437/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Жданкіна Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Голови Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голови Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 17.08.2022 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог статей 160, 161 КАС України та встановлено 10-денний термін з дня одержання копії ухвали для усунення визначених у ній недоліків. Зокрема, на усунення виявлених недоліків, запропоновано особі, яка подала позовну заяву надати:

- докази звернення до Голови Сьомого апеляційного адміністративного суду із скаргами 27.10.2021 та 25.11.2021 та реєстрацію таких у відповідному порядку Сьомим апеляційним адміністративним судом;

- сплати судового збору за заявлені позовні вимоги в сумі 992,40 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Він, обл./м.Вінниця/22030101, , Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), р/р UA4002856, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд, або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У вказаній ухвалі звернуто увагу заявника на те, що довідка до Акту огляду МСЕК є лише підставою для отримання посвідчення інваліда другої групи, яке є належним документом, на підставі якого до особи можуть бути застосовані пільги визначені ч. 8 ст. 160 КАС України, п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

22.07.2022 до суду надійшла заява щодо виконання вимог ухвали суду від 17.08.2022, в якій особа, яка її подала повідомила про часткове виконання вимог вказаної ухвали суду.

При цьому, особою, що подала заяву про усунення недоліків так і не було надано доказів саме звернення позивачки до Голови Сьомого апеляційного адміністративного суду із скаргами 27.10.2021 та 25.11.2021 (доказів їх надсилання) та реєстрацію таких скарг у відповідному порядку Сьомим апеляційним адміністративним судом.

Також, в підтвердження статусу особи, як інваліда другої групи, суду не надано належним чином засвідченої копії відповідного посвідчення.

Крім того, судом встановлено, що подана до суду позовна заява та заява щодо виконання вимог ухвали суду від 17.08.2022 підписана від імені ОСОБА_1 .

Разом з тим, ознайомившись із підписом позивача на позовній заяві та заяві щодо виконання вимог ухвали суд доходить висновку, що такий підпис вочевидь не є її особистим підписом, позаяк не відповідає тому зразку підпису, який перевірено та посвідчено Старостою Степанівського старостинського округу Зашкарук С.Ф. у довіреності від 28 вересня 2021 року.

Дана невідповідність підпису позивача є очевидною та не потребує будь-яких спеціальних знань, з огляду на що в суду виникають сумніви, що така позовна заява та заява щодо виконання вимог ухвали від 17.08.2022 підписані та подані до суду саме позивачем та за її згоди.

В той же час суд враховує те, що вчинений на позовній заяві та заяві від 20.10.2022 підписи візуально є ідентичним підпису представника ОСОБА_2 Аврамича Андрія Станіславовича, на ім`я якого, власне, і була видана нотаріально посвідчена довіреність від 28.09.2021, копія якої наявна в матеріалах доданих до заяви щодо виконання вимог ухвали від 17.08.2022.

Дійсно, виходячи зі змісту фотокопії цієї довіреності від 28.09.2021, Аврамич А.С. наділений повноваженнями та правом підписання і подання від імені ОСОБА_1 позовних заяв та інших документів.

Разом з тим, зміст позовної заяви та заяви від 20.10.2022 свідчать, що такі подані ОСОБА_1 , проте підпис якими останні завірені, не відповідає підпису ОСОБА_1 , що міститься на доданій до заяви від 20.10.2022 копії Довіреності.

Сукупність виявлених недоліків позовної заяви, відсутність доказів належного виконання вимог ухвали від 17.08.2022, а також наявність розбіжностей між підписами особи, що підписала позовну заяву та підписом ОСОБА_1 , що міститься на долученій до заяви від 20.10.2022 Довіреності, свідчать на корить висновку, що особою, яка звернулась до суду з даним позовом не усунула недоліків позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві. Крім того, за змістом пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу (неподання позивачем заяви про поновлення строку звернення до суду в зазначений судом строк).

За правилами передбаченими частинами 5 та 6 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене і беручи до уваги те, що позивач в установлений судом строк не усунула недоліки позовної заяви, яку залишено без руху та не подала заяви про поновлення строку звернення до суду з зазначенням поважних причин його пропуску, таку позовну заяву належить повернути позивачеві на підставі вищезазначених положень закону.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна