Справа № 400/5581/20
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 жовтня 2022 р. м. ОдесаСправа № 400/5581/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Крусяна А.В.,

суддів: Єщенка О.В. Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.02.2021р. визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо проведення перерахунку пенсії з 18.02.2019р. ОСОБА_1 з урахуванням індексації грошового забезпечення; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати та виплатити з 18.02.2019р. пенсію ОСОБА_1 з урахуванням індексації грошового забезпечення відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 22.04.2015р. №350/174/308/387/ПС та довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.02.2019р. № 12/897; в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022р. скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.02.2021р. в частині визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо проведення перерахунку пенсії з 18.02.2019р. ОСОБА_1 з урахуванням індексації грошового забезпечення; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати та виплатити з 18.02.2019р. пенсію ОСОБА_1 з урахуванням індексації грошового забезпечення відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 22.04.2015р. №350/174/308/387/ПС та довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.02.2019р. №12/897. Ухвалено у цій частині постанову, якою визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо проведення перерахунку пенсії з 01.01.2007р. ОСОБА_1 з урахуванням індексації грошового забезпечення; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати та виплатити з 01.01.2007р. пенсію ОСОБА_1 з урахуванням індексації грошового забезпечення відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 22.04.2015р. №350/174/308/387/ПС та довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.02.2019р. №12/897; в іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.02.2021р. залишено без змін.

22.07.2022р. до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022р., з підстав невиконання судового рішення управлінням Пенсійного фонду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Суд вважає, що вирішення процесуальних питань, що випливають з судового рішення, чи надання правових порад щодо дій учасників справи після ухвалення судового рішення, не відповідає меті роз`яснення, а отже у межах процедури роз`яснення судового рішення є неможливим.

Так, позивач зазначає про незрозумілість судового рішення. Просить додатково зазначити про перерахунок та виплату йому пенсії з 01.01.2007р. з урахуванням лише місячної індексації грошового забезпечення за листопад 2006р. у розмірі 861,69грн.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022р. є повною та чітко викладеною, як для осіб, стосовно яких вона постановлена, так і для осіб, які будуть здійснювати її виконання, її мотивувальна та резолютивна частини містять достатні обґрунтування та висновки щодо вирішення справи по суті.

Виходячи з наведеного, оскільки постанова апеляційного суду є повною та зрозумілою для сторін, тому заява про роз`яснення судового рішення є безпідставною.

Слід зазначити, що в разі не згоди позивача з належним виконанням судового рішення, всі спори з цього приводу вирішуються в рамках виконавчого провадження у порядку та строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження», або в порядку ст.383 КАС України.

Керуючись ст.ст.254, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя-доповідач Крусян А.В.
Судді Єщенко О.В. Яковлєв О.В.