Справа № 607/22312/21
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 рокуЛьвівСправа № 607/22312/21 пров. № А/857/6544/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Глушка І.В., Матковської З.М.,

за участю секретаря Пославського Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 березня 2022 року (ухвалене головуючим суддею Черніцька І.М. у м. Тернопіль) у справі № 607/22312/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство Тернопільської міської ради «Масив» про визнання протиправною і скасування постанови про застосування адміністративного стягнення, визнання протиправними дій, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача просив:

визнати протиправною та скасувати постанову інспектора з паркування Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Оконського М.І., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КупАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн;

визнати протиправними дії інспектора з паркування щодо тимчасового затримання транспортного засобу «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1433 грн матеріальної шкоди та 10000 грн моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що оскаржувана постанова не містить повного розкриття об`єктивної сторони правопорушення, що свідчило б про порушення правил зупинки та створення перешкод іншим учасникам дорожнього руху або загрозу безпеці руху. В постанові не зазначено особи, яка притягується до адміністративного правопорушення та технічний засіб за допомогою якого здійснено фото чи відеозапис. Також, в постанові не зазначено інформації про відстань, на якій перебував транспортний засіб ближче 10 метрів від краю перехрестя проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу за зазначеною у постанові адресою. Разом з тим, припаркований транспортний засіб не перешкоджав дорожньому руху. Зазначив, що внаслідок неправомірних дій інспектора з паркування щодо складення постанови та вилучення автомобіля йому була завдана матеріальна шкода в сумі 1433, 40 грн, яка складається із: 340 грн. - адміністративного штрафу; 840 грн - витрат за транспортування транспортного засобу; 144 грн - вартість зберігання транспортного засобу; 9,4 грн. - комісія банку за переказ коштів; 30 грн - проїзд в громадському транспорті та 70 грн - проїзд в таксі у м. Тернопіль. Також, внаслідок протиправних дій інспектора з паркування йому було завдано моральну шкоду, яку він оцінює у 10000 грн. Завдана моральна шкода полягала у душевних стражданнях, завданих незаконним притягненням його до адміністративної відповідальності на підставі завідомо неправдивих відомостей, внесених до оскаржуваної постанови, він був позбавлений можливості користування транспортним засобом, що призвело до порушення нормального способу життя.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.03.2022 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду належних, достатніх та достовірних доказів, які б спростували факти викладені в оскаржуваній постанові та факт відсутності в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов повністю.

Позивач скористався своїм правом та подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що позивач є власником транспортного засобу «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

18.11.2021 головним спеціалістом інспектором з паркування управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Оконським М.І. в режимі фото/відеозйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 18.11.2021 о 10 год. 29 хв. по вул. Пирогова, 2А у м. Тернопіль, про що складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

18.11.2021 інспектором з паркування складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно з яким останній евакуйовано на спеціальний майданчик ДП «Сервіс ТЕТ».

18.11.2021 позивач звернувся до директора КП ТМР «Масив» із заявою за № 810 з проханням повернути йому транспортний засіб «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 із спеціального майданчика про вул. Бережанська у м. Тернопіль, який був тимчасового затриманий 18.11.2021. До вказаної заяви позивачем долучено квитанції про оплату штрафу, вартості зберігання транспортного засобу та послуг транспортування останнього.

22.11.2021 головним спеціалістом інспектором з паркування управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Оконським М.І. винесено постанову серії РАП №367563018 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови встановлено, що 18.11.2021 о 10 год. 29 хв. ОСОБА_1 здійснено зупинку транспортним засобом «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 в районі будинку по вул. Пирогова, 2А у м. Тернопіль, чим порушено вимоги п. 15.9 Ґ ПДР України.

Позивач вважаючи оскаржену постанову незаконною, звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пункт 1.9 ПДР передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом пп. «ґ» п. 15.9 ПДР зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно з пп. «ґ» п. 2 ч. 3 ст.265-4 КУпАП розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Стаття 279-1 КУпАП передбачає особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

За змістом ч. 1 ст. 279-1 КУпАП у разі, якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до ст. 265-4 КУпАП тимчасове затримання транспортного засобу інспектором з паркування здійснюється шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора і дозволяється виключно у випадках, встановлених цією статтею. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється у разі вчинення порушення, передбаченого частинами третьою та шостою статті 122 (порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту),частиною першою статті 152-1цього Кодексу, у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті, а так само у разі вчинення порушень, передбачених частинами другою та восьмою статті 152-1цього Кодексу.

При тимчасовому затриманні транспортного засобу місце розташування такого транспортного засобу має бути обов`язково зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з приміткою до ст. 14-2 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Як згадувалось вище, 18.11.2021 головним спеціалістом інспектором з паркування управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Оконським М.І. в режимі фото/відеозйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 18.11.2021 о 10 год. 29 хв. по вул. Пирогова, 2А у м. Тернопіль, про що складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

18.11.2021 інспектором з паркування складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно з яким останній евакуйовано на спеціальний майданчик ДП «Сервіс ТЕТ».

У зв`язку з вчиненим правопорушення інспектор з паркування виніс постанову, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП за порушення п.15.9 г ПДР України

Колегія суддів зазначає, що на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення інспектором з паркування здійснено фото фіксацію обставин порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу. Фотоматеріали, отримані під час фотозйомки правопорушення, долучені до матеріалів справи відповідачем з відзивом на позовну заяву.

Із досліджених в судовому засіданні фотознімків із зображенням транспортного засобу «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 вбачається, що останній 18.11.2021 о 10 год. 29 хв. був припаркований по вул. Пирогова, 2А на перехресті вул. Пирогова та вул. Січових Стрільців у м. Тернопіль, з яких чітко вбачається, що позивач здійснив зупинку на перехресті та створив перешкоди учасникам дорожнього руху.

При цьому, будь-яких доказів на спростування вказаних обставин позивач не надано, а судом таких не здобуто.

Таким чином, наявні у матеріалах справи фото матеріали з місця події та й сама постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є належними та допустимими доказами, які доводять факт вчинення адміністративного правопорушення.

Крім цього, з системного аналізу ст.2 65-4 КУпАП вбачається, що тимчасове затримання транспортного засобу інспектором з паркування, яке здійснюється шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, є наслідком вчинення правопорушником порушення, передбаченого частинами 3 та 6 ст. 122 (порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту).

Таким чином, колегія суддів вважає, що тимчасове затримання транспортного засобу позивача інспектором та подальше його повернення після сплати штрафу за вчинене правопорушення та оплати вартості послуг із транспортування та/або зберігання транспортного засобу відбулося відповідно до норм чинного законодавства.

З врахуванням наведеного, колегія суддів відхиляє доводи позивача про протиправність евакуації автомобіля, оскільки такий не перешкоджав дорожньому руху, з огляду на положення ст. 265-4 КУпАП, якою передбачено, що для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, що встановлено інспектором та підтверджено судом апеляційної інстанції, доказів протилежного позивачем суду не надано.

Таким чином, аналізуючи наведені вище законодавчі приписи та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що дії відповідача, які полягають у тимчасовому затриманні транспортного засобу шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик за допомогою спеціального автомобіля евакуатора відповідають вимогам норм чинного законодавства, у зв`язку з чим відсутні підстави для відшкодування шкоди позивачу завданої евакуацією його транспортного засобу, а тому і підстави для задоволення позову відсутні.

Крім цього апеляційний суд поділяє висновок суду першої інстанції, що є безпідставними також є доводи позивача про те, що внаслідок протиправних дій інспектора з паркування йому було завдано матеріальну та моральну шкоду, оскільки на підставі досліджених в судовому засіданні доказів судом не встановлено протиправності дій інспектора з паркування щодо винесення оскаржуваної постанови та доставлення належного позивачу транспортного засобу на спеціальний майданчик для зберігання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 березня 2022 року у справі № 607/22312/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді І. В. Глушко
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 25 жовтня 2022 року