Справа № 640/17820/22
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 жовтня 2022 року м. Київ № 640/17820/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО»
до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
про визнання протиправними та скасування постанов,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» з наступними вимогами до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України:

1) про визнання протиправним та скасування постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 69923906 від 23.09.2022 про відкриття виконавчого провадження про стягнення 251 541 026,18 грн., з яких: 245 808 984,73 грн. - основного боргу, 1 338 939,79 грн. - 3% річних, 3 598 601,66 грн. інфляційних втрат, 794 500,00 грн. - витрати по сплаті судового збору;

2) про визнання протиправним та скасування постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 69923906 від 23.09.2022 про стягнення 25 154 102,62 грн. виконавчого збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Водночас, п. 4 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з ч. 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за цим позовом суд виходить з такого.

Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України. Для реалізації кожним конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

Поряд із цим ч. 1 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно із ч. 1 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд встановив, що ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва із цим позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Магди С.В. від 23.09.2022 про відкриття виконавчого провадження №69923906 з примусового виконання виконвчого документу - наказу Господарського суду Київської області, виданого 14.01.2022 у господарській справі №911/1929/21 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» 245 808 984,73 грн. основного боргу, 1 338 939,79 грн. 3% річних, 3 598 601,66 грн. інфляційних втрат і 794 500,00 грн. витрат по сплаті судового збору;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Магди С.В. від 23.09.2022 про стягнення виконавчого збору, що була прийнята в рамках виконавчого провадження №69923906.

У контексті з наведеним суд враховує зміст ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За змістом ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Тобто, якщо законом установлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС до суду, який ухвалив відповідне рішення, як це передбачено для виконання судових рішень, у такому випадку виключається юрисдикція адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічна правова позиція щодо юрисдикції відповідних спорів висловлена в постанові Великої палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №213/2012/16 (провадження №14-13цс18).

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що оскільки у даному випадку позивач оскаржує постанову державного виконавця, винесену у виконавчому провадженні, відкритому за наказом, виданим 14.01.2022 Господарським судом Київської області у господарській справі №911/1929/21, розглянутій за правилами Господарського процесуального кодексу України, належним судом для розгляду позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - є саме Господарський суд Київської області.

В свою чергу позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору підсудна Окружному адміністративному суду.

Таким чином, згідно позовних матеріалів у позовній заяві об`єднано різні позовні вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

У силу положень норм з ч. 6 ст. 21 та ч. 4 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Отже, враховуючи, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог і відсутні підстави для застосування положень ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 цього Кодексу.

Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» повернути позивачу.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок