Справа № 420/15151/22
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 жовтня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Одеської міської ради, як виконавчого органу міського самоврядування та вищого міського органу опіки та піклування (65026, м. Одеса, пл..Думська, 1, ), Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, як структурного підрозділу виконавчого органу міського самоврядування та районний у місті орган опіки та піклування (65078, м. Одеса, вул.Ген.Петрова, 22, ) про визнання дії протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення завданої шкоди

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 21 жовтня 2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради щодо ухвалення рішення (згоди) на проведення психіатричного обстеження малолітньої особи ОСОБА_2 протягом 24 годин на підставі заяви від 22.06.2021р., яка була зареєстрована за № М-1790;

2. Визнати протиправними дії Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради щодо висування безпідставних вимог до ОСОБА_1 стосовно надання паперових копій своїх особистих документів, особистих та медичних документів ОСОБА_2 для отримання рішення (згоди) на проведення психіатричного обстеження малолітньої особи, що не передбачено нормами чинного законодавства України;

3. Визнати протиправною бездіяльність Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради щодо розгляду заяви ОСОБА_1 стосовно ухвалення рішення (згоди) на проведення психіатричного обстеження малолітньої особи ОСОБА_2 та вручення відповіді на неї з порушенням строків, передбачених Законом України «Про звернення громадян»;

4. Визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради, як вищого міського органу опіки та піклування, щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 01.07.2021р. за № 36-М-5595к про ухвалення протягом 24 годин рішення (згоди) на проведення психіатричного обстеження малолітньої особи;

5. Визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради, як вищого міського органу опіки та піклування, щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 01.07.2021р. (№ 36-М-5595к) про відмову Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради ухвалити рішення (згоду) на проведення психіатричного обстеження малолітньої особи з порушенням строків, передбачених Законом України «Про звернення громадян»;

6. Визнати протиправними дії Одеської міської ради щодо передачі скарги ОСОБА_1 від 01.07.2021р. (№ 36- М-5595к) про відмову Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради ухвалити рішення (згоду) на проведення психіатричного обстеження малолітньої особи на розгляд саме Малиновській районній адміністрації Одеської міської ради, тобто на розгляд державного органу на який Позивач скаржився, що забороняється Законом України «Про звернення громадян»;

7. Зобов`язати Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, невідкладно ухвалити рішення (згоду) на проведення психіатричного обстеження малолітньої особи ОСОБА_2 в стаціонарних умовах медичного психіатричного закладу та надати ОСОБА_1 письмову засвідчену копію такого рішення (згоди);

8. Зобов`язати Одеську міську раду, як центральний виконавчий орган місцевого самоврядування, провести службову перевірку стосовно вчинення посадовими особами незаконних дій та бездіяльності, пов`язаних з ухваленням рішення (згоди) на проведення психіатричного обстеження малолітньої особи ОСОБА_2 та пов`язаних з Документ сформований в системі «Електронний суд» 21.10.2022 11 розглядом заяв і скарг ОСОБА_1 із притягненням посадових осіб, причетних до порушення норм чинного законодавства України, до відповідальності, також повідомити письмово ОСОБА_1 про результати такої службової перевірки;

9. Стягнути з Одеської міської ради, як центрального виконавчого органу місцевого самоврядування та вищого міського органу опіки та піклування, на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень на відшкодування завданої матеріальної шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю Одеської міської ради та підпорядкованого йому суб`єкта владних повноважень Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради;

10. Стягнути з Одеської міської ради, як центрального виконавчого органу місцевого самоврядування та вищого міського органу опіки та піклування, на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень на відшкодування завданої моральної шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю Одеської міської ради та підпорядкованого йому суб`єкта владних повноважень Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради;

11. Стягнути з Одеської міської ради, як центрального виконавчого органу місцевого самоврядування та вищого міського органу опіки та піклування, на користь малолітньої особи ОСОБА_2 кошти у розмірі 450000 (чотириста п`ятдесят тисяч) гривень на відшкодування завданої непоправної шкоди її інтересам, здоров`ю, соціальному захисту та моральної шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю Одеської міської ради та підпорядкованого йому суб`єкта владних повноважень Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він з 2021 року самостійно опікує малолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має вади затримки психофізичного розвитку, не здатний до самообслуговування та потребує постійного догляду. Матір дитини покинула його напризволяще наприкінці 2020 року, виїхала за межі України та місцезнаходження її невідомо, з дитиною не спілкується, участі в утриманні та вихованні дитини не приймає. Дитина перебуває на постійному обліку в комунальному некомерційному підприємстві «Міський психіатричний диспансер» Одеської міської ради. Для встановлення дитині групи інвалідності потрібно здійснити психіатричний огляд в умовах стаціонару комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я Одеської обласної ради». З цією метою позивачем від лікаря-педіатра КНП «Дитяча міська поліклініка №5 Одеської міської ради», де дитина отримує постійну медичну допомогу, було отримано електронне направлення №5188-2840-3920-6034 від 03.06.2021, але, оскільки для проведення психіатричного огляду в умовах стаціонару потрібна згода обох батьків або органу опіки та піклування, якщо батьки або один з них відсутні, позивач у червні 2021 року звернувся до керівника відділу забезпечення органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради з проханням ухвалити протягом 24 годин відповідне рішення (згоду) на проведення психіатричного огляду малолітнього ОСОБА_2 в умовах стаціонару. В заяві позивач зазначив свої персональні дані та дитини, надав згоду на обробку цих персональних даних, надав для підтвердження персональних даних оригінали усіх необхідних документів з пропозицією зазначити саме у заяві усі необхідні дані, але відмовився виконати безпідставні вимоги щодо надання до заяви паперових копій своїх особистих документів та документів дитини, посилаючись на ст.19, 32 Конституції України та положення Закону №2297. Проте, заява позивача керівником відділу забезпечення органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради безпідставно не була прийнята до розгляду через відсутність доданих до неї паперових копій особистих документів. Позивач наголошує, що засвідчені паперові копії особистих документів є документами, тому можна припустити, що передача їх іншим особам, навіть Документ сформований в системі «Електронний суд» 21.10.2022 посадовим особам, завжди несе ризики їх неправомірного використання. Враховуючи вищезазначені обставини, 22.06.2021 позивач звернувся з відповідною письмовою заявою на ім`я голови Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_3 , як районного органу опіки та піклування, щодо ухвалення рішення (згоди) на проходження дитиною психіатричного огляду в умовах стаціонару, яка була зареєстрована за № М-1790. До того ж, у своїй заяві позивач зазначив, що вимоги керівника відділу забезпечення органу опіки та піклування щодо надання паперових копій своїх особистих документів та документів дитини не мають законних підстав. З порушенням 30-денного строку розгляду заяви, замість рішення (згоди) позивач отримав відповідь за підписом першого заступника голови Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_4 , виконавцем якої була ОСОБА_5 . У цій відповіді була зазначена ціла низка копій особистих документів, які позивач для отримання рішення (згоди) начебто був би зобов`язаний надати органу опіки та піклування. Позивач наголошує, що у відповіді Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради жодним чином не була обґрунтована законність таких вимог з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України, тому у позивача не виникло обов`язків щодо виконання таких вимог. Враховуючи факти бездіяльності та безпідставних вимог з боку посадових осіб Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, позивач 01.07.2021 звернувся з відповідною скаргою на ім`я голови Одеської міської ради, як вищого міського органу, яка була зареєстрована за №36- М-5595к. В порушення ст.7 Закону №393/96, ця скарга була незаконно передана на розгляд Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, тобто до державного органу на дії та бездіяльність якого скаржився позивач. Документ за № М-2013 від 16.07.2021, підписаний головою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради Омельчуком Є.В., як відповідь на скаргу №36-М-5595к від 01.07.2021, позивач отримав лише 05.09.2022, тобто у строк більший ніж через один рік, що є порушенням ст.20 Закону №393/96. В цьому документі були зазначені обставини, на підставі яких позивач начебто зобов`язаний надати засвідчені копії особистих документів. На даний час малолітній ОСОБА_2 має електронне направлення № 7232-5977-3258-6785 від 24.08.2022 на стаціонарне лікування у закладі з надання психіатричної допомоги та потребує термінової медичної допомоги. Внаслідок вчинення незаконних дій та бездіяльності з боку посадових осіб відповідачів, дитина досі не може отримати рішення (згоду) органів опіки та піклування на проведення психіатричного огляду в умовах стаціонару медичного психіатричного закладу. Тому, позивач 13.09.2022 звернувся з черговою скаргою на ім`я ОСОБА_6 , як голови міста Одеси та голови виконавчого комітету Одеської міської ради, яка була зареєстрована за №36-М-2940к, але відповіді на неї досі не отримав.

Вважаючи такі дії протиправними, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, суддя дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Проте, відповідачем зазначено найменування відповідачів, які не відповідає найменуванню, що значиться у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви ОСОБА_1 не додано доказів сплати судового збору та в прохальній частині позову останній просить звільнити його від сплати судового збору на підставі п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір».

Надаючи правову оцінку наведеним вище обставинам, виходжу з наступного.

Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Так, даний адміністративний позов містить шість вимог (з 1 по 6) немайнового характеру та похідні позовні вимоги про зобов`язання Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради ухвалити рішення та про зобов`язання Одеської міської ради провести службову перевірку.

Суддя вважає необґрунтованими доводи позивача щодо наявності підстав для звільнення його від сплати судового збору відповідно до пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» з огляду на таке.

Згідно з п.13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Суддя звертає увагу позивача ОСОБА_1 на тому, що в поданому позові ним заявлено вимоги не тільки про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями органу місцевого самоврядування, а й щодо самих дій цього органу. Тобто, позивач оскаржує правомірність вчинених дій та прийнятих рішень органом місцевого самоврядування.

Саме тому, шість заявлених позовних вимог ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , щодо протиправної бездіяльності та незаконних дій відповідачів підлягають оплаті судовим збором при поданні позовної заяви.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб: з 1 січня 2481,00 гривні.

Отже, за подачу адміністративного позову який містить шість позовних немайнових вимог позивач повинен надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 5954,4 грн (2481,00 грн*0,4*6).

Отже, позивачу необхідно надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 5954,4 грн.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу 10-денний строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду доказів сплати 5954,4 грн судового збору або доказів про звільнення позивача від сплати судового збору та позовної заяви із зазначенням вірного найменування відповідачів.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , у власних інтересах та в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 , до Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання дії протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення завданої шкоди - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів від дня одержання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА