Справа № 580/4453/22
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

24 жовтня 2022 року Справа № 580/4453/22

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Трофімової Л.В. перевірив матеріали адміністративної справи № 580/4453/22

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

26.09.2022 вх. суду №28933/22 позивач ОСОБА_1 , звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, просить:

- визнати дії/бездіяльність протиправними Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку з 01.11.2019 розміру пенсії із грошового забезпечення згідно із довідкою від 27.07.2021 №33/44/1-П-1293/08-1637 Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області».

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок розміру пенсії із грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.11.2019 згідно довідки від 27.07.2021 №33/44/1-П-1293/08-1637 Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області».

Додатково просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області витрати по сплаті судового збору (без зазначення суми).

04.10.2022 позовна заява залишена без руху для усунення недолків шляхом: обгрунтування змісту і характеру якого саме порушеного права (інтересу) позивача з якого часу і у порушення яких нормативно-правових актів допущено відповідачем; надання доказів на підтвердження протиправних дій та/або бездіяльності відповідача, визнання протиправним індивідуального акта (рішення) (у контексті обраного формалізованого способу згідно частини 1 статті 5 КАС України), починаючи з 01.12.2019 щодо обгрунтування вини відповідача; обгрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду за захистом.

17.10.2022 вх. № 31307/22 позивач надав до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, де зазначив, що «початок перебігу строку звернення до адміністративного суду варто пов`язувати з датою отримання листа-відповіді від органу ПФУ, а саме 09.09.2022 на заяву позивача від 11.08.2022», що не відповідає сформованій практиці Верховного Суду. Позивач одночасно просить «визнати дії/бездіяльність протиправними Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку з 01.12.2019», що не відповідає формалізованим способам захисту порушеного права та просить «зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок розміру пенсії із грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.12.2019» без обмеження строком, проте доказів підтвердження вини відповідача (принцип презумпції знання закону закріплений у статті 68 Конституції України; принцип презумпції усвідомлення особою протиправності діяння; необережна форма як кваліфікація злочину) та які саме права у сфері пенсійного забезпечення допущено відповідачем з якого саме часу не зазначає, позаяк результат вирішення справи №826/3858/18 розміщений/оприлюднений у загальнодоступній системі ЄДРСР. Позивач не зазначає у контексті якої частини статті 51 Закону №2262, що суд має застосувати у спірних правовідносинах, позаяк просить здійснити перерахунок з 01.12.2019.

Верховний Суд у справі № 240/12017/19 ЄДРСР 95946021 зазначив, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою у межах строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

У справі № 580/3774/20 (ЄДРСР 100188012) суд залишив частину позовних вимог без розгляду з огляду на недотримання позивачем строків. У справі ЄДРСР 105137781 № 580/100/22 суд апеляційної інстанції наголосив: строк звернення до суду, передбачений ст. 122 КАС України, застосовується до спірних правовідносин, а отримання позивачем листа від відповідача у відповідь на його заяву про перерахунок пенсії не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, та свідчить про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, позаяк такі дії позивач почав вчиняти більш ніж через 6 місяців після отримання пенсії. У справі № 580/1972/22 ЄДРСР 106544891 (дата набрання законної сили: 29.09.2022) суд апеляційної інстанції зазначив: обираючи належний та ефективний спосіб захисту порушеного права позивача, суд першої інстанції правильно визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області з 21.02.2022 щодо нездійснення перерахунку пенсії позивачу на підставі довідки з урахуванням усіх складових грошового забезпечення. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції під час розгляду справи неправильно застосовано норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до пункту 4 Порядку №45 перерахунок пенсії здійснюється на момент виникнення такого права і проводиться у строки, передбачені частинами другою і третьою статті 51 Закону №2262 (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/45-2008-п#Text).

Відповідно до норм частин 1-2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Обмеження на законодавчому рівні права звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками узгоджується із принципом Leges vigilantibus non dormientibus subveniunt, згідно з яким закони допомагають тим, хто пильнує (№ 580/5306/21 ЄДРСР 101988826).

Суд дійшов висновку, що наведені доводи і аргументи у заяві щодо причин пропуску звернення до суду, починаючи з 01.12.2019 є необгрунтованим - позаяк поважні причини позивач не зазначив.

КАС України окреслює формалізовані та неформалізовані (інші) способи захисту (ст.5, ст.245). Усупереч вимог статті 5 КАС України позивач просить визнати «дії/бездіяльність протиправними» відповідача, проте не конкретизує щодо дії (п.3 ч.1 статті 5 КАС України) - утриматися від яких дій та не визначає протиправну бездіяльність (п.4 ч. 1 ст. 5 КАС України), обираючи спосіб захисту.

Позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду (п.8 ч.1 ст.4 КАС України). Позивач стверджує, що листом від 09.09.2022 №5140-5012/П-03/8-2300/22 відповідач відмовив у перерахунку пенсії, проте до адміністративного позову додає рішення від 19.08.2022, позовні вимоги щодо обраного способу захисту в контексті п. 2 ч.1 статті 5 КАС України не формує.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Обираючи формалізований спосіб захисту, позивачеві варто врахувати зміст п.4 ч.1 ст.5 КАС України, що не є тотожний наслідкам п.3 ч.1 ст.5 КАС України у контексті протиправних дій відповідача - "обмежують права позивача та не відповідають чинному законодавсту". Позивач не визначив про захист якого права йдеться.

Великою Палатою Верховного Суду у справі №640/7310/19 (ЄДРСР 94394125) зазначено: особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в права.

Відповідно до п.4 частини 5 статті 160 КАС України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Згідно з п.9 частини 5 статті 160 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Відповідно до частини 4 статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 2, 5, 94, 160, 161, 169, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дати отримання копії ухвали.

Позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом: обгрунтування змісту і характеру якого саме порушеного права (інтересу) позивача з якого часу і у порушення яких нормативно-правових актів допущено відповідачем; надання доказів на підтвердження протиправних дій та/або бездіяльності відповідача, визнання протиправним індивідуального акта (рішення) (у контексті обраного формалізованого способу згідно частини 1 статті 5 КАС України), починаючи з 01.12.2019 щодо обгрунтування вини відповідача; обгрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду за захистом.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА