Справа № 932/7543/21(2 а/932/337/21)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 932/7543/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2022 року (суддя Куцевол В.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради

про визнання протиправними та скасування постанов, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 02.03.2021 № 02А/020321 та від 22.04.2021 № 08А/220421.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2022 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «РАТИБОР ІНВЕСТСТРОЙ» (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець) було укладено договір про надання послуг №_09/02/19 від 20 лютого 2019 року, за умовами якого Виконавець зобов`язується надавати за плату послуги: з проведення технічного нагляду (здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю виконаних робіт та їх обсягами під час будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єктів містобудування) під час підготовчих робіт, нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств по об`єкту: підготовчі роботи на об`єкті будівництва «Житловий комплекс (житловий будинок з приміщеннями торгівельно-комерційного призначення та авто паркінгом) на АДРЕСА_1 (3 черга). Корегування», що здійснюється у 2019 році згідно з Додатком № 1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку № 1 до названого Договору сторони погодили розрахунок вартості послуг за проведення технічного нагляду у 2018 році по об`єкту: підготовчі роботи на об`єкті будівництва.

Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради відповідно до наказу № 13п від 29.01.2021 було проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництва «Житловий будинок з приміщеннями торгово-комерційного призначення та автопаркінгом по АДРЕСА_2 », кадастровий номер земельної ділянки :03:263:0088, з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, в результаті чого виявлено, зокрема, що ОСОБА_1 здійснюється технічний нагляд з порушенням вимог законодавства, а саме, не проводиться перевірка: наявності виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов; не ведеться облік будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; не проводить разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; не повідомляється підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; не оформлює акти робіт, виконаних з недоліками.

За результатами перевірки складено: акт від 12.02.2021, припис про усунення виявлених недоліків від 12.02.2021, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.02.2021, в якому, зокрема, повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Від підписання вищеназваних документів ОСОБА_1 відмовився, про що здійснено відповідний запис в кожному з документів, та направлено останні на адресу позивача поштовим засобом зв`язку.

Також з метою виконання припису від 12.02.2021 відповідачем було призначено та проведено позапланову перевірку відповідно до наказу № 68п від 24.03.2021, направлення від 26.03.2021 № 0064, в ході якої були виявлені порушення, аналогічні вищеописаним, та зафіксовано невиконання припису від 12.02.2021.

За результатом перевірки складено: акт від 08.04.2021, протокол про адміністративне правопорушення від 08.04.2021, від підпису яких ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку з чим документи були направлені на адресу позивача поштою.

Відповідні докази містяться у матеріалах справи.

За результатами розгляду справ про адміністративне правопорушення Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради прийняті постанови: від 02.03.2021 № 02А/020321, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.; від 22.04.2021 № 08А/220421, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Названі постанови є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

Позивач зазначає про їх протиправність, оскільки ним не здійснювався технічний нагляд за проведенням будівельних робіт, адже сам підрядник проводив виключно підготовчі роботи на об`єкті будівництва.

Також суд першої інстанції вказав, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 здійснював технічний нагляд на вказаному у постанові від 02.03.2021 № 02А/020321 об`єкті. Окрім цього, у проколі про адміністративне правопорушення від 12.02.2021 та постанові від 02.03.2021 № 02А/020321 відсутні посилання на обставини, за яких були виявлені порушення та докази, які підтверджують вчинення порушень. Таким чином оскаржувані постанови від 02.03.2021 № 02А/020321та від 22.04.2021 № 08А/220421 критеріям законності не відповідають.

Натомість суд апеляційної інстанції вважає такі висновку суду першої інстанції невірними, а доводи позивача необґрунтованими.

Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Також згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 затверджено Порядок виконання будівельних робіт, яким визначено вичерпний перелік підготовчих робіт на будівництві, до якого не входять роботи по бурінню, бетонуванню та армуванню, улаштуванню буроін`єкційних паль.

Відповідачем подано, до матеріалів справи долучені акти на закриття прихованих робіт по бурінню, бетонуванню та армуванню палі, підписані ОСОБА_1 , що є доказом здійснення останнім технічного нагляду за проведенням будівельних робіт на об`єкті будівництва.

Також зі змісту договору №_09/02/19 від 20.02.2019 вбачається, що ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання по виконанню послуг, у тому числі, з проведення технічного нагляду (здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю виконаних робіт та їх обсягами під час будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єктів містобудування) під час підготовчих робіт, нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд.

Встановлені порушення описані в актах перевірки від 12.02.2021, від 08.04.2021 та у протоколах про адміністративне правопорушення, позивачем відсутність виявлених порушень не доведена, не надано до суду належних та допустимих доказів, що технічний нагляд за проведенням будівельних робіт на об`єкті будівництва здійснювався з дотриманням вимог чинного законодавства.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що приписи про усунення виявлених порушень ОСОБА_1 не оскаржувалися.

Матеріали справи містять докази направлення названих документів на адресу позивача, натомість не містять доказів їх вручення. При цьому з огляду на великий часовий проміжок між направленням приписів та розглядом даної справи суд позбавлений можливості перевірити та офіційно з`ясувати обставини щодо руху поштових відправлень та вручення або не вручення їх позивачу.

Натомість навіть якщо припустити, що позивач не отримав відповідні приписи, він мав визначене законом право на їх оскарження з моменту, коли дізнався про порушене право, натомість ОСОБА_1 не реалізував відповідне право, чому не надано належної правової оцінки судом першої інстанції.

Також позивачем не надано належних доказів виконання припису про усунення виявлених порушень.

Доводи ОСОБА_1 , що припис було виконано, адже на об`єкті будівництва були припинені будь-які роботи після проведення перевірки відповідно до наказу Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради відповідно до наказу № 13п від 29.01.2021, спростовуються висновками суду в адміністративній справі № 160/8104/21.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувані постанови прийняті відповідачем обґрунтовано та правомірно.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасування, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, що потягло за собою неправильне вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2022 року в адміністративній справі № 932/7543/21 скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з 24 жовтня 2022 року та оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 24 жовтня 2022 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова