Справа № 420/12012/22
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
24 жовтня 2022 року м. Одеса
В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Одеській області, в якому позивач просить:
визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати у день звільнення одноразової грошової допомоги у розмірі місячного грошового забезпечення за 18 календарних років служби;
стягнути з відповідача на його користь одноразову грошову допомогу у розмірі 25% місячного грошового забезпечення за 18 календарних років служби.
Частиною 1 ст.171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.160,161 КАС України, зокрема, позивач у позові зазначив своє місце проживання (чи перебування) - АДРЕСА_2 , у той же час до позову надані копії деяких сторінок паспорту, зокрема з місцем реєстрації АДРЕСА_3 .
Назва відповідача у позові не відповідала його наззві в ЄДР.
Відповідач знаходиться в стані припинення. Наказом МВС України від 30.11.2015 року наказано ліквідувати, зокрема, Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області (ідентифікаційний код 24523033). Пунктом 4 вказаного наказу визначені строкі складання лійвідаційного балансу та інші питання ліквідації відповідача. Між тим, позивачем не зазначено про наявність повноважень у ліквідаційної комісії відповідача на час звернення до суду позивача виришувати питання будь-яких виплат (або вони передані НПУ), що також стосується питань фінансування, що може бути умовою виконання рішення суду. Тобто позивачу з урахуванням повноважень суб`єкта (суб`єктів) владних повноважень необхідно визначити належних відповідача (відповідачів).
Позивач не надав доказів звернення до відповідача та відповідно його відповіді, щоб з урахуванням положень ст.2 КАС України обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.
Надана до позову копія відповіді на запит адвоката про надання інформації не може підміняти звернення позивача (або його представника) про здійснення відповідних дій, оскільки правова природа адвокатського запиту є іншою.
Крім того, позовичем не дотримано вимог ч. 4 ст.161, ст.94 КАС України, зокрема не надані документи завірені у встановленому порядку. Засвідчення позивачем копій з копій документів не є належним виконанням вимог ст.94 КАС України (копія наказу від 11.11.2009 року, копія наказу від 09.10.2015 року).
У відповіді на запит адвоката вказано, що витяг з наказу про прийняття на службу переданий до архіву. Проте позивачем він не наданий. Не відображено питання звернення до архіву про отримання належних та допустимих доказів щодо спірних правовідносин.
Позивачем не були викладені чітко і зрозуміло зміст позовних вимог.
Ухвалою суду від 05.09.2022 року позов залишений без руху та позивачу наданий строк на усунення недоліків позову.
Позивач надав до суду клопотання про про відкриття провадження у справі за позовом у новій редакції до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області, в якому просить: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати у день звільнення йому одноразової грошової допомоги у розмірі місячного грошового забезпечення за 18 календарних років служби; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_2 одноразову грощову допомогу у розмірі 25% місячного грошового забезпечення за на його користь одноразову грошову допомогу у розмірі 25% місячного грошового забезпечення за 18 календарних років служби 18 календарних років служби.
Позивач зазначив, що відповідачем вважає Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області, оригінали наказів №71о/с від 09.10.2015 року, від 11.11.2009 року №488о/с знаходяться у відповідних органів, копії знаходяться у нього. Проте до позову позивач надає ксерокопії наказів, а неналежним чином засвідчені копії у відповідності до вимог ст. 94, ч. 4 ст.161 КАС України.
На виконання вимог ухвали суду позивач не обгрунтував наявності повноважень у відповідача - Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області нараховувати та виплачувати одноразову допомогу при звільненні, враховуючи те, що позивач звільнений 13.11.2009 року наказом ГУ МВС України в Одеській області, а не наказом Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області.
Крім того, позивач до позову у новій редакції надає копію листа Департаменту фінансово-облікової політики на МВС України від 24.05.2021 року на запит адвоката до МВС України щодо отримання копій наказів про призначення та звільнення, інформації про нарахування та виплати одноразової грошової допомоги вказано, що розпорядником інформації про нарахування та виплати одноразової допомоги при звільненні зі служби, а також наказів про прийняття та звільнення зі служби є ліквідаційна комісія ГУ МВС в Одеській області.
Між тим, у позові позивач в обґрунтування того, що йому не виплачена одноразова допомога посилається лист УДАІ ГУ МВС в Одеській області від 02.08.2021 року, в якому вказано, що позивачу не виплачувалась одноразова допомога, тобто позивач посилається на інформацію, яка надана не її розпорядником.
На виконання ухвали не надані докази про проходження служби саме з 20.07.1993 року, оскільки позивач посилається лише на наказ від 16.08.1993 року №83о/с, а копії його не надає, тобто чи дійсно в наказі від 16.08.1993 року значиться при прийняття на службу з 20.07.1993 року.
Крім того, в ухвалі суду про залишення позову без руху зазначено про те, що позивач у позові зазначив своє місце проживання чи перебування - АДРЕСА_2 , у той же час до позову надані копії деяких сторінок паспорту, зокрема з місцем реєстрації АДРЕСА_3 . Протиріч вказаних обставин не висвітлює, тобто позивачем на надана копія паспорту у повному обсязі, чи дійсно позивач зареєстрований за вказаною адресою, та на яких визначених законодавством підставах місцем перебування його є АДРЕСА_2 .
Суд вважав необхідним продовжити позивачу строк на усунення недоліків позову, надавши позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви та роз`яснив, що недоліки повинні бути усунуті шляхом надання до суду належним чином оформленого позову (не уточнення, доповнення тощо), відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України, його копій та копій документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, надання відповідних належних та допустимих доказів по справі.
До суду надійшов позов позивача із зазначенням місця реєстрації та місця перебування до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
До позову надані ксерокопії копій наказів, незважаючи на те, що судом вказано про надання до позову доказів належним чином засвідчених у відповідності до вимог ст.94 КАС України.
Позивач не усунув інших недоліків позову: щодо обставин проходження служби саме з 20.07.1993 року (оскільки посилається на наказ про прийняття на службу від 16.08.1993 року, копію якого не надає); щодо обставин наявності порушення його прав, а саме відомостей від розпорядника інформації щодо невиплати йому у 2009 році при звільненні відповідно до наказу ГУ МВС від 11.11.2009 року одноразової допомоги. МВС України у травні 2021 року повідомило представника позивача що всі відомості (особові рахунки, платіжні відомості та інші документи про нараховане та виплачене грошове забезпечення органом (підрозділом), в якому проходила службу особа, а у уразі його ліквідації відповідними ліквідаційними комісіями. Позивач звільнений зі служби наказом ГУ МВС в Одеській області, тобто належним розпорядником інформації є ліквідаційна комісія ГК МВС.
Позов поданий позивачем до суду не відповідає вимогам ст.ст.160,161 КАС України, недоліки вказані в ухвалах суду про залишення позову без руху позивачем не виконані.
У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду.
Позивач не звертався до суду на протязі 13 років. Відповідно до документвів наданих до позову в травні 2021 року звертався до МВС України про надання інформації щодо отримання відомостей про порушення його прав та йому роз`яснено, що звернутись необхідно до розпорядника інформації ГУ МВС (ліквідаційній комісії ГУ МВС), тобто отримання відомостей про наявність порушення його прав від належного розпорядника інформації. Проте позивач до суду в серпні 2022 року, більш ніж через рік, без належних відомостей щодо наявності порушення його прав, надання доказів не засвідчених в порядку встановленому ст.94 КАС України, не зважаючи на зазначення вказаних недоліків в ухвалах суду. Позивачем не усунуті недолікм позову.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно з ч.5,6,8 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом
При таких обставинах в силу п.1 ч.4 ст.169 КАС України позов підлягає поверненню.
Керуючись ст.169 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва