Справа № 160/14844/22
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 жовтня 2022 року Справа 160/14844/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про призначення експертизи по адміністративній справі № 160/14844/22 за позовною заявою Підгороднеської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологія Колона №1» про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Підгороднеської міської Дніпровського району Дніпропетровської області до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологія Колона №1», в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 14.09.2022 року (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером UA- 2021-12-28-010998-с) щодо моніторингу публічної закупівлі послуг про вивезення твердих побутових відходів на території с. Спаське, с. Хуторо-Губиниха та с. Дмитрівка Дніпровського району Дніпропетровської області.

Позовна заява обґрунтована протиправністю висновку відповідача.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/14844/22 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року по справі №160/14844/22 позовну заяву Підгороднеської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі №160/14844/22 за вищезазначеним позовом, ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження), з 10 листопада 2022 року.

17 жовтня 2022 року вх. № 73880/22, через канцелярію суду, від позивача надійшло клопотання про призначення судово будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) ? Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів? Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів обсягом та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією? Чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Чи вірно застосовані будівельні норми у галузі ціноутворення при складанні проектно-кошторисної документації та актів виконаних робіт? (дані питання поставленні по об`єкту «Реконструкція будівлі комунальної власності за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район м. Підгородне, вул. Центральна, 43а»);

- Який перелік та об`єми фактично виконаних робіт з поточного ремонту за договором? Яка вартість фактично виконаних робіт? Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва обсягам та вартості, визначеним звітною документацією? Чи відповідають виконані роботи вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Чи вірно застосовані будівельні норми при складанні актів виконаних робіт? (дані питання поставленні за договором № 115 від 28.07.2020 укладеного між Підгородненською міською радою та ФОП ОСОБА_1 укладено договір 115 на виконання робіт з поточного ремонту дорожнього покриття вулиці);

- Який перелік та об`єми фактично виконаних робіт з поточного ремонту за договором? Яка вартість фактично виконаних робіт? Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва обсягам та вартості, визначеним звітною документацією? Чи відповідають виконані роботи вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? (дані питання поставленні за договором № 110 від 20.07.2020 укладеного між Підгородненською міською радою та ТОВ «УКР БУД ТЕХНОЛОГІЇ» на виконання поточного ремонту КДНЗ);

- Який перелік та об`єми фактично виконаних робіт з поточного ремонту за договором? Яка вартість фактично виконаних робіт? Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва обсягам та вартості, визначеним звітною документацією? Чи відповідають виконані роботи вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? (дані питання поставленні за договором № 138 від 07.09.2020 укладеного між Підгородненською міською радою та ТОВ «УКР БУД ТЕХНОЛОГІЇ» на поточний ремонт пішохідного моста через р. Кільчень);

- Який перелік та об`єми фактично виконаних робіт з поточного ремонту за договором? Яка вартість фактично виконаних робіт? Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва обсягам та вартості, визначеним звітною документацією? Чи відповідають виконані роботи вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? (дані питання поставленні за договором від 19.07.2021 укладеного між Підгородненською міською радою та ТОВ «УКР БУД ТЕХНОЛОГІЇ» на проведення поточного ремонту будівлі міської ради);

- Чи вірно застосовані будівельні норми при складанні активів виконаних робіт? (дане питання поставлене за договорами укладеними між Підгородненською міською радою та ДІП «Дніпродор»: договір від 13.05.2019 № 061 (поточний ремонт вул. Дніпровська), договір від 04.07.2019 № 113 (поточний ремонт вул. Миру), договір № 73 від 09.06.2020 (поточний ремонт вул. Залізнична).

Дослідивши зміст заявленого клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною 3 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Згідно з частиною першою статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, експертиза призначається у разі необхідності з`ясування судом обставин, які стосуються предмету доказування, у спірному випадку обставин, які підтверджують заявлені позовні вимоги.

Так, частиною четвертою, п`ятою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Беручи до уваги наведені норми, з метою з`ясування думки всіх учасників справи щодо доцільності призначення експертизи, суд вважає за необхідне запропонувати відповідачу та третій особі висловити свою позицію щодо заявленого клопотання позивача та надати свої пропозиції чи заперечення.

Керуючись ст. ст. 72, 102, 103, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Запропонувати Східному офісу Держаудитслужби, Товариству з обмеженою відповідальністю «Екологія Колона №1» протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання даної ухвали, висловити в письмовому вигляді свою позицію щодо заявленого клопотання Підгородненською міською радою Дніпровського району Дніпропетровської області про призначення по адміністративній справі № 160/14844/22 судово будівельно-технічної експертизи та надати свої пропозиції чи заперечення, в тому числі щодо погодження експертної установи (експерта).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко