overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 620/6817/22
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 жовтня 2022 року м. Чернігів Справа № 620/6817/22

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Тихоненко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просить:

визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в здійсненні позивачу виплати перерахованої пенсії за період з 01.01.2018 по 31.12.2019 виходячи зі 100% сум підвищення пенсії, передбаченою постановою Кабінету Міністрів України Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб № 103 від 21.02.2018 з урахуванням виплачених сум;

зобов`язати відповідача здійснити позивачу виплату перерахованої пенсії за період з 01.01.2018 по 31.12.2019 виходячи зі 100% сум підвищення пенсії, передбаченою постановою Кабінету Міністрів України Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб № 103 від 21.02.2018 з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.10.2022 дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу 7-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Вказана ухвала суду була отримана представником позивача 11.10.2022, що підтверджується довідкою в матеріалах справи. Станом на 24.10.2022 вимоги ухвали суду від 11.10.2022 не виконані.

Згідно пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи положення пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України та те, що недоліки позовної заяви не усунені, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву і додані до неї документи надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя О.М. Тихоненко
Справа № 620/5529/22
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2022-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
21 жовтня 2022 року Чернігів Справа № 620/5529/22

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Соломко І.І., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача Водолагіна Сергія Миколайовича про витребування доказів у справі № 620/5529/22,
У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа №620/5529/22.
29.08.2022 ухвалою суду провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
19.09.2022 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій заявлено клопотання про витребування доказів у відповідача, а саме копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 7,6523 га.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.
У свою чергу відповідно до частини першої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Однак клопотання про витребування доказів не відповідає наведеній нормі, оскільки подано з пропуском встановленого строку, а доказів якими обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, не надано.
З урахуванням наведених норм, суд дійшов висновку, залишити клопотання представника позивача без задоволення.
Керуючись статтями 79,80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Залишити клопотання представника позивача Водолагіна Сергія Миколайовича про витребування доказів без задоволення.
Копію ухвали суду надіслати заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Соломко
Справа № 620/3967/22
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 жовтня 2022 року м. Чернігів Справа № 620/3967/22

Чернігівський окружний адміністративний суд:

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Васил`євої А.М.,

представника позивача Дарморіс О.М.,

представника відповідача Васильченко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Академії Державної пенітенціарної служби про визнання незаконним та скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач: Академія Державної пенітенціарної служби вул.Гонча, 34,м.Чернігів,14000 .

Сторони можуть одержати копію рішення суду в повному обсязі 02 листопада 2022 року після 16:00 год.

Суддя І.І. Соломко
Справа № 620/4525/22
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
24 жовтня 2022 року м. Чернігів Справа № 620/4525/22
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., перевіривши матеріали справи та заяви про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 620/4525/22,
20.10.2022 позивачем подано заяву про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 620/4525/22.
Ознайомившись із заявою позивача, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин першої, третьої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав призначення судового засідання з метою розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі в порядку статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 6, 12, 374 КАС України суддя,
Копію ухвали направити особам що беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Соломко
Справа № 620/4659/20
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
24 жовтня 2022 року Чернігів Справа № 620/4659/20
Чернігівський окружний адміністративний суд:
під головуванням судді Соломко І.І.,
за участю секретаря Василь`євої А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''Праця Стольне №1'' про внесення виправлення у виконавчому листі по справі № 620/4659/20,
У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 620/4659/20.
21.12.2022 рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду позов задоволено повністю.
14.10.2022 від позивача надійшла заява про внесення виправлення у виконавчому листі у справі № 620/4659/20, в обґрунтування якої зазначив, що код ЄДРПОУ боржника - Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області зазначено ''34143966'', замість ''43143966''.
17.10.2022 ухвалою суду призначено розгляд вказаної заяви в судовому засіданні.
24.10.2022 від представника ТОВ ''Праця Стольне №1'' надійшло клопотання про розгляд даної заяви без його участі.
Відповідно до частини першої статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Як встановлено з матеріалів справи, код ЄДРПОУ Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області є 43143966, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ (а.с.58-61).
Враховуючи викладене, суд вважає виправити помилку, допущену у виконавчому листі від 30.06.2022 у справі № 620/4659/20, правильно зазначивши код ЄДРПОУ Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області - 43143966.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 241-250, 253, 294,295,374 КАС України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''Праця Стольне №1'' про внесення виправлення у виконавчому листі по справі № 620/4659/20 задовольнити.
Виправити помилку, допущену у виконавчому листі від 30.06.2022 у справі № 620/4659/20, правильно зазначивши код ЄДРПОУ Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області - 43143966.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у строк, передбачений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.І. Соломко
Справа № 620/5695/22
Суддя: Виноградова Д.О.
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 жовтня 2022 року Чернігів Справа № 620/5695/22

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Виноградової Д.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду питання про прийняття відзиву по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Від відповідача 12.10.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Частина друга статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно частини першої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Ознайомившись із змістом відзиву та доданими до нього матеріалами, судом встановлено, що відзив на позовну заяву не підписано посадовою особою.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи що відзив на позовну заяву не підписано посадовою особою, суд приходить до висновку, що відзив підлягає поверненню відповідачу без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 12.10.2022 по справі №620/5695/22 повернути без розгляду.

Копію ухвали суду надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Виноградова
Справа № 620/6255/22
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 жовтня 2022 року Чернігів Справа № 620/6255/22

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Клопота С.Л., розглянувши в письмовому провадженні питання щодо належного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів.

На адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області надійшло клопотання, в якому було зазначено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області позовні вимоги не визнає та просить замінити відповідача на належного, належним відповідачем у справі є Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

При вказаних обставинах, суд вважає, що необхідно залучити Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради до участі у даній справі в якості другого відповідача.

Керуючись статтями 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради до участі у справі № 620/6255/22 в якості другого відповідача.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л. Клопот
Справа № 826/23683/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2022 року місто Київ№826/23683/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Іщука І.О., суддів: Погрібніченка І.М., Шулежка В.П., при секретарі судового засідання Лук`янець Д.В., розглянувши у судовому засідання клопотання позивача про витребування доказів

за позовомОСОБА_1
доМіністерства юстиції України
про визнання дій протиправними, протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,
за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - не з`явився.

Керуючись статтями 6, 9, 45, 72-80, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про витребування доказів у справі №826/23683/15 задовольнити.

2. Витребувати від Офісу Генерального прокурора та від Міністерства юстиції України копію супровідного листа і копії доданих до листа документів, які були направлені з Генеральної прокуратури України в Міністерство юстиції України, і стали підставою для внесення відомостей в Єдиний державний реєстр осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади" відносно ОСОБА_1 .

3. Зобов`язати Міністерство юстиції України надати суду відомості про дату реєстрації отриманих від Генеральної прокуратури документів, і про дату внесення відомостей в Єдиний державний реєстр осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади" відносно ОСОБА_1 .

4. Витребувати від Міністерства юстиції України відомості про ОСОБА_1 , які містяться в Єдиному державному реєстрі осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади".

5. Зобов`язати надати витребувані судом докази протягом 10 днів, з дня отримання вказаної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строк, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 (п`яти) днів.

Головуючий суддя Іщук І.О.

Судді Погрібніченко І.М.

Шулежко В.П.
Справа № 320/1614/22
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 жовтня 2022 року м. Київ № 320/1614/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., ознайомившись із заявою про відмову від позову

за позовом ОСОБА_1
доМіністерства освіти та науки України
про зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з даним позовом, в якому просить зобов`язати вчинити певні дії.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову відповідно до частини першої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України).

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Так, Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2022 позов залишено без руху, провадження у справі - не відкрито.

Таким чином, подана заява позивача про відмову від позову розцінюється судом як заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Керуючись пунктом 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Суддя П.О. Григорович
Справа № 640/15757/22
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 жовтня 2022 року м. Київ № 640/15757/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши клопотання Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України (далі - відповідач), за участю третьої особи - Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представником Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України надіслано до суду клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яке не скріплене власноручним підписом представника.

Частиною першою статті 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту заяви з процесуальних питань. Зокрема, пунктом 7 зазначеної норми встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною десятою статті 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що подане відповідачем клопотання не підписане представником, суд вважає за необхідне повернути його без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 166-167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко