Справа № 640/35938/21
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 жовтня 2022 року м. Київ №640/35938/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бояринцевої М.А. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії з щорічного оцінювання Департаменту моніторингу економічних прав Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у складі Ларіної Таміли Олександрівни, Мельник Ольги Юріївна, Керівника Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Заявник відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України просить відвести суддю Бояринцеву М.А. від розгляду справи з таких підстав: - безпідставне затягування розгляду справи суддею; - залучення ухвалою суду від 20.06.2022 співвідповідачем у справі Уповноваже-ного Верховної Ради України з прав людини, тобто після звільнення ОСОБА_2 з цієї посади у травні 2022р., хоча відповідне клопотання подано 14.02.2022; - не вчинено дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а саме не контролювалось виконання вимог ухвали суду від 17.01.2022 про витребування документів; - однобокий розгляд справи, який виражено у частковому задоволенні або відмові у задоволенні клопотань; - надсилання ухвали суду від 25.01.2022 про витребування доказів 30.06.2022 та часткове виконання цієї ухвали в серпні 2022р. завдяки ініціативі заявниці; - згідно з інформацією, розміщеною на сайті Вищої ради правосуддя, суддя виявила бажання бути членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, тому очевидним є те, що суддя не зацікавлена об`єктивно розглядати справу, яка є нетипова, резонансна і досить скандальна; затягування справи пояснюється особистою прямою зацікавленістю головуючим судде, тому позивачу відмовлено у клопотаннях, ігноруються аргументи, доводи, докази, порушується принцип рівності сторін, ставиться позивач у невигідне становище перед відповідачем, порушується верховенство права.

Суддя Бояринцева М.А. прийняла ухвалу від 13.10.2022, якою заявлений відвід визнано необґрунтованим, а заяву згідно із ст. 40 КАС України передано для вирішення іншим складом суду.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задово-лення, зважаючи на таке.

Згідно з п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заява не містить фактичних даних і доказів, які б свідчили про заінтересованість судді Бояринцевої М.А. у результаті розгляду цієї справи чи викликали сумнів у її неупередженості або об`єктивності.

Вияв суддею бажання бути членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України і участь у відповідній процедурі не вказує на те, що суддя не зацікавлена в об`єктивному розгляді справи.

Згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України незгода заявника з процесуальними рішеннями і діями судді у цій справі не може бути підставою для відводу.

Тривале перебування справи у провадженні судді, пов`язано з об`єктивними обставинами (надмірне навантаження; введення воєнного стану; тимчасові перешкоди у здійсненні діяль-ності державними органами в м. Києві впродовж лютого-квітня 2022р.) і не свідчить про необ`єктивність судді, її упередженість або зацікавленість у результатах розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 36-40 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Бояринцевій М.А.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання і не оскаржується окремо від рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко