Справа № 160/14800/22
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 жовтня 2022 року Справа 160/14800/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання представника Департаменту патрульної поліції про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі № 160/14800/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції Національної поліції України по невиплаті ОСОБА_2 додаткової доплати до грошового забезпечення пропорційно відпрацьованому часу в умовах забезпечення життєдіяльності населення (забезпечення правопорядку і безпеки громадян) та внаслідок виконання своїх обов`язків мав безпосередній контакт з населенням з 01 лютого 2021 року по теперішній час в розмірі 50 відсотків грошового забезпечення ОСОБА_3 за кожен місяць;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та виплатити інспекторові взводу №1 роти Тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_1 додаткову доплату до його грошового забезпечення пропорційно відпрацьованому часу в умовах забезпечення життєдіяльності населення (забезпечення правопорядку і безпеки громадян) та внаслідок виконання своїх обов`язків мав безпосередній контакт з населенням з 01 лютого 2021 року по теперішній час в розмірі 50 відсотків грошового забезпечення ОСОБА_1 за кожен місяць та в подальшому нараховувати та виплачувати цю додаткову доплату.

Позовна заява обґрунтована протиправністю бездіяльності відповідача, яка полягає у невиплаті позивачу додаткової доплати до грошового забезпечення.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/14800/22 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі №160/14800/22 за вищезазначеним позовом, ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження), з 30 жовтня 2022 року.

Цією ж ухвалою суду витребувано від Департаменту патрульної поліції Національної поліції України: довідку про суму грошового забезпечення, яка підлягає виплаті ОСОБА_1 за службу в умовах забезпечення життєдіяльність населення (забезпечення правопорядку і безпеки громадян) та внаслідок виконання своїх обов`язків мав безпосередній контакт з населенням за період з 01 лютого 2021 року по 01 вересня 2022 року.

20 жовтня 2022 року вх. № 74883/22, засобами поштового зв`язку, від представника Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про залишення позовної заяви по справі № 160/14800/22 без розгляду. Клопотання обґрунтовано тим, що ч. 5 статті 122 Кодексу адміністративного суду України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Стверджує, що позивач не погоджується з невиплатою йому додаткової доплати до грошового забезпечення пропорційно відпрацьованому часу в умовах забезпечення життєдіяльності населення (забезпечення правопорядку і безпеки громадян) та внаслідок виконання своїх обов`язків мав безпосередній контакт з населенням за період з 01.02.2021 по теперішній час в розмірі 50 відсотків його грошового забезпечення за кожен місяць. При цьому, грошове забезпечення є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі його розмір та складові були відомі позивачу, який отримує грошове забезпечення щомісячно. Таким чином, про порушення права, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом позивачу було відомо заздалегідь, а саме щодо невиплати додаткової доплати на період карантину з березня 2021 року. До суду позивач звернувся з позовною заявою 26.09.2022 року, відтак позивачем порушено місячний строк звернення.

Дослідивши подане позивачем клопотання, суд бере до уваги наступне.

Строк звернення до суду визначений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як свідчить зміст позовної заяви, предметом оскарження визначено бездіяльність відповідача, що полягає у невиплаті додаткової доплати до грошового забезпечення пропорційно відпрацьованому часу в умовах забезпечення життєдіяльності населення.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 94 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.

Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Згідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" № 988 від 11 листопада 2015 року, грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Суд зазначає, що згідно положення Рішення Конституційного Суду України від 15.10.2013 року №8-рп/2013, згідно з яким правовідносини з приводу звернення до суду для відновлення порушеного Конституційного права працівника на своєчасне та у повному обсязі одержання винагороди за працю не обмежується будь-яким строком, строк звернення з даним позовом не є пропущеним.

На підставі наведених положень законодавства, суд дійшов висновку, що позивач має право звернутися до суду з позовом про нарахування та виплати додаткової доплати до грошового забезпечення поліцейського, яка відповідає критеріям, встановленими за приписами постанови Кабінету Міністрів України №375 від 29 квітня 2020 року, у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати без обмеження будь-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем. Це право працівника відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим конституційного принципу верховенства права та не порушує балансу прав і законних інтересів працівників і роботодавців.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду через пропуск строку звернення до суду є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Департаменту патрульної поліції про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі № 160/14800/22 - відмовити.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко