Справа № 320/7662/21
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/7662/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Степанюка А.Г.

За участю секретаря: Шевченко Е.П.

розглянувши у відкритосу судовому засіданні в приміщенні суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційні скарги Приватного підприємства «Броварська сільгоспхімія» (за підписом представника - адвоката Демченка Ігоря Петровича), Товариства з обмеженою відповідальністю «Шутерзбут» (за підписом представника - адвоката Демченка Ігоря Петровича) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року, суддя Щавінський В.Р., у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Києвській області до Приватного підприємства «Броварська Сільгоспхімія» про застосування заходів реагування,-

У С Т А Н О В И Л А:

Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель Приватного підприємства «Броварська Сільгоспхімія» (), за адресою: Київська область, м. Бровари, вул.Онікієнка Олега, 125-Б, шляхом зобов`язання Приватного підприємства «Броварська Сільгоспхімія» повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 22.03.2021 № 138.

Відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 року розгляд справи проводився за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав, що за результатами планової перевірки Приватного підприємства "Броварська Сільгоспхімія", встановлено ряд порушень законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та зазначені порушення створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють та/або перебувають на об`єкті відповідача, а тому, наявна необхідність у застосуванні заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи Приватного підприємства "Броварська Сільгоспхімія" до повного усунення порушень зазначених в акті від 22.03.2021 №138.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року позовні вимоги задоволено. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель Приватного підприємства «Броварська Сільгоспхімія» (), за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Онікієнка Олега, 125-Б, шляхом зобов`язання Приватного підприємства «Броварська Сільгоспхімія» повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 22.03.2021 №138.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство «Броварська сільгоспхімія» та особа, яка не приймала участь у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Шутерзбут» подали апеляційні скарги в яких просять скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду та ухвалити нове судове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

10.02.2022 від представника Товариства з обмеженою відповідальності «Київгума» - адвоката Демченка Ігоря Петровича надійшла заява про вступ у справу на стороні відповідача.

Відповідно до ухвали Шостого апеляційного адмміністративного суду від 05 жовтня 2022 року відмовлено ТОВ «Київгума» у задоволенні заяви про вступ у справу в якості третьої особи на стороні відповідача.

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 № 3 (у редакції наказу ДСНС від 12.11.2018 №661), Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) ДСНС України на 2021 рік, затвердженого наказом ДСНС України від 26.11.2020 №663 «Про затвердження плану перевірок» (зі змінами від 30.11.2020 №639), про що зазначається в рапорті начальника Броварського РУ ГУ ДСНС України у Київській області М. Семинога, ГУ ДСНС України у Київській винесено наказ №139 від 10.02.2021 про проведення планової перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної безпеки і техногенної безпеки, зокрема, ПП «Броварська Сільгоспхімія».

10.02.2021 видане посвідчення №908 на проведення заходу державного нагляду (контролю) ПП «Броварська Сільгоспхімія», за адресою розташування об`єкта перевірки: Київська область, м. Бровари, вул. Онікієнка Олега, 125-Б, (адреса місцезнаходження суб`єкта господарювання: Київська область, Броварський р-н, с. Требухів, Кільцева дорога 1), фахівцем сектору забезпечення заходів з попереджання НС у Броварському районі ЦЗД ГУ ДСНС України у Київській області капітаном служби цивільного захисту Кравцем С.В., яке було вручено під підпис 09.03.2021 заступнику директора з технічних питань Сизоненку М.Д.

22.03.2021 за результатами планової перевірки складений акт №138 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та виявлено 19 порушень, а саме:

- Об`єкт не забезпечено адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку), встановленим на фасадах будівлі або інших видних місцях і освітлюваним у темний час доби (п. 2.22 глава 2 розділ III Правил пожежної безпеки в Україні затверджені Наказом МВС України від 30.12.2014 №1417 (далі ППБУ);

- Для працівників охорони (сторожів, вахтерів, вартових) не розроблено інструкцію, в якій необхідно визначити їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також указати, хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі (пункт 10 розділу II ППБУ);

- Приміщення, територія не забезпечена нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння згідно норм належності (п. 3.7, 3.8 глава 3 розділу V ППБУ);

- Електрощити, групові електрощитки не забезпечені схемами підключення споживачів з пояснювальними написами (п. 1. 16 глава 1 розділ IV ППБУ);

- З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів електроламп освітлення, розподільчих коробок не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (п. 1.6 глава 1 розділу IV ППБУ);

- Допускається використання в пожежонебезпечних зонах світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків) (п. 1.18, глава 1 розділ IV ППБУ);

- Електромережу в приміщеннях прокладено по горючій основі (п.1.12 глава 1 розділу IV ППБУ);

- Відсутній покажчик місця розташування пожежного резервуара (пп. 9 п. 2.1 глава 2 розділ V ППБУ);

- Не проведено контроль працездатності мережі системи зовнішнього протипожежного водопроводу шляхом випробування на тиск та витрату води з оформленням відповідного акта перевірки (пп. 4 п. 2.1 глави 2 розділу V ППБУ);

- Територію об`єкта, а також будинки,споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення не розмішено у відповідності ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности» (п.8 розділ II ППБУ);

- Територія об`єкту не забезпечена необхідною кількістю спеціальних пожежних щитів (стендів). 3 комплектом засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті. До комплекту входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт. (пункт 3.11 глава 3 розділу V ППБУ);

- Не влаштовано систему блискавкозахисту будівель (п. 1.21 розділу IV ППБУ);

- Приміщення складів не обладнано системами протипожежного захисту (п. 1.2 глава 1 розділ V ППБУ);

- Для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць (п.2.9 глава 2 розділ III ППБУ);

- Початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб`єктом господарювання (орендарем) об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) здійснюється суб`єктом господарювання без подачі декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (ст. 57 Кодексу цивільного захисту України);

- Категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки не позначено на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні (п.2.9 глава 2 розділ III ППБУ);

- Не проведено ідентифікацію об`єкту, як потенційно небезпечного, з врахуванням всіх чинників небезпеки відповідно до «Переліку основних джерел небезпеки, які притаманні потенційно небезпечним об`єктам» (п. 7 Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів, затвердженого наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 18.12.2000 №338, п. 1, п. 8 та додаток 2 Методики ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів);

- Не розроблено паспорт потенційно небезпечного об`єкту (п.17 Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів);

- На об`єкті відсутній інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту (п. 13 Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 №444).

Як зазначив позивач, всі перелічені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначені в акті перевірки створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єкті, що стало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини щодо державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності є Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 року (далі - Закон №877-V). Даний закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до ст. 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України.

Статтею 67 Кодексу Цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема:

- здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу;

- складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;

- звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КЦЗ України діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.

За змістом п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1052 (далі - Положення №1052) державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Зазначене Положення як і КЦЗ України визначає, що одним із основних завдань ДСНС є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб (пп. 2 п. 3 Положення №1052).

Відповідно до ст. 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Частиною 6 ст. 7 Закону №877-V передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (ч. 7 ст. 7 Закону №877-V).

Отже, застосування заходів реагування у виді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливо в тому випадку, якщо суб`єктом господарювання не дотримано вимоги пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, за обов`язкової умови, що таке порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Верховним Судом було висловлено аналогічний висновок в подібній справі у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №823/589/16.

Як встановлено судом за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлена наявність 19 порушень на об`єкті ПП «Броварська Сільгоспхімія», за адресою розташування об`єкта перевірки: Київська область, м. Бровари, вул. Онікієнка Олега, 125-Б, про що складено акт від 22.03.2021 №138.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, представник відповідача заперечував доводи позивача та вказав, що відповідач дотримувався і дотримується правил у сфері техногенної та пожежної безпеки, на підтвердження чого надав до суду наступні докази:

- договір №КВН 17/08/21-1 від 17.08.2021 укладений з ФОП ОСОБА_1 про проведення робіт по визначенню категорії об`єктів за вибухопожежною та пожежною небезпекою (на 2 аркушах), розрахунок категорії приміщень (на 4 аркушах) в двох екземплярах: один від ФОП ОСОБА_2 на 4 аркушах, другий від ТОВ «Ел-Ком Сервіс» на 4 аркушах, з актом виконаних послуг на 1 аркуші;

- договір про надання платних послуг підрозділами ГУ ДСНС №49 від 25.03.2021 та про проведення перевірок пожежних гідрантів, внутрішніх пожежних кранів та їх обладнання та сплатою послуг ДСНС та відсутністю зауважень зі сторони позивача до відповідача з відомістю обліку (на 9 аркушах);

- 2 договори про монтаж системи сигналізації №ПС-007 від 08.09.2021, укладених один з відповідачем та інший з орендарем з специфікацією, та акти-виконаних робіт (на 9 аркушах);

- лист відповідача за вх.№5972 від 01.09.2021 про усунення зауважень викладених в позові;

- видаткова накладна №18539 від 24.09.2021 та накладна №23531 від 26.09.2021 про усунення п. п. 3, 8, 10, 11, 19 порушень.

Водночас, представник відповідача стверджував, що дані докази свідчать про те, що перевірка 22.03.2021, за результатами якої складений акт перевірки №138, не була проведена.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, такі доводи представника відповідача є безпідставними, оскільки надані докази підтверджують часткове усунення відповідачем частини порушень зазначених в акті перевірки від 22.03.2021 №138, проте, таке усунення порушень відбулося після проведення позивачем перевірки об`єкту відповідача, за адресою розташування об`єкта перевірки: Київська область, м. Бровари, вул. Онікієнка Олега, 125-Б, зокрема у вересні 2021 року.

Окрім того, представник відповідача надав до суду заяву про долучення доказів з додатками, у якій зауважив, що надає 31 фотографію об`єкта, які свідчать, що жодного порушення зазначеного в акті перевірки від 22.03.2021 №138 на об`єкті ПП «Броварська Сільгоспхімія» за адресою: вул. Кільцева дорога, 1, с. Требухів, Київська область немає.

Надані представником відповідача докази суд першої інстанції вірно не взяв до уваги з огляду на те, що з даних фото не можливо ідентифікувати на якому саме об`єкті ці фото були зроблені. Крім того, представник відповідача у своїй заяві про долучення доказів зазначає лише юридичну адресу ПП «Броварська Сільгоспхімія»: вул. Кільцева дорога, 1, с. Требухів, Київська область, проте нічого не зазначає про адресу на якій фактично розташований об`єкт перевірки, а саме: Київська область, м. Бровари, вул. Онікієнка Олега 125-Б .

Сам факт вчинення дій, спрямованих на усунення виявлених порушень, не є доказом усунення таких недоліків у розумінні вимог закону.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.10.2019 справі №826/7292/18.

Отже, оскільки, вказані порушення не є формальними та стосуються суттєвих недоліків у протипожежній системі будівель Приватного підприємства «Броварська Сільгоспхімія» (), за адресою: Київська область, м. Бровари, вул.Онікієнка Олега 125-Б, що у свою чергу унеможливлює забезпечити безпеку людей у разі виникнення пожежі чи іншої надзвичайної ситуації, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Водночас, суд вірно звернув увагу, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель.

Щодо доводів відповідача про те, що посадові особи позивача мали здійснювали перевірку за адресою: м. Бровари, вул. Броварської Сотні, 14 , то вони є безпідставними.

Відповідно до наказу №139 від 10.02.2021 ГУ ДСНС України у Київській про проведення планових перевірок додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної безпеки і техногенної безпеки, зокрема з п. 35, з посвідчення №908 від 10.02.2021 на проведення заходу державного нагляду (контролю) ПП «Броварська Сільгоспхімія» та з акту №138 від 22.03.2021 складеного за результатами планової перевірки вбачається, що саме за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Онікієнка Олега 125-Б, передбачена та проведена така перевірка ПП «Броварська Сільгоспхімія», тобто, за місцем розташування об`єкта перевірки.

Окрім цього, судом встановлено, що у наказі №139 від 10.02.2021 ГУ ДСНС України у Київській області про проведення планових перевірок, а саме у п. 34 даного наказу, була передбачена перевірка ще на одному об`єкті ПП «Броварська Сільгоспхімія», а саме за місцем розташування об`єкта перевірки: Київська область, м. Бровари, вул. Броварської Сотні, 14.

Судом першої інстанції в ході розгляду справи встановлено, що у Київському окружному адміністративному суді перебуває на розгляді справа №320/7297/21 (головуючий суддя Панченко Н.Д.) за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до ПП «Броварська сільгоспхімія» про застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення роботи ПП «Броварська сільгоспхімія», а саме: будівлі котельні, яка використовується, як виробничо-складські приміщення за адресою: Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Броварської сотні, 14, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті планової перевірки від 22.03.2021 №136.

Отже, будівлі, які знаходяться на об`єкті перевірки, який розташований за адресою: Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Броварської сотні, 14, є предметом розгляду в адміністративній справі №320/7297/21 та жодного відношення не мають до адміністративної справи №320/7662/21, де предметом розгляду є будівлі розташовані на іншому об`єкті відповідача за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Онікієнка Олега 125-Б.

Суд вірно не прийняв до уваги доводи відповідача про те, що директор підприємства Романов О.П. не брав участь у проведенні заходу державного нагляду, а ОСОБА_3 ПП «Броварська Сільгоспхімія» не уповноважувався у проведенні такого заходу.

Так, згідно наказу №14 від 11.03.2019 «Про призначення відповідальної особи за протипожежну безпеку», з метою забезпечення протипожежної безпеки на виробництві і недопущення порушень правил технічної безпеки, призначено відповідальним за протипожежну безпеку на хім.базі (Олега Онікієнка, 126-б), заступника директора з технічних питань Сизоненка М.Д. Вказаний наказ підписаний директором ПП «Броварська Сільгоспхімія» Романовим О.П.

Таким чином, за наявності відповідальної особи, посадові особи позивача мали право проводити перевірку об`єкта відповідача.

Окрім того, судом першої інстанції встановлено, що 10.02.2021 видане посвідчення №908 на проведення заходу державного нагляду (контролю) ПП «Броварська Сільгоспхімія», за адресою розташування об`єкта перевірки: Київська область, м. Бровари, вул. Онікієнка Олега, 125-Б фахівцем сектору забезпечення заходів з попереджання НС у Броварському районі ЦЗД ГУ ДСНС України у Київській області капітаном служби цивільного захисту Кравцем С.В., яке було вручено під підпис 09.03.2021 заступнику директора з технічних питань Сизоненку М.Д.

Отже, посадові особи позивача при проведенні перевірки діяли відповідно до вимог чинного законодавства.

Щодо посилання представника скаржника на те, що зупинення експлуатації будівель за адресою: м. Бровари, Київська область, вул. Онікієнка Олега,123-Б стосуються прав та обов`язків інших осіб, а саме орендарів скаржника, то колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє такі зауваження на підставі того, що забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки покладено на суб`єкта господарювання незалежно від того чи є він власником або користувачем об`єкта підвищеної небезпеки.

Водночас згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Приватне підприємство «Броварська сільгоспхімія» є власником об`єкта нерухомого майна, розташованого по вул. Онікієнка Олега,12-Б у м. Бровари Київської області.

Статтями 319, 321 Цивільного кодексу України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Власність зобов`язує. Право власності є непорушним.

Таким чином, відповідач має право передавати в оренду належне йому на праві власності майно.

Проте, незважаючи на наявність цивільно-правових угод, в т.ч. договорів оренди чи користування, ПП «Броварська Сільгоспхімія» відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є відповідальною особою за дотримання законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

Тобто, забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки покладено на суб`єкта господарювання незалежно від того чи є він власником або користувачем об`єкта підвищеної небезпеки.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 826/1024/18, від 30.06.2020 у справі №826/7141/16.

Що стосується доводів апеляційної скарги особи, що не брала участь у розгляді справи - ТОВ «Шутерзбут», то вони фактично зводиться до того, що перевірка позивачем не здійснювалась, а оскільки дане товариство орендує частину офісного приміщення, ваговою та приміщенням для роздягальні, виробничо-складським приміщенням, під`їдною колією з естакадою, а також площадкою з твердим покриттям, то рішенням суду порушуються його права та інтереси.

Проте, жодного доказу усунення виявлених під час перевірки порушень зазначене товариство до суду не надало, як і не надало доказів того, що позивач не проводив перевірку .

За змістом наданого до апеляційної скарги договору оренди №01-06-17 від 01 червня 2017, укладеного між ПП «Броварська Сільгоспхімія» та ТОВ «Шутерзбут» убачається, що строк дії договору діє з 01 червня 2017 до 31 грудня 2017.

Згідно додаткової угоди №5 від 01 червня 2017 року, строк дії договору визначено з 01 січня 2020 до 30 листопада 2022 року.

Умовами договору не визначено, що орендар має право на приведення приміщення у відповідність до вимог чинного законодавства, здійснювати його ремонт, перебудовувати, тощо. Даний договір є цивільно-правовим та не стосується відсутності відповільності власника щодо забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

До апеляційної скарги скаржником ТОВ « Шутерзбут» доказів, які б свідчили про усунення всіх порушень, встановлених перевіркою і висвітлених в акті перевірки №245 від 22 квітня 2016 року , надано не було.

Колегія суддів звертає увагу, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого безпосередньо залежить від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в освітньому закладі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 у справі № 810/2400/18.

У разі усунення недоліків в повному обсязі, виявлених управлінням ДСНС, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, відповідач не позбавлений можливостей звернутись до суду першої інстанції з заявою про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду адміністративної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону №877-V повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Згідно з ч. 2 ст. 12 Закону №877-V у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

За приписами ч. 7 ст. 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Враховуючи те, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідач, та особа, що не брала участь у справі - ТОВ «Шутерзбут» не надали належних доказів щодо усунення всіх порушень, встановлених перевіркою і висвітлених в акті перевірки №245 від 22 квітня 2016 року, суд апеляційної інстанції доходить висновку про наявність підстав для застосування заходів реагування, а отже у цій справі порушення судом першої інстанції вимог статті 242 КАС України (у редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваної постанови) не призвели до ухвалення незаконного рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його скасування відсутні, так як суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 308, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Приватного підприємства «Броварська Сільгоспхімія» (за підписом представника - адвоката Демченка Ігоря Петровича) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Шутерзбут» (за підписом представника - адвоката Демченка Ігоря Петровича) залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Степанюк А.Г.

Постанову виготовлено: 25 жовтня 2022 року.