Справа № 420/26429/21
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Категорія:112040000 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого Бітова А.І.
суддів Лук`янчук О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву адвоката ОСОБА_1 Рябця Олександра Михайловича про ухвалення додаткової постанови у справі у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської міської ради Подільського району Одеської області, виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області про визнання протиправними бездіяльності та відмови, зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Подільської міської ради Подільського району Одеської області (далі ПМР) щодо ненадання достовірної, повної та точної інформації на запит про доступ до публічної інформації ОСОБА_1 №66/03-ін/01/1 від 05 листопада 2021 року.

Зобов`язано ПМР надати повну, достовірну та точну інформацію, що запитувалась згідно запиту про доступ до публічної інформації ОСОБА_1 №66/03-ін/01/1 від 05 листопада 2021 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

17 серпня 2021 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_1 Рябця О.М. про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом судом апеляційної інстанції справи №420/26429/21.

Перевіривши доводи заяви представника позивача та матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказана вище заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч.ч.7, 9 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На виконання вимог ч.ч.7, 9 ст. 139 КАС України 22 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Рябець О.М. у позовній заяві заявив клопотання про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення.

Представником позивача до позовної заяви долучено: договір про надання правничої допомоги від 23 вересня 2021 року №95/09/21, додаткову угоду №21 від 02 грудня 2021 року до договору №95/09/21, акт наданих послуг від 13 грудня 2021 року, прибутковий касовий ордер №25/21 від 13 грудня 2021 року.

Детальний опис виконаних робіт викладено у позовній заяві.

Вартість вказаних послуг заявлено у розмірі 8 100 грн.

Згідно із ч.ч.1-5 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, слід враховувати, що за змістом ст. 139 КАС України, розподілу підлягають усі здійснені документально підтверджені судові витрати.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч.5 ст. 134 КАС України.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст. 134 КАС України).

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що у відповідності до ст. 12 КАС України, дана справа відноситься до категорії справ незначної складності.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що з наданого акту про надання правової допомоги вбачається, що такі послуги як консультація, аналіз нормативної бази, пошук судової практики, формування правової позиції та подання позовної заяви, складання та підготовка додатків до позовної заяви, засвідчення копій, направлення до суду оцінені у 8 100 грн., є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг) та ціною позову.

Щодо другого і третього пунктів акту про надання правової допомоги, колегія суддів вважає їх такими, що дублюють один одного, зокрема, складання заяв по суті справи, інших процесуальних документів.

Отже, колегія суддів вважає, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг) та складністю справи, та не вимагало значного обсягу юридичної і технічної роботи.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, приходить до висновку про зменшення розміру таких витрат до 2 000 грн., що буде за даних обставин справи справедливим і співмірним відшкодуванням таких витрат саме в зазначеному розмірі.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 243, 252, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву адвоката ОСОБА_1 Рябця Олександра Михайловича задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову у справі №420/26429/21.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Подільської міської ради Подільського району Одеської області (проспект Шевченка, 2, м. Подільск, Одеська область, 66300, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 грн. (дві тисячі гривень).

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 24 жовтня 2022 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.