Справа № 826/15364/18
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Григорович П.О.
УХВАЛА

про самовідвід

25 жовтня 2022 року Справа № 826/15364/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Кобзар Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву судді Губської Людмили Вікторівни про самовідвід у справі за адміністративним позовом Науково-виробничого приватного підприємства «ПЛАСТ» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом Науково-виробничого приватного підприємства «ПЛАСТ» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у м. Києві, яка полягає у невнесенні до інтегрованої картки платника податків - НВПП «Пласт» - інформації щодо досягнення податкового компромісу за податковими повідомленнями-рішеннями № і № від 16.07.2013 та відмові у врахуванні сум, сплачених 05.01.2018, в розмірі 202 023,00 грн: в рахунок податку на прибуток в сумі 109 527,00 грн. та в рахунок податку на додану вартість в сумі 92 496,00 грн, як переплату з відповідного податку;

- зобов`язати ГУ ДПС у м. Києві здійснити коригування даних інтегрованої картки платника податків - НВПП «Пласт» - за платежами податок на прибуток підприємств та податок на додану вартість шляхом відображення в ІКП досягнення НВПП «Пласт» податкового компромісу за податковими повідомленнями-рішеннями № і № від 16.07.2013 та відображення в ІКП НВПП «Пласт» переплати з податку на прибуток в сумі 109 527,00 грн і переплати з податку на додану вартість в сумі 92 496,00 грн, які виникли в зв`язку із сплатою 05.01.2018 грошових зобов`язань за податковою вимогою № 12655-17 від 08.12.2016.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2022 для розгляду зазначеної справи було визначено колегію суддів у складі судді-доповідача (головуючого судді) Епель О.В. та суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2022 та від 23.09.2022 відкрито апеляційне провадження в цій справі та призначено справу до судового розгляду.

24.10.2022 суддею Губською Л.В. подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована тим, що вона приймала участь у розгляді справи № 826/43/17, в суді апеляційної інстанції, яка є пов`язаною з цією справою № 826/15364/18, та в якій було надано юридичну оцінку певним фактам та обставинам, що прийняті до уваги як преюдиціальні судом першої інстанції при ухваленні рішення, яке оскаржується Апелянтом в цій справі.

Разом з тим, у своїй заяві суддя Губська Л.В. зазначає, що вищевикладені обставини не впливають на її безсторонність як судді при вирішенні цієї справи, але з метою уникнення протилежної думки як в учасників справи, так і в будь-якого стороннього спостерігача та сумнівів у моїй неупередженості або об`єктивності вона вважає за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді справи № 826/15364/18.

Перевіряючи наявність правових підстав для задоволення вказаної заяви, колегія суддів установила, що предметом спору в цій справі є бездіяльність ГУ ДПС у м. Києві щодо формування показників ІКП НВПП «ПЛАСТ» в частині зобов`язань за ППР № і № від 16.07.2013, щодо сплати яких податковим органом було винесено податкову вимогу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві від 08.12.2016 № 12655-17 та щодо погашення яких платником платків вживалися заходи для досягнення податкового компромісу з відповідним контролюючим органом.

Разом з тим, 22.02.2018 Київським апеляційним адміністративним судом у складі колегії суддів: головуючого судді Вівдиченко Т.Р., суддів: Губської Л.В. та Пилипенко О.Є. було ухвалено постанову у справі № 826/43/17, якою визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві від 08.12.2016 № 12655-17, а також висловлено правову позицію з приводу податкового компромісу між Позивачем і податковим органом щодо відповідних податкових зобов`язань.

Водночас, саме на вказане судове рішення у справі № 826/43/17 Позивач посилається у позові в цій справі № 826/15364/18, як на одну з основних підстав для задоволення заявлених ним позовних вимог.

Разом з тим, обставини, установлені у справі № 826/43/17, яка 22.02.2018 була розглянута колегією суддів за участі судді Губської Л.В., були визначені судом першої інстанції при вирішенні цієї справи № 826/15364/18 як преюдиціальні, відповідно до ст. 78 КАС України.

Отже, суддя Губська Л.В. у складі колегії суддів вже надала певним фактам та обставинам юридичну оцінку у вказаній вище пов`язаній справі № 826/43/17.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає самовідводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами першою та третьою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У частинах першій, третій статті 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема висновків, викладених у рішеннях по справам «Ветштайн проти Швейцарії», «Білуха проти України», «Газета «Україна-центр» проти України», «Бочан проти України», наявність безсторонності повинна визначатися, зокрема за об`єктивним критерієм, відповідно до якого суд та його склад повинен забезпечувати відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений суддею Губською Л.В. самовідвід є обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст. 36, 39 КАС України, а тому з метою усунення будь-яких сумнівів у сторін та в сторонніх спостерігачів щодо об`єктивності розгляду цієї справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 248, 325 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Губської Людмили Вікторівни про самовідвід у справі № 826/15364/18 - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.В. Карпушова