overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 380/9852/21
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №380/9852/21

адміністративне провадження №К/990/19567/22

Cуддя-доповідач Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Загороднюк А. Г., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області про стягнення недоплаченого середнього заробітку,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2022 року.

В порядку, встановленому статтею 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду, зокрема, з`ясовано: склад учасників справи; відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

З огляду на закінчення підготовки справи та враховуючи вимоги ст. 345 КАС України, розгляд справи можливий судом касаційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 31, 241, 248, 340, 345 КАС України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Призначити справу №380/9852/21 до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без виклику сторін, який відбудеться з 26 жовтня 2022 року в приміщенні суду за адресою: вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5, м. Київ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Загороднюк
Справа № 303/6916/22
Суддя: Полянчук Б. І.
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/6916/22
УХВАЛА

17 жовтня 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Управління патрульної поліції в Закарпатській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У порушення вимог ст.161 КАС України до позовної заяви не долучено документ про сплату судового збору у розмірі 496,20 грн., який сплачується за наступними реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір: отримувач коштів: ГУК у Зак. обл/Мукачівська тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0007383; код класифікації доходів бюджету 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір; призначення платежу «судовий збір за позовом (ПІБ чи найменування), Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вважаю, що за таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 160-161,169,243,248,256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали і роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 300/3299/22
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"24" жовтня 2022 р. справа № 300/3299/22
м. Івано-Франківськ
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 22.08.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
29.09.2022 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшов лист фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , згідно якого відповідач повідомила суд про сплату частини податкового боргу в сумі 4792,10 грн. Так, на підтвердження вказаних обставин, відповідач долучила копії квитанцій № 10 від 19.09.2022 про сплату 2000,00 грн. та № 3 від 12.09.2022 про сплату 2792,10 грн.
13.10.2022 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 13.10.2022 № 8430/5/09-13-13-04 про зменшення позовних вимог. Згідно вказаної заяви представник позивача зменшив позовні вимоги в частині: стягнення штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій на 2792,10 грн.; стягнення адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів на 2000,00 грн.
Розглянувши заяву представника позивача від 13.10.2022 № 8430/5/09-13-13-04 про зменшення позовних вимог, суд вказує на таке.
Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з частиною сьомою вказаної статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.
Як встановлено судом, до заяви від 13.10.2022 № 8430/5/09-13-13-04 про зменшення позовних вимог представником позивача додано докази направлення відповідачу такої заяви від 13.10.2022 № 8430/5/09-13-13-04.
Керуючись статтями 47 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, окремо від рішення суду, включаються до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.
Справа № 520/27399/21
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань прийняття до розгляду уточненої позовної заяви

25 жовтня 2022 р. Справа № 520/27399/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Актив-Оіл" (вул. Сумська, б. 126, літ. 5-А, м. Харків, 61123, ) про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Головне управління ДПС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Актив-Оіл".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі 520/27399/21.

На тривалість виготовлення ухвали плинула обставина перебування судді у відпустці.

Через систему "Електронний суд" від Головного управління ДПС у Харківській області надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він просить суд:

- зменшити заявлену суму адміністративного позову та стягнути до бюджету України кошти у розмірі 447 766,26 гривень у рахунок погашення податкового боргу з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Актив - Оіл», , адреса: вул. Сумська, буд. 126, літ. 5-А, м. Харків, 61123 з усіх відкритих розрахункових рахунків.

Судом встановлено, що заява про уточнення позовних вимог подана з додержанням вимог ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

З урахуванням приписів ч.2 ст.262 КАС України, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття уточненого позову до розгляду.

Керуючись положеннями ст.ст. 47, 132, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву у справі №520/27399/21 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Актив-Оіл" (вул. Сумська, б. 126, літ. 5-А, м. Харків, 61123, ) про стягнення податкового боргу.

Встановити відповідачу строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог для подання до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду відзиву на уточнену позовну заяву у порядку, визначеному ст.162 КАС України, заяви про визнання позову повністю або частково.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Шляхова
Справа № 279/5050/22
Суддя: Волкова Н. Я.
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження №2-а/279/90/22
Справа № 279/5050/22
У Х В А Л А

25 жовтня 2022 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Барановський І.І., до Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

19.10.2022 року надійшла позовна заява про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.159, 160 КАС України, а саме: при зверненні до суду не було сплачено судовий збір, а підстави ( в тому числі і вказані позивачем) для звільнення від його сплати відсутні. Підстави та особи, які звільняються від сплати судового збору визначаються лише Законом України "Про судовий збір", який не передбачає можливості звільнення позивача від сплати судового збору в такій категорії справ.

Оскільки заявлено вимогу немайнового характеру, то розмір судового збору, який підлягає сплаті, становить 992,40 грн..

Судовий збір підлягає сплаті у сумі 992,40 грн. Отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ м.Коростень/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0006827 , Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Коростенський міськрайонний суд Житомирської області (назва суду, де розглядається справа).

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві з доданими до неї документами не пізніше 5-ти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.160, 169 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 359/1514/22
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/1514/22
Провадження №6-а/359/3/2022
УХВАЛА

26 жовтня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю представника відповідача Лосінця Д.Ф.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі за адміністра-тивним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бориспільської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Складення повного тексту ухвали суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.241, абз.2 ч.5 ст.243, ст.248 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення відмовити.

Повний текст ухвали суду скласти протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 127/20942/22
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/173/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., оглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 УПП у Вінницькій області Гончарука К.І. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ухвалою суду від 21.09.2022 року адміністративний позов залишено без руху, а позивачу надано 5-ти денний строк для усунення недоліків.

18.10.2022 до суду надійшов заява ОСОБА_1 на виконання ухвали суду, в якій останній заначив, що в соцмережі інтернет електронна адреса відповідача відсутня і відповідач відмовився її надати, тому просив суд витребувати дану інформацію у відповідача самостійно.

Оцінюючи вищевказану заяву суд вважає, що позивачем не було усунуто недоліків зазначених в ухвалісуду від 21.09.2022 про залишення позову без розгляду, а саме позивачем не зазначено у позовній заяві офіційної електронної адреси відповідача.

Суд звертає увагу на те, що працівники органів та підрозділів УПП у Вінницькій області при розгляді справ про адміністративне правопорушення діють від імені органів Патрульної поліції України, та офіційна електронна адреса вказаних державних органів є загальнодоступною, а тому суд вважає, що зазначені позивачем перешкоди в отримані електронної адреси відповідача є надуманими.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, можна стверджувати, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 248 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 УПП у Вінницькій області Гончарука К.І. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Ухвалу може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки встановлені ст.ст. 295, 297 КАС України.

Суддя
Справа № 202/5550/22
Суддя: Михальченко А. О.
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/5550/22
Провадження № 2-а/202/45/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Михальченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №202/5550/22 за позовомОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Рибченко Антон Олександрович до Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Рибченко Антон Олександрович до Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 06.09.2022 року відкрито провадження у справі за правилами, встановленими у статті 286 КАС України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить актовий запис про смерть №1000 від 13.09.2022 року.

Згідно з п.5 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі: у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд зазначає, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 помер, суд робить висновок про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.238 КАС України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.238, 183, ст.ст.241, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Рибченко Антон Олександрович до Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А. О. Михальченко
Справа № 592/7583/22
Суддя: Алфьоров А. М.
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/7583/22
Провадження №2-а/592/151/22

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Сумської митниці про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 160-161 КАС України.

Відсутні підстави визначені статтями 169-170 КАС України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 171, 269, 286 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за адміністративним позовом.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 05 хв. 16 листопада 2022 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 8 з участю сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право у строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачу подати протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з надісланням:

1) суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду з одночасним надісланням іншим учасникам справи відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Суддя А.М. Алфьоров