Справа № 348/1912/22
Суддя: Солодовніков Р. С.
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 348/1912/22
У Х В А Л А

(про залишення заяви без руху)

24 жовтня 2022 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Солодовніков Р.С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови ,

в с т а н о в и в:

До Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області 21.10.2022 звернулася Прокоп`юк Галина Борисівна в інтересах ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

28 квітня 2020 року оприлюднено постанову Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року по справі №543/775/17, яка містить правову позицію, відповідно до якої у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 р. №543/775/17 зазначила про необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору у справах про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 02.12.2021 №1928-IX установлено у 2022 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2022 року 2 481 гривні.

Позивачем встановлено, що ним заявлено позовні вимоги немайнового характеру, а саме: про визнання незаконною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вищевказані позовні вимоги немайнового характеру повинні бути оплачені судовим збором у сумі 496,20 грн..

Також, відповідно до п.3,5 ч.1 ст. 171 КАС України суддя з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161,172 цього Кодексу, позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

За приписами частини першої статті 122 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Відповідно до ч. 6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно ч. 1ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання позову можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами.

При чому, відповідно до частини 3 ст.121 КАС України строки для звернення до адміністративного суду обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В заяві про поновлення строку поважність строку для звернення до суду обґрунтовується неможливістю позивача надати позов до суду з посиланням на те, що лише 11.10.2022 року він дізнався про існування вказаної постанови в Державній виконавчій службі, де її цього ж дня отримав.

При цьому позивачем не надано жодного доказу на підтвердження зазначених фактів.

Разом з тим, доказів обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом суду не надав.

З доданої копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.07.2022 року встановлено, що ОСОБА_1 отримав копію постанови, про що поставив підпис.

З доданої копії рішення Надвірнянського районного суду від 01.11.2007 року ОСОБА_1 обмежено дієздатний.

За змістом ст.ст.36,37 ЦК України під обмеженням дієздатності слід розуміти обмеження фізичній особі на підставі рішення суду самостійно складати правочини, пов`язані з розпорядженням майна, одержувати заробітну плату, пенсію, стипендію та інші види доходів. Усі ці дії вона може вчинювати лише за згодою піклувальника. Фізична особа, цивільну дієздатність якої обмежено, може самостійно вчиняти лише дрібні побутові правочини. Особа, цивільна дієздатність якої обмежена, самостійно несе відповідальність за порушення нею договору, укладеного за згодою піклувальника, та за шкоду, що завдана нею іншій особі.

За змістом ст.20 КУпАП фізична особа, цивільна дієздатність якої обмежена може нести адміністативну відповідальність.

Доводи позивача про отримання постанови 11.10.2022 року в відділі Державної виконавчої служби спростовуються постановою, яка містить підпис про отримання постанови 04.07.2022року.

Отже, судом встановлено, що позивач будучи обізнаним про можливе порушення своїх прав, свобод чи інтересів, у встановлений законом строк звернення до суду не звернувся.

Тому, суд не приймає причину як поважну без підтвердження доказами коли саме особа дізналась про порушення свого права та які саме перешкоди не зміг подолати позивач для своєчасного звернення з позовною заявою, тому що ч.3 ст.121 КАС України пов`язує обчислення строку для звернення до суду з днем коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення прав, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Згідно ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд вказує, що правовідносини, з приводу яких позивач звернувся до суду, виникли у період з 04.07.2022, однак з даним позовом до суду позивач звернувся 21.10.2022, тобто з порушенням строку, визначеного статтею 122 КАС України.

За таких обставин, стороною позивача безпідставно пропущено строк звернення до суду, а в поданій заяві не наведено жодних обґрунтованих підстав на підтвердження поважності такого пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене позовну заяву необхідно залишено без руху із встановленням позивачу строку необхідного для усунення недоліків.

Керуючись статтями 132, 160, 161 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні про поновлення строку для оскарження та визнання незаконною постанови відмовити.

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу встановити десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали з дати отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Солодовніков Р.С.