Справа № 520/4818/22
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

25 жовтня 2022 року № 520/4818/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши в порядку письмового провадження в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківської області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківської області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківської області від 19.05.2022 № 273 про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції капітана поліції, дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області поліції капітана поліції ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківської області від 23.05.2022 № 257 о/с, яким, дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області поліції капітана поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби на підставі пункту 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію";

- поновити ОСОБА_1 в посаді дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківської області усі види грошового забезпечення за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1 , визначені на день звільнення;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 в посаді дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області та в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 , грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць без урахування обов`язкових податків та зборів.

Так, у даній справі оскаржується наказ Головного управління Національної поліції в Харківської області від 19.05.2022 № 273 про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції капітана поліції, дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області поліції капітана поліції ОСОБА_1 .

Вказаним наказом за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог ст. 22, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 8, п. 1, 2 ч. 1 ст. 18, п. 2, 3 ч. 1 ст. 23, ч. 5 ст. 37 Закону України «Про Національну поліцію України», ч. 2 ст. 19 Конституції України, п. 1, 2, 6, 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзацу 2 пункту 2 та п. 2-1 Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1102, абзацу 5 п. 1 розділу II, п. 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, п. 1.6 наказу начальника ГУНП в Харківській області від 19.10.2021 № 2062 та Присяги поліцейського, застосувано до дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Представником позивач надано до суду лист Харківської обласної прокуратури №27-3489вих-22 від 03.08.2022.

Згідно вищевказаного листа у провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебувало зазначене у запиті ОСОБА_1 кримінальне провадження від 04.05.2022 за ч. 3 ст. 368 КК України. Вказане провадження 11.05.2022 об`єднано з іншим кримінальним провадженням за ч. З ст. 368 КК України. За результатами проведення досудового розслідування 22.06.2022 слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

До вищевказаного листа не додано рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, про яке зазначено у вищевказаному листі.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За змістом ч.ч. 1,2,3,9 ст. 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Згідно з ч. 6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність витребування у Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві належним чином засвідчену копію рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 80, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві належним чином засвідчену копію рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.