Справа № 640/14129/19
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року м. Київ № 640/14129/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Спіка» до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Київблагоустрій», Святошинська районна у місті Києві державна адміністрація про визнання незаконними та скасування доручення, -

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство «Спіка» (далі - позивач, ЗАТ «Спіка») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач, Департамент міського благоустрою КМДА, Департамент), та просив визнати незаконними та скасувати:

- припису №1912158 від 27.05.2019;

- протоколу №88 від 31.05.2019 засідання робочої групи щодо розгляду питань демонтажу елементів благоустрою на території міста Києва в частині знесення огорожі території будівельного майданчику ЗАТ «Спіка»;

- доручення Департаменту №064-3116 від 04.06.2019 в частині знесення огорожі території будівельного майданчика ЗАТ «Спіка», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Ушакова, 34-а.

Також позивач просить вирішити питання щодо відшкодування судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу.

Позов обґрунтовано тим, що Департамент надав доручення інспектору КП «Київблагоустрій» здійснити повторне обстеження земельної ділянки по вул. Ушакова, 34-а в м. Києві, наданої в оренду ЗАТ «Спіка» за договором №75-6-00230 від 13.09.2005 відповідно до рішення Київської міської ради УІІІ сесії ІУ скликання від 30.09.2005 №530/1940 «Про передачу ЗАТ «Спіка» земельної ділянки для експлуатації і обслуговування житлового будинку та завершення будівництва вбудовано-прибудованих приміщень на вул. Ушакова, 34-а у Святошинському районі м. Києва», на якій розміщений будівельний майданчик.

Інспектор здійснив обстеження, виніс припис, вимоги якого не виконані, та 04.06.2019, тобто на наступний день Департамент направив КП «Київблагоустрій» доручення на демонтаж паркану огорожі будівельного майданчика.

Позивач зауважує, що будівництво ведеться на підставі отриманих належним чином дозвільних документів, при цьому припис від 27.05.2019 складено на тиждень раніше доручення, що не є логічним, також припис не містить терміну, упродовж якого необхідно усунути недоліки, а окрім того Товариство не отримувало будь-яких документів за результатами перевірки чи повідомлення про неї, у зв`язку з чим документи, видані відповідачем, підлягають скасуванню.

Позивач наполягає, що причини для винесення припису відсутні, паркан встановлений відповідно до отриманих дозволів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2019 року відкрито провадження у справі №640/14129/19, визначено здійснювати розгляд справи суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, запропоновано відповідачам надати відзив на позовну заяву та усі наявні докази, також залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - КП «Київблагоустрій» та Святошинську районну у місті Києві державну адміністрацію.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ЗАТ «Спіка» про забезпечення позову.

Від третьої особи - КП «Київблагоустрій» надійшли письмові пояснення по суті позовних вимог.

Від відповідача - Департаменту міського благоустрою КМДА 17.09.2019 надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачаються заперечення щодо позовних вимог, зазначається, що позивачем не надано проектно-дозвільну документацію на розміщення тимчасової споруди, у зв`язку з чим винесено оскаржуваний припис.

Від позивача 02.10.2019 надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої остаточно позивач заявляє такі вимоги: визнати незаконним та скасувати чинність доручення Департаменту №064-3116 від 04.06.2019 в частині знесення огорожі території будівельного майданчика ЗАТ «Спіка», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Ушакова, 34-а.

З урахуванням поданої заяви про зменшення позовних вимог, Департаментом подано заперечення від 16.10.2019, зазначається, що ЗАТ «Спіка» не зверталося до Департаменту із заявою про отримання контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою у зв`язку із встановленням огорожі, у зв`язку з чим призначалися перевірки Товариства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року прийнято відмову ЗАТ «Спіка» від частини позовних вимог та закрито провадження в частині позову про визнання незаконним та скасування припису №1912158 від 27.05.2019 та протоколу №88 від 31.05.2019 засідання робочої групи щодо розгляду питань демонтажу елементів благоустрою на території міста Києва в частині знесення огорожі території будівельного майданчику ЗАТ «Спіка». Провадження у справі в зазначеній частині вимог закрито та повернуто позивачу частину сплаченого судового збору.

Також позивачем 14.07.2020 подано клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, у якому зазначається, що оскільки будівельна готовність об`єкту становить 69%, Товариством проведено державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення незавершеного будівництва (торговий центр з вбудовано-прибудованими приміщеннями житлового будинку) 2-га черга , про що подано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №215147107 від 06.07.2020 та технічний паспорт №412 від 25.06.2020.

У свою чергу відповідачем подані заперечення про приєднання доказів, з посиланням на порушення позивачем порядку і строків їх подання.

У цьому зв`язку суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з частиною четвертою статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Провадження у даній справі відкрито судом ухвалою від 20 серпня 2019 року. Надалі позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, яка прийнята судом та з її урахуванням остаточним предметом спору у даній справі є законність, або протиправність доручення Департаменту №064-3116 від 04.06.2019 в частині знесення огорожі території будівельного майданчика ЗАТ «Спіка», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Ушакова, 34-а.

Подані позивачем докази, які останній просить долучити до матеріалів справи, стосуються позовних вимог, за якими відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року провадження закрито. Окрім того, такі докази не відносяться до періоду спірних правовідносин, що виникли між сторонами 04.06.2019, оскільки отримані у червні та липні 2020 року.

Відтак, суд не вбачає правових підстав для прийняття поданих позивачем доказів та відмовляє у задоволення клопотання ЗАТ «Спіка» від 10 липня 2020 року (зареєстровано судом 14.07.2020).

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінивши наявні у справі документи і матеріали, належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.

Розглядаючи спірні правовідносини, що склалися між сторонами, суд виходить з того, що статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Рішенням Київської міської ради №1051/1051 від 25.12.2008 прийняті Правила благоустрою міста Києва, які визначають правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою міста і спрямовані та створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

Згідно з пунктом 19.2.1 Правил благоустрою міста Києва уповноважені працівники Головного управління контролю за благоустроєм мають право залучати спеціалістів структурних підрозділів виконавчого органу Київради, комунальних підприємств, установ і організацій, об`єднань громадян для розгляду питань у сфері благоустрою території міста, вносити приписи з вимогою усунення порушень Закону України «Про благоустрій населених пунктів» і цих Правил, складати протоколи про адміністративні правопорушення. Уповноважені працівники районних управлінь (відділів) контролю за благоустроєм виконавчих органів районних у м. Києві рад мають право вносити приписи з вимогою усунення порушень Закону України «Про благоустрій населених пунктів» і цих Правил, складати протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 152 КУпАП.

Як вбачається з оскаржуваного у даній справі доручення Департаменту №064-3116 від 04.06.2019 в частині знесення огорожі території будівельного майданчика ЗАТ «Спіка», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Ушакова, 34-а (а.с.116), відповідно до Положення про Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.01.2011 №94 (із змінами), Правил благоустрою міста Києва та з урахуванням протоколу засідання робочої групи щодо розгляду питань демонтажу самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі та елементів благоустрою на території міста Києва, а також демонтажу (переміщення) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 31.05.2019 №88 доручено вжити заходів шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, зокрема, й по вул. Ушакова, 34-А (огорожа) ЗАТ «Спіка».

Як зазначає відповідач у відзиві на позовну заяву, зазначене доручення винесено за результатами розгляду припису, поданого за результатами проведеної перевірки в рамках якої власнику пропонувалося надати у певний строк проектно-дозвільну документацію на розміщення тимчасової споруди або усунути порушення шляхом демонтажу тимчасової споруди в разі відсутності відповідних дозвільних документів.

Разом з тим, позивач вказує на ті обставини, що припис від 27.05.2019 складено на тиждень раніше доручення, що не є логічним, а також на те, що не отримував припис, у якому окрім всього не зазначено терміну на усунення недоліків.

Оцінюючи доводи позивача, суд зазначає, що дійсно, матеріали справи не містять доказів отримання позивачем припису від 27.05.2019 і в цій частині відповідачем не надано суду жодних пояснень.

Виходячи з такого, за відсутності доказів вчасного отримання позивачем припису останній не мав можливості надати органу, що проводить перевірку запитуваної документації, яка й нього наявна.

Так, відповідно до розпорядження КМДА №194 від 11.02.1999 на виконання розпорядження КМДА №1554 від 06.10.1997 укладено договір №9 від 09.04.1998 між ЗАТ «Спіка» та ДГО «Житло-інвест, відповідно до якого всі квартири з №1 по №79 житлового будинку №34-а по вул. Ушакова в м. Києві передано для забезпечення житлом молодих сімей м. Києва.

Відповідно до Акту №318 державної приймальної комісії, затвердженого розпорядженням Ленінградської РДА в м. Києві №662 від 11.05.2000 введено в експлуатацію та передано мешканцям 79 квартир з вхідною групою та ліфтовими приміщеннями загальною площею 7164,7 кв.м.

Будівництво здійснювалося на підставі затвердженої документації та дозволу на виконання будівельних робіт №215-Лн від 12.08.1998, а влаштування огорожі будівельного майданчика здійснено на підставі ордеру №9511001.

Окрім того, на виконання рішення УІІІ сесії ІУ скликання Київської міської ради №530/1940 від 30.09.2004 про передачу ЗАТ «Спіка» земельної ділянки для завершення будівництва вбудовано-прибудованих приміщень на вул. Ушакова, 34-а у Святошинському районі м. Києва між ЗАТ «Спіка» та Київською міською радою 08.09.2005 укладено договір оренди земельної ділянки, зареєстрований головним управлінням земельних ресурсів КМДА 13.09.2006 за №75-6-00230.

Також позивачем здійснюються орендні платежі, що підтверджується податковою вимогою від 14.08.2018 за №153986-17, платіжним дорученням №18 від 07.09.2018, листом ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві №57576/10/26-15-58-07-08 від 29.03.2019, платіжним дорученням №2 від 03.04.2019, довідкою ГУ ДФС у м. Києві №70168/10/26-15-58-07-08 від 15.04.2019, які наявні в матеріалах справи.

Окрім зазначеного, про правомірність користування земельною ділянкою станом на травень 2019 року, яка огороджена парканом свідчить довідка Департаменту земельних ресурсів КМДА від 17.05.2019 №Ю-48497/2019, яка видається належному землекористувачу.

Як зазначає позивач, і з цим погоджується суд, пакет дозвільної документації в оригіналі знаходиться в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві.

Відповідно до витягу з бази даних Державного земельного кадастру станом на 22.11.2017 Департаментом земельних ресурсів КМДА зазначена земельна ділянка визначена як будівельний майданчик. Паркан будівельного майданчика знаходиться у межах встановлених картографічних меж.

Виходячи з такого, суд приходить до висновку про передчасність винесення відповідачем доручення №064-3116 від 04.06.2019 в частині знесення огорожі території будівельного майданчика ЗАТ «Спіка», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Ушакова, 34-а з підстав ненадання позивачем дозвільних документів на будівництво.

Частиною другою статті 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 69 КАС України доказами в адміністративних справах є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на власний розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження дій суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи вчинені вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даній справі позивач обґрунтував у достатній мірі наявність обставин протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, у зв`язку з чим суд задовольняє позовні вимоги.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких відшкодуванню підлягають судові витрати сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень при задоволенні позову.

Відтак, з відповідача на користь позивача стягненню підлягає сплачений судовий збір у розмірі 3 842,00 грн.

В частині відшкодування витрат на професійну правову допомогу суд зазначає, що такі вимоги позивачем заявлені, проте зазначено, що витрати є орієнтованими та очікуваними, водночас доказів, які підтверджують понесення таких витрат позивачем, під час розгляду справи суду не надані, у зв`язку з чим підстав для відшкодування під час ухвалення цього рішення суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 72-73, 76-77, 139, 243-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити адміністративний позов Закритого акціонерного товариства «Спіка» до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Київблагоустрій»; Святошинська районна у місті Києві державна адміністрація, про визнання незаконними та скасування доручення.

Визнати протиправним та скасувати доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №064-3116 від 04.06.2019 в частині знесення огорожі території будівельного майданчика Закритого акціонерного товариства «Спіка», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Ушакова, 34-а.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Закритого акціонерного товариства «Спіка» сплачений судовий збір у розмірі 3 842,00 грн (три тисячі вісімсот сорок дві грн 00 коп).

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне найменування сторін:

Позивач: Закрите акціонерне товариство «Спіка, адреса: 03067, м. Київ, провул. Чугуївський, 19-а, рнокпп 13677750, тел. .

Відповідач 2: Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), адреса: 01133, м. Київ, вул. Вишгородська, будинок 21, .

Суддя В.І. Келеберда