Справа № 120/7427/20-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/7427/20-а

19 жовтня 2022 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Гонтарук В. М., розглянувши заяву Одеської митниці про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом Командитного товариства "Бізнес Гарант" до Одеської митниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вел`юх Пек" про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування вимог,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року позов задоволено частково.

Не погодившись із судовим рішенням, Одеська митниця оскаржила його в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 09 серпня 2022 року залишив її без руху та запропонував скаржнику в строк протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали виконати вимоги ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

17 жовтня 2022 року на виконання вказаної ухвали до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Одеської митниці про часткове усунення недоліків апеляційної скарги, а саме апелянтом надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 9825 грн., тоді, як необхідно сплатити судовий збір у розмірі 34050 грн.

Водночас, у вказаному клопотанні Одеська митниця просить суд відстрочити сплату судового збору до закінчення розгляду справи, а в разі неможливості продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Суд, розглянувши вказане клопотання, не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки в призмі приписів ч. 1 ст. 133 КАС України єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника. Обмежене фінансування бюджетної установи, яка діє як суб`єкт владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вказані обставини суд вважає за необхідне продовжити скаржнику строк усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вказані обставини вважаю за необхідне продовжити скаржнику строк усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Одеської митниці задовольнити частково.

Продовжити Одеській митниці строк, наданий ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2022 року, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Запропонувати скаржнику в строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали суду виконати вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2022 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Гонтарук В. М.