Справа № 340/8177/21
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 340/8177/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобуд-СПМ+»

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року (суддя Сагун А.В.) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобуд-СПМ+»

до Головного управління ДПС у Кіровоградській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергобуд-СПМ+» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 13.05.2021: № 2, № 2.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Головного управління ДПС у Кіровоградській області у період з 02.04.2021 по 08.04.2021 було проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобуд-СПМ+» з питань додержання вимог податкового законодавства при декларуванні за січень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт № 1066/11-28-07-02/39624014 від 15.04.2021.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 13.05.2021: № 2, згідно з яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 436410,00 грн.; № 2, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 93594,00 грн.

Підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень стали висновки, викладені в акті перевірки, згідно з якими правочини, укладені TOB «Енергобуд-СПМ+» з ТОВ «Баварія Контракт» та ТОВ «Флайнет Маркет», не були спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Надаючи оцінку обґрунтованості висновків податкового органу та правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, колегія суддів зазначає, що відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг.

Положеннями пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що право платника податків на нарахування податкового кредиту залежить від сукупності подій, а саме: здійснення контрольованої операції, сплата коштів за такою операцією, реальне отримання товару/послуг, отримання податкової накладної.

Матеріалами справи підтверджено, що між TOB «Енергобуд-СПМ+» (покупець) та ТОВ «Флайнет Маркет» (продавець) було укладено договір № 060103 від 06.01.2021, за умовами якого продавець зобов`язується поставити товар, а саме: ніж складений метал, магніт декоративний метал, ножиці метал, окуляри пластик, а покупець зобов`язувався прийняти та оплатити товар. Асортимент, кількість, ціна та загальна вартість Товару визначаються сторонами у видаткових накладних, за якими продавцем здійснюється передача товару покупцю. Товар вважається переданим покупцю з моменту підписання уповноваженою особою покупця відповідної видаткової накладної і скріплення підпису такої особи печаткою покупця або передачею оригіналу належним чином оформленої довіреності, що підтверджує право уповноваженої особи покупця отримати товар або підписати накладну (ні) на товар. У випадку вивезення покупцем товару через перевізника товар вважається переданим покупцю з моменту передачі продавцем повару перевізнику за товарно-транспортною накладною. Товар передається продавцем покупцю на складі продавця. Завантаження товару та його вивіз зі складу продавця здійснюється покупцем власними силами та за власні кошти. Розрахунки за цим договором здійснюються шляхом переказу грошових коштів покупцем на поточний рахунок продавця не пізніше 30 календарних днів з дати постачання.

Аналогічні умови містить договір поставки товару (насосів циркуляційних, насосу поверхневого одноступінчастого) № 250102 від 25.01.2021, укладений між позивачем та ТОВ «Баварія Контракт».

На підтвердження виконання умов договорів позивачем надано до перевірки видаткові та податкові накладні, рахунки на оплату товару, копії яких також містяться у матеріалах справи.

Суд першої інстанції вірно звернув увагу, що видаткові накладні не відповідають критеріям первинних документів, адже не дають змогу ідентифікувати осіб, які її підписали. Названі документи не містять ПІБ уповноваженої особи, номер та дату довіреності, як того вимагають умови договору та форма самих видаткових накладних.

Крім того під час перевірки позивачем не надано первинні документи, які підтверджують фактичну передачу товару, натомість за умовами договорів товар вважається переданим покупцю з моменту підписання уповноваженою особою покупця відповідної видаткової накладної і передається продавцем покупцю на складі продавця.

Також судом встановлено, позивачем не спростовано, що TOB «Енергобуд-СПМ+» не виконав умови договорів в частині оплати товарів, проте відобразив відповідні операції в деклараціях з ПДВ за січень 2021 року.

В свою чергу відповідачем доведено, що ТОВ «Баварія Контракт» та ТОВ «Флайнет Маркет» взаємовідносини з TOB «Енергобуд-СПМ+» за січень 2021 року не задекларовано.

При цьому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані позивачем під час розгляду справи договори зберігання майна від 06.01.2021 (товару по договору поставки від 06.01.2021) та від 25.01.2021 (товару по договору поставки від 25.01.2021) не можуть бути взяті до уваги судом як належні докази поставки товару, адже з огляду на приписами статті 44 Податкового кодексу України вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення звітності.

Суд апеляційної інстанції не вважає обґрунтованими доводи позивача, що вищеназвані договори не були надані під час перевірки, оскільки остання була позаплановою і у TOB «Енергобуд-СПМ+» не було достатньо часу для підготовки всіх необхідних документів, адже відповідно до п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При цьому суд звертає увагу, що такий обов`язок не пов`язаний з необхідністю попереднього отримання запиту контролюючого органу.

Більш того, статтею 44 Податкового кодексу України визначено, якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Натомість позивач не скористався наданим законом правом на подання додаткових документів після закінчення перевірки та до моменту прийняття податковим органом рішення за результатами перевірки, що є додатковим підтвердженням відсутності вищевказаних договорів на час проведення перевірки та винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Також суд апеляційної інстанції вважає вагомими докази, надані відповідачем, щодо відсутності у контрагентів відповідача зареєстрованого права на нерухоме майно (власності чи оренди), що свідчить про відсутність у ТОВ «Баварія Контракт» та ТОВ «Флайнет Маркет» складів для зберігання майна.

Крім того суд апеляційної інстанції не вважає доведеним з боку позивача факт використання придбаного товару у подальшій власній господарській діяльності, адже Контракт від 12.01.2021 № 120121, укладений між TOB «Енергобуд-СПМ+» (продавець) та Польським товариством (spolka o.o. «Ukrainian building group») (покупець), не підтверджує факт постачання товару, придбаного на підставі договорів № 060103 від 06.01.2021 та № 250102 від 25.01.2021.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність формування податкового кредиту за операціями з контрагентами ТОВ «Баварія Контракт» та ТОВ «Флайнет Маркет», відтак прийняті податковим органом оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Суд першої інстанції повно встановив обставини справи та ухвалив рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобуд-СПМ+» залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року в адміністративній справі № 340/8177/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 24 жовтня 2022 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 24 жовтня 2022 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова