Справа № 280/8964/21
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2022-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 280/8964/21

адміністративне провадження № К/990/24199/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Васильєвої І.А.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2022 (судді: Головко О.В. (головуючий), Суховаров А.В., Ясенова Т.І.) у справі №280/8964/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «МІК» (далі - позивач, Товариство) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.09.2021 №, №, №, №, №, №; від 14.09.2021 №17, №17, №7.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.01.2022 позовні вимоги задоволено частково.

3. Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Головне управління ДПС у Запорізькій області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України подало апеляційну скаргу.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16.05.2022 відмовив у задоволенні клопотання Головного управлінням ДПС у Запорізькій області про відстрочення сплати судового збору, а подану ним апеляційну скаргу залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана з пропуском, визначеного статтею 295 цього ж Кодексу, строку на апеляційне оскарження, проте жодних пояснень щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянтом не наведено; пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Цією ж ухвалою суд визначив скаржнику строк, впродовж якого особа має право скористатися своїм правом та надати письмові пояснення з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами, а також усунути недоліки апеляційної скарги в частині надання документа про сплату судового збору.

Суд апеляційної інстанції керувався, зокрема, тим, що скаржником, у прохальній частині апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, проте жодних пояснень щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянтом не наведено, що унеможливлює вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

На виконання вимог ухвали від апелянта надійшли письмові пояснення, в яких останній просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду. В обґрунтування поважності причин пропуску строку відповідач зазначає про введення воєнного стану, звільнення працівників, мобілізацію. Зазначає, що у зв`язку вторгненням Російської Федерації на територію України 24 лютого 2022 року, працівники Головного управління ДПС у Запорізькій області були вимушено переведені на простій у роботі. Робочий процес фактично не здійснювався. Подання апеляційної скарги було неможливим до моменту виходу із простою, це все фактично є обставинами, які не залежали від волі апелянта. Апеляційна скарга була подана одразу як виникла така можливість.

Також апелянт просив продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору у зв`язку з тим, що Головне управління ДПС у Запорізькій області не має можливості провести платежі за платіжними дорученнями про сплату судового збору в строк, встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.05.2022.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16.06.2022 визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані у заяві, та відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки причини, зазначені апелянтом щодо пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, не підтверджені належними доказами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у Запорізькій області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2022 у справі №280/8964/21, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

5. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №280/8964/21 є оскарження зазначеного у частині третій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судового рішення суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, з посиланням у касаційній скарзі на порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що з 24 лютого 2022 року у зв`язку із введенням воєнного стану на території України було встановлено простій у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах відповідно до наказу Державної податкової служби України від 24 лютого 2022 року №243-о. Наказом від 14 квітня 2022 року №189 «Про припинення простою у роботі деяких територіальних органів ДПС» було припинено простій у роботі Головного управління ДПС у Запорізькій області з 15 квітня 2022 року. Копії вказаних наказів скаржник долучив до касаційної скарги.

Таким чином, у період з 24 лютого 2022 року по 14 квітня 2022 року Головне управління ДПС у Запорізькій області перебувало у простої і не мало можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

6. Касаційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до положень статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

7. Перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, надаючи оцінку дотриманню норм процесуального права у спірних правовідносинах, Верховний Суд виходить з наступного.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Частинами першою - третьою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За правилом пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, та якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, такі підстави.

Суд зазначає, що на виконання ухвали суду контролюючий орган просив поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи клопотання тим, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, запровадження Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, воєнного стану та встановлення простою у роботі Головного управління ДПС у Запорізькій області, останнє не мало змоги подати апеляційну скаргу у строк визначений процесуальним Законом. Вказані обставини фактично не залежали від волі Головного управління ДПС у Запорізькій області, а апеляційна скарга була подана відразу після припинення простою.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Питання поновлення або наявності підстав для продовження відповідного процесуального строку вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у відповідній заяві.

Зі змісту оскаржуваної ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження вбачається, що апеляційний судом не надано правової оцінки доводам скаржника про введення на території України воєнного стану, а також перебування Головного управління ДПС у Запорізькій області у простої у період з 24 лютого 2022 року по 14 квітня 2022 року включно. Не з`ясовано, чи перебуває пропуск строку на апеляційне оскарження у причинному зв`язку із вказаними обставинами. Фактично висновок апеляційного суду про неповажність наведених скаржником причин пропуску строку на апеляційне оскарження зводиться до того, що апелянт на вимогу суду апеляційної інстанції не надав доказів простою у роботі контролюючого органу.

Проте, колегія суддів знаходить помилковим висновок апеляційного суду про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження лише з цих підстав. Так, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції сплинув 09.03.2022 (рішення отримано 08.02.2022), і станом на цей час мали місце обставини введення воєнного стану на території України, що є загальновідомими обставинами. Відтак, суд апеляційної інстанції зобов`язаний був надати відповідну правову оцінку таким обставинам.

Колегія суддів вважає, що наведені скаржником обставини щодо встановлення у зв`язку із веденням воєнного стану в Україні в його роботі простою у період з 24 лютого 2022 року по 14 квітня 2022 року включно об`єктивно вплинули на можливість реалізації ним свого права на своєчасне звернення до суду з апеляційною скаргою. Об`єктивна можливість подати апеляційну скаргу виникла лише з 15 квітня 2022 року, Головне управління ДПС у Запорізькій області реалізувало своє право на апеляційне оскарження 20 квітня 2022 року, тобто, на четвертий робочий день після виходу з простою.

Сукупність установлених у цій справі обставин свідчить, що в даному випадку апелянт не допустив тривалого зволікання з поданням апеляційної скарги.

Отже, в даному конкретному випадку суд апеляційної інстанції не врахував існування загальновідомих обставин, що об`єктивно перешкоджали вчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою, не надав належної та об`єктивної оцінки наведеним у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження доводам щодо введення в Україні воєнного стану та встановлення простою у роботі податкового органу. За таких обставин, висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не можна вважати таким, що прийнятий із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на апеляційне оскарження судового рішення.

Вказані обставини у сукупності свідчать, що в даному конкретному випадку в діях апелянта не вбачається ознак невиправданої бездіяльності чи зловживання ним процесуальними правами та обов`язками.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження підлягає скасуванню, оскільки судом порушено норми процесуального права, а також принцип рівності сторін, допущено надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, наслідком чого стало порушення права скаржника на судовий захист.

Відтак доводи касаційної скарги Верховний Суд вважає обґрунтованими, що є підставою для скасування ухвали апеляційного суду з направленням справи для продовження розгляду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

8. Відповідно до частини першої-третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

9. За обставин, що склались у цій справі та з огляду на завдання адміністративного судочинства, у тому числі і щодо забезпечення права на апеляційний перегляд справи, визначені статтями 2, 13 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд дійшов висновку, що Третій апеляційний адміністративний суд при постановленні ухвали від 16.06.2022 порушив норми процесуального права, у зв`язку з чим зазначена ухвала підлягає скасуванню із передачею справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

10. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи, що порушення норм процесуального права допущено судом апеляційної інстанції, справа підлягає направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України задовольнити.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2022 у справі №280/8964/21 скасувати.

Справу №280/8964/21 направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіІ.Я.Олендер І.А. Гончарова І.А. Васильєва