Справа № 356/257/22
Суддя: Капшученко І. О.
Дата ухвалення: 2022-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/257/22
№ провадження 2-а/356/8/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.22 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшученко І. О.

за участю секретаря Харченко Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАВ № 624125 від 22.06.2022

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Київській області у якому позивач просить скасувати постанову поліцейського з РПП Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Стародуба А.І. серії БАВ №624125 від 22.06.2022 про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), якою накладено стягнення у виді штрафу 3 400,00 грн., а провадження у справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказував на те, що притягнення до відповідальності є необґрунтованим, через те, що у власності позивача транспортний засіб моторолер Хонда Діо не перебуває, та 22.06.2022 ним не керував; працівниками поліції не зупинявся. Докази відео та фото- фіксації, пояснення свідків, очевидців вчинення правопорушення водієм транспортного засобу, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має право керувати, відсутні.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 18.08.2022 вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі розгляд якої вирішено здійснювати у спрощеному позовному провадженні з викликом (повідомленням) сторін.

У судові засідання 22.09.2022, 13.10.2022 представник відповідача не з`явився, про він час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення не надходило (а.с.36,48).

Позивач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, через канцелярію суду 22.09.2022, 13.10.2022 подав заяви про розгляд справи без його участі, та наполягав на задоволенні позовних вимог (а.с.37,47).

Відповідачем по справі відзивів на позовну заяву, письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення проти позову до суду не надано.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження за наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України /далі - КАС України).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до винесеної постанови серії БАВ №624125 від 22.06.2022, поліцейського з РПП Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Стародуба А.І., 22.06.2022 о 21 годині 10 хвилин у м. Березань, Київської області по вул. Цегальній, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом моторолером "Хонда Діо" без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а ПДР, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2ст.126 КУпАП. Внаслідок зазначеного позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в розмірі 3 400,00 грн.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі статею 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлені основні права та обов`язки водія транспортного засобу, якими, зокрема, вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.1 ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ч. 2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Крім того, виходячи з положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з оскаржувальної постанови в вину ОСОБА_1 відповідачем висувається порушення що передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, однак в оскаржуваній постанові не наведено жодного доказу вини позивача у скоєнні даного правопорушення, в тому числі і не зазначено жодних відомостей про правопорушення.

Таким чином, дії позивача підпадають під кваліфікацію адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки він не пред`явив посвідчення водія, яке дає право керувати транспортним засобом на території України.

Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Суд зазначає, що в адміністративних справах покладається на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного та беручи до уваги те, що відповідач не надав жодного допустимого доказу на підтвердження своєї позиції, що ОСОБА_2 є особою, яка не має право керувати транспортним засобом, суд приходить до висновку, що в діях працівника патрульної поліції відсутні ознаки правомірності, а тому адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, постановою Березанського міського суду Київської області від 29.08.2022 по справі №356/228/22, яка набрала законної сили, встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю підтвердження факту керування останнім транспортним засобом моторолер «Honda Dio», 22.06.2022 о 20 годині 00 хвилин у м. Березань по вул. Цегельна.

Зважаючи на те, що мало місце одне зупинення транспортного засобу 22.06.2022 о 20.00 годині в м. Березань Київської області по вул. Цегельній, за результатами чого було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП і постанову за ч.2ст.126 КУпАП, мається висновок суду в іншій справі про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова прийнята без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що відповідач не доказав правомірності свого рішення, а відтак суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови та закриття провадження у справі, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 78, 132, 134, 139, 242, 244, 245, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 126, 245, 247 п.1, 280, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАВ №624125 від 22.06.2022 - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАВ №624125 від 22.06.2022 року, винесену поліцейським з РПП Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Стародубом А.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України, провадження у справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. О. Капшученко