Справа № 560/7963/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №560/7963/20

адміністративне провадження №К/990/27387/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Західне міжрегіонального управління ДПС) на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.05.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Суффле Агро Україна" до Західного МРУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.05.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021, позов задоволено.

Суди першої та апеляційної інстанцій, задовольняючи позов, встановили, що позивач здійснював операції експорту (вивезення) товарів за межі митної території України, а тому податкові зобов`язання з податку на додану вартість визначаються на дату фактичного здійснення такого вивезення, тобто, на дату оформлення вантажної митної декларації митним органом (митне оформлення ріпаку здійснено у період з 04.08.2020 по 01.09.2020, а пшениці - у періоді з 13.08.2020 по 14.09.2020), а не у липні 2020 року (як стверджує відповідач).

Також суди попередніх інстанцій встановили, що судом транспортування зерна (згідно з укладеними договорами купівлі-продажу) організовувалося та здійснювалося контрагентами позивача - ПП "Юг-Сервіс", ФГ "Еден-2012", ФГ "Малина і партнери" безпосередньо на адресу покупців у квоту SIERENTZ GLOBAL MERCHANTS SA та на адресу компанії ТОВ "Сіеранс Глобал Мерчанте Україна". Враховуючи, що позивач не є замовником перевезень і поставка зерна здійснювалася на адресу терміналу ТОВ "Морський Спеціалізований Порт Ніка-Тера", тому у ТОВ "Суффле Агро Україна" відсутні оригінали товарно-транспортних накладних. При цьому, поставка зерна покупцю SIERENTZ GLOBAL MERCHANTS SА, в порту була оформлена актами приймання-передачі права власності на товар.

03.10.2022 Західне міжрегіонального управління ДПС звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на вищезазначені судові рішення.

За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням частини першої статті 329, пункту 4 частини другої статті 330 КАС: пропущено строк на касаційне оскарження; у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні (абзац другий пункту 4 частини другої статті 330 КАС).

Західне міжрегіонального управління ДПС у касаційній скарзі підставою касаційного оскарження вказує пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС, посилаючись на неправильне застосування судами першої і апеляційної інстанцій за змістом касаційної скарги пункту 44.1. статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 Податкового кодексу України, статей 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та без врахування висновків Верховного Суду в постановах від 20.05.2021 у справі №640/16627/20, від 17.05.2022 у справі №826/4485/15, від 07.07.2020 у справі №240/5868/19 (провадження №К/9901/7620/20), від 01.06.2022 у справі №280/597/19, від 05.02.2019 у справі №810/239/18, від 18.11.2019 у справі №826/7680/17, від 21.05.2020 у справі №П/811/39/17 (К/9901/41295/18).

Вказана підстава касаційного оскарження зазначена відповідачем без взаємозв`язку з підставами задоволення позову судами першої та апеляційної інстанцій. Фактично довід Західного міжрегіонального управління ДПС у касаційній скарзі щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС, полягає в оспорюванні висновку судів щодо придбання позивачем зернових, ПДВ в ціні за які був включений позивачем до податкового кредиту в податковій декларації за липень 2020 року. Такий висновок судів першої та апеляційної інстанцій обґрунтований, зокрема й тим, що відповідач не надав належних та допустимих доказів щодо всебічної перевірки контрагентів позивача, а висновки в акті перевірки обґрунтовані тільки даними з інформаційних систем, без проведення зустрічних звірок чи перевірок.

Разом з тим, порушення судом норм процесуального права при оцінці доказів може бути підставою касаційного оскарження відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС, частин другої, третьої статті 353 КАС, яку, однак, відповідач не у касаційній скарзі не зазначає і не обґрунтовує (з врахуванням тих порушень норм процесуального права при оцінці доказів, які відповідно до частини другої статті 353 КАС можуть бути підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий судовий розгляд). Про необхідність уточнення підстави (підстав) касаційного оскарження відповідачу було наголошено в ухвалі Верховного Суду від 19.04.2022, проте вказаний недолік Західним міжрегіональним управлінням ДПС усунутий не був.

Суд відхиляє посилання відповідача на висновки Верховного Суду в постанові від 20.05.2021 у справі №640/16627/20, оскільки така постанова не знайдена ні в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ні в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду".

Згідно з частиною другою статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Західне міжрегіональне управління ДПС подало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване поданням першої касаційної скарги у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС, однак, її повернення згідно з ухвалою Верховного Суду від 08.11.2021. Реалізуючи право на повторне звернення, відповідач повторно звернувся з касаційними скаргами 02.12.2021, 08.02.2022 та 03.08.2022, проте ці касаційні скарги також були повернуті ухвалами Верховного Суду від 28.12.2021, від 18.05.2022 та від 12.08.2022. Також Західне міжрегіонального управління ДПС у клопотанні послалося на обставини введення з 24.02.2022 воєнного стану, запровадження внаслідок цього простою у роботі ДПС України та її територіальних органів і мобілізацію відповідального за касаційне оскарження судових рішень у цій справі працівника управління. З урахуванням наведених обставин та з метою надання відповідачу права на оскарження судового рішення у справі Західне міжрегіонального управління ДПС просить поновити строк та відкрити касаційне провадження у справі.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Запровадження воєнного стану є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Разом з тим, ця обставина, як і будь-яка інша, на яку посилається особа як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим.

Разом з тим, згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалами Верховного Суду від 08.11.2021, від 28.12.2021, від 18.05.2022 та від 12.08.2022 касаційні скарги ГУ ДПС були повернуті, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (у касаційній скарзі не було зазначено підставу касаційного оскарження). Тобто, строк на касаційне оскарження судових рішень у справі був пропущений до введення воєнного стану, а тому посилання відповідача на запровадження воєнного стану, простою у роботі ДПС та її територіальних органів, мобілізацію відповідального за оскарження вказаних судових рішень працівника управління є необґрунтованими.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Наведені відповідачем підстави знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи Західного міжрегіонального управління ДПС стосуються обставин, які входять у сферу організації діяльності відповідача, який має правовий статус суб`єкта владних повноважень.

Зважаючи на наведене вище, касаційна скарга Західного міжрегіонального управління ДПС залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: касаційну скаргу з уточненням підстави (підстав) касаційного оскарження судових рішень у справі та клопотання про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав для такого поновлення (якщо такі є).

Керуючись статтею 248, частиною другою, третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.05.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021 залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

М.М. Яковенко ,

Судді Верховного Суду