Справа № 420/3815/22
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3815/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку ст. 262 КАС України) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІГРЕЙН» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІГРЕЙН» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №126580 від 16.11.2021 року;

зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити з переліку ризикових платників податків Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕРІГРЕЙН».

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Оскаржуване рішення є актом індивідуальної дії, а відтак воно має відповідати загальним вимогам, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, а саме бути обґрунтованим та вмотивованим, тобто містити не тільки конкретні підстави його прийняття (фактичні та юридичні), але і наведені контролюючим органом переконливі та зрозумілі мотиви його прийняття.

Разом з тим, оскаржуване Рішення цим вимогам взагалі не відповідає з огляду на таке.

Так, в оскаржуваному Рішенні Відповідача №126580 зазначено:

«Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ №1165,

з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копії відповідних документів від 09.11.2021 р. №1

…прийнято рішення про:

…відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Підстава (зазначається відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та, у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація):

п.8 Критеріїв ризиковості платників податку

Податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку) «наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування/06».

Як підставу для винесення Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку Контролюючий орган використовує необґрунтовану та нічим не підтверджену інформацію. Відповідач не зазначив жодних конкретних даних (податкових даних), встановлених фактів тощо, щодо реалізації послуг (вид послуг, період реалізації, контрагенти), щодо придбання товару (вид товару, період придбання, контрагенти), в тому числі відсутні будь-які рішення судів або акти перевірок ДПС, які б свідчили про встановлену невідповідність. Отже, Контролюючим органом у Рішенні жодним чином не обґрунтовано та не наведено цифрових показників та розрахунків нібито відповідності Товариства п. 8 Критерії ризиковості платника податків та/або Критеріїв ризиковості операцій.

Фактично відсутнє навіть посилання на наявність (не говорячи вже про викладення її суті) податкової інформації, отриманої контролюючим органом у процесі поточної діяльності.

Таким чином, зазначені вище обставин у своїй сукупності свідчать про відсутність законних та достатніх підстав для включення ТОВ «МЕРІГРЕЙН» до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку та прийняття оскаржуваного Рішення.

На переконання Позивача, для виключення його з переліку ризикових суб`єктів господарювання виконано всі умови, визначені законом, адже Позивачем доведено протиправність та необґрунтованість рішення ГУ ДПС про включення ТОВ «МЕРІГРЕЙН» до переліку ризикових підприємств, і прийняття такого рішення у даному випадку не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

В даному випадку задоволення позовної вимоги про зобов`язання Відповідача, у якого на обліку перебуває Позивач, виключити ТОВ «МЕРІГРЕЙН» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, є дотримання гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Відповідно до положень пп. 56.4 ПКУ «під час зазначеної процедури обов`язок доведення того, що ... будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган.».

Процесуальні дії.

Ухвалою суду від 18.02.2022 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 15.07.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку ст. 262 КАС України).

02.08.2022 року за вх. №ЕП/21657/22 представником Головного управління ДПС в Одеській області надано відзив, який обґрунтований наступним.

Для упередження формування ризикового ПДВ, на центральному рівні (ДПС України) створена та функціонує Система Автоматизованого Моніторингу Критеріїв Оцінки Ризиків (САМКОР).

За результатами моніторингу реєстрації ТОВ «СФ ТРАНС СЕРВІС» податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та даних інших інформаційно-аналітичних систем встановлені операції з ознаками ризиковості та невідповідність реалізованих послуг обсягам придбання товару.

З метою забезпечення заходів, направлених на упередження формування та розповсюдження сум ризикового ПДВ, недопущення функціонування транзитно-конвертаційних груп, уникнення виконання податкового обов`язку підприємствами реального сектору економіки, враховуючи вимоги Постанови №1165 та вищезазначену податкову інформацію, рішенням Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №115832 від 20.08.2020 р. ТОВ «МЕРІГРЕЙН» включено до Переліку ризикових платників податків (п.8 Критеріїв).

В подальшому позивачем подано пояснення, розглянувши які податковим органом прийнято рішення №126580 від 16.11.2021 р. про відповідність останнього п. 8 Критеріям ризиковості платника податку.

Також контролюючим органом прийняті рішення про відповідність ТОВ «МЕРІГРЕЙН» п. 8 Критеріям ризиковості платника податку від 27.05.2022 р. №144631 та від 21.07.2022 р. №176830, які позивачем не оскаржені.

Відповідач вважає прийняте рішення правомірним, оскільки воно спрямоване на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕРІГРЕЙН», є юридичною особою приватного права, що було створено 08.05.2020 року.

Видами діяльності підприємства є: основний: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, інші: 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

Зазначені відомості підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕРІГРЕЙН» було подано на реєстрацію в ЄРПН наступну податкову накладну від 08.06.2021 року №2, виписану на Покупця - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ ГРЕЙН» за фактом поставки товару «горох жовтий (1 класу) врожаю 2020 року».

20.08.2020 року у відношенні ТОВ «МЕРІГРЕЙН» сформовано рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №115832.

09.11.2021 року ТОВ «МЕРІГРЕЙН» подано Пояснення та копії документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, до яких долучено документи у відповідності із вимогами п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. №1165.

В Поясненнях зазначено наступне:

«За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕР1ГРЕЙН» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2020 року від`ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100 тис. гривень (наказ ГУ ДПС в Одеській області від 15.10.2020р. №5076- п), порушень щодо своєчасності, достовірності і повноти суми податкових зобов`язань за період з 01.08.2020 по 31.08.2020 не встановлено (п. 3.1. Акту від 17.11.2020р. №1167/15-32-07- 03/43616601).

Основним видом діяльності ТОВ «МЕРІГРЕЙН» є неспеціалізована оптова торгівля (46.90 КВЕД-2010), а саме: експорт зернових, технічних культур та продуктів їхньої переробки.

ТОВ «МЕРІГРЕЙН» (Продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт №АZ-03 від 18.07.2020р. з ANT FIELD Sp.z.o.o, Польща (Покупець) на поставку колотого гороху у кількості 80т +/-10% в термін до 31.08.2020р.

Сировина горох для виготовлення гороху колотого придбана у ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «УКРАЇНА» (32267295) за Договором поставки №МЕР-21-07-2020 від 21.07.2020р. та доставлена на склад у м. Одеса, вул. Моторна 8-П, що належить ТОВ «ЮГ ГРЕЙН» (39907785), з яким укладено Договір №14/07/2020-1 від 14.07.2020р. про надання комплексу послуг з приймання, зберігання, фасування у мішки, завантаження в контейнери та доставки завантажених контейнерів до ДП "Одеський морський торгівельний порт".

Частина гороху, придбаного у ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «УКРАЇНА» (32267295) у кількості 101,250 т (видаткова накладна №45 від 24.07.2020р.) на виконання умов контракту №АZ-03 від 18.07.2020р передана в переробку ТОВ «ЮГ ГРЕЙН» (39907785) по Договору про виконання робот з виготовлення готової продукції від 14.07.2020р. № 14/07/2020-2 за приймально-здавальний актом від 03.08.2020р.

Отримана готова продукція - горох колотий у кількості 81,000 т та відходи від переробки гороху - січка горохова з додаванням мучки, лузги, іншого зерна та сміття у кількості 20,250 т оприбутковані за Актом передачі результатів переробки сировини (горох) та розрахунок вартості виконаних робіт від 07.08.2020р.

Готова продукція реалізована на експорт за МД №UА500040/2020/210001 від 10.08.2020р. (горох колотий, 81,000 т, у п/п мішках по 10 кг та по 25 кг, вартість 604674,88 грн.).

Отримані відходи від переробки гороху реалізовані за Договором постачання №14/07/2020-3 від 14.07.2020р. ТОВ «ЮГ ГРЕЙН» (39907785) - видаткова накладна №6 від 07.08.2020р. Об`єм операції, що оподатковується за ставкою 20% склав 22 420,19 грн. без ПДВ, сума ПДВ - 4 484,04грн. Про що складена податкова накладна №1 від 07.08.2020р.

Реалізація отриманих відходів здійснюється з метою підвищення економічного результату від діяльності, шляхом отримання прибутку від реалізації навіть відходів, замість понесений витрат на їх утилізацію».

На підтвердження викладеного в поясненнях податковому органу та суду надані наступні первинні документи: Акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) згідно рахунку №199 від 27.07.2020 р. (ТОВ «МЕРІГРЕЙН» та ТОВ «ФАВОРИТ ТРАНС ЛОГІСТІК»), Акт передачі результатів переробки сировини (горох) та розрахунок вартості виконаних робіт, згідно договору №14/07/2020-2 від 14.07.2020 р. від 07.08.2020 р. (ТОВ «МЕРІГРЕЙН» та ТОВ «ЮГ ГРЕЙН»), квитанція №2 від 09.09.2020 р. (Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, форма №20-ОПП), приймально-здавальний акт за договором від 14.07.2020 р. №14/07/2020-2 про виконання робіт з виготовлення готової продукції від 03.08.2020 р. (ТОВ «МЕРІГРЕЙН» та ТОВ «ЮГ ГРЕЙН»), виписка по рахунку з 12.08.2020 до 12.08.2020 р., видаткова накладна №РН-0000006 від 07.08.2020 р. (ТОВ «МЕРІГРЕЙН» та ТОВ «ЮГ ГРЕЙН»), договір поставки №МЕР-21-07-2020 від 21.07.2020 р. (ТОВ «МЕРІГРЕЙН» та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «УКРАЇНА»), додаткова угода до договору поставки №МЕР-21-07-2020 від 21.07.2020 р. (ТОВ «МЕРІГРЕЙН» та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «УКРАЇНА») від 31.07.2020 р., договір про надання транспортно-експедиторських послуг №20/0720 від 21.07.2020 р. (ТОВ «МЕРІГРЕЙН» та ТОВ «ФАВОРИТ ТРАНС ЛОГІСТІК»), заявка №1 від 21.07.2020 р. до договору про надання транспортно-експедиторських послуг №20/0720 від 21.07.2020 р., договір №14/07/2020-1 від 14.07.2020 р. (ТОВ «ЮГ ГРЕЙН» та ТОВ «МЕРІГРЕЙН»), додаток №1 від 14.07.2020 р. до договору про надання послуг №14/07/2020-1 від 14.07.2020 р., договір постачання №14/07/2020-3 від 14.07.2020 р., договір №14/07/2020-2 від 14.07.2020 р. про виконання робіт з виготовлення готової продукції (ТОВ «ЮГ ГРЕЙН» та ТОВ «МЕРІГРЕЙН»).

Надання первинних документів підтверджено документами довільного формату, які наявні в матеріалах справи.

Проте, 16.11.2021 року у відношенні ТОВ «МЕРІГРЕЙН» повторно сформовано рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №126580.

Також судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 року у справі №420/16915/21 визнано протиправним та скасовано рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 20.08.2020 року №115832 та зобов`язано виключити ТОВ «МЕРІГРЕЙН» з реєстру ризикових платників податку.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року без змін.

За час діяльності ТОВ «МЕРІГРЕЙН» за результатами трьох перевірок складено податкові повідомлення - рішення, усі з яких оскаржено в судовому порядку та скасовано судовими рішеннями, які набрали законної сили, зокрема у справах №420/3076/21, 420/5199/21, 420/1302/21.

Через існування рішення про визнання позивача ризиковим платником податків, тривалий час здійснюються відмови в реєстрації податкових накладних ТОВ «МЕРІГРЕЙН». Всі зазначені рішення відповідача оскаржені та скасовані в судовому порядку у справах 420/4326/21 (рішення набрало законної сили), 420/8397/21 (рішення набрало законної сили), 420/16915/21, 420/19933/21.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ.

Стаття 19 Конституції України в першому реченні закріплює автономію особистості в її різноманітній життєдіяльності, а у другому реченні містить її королларій, передбачаючи, що держава не може виходити за межі повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.

У «Науковому висновку щодо меж дискреційного повноваження суб`єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією», опублікованому на офіційному сайті Верховного Суду, зазначено, що «критеріями судового контролю за реалізацією дискреційних повноважень є: критерії перевірки діяльності публічної адміністрації, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема, мета, з якою дискреційне повноваження надано, об`єктивність дослідження доказів у справі, принцип рівності перед законом, безсторонність; публічний інтерес, задля якого дискреційне повноваження реалізується; зміст конституційних прав та свобод особи; якість викладення у дискреційному рішенні доводів, мотивів його прийняття».

Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України та Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (що набрав чинності з 01.02.2020).

Статтею 61 ПК України визначено порядок податкового контролю та повноваження органів державної влади щодо його здійснення.

Відповідно до п. 61.1 ст. 61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п. 61.2 ст. 61 ПК України, податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 62.1 ст. 62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статі 39 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).

Так, за змістом п. 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Крім того, згідно з п. 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У свою чергу Критерії ризиковості платника податку наведені у додатку 1 до Порядку №1165, що є вичерпаним переліком.

Зокрема, п. 8 вказаного Додатку передбачено одним із критеріїв наступний:

у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

За змістом затвердженої форми рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4 до Порядку №1165) вказане рішення може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Отже, виходячи з аналізу наведених норм, суд вважає, що рішення відповідачів про відповідність платника податку ТОВ «МЕРІГРЕЙН» критеріям ризиковості платника податку є індивідуальним актом у розумінні п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України, а тому може бути оскаржено у судовому порядку.

У затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме:

у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності

або

з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів.

Крім того, у формі рішенні вказано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб`єкта пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку необхідно також зазначити, яка саме, інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Дослідивши та проаналізувавши рішення від 16.11.2021 року №126580, суд встановив, що таке рішення прийнято Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за критерієм, передбаченим п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

При цьому, відповідачем вказано, на підставу:

«наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування/06».

Водночас, самі господарські операції платника податків (їх суть, обсяг та періоди вчинення), реквізити, суть і зміст документів, що містять відомості про такі вчинені операції - в тексті рішення взагалі не ідентифіковані.

Також в тексті оскаржуваного рішення відсутні посилання на джерела інформації, відповідно до яких контролюючих орган встановив ризиковість тих чи інших суб`єктів господарської діяльності.

В ході розгляду даної справи відповідач (ГУ ДПС в Одеській області) надав відзив, в якому, крім загальних фраз щодо вжиття заходів, направлених на упередження формування та розповсюдження сум ризикового ПДВ, недопущення функціонування транзитно-конвертаційних груп, уникнення виконання податкового обов`язку підприємствами реального сектору економіки, не міститься жодних фактичних обставин, які б можливо дослідити та перевірити під час розгляду справи.

Разом з цим, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, як передбачено ч. 2 ст. 77 КАС України.

Така позиція є досить правомірною, адже побудована на принципах офіційності у адміністративному судочинстві і принципі змагальності. Очевидно, суб`єкт господарювання дійсно повинен заперечувати щодо аргументів іншої сторони. Але при цьому потрібно враховувати, що завданням адміністративного судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у т.ч. на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Крім того, відповідачем без поважних причин не надано суду жодні документальні докази наявності у ГУ ДПС в Одеській області податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником (позивачем), та стала підставою для прийняття комісією регіонального рівня рішень про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку.

Відповідачем не надано навіть витягу з протоколу засідання Комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Фактично відсутнє навіть посилання на наявність (не говорячи вже про викладення її суті) податкової інформації, отриманої контролюючим органом у процесі поточної діяльності.

Постанова Верховного Суду від 11.06.2020 року у справі №824/54/16-а

«…Обґрунтовано суди не взяли до уваги і посилання контролюючого органу на інформацію, що наявна в інформаційних базах ДФС, оскільки будь - яка податкова інформація, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень на які посилається контролюючий орган».

Постанова Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі №813/8791/14

«…Колегія суддів зазначає, що будь - яка податкова інформація, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення зустрічних звірок, носить інформативний характер. Посилання контролюючого органу на акт за результатами невиїзної перевірки та акти про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів, як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставними оскільки, під час складення таких актів будь - які первинні документи платника податків не використовувались та не аналізувались, а отже оформлення вказаних актів з відображенням в них окремих відомостей, не відповідають критерію юридичної значимості, а отже не є належними доказами в розумінні процесуального Закону.

Крім того, така інформація сама по собі не доводить та не може свідчити про наявність податкових правопорушень на які посилається контролюючий орган».

Також слід також зазначити, що Резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977 урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції.

Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).

В ході реалізації цих принципів слід ураховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.

Такими принципами, згідно з Додатком до Резолюції, зокрема, є:

- право бути вислуханим, що означає, що щодо будь-якого адміністративного акта, який за своїм характером може несприятливо впливати на права, свободи або інтереси особи, така особа може пред`явити факти й аргументи та, у відповідних випадках, докази, що будуть ураховані адміністративним органом;

- виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що дії Комісії Головного управління ДПС в Одеській області по прийняттю спірного рішення, в якому не наведені мотиви його ухвалення, свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Таким чином, суд вважає, що відповідач як суб`єкт владних повноважень всупереч вимог ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України не навів та не довів суду наявність у нього, в особі комісії регіонального рівня, законних підстав та причин для прийняття рішень про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 01.02.2022 р. №4624.

Щодо вимоги про зобов`язання ГУ ДПС в Одеській області виключити ТОВ «МЕРІГРЕЙН» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Права та охоронювані законом інтереси особи за відсутності будь-яких механізмів захисту залишатимуться декларативними. Тож у разі незаконного посягання на майнові та особисті немайнові права та законні інтереси особи, останні повинні підлягати захисту, що, у свою чергу, вимагає від держави забезпечення належного правового регулювання з тим, щоб визначити засоби реалізації таких прав та інтересів, а також закріпити ефективні способи їх захисту.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного права чи інтересу не може бути виправданою.

Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника (див. пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі №925/1265/16).

При цьому, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що спричиняє потрібні результати, наслідки, тобто матиме найбільший ефект по відновленню відповідних прав, свобод та інтересів на стільки, на скільки це можливо.

Згідно останнього абзацу п. 6 Порядку №1165, у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Тобто, у силу положень Порядку №1165 саме по собі скасування у судовому порядку рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості є безумовною підставою для виключення комісією регіонального рівня платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскільки приписами п. 6 Порядку №1165 передбачено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у разі відповідності платника податків хоча б одному критерію ризиковості платника податку, то встановлення Комісією ГУ ДПС в Одеській області за відсутності законних на те підстав відповідності позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку створює перешкоди у здійсненні позивачем його подальшої господарської діяльності.

Судом також враховується п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, згідно якого обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІГРЕЙН» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність/невідповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІГРЕЙН» критеріям ризиковості платника податку №126580 від 16.11.2021 року.

Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити з переліку ризикових платників податків Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕРІГРЕЙН».

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІГРЕЙН» суму судового збору у розмірі 2481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню) 00 коп. за подання адміністративного позову, сплаченого за платіжним дорученням №1100 від 10.03.2022 року.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕРІГРЕЙН» (адреса: 65014, м. Одеса, вул. Жуковського, буд. 2, , електронна пошта: )

Головне управління ДПС в Одеській області (адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ЄДРПОУ ВП:44069166, телефон: , електронна пошта:

Головуючий суддя Потоцька Н.В.