Справа № 240/38251/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

21 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 240/38251/21

адміністративне провадження № К/990/26762/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2022 року (суддя Нагірняк М.Ф.) та

постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року (колегія у складі суддів Матохнюка Д.Б., Гонтарука В.М., Білої Л.М.)

у справі № 240/38251/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - ГУ ПФ України в Житомирській області; відповідач), у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення (відмови) перерахунку пенсії з урахуванням всіх складових щомісячного грошового забезпечення у розмірі 79 % та виплачувати пенсію у повному обсязі без обмежень граничного розміру з врахуванням довідки про розмір грошового забезпечення Управління Служби безпеки України в Житомирській області (далі - Управління СБУ в Житомирській області) від 27.10.2021 № 57/85-3263 для обчислення та перерахунку розміру пенсії з 29.01.2020;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату з 29.01.2020 пенсії відповідно до довідки Управління СБУ в Житомирській області від 27.10.2021 № 57/85-3263, виходячи зі складу грошового забезпечення, визначеного ч. 2 ст. 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців, та членів їх сімей", відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон № 2262-XII), нарахувати та виплачувати щомісячно пенсійне забезпечення у розмірі 79 % та у повному обсязі без обмежень пенсії максимальним розміром.

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 29.04.2022 задовольнив позов частково:

- визнав протиправною бездіяльність ГУ ПФ України в Житомирській області щодо непроведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 29.01.2020 на підставі довідки Управління СБУ в Житомирській області від 27.10.2021 № 57/85-3263;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Житомирській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 29.01.2020 на підставі довідки Управління СБУ в Житомирській області від 27.10.2021 № 57/85-3263;

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 30.08.2022 скасував рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 у частині вимог, у задоволенні яких суд відмовив, ухвалив у цій частині нове рішення:

- зобов`язав ГУ ПФ України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Управління СБУ в Житомирській області від 27.10.2021 № 57/85-3263, виходячи зі складу грошового забезпечення у розмірі 79 % та без обмеження максимальним розміром;

- в іншій частині рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 залишив без змін.

29.09.2022 ГУ ПФ України в Житомирській області подало касаційну скаргу, що 03.10.2022 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 у нескасованій частині та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2022, ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що зазначена справа не відповідає ознакам типової справи, зазначеним у рішенні Верховного Суду від 04.02.2019 у зразковій справі № 240/5401/18. Суди попередніх інстанції при вирішенні спору неправильно застосували висновки, сформульовані Верховним Судом у постанові від 17.12.2019 у справі № 160/8324/19, до питання перерахунку пенсії з 29.01.2020 на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення. У цій справі немає підстав для застосування з 29.01.2020 п. 4 Постанови № 704 у редакції, чинній до 24.02.2018 до спірних правовідносин, оскільки визнання протиправним та скасування п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» (далі - Постанова КМУ № 103) не поновлює дію попереднього акту, при цьому, покликається на постанови Верховного Суду від 21.08.2018 у справі № 807/1332/17, від 19.03.2019 у справі № 591/2813/17, від 22.04.2019 у справі № 820/601/17, від 02.10.2019 у справі № 804/215/18. Станом на 29.01.2020 не відбулося підвищення грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців; підставою для перерахунку пенсії позивача є прийняття Кабінетом Міністрів України рішення про перерахунок такої пенсії. Визнання протиправним та скасування п. 6 Постанови КМУ № 103 не є підставою для перерахунку пенсій; Кабінет Міністрів України не приймав змін до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262-XII. Питання щодо відсоткової ставки розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії і питання обмеження пенсії максимальним розміром має вирішуватися після вирішення питання про наявність відповідного права на перерахунок, покликаючись на рішення Верховного Суду від 14.09.2020 у справі № 560/2120/20.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються дії територіального органу Пенсійного фонду щодо відмови у перерахунку пенсії.

Житомирський окружний адміністративний суд в ухвалі від 26.11.2021 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Верховний Суд зауважує, що оцінка «значного суспільного інтересу» та «винятковості» справи для учасника справи може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має для нього виняткове значення. Тому, особа, яка подає касаційну скаргу, має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі.

ГУ ПФ України в Житомирській області зазначає про наявність у цій справі обставин, передбачених пп. «а», «в» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Проте абстрактно покликається на значний суспільний інтерес та виняткове значення справи для Пенсійного фонду; не визначає у касаційній скарзі проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб`єктів подібних правовідносин; не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики; не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закону № 2262-XII, Постанови КМУ № 704, Закону № 3668-VI чи інших норм матеріального та / чи процесуального права.

Таким чином, Суд не вбачає обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові від 30.08.2022 не визнавав цю справу типовою; висновки, сформульовані у рішенні Верховного Суду від 04.02.2019 у зразковій справі № 240/5401/18, суд апеляційної інстанції застосував у комплексі з іншими правовими позиціями Верховного Суду.

Тому Суд відхиляє покликання ГУ ПФ України в Житомирській області на розгляд цієї справи як типової.

У справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції встановив, що ГУ ПФ України в Житомирській області на підставі довідки Управління СБУ в Житомирській області від 27.10.2021 № 57/85-3263, виданої на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 у справі № 240/4886/21, провів перерахунок та виплачує ОСОБА_1 пенсію у розмірі 70 % відповідних сум грошового забезпечення.

Предметом спору у цій справі є правомірність такого обрахунку пенсії та наявність підстав перерахунку пенсії на підставі зазначеної довідки від 27.10.2021 у розмірі 89 % сум грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром.

Верховний Суд у рішенні від 04.02.2019 у зразковій справі № 240/5401/18 у п. 25-30 сформулював загальний висновок щодо визначення розміру грошового утримання, з якого має здійснюватися перерахунок пенсії, призначеної відповідно до Закону № 2262-XII, про те, що «<…> відсотковий розмір при призначенні пенсії визначається статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на момент призначення пенсії, а розміри складових пенсії визначаються Кабінетом Міністрів України.

<…> такі складові пенсії, як і їх розміри, не є сталими і регулюються постановами Кабінету Міністрів України.

Разом з тим відсоткове співвідношення, установлене статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», уже призначеної пенсії до складових грошового забезпечення (окладу) є сталим, оскільки визначається на день призначення пенсії;

<…> застосування цього показника <не більше 70 % відповідних сум грошового забезпечення> до перерахунку пенсії позивача <відповідно до зміни в частині граничного розміру пенсії, передбаченому у ст. 13 Закону № 2262-XII, у відсотковому співвідношенні до розміру грошового забезпечення> є протиправним, як тому, що стосується призначення нових пенсій, а не перерахунку раніше призначених, так і з огляду на те, що законодавчо діє принцип незворотності нормативно-правових актів у часі в силу прямих приписів статті 58 Конституції України.» .

Крім того, Верховний Суд у постановах від 06.11.2018 у справі № 522/3093/17, від 08.08.2019 у справі № 522/3271/17, від 10.10.2019 у справі № 522/22798/17, від 30.10.2020 у справі № 522/16881/17, від 17.05.2021 у справі № 343/870/17 висловлював висновок щодо застосування Закону № 2262-ХІІ у питанні обмеження при перерахунку пенсій військовослужбовців максимальним розміром про те, що: "<…> буквальне розуміння змін внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 № 1774-VIII з урахуванням рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2016 від 20.12.2016 дозволяє стверджувати, що у Законі України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" відсутня частина 7 статті 43, а внесені до неї зміни, що полягають у зміні слів і цифр, є нереалізованими. <…> Отже, внесені Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 № 1774 до частини 7 зазначеної статті, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.".

Сьомий апеляційний адміністративний суд, переглянувши рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.04.2022, дійшов висновку, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 має здійснюватися у відсотковому співвідношенні до розміру грошового забезпечення, чинному на момент призначення останньому пенсії (79 %), а не у відсотковому співвідношенні, що застосовується наразі при призначенні пенсії, при цьому, обмеження пенсії максимальним розміром не застосовуються.

Такі висновки суду апеляційної інстанції відповідають правовим позиціям Верховного Суду у справах № 240/5401/18, № 522/3093/17 та ін.

Суд відхиляє покликання скаржника на висновки, сформульовані у рішенні Верховного Суду від 14.09.2020 у справі № 560/2120/20, оскільки, як зазначалося вище, ГУ ПФ України в Житомирській області здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 , проте у меншому відсотковому співвідношенні до розміру грошового забезпечення. Тобто, обставини цієї справи не є подібними фактичним обставинам у справі № 560/2120/20.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, скаргою ГУ ПФ України в Житомирській області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року у справі № 240/38251/21.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб