Справа № 200/17731/21
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 року Справа№200/17731/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження (в письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2021 до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання неправомірним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області №42 від 26.07.2021 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов`язання відповідача відновити в особистому кабінеті на порталі ПФУ ОСОБА_1 раніше призначену пенсію згідно заяви від 22.06.2021 з урахуванням пільгового стажу за Списком №1 згідно записів трудової книжки та періоду навчання та простою 1 місяць не з вини працівника.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач має необхідний пільговий стаж роботи для призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, при зверненні до пенсійного органу надав усі необхідні документи, проте рішенням відповідача відмовлено у призначенні пенсії з посиланням на відсутність пільгового стажу роботи. Позивач вказав, що основним документом, що підтверджує трудовий стаж є трудова книжка, при цьому його трудова книжка містить усі необхідні записи про періоди роботи на посадах, що віднесені до пільгової стажу роботи, що виключає надання уточнюючих довідок. Вважає рішення пенсійного органу протиправним.

Відповідач, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, позов не визнав, 18.03.2022 подав відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю. В обґрунтування зазначив, що згідно з наданими документами пільгового стажу роботи позивача недостатньо для призначення пенсії на пільгових умовах, тому прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії. Відповідач вказав, що оскільки записи у трудовій книжці позивача про його роботу у період з 08.10.2007 по 23.11.2007 на ПП «Базальт-Плюс» та з 27.11.2007 по 26.05.2008 на ТОВ «Доншахтоспецбуд», не підтверджують стаж роботи зі шкідливими і важкими умовами праці, подання уточнюючої довідки в такому випадку є обов`язковим, проте разом із заявою про призначення пенсії заявник такі довідки не подав.

Також відповідач вказав, що період відпусток без збереження заробітної плати не зараховано до пільгового стажу, оскільки заявником не надано доказів про надання йому відпусток без збереження заробітної плати у зв`язку з виробничою необхідністю. Вважає рішення законним та обґрунтованим.

При цьому, 17.10.2022 від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшов відзив на адміністративний позов іншого змісту, в якому представник відповідача зазначає, що спірне рішення про відмову в призначенні пенсії прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області, тому підстави для зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії відсутні.

Відповідач, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, правом надати відзив на позов не скористався, клопотання про продовження строку на подання відзиву до суду не надходило.

Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано у відповідача докази по справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.01.2022 вирішено залучити до участі у справі другим відповідачем Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та витребувати докази у справі.

Ухвалою суду від 22.02.2022 повторно витребувано у відповідача докази по справі, вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 15.03.2022.

15.03.2022 підготовче засідання у справі не відбулось, у зв`язку з введення воєнного стану, постійними обстрілами території України та введення активних бойових дій на території Донецької області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи.

Донецький окружний адміністративний суд продовжує свою роботу у дистанційному режимі.

Ухвалою суду від 09.06.2022 відкладено розгляд справи, вирішено продовжити строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін, встановити учасникам справи строк протягом десяти днів з отримання зазначеної ухвали для надання клопотання про розгляд справи без їх участі в порядку письмового провадження або надання клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану на території України.

Ухвалою суду від 13.10.2022 закрито підготовче провадження. Судове засідання по справі призначено на 25.10.2022, про що повідомлено сторін.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

17.10.2022 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

На підставі частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у письмовому провадженні.

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив на нього, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копіює паспорта серії НОМЕР_1 , виданим 8 серпня 1996 року Добропільським МРВУМВС України в Донецькій області.

22.06.2021 позивач звернувся через Веб-портал Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 26.07.2021 №42 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, що дає право на пенсію відповідно до частини 3 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування 25 років.

Так, згідно вказаного рішення, відповідно до поданих документів, страховий стаж заявника складає 25 років 1 місяць 07 днів, у тому числі стаж роботи в підземних умовах ст. 14-20 12 років 01 місяць 01 день, ст. 14-25 - 08 років 11 місяців 15 днів. В загальній кількості (з урахуванням кратності) стаж на підземних роботах складає 24 роки 16 днів.

При цьому, спірне рішення містить інформацію про те, що за доданими документами до пільгового стажу ОСОБА_1 не зараховано періоди роботи:

- з 08.10.2007 по 23.11.2007 на ПП «Базальт-Плюс» в якості гірничого робітника підземного (без зазначення підстав);

- з 27.11.2007 по 26.05.2008 на ТОВ «Доншахтоспецбуд» в якості гірничого робітника підземного, учня прохідника та прохідника підземного, оскільки не надані довідки про пільговий стаж та про підземні спуски в шахту;

- з 30.07.2013 по 31.07.2013, з 01.01.2014 по 13.01.2014, з 01.01.2015 по 05.01.2015, 01.01.2016 по 06.01.2016, з 01.01.2017 по 06.01.2017 на ДП «ВК «Краснолиманська» в якості гірничого робітника підземного, оскільки згідно довідки №233 арх. від 08.06.2021 про підземні спуски в шахту заявник перебував у відпустці без збереження заробітної плати;

- з 01.04.2020 по 12.07.2020, оскільки заявником не надано необхідні документи, які засвідчують простій підприємства пов`язаний з виробничою необхідністю.

Тобто позивачеві відмовлено у призначенні пенсії сам рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

При цьому в електронній пенсійній справі позивача (станом на 29.11.2021) міститься інформація про призначення пенсії з 22.06.2021 (довічно) в розмірі 17857,70 грн.

За звернення ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України зі скаргою від 29.10.2021, Пенсійний фонд України листом повідомив про те, що відповідно до заяви позивача від 22.06.2021 йому призначено пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Проте, при перевірці матеріалів пенсійної справи було виявлено, що до підземного стажу роботи було безпідставно враховано окремі періоди роботи, тому тривалість пільгового стажу переглянуто та у призначенні пенсії відмовлено.

При цьому позивач вважає, що відповідачем також неправомірно не зараховано до пільгового стажу період навчання (без зазначення періоду та навчального закладу).

Не погодившись з рішенням пенсійного органу про відмову в призначенні пенсії, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

Відповідно до ст. 48 Кодексу законів про працю України, положення якої кореспондуються зі ст. 62 Закону України Про пенсійне забезпечення, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту д) абзаца 3 статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується також навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Згідно частини 4 статті 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п. 8 Порядку №637, час навчання у вищих учбових, професіональних, учбово-виховних закладах, учбових закладах підвищення кваліфікації і перепідготовки кадрів, у аспірантурі, докторантурі й криничній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, які видані на підставі архівних даних і які містять відомості про період навчання. При відсутності у таких документах відомостей для підтвердження часу навчання приймаються довідки про тривалість навчання в учбовому закладі у відповідні роки при умови, якщо у цих документах є дані про закінчення повного навчального періоду чи окремих їх етапів.

Відповідно до пункту 20 Порядку, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Аналізуючи наведене, суд дійшов висновку, що використання норм постанови № 637 шляхом надання уточнюючих довідок про підтвердження спеціального стажу має місце лише у разі відсутності в трудовій книжці/або відповідних записах до неї відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, або за вислугу років, встановлених для окремих категорій працівників.

Суд зазначає, що вищевказаний Порядок, як убачається з його назви та змісту, поширюється саме на випадки відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Згідно з трудовою книжкою позивача серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 :

- з 01.0.1995 по 05.08.1997 навчався у Вищому професійному училищі №75 (запис №1);

- з 01.0.1997 по 26.06.198 навчався у Вищому професійному училищі №75 (запис №2);

- 23.10.1998 прийнятий учнем гірничого робітника поверхні тимчасово у Шахту «Добропільська» ДХК «Добропіллявугілля» (Наказ №203 від 23.10.1998, запис №3);

- 16.11.1998 переведений учнем гірничого робітника підземного з повним робочим днем у шахті (Наказ №220 від 18.11.2008, запис №4);

- 03.12.1998 звільнений у зв`язку з призивом на воєнну службу (Наказ №231 від 04.12.1998, запис №5);

- 16.12.1998 прийнятий учнем гірничого робітника підземного з повним робочим днем у шахті у Шахту «Добропільська» ДХК «Добропіллявугілля» (Наказ №237 від 16.12.1998 запис №6);

- з 19.11.1998 по 29.12.1998 навчався на курсах з відривом від роботи по професії гірничий робітник підземний (запис №7);

- 30.12.1998 переведений гірничим робітником підземним другого розряду з повним робочим днем в шахті (Наказ №1к від 07.01.1999, запис №8);

- з 15.03.2000 по 15.05.2000 навчався на курсах з відривом від виробництва про ПТУ №95 за спеціальністю машиніст електровозу підземний (запис №9);

- 17.05.2000 переведений машиністом електровозу підземного з повним робочим днем у шахті (Наказ 88 від 17.05.2000, запис №10);

- 30.09.2007 звільнений за власним бажанням (Наказ №171 від 02.10.2000, запис №11);

- 08.10.2007 прийнятий гірничим робітником підземним з повним робочим днем в шахті у Приватне підприємство «Базальт-Плюс» (наказ №35-к від 01.10.2007, запис №12);

- 23.11.2007 звільнений за власним бажанням (Наказ №50-к від 23.11.2007, запис №13);

- 27.11.2007 прийнятий гірничим робітником підземним з повним робочим днем в шахті у ТОВ «Донбасшахтоспецбуд» (Наказ №111/к від 27.11.2007, запис №14);

- 03.12.2007 переведений учнем прохідника з повним робочим днем в шахті на час виробничої практики (Наказ №114/к від 03.12.2007, запис №15);

- 15.01.2008 переведений прохідником 5 розряду з повним робочим днем у шахті (Наказ №5/к від 15.01.2008, запис №16);

- 26.05.2008 звільнений за власним бажанням (Наказ №49-к від 26.05.2008, запис №17);

- 03.06.2008 прийнятий прохідником 5 розряду з повним робочим днем у шахті у ТОВ «РЕМШАХТАСТРОЙ» (Наказ №140-к від 03.06.2008, запис №18);

- 08.12.2008 звільнений за згодою сторін (Наказ №2857-к від 09.12.2008, запис №21);

- 22.12.2008 прийнятий прохідником 4 розряду з повним робочим днем у шахті у ДП «Добропіллявугілля» Шахта «Новодонецька» (Наказ №279-к від 24.12.2008, запис №22);

- 02.09.2009 звільнений за власним бажанням (Наказ №157-к від 04.09.2009, запис №23);

- 07.09.2009 прийнятий прохідником 4 розряду підземним з повним робочим днем в шахті у ВАТ «Вугільна компанія «Шахта «Краснолиманська-Західна» (Наказ №1123 від 07.09.2009, запис №24);

- 22.05.2010 звільнений за власним бажанням (Наказ №494ку від 22.05.2010, запис №25);

- 01.06.2010 прийнятий прохідником 4 розряду підземним з повним робочим днем в шахті у ТОВ «Краснолиманське» (Наказ №22707 від 01.06.2010, запис №26);

- 02.08.2010 переведений прохідником підземним 5 розряду з повним робочим днем в шахті (Наказ №144к від 02.08.2010);

- 28.07.2013 звільнений по переводу у ДП ВК «Краснолиманська» (Наказ 137к від 29.07.2013, запис №28);

- 30.07.2013 прийнятий прохідником 5розряду підземним з повним робочим днем в шахті у ДП ВК «Краснолиманська» (Наказ №2494/к від 30.07.2013, запис №29);

- 15.05.2017 звільнений за власним бажанням (Наказ №3300/к від 15.05.2017, запис №30);

- 29.05.2017 прийнятий прохідником 5 розряду підземним з повним робочим днем в шахті у Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ ДТЕК «Добропіллявугілля» (Наказ №99 від 26.05.2017, запис №31);

- 05.08.2018 переведений машиністом гірничих виїмкових машин підземним 5 розряду з повним робочим днем в шахті (Наказ №146 від 31.07.2018, запис №33);

- 14.09.2020 звільнений за власним бажанням (Наказ №170 від 14.09.2020, запис №36);

- 21.10.2020 прийнятий машиністом гірничих виїмкових машин підземним 5 розряду з повним робочим днем в шахті у ТОВ «Шахтобудівельна компанія» (Наказ №1835 від 20.10.2020, запис №37);

- 07.07.2021 звільнений за власним бажанням (Наказ №862-к від 05.07.2021, запис №38);

- 19.07.2021 прийнятий прохідником підземним 5 розряду з повним робочим днем у шахті у ВП «Шахтоуправління «Добропільське» ДП «Добропіллявугілля-видобуток» (запис №39).

Слід зазначити, що усі записи в трудовій книжці про роботу позивача свідчать про зайнятість позивача повний робочий день в шахті.

При цьому, Порядок застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах визначає, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Так, робота позивача прохідник підземний передбачена Списком 1, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 24 березня 1994 року (1010100а-17491), робота позивача «гірник підземний» також передбачена Списком 1, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 24 березня 1994 року (Список№1 розділ 1 підрозділ 1а101010100а) та машиніст гірничих виїмкових машин також передбачена Списком №1.

Крім того, в матеріалах справи наявні накази по підприємству про атестацію робочих місць позивача за Списком №1.

Ураховуючи, що позивач працював за вказаними професіями повний робочий день під землею, які входять до переліку професій, які дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, трудова книжка позивача містить усі необхідні записи, суд вважає, що відповідачем протиправно не зараховано до пільгового стажу періоди роботи з 08.10.2007 по 23.11.2007, з 27.11.2007 по 26.05.2008 року із зазначених у спірному рішенні підстав.

Стосовно не зарахування періодів роботи у зв`язку із наданням відпустки без збереження заробітної плати та простою з 01.04.2020 по 12.07.2020 у ВСП Шахтоуправління Добропільське ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля, оскільки заявником не надано необхідні документи, які засвідчують простій підприємства пов`язаний з виробничою необхідністю, суд зазначає наступне.

Як зазначалось вище, позивач у період з 05.08.2018 по 14.09.2020 працював у ВСП Шахтоуправління Добропільське ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля машиністом гірничих виїмкових машин підземним 5 розряду з повним робочим днем під землею.

Відповідно до довідки ВП «Шахтоуправління «Добропільське» ДП «Добропіллявугілля-видобуток» № 266 від 02.06.2021 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, з 01.04.2020 по 12.07.2020 простой ББУ.

Відповідно до статті 34 Кодексу законів про працю України простій - це призупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами. У разі простою працівники можуть бути переведені за їх згодою з урахуванням спеціальності і кваліфікації на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації на весь час простою або на інше підприємство, в установу організацію, але в тій самій місцевості на строк до одного місяця.

Відповідно до листа Міністерства соціальної політики України від 08.02.2016 № 713/039/161-16 час простою та періоди відпусток без збереження заробітної плати, якщо вони буди пов`язані з виробничою необхідністю, працівникам, які працюють в шкідливих і важких умовах праці, можуть бути зараховані до пільгового стажу, але не більше 1 місця в календарному році.

Також, Верховний Суд у постанові від 19.03.2019 у справі № 295/8979/16-а та постанові від 26.03.2020 у справі №423/2860/16-а зазначив, що час простою та періоди відпусток без збереження заробітної плати, якщо вони були пов`язані з виробничою необхідністю, працівникам, які працюють у шкідливих і важких умовах праці, можуть бути зараховані до пільгового стажу, але не більше одного місяця в календарному році.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що у довідці ВСП Шахтоуправління Добропільське за № 266 від 02.06.2021 не розшифровано - простой ББУ, через що позивачем не доведений зв`язок простою з виробничою необхідністю.

Право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк або подання додаткових документів має застосовуватися органом Пенсійного фонду з урахуванням пункту 1 статті 7 Закону №1058, згідно з яким загальнообов`язкове державне пенсійне страхування здійснюється за принципом гласності, прозорості та доступності діяльності Пенсійного фонду. Тобто у разі можливості усунення недоліків у поданих документах, орган Пенсійного фонду має повідомити про це зацікавлену особу та зажадати такого усунення, а не відмовляти одразу з формальних підстав. Відмова у призначенні (перерахунку) пенсії повинна свідчити про відсутність у особи відповідного права, бути остаточною на час розгляду відповідного звернення компетентним органом. Таке відповідатиме принципу правової визначеності та належного урядування, про необхідність дотримання яких неодноразово вказувалося у рішеннях ЄСПЛ.

Не зважаючи на наявність відповідного права, відповідачем не здійснено жодних дій, спрямованих на отримання відомостей, додаткових документів, на підставі яких можливо було б підтвердити зв`язок простою ВСП Шахтоуправління Добропільське ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля у спірний період роботи позивача з виробничою необхідністю.

Таким чином, суд дійшов висновку, що належними та допустимими доказами (трудовою книжкою, довідкою ВСП Шахтоуправління Добропільське ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля № 266 від 02.06.2021) не спростовується, що період простою з 01.04.2020 по 12.07.2020 стався через виробничу необхідність, а тому період роботи позивача саме з 01.04.2020 р по 01.05.2020 - один місяць простою в календарному році, має бути зарахований до пільгового стажу позивача.

Крім того, у спірному рішенні відповідач посилається на підстави не зарахування періодів роботи з 30.07.2013 по 31.07.2013, з 01.01.2014 по 13.01.2014, з 01.01.2015 по 05.01.2015, 01.01.2016 по 06.01.2016, з 01.01.2017 по 06.01.2017 на ДП «ВК «Краснолиманська» в якості гірничого робітника підземного, на інформацію, що визначена у довідці №233 арх. від 08.06.2021 про підземні спуски в шахту.

Разом з тим, суд, дослідивши вказану довідку, що видана ДП «ВК «Краснолиманська» №233 арх. від 08.06.2021 про підземні спуски в шахту зазначає, що зазначена довідка не містить інформації про відпустки без збереження заробітної плати у періоди з 30.07.2013 по 31.07.2013, з 01.01.2014 по 13.01.2014, з 01.01.2015 по 05.01.2015, 01.01.2016 по 06.01.2016, з 01.01.2017 по 06.01.2017.

Так, згідно вказаної довідки позивач перебував у відпусках без збереження заробітної плати у інші періоди: листопад 2013 року -2 дні, березень 2014 - 3 дні, квітень 2014 року 4 дні, липень 2014 року 3 дні, жовтень 204 року 1 день, листопад 2013 3 дні, березень 2016 року квітень 1 день, 2016 року 1 день, вересень 2016 року 1 день, січень 2017 2 дні, квітень 2017 року 1 день, травень 2017 року 2 дні, тобто менше місяця в календарному році.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що пенсійних орган, за наявності належним чином оформленої трудової книжки позивача та відомостей визначених у довідці №233 від 08.06.2021 не мав правових підстав для не зарахування до пільгового стажу періодів роботи з 30.07.2013 по 31.07.2013, з 01.01.2014 по 13.01.2014, з 01.01.2015 по 05.01.2015, 01.01.2016 по 06.01.2016, з 01.01.2017 по 06.01.2017 та відмовляти позивачеві у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Стосовно позовних вимог в частині зобов`язання відповідача відновити в особистому кабінеті на порталі ПФУ ОСОБА_1 раніше призначену пенсію згідно заяви від 22 червня 2021 року, суд вважає, що ефективним засобом захисту прав позивача буде саме скасування рішення про відмову в призначенні пенсії та зобов`язання відповідача, а саме Головне управління в Донецькій області, як орган яким прийнято рішення про відмову в призначені пенсії позивачеві, призначити позивачеві пенсію за його заявою від 22.06.2021, зарахувавши до пільгового стажу періоди роботи з 08.10.2007 по 23.11.2007, з 27.11.2007 по 26.05.2008, з 30.07.2013 по 31.07.2013, з 01.01.2014 по 13.01.2014, з 01.01.2015 по 05.01.2015, 01.01.2016 по 06.01.2016, з 01.01.2017 по 06.01.2017 та з 01.04.2020.

При цьому позовні вимоги щодо скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду в Сумській області задоволенню не підлягають, оскільки спірне рішення прийнято Головним управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

З огляду на зазначене вище, суд вважає, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходив з такого.

Згідно частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, відповідно до частини 1статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн.

При визначенні розміру відшкодування судових витрат, суд ураховує, що позивачеві на час подання позову не було відомо щодо органу, який прийняв оскаржене рішення, тому вважає за необхідне відшкодувати повністю судові витрати зі сплати судового збору за рахунок відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 90, 132, 139, 193, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 від 26.07.2021 №42.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, б.3, ) призначити пенсію ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) відповідно до частини 3 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за його заявою від 22.06.2021, зарахувавши до пільгового стажу періоди роботи з 08.10.2007 по 23.11.2007, з 27.11.2007 по 26.05.2008, з 30.07.2013 по 31.07.2013, з 01.01.2014 по 13.01.2014, з 01.01.2015 по 05.01.2015, 01.01.2016 по 06.01.2016, з 01.01.2017 по 06.01.2017 та з 01.04.2020.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, б.3, ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв