Справа № 400/5581/20
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/5581/20

Суддя першої інстанції Гордієнко Т.О.
Час та місце ухвалення судового рішення «--:--», м. Миколаїв
Повний текст судового рішення складений 08.08.2022р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Єщенка О.В. , Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року про відмову у роз`ясненні судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.02.2021р. визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо проведення перерахунку пенсії з 18.02.2019р. ОСОБА_1 з урахуванням індексації грошового забезпечення; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати та виплатити з 18.02.2019р. пенсію ОСОБА_1 з урахуванням індексації грошового забезпечення відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 22.04.2015р. № 350/174/308/387/ПС та довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.02.2019р. № 12/897; в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022р. скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.02.2021р. в частині визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо проведення перерахунку пенсії з 18.02.2019р. ОСОБА_1 з урахуванням індексації грошового забезпечення; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати та виплатити з 18.02.2019р. пенсію ОСОБА_1 з урахуванням індексації грошового забезпечення відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 22.04.2015р. №350/174/308/387/ПС та довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.02.2019р. №12/897. Ухвалено у цій частині постанову, якою визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо проведення перерахунку пенсії з 01.01.2007р. ОСОБА_1 з урахуванням індексації грошового забезпечення; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати та виплатити з 01.01.2007р. пенсію ОСОБА_1 з урахуванням індексації грошового забезпечення відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 22.04.2015р. №350/174/308/387/ПС та довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.02.2019р. №12/897; в іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.02.2021р. залишено без змін.

27.07.2022р. ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про роз`яснення рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.02.2021р., з посиланням на незрозумілість його резолютивної частини. Просить додатково зазначити про перерахунок та виплату йому пенсії з 01.01.2007р. з урахуванням лише місячної індексації грошового забезпечення за листопад 2006р. у розмірі 861,69грн.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.08.2022р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.02.2022р., з підстав скасування зазначеного судового рішення судом апеляційної інстанції та видачі виконавчого листа на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022р.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції при вирішені справи обставин справи та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і роз`яснити рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.02.2021р. в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати та виплатити з 01.01.2007р. пенсію ОСОБА_1 з урахуванням індексації грошового забезпечення відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 22.04.2015р. №350/174/308/387/ПС та довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.02.2019р. № 12/897. Просить додатково зазначити про перерахунок та виплату йому пенсії з 01.01.2007р. з урахуванням лише місячної індексації грошового забезпечення за листопад 2006р. у розмірі 861,69грн.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

При цьому, вирішення процесуальних питань, що випливають з судового рішення, чи надання правових порад щодо дій учасників справи після ухвалення судового рішення, не відповідає меті роз`яснення, а отже у межах процедури роз`яснення судового рішення є неможливим.

Імперативними вимогами ст.254 КАС України передбачена можливість роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили.

При цьому, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.02.2021р. набрало законної сили 03.02.2022р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Крім того, резолютивна частина рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.02.2021р. не містить зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати та виплатити з 01.01.2007р. пенсію ОСОБА_1 з урахуванням індексації грошового забезпечення відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 22.04.2015р. №350/174/308/387/ПС та довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.02.2019р. №12/897.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

За змістом ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.311, 315, 316, 321, 322, 325, КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року про відмову у роз`ясненні судового рішення, - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Єщенко О.В. Яковлєв О.В.