Справа № 343/1064/22
Суддя: Монташевич С. М.
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/1064/22
Провадження №: 2-а/0343/27/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

суддi Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області адміністративну справу № 343/1064/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови ГАБІ № 117067 по справі про адміністративне правопорушення від 18 травня 2022 року,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Аламбеця Н.М.,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить поновити йому строк на оскарження постанови серії ГАБІ № 117067 по справі про адміністративне правопорушення від 18.05.2022 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн, скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі про притягнення його до адмінстративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, поновивши строк на оскарження постанови, як такий, що пропущений з поважнх причин. ОСОБА_1 додатково зазначив, що оскаржувану постанову від працівників поліції не отримував. Йому надійшла поштою тільки постанова про відкриття виконавчого провадження, після чого він звернувся до адвоката, оскільки не розуміється у юридичних питаннях. Після консультації з останнім, він з`явився у виконавчу службу, де 06 липня 2022 року отримав постанову, яку оскаржує.

Представник відповідача у судове засіданя не з`явився, подав відзив на позов, у якому просив у його задоволенні відмовити.

Суд, вислухавши сторону позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

При цьому, причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто не залежати від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду, що узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 28.02.2020 року у справі № 120/1560/19-а.

Відтак, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Вимогу про поновлення строку на оскарження постанови позивач мотивує тим, що тільки 06 липня 2022 року ним у приміщенні Долинського відділу ДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) було отримано завірені копії матеріалів виконавчого провадження АСВП № 69247558, у яких містилась копія постанови ГАБІ № 117067 по справі про адміністративне правопорушення, винесена 18.05.2022 поліцейським СРПП ВП № 1 (м. Долина) сержантом поліції Гошовським В.Я. Постанова по справі про адміністративне правопорушення від 18.05.2022 в день її винесення йому вручена не була, поштовим відправленням на його поштову адресу не надходила та ним не отримана, а по отриманні постанови про відкриття виконавчого провадження він хотів скористатися послугами адвоката, тому вважає, що з поважних причин пропустив строк її оскарження, який просить поновити.

Однак, як вбачається з постанови ГАБІ № 117067, вона винесена поліцейським СРПП ВП №1 (м.Долина) 18 травня 2022 року. На ній наявні відмітки про відмову ОСОБА_1 від отримання її копії та про направлення її останньому рекомендованим повідомленням 20.05.2022 за вих № 2060.

Як зазначив позивач, оскаржувану постанову поштою він не отримував, а ознайомився з такою 06.07.2022 під час ознайомлення з матеріалами виконавого провадження, на підтвердження чого долучив до позову лист з виконавчої служби за № 10130 від 05.07.2022, хоча відмітки про ознайомлення з оскаржуваною постановою саме 06.07.2022 такий не містить.

При цьому суд звертає увагу на те, що у згаданому листі вказано, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.06.2022 ВП № 69247558 виконавча служба надає ОСОБА_1 повторно (її було надіслано на його поштову адресу рекомендованою кореспонденцією за вих. № 540 від 20.06.2022) (а.с. 12).

Згідно з даними з офіційного сайту Укрпошти, рекомендований лист за № 540 вручено особисто 23.06.2022 (а.с. 56).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 17.06.2022 відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 117067, виданої 18.05.2022 відділом поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП (а.с. 13), про оскарження якої ОСОБА_1 звернувся до суду 12.07.2022.

Таким чином, з вищевикладеного суд встановив, що ОСОБА_1 23 червня 2022 року отримав постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання оскаржуваної ним постанови № 117067 від 18.05.2022 (а.с. 11), що спростовує його твердження про те, що до 06.07.2022 йому не було відомо про існування постанови про притягнення його адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП. При цьому, його позиція про те, що отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження не є свідченням його обізнаності про існування оскаржуваної постанови, на переконання суду, не змінює моменту, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення прав, свобод та інтересів, адже у даному випадку оскаржується постанова по справі про адміністративне правопорушення, строк оскарження якої - протягом десяти днів з дня винесення постанови, а оскільки від отримання постанови позивач відмовився, тому відлік вказаного часу розраховується з часу коли особа могла чи повинна була дізнатися про порушення свого права, а не протягом десяти днів з дня вручення такої постанови, що стосується оскарження постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі.

Крім того, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП, тобто за здійснення завідомо неправдивого виклику спецслужб, зателенуфававши на лінію 102, винесена поліцейським 18 травня 2022 року, тобто в день, коли відносно позивача були складені адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП та вилучено автомобіль, керування яким йому поставлено в провину, що підтверджується долученими до відзиву письмовими доказами (а.с. 42-46). Тому його пояснення про те, що йому нічого невідомо з приводу виклику поліції, вилучення автомобіля та розгляду повідомлення про його викрадення, а відповідно, що він не знав та не міг знати про існування оскаржуваної ним постанови є суперечливими та спростованими письмовими доказами.

Отже, десятиденний термін на остарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, почав рахуватися для позивача з 19 травня 2022 року і закінчився 30 травня 2022 року. Якщо ж виходити зі строків, коли ОСОБА_1 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначені реквізити постанови, що давало йому можливість осзнайомитися з її змістом як у відділку поліції, так і віділлі ДВС, то такий строк слід обчислювати з 24 червня 2022 року і закінчився він 5 липня 2022 року. Вказана ж ним дата 06.07.2022 свідчить лише про час, коли він почав вчиняти дії щодо реалізації своїх прав і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Під час розгляду справи позивачем не надано доказів того, що він вчиняв всі необхідні дії, які свідчать про бажання реалізації його процесуальних прав з метою їх захисту, позаяк, з часу винесення оскаржуваної постанови він не був позбавлений можливості на звернення до суду з позовом. У постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено про можливість ОСОБА_1 знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до автоматизованої системи виконавчого провадження, таку ж можливість на ознайомлення з матеріалами справами та отримання їх копій він мав і у відділенні поліції, однак всі долучені докази свідчать про його чітку позицію щодо цього та відмову від їх отримання, про що містяться відмітки у долучених письмових доказах (а.с. 41, 42, 43, 44). Зазначене підтверджує реальну можливість ОСОБА_1 вчасно отримати оскаржувану постанову та звернутись до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів у строки, визначені ст. 289 КАС України. Його ж твердження про неможливість звернутись до суду з позовом про скасування постанови у більш короткі строки у зв`язку тим, що він мав намір скористатися послугами адвоката, не може слугувати об`єктивною підставою для поновлення строків звернення за судовим захистом. У постанові від 27.11.2018 №473/2236/17 Верховний Суд також наголосив, що нерозуміння чи незнання законодавства є неповажною причиною пропуску встановленого строку. Тобто, за виявлення належної активності та небайдужості, у позивача існувала об`єктивна можливість реалізувати своє право на оскарження постанови у встановлений законом строк. Зазначені ж позивачем обставини як на підтвердження поважності причин пропуску ним строку оскарження постанови вказують на відсутність будь-яких фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення його до суду за захистом своїх прав в десятиденний строк, коли він дізнався про винесення відносно нього оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, оскільки позивач звернувся до адміністративного суду з пропуском установленого процесуальним законом десятиденного строку, доказів обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду, не надав, тому суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови ГАБІ № 117067 по справі про адміністративне правопорушення від 18 травня 2022 року слід залишити без розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справи «Стаббігс на інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії»).

На підставі викладеного, керуючись ст. 240, 243, 250, 294, 295 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови серії ГАБІ № 117067 по справі про адміністративне правопорушення від 18.05.2022 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень відмовити.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови ГАБІ № 117067 по справі про адміністративне правопорушення від 18 травня 2022 року залишити без розгляду.

Копію ухвали направити відповідачу для відома.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Суддя: Монташевич С.М.

Повний зміст ухвали суду складено 24 жовтня 2022 року.