Справа № 600/1541/22-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Чернівці Справа № 600/1541/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левицький В.К., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Чернівецькій області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з вказаним позовом до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Чернівецькій області щодо внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів інформації про арешт транспортного засобу марки Doodge Sprinter, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;

- зобов`язати Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС в Чернівецькій області виключити з Єдиного державного реєстру транспортних засобів інформації про накладення арешт на транспортний засіб марки Doodge Sprinter, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 11.02.2022 представник позивача направив адвокатський запит № 386/1 до відповідача з проханням надати інформацію, про те чи існують будь-які обмеження щодо права на відчуження громадянином ОСОБА_1 , належного йому транспортного засібу марки "Dodge" модель "Sprinter", 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 .

У відповідь на вищезазначений адвокатський запит, відповідач підтвердив факт наявності арешту на транспортний засіб марки "Dodge" модель "Sprinter", 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить на праві власності позивачу, на пiдставi листа ДДАІ МВС за вих. №4/8-6892 від 28.06.2010.

На думку позивача, Порядком №1388 чітко передбачено заборону зняття з обліку та/або перереєстрацію на нового власника транспортних засобів тільки при наявності відповідного процесуального документа, але відповідні документи та докази направлення їх до МРЕВ УДАІ МВС України в Чернівецькій області відсутні.

Позивач вважає, що відсутні підстави для внесення до Єдиного державного реєстру Державтоінспекції (наразі Єдиного державного реєстру транспортних засобів) відомостей про арешт автомобіля марки Dodge Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Управління ДАІ УМВС України в Чернівецькій області, вносячи до Єдиного державного реєстру Державтоінспекції інформації про арешт автомобіля марки Dodge Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , діяло не на підставі Конституції та законів України, що є порушенням прав позивача.

Оскільки повноваження щодо внесення відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів, володільцем якого є МВС, покладені на сервісні центри МВС, відтак позивач вважає за необхідне зобов`язати саме РСЦ ГСЦ МВС України в Чернівецькій області виключити з бази даних в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів інформацію про накладення арешту на автомобіль марки Dodge Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.05.2022 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ст. ст. 257 - 262 КАС України без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Визнано поважними причини пропущення ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовом та поновлено пропущений строк звернення до суду.

Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС в Чернівецькій області подав до суду відзив на адміністративний позов відповідно до якого зазначив, що позов є безпідставним та необґрунтованим, оскільки у відповідності до покладених завдань, самостійне прийняття рішення щодо зняття арешту з транспортного засобу, не входить до компетенції РСЦ ГСЦ MBC в Чернівецькій області. Дана процедура здійснюється виключно на підставі процесуального документу ініціатора арешту або за рішенням суду. Процесуальне рішення суду є однією із правових підстав для зняття арешту, з цього вбачається необґрунтованість позовних вимог до РСЦ ГСЦ MBC в Чернівецькій області так як установа не являється iнiцiатором арешту.

Оскільки безпосереднім ініціатором накладання обтяження є саме ДДАІ МВС на підставі листа за вих. №4/8-6892 від 28.06.2010, на думку відповідача, необхідно відмовити у позові позивачу до РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області (філія ГСЦ МВС) та оскаржувати накладання арешту безпосередньо працівниками ДДАІ МВС, так як РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області (філія ГСЦ МВС) не був ініціатором та виконавцем накладання арешту.

З`ясувавши обставини, на які позивач посилаються як на підставу своїх вимог, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

19.06.2010 ОСОБА_1 зареєстрував на праві власності транспортний засіб марки Dodge Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 (а.с. 9).

11.02.2022 адвокат Шалар І.В. звернувся із адвокатським запитом до РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області з проханням надати інформацію про те чи існують будь - які обмеження, щодо права на відчудження громадянином ОСОБА_1 , належного йому транспортного засобу марки Dodge Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Якщо обмеження існують, то повідомити підстави накладення обмеження щодо відчуження транспортного засобу, інформацію про особу, яка таке обмеження встановила та копії документів на підставі яких його накладено (а.с 10).

За наслідками розгляду адвокатського запиту, 15.02.2022 відповідачем направлено на адресу адвоката Шалара І.В. відповідь, в якій повідомив, що відповідно до облікових даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, працівниками Територіального сервісного центру 7345 РСЦ МВС в Чернівецькій області (ТСЦ 7345 РСЦ МВС в Чернівецькій області) на транспортний засіб марки Dodge Sprinter, білого кольору 2005 року випуску, власник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено арешт та/або заборона відчуження, за вих. №4/8-6892 від 26.07.2010. В примітці зазначено: речовий доказ (а.с. 11).

03.05.2022 уповноважене особа позивача ( ОСОБА_2 ) звернувся із заявою до ТСЦ 7345, в якій просив надати письмову відповідь щодо відмови у перереєстрації транспортного засобу Dodge Sprinter реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 30).

За результатами розгляду заяви, 03.05.2022 відповідачем направлено на адресу уповноваженої особи позивача (Остапчук В.Д.) відповідь, в якій зазначено, що 03.05.2022 ОСОБА_2 звернувся із заявою до ТСЦ 7345 РСЦ з метою проведення перереєстрації в зв`язку із заміною державного номерного знаку автомобіля DODGE SPRINTER 316 державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов: НОМЕР_2 на підставі доручення №225 вiд 28.04.2022, виданого приватним нотаріусом Гапчук Володимиром Миколайовичем. При проведені перевірки встановлено, що в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів на вищевказаний автомобіль накладено арешт та/або заборона на відчуження. Даний арешт був накладений згiдно листа ДДАІ МВС №4/8-6892 вiд 26.07.2010. Також автомобіль DODGE SPRINTER 316 кузов: НОМЕР_2 перебуває на контролi згiдно листа ДДАІ MBC вх. №5378 вiд 28.07.2010.

У відповіді також зазначено, що в 2014 в сервісних центрах МВС для надання послуг було введено Єдиний державний реєстр транспортних засобів. Інформація щодо арешту була перенесена з автоматичної інформаційної системи «АВТОМОБІЛЬ» до ЄДР МВС транспортних засобів.

У зв`язку із наявністю арешту в ЄДР МВС транспортних засобів, відмовлено в наданні реєстраційної послуги (а.с. 31).

Вважаючи дії відповідача щодо внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів інформації про арешт належного йому транспортного засобу протиправними, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що в адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань) врегульовані Законом України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-ХІІ (далі - Закон № 3353-XII, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Статтею 34 цього Закону визначено, що державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.

Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично- дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно ч. 6 ст. 34 Закону №3353-ХІІ для автоматизованого обліку транспортних засобів, що використовуються на вулично - дорожній мережі загального користування і підлягають державній або відомчій реєстрації, та відомостей про їх власників та належних користувачів ведеться Єдиний державний реєстр транспортних засобів, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388, затверджено Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - Порядок №1388, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 2 Порядку №1388 встановлено, що цей Порядок є обов`язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Представники власників транспортних засобів виконують обов`язки та реалізують права таких власників у межах наданих їм повноважень.

У відповідності до пункту 3 Порядку №1388 суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань) врегульовані Законом України "Про дорожній рух" (далі - Закон № 3353-XII).

Згідно пункту 15 Порядку №1388 у разі наявності відомостей про розшук транспортного засобу його реєстрація, перереєстрація (крім випадків, визначених абзацом четвертим пункту 40 цього Порядку), зняття з обліку не проводиться. Реєстрація транспортного засобу, щодо якого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є відомості про обмеження відчуження, проводиться за наявності письмової згоди обтяжувача (заставодержателя), крім випадків переходу права власності на транспортний засіб у порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки в спільному майні.

Пунктом 33 Порядку №1388 встановлено, що перереєстрація транспортних засобів проводиться в разі отримання свідоцтва про реєстрацію замість утраченого або непридатного для користування, зміни їх власників, місця реєстрації або найменування власників - юридичних осіб (крім зміни найменування юридичної особи у зв`язку із зміною типу акціонерного товариства або у зв`язку з перетворенням акціонерного товариства в інше господарське товариство), місця проживання або прізвища, власного імені, по батькові (за наявності) фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, а також у разі заміни номерних знаків, отримання чи перезакріплення індивідуальних номерних знаків, зміни кольору, переобладнання транспортного засобу чи заміни кузова, інших складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Забороняється перереєстрація на нового власника та зняття з обліку транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного або приватного виконавця (п. 41 Порядку №1388).

З матеріалів справи видно, що на час виникнення спірних правовідносин в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів на транспортний засіб, що належить позивачу накладені наступні обмеження, а саме: арешт та/або заборона на відчуження транспортного засобу марки "Dodge" модель "Sprinter", 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі листа ДДАІ МВС за вих. №4/8-6892 від 26.07.2010. Також вищезазначений транспортний засіб перебуває на контролi згiдно листа ДДАІ МВС вх. №5378 вiд 28.07.2010.

Оскільки в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів наявні та активні вищезазначені обмеження, а саме арешт у вигляді заборони на відчуження транспортного засобу на підставі листа ДДАІ МВС за вих. №4/8-6892 від 26.07.2010 та наявності контролю згідно листа ДДАІ МВС ВХ. №5378 від 28.07.2010, суд вважає, що відповідач правомірно відмовив позивачу в наданні реєстраційної послуги щодо перереєстрації транспортного засобу.

Стосовно вимог позивача щодо визнання протиправними дії Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Чернівецькій області щодо внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів інформації про арешт належного йому транспортного засобу та зобов`язати відповідача виключити з Єдиного державного реєстру транспортних засобів інформації про накладення арешт на належний йому транспортний засіб, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи видно, що обмеження типу «арешт та/або заборона на відчуження» транспортного засобу, що належить позивачу, накладено Управління ДАІ УМВС України в Чернівецькій області на підставі листа Департаменту ДАІ МВС України за вих. №4/8-6892 від 28.07.2010.

Судом встановлено, що вказані дії Управління ДАІ УМВС України в Чернівецькій області, а також рішення Департаменту ДАІ МВС України позивач не оскаржував, доказів оскарження до суду не надав.

У відзиві відповідач стверджував, що він не є правонаступником Регіонального сервісного центру МВС України в Чернівецькій області, до якого відносився ТСЦ 7345 РСЦ МВС. В той же час, у зв`язку iз змiною даних з РІІС "ДАІ" на ЄДР ТЗ МВС на пiдставi технологiчної операції - "Міграція" відбулося перехід даних з однієї системи баз даних до іншої в автоматичному режимі. Виконавцем процесу вищезазначеної технологічної операції був ТСЦ 7345 РСЦ МВС в Чернівецькій області, що означає не накладення безпосередньо виконавцем самого обтяження, а виконання переходу даних з бази даних з РІІС "ДАІ" на ЄДР ТЗ МВС.

Однак, на думку позивача, оскільки Управління ДАІ УМВС у Чернівецькій області перебуває у стані припинення, то повноваження щодо внесення відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів, володільцем якого є МВС, покладені на сервісні центри МВС.

З огляду на наведене, позивач вважає протиправними дії відповідача щодо внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів інформації про арешт належного йому транспортного засобу.

Суд не погоджується із такими доводами позивачами, з наступних міркувань.

Згідно Положення про Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС України в Чернівецькій області, затвердженого наказом Головного сервісного центру від 27.04.2020 № 27 (далі Положення), Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС України в Чернівецькій області (далі - філія ГСЦ МВС) є відокремленим підрозділом Головного сервісного центру МВС утвореним на правах філії без статусу юридичної особи.

Згідно п. 6 Положення РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області не є юридичною особою та здійснює частину делегованих ГСЦ МВС функцій відповідно до мети (цілей), завдань, та функцій.

Пунктом 13 Положення встановлено, що керівництву РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області за рішенням начальника ГСЦ МВС можуть бути делеговані окремi повноваження з питань управління персоналом у порядку та у межах, визначених чинним законодавством.

Розділом II Положення визначено основні завдання РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області. Зокрема, основними завданнями РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області є:

1) участь у реалізації державної політики у сфері надання адміністративних та інших послуг, безпеки дорожнього руху та перевезення небезпечних вантажів, забезпечення у визначеному порядку державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання та іншими суб`єктами вимог законодавства в цих сферах, моніторинг у встановлений законодавством спосіб дотримання суб`єктами господарської дiяльностi та iншими суб`єктами норм, правил та стандартів у відповiднiй сферi;

2) здійснення контролю за вiдповiднiстю конструкції, комплектації та обладнання транспортних засобів, номерних знаків транспортних засобів нормам і стандартам;

3) організація державного обліку зареєстрованих транспортних засобів, видачi (обміну) посвідчень водія, видача та обмін ДОПНВ-свідоцтв про підготовку водіїв, свідоцтв про підготовку уповноважених з питань безпеки перевезень небезпечних вантажів, свідоцтв про допуск транспортних засобів до перевезення небезпечних вантажів та накопичення iнформацiї з цих питань у Єдиному державному реєстрі МВС та Єдиному державному реєстрі транспортних засобів;

4) здійснення обліку суб`єктів господарювання, якi здiйснюють оптову та роздрібну торгiвлю автомобілями, автобусами, мотоциклами всіх типів, марок i моделей, причепами, напівпричепами, мотоколясками, іншими транспортними засобами вітчизняного та iноземного виробництва та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, а також забезпечення їх у встановленому порядку номерними знаками для разових поїздок (далі - спеціальна продукція), бланками актів приймання-передачі транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери (далі бланкова продукція), облікованими біржовими угодами, та накопичення інформації про них у Єдиному державному реєстрі MBC;

5) забезпечення організації та здійснення контролю за підготовкою, перепідготовкою та підвищенням кваліфікації водіїв транспортних засобів, обліком суб`єктів підприємницької діяльності всіх форм власності, що провадять таку дiяльнiсть;

6) проведення акредитації закладів з підготовки, перепідготовки i підвищення квалiфiкацiї водіїв та атестації їх спеціалістів.

З аналізу даного Положення видно, що відповідач не є правонаступником ні Регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області до якого вiдносився ТСЦ 7345 РСЦ МВС, ні УДАІ УМВС в Чернівецькій області, та, відповідно, не наділений повноваженнями самостійно приймати рішення про виключення з Єдиного державного реєстру транспортних засобів інформацію про накладення арешт на транспортний засіб.

Судом встановлено, що дії Управління ДАІ УМВС України в Чернівецькій області та Регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області, до якого вiдносився ТСЦ 7345 РСЦ МВС, щодо накладення обтяження у виді арешту та/або заборони на відчуження на належний транспортних засіб позивачем не оскаржувалося до суду.

Оскільки відповідачем накладення обтяження у виді арешту та/або заборони на відчуження на належний позивачу транспортних засіб не проводилося, відтак жодних протиправних дій відносно позивача не вчинялося.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що відповідач у спірних правовідносинах діяв в межах наданих повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час судового розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, довів належними засобами доказування правомірність своїх дій, тому позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Доводи позивача щодо протиправності дій відповідача, суд відхиляє, оскільки під час розгляду справи по суті ним не доведено факту вчинення відповідачем оскаржуваних дій, а також не доведено обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Частиною 5 ст. 139 КАС України встановлено, що у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки, у задоволенні позову позивачу відмовлено повністю, та за відсутності понесення відповідачем судових витрат, судом розподіл судових витрат не проводиться.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 72, 73, 77, 90, 139, 241-243, 246, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Чернівецькій області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити повністю.

Згідно ст. 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України рішення суду першої інстанції може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

позивач ОСОБА_1 (с. Грубна, Дністровський район, Чернівецька область, РНОКПП НОМЕР_7 );

відповідач Регіональний сервісного центр Головного сервісного центру МВС в Чернівецькій області (вул. Руська, 248 М, м.Чернівці, код ЄДРПОУ ВП 43611949).

Суддя В.К. Левицький