Справа № 160/22426/21
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 жовтня 2022 року Справа № 160/22426/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України і Дніпропетровській області, з приводу призначення ОСОБА_1 пенсії за віком, як внутрішньо переміщеній особі, з 01 червня 2020року;

- зобов`язати нарахувати та виплатити Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 пенсію за віком, починаючи з 01.06.2020.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2021 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 908,00грн.; належним чином завірених копій документів долучених до позовної заяви для відповідача; уточненої позовної заяви, в якій чітко зазначити реквізити (дату, номер тощо) відмови відповідача, яку позивач просить визнати протиправною, а також копій цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Копія вищевказаної ухвали суду від 22.11.2021р. про залишення позовної заяви без руху у справі №160/22426/21 направлена позивачеві ОСОБА_1 на адресу, вказану у позовній заяві: АДРЕСА_1 , рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення 321) 02.12.2021 року.

Однак, рекомендоване поштове повідомлення про вручення вищевказаного рекомендованого поштового відправлення з трек-номером 321 на адресу суду не повернулося.

Також відповідно до інформації з офіційного сайту "Укрпошта" з розділу Відстеження поштових відправлень (ukrposhta.ua) дані про вищевказане поштове відправлення суду з трек-номером 3і1 відсутня, тому що не зареєстровані в системі.

У зв`язку із наведеним 08.08.2022 року судом до Дніпропетровської дирекції ПАТ "Укрпошта" надіслано запит за вих.№47958/22 щодо надання інформації про вручення рекомендованого поштового відправлення з трек-номером 321, направленого ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , 4908

25.08.2022 року до суду надійшов лист Дніпропетровської дирекції ПАТ "Укрпошта" від 08.08.2022 року №100.-22, яким було повідомлено, що інформація щодо поштового відправлення за трек-номером №321 в автоматизованій системі АТ "Укрпошта" відсутня і надати її до суду немає можливості.

З огляду на наведене, копія ухвали суду від 22.11.2021 року про залишення позовної заяви без руху у справі №160/22426/21 була повторно направлена позивачеві ОСОБА_1 на адресу, вказану у позовній заяві: АДРЕСА_1 , рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення у серпні 2022 року.

Відповідно до рекомендованого поштового повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (трек-номер №019) копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року про залишення позовної заяви без руху у справі №160/22426/21 вручена позивачеві 10.10.2022 року.

Проте, станом на 25.10.2022 року в матеріалах справи відсутні докази усунення позивачем недоліків позовної заяви, а також відсутня обґрунтована заява позивача про продовження процесуального строку, що свідчить про те, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 22.11.2021 року та не усунув недоліки позовної заяви - у визначений судом строк оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 908,00грн.; належним чином завірених копій документів, долучених до позовної заяви, для відповідача; уточненої позовної заяви, в якій чітко зазначити реквізити (дату, номер тощо) відмови відповідача, яку позивач просить визнати протиправною, а також копій цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, - до суду не надав.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з п.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За наведених обставин, враховуючи не виконання позивачем вимог ухвали суду від 22.11.2021 року та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, суд доходить висновку про повернення цієї позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова