Справа № 520/8370/21
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

25 жовтня 2022 року № 520/8370/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по справі №520/8370/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Від ОСОБА_1 05.10.2022 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява про роз`яснення рішення суду, в якій заявник просить суд: надати роз`яснення по наступним питанням:

- чи має право відповідач, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області м. Харків, застосовувати абзац 7 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХІІ;

- чи має відповідач, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області м. Харків, дотримуватись Законів України з нарахування індексації на доходи громадян при нарахуванні недоплаченої пенсії у відповідності до рішення суду у справі №520/8370/21.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що зі змісту отриманої відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області заявнику стало відомо про те, що його пенсія складає 35276,21 грн., але відповідач застосував максимальний розмір пенсії позивача та з 01.09.2022 року виплачує пенсію позивача у розмірі 20270 грн., а також розрахунок заборгованості по виплаті пенсії було проведено без урахування індексації та з суми 207ї270 грн., а не з 35276,21 грн. Відтак, заявником вказано, що суд своїм рішенням зобов`язав відповідача провести перерахунок і виплату пенсії позивача, але останній мав здійснити такий перерахунок у відповідності до норм законодавства, а саме нарахувати компенсацію на суму боргу, а також враховуючи, що Закон України «Про індексацію грошових доходів населення» зобов`язує відповідача роботи нарахування індексації на доходи громадян. Крім того, відповідачем виплачується пенсія заявнику з грудня 2019 року без врахування індексації заборгованості та розрахував заборгованість з меншої суми пенсії.

Представник відповідача по справі правом подання до суду пояснень стосовно заяви не скористався, будь-якої заяви до суду не подав.

Суд, надаючи оцінку поданій до суду заявником заяві, зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із положеннями п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду заяви про роз`яснення рішення суду в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи заяви та заперечень проти неї, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 року по справі № 520/8370/21 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії у відповідності до довідки №22/6-1615 від 21.04.2021 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб для здійснення обчислення та перерахунку з 01.12.2019 основного розміру його пенсії; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківської області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплатити пенсію у повному обсязі у розмірі 87% грошового забезпечення на підставі довідки №22/6-1615 від 21.04.2021 року, наданої Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України, про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.12.2019 року; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 по справі № 520/8370/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто скаржнику.

У зв`язку із набранням судовим рішенням законної сили Харківським окружним адміністративним судом 29.11.2021 року позивачу видано виконавчий лист по справі № 520/8370/21.

Матеріали заяви свідчать, що заявником було направлено до відповідача по справі запит від 30.08.2022 року.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 02.09.2022 року №2000-0203-8/56765 заявника було повідомлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 року по справі №520/8370/21, головним управлінням здійснено перерахунок пенсії. З 01.01.2022 року пенсія буде виплачуватись з урахуванням рішення суду. Різницю в пенсії, обчислену за рішенням суду за період з 01.12.2019 по 31.12.2021 буде виплачено в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 , суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певне судове рішення є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 року по справі № 520/8370/21 є вмотивованим і зрозумілим, вказані Закони України та нормативно-правові акти, якими керувався суд при вирішенні позову, містять чіткий порядок його виконання, з тексту заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість рішення суду в розумінні ст. 254 КАС України.

Отже, надаючи оцінку вказаним заявника доводам, суд зазначає, що наявність підстав для роз`яснення судового рішення відповідач пов`язує із необхідністю зміни способу виконання рішення, а саме поновлення виконання рішення суду у даній справі, а також видання заявнику відповідного виконавчого листа, проте зазначене не відповідає положенням ст. 254 КАС України, оскільки прямо суперечить приписам останньої.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 року по справі № 520/8370/21 є зрозумілим, а відтак, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, суд відмовляє.

Керуючись статтями 241, 243, 254, 255, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по справі №520/8370/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.