Справа № 640/9995/20
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

24 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №640/9995/20

адміністративне провадження №К/990/26901/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу адвоката Кротюка Олександра Володимировича в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Ексон Прем`єр Шулявська»

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року

у справі № 640/9995/20

за позовом Обслуговуючого кооперативу «Ексон Прем`єр Шулявська»

до Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

треті особи: Громадська організація «Наш добробут», ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2022 року адвокат Кротюк Олександр Володимирович в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Ексон Прем`єр Шулявська» (далі -скаржник) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року.

Як вбачається з оскаржуваного судового рішення та матеріалів касаційної скарги, предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) щодо відмови в наданні Обслуговуючому кооперативу «Ексон Прем`єр Шулявська» (далі - позивач, скаржник, ОК «Ексон Прем`єр Шулявська») містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва багатофункціонального комплексу з благоустроєм і озелененням скверу на проспекті Перемоги, 50-а в Шевченківському районі міста Києва за заявою про надання містобудівних умов та обмежень, подану через ЦНАП від 27 грудня 2019 року №63012-03-16, зареєстровану в Департаменті містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28 грудня 2019 року №28567/0/7-1-19; визнання протиправним та скасування наказу Департаменту від 15 січня 2020 року №55; зобов`язання Департамент скласти та надати ОК «Ексон Прем`єр Шулявська» містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва багатофункціонального комплексу з благоустроєм і озелененням скверу на проспекті Перемоги, 50-а у Шевченківському районі міста Києва з основними показниками, граничною допустимою висотністю об`єкта будівництва, зазначеною ОК «Ексон Прем`єр Шулявська» у матеріалах щодо намірів забудови земельної ділянки за адресою: проспект Перемоги, 50-а у Шевченківському районі міста Києва (лист від 17 грудня 2019 року №42) за заявою про надання містобудівних умов та обмежень, подану через ЦНАП від 27 грудня 2019 року №63012-03-16.

08 лютого 2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX.

У зв`язку з цим, відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що оскаржуване судове рішення ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема, частини четвертої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI).

Скаржник стверджує, що суд апеляційної інстанції дійшов необґрунтованого висновку про те, що дії Департаменту щодо прийняття рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва є такими, що вчинені в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Крім того, скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції помилково встановив, що Департамент у повній мірі перевірив і довів невідповідність намірів забудови - «Будівництво багатофункціонального комплексу з благоустроєм і озелененням скверу на просп. Перемоги, 50-а у Шевченківському районі м. Києва» ОК «Ексон Прем`єр Шулявська» вимогам містобудівної документації на місцевому рівні - положенням Генеральному плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28 березня 2002 року № 370/1804, Детального плану території в межах проспекту Перемоги, вулиць Лагерної, Авіаконструктора Сікорського Ігоря, залізничних колій, вулиць Тимофія Шамрила, Дорогожицької, Олени Теліги, Олександра Довженка в Шевченківському районі м. Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 20 грудня 2017 року № 1005/4012, відповідно до якого земельна ділянка на просп. Перемоги, 50-А (кадастровий номер :88:093:0026) розміщена у сквері «Слава танкістам», являє собою газон, віднесена до території підприємств торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування населення.

Крім того, скаржник вказує про помилковість твердження суду апеляційної інстанції про те, що поняття «багатофункціонального комплексу» має широке поняття та включає в себе поєднання декількох функцій, в той час коли Детальним планом території визначено конкретну функцію - території підприємств торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування населення. Розміщення багатофункціональної будівлі, із переважним призначенням - офісні приміщення, суперечить містобудівній документації на місцевому рівні та не обумовлене містобудівними вимогами. Скаржник зазначає, що такі твердження суду апеляційної інстанції суперечать висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 03 квітня 2020 року у справі № 640/18866/18 та від 28 травня 2020 року у справі № 640/9160/19, де Судом задоволено позовні вимоги позивача про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для проектування та будівництва об`єкта будівництва багатофункціонального комплексу та зазначено, що містобудівні умови та обмеження є складовою вихідних даних, отримання яких є необхідною умовою для набуття власниками земельних ділянок або землекористувачами права на забудову земельної ділянки. При цьому, будівництво об`єкта є багатоскладовою діяльністю, до якої на кожному із етапів залучаються відповідні компетентні суб`єкти, які проводять експертизу проектної документації на будівництво об`єкта у передбачених законом випадках, вирішують питання щодо можливості видачі суб`єкту господарювання дозволів (в тому числі на виконання будівельних робіт), щодо можливості прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та реєстрації права власності на нього. Окрім цього, відповідні контролюючі органи на кожному з етапів будівництва у разі виявлення обставин, з якими законодавець пов`язує обмеження в частині виконання робіт з будівництва об`єкта (в тому числі встановлення порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил), можуть застосувати до суб`єкта господарювання відповідні заходи, в тому числі скасувати містобудівні умови та обмеження, анулювати дозвіл на виконання будівельних робіт, зупиняти виконання будівельних робіт тощо.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року, з метою з`ясування правильності застосування судом апеляційної інстанції положень частини четвертої статті 29 Закону № 3038-VI, а також необхідності врахування судами висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 03 квітня 2020 року у справі № 640/18866/18 та від 28 травня 2020 року у справі № 640/9160/19.

Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваного судового рішення у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Кротюка Олександра Володимировича в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Ексон Прем`єр Шулявська» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року у справі № 640/9995/20 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Ексон Прем`єр Шулявська» до Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Громадська організація «Наш Добробут», ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

2. Витребувати з Окружного адміністративного суду м. Києва матеріали справи №640/9995/20.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді Н.В. Коваленко

В.М. Шарапа