Справа № 640/30521/20
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2022 року м. Київ № 640/30521/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Лисун А.А., представника позивача Риндіна Д.І., представника відповідача Ступака О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Айрон Сток" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Айрон Сток" за допомогою підсистеми "Електронний суд" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, в якій, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати протиправними висновки, наведені в акті №23/26-15-07-04-04/39739829 від 09.09.2020 щодо заниження податку на додану вартість в червні 2020 року на загальну суму 549 768 грн та скасувати відповідне податкове повідомлення-рішення № від 02.10.2020;

- визнати протиправним та скасувати нарахування штрафу у розмірі 25% на загальну суму 137 442,00 грн, який нарахований у податковому повідомленні-рішенні № від 02.10.2020;

- визнати протиправними висновки, наведені в акті №23/26-15-07-04-04/39739829 від 09.09.2020 щодо завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в червні 2020 року на загальну суму 416 818 грн та скасувати відповідне податкове повідомлення-рішення № від 02.10.2020.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що податкові повідомлення-рішення від 02.10.2020 № та № прийняті на підставі необґрунтованих висновків акту перевірки від 09.09.2020 №23/26-15-07-04-04/39739829 щодо заниження податку на додану вартість в червні 2020 року на загальну суму 549 768 грн та щодо завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в червні 2020 року на загальну суму 416 818 грн шляхом безпідставного відображення у податковому обліку господарських операцій з придбання товару «поводок з шестернею в зборі LO 121761» у ТОВ «ГАРАНТ-ОПТІМАЛ» (), ТОВ «УКРДЕЛЬТАСТРОЙ» () та ТОВ «ТЕКС-ФРАН».

Позивач стверджує, що господарські операції вчинені між ним та вказаними контрагентами-постачальниками товарів реальними, підтверджуються всіма необхідними та належним чином оформленими первинними документами, які дають можливість встановити реальність здійснених господарських операцій та фактичне придбання товарів та виконання робіт (надання послуг), чим спростовується висновок податкового органу про порушення позивачем, як добросовісним платником, положень податкового законодавства.

До того ж, також такі операції безпосередньо пов`язані з господарською діяльністю ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Айрон Сток", а відповідач не виявив жодних порушень під час відображення у податковому обліку операцій з подальшого продажу товарів, придбаних у вказаних контрагентів.

На переконання позивача наведені у тексті акту перевірки посилання та зауваження контролюючого органу є надуманими і безпідставними, не ґрунтуються на об`єктивній інформації та належних доказах, жодним чином не спростовують реальність вказаних господарських операцій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2021 позовну заяву ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Айрон Сток" прийнято до розгляду та у справі відкрито провадження. Ухвалено здійснювати розгляд справи за загального позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2021 замінено відповідача у справі, а саме, Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, його правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому вказав на необґрунтованість та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Зауважив, що у ТОВ «ГАРАНТ-ОПТІМАЛ» (), ТОВ «УКРДЕЛЬТАСТРОЙ» () та ТОВ «ТЕКС-ФРАН» () відсутні ресурси для здійснення задокументованої господарської діяльності, у їх ланцюгах постачання відсутній товар «поводок з шестернею в зборі LO 121761», вказані товариства не подавали податкову звітність у 2020 році.

Також згідно наданих позивачем документів щодо взаємовідносин з ТОВ «ГАРАНТ-ОПТІМАЛ» підписані від імені ТОВ «ГАРАНТ-ОПТІМАЛ» директором ОСОБА_1 , у той час як з 07.08.2019 директором ТОВ «ГАРАНТ-ОПТІМАЛ» є ОСОБА_2 . Згідно наданих позивачем документів щодо взаємовідносин з ТОВ «УКРДЕЛЬТАСТРОЙ» та ТОВ «ТЕКС-ФРАН» підписані від імені ТОВ «УКРДЕЛЬТАСТРОЙ» та ТОВ «ТЕКС-ФРАН» директором ОСОБА_3 , у той час як з 23.06.2020 директором ТОВ «УКРДЕЛЬТАСТРОЙ» та з 24.06.2020 директором ТОВ «ТЕКС-ФРАН» є ОСОБА_4 .

Відповідач вказав, що позивачем не надано доказів проведення розрахунків за вказаними господарськими операціями, права вимоги позивач відступив ТОВ «ЕДВАНД ПАРАДІГМА», яке не зареєстровано платником ПДВ та у штаті якого наявний один працівник.

Крім того, відповідач вказав на наявні недоліки у оформленні первинних документів, а саме: в товарно-транспортних накладних на перевезення товару не зазначено РНОКПП перевізника ОСОБА_5 ; у специфікаціях узгоджено постачання товару «поводок з шестернею в зборі LO 121761» за кодом УКТЗЕД , а згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних в адресу ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Айрон Сток" постачався товар «поводок з шестернею в зборі LO 121761» за кодом УКТЗЕД 8607.

З урахуванням наведеного відповідач вважає, що позивач не проявив розумної обережності з контрагентами ТОВ «ГАРАНТ-ОПТІМАЛ», ТОВ «УКРДЕЛЬТАСТРОЙ» та ТОВ «ТЕКС-ФРАН», оформив документи за результатами господарських відносин із вказаними контрагентами з метою введення в обіг (легалізацію) товарів невідомого походження та мінімізації податкового навантаження. Задокументовані господарські операції із вказаними контрагентами реально не здійснювались, що свідчить про обґрунтованість висновків акту перевірки від 09.09.2020 №23/26-15-07-04-04/39739829 щодо заниження податку на додану вартість в червні 2020 року на загальну суму 549 768 грн та щодо завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в червні 2020 року на загальну суму 416 818 грн шляхом безпідставного відображення у податковому обліку господарських операцій з придбання товару «поводок з шестернею в зборі LO 121761» у ТОВ «ГАРАНТ-ОПТІМАЛ» (), ТОВ «УКРДЕЛЬТАСТРОЙ» () та ТОВ «ТЕКС-ФРАН» та, відповідно, правомірність прийнятих на підставі таких висновків податкових повідомлень-рішень від 02.10.2020 № та №.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2021 витребувано у ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Айрон Сток" первинні документи на підтвердження здійснення господарських операцій з придбання ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Айрон Сток" у травні та червні 2020 року у ТОВ «ГАРАНТ-ОПТІМАЛ» (), ТОВ «УКРДЕЛЬТАСТРОЙ» () та ТОВ «ТЕКС-ФРАН» () товару «поводок з шестернею в зборі LO 121761».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2022 витребувано у ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Айрон Сток" первинні документи, які підтверджують реалізацію ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Айрон Сток" 8 із 18 придбаних у ТОВ «ГАРАНТ-ОПТІМАЛ», ТОВ «УКРДЕЛЬТАСТРОЙ» та ТОВ «ТЕКС-ФРАН» одиниць товару «поводок з шестернею в зборі LO 121761», а також проведення позивачем розрахунку за товар, придбаний у ТОВ «ГАРАНТ-ОПТІМАЛ» у сумі 1 933 171,2 грн та придбаний у ТОВ «УКРДЕЛЬТАСТРОЙ» у сумі 644 390,8 грн.

Також викликано в судове засідання свідків: директора за перевіряємий період ТОВ «ГАРАНТ-ОПТІМАЛ» () ОСОБА_1 ; директора за перевіряємий період та ТОВ «ТЕКС-ФРАН» () ОСОБА_3 ; директора за перевіряємий період ТОВ «УКРДЕЛЬТАСТРОЙ» () ОСОБА_4 .

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2022 постановлено:

- здійснити привід в Окружний адміністративний суд міста Києва свідків директора за перевіряємий період та ТОВ «ТЕКС-ФРАН» () ОСОБА_3 та директора за перевіряємий період ТОВ «УКРДЕЛЬТАСТРОЙ» () ОСОБА_4 ; здійснення приводу покласти на Чернівецьке районне управління поліції (м. Чернівці) ГУНП в Чернівецькій області.

- витребувати у ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Айрон Сток" первинні документи, які підтверджують реалізацію ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Айрон Сток" 8 із 18 придбаних у ТОВ «ГАРАНТ-ОПТІМАЛ», ТОВ «УКРДЕЛЬТАСТРОЙ» та ТОВ «ТЕКС-ФРАН» одиниць товару «поводок з шестернею в зборі LO 121761», а також проведення позивачем розрахунку за товар, придбаний у ТОВ «ГАРАНТ-ОПТІМАЛ» у сумі 1 933 171,2 грн та придбаний у ТОВ «УКРДЕЛЬТАСТРОЙ» у сумі 644 390,8 грн.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2022 постановлено повторно:

- здійснити привід в Окружний адміністративний суд міста Києва свідків директора за перевіряємий період та ТОВ «ТЕКС-ФРАН» () ОСОБА_3 та директора за перевіряємий період ТОВ «УКРДЕЛЬТАСТРОЙ» () ОСОБА_4 ; здійснення приводу покласти на Чернівецьке районне управління поліції (м. Чернівці) ГУНП в Чернівецькій області.

- витребувати у ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Айрон Сток" первинні документи, які підтверджують реалізацію ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Айрон Сток" 8 із 18 придбаних у ТОВ «ГАРАНТ-ОПТІМАЛ», ТОВ «УКРДЕЛЬТАСТРОЙ» та ТОВ «ТЕКС-ФРАН» одиниць товару «поводок з шестернею в зборі LO 121761», а також проведення позивачем розрахунку за товар, придбаний у ТОВ «ГАРАНТ-ОПТІМАЛ» у сумі 1 933 171,2 грн та придбаний у ТОВ «УКРДЕЛЬТАСТРОЙ» у сумі 644 390,8 грн.

На виконання ухвали від 02.06.2022 Чернівецьке районне управління поліції (м. Чернівці) ГУНП в Чернівецькій області листом від 28.06.2022 №3708/123/39/04-2022 повідомило суд про неможливість здійснення приводу свідків з огляду на їх відсутність за відповідними адресами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2022 закрито провадження у справі №640/30521/20 в частині позовних вимог про визнання протиправними висновків акту перевірки від 09.09.2020 №23/26-15-07-04-04/39739829 щодо заниження податку на додану вартість в червні 2020 року на загальну суму 549 768 грн та щодо завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в червні 2020 року на загальну суму 416 818 грн.

У ході судових засідань представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд дослідив матеріали справи на підтвердження й спростування заявлених вимог в їх сукупності, надав їм юридичну оцінку та дійшов наступних висновків.

На підставі наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 18.08.2020 №5143 у період з 19.08.2020 по 02.09.2020 працівника посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову документальну перевірку ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Айрон Сток".

За результатами перевірки складено акт від 09.09.2020 №23/26-15-07-04-04/39739829, у якому зафіксовано порушення ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Айрон Сток" вимог пунктів 44.1, 44.6 статті 44, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (ПК України), шляхом заниження податку на додану вартість в червні 2020 року на загальну суму 549 768 грн та завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в червні 2020 року на загальну суму 416 818 грн внаслідок безпідставного відображення у податковому обліку господарських операцій з придбання товару «поводок з шестернею в зборі LO 121761» у ТОВ «ГАРАНТ-ОПТІМАЛ» (), ТОВ «УКРДЕЛЬТАСТРОЙ» () та ТОВ «ТЕКС-ФРАН».

На підставі вказаних висновків акту від 09.09.2020 №23/26-15-07-04-04/39739829 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 02.10.2020:

- №, яким збільшено суму грошового зобов`язання ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Айрон Сток" з податку на додану вартість на 687 210 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями 549 768 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 137 442,00 грн;

- №, яким встановлено завищення в червні 2020 року від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 416 818 грн.

Позивач не погоджується із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями від 02.10.2020 № та №, вважає такі рішення протиправними, а тому звернувся до суду із даним позовом.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.

Порядок нарахування та сплати податку на додану вартість регулюється Розділом V Податкового кодексу України.

Зокрема, відповідно до пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктом 188.1 статті 188 ПК України встановлено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних та інфляційні, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно пункту 200.4 статті 200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу;

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно із пунктом 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В силу пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Підпунктом 44.1 статті 44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абзац другий вищевказаної правової норми).

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV (Закон №996-XIV).

Відповідно до статті 1 цього Закону господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно із частиною першою статті 9 Закону №996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 9 Закону № 996-ХIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Правилу цієї норми Закону № 996-ХIV кореспондує зміст пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року 88 (Положення).

Відтак підтвердженням господарської операції виходячи з визначення Закону №996-ХIV є саме рух матеріальних активів та коштів між контрагентами, натомість первинна документація є відображенням такої операції.

При цьому ПК України та Закон №996-ХIV не розглядають невідповідність цивільно-правових повноважень особи на те, щоб діяти від імені юридичної особи, як самостійну підставу неналежності оформлених первинних документів, а складені нею первинні документи не позбавляють правового значення у випадку фактичного руху активів.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що господарські операції для визначення податкового кредиту та витрат, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими відповідно до вимог частини другої статті 9 Закону № 996-ХIV та пункту 2.4 Положення первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Отже, будь-який документ, виданий від імені суб`єкта господарювання (платника податків), що не був позбавлений відповідного статусу на час складення цього документа, має силу первинного документа та згідно зі статтею 44 ПК України та статтею 9 Закону №996-ХIV підтверджує дані податкового обліку суб`єкта господарювання та/або його контрагентів у тому разі, якщо цей документ містить, зокрема: достовірні дані про фактично здійснену господарську операцію та відображає її економічну суть; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Водночас інший платник податків під час використання такого документа у своєму податковому обліку повинен діяти розумно, добросовісно та з належною обачністю, а також не мати достатніх підстав для сумніву в достовірності даних, внесених до відповідного документа своїм контрагентом, у тому числі стосовно даних щодо можливих дефектів правового статусу такого контрагента, а також щодо підпису та інших засобів ідентифікації представників контрагента, які брали участь у господарській операції.

Відповідно частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічні висновки висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19.

Встановлено, що ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Айрон Сток" укладено аналогічні за змістом договори щодо поставки товару «поводок з шестернею в зборі LO 121761» (Товар) за ціною 268 496 грн без ПДВ за одиницю, а саме:

- від 04.05.2020 №105/0405-2020 з ТОВ «УКРДЕЛЬТАСТРОЙ» (), у специфікації до якого погоджено поставки 8 одиниць Товару за УКТЗЕД 848340900 на загальну суму 2 577 562 грн, у тому числі ПДВ 429 593,6 грн;

- від 18.05.2020 №ТФ-180520 з ТОВ «ТЕКС-ФРАН» (), у специфікації до якого погоджено поставки 4 одиниць Товару за УКТЗЕД 848340900 на загальну суму 1 288 781 грн, у тому числі ПДВ 214 796,8 грн;

- від 01.06.2020 №29 з ТОВ «ГАРАНТ-ОПТІМАЛ» (), у специфікації до якого погоджено поставки 6 одиниць Товару за УКТЗЕД 848340900 на загальну суму 1 933 171 грн, у тому числі ПДВ 322 195,2 грн.

Згідно умовах вказаних договорів поставка Товару здійснюється на умовах DDP Інкотермс 2010 - склад покупця за адресою Хмельницька область, місто Шепетівка, вулиця Данила Галицького, 37. Розрахунок - протягом 90 банківських днів з моменту фактично отримання Товару.

На підтвердження здійснення поставок за вказаними договорами позивачем надано до перевірки:

- видаткові накладні: ТОВ «УКРДЕЛЬТАСТРОЙ» від 21.05.2020 №72105, №62105, №52105, №122105, №132105, №42105, №152105, №142105; ТОВ «ТЕКС-ФРАН» від 21.05.2020 №72105, №92105, №102105, №182105; ТОВ «ГАРАНТ-ОПТІМАЛ» від 03.06.2020 №9, №13, №12, №10, №11, №14;

- податкові накладні: ТОВ «УКРДЕЛЬТАСТРОЙ» від 21.05.2020 №72105, №62105, №52105, №122105, №132105, №42105, №152105, №142105; ТОВ «ТЕКС-ФРАН» від 21.05.2020 №72105, №92105, №102105, №182105; ТОВ «ГАРАНТ-ОПТІМАЛ» від 03.06.2020 №9, №13, №12, №10, №11, №14;

- товарно-транспортні накладні: від 21.05.2020 №ТР21052С вантажовідправник ТОВ «УКРДЕЛЬТАСТРОЙ», від 21.05.2020 №ТРФ298 вантажовідправник ТОВ «ТЕКС-ФРАН», від 03.06.2020 вантажовідправник ТОВ «ГАРАНТ-ОПТІМАЛ».

Щодо доводів відповідача про те, що у вказаних товарно-транспортних накладних на перевезення товару не зазначено РНОКПП перевізника ОСОБА_5 , суд зазначає, що товарно-транспортні накладні не є документами за якими формується податкова звітність, вони лише є підтвердженням здійснення перевезення товару. Крім того, вказаний недолік товарно-транспортних накладних не може свідчити про не здійснення перевезення вказаного товару, адже вказані товарно-транспортні накладні дозволяють ідентифікувати вантажовідправника, вантажоодержувача, вантаж та документи за якими здійснювалась поставка.

Також суд критично розцінює доводи відповідача про те, що у специфікаціях узгоджено постачання товару «поводок з шестернею в зборі LO 121761» за кодом УКТЗЕД , а згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних в адресу ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Айрон Сток" постачався товар «поводок з шестернею в зборі LO 121761» за кодом УКТЗЕД 8607. Вказана невідповідність не спростовую того, що фактично поставлявся товар «поводок з шестернею в зборі LO 121761», а невідповідність УКТЗЕД товару у відповідних податкових накладних могла слугувати підставою для зупинення реєстрації таких податкових накладних, у той час як відповідач не спростував доводів позивача, що вказані податкові накладні зареєстровані в Єдиного реєстру податкових накладних.

На виконання ухвал Окружного адміністративного суду міста Києва ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Айрон Сток" подано до суду вказані документи на підтвердження здійснення господарських операцій з придбання ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Айрон Сток" у травні та червні 2020 року у ТОВ «ГАРАНТ-ОПТІМАЛ» (), ТОВ «УКРДЕЛЬТАСТРОЙ» () та ТОВ «ТЕКС-ФРАН» (), а також докази подальшої реалізації АТ «Укрзалізниця» 10 із 18 одиниць Товару.

Щодо проведення розрахунків за Товари придбані у ТОВ «ГАРАНТ-ОПТІМАЛ», ТОВ «УКРДЕЛЬТАСТРОЙ» та ТОВ «ТЕКС-ФРАН» встановлено наступне.

Позивач не здійснював оплати за Товари безпосередньо ТОВ «ГАРАНТ-ОПТІМАЛ», ТОВ «УКРДЕЛЬТАСТРОЙ» та ТОВ «ТЕКС-ФРАН».

31.07.2020 між ТОВ «ЕДВАНД ПАРАДІГМА» та ТОВ «УКРДЕЛЬТАСТРОЙ» укладено договір №393-20 відступлення права вимоги за договором від 04.05.2020 №105/0405-2020 на загальну суму 2 577 562 грн. Згідно наданої позивачем виписки з банківського рахунку ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Айрон Сток" сплачено ТОВ «ЕДВАНД ПАРАДІГМА» 1 933 171,2 грн за договором від 31.07.2020 №393-20.

20.07.2020 між ТОВ «ЕДВАНД ПАРАДІГМА» та ТОВ «ТЕКС-ФРАН» укладено договір №381-20 відступлення права вимоги за договором від 18.05.2020 №ТФ-180520 на загальну суму 1 288 781 грн. Згідно наданої позивачем виписки з банківського рахунку ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Айрон Сток" сплачено ТОВ «ЕДВАНД ПАРАДІГМА» 1 288 781 грн за договором від 20.07.2020 №381-20.

Доказів проведення розрахунків з ТОВ «ГАРАНТ-ОПТІМАЛ» чи відступлення ТОВ «ГАРАНТ-ОПТІМАЛ» права вимоги за договором від 01.06.2020 №29 матеріали справи не містять.

З метою перевірки доводів відповідача про підписання документів від імені ТОВ «ГАРАНТ-ОПТІМАЛ», ТОВ «УКРДЕЛЬТАСТРОЙ» та ТОВ «ТЕКС-ФРАН» щодо вказаних поставок для ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Айрон Сток" неуповноваженими особами судом виготовлено витяги з Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з яких встановлено наступне.

Станом на 21.05.2020, 01.06.2020, 03.06.2020 директором ТОВ «ГАРАНТ-ОПТІМАЛ» була ОСОБА_2 , а засновником ОСОБА_1 щодо якого відсутні відмітки про наявність права підпису господарських документів від імені ТОВ «ГАРАНТ-ОПТІМАЛ».

При цьому, договір від 01.06.2020 №29 та решта первинних документів від імені ТОВ «ГАРАНТ-ОПТІМАЛ» підписані ОСОБА_1 .

Станом на 18.05.2020 та 21.05.2020 директором ТОВ «ТЕКС-ФРАН» був ОСОБА_3 , а станом на 20.07.2020 - ОСОБА_4 . Первинні документи щодо відносин із ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Айрон Сток" за договором від 18.05.2020 №ТФ-180520 підписав ОСОБА_3 , а договір з ТОВ «ЕДВАНД ПАРАДІГМА» від 20.07.2020 №381-20 - ОСОБА_4 .

Станом на 04.05.2020 та 21.05.2020 директором ТОВ «УКРДЕЛЬТАСТРОЙ» був ОСОБА_3 , а станом на 31.07.2020 - ОСОБА_4 . Первинні документи щодо відносин із ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Айрон Сток" за договором від 18.05.2020 №ТФ-180520 підписав ОСОБА_3 , а договір з ТОВ «ЕДВАНД ПАРАДІГМА» від 31.07.2020 №393-20 - ОСОБА_4 .

Доводи відповідача про відповідача про відсутність у ТОВ «ГАРАНТ-ОПТІМАЛ», ТОВ «УКРДЕЛЬТАСТРОЙ» та ТОВ «ТЕКС-ФРАН» ресурсів для здійснення задокументованої господарської діяльності, відсутність у їх ланцюгах постачання товару «поводок з шестернею в зборі LO 121761», а також не подання ними податкової звітності суд не розцінює як самостійні та беззаперечні підстави для висновку про нереальність вказаних господарських операцій цих товариств з ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Айрон Сток".

Разом з цим, враховуючи вказані доводи відповідача, а також підписання первинних документів від імені ТОВ «ГАРАНТ-ОПТІМАЛ» неуповноваженою особою, відсутність жодних доказів оплати за товар, поставлений ТОВ «ГАРАНТ-ОПТІМАЛ», а також відсутність доказів реалізації ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Айрон Сток" восьми одиниць Товару, у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що ТОВ «ГАРАНТ-ОПТІМАЛ» дійсно поставило ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Айрон Сток" за договором від 01.06.2020 №29 шести одиниць Товару на загальну суму 1 933 171 грн, у тому числі ПДВ 322 195,2 грн.

Вказані висновки відповідають позиції, яку висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19, згідно якої невідповідність цивільно-правових повноважень особи на те, щоб діяти від імені юридичної особи є підставою неналежності оформлених первинних документів лише у випадку відсутності фактичного руху активів.

Так, відсутність доказів оплати за Товар за договором від 01.06.2020 №29 та доказів реалізації позивачем Товару у відповідній кількості, а також з урахуванням опосередковано та додатково інших доводів відповідача, зумовлює висновок про відсутність фактичного руху активів, що у сукупності із відсутністю повноважень особи, яка підписала первинні документи від імені ТОВ «ГАРАНТ-ОПТІМАЛ», діяти від імені ТОВ «ГАРАНТ-ОПТІМАЛ» свідчить про нереальність задокументованих господарських операцій щодо поставки ТОВ «ГАРАНТ-ОПТІМАЛ» для ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Айрон Сток" за договором від 01.06.2020 №29 шести одиниць Товару на загальну суму 1 933 171 грн, у тому числі ПДВ 322 195,2 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставність формування позивачем податкового кредиту у червні 2020 року розмірі 322 195,2 грн шляхом відображення у податковому обліку вказаних господарських операцій з придбання Товару у ТОВ «ГАРАНТ-ОПТІМАЛ».

Водночас, наявні матеріали справи та встановлені судом обставини не підтверджують доводи відповідача про безпідставність формування позивачем податкового кредиту за травень 2020 року за результатами вказаних господарських операцій з ТОВ «УКРДЕЛЬТАСТРОЙ» у сумі 429 593,6 грн та ТОВ «ТЕКС-ФРАН» у сумі 214 796,8 грн.

Згідно акту перевірки від 09.09.2020 №23/26-15-07-04-04/39739829 у ході податкової перевірки даних податкової декларації з ПДВ за червень 2020 року підтверджено правомірність декларування податкових зобов`язань з ПДВ у сумі 553 600 грн, водночас перевіркою не підтверджено з огляду на проаналізовані судом висновки перевірки про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ «ГАРАНТ-ОПТІМАЛ», ТОВ «УКРДЕЛЬТАСТРОЙ» та ТОВ «ТЕКС-ФРАН» задекларовані позивачем суми: податкового кредит на 970 418 грн (за даними перевірки 3 832 грн), від`ємного значення у рядку 18 Декларації «Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17 декларації) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету» на 549 768 грн (за даними перевірки 0 грн), від`ємного значення у рядку 19 Декларації «Від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 17 - рядок 9 декларації) (позитивне значення)» на 416 818 грн (за даними перевірки 0 грн).

Отже, з огляду на висновки суду про безпідставність формування позивачем податкового кредиту у червні 2020 року розмірі 322 195,2 грн, за червень 2020 року розмір податкового кредиту позивача має становити 648 222,8 грн, від`ємні значення у рядках 18 та 19 Декларації - 94 622,8 грн.

Таким чином, встановлена судом безпідставність формування позивачем податкового кредиту у червні 2020 року розмірі 322 195,2 грн:

- не призвела до виникнення позитивного значення у рядку 18 Декларації з ПДВ за червень 2020 року, що свідчить про необґрунтованість висновків акту перевірки про заниження податку на додану вартість в червні 2020 року на загальну суму 549 768 грн, а отже й про протиправність податкового повідомлення-рішення від 02.10.2020 № у повному обсязі;

- вказує на правильність включення позивачем до суми рядку 19 Декларації з ПДВ за червень 2020 року виключно суми 94 622,8 грн, що свідчить про обґрунтованість висновків акту перевірки завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в червні 2020 року на суму 322 195,2 грн та, одночасно, про необґрунтованість висновків акту перевірки завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в червні 2020 року на суму 94 622,8 грн та протиправність податкового повідомлення-рішення від 02.10.2020 № у частині встановленого завищення в червні 2020 року від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 94 622,8 грн.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та «Вуліч проти Швеції» визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, надавши оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, враховуючи те, що відповідачем у повній мірі не доведено обґрунтованості висновків перевірки та правомірності прийнятих на їх підставі податкових повідомлень-рішень, суд вважає, що наявні підстави для часткового задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.10.2020 № у повному обсязі, а податкового повідомлення-рішення від 02.10.2020 № у частині встановленого завищення в червні 2020 року від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 94 622,8 грн.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Встановлено, що позивач звернувся до суду із позовною заявою із вимогами майнового характеру на загальну суму 1 104 028 грн за яку сплатив судовий збір у розмірі 16 560,42 грн.

Оскільки, за результатом судового розгляду даної справи суд дійшов висновку про задоволення майнових вимог на суму 781 832,8 грн, позивачу підлягає поверненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень судовий збір в сумі 11 727,49 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Айрон Сток" задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.10.2020 №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.10.2020 № у частині встановленого завищення в червні 2020 року від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 94 622,8 грн.

Відмовити у задоволенні позову в іншій частині.

Стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Айрон Сток" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 11 727,49 грн (одинадцять тисяч сімсот двадцять сім гривень сорок дев`ять копійок).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Айрон Сток" (місцезнаходження юридичної особи: 03162, місто Київ, вулиця Тулузи, будинок 2/58, квартира 116; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 39739829).

Відповідач - Головне управління ДПС у місті Києві (місцезнаходження відокремленого підрозділу юридичної особи: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19; ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: ВП 44116011).

Повний текст рішення складено й проголошено в судовому засіданні 26.10.2022.

Суддя О.М. Чудак