Справа № 640/24632/21
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 жовтня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Глущенко Я.Б., Ключковича В.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 щодо зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в місті Києві, третя особа - Офіс Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору - Офіс Генерального прокурора, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16; код ЄДР 42098368), викладене у листі від 13.08.2021 року за № 2600-0305-8/130494 у частині: застосування при здійсненні перерахунку раніше призначеної пенсії за вислугу років 60% (замість 90%) від суми його місячної заробітної плати, встановлення обмеження максимального розміру пенсії; заниження офіційної суми для перерахунку пенсії в розмірі 213309,66 грн., визначеної в довідці Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку, звітності, внутрішнього контролю та аудиту Генеральної прокуратури України від 25.07.2019 року за № 18-45 зп, до максимального розміру заробітної плати, з якого сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне страхування (75 000 грн.);

- зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16; код ЄДР 42098368) здійснити з 17.12.2020 року перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. № НОМЕР_1 ) пенсію за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" за № 1789-ХІІІ у редакції, що діяла на момент призначення пенсії позивачу, на підставі довідки Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку, звітності, внутрішнього контролю та аудиту Генеральної прокуратури України від 25.07.2019 за № 18-45 зп, у розмірі 90% від зазначеної у цій довідці суми заробітної плати у розмірі 213309,66 гри., з виплатою без обмеження граничного розміру пенсії, виплативши при цьому різницю в пенсії за минулий час, починаючи з 17.12.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з 01.01.2010 позивачу призначено пенсію за вислугу років у розмірі 90% від суми місячного заробітку на підставі статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру", водночас відповідачем протиправно здійснено перерахунок пенсії з 02.04.2020 в розмірі 60% від суми середньої заробітної плати з обмеженням максимального її розміру.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2021 року позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (код ЄДР 42098368), оформлене у формі листа від 13.08.2021 року за № 2600-0305-8/130494, щодо зменшення основного розміру пенсії до 60% від середньомісячного заробітку (за довідкою Генеральної прокуратури України від 25.07.2019 №18-45зп) замість початково визначеного розміру пенсії у 90% від середньомісячного заробітку та щодо обмеження виплати пенсії десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність.

- зобов`язано ГУ ПФУ в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16; код ЄДР 42098368) здійснити з 17.12.2020 перерахунок пенсії ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. № НОМЕР_1 ) та виплачувати пенсію ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. № НОМЕР_1 ) виходячи з основного розміру пенсії - 90% від суми заробітної плати, зазначеній у довідці Генеральної прокуратури України від 25.07.2019 року № 18-45зп та без обмеження максимального розміру пенсії, з виплатою різниці між отриманою та перерахованою сумою пенсії.

- стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (код ЄДР: 42098368) 908,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в місті Києві, третя особа - Офіс Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

На адресу суду апеляційної інстанції від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України положень абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі - Закон № 1697) зі змінами, статті 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 8 липня 2011 року № 3668-VI (надалі - Закон № 3668).

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі з наступних підстав.

Як вбачається з сайту Конституційного Суду України, що Першим сенатом Конституційного Суду України 20 жовтня 2021 року на відкритому пленарному засіданні у формі письмового провадження розглядалася справа за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України положень абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, статті 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 8 липня 2011 року № 3668-VI (надалі - Закон № 3668). Під час пленарного засідання було зазначено, що заявник звернулася до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність частині першій статті 8, частинам першій, третій, п`ятій статті 17, частинам другій, третій статті 22, частинам першій, другій статті 24, частинам першій, четвертій, п`ятій статті 41, частині першій статті 46, частині першій статті 58, статті 64, частині першій статті 126, частині першій статті 129 Конституції України окремі положення оскаржуваних законів. На думку суб`єкта права на конституційну скаргу, оспорювані положення законів порушують її права на власність та на соціальний захист, гарантовані Конституцією України. З метою забезпечення повного й об`єктивного розгляду справи Судом направлено запити до органів державної влади та наукових установ. Суд дослідив матеріали справи на відкритій частині пленарного засідання та перейшов до закритої частини для ухвалення рішення.

Згідно з частиною 2 статті 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Частиною 1 статті 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Колегія суддів, також враховуються приписи частини 4 статті 7 КАС України, відповідно до яких якщо суд доходить висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, суд не застосовує такий закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії.

Водночас, наведена норма процесуального закону не врегульовує випадки, коли на момент розгляду справи судом у провадженні Конституційного Суду України перебуває справа щодо визнання таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) окремих положень Закону, які мають бути застосовані у межах розгляду відповідної судової справи. Натомість, відповідне питання вирішено законодавцем у вищезазначеному пункті 3 частини 1 статті 236 КАС України, в якому передбачений обов`язок суду зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням, зокрема, Конституційного Суду України у випадку об`єктивної неможливості її розгляду.

Колегія суддів звертає увагу, що станом на час розгляду клопотання відсутня інформація про прийняття рішення Конституційним Судом України та Великою Палатою Верховного Суду. А отже наявні підстави для задоволення клопотання позивача.

В свою чергу, згідно із статтею 151-2 Конституції України рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими.

Колегія суддів також враховує, що ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях указував на необхідність дотримання судами держав - учасниць Конвенції принципу розгляду справи судами впродовж розумного строку.

Разом з тим, оскільки у межах спірних правовідносин тривале зволікання зумовлене об`єктивними, незалежними від адміністративного суду причинами, суд апеляційної інстанції вважає виправданим зупинення провадження у даній справі з огляду на положення статті 242 КАС України, відповідно до якої рішення суду має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Таким чином, оскільки позивачем оскаржується дії Пенсійного Фонду щодо наявності підстав для перерахунку пенсії, призначеної працівнику прокуратури, розміру відсотків, який підлягає застосуванню при перерахунку пенсії, а також застосування при перерахунку такої пенсії обмеження десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, рішення Конституційного суду України матиме преюдиційне значення для цієї адміністративної справи, а відтак колегія суддів приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до винесення Конституційним Судом України рішення у справі за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України положень абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, статті 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 8 липня 2011 року № 3668-VI .

Керуючись ст. ст. 236, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в місті Києві, третя особа - Офіс Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, до розгляду Конституційним Судом України конституційної скарги ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України положень абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, статті 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 8 липня 2011 року № 3668-VI.

Зобов`язати учасників справи після усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі, повідомити про це суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання судом.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: Я.Б. Глущенко

В.Ю. Ключкович