Справа № 640/20321/19
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року м. Київ № 640/20321/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І, розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сковорода Інвест» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві про визнання неправомірним та скасування припису від 29.05.2019 року в частині,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сковорода Інвест» (далі - позивач, ТОВ «Сковорода Інвест») до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (далі - відповідач, ГУ ДСНС у м. Києві), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати пункти 2, 6, 21-22, 24, 27, 28, 33, 34, 36, 38, 43, 45, 51 припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №402 від 29.05.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що припис в частині усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки підлягає скасуванню, оскільки зазначені порушення не мають відношення до діяльності позивача, а відтак позиція органу ДСНС щодо їх наявності є необґрунтованою, а вимога їх усунути є протиправною.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі №640/20321/19, визначено здійснювати розгляд справи одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, виходячи з того, що відповідно до пункту 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власника та керівників таких суб`єктів господарювання. Таким чином, на відповідач вважає, що позивач намагається уникнути відповідальності, перекладаючи обов`язок щодо усунення порушень правил пожежної безпеки на третіх осіб.

Представником позивача - директором ТОВ «Сковорода Інвест» - Колядою Д.О. 02.12.2019 року подано відповідь на відзив на позовну заяву, де він наводить доводи, аналогічні викладеним у позовній заяві та наполягає на задоволенні позовних вимог. Позивач зазначає, що відповідальний за дотримання пожежної безпеки в будівлі щодо загальних (спільних) приміщень, технічних приміщень, загальних інженерних систем будівлі та їх безпечної експлуатації, офісних приміщень, які не передані в оренду. Відповідальність за користування офісними приміщеннями та дотримання законодавства і правил пожежної безпеки в тих, які передані в оренду, несуть орендарі, що відповідає чинному законодавству та умовам договірних відносин.

Від відповідача 24.12.2019 року надійшли заперечення, в яких зазначено, що порушень під час перевірки зі сторони інспекторів Головного управління не було, а порушення, які зазначені в акті від 24.05.2019 року №462, не є формальними, а стосуються відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення, що створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, які працюють та перебувають на об`єкті.

Оцінивши наявні у справі документи і матеріали, з урахуванням доводів позовної заяви, належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.

Посадовими особами Подільського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві у період з 13.05.2019 по 24.05.2019 року проводилися планові заходи державного нагляду (контролю) щодо дотримання ТОВ «Сковорода Інвест» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Результати проведеної перевірки відображені в акті, складеному за результатами проведення планової перевірки щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 25.05.2019 року №462.

За результатами проведення перевірки та на підставі акту перевірки орган ДСНС видав припис №405 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 29 травня 2019 року, відповідно до якого вимагається вжити відповідних заходів Товариству з обмеженою відповідальністю «Сковорода Інвест» з метою усунення виявлених під час перевірки та вказаних в акті перевірки порушень законодавства. Відповідно до припису узгоджений строк виконання до 24.06.2019 року.

Позивачем 16.06.2019 року надано до органу ДСНС план заходів з усунення зауважень згідно результатів перевірки з відповідними додатками до нього, в якому зазначено, що зауваження органу ДСНС або не стосуються об`єкту перевірки, або вже виконані, або не можуть спричинити виникнення пожежі.

Вважаючи пункти 2, 6, 21-22, 24, 27, 28, 33, 34, 36, 38, 43, 45, 51 припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №402 від 29.05.2019 року протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів, а також аналізу наступних норм та обставин, приходить до наступних висновків.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, затвердженого наказом ДСНС від 04.02.2013 №3, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві є територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Пунктом 3 Положення визначено, що до основних завдань Головного управління на відповідній території належить, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно зі статтею 1 Закону України від 05.04.2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частиною першою статті 7 Закону № 877-V встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою (частина друга статті 7 Закону № 877-V).

Відповідно до частини п`ятої статті 7 Закону № 877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт (частина шоста статті 7 Закону №877-V).

Згідно із частиною сьомою статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (частина восьма статті 7 Закону № 877-V).

Як встановлено під час розгляду справи, оскаржуваний припис складено відповідачем в межах своїх повноважень та в зв`язку з виявленими під час проведення перевірки ряду порушень пожежної безпеки.

При цьому, позивач не заперечує висновки органу державного нагляду (контролю), зроблені під час проведення перевірки щодо наявності порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки на об`єкті перевірки.

З приводу посилань відповідача, що встановлені порушення є загрозою життю та здоров`ю людей та повинні бути усунуті саме позивачем, а не третіми особами, суд зазначає наступне.

Порушення, які зафіксовані у акті від 25 травня 2019 року за №462, які стали підставою для винесення оскаржуваного припису №402 від 29 травня 2021 року, безпосередньо відносяться до приміщень, розташованих за адресою м. Київ, вул.. Спаська, 30, які дійсно належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Сковорода Інвест».

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору суборенди №66607 від 08.12.2014 року з ПАТ «Філіп Морріс Україна» орендар (ТОВ «ЛР ПОДІЛ ПЛАЗА» передав в строкове платне користування частину приміщень, розміщених на 5-му поверсі будівлі із загальною площею 3010,70 м. кв., що складає 2.737 м. кв. площі, що здається в суборенду по вул. Спаська, 30 суборендарю («ПАТ «Філіп Морріс Україна»), а також 19 паркувальних місць, що розміщені у підземній автопарковці будівлі і 8 паркувальних місць, що розташовані на наземній парковці. Строк оренди приміщень за договором суборенди №66607 встановлено до 14 грудня 2020 року включно.

Крім цього, відповідно до договору суборенди №130519-2 від 13 травня 2019 року з ТОВ «ЄВРО СМАК», передано частину приміщень загальною площею 366,00 м. кв., розташованих на 1-му поверсі будівлі за адресою: м. Київ, вул. Спаська,30. Строк суборенди приміщень за договором встановлено до 30 квітня 2022 року.

Також відповідно до договору суборенди від 28.03.2020 року передано у суборендарю приміщення, а саме: приміщення 1, поверх 1 - 198,00 кв.м., приміщення 2, поверх 2 - 799, 80кв.м., приміщення 3, поверх 3 - 806,70 кв. м., приміщення, поверх 4 - 1178,00 кв.м., підземні місця для паркування - 21, наземні місця для паркування - 6.

Відповідно до п.12.10. договору суборенди №30/11/18 від 30.11.2018 року суборендар несе виключну відповідальність за задоволення вимог, за власний рахунок, всіх місцевих органів влади щодо стану орендованих приміщень впродовж строку суборенди, включаючи вимоги органів пожежної безпеки тощо.

За наведених обставин виявленні порушення не можуть бути усунені ТОВ «Сковорода Інвест» самостійно з тих причин, що за договорами суборенди відповідальність за дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у цих приміщеннях несуть безпосередньо треті особи, суб`єкти господарювання, які користуються такими приміщеннями.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 6 Розділу I «Загальні положення» Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України30 грудня 2014 року №1417, у разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об`єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов`язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди.

Щодо оскаржуваних порушень припису № 402 від 29.05.2019 року, а саме: п.21: у будівлі умовною висотою понад 26,5 м. влаштувати незадимлювані сходові клітки. Порушення п.7.3.19 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги», а.22. ліфтові шати забезпечити підпором повітря :2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги», суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України «Про будівельні норми» застосування будівельних норм або їх окремих положень є обов`язковим для всіх суб`єктів містобудування. Будівельні норми, правила іноземних держав застосовуються в Україні відповідно до міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Позивач зазначає, що після перевірки звернувся до органу ДСНС з проханням надати роз`яснення необхідності застосування вимог ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги».

У відповідь на запит отримав відповідь від відповідача від 04.09.2019 року, в якій зазначено, що ДБН не зобов`язують суб`єктів господарювання проводити реконструкцію збудованого об`єкта після введення в дію нових будівельних норм.

Виходячи із зазначеного, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивачем під час експлуатації об`єкту знижувався рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством.

Окрім цього, в матеріалах справи міститься рішення Бізнес-омбудсмена №DDN-2019/10/9-21477 від 09 жовтня 2019 року, відповідно до якого встановлено, що ТОВ «Сковорода Інвест» не є суб`єктом господарювання, який провадить будівельну, містобудівну, архітектурну діяльність чи забезпечує виготовлення продукції будівельного призначення. Об`єкт за адресою: 04070, м. Київ, Подільський район, вул..Спаська, 30 було введено в експлуатацію в 2000 році, а тому застосування ДБН в акті за результатами проведення перевірки є необґрунтованим.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку про те, що оскаржувані пункти припису від 29 травня 2019 року №402 є протиправними та такими, що прийняті з порушенням норм чинного законодавства, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Сковорода Інвест» не є тим с суб`єктом, який повинен нести відповідальність за виявлені порушення.

Згідно частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову, з огляду на невідповідність спірного припису критеріям, які встановлені частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сковорода Інвест» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві про визнання неправомірним та скасування припису від 29.05.2019 року в частині - задовольнити.

Визнати протиправними вимоги органу ДСНС щодо вжиття заходів на усунення порушень, зазначених в пунктах № 2, 6, 21-22, 24, 27, 28, 33, 34, 36, 38, 43, 45, 51 припису та скасувати припис в частині вимог органу ДСНС щодо вжиття заходів на усунення порушень, зазначених в пунктах №№ 2, 6, 21-22, 24, 27, 28, 33, 34, 36, 38, 43, 45, 51

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сковорода Інвест» (04070, м. Київ, вул. Спаська, 30, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 13, ) понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1 921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн 00 коп).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сковорода Інвест» (04070, м.Київ, вул. Спаська, 30, ).

Відповідач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 13, 5).

Суддя В.І. Келеберда