Справа № 522/6899/17     
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/6899/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м. Одеса

У залі судових засідань № 18

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

представника позивача - Піскуна О.В.

представника відповідача - Кривоносової І.Є.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконним припису, визнання незаконними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебувала справа за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконними, складених Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради: протоколу від 15.03.2017 року про порушення у сфері містобудівної діяльності вимог п.2 ч.1 ст. 34 та абз. 2 ч.2 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» (будівництво без права на виконання будівельних робіт), за що передбачена відповідальність згідно абз. 3 п.4 ч.2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»; протоколу від 15.03.2017 року про порушення у сфері містобудівної діяльності вимог ч.8 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» (експлуатація закінченого будівництвом об`єкта, не прийнятого в експлуатацію), за що передбачена відповідальність згідно абз. 3 п.6 ч.2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»; акту перевірки від 15.03.2017 року дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо будівництва без права на виконання будівельних робіт споруди авто мийки та експлуатації закінченого будівництвом об`єкту (споруди авто мийки), не прийнятого в експлуатацію, визнання незаконним, складеного Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради припису від 15.03.2017 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким необхідно усунути порушення відповідно до чинного законодавства у термін до 15.04.2017 року, визнання незаконними та скасування, складених Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради: постанови від 30.03.2017 року за № 038/17/167-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якими визнано ФОП ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.4 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 57600 грн.; постанови від 30.03.2017 року за № 039/17/168-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якими визнано ФОП ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.6 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 72000 грн.

Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 09.11.2017 року у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2017 року без змін.

Постановою Верховного Суду від 08 червня 2022 року касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року по справі №522/6899/17 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 03.08.2022 року справу №522/6899/17 передано за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2022 року суддею прийнято до свого провадження справу №522/6899/17 та відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою від 13.10.2022 року судом закрито провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради в частині визнання незаконними, складених Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради: протоколу від 15.03.2017 року про порушення у сфері містобудівної діяльності вимог п.2 ч.1 ст. 34 та абз. 2 ч.2 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» (будівництво без права на виконання будівельних робіт), за що передбачена відповідальність згідно абз. 3 п.4 ч.2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»; протоколу від 15.03.2017 року про порушення у сфері містобудівної діяльності вимог ч.8 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» (експлуатація закінченого будівництвом об`єкта, не прийнятого в експлуатацію), за що передбачена відповідальність згідно абз. 3 п.6 ч.2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»; акту перевірки від 15.03.2017 року дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо будівництва без права на виконання будівельних робіт споруди автомийки та експлуатації закінченого будівництвом об`єкту (споруди авто мийки), не прийнятого в експлуатацію.

Представник позивача в судове засідання з`явився. Позов обґрунтований позивачем тим, що відповідачем порушений порядок проведення перевірки будівництва, автомийка не є капітальною спорудою, не має фундаменту, а тому висновки про здійснення позивачем будівництва без права на виконання таких робіт та експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту не прийнятого в експлуатацію є безпідставними, що підтверджується матеріалами справа.

Представник відповідача в судове засідання з`явився. Відзив на позовну заяву обґрунтований тим, що Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 під час будівництва мобільної автомобільної мийки за адресою: Миколаївська дорога, 172 «Ж». Під час виїзду 14.03.2017 року на місце, зафіксовано, що мобільна мийка експлуатується, будівельні роботи не виконуються, зовнішні габаритні розміри павільйону автомобільної мийки становлять 10х11 м, позивачем не надано паспорту прив`язки або будь-якого іншого дозвільного документа, який надає право на розміщення відповідної споруди. Таким чином, відповідачем зроблений висновок про те, що автомобільна мийка є капітальною спорудою ІІ категорії складності. Оскільки позивач не звертався за отриманням права на здійснення будівельних робіт та експлуатує автомобільну мийку, яка не прийнята в експлуатацію, відповідачем складені протоколи, акт, припис та постанови, якими позивача притягнуто до відповідальності правомірно.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення проти позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 6, 7, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, органами державного архітектурно-будівельного контролю, до яких відносяться виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад, шляхом, в тому числі, контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації, тощо.

Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки; залучати до проведення перевірок, зокрема, представників експертних організацій, фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій, тощо.

Згідно із п. 5, 7 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого 23 травня 2011 року Постановою Кабінету Міністрів України № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю та така перевірка може проводитися, зокрема, на підставі звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі заяви гр. ОСОБА_2 , відповідачем виданий наказ №01-13/83 ДАБК від 13.03.2017 року про проведення позапланової перевірки на об`єкті « АДРЕСА_1 , автомобільна мийка (замовник будівництва фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ) з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів, за результатами якої складено акт перевірки від 15.03.2017 року.

Зазначеною перевіркою встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 здійснено будівництво без права на виконання будівельних робіт з реконструкції вказаного об`єкту, чим порушено вимоги п. 2 ч.1 ст. 34 та абз. 2 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також здійснюється експлуатація закінченого будівництвом об`єкту, не прийнятого в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до п. 16, 17 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого 23 травня 2011 року Постановою Кабінету Міністрів України № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

На підставі виявлених порушень Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 15.03.2017 року складений припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил шляхом одержання права на виконання будівельних робіт у строк до 15.04.2017 року.

Крім того, за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 30.03.2017 року винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №038/17/167-вих, якою визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 57600 грн. та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №039/17/167-вих, якою визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 72000 грн.

Верховний Суд в постанові від 08 червня 2022 року при скасуванні постанови Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2017 року та постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року по справі №522/6899/17 в цій справі зазначив, що ні суд першої інстанції ні суд апеляційної інстанції, не надали будь якої оцінки аргументам позивача про те, що мобільна автомобільна мийка, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (гідропарк « ІНФОРМАЦІЯ_1 », автостоянка), є тимчасовою спорудою, а також наданим доказам: Технічні умови автомийки автономної мобільної ТУ У 29.1--001:2007; висновок №6/14 від 19 березня 2014 року будівельно-технічного дослідження за заявою ОСОБА_1 з додатками; висновок експерта №855/2018 будівельно-технічної експертизи від 25 квітня 2018 року за заявою ОСОБА_1 ; рішення виконкому Одеської міської ради №123 від 30 березня 2017 року про демонтаж тимчасових споруд.

Дослідження і оцінка вказаних доказів має значення для повного і всебічного з`ясування обставин цієї справи.

Суд касаційної інстанції зауважив, що залежно від встановлення фактичних обставин цієї справи різним є правове регулювання спірних правовідносин. Зокрема, у разі віднесення автомобільної мийки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (гідропарк «Лузанівка», автостоянка) до тимчасової споруди, правове регулювання спірних правовідносин здійснюватиметься відповідно до вимог Закону №2807-IV і Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23 грудня 2011 року №1631-VI, а у разі віднесення до капітальної споруди - відповідно до вимог Законів №3038-VI та №208/94-ВР.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 34 та абз. 2 ч. 2 ст. 36, ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності;

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п`яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об`єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до п. 4 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Відповідно до ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»: будівництво це нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва; об`єкт будівництва це будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси або частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури; будівлі це різновид споруди, що складається з несучих та огороджувальних або сполучених (несучоогороджувальних) конструкцій, які утворюють наземні або підземні приміщення, призначені для життєдіяльності людей та виробництва продукції; споруда - штучно створений об`ємний, площинний або лінійний об`єкт, що має природні або штучні просторові межі, встановлений стаціонарно (нерухомо) відносно землі та призначений для досягнення певних цілей.

Відповідно до ст. 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

Відповідно до п. 1.3, 1.5 «Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності», затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 №244, тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Комплексна схема розміщення ТС в межах вулиці (скверу, бульвару, провулку, узвозу, проїзду, площі, майдану тощо), мікрорайону (кварталу), населеного пункту - текстові та графічні матеріали, якими визначаються місця розташування ТС, розроблені з урахуванням вимог будівельних, санітарно-гігієнічних норм, а також існуючих містобудівних обмежень, вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та раціонального використання територій, охорони історико-культурної спадщини, земельно-господарського устрою.

Розміщення окремих ТС здійснюється згідно з цим Порядком.

Таким чином, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у сфері містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт об`єктів будівництва, які є капітальними, мають фундамент та нероздільно пов`язані із земельною ділянкою, а їх переміщення не можливе без зміни призначення або знецінення об`єкта.

При цьому, порядок розміщення тимчасових споруд без улаштування фундаменту регулюється іншими положеннями законодавства та не входить в сферу архітектурно-будівельного контролю Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради

Відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд звертає увагу, що відповідачем не доведено, що об`єкт, на якому ним здійснена перевірка з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів є об`єктом будівництва, який має капітальний характер, має фундамент будь-якого типу та не може бути переміщений.

Відповідач під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю наділений правом щодо залучення експертних організацій, фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій та мав можливість встановити факт наявності, або відсутності фундаменту на об`єкті автомобільної мийки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (гідропарк «Лузанівка», автостоянка), однак таких дій відповідачем не вчинено та під час розгляду цієї справи в суді відповідач не надав висновку експерта з цього приводу та не заявляв клопотань щодо проведення експертизи.

Твердження представника відповідача в судовому засіданні про те, що фотофіксацією, наявною в матеріалах справи підтверджується наявність фундаменту автомобільної мийки, є безпідставними, оскільки акт перевірки не містить даних щодо обставин наявності або відсутності фундаменту, його заміри та викопування для перевірки його глибини не здійснювалися.

При цьому, згідно акту перевірки підставою для висновку про капітальність автомобільної мийки є її габарити при замірах, які складають 10х11 метрів, тобто, 110 кв. м., та відсутність документів на розміщення тимчасової споруди, зокрема, паспорту прив`язки.

Разом з цим, суд звертає увагу на ту обставину, що в матеріалах справи наявний висновок ФОП ОСОБА_3 №6/14 від 19 березня 2014 року будівельно-технічного дослідження за заявою ОСОБА_1 , відповідно до якого в результаті проведеного дослідження встановлено, що при монтажі автомобільної мийки на 2 пости, розміщеної за адресою: АДРЕСА_1 не виконувались роботи з улаштування фундаментів. Збірно-розбірна споруда не має жорсткої конструктивної схеми та її переміщення можливе без зміни призначення. Таким чином, можливо дійти висновку, що обстежувана мийка на 2 пости не відноситься до капітальних будівель і не є об`єктом нерухомого майна.

Також, згідно висновку судового експерта Дзінька Анатолія Івановича №855/2018 будівельно-технічної експертизи від 25.04.2018 року встановлено, що об`єкт дослідження автомобільна мийка автономна мобільна, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, парк Лузанівка, не є об`єктом нерухомого майна.

Відповідачем при наявності таких висновків експертів не заявлялося клопотань щодо проведення експертизи в межах розгляду справи та не наданий інший висновок, який би спростував наявні в справи.

Згідно зазначених висновків об`єкт, на якому проводилася відповідачем перевірки не є капітальною спорудою, не є об`єктом будівництва, не має фундаменту та є тимчасовою спорудою.

Відповідно до ч. 7 ст. 104 КАС України, експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має такі самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Будь-яких обставин, які б свідчили про недопустимість цих висновків як доказів у справі судом не вбачається.

Крім того, згідно Технічних умов автомийки автономної мобільної ТУ У 29.1--001:2007 загальні габарити до 10,2х9,0х4,4 м, мийка оснащена встановленням для очищення води типу «Екосистема» та не потребує підключення до міських мереж водопостачання та каналізації.

Суд також звертає увагу, що згідно п. 1 рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №123 від 30.03.2017 року «Про демонтаж тимчасових споруд» Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради вжити заходів з демонтажу тимчасових споруд згідно з переліком, зокрема, п. 19 Переліку тимчасових споруд, що підлягають демонтажу ФОП ОСОБА_1 Миколаївська дорога, 172 а/1 (група тимчасових споруд), оскільки тимчасова споруда розміщена протиправно (без паспорта прив`язки та укладеного договору).

Факти, викладені в акті перевірки щодо розміру тимчасової споруди та відсутності документів на її розміщення не можуть свідчити про капітальність цієї споруди та в разі порушення норм законодавства при розміщенні тимчасової споруди орган місцевого самоврядування наділений повноваженнями на вчинення дій щодо її демонтажу, але як тимчасової споруди, а не об`єкту будівництва.

Таким чином, відповідачем в цій справі не доведена обставина капітальності автомобільної мийка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , наявності фундаменту під нею, а при цьому позивачем надані докази та доведено, що ця автомобільна мийка не є капітальною спорудою, не має фундаменту, є тимчасовою спорудою, а тому на цей об`єкт не розповсюджуються вимоги Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а отже і відповідальність, передбачена Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» також не розповсюджується, у зв`язку із чим оскаржуваний припис є протиправним та оскаржувані постанови підлягають скасуванню судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради (вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009, ) про визнання незаконним, складеного Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради припису від 15.03.2017 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким необхідно усунути порушення відповідно до чинного законодавства у термін до 15.04.2017 року, визнання незаконними та скасування, складених Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради: постанови від 30.03.2017 року за № 038/17/167-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якими визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.4 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 57600 грн.; постанови від 30.03.2017 року за № 039/17/168-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якими визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.6 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 72000 грн. задовольнити.

Визнати незаконним припис Управління державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради від 15.03.2017 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким необхідно усунути порушення відповідно до чинного законодавства у термін до 15.04.2017 року.

Визнати незаконною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 30.03.2017 року за № 038/17/167-вих.

Визнати незаконною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 30.03.2017 року за № 039/17/168-вих.

Стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 сплачений судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 24.10.2022 року.

Суддя Л.І. Свида