Справа № 160/11390/20
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 жовтня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Василенка Я.М.,

Кузьменка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяви про самовідвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., Кузьменка В.В., Василенка Я.М. за апеляційною скаргою Північного офісу Держаудитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до Північного офісу Держаудитслужби, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна столиця", про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В :

07.06.2022 на розгляд Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Північного офісу Держаудитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до Північного офісу Держаудитслужби, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна столиця", про визнання протиправним та скасування висновку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2022 витребувано з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи № 160/11390/20 за адміністративним позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до Північного офісу Держаудитслужби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна столиця" про визнання протиправним та скасування висновку.

25.10.2022 колегією суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Ганечко О.М., Василенка Я.М., Кузьменка В.В. подано заяви про самовідвід на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Ознайомившись із поданими заявами про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для їх задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянтом по тексту вказано номер справи № 160/11390/20.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2022 на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача - Ганечко О.М., суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В. передано справу з єдиним унікальним номером № 160/11390/20 та зазначено учасників справи: ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", Північний офіс Держаудитслужби, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна столиця".

На виконання вимог ухвали надійшла справа, втім, колегією суддів встановлено, що правильним номером справи є № 320/11390/20, а не № 160/11390/20.

Зазначене свідчить про те, що, у зв`язку із навністю у апеляційній скарзі неточностей (описок), у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями допущено помилку, а саме, здійснено розподіл апеляційної скраги по справі № 160/11390/20, яка не відповідає правильному номеру справи за учасниками даної справи.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За правилами частини 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до норм частини 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку, а саме, не узгоджується номер справи з учасниками справи по якій подано апеляційну скаргу, колегія суддів вважає подані заяви про самовідвід обґрунтованими, та з урахуванням ч. 1 ст. 39 КАС України, такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 31, 39, 40, 241, 242, 243, 248, 311, 321, 322, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяви про самовідвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., Кузьменка В.В., Василенка Я.М. від розгляду справи - задовольнити.

Відвести суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В., Василенка Я.М. від розгляду даної справи.

Передати матеріали справи для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Я.М. Василенко

В.В. Кузьменко