Справа № 120/7450/22
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 жовтня 2022 р. Справа № 120/7450/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши в письмовому провадженні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом Керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в особі виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області, яка подана ним в інтересах держави в особі виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання останньої укласти із виконавчим комітетом Могилів-Подільської міської ради охоронного договору на частину об`єкта культурної спадщини місцевого значення "Будинок", а саме квартиру АДРЕСА_1 на умовах і в порядку, визначеними постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768.

Ухвалою від 30.09.2022 судом відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Втім, при розгляді даної справи 12.10.2022 від Керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області, а 14.10.2022 - від виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради в порядку статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) надійшли подібні за змістом заяви (клопотання) про відмову від позову та закриття у зв`язку з цим провадження у справі. Подані клопотання мотивовані тим, що відповідачем - ОСОБА_1 добровільно усунуто виявлені порушення та 22.09.2022 укладено із виконавчим комітетом Могилів-Подільської міської ради охоронний договір, у зв`язку з чим ініційований прокурором судовий спір втратив свій предмет. Таким чином заявники просять суд закрити провадження у даній справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України. Окремо прокурор просить суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат по справі.

Розглянувши у письмовому провадженні подану як прокурором так і позивачем заяви про відмову від позову, суд виходить із такого.

Пунктом 3 частини 3 статті 44 КАС України передбачено право учасника справи подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Одним із спеціальних прав позивача, відповідно до норм частини 1 статті 47 КАС України є право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Порядок вирішення процесуального питання щодо відмови позивача від позову врегульовано статтею 189 КАС України.

Так, частиною першою цієї статті передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї - небудь права, свободи або інтереси (ч.ч. 3, 5 ст. 189 КАС України).

Окрім того, суд також враховує положення частини 2 статті 54 КАС України відповідно до якої відмова органів та осіб, визначених у статті 53 КАС України, від позову або зміна позовних вимог не позбавляє особу, в інтересах якої подано позовну заяву, права вимагати від суду розгляду справи, вирішення позову в попередньому обсязі.

Судом встановлено, що відмова як прокурора (ініціатора позову) так і самого позивача від позову не порушує чиїх - небудь прав, свобод або інтересів, позаяк наявні в матеріалах справи докази підтверджують ту обставину, що відповідач ОСОБА_1 22.09.2022 уклала із виконавчим комітетом Могилів-Подільської міської ради охоронний договір № 07-21/2 щодо охорони пам`ятки архітектури місцевого значення "Будинок", а саме її частину: квартиру АДРЕСА_1 . При цьому вказаний охоронний договір було затверджено рішенням виконкому Могилів-Подільської міської ради № 328 від 28.09.2022.

Тобто, оскаржуване прокурором порушення, що є предметом цього спору, було усунуте відповідачем самостійно. Поряд із тим, виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради, в інтересах якого прокурор звернувся до суду з даним позовом, також підтримав позицію прокурора щодо відмови від позову та не вимагає подальшого розгляду справи.

За таких обставин відмова Керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області та позивача від позову приймається судом. При цьому суд перевірив, що сторони (їх представники) не обмежені у вчиненні відповідних процесуальних дій та розуміють правові наслідки відмови від позову.

Як зазначено у пункті 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у даній справі.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.

Так, частиною другою статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Питання розподілу витрат у разі відмови позивача від позову врегульовано статтею 140 КАС України, якою передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Втім, на переконання суду, положення вказаної норми, на яку посилається прокурор, не є підставою для присудження в його користь сплаченого при зверненні до суду судового збору, оскільки за загальним правилом визначеним у частині 2 статті 139 КАС України на користь позивача - суб`єкта владних повноважень із відповідача можуть бути стягнуті виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведення експертиз.

Тобто, понесені прокурором як суб`єктом владних повноважень - ініціатором позову судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2481 грн. як у випадку задоволення його позову так і у випадку закриття провадження у справі стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. 47, 54, 139, 140, 189, 238, 239, 248, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора та позивача від позову та закрити провадження у адміністративній справі № 120/7450/22 за позовом Керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області діючого в інтересах держави в особі виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії.

У присудженні на користь органу прокуратури судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору - відмовити.

Роз`яснити прокурору та позивачу, що в силу вимог частини 2 статті 239 КАС України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя Слободонюк Михайло Васильович