Справа № 260/3779/21
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 вересня 2022 рокум. Ужгород№ 260/3779/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судових засідань Романець Е.М.

представника позивача - Шама Р.І.;

представника відповідача - Никитюк Н.О.;

представник третьої особи - не зявився;

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання про зупинення провадження по справі за позовом Керівника Берегівської окружної прокуратури до Державного підприємства "Берегівське лісове господарство", де третя особа Департамент екології та природних ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Берегівської окружної прокуратури звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "Берегівське лісове господарство", де третя особа Департамент екології та природних ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

До суду надійшло клопотання представника прокуратури про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 483/448/20. Подане клопотання мотивує тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2013 № 159 Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Закарпатській області було ліквідовано як юридичну особу публічного права. При цьому, на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №483/448/20 в якій вирішується питання щодо повноважень прокурора на звернення до суду з позовом самостійно в інтересах держави та його статусу, як позивача в подібних правовідносинах, та те, що розгляд даної справи може вплинути на розгляд справи №260/3779/21.

Представник прокуратури в підготовчому засіданні підтримав подане клопотання про зупинення провадження по справі.

Представник відповідача в підготовчому засідання заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі, мотивуючи тим, що розгляд справи №483/448/20 не може вплинути на розгляд даної справи.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце засідання.

Розглянувши подане клопотання про зупинення провадження по справі, заслухавши пояснення представника прокуратури та представника відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 30 грудня 2021 року по справі № 483/448/20 прийнято до розгляду справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави до Очаківської міської ради Миколаївської області про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним протоколу земельних торгів, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 травня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 липня 2021 року.

Зокрема, приймаючи до розгляду справу справі № 483/448/20 Велика Палата Верховного Суду у п. 51 ухвали від 30 грудня 2021 року по зазначила: «Залишаючи без змін постанову апеляційного суду, якою залишена без змін ухвала суду першої інстанції, якою залишено без розгляду позов прокурора через те, що він звернувся до суду з позовом самостійно, вказавши відповідачем сільську раду, а не в її інтересах, колегія суддів Касаційного господарського суду вказала, що оскільки прокурор заявив вимогу про повернення територіальній громаді в особі сільської ради земельної ділянки, то саме відповідна сільська рада повинна бути в статусі позивача, тому, в силу положень статті 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор мав звертатись з відповідним позовом в інтересах держави в особі цієї сільської ради, а не зазначати її відповідачем.»

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Отже, згідно вказаної статті зупинення провадження до набрання законної сили рішенням касаційної інстанції у подібних правовідносинах (в іншій справі) є правом суду, а не його обов`язком.

Відповідно до своєї правової природи зупинення провадження у справі є тимчасовим зупиненням розгляду справи у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розгляду справи, до їх усунення або виконання необхідних дій.

Обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов`язаного спору іншим судом в іншій справі. При цьому, неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

При цьому, суд зауважує, що зупинення провадження допускається коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у цій справі враховуючи відсутність обставин, що вказували б на неможливість розгляду такої до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №483/448/20, відтак у задоволенні клопотання представника слід відмовити.

Керуючись ст. 183, ст. 236, ч. 3 ст. 243, 256, 294, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Керівника Берегівської окружної прокуратури про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Керівника Берегівської окружної прокуратури до Державного підприємства "Берегівське лісове господарство", де третя особа Департамент екології та природних ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку визначеному ст. 256 КАС України

СуддяМ.М. Луцович

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України ухвала суду у повному обсязі складена 03.10.2022 року.