Справа № 512/70/22
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 р.м.ОдесаСправа № 512/70/22

Категорія: 113070100 Головуючий в 1 інстанції: Бростовська Н.О.

Місце ухвалення: смт. Саврань

Дата складання повного тексту: 16.05.2022 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Савранського районного суду Одеської області від 16 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі УБДР ДПП НУ), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі ДПП) про скасування постанови серії 1АВ №02774813 від 03 жовтня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, в частині стягнення подвійного розміру штрафу, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач стверджував, що у вказаній постанові є посилання на ч.2 ст. 308 КУпАП, згідно якої в разі несплати штрафу у строк, установлений ч.2 ст. 300-1 цього Кодексу, у порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби з правопорушника стягують штраф у подвійному розмірі, який становить 680 грн.

Позивач вказував, що про притягнення до адміністративної відповідальності його ніхто не повідомляв, а про наявність цієї постанови він дізнався 26 січня 2022 року із рекомендованого листа, надісланого йому Савранським ВДВС у Подільському районі Одеської області разом із постановою головного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №68325413 від 25 січня 2022 року про стягнення штрафу у розмірі 680 грн.

Позивач зазначав, що погоджується з обставинами, викладеними в постанові інспектора поліції від 03 жовтня 2021 року, пов`язаними із перевищенням швидкості руху, але вважав, що стягнення штрафу у подвійному розмірі є незаконним, оскільки працівник поліції не вжив заходів щодо повідомлення його належним чином про наявність оскаржуваної постанови, чим позбавив його права на оплату штрафу у меншому розмірі. У зв`язку з викладеним, позивач просить скасувати постанову серії 1АВ №02774813 від 03 жовтня 2021 року, винесену поліцейським ДПП Білоцерковським К.Ю., в частині стягнення подвійного розміру штрафу.

Відповідач правом подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Справу розглянуто за правилами встановленими ст. 286 КАС України.

Рішенням Савранського районного суду Одеської області від 16 травня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано постанову серії 1АВ№02774813 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, винесену поліцейським ДПП Білоцерковським К.Ю. 03 жовтня 2021 року, відносно ОСОБА_1 , в частині стягнення подвійного розміру штрафу в сумі 680 грн., та в цій частині справу про адміністративне правопорушення закрито.

В апеляційній скарзі ДПП ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

- зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не заперечує факт вчиненого правопорушення та наголошує, шо у відповідності до ст. 300-1 КУпАП за дане правопорушення мав намір сплатити 170 грн. протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили, однак, в позовних вимогах позивач не просить визнати бездіяльність ДПП щодо порушення процедури сповіщення про накладення адміністративного стягнення тощо, що в свою чергу могло б призвести до порушення права позивача на сплату штрафу у меншому розмірі, виникнення обов`язку сплати штрафу у подвійному розмірі і відкриття виконавчого провадження. Таким чином, позовна вимога про скасування постанови серії 1АВ №027744813 від 03 жовтня 2021 року не виповідає викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги у позовній заяві;

- позивачем не надано суду будь-яких доказів від державного підприємства поштового зв`язку, національного оператора поштового зв`язку Укрпошти про відсутність листів від ДПП на адресу позивача в період з 03 жовтня 2021 року;

- ДПП було скеровано оскаржувану постанову на адресу реєстрації позивача: АДРЕСА_1 , що підтверджується трекінгом Укрпошти 655;

- посадові особи відділу правового забезпечення управління патрульної поліції в Одеській області ДПП брали участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану здійснюючи патрулювання на блокпостах, у зв`язку з чим, відповідач не мав змоги подати відзив на позовну заяву у справі №512/70/22 в порядку ст. 162 КАС України та надати докази на підтвердження своєї позиції.

Відзиву на апеляційну скаргу на адресу суду апеляційної інстанції не надходило.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПП, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

Як вбачається з постанови серії 1АВ №02774813 від 03 жовтня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, винесеної поліцейським ДПП Білоцерковським К.Ю. 26 вересня 2021 року об 11 год. 54 хв. за адресою: М05 Київ Одеса 15+740 зафіксовано транспортний засіб марки "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", номерний знак НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 25 км/год, чим порушила п.12.9.(б) ПДР України.

Вищевказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Також, у цій постанові є посилання на ч.2 ст. 308 КУпАП, згідно якої в разі несплати штрафу у строк, установлений ч.2 ст. 300-1 цього Кодексу, у порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби з правопорушника стягують штраф у подвійному розмірі, який становить 680 грн.

Листа Савранського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 25 січня 2022 року №21.22-439, адресованого позивачу, яким йому було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №68325413 від 25 січня 2022 року, винесену головним державним виконавцем цього відділу Кравцем О.В., з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії 1АВ №02774813 від 03 жовтня 2021 року про стягнення з нього штрафу у розмірі 680 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що за списком №ВФ-342091 замовником Автофіксація за договором №01-001 за №109 ОСОБА_1 було направлено постанову серії 1АВ №02774813 від 03 жовтня 2021 року за адресою: Україна, 66200, Одеська область, смт. Саврань, вул. Мар`янівська, 82 за трекінговим номером 655.

Крім того, 26 серпня 2022 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло доповнення до апеляційної скарги разом з додатками, зокрема, конверту яким направлено оскаржувану постанову.

Відповідно до вищезазначеного конверту з рекомендованим повідомленням 17 жовтня 2021 року ДПП на адресу позивача направлено постанову серії 1АВ №027744813 від 03 жовтня 2021 року, який було повернуто на адресу апелянта з відміткою "за закінченням строку зберігання".

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що обов`язковою умовою стягнення з правопорушника подвійного розміру штрафу є вручення або отримання ним постанови про накладення штрафу, однак вказану постанову він отримав лише після відкриття виконавчого провадження, що відповідачем спростовано не було.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що порушення відповідачем зазначених вимог закону призвело до грубого порушення прав позивача та безпідставного виникнення у нього обов`язку сплачувати штраф у подвійному розмірі.

Колегія суддів не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 300-1 КУпАП встановлено порядок та строки добровільного виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

У разі несплати штрафу особами, зазначеними у ч.ч.1, 2 ст. 142 цього Кодексу, протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів така постанова підлягає примусовому виконанню. У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги, в тому числі строків на добровільну сплату штрафу та тридцятиденного строку несплати штрафу як передумови для примусового виконання постанови. (ч.ч.2, 3 ст. 300-1 КУпАП).

З урахуванням вищенаведених норм діючого законодавства, колегія суддів зазначає, що така постанова підлягає виконанню з моменту її винесення, набирає законної сили після її вручення особі, що притягується до відповідальності або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Згідно ч.2 ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених ч.1 ст. 300-1 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 307 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

Як вбачається з матеріалів справи, постанова серії 1АВ №02774813 від 03 жовтня 2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху була направлена ДПП засобами поштового зв`язку на адресу позивача АДРЕСА_1 , та повернута на адресу апелянта 02 грудня 2021 року з відміткою "за закінченням строку зберігання", що підтверджується штампом.

Отже, оскаржувана постанова набрала законної сили саме 02 грудня 2021 року (в день повернення поштового відправлення).

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що постанова серії 1АВ №02774813 від 03 жовтня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, в частині стягнення подвійного розміру штрафу, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП є такою, що винесена на підставі та в порядку передбаченим чинним законодавством.

З урахуванням наведеного, колегія суддів доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Враховуючи, що рішення суду приймається на користь суб`єкта владних повноважень, підстави для розподілу судових витрат, відповідно до ст.139 КАС України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, п.2 ч.1 ст. 315, п.п.3, 4 ч.1 ст. 317, ст.ст. 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задовольнити.

Рішення Савранського районного суду Одеської області від 16 травня 2022 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 24 жовтня 2022 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.