Справа № 420/5826/18
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 жовтня 2022 р. м.ОдесаСправа № 420/5826/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.,

суддів Крусяна А.В., Танасогло Т.М.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 року у справі № 420/5826/18 за позовом ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору

У С Т А Н О В И В:

12.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Нємазенко Андрія Віталійовича від 31.10.2018 року ВП№56886515 про стягнення виконавчого збору в розмірі 123999,50 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 року у справі № 420/5826/18 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області - відмовлено повністю.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, 15.09.2022 року ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв`язку скеровано на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 року у справі № 420/5826/18 - залишено без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржнику 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання до апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 року у справі № 420/5826/18 з підтверджуючими доказами та матеріалами.

20 жовтня 2022 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якої додано клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 1860 грн.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку зазначено, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в установлені процесуальним законодавством строки, оскільки позивач не приймав участі у судових засіданнях в суді першої інстанції та не отримував копію оскаржуваного судового рішення.

Так позивач вказує, що інтереси ОСОБА_1 у суді першої інстанції представляв адвокат Бойко Н.І. Водночас, копію рішення окружного адміністративного суду від 04.12.2018 року у даній справі позивачем від свого представника не отримано.

На початку 2019 року стан здоров`я дружини позивача, яка є інвалідом 2 групи, погіршився. У зв`язку з цим, більший час у 2019 році, позивач перебував за кордоном на заробітках. В кінці 2019 року в Україні розпочалась епідемія COVID-19. Оскільки позивач є пенсіонером та знаходився в зоні ризику, останній переважно знаходився на самоізоляції.

У свою чергу, представник позивача звертає увагу, що під час дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби, строки визначені приписами КАС України, зокрема, щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Насамкінець, скаржник зауважив про те, що постанова державного виконавця не була скасована, ОСОБА_1 дізнався лише в серпні 2022 року після того як заблоковано рахунки позивача на підставі постанови державного виконавця про арешт коштів боржника.

Після цього, позивач уклав Договір про надання правової допомоги з адвокатом Ткач О.С. У подальшому, ознайомившись з матеріалами справи, адвокат Ткач О.С. повідомила позивачу про те, що рішенням суду першої інстанції у даній справі ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови від 31.10.2018 року ВП№56886515 про стягнення виконавчого збору в розмірі 123 999,50 грн. Для позивача, як пенсіонера, що не працює, в період війни, сума виконавчого збору у розмірі 123 999,50 грн. є дуже значною.

Рішення суду першої інстанції у цій справі скаржник уважає незаконним, а тому вирішив його оскаржити. Водночас, оскільки адвокат Ткач О.С., внаслідок бойових дій була змушена на деякий час виїхати з міста, договір на надання правової допомоги у суді апеляційної інстанції було укладено лише 06.09.2022 року, у зв`язку з чим апеляційна скарга була подана 15.09.2022 року.

На підставі зазначених обставин, представник позивача просить апеляційний суд визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити пропущений строк.

Дослідивши доводи клопотання представника ОСОБА_1 та матеріали справи, суд апеляційної інстанції уважає за необхідне зазначити таке.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначено статтею 287 КАС України, відповідно до частини 6 якої апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

При цьому, за приписами ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Між тим, необхідно зауважити, що строки подання апеляційних скарг у даній категорії справ визначено статтею 287 КАС України, норми якої є спеціальними по відношенню до норм статті 295 КАС України. Тобто, строк подання апеляційної скарги в даному випадку становить десять днів з дня проголошення оскаржуваного рішення.

Як установлено судом апеляційної інстанції, повний текст оскаржуваного рішення у справі №420/5826/18 Одеським окружним адміністративним судом проголошено 04.12.2018 року, відтак, десятиденний строк на оскарження означеного рішення суду сплив 14.12.2018 року.

Колегією суддів з`ясовано, що адвокат Ткач О.С., яка наразі діє в інтересах ОСОБА_1 з матеріалами справи №420/5826/18 ознайомилась 16.08.2022 року.(а.с.131)

Натомість, дану апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 року у справі № 420/5826/18 по пошті надіслано на адресу апеляційного суду лише 15.09.2022 року, тобто з пропуском, визначеного статтею 287 КАС України, строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Частинами першою та другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, установлених законом або судом, серед іншого, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

При цьому, установлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

За загальним правилом, учасник справи має право на поновлення пропущеного процесуального строку шляхом подачі відповідної заяви із зазначенням причин такого пропуску. У випадку, якщо суд визнає наведені у заяві обставини поважними причинами, суд може поновити пропущений процесуальний строк.

Зокрема, причина пропуску строку може уважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;

2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які підтверджені належними доказами.

З огляду на матеріали справи слідує, що представник позивача Бойко Н.І був присутнім під час проголошення рішення в суді першої інстанції у даній справі.

При цьому, копію вказаного рішення суду першої інстанції у цій справі, повноважним представником позивача Бойко Н.І. отримано 04.12.2018 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи відповідною розпискою.(а.с.128)

Слід зазначити, питання ж, пов`язані з врученням судового рішення, врегульовані статтею 251 КАС України, частиною 7 якої визначено, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

За відсутності скарги на дії адвоката колегія суддів не убачає підстав вважати, що оскаржуване рішення не отримано позивачем, або отримано не уповноваженою особою.

Те, що апеляційну скаргу подано наразі іншим адвокатом Ткач О.С. не є поважною причиною пропуску строку, оскільки копія оскаржуваного рішення отримана адвокатом Бойко Н.І., який на момент розгляду справи в суді першої інстанції представляв інтереси позивача, та ОСОБА_1 був обізнаний про дату розгляду справи.

Колегія суддів наголошує, що обставини, з якими скаржник пов`язує поважність причин пропуску строків звернення, повинні бути доведеними та підтвердженими належними доказами, і дійсно підтверджувати неможливість звернення до суду у встановлений законодавством строк.

Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Водночас, будь-яких доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, як то докази неможливості вчинення ОСОБА_1 необхідних дій для реалізації права на апеляційне оскарження за період з 14.12.2018 року (граничний термін подачі апеляційної скарги на рішення суду) по 15.09.2022 року (дата подачі апеляційної скарги) до суду апеляційної інстанції не надано.

З приводу посилання скаржника на запровадження карантину на всій території України, судова колегія зазначає, що приписи пункту 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України не свідчать про наявність підстав для автоматичного поновлення заявникові строку на апеляційне оскарження судових рішень, оскільки положення зазначеної норми пов`язують можливість поновлення процесуального строку на подання відповідної заяви саме з наявністю об`єктивних перешкод, зумовлених безпосередньо тими заходами, які вживаються державою для запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2.

Тобто між дією карантинних обмежень та неспроможністю заявника подати апеляційну скаргу протягом передбаченого законом строку має бути зв`язок.

Відтак, самого лише посилання на наявність таких обмежень недостатньо для поновлення строку. Необхідним є наведення конкретних обставин та надання заявником відповідних доказів на підтвердження їх існування, а також доведення їх впливу на своєчасність реалізації стороною своїх прав.

Разом з цим, належних доказів на підтвердження того, що введені обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином завадили позивачу своєчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження у цій справі, скаржником не наведено.

Окрім цього, обставини перебування ОСОБА_1 тривалий час за кордоном, не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, наведені представником скаржника причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою судова колегія не уважає поважними, оскільки представником не наведено непереборних обставин, які не залежали від волі скаржника та які могли бути об`єктивною перешкодою для вчасного його звернення до суду з апеляційною скаргою протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Також колегія суддів враховує, що у відповідності до Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 обмеження строку звернення до суду шляхом установлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" установлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Водночас навіть наявність об`єктивних та непереборних обставин, що обумовлюють поважність причин пропуску строку звернення до суду, не може розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення пропущеного строку (справа «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, пункт 27), оскільки у випадку, якщо минув значний проміжок часу з моменту закінчення пропущеного строку, відновлення попереднього становища учасників справи, що може бути зумовлено скасуванням рішення або визнанням незаконної дії (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, буде значно ускладнено та може призвести до порушення прав та інтересів інших осіб.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010 року, заява №45783/05).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006 року, заява №23436/03).

З огляду на викладені вимоги закону, оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції була подана поза межами законодавчо установленого десятиденного строку апеляційного оскарження, а вказані представником скаржника у заяві причини пропуску ним строку апеляційного оскарження визнані судом апеляційної інстанції такими, які не можуть вважатись достатніми для висновку щодо пропуску цього строку з поважних причин, судова колегія уважає, що клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не підлягає задоволенню.

При цьому, інших поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення районного суду позивачем у заяві про усунення недоліків не наведено.

Частиною 1 статті 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою надання скаржнику можливості виконати вимоги судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовження строку для усунення, визначених ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2022 року, недоліків апеляційної скарги на 10 днів з дня отримання даного судового рішення, шляхом надання до апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 року у справі № 420/5826/18 із наведенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з підтверджуючими доказами та матеріалами.

Керуючись ст.118, 121, 241, 242, 248, 325, 328 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Визнати вказані представником ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підстави неповажними.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення, визначених ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2022 року, недоліків апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 року у справі № 420/5826/18, на 10 днів з дня отримання даного судового рішення.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати позивачу 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 року у справі № 420/5826/18 із наведенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з підтверджуючими доказами та матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали щодо подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із наведенням обґрунтованих підстав для поновлення такого строку, з підтверджуючими доказами та матеріалами, апеляційним судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Крусян А.В. Танасогло Т.М.