Справа № 404/7782/21
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/7782/21
Номер провадження 2-а/404/136/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Шеремет Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області сержанта поліції Довбиш Євгенія Анатолійовича (вул. Ю.Бутусова,22 б м. Кропивницький, 25030), УПП в Кіровоградській області (вул. Ю. Бутусова,22 б м. Кропивницький, 25030), Департаменту патрульної поліції (вул. Ф.Ернста,3 м. Київ, 03048) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області сержанта поліції Довбиш Євгенія Анатолійовича, УПП в Кіровоградській області , Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 10.10.2021 інспектором патрульної поліції Довбиш Є.А. 1 бат., 2 роти УПП в Кіровоградській області винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4887155 відповідно до якої 10.10.2021 о 22:13 год. в м. Олександрія керував ТЗ державний номер якого не підсвічувався у темну пору доби, чим порушив п.п.2.9 в ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 121КУпАП. Просить в задоволенні позову відмовити, оскільки ПДР не порушував.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 листопада 2021 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без руху.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження по справі.

15 вересня 2022 року від представників відповідачів УПП в Кіровоградській області та Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позов. В обґрунтування зазначено, що 10.10.2021 о 22:04 год. при здійсненні патрулювання екіпажем в складі інспектора взводу №1 роти №2 батальйону управління поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції спільно з напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме те, що ОСОБА_2 про провул. Виборзький,2 в м. Олександрія керував транспортним засобом ЗАЗ д.н.з НОМЕР_2 в темну пору доби з неосвітленим заднім державним номерним знаком, чим порушив п.п.2.9 в ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 121КУпАП. Відеозапис розгляду адміністративної справи поліцейськими було здійснено за допомогою нагрудного відео реєстратору, однак у зв`язку з надходженням ухвали та позову 09.09.2022, відеозапис видалено із серверу за терміном зберігання. Просять у задоволенні позову відмовити.

Позивач в судовому засіданні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позові. Просить в задоволенні позову відмовити, оскільки ПДР не порушував.

Відповідач інспектор 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області сержанта поліції Довбиш Є.А. в судове засідання не з`явився.

Відповідачі УПП в Кіровоградській області та Департамент патрульної поліції в судове засідання не з`явились, надали до суду відзив на позов.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.10.2021 о 22:04 год. при здійсненні патрулювання екіпажем в складі інспектора взводу №1 роти №2 батальйону управління поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції спільно з напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме те, що ОСОБА_2 про провул. Виборзький,2 в м. Олександрія керував транспортним засобом ЗАЗ д.н.з НОМЕР_2 в темну пору доби з неосвітленим заднім державним номерним знаком, чим порушив п.п.2.9 в ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 121КУпАП.

Згідно п.п.2.9 в ПДР України, водієві забороняється, керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу;не відповідає вимогам стандартів;закріплений не в установленому для цього місці;закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий;г) передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу;ґ) передавати керування транспортним засобом особам, які не мають при собі посвідчення на право керування ним, якщо це не стосується навчання водінню відповідно до вимог розділу 24 цих Правил;д) під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідно до ч.6ст.121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач в обґрунтування вимог зазначив, що складу правопорушення в його діях не має, оскільки перед виїздом перевірив технічний стан авто. Під час руху транспортного засобу не можливо спрогнозувати, коли воно може вийти з ладу. Після того, як був зупинений інспектором, позивач і дізнався про непрацююче освітлення заднього номерного знаку. Усунув на місце технічну несправність. Вважає причину зупинки безпідставною.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. До таких даних можуть належати пояснення свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову. Аналогічна позиція викладена Верховим Судом у постанові від 14.03.2018 року у справі № 760/2846/17.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі ПДР України, керуючись ст. 286 КАС України,ч. 6 ст.121 КУпАП суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області сержанта поліції Довбиш Євгенія Анатолійовича (вул. Ю.Бутусова,22 б м. Кропивницький, 25030), УПП в Кіровоградській області (вул. Ю. Бутусова,22 б м. Кропивницький, 25030), Департаменту патрульної поліції (вул. Ф.Ернста,3 м. Київ, 03048) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАО №4887155 від 10.10.2021 винесену інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області сержанта поліції Довбиш Євгенієм Анатолійовичем, про накладення на ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службова особа якого виступала відповідачем у справі - Департаменту патрульної поліції (, адреса місцезнаходження юридичної особи: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3), структурним підрозділом якого є Управління патрульної поліції у Кіровоградській області, на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 908 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення складено 24.10.2022.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда