Справа № 204/6873/22
Суддя: Чудопалова С. В.
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/6873/22
Провадження № 2-а/204/59/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

18 жовтня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря судового засідання Корягіної Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Інспектора взводу № 1 Роти № 2 Батальйону № 3 ДПП Дніпропетровської області старший лейтенант поліції Мартиненко Олександр Едуардович (адреса місцезнаходження: м. Дніпро, площа Троїцька, буд. 2а) про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, оскаржувана постанова серії БАБ №518695 від 29.08.2022 року необґрунтована та винесена з порушенням норм чинного законодавства. Крім того зазначив, що під час керування автомобілем Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту О.Поля, його було зупинено інспектором взводу №1 роти №2 батальйону №3 УПП Дніпропетровської області старшим лейтенантом поліції Мартиненком О.Е. та винесено постанову серії БАБ № 518695 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зупинку було обґрунтовано тим, що позивач користувався засобом зв`язку, тримаючи його у руці, чим порушив ПДР. Даний факт позивач заперечував та просив інспектора надати будь-які докази його правопорушення, однак останній відмовив йому. Також інспектор запропонував ОСОБА_1 сплатити штраф у розмірі 510 грн., шляхом переведення на потреби Збройних сил України, на що позивач відмовився, оскільки вважає, що його пропозиція є перевищенням повноважень та не входить в обов`язки працівника поліції. Вважає, його обвинувачення недоведеним, оскільки інспектором не надані докази, які б підтвердили цей факт. Тому просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі. 07.09.2022 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження по справі, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, копія якої була направлена відповідачу та запропоновано надати суду відзив на позовну заяву. Ухвалою суду Департамент патрульної поліції Національної поліції України залучено до участі у справі у якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета споруна стороні відповідача. Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заперечення по справі, а також просив розгляд справи провадити за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Згідно копії постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №518695 від 29.08.2022 року зазначено, що 29.08.2022 року о 14год. 25 хв.в м. Дніпро по проспекту О. Поля, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , користувався засобом зв`язку, тримаючи його в руці, чим порушив вимоги п. 2.9 д ПДР України, таким чином скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст.122 КУпАП, відповідно до якої до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с. 8). У відповідності до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. За приписами ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу . За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В свою чергу, представник Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Марченко А.О. надав суду пояснення в обґрунтуванні яких заначив, що вказана постанова повністю відповідає вимогам встановленим п. 5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом України № 1395 від 07.11.2015 року, відповідно до яких постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв. Таким чином вважає, що поліцейським обґрунтовано прийнято рішення про необхідність притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу. Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ч. 1, 2ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. За визначенням ст. ст.73-74 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Так, ч.2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди. Згідно до п. 2.9д Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час використання ними невідкладного службового завдання). З огляду на вищевикладене, будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушеннь п. 2.9 д правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем суду не надано, зокрема, пояснень свідків, фото, відео-фіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо. Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, яка крім того є і нечитабельною (а.с.8). Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п. 2.9 д ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. За таких обставин суд вважає, що відповідачем по справі не доведено, наявності обставин, що стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Вказані висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду щодо надання достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, викладеним у постанові від 23.10.2019 року у справі N 357/10134/17 (провадження № К/9901/32368/18). Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Таким чином, при винесені постанови про адміністративне правопорушення, відповідач в порушення вимог, статей 245, 247, 251, 252 КУпАП розглянув справу про адміністративне правопорушення без повного та всебічного з`ясування обставин по справі, не перевіривши наявності складу правопорушення, у зв`язку з чим за наслідками розгляду вказаної справи, прийняв постанову яка суперечить чинному законодавству та підлягає скасуванню. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах. Суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові. Зазначені правові позиції викладені у постановах № 524/5536/17 від 15.11.2018, №338/855/17 від 26.04.2018, № 338/1/17 від 26.04.2018 Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №518695 від 29.08.2022 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю. На підставі ст.139 КАС України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 992,40 гривень. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 122, 251,283 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Інспектора взводу № 1 Роти № 2 Батальйону № 3 ДПП Дніпропетровської області Старший лейтенант поліції Мартиненко Олександр Едуардович про скасування постанови -задовольнити.

Постанову інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України серія БАБ № 518695 від 29.08.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , за порушення п. 2.9 д Правил дорожнього руху України за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України(адреса місцезнаходження: м. Дніпро, площа Троїцька, буд. 2а) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті судового збору при подачі позову у розмірі 992 грн 40 коп. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до апеляційного адміністративного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий загальний суд як адміністративний суд. Повний текст рішення складено 21.10.2022.

Суддя: С.В.Чудопалова