Справа № 500/3787/22
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 500/3787/22

24 жовтня 2022 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Чепенюк О.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Тернопільської митниці до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) , Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Тернопільська митниця звернулася до суду з позовом до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), у якому просить:

визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Герелевич О.М. від 30.09.2022 про відкриття виконавчого провадження ВП №69958951 в частині стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 26000,00 грн;

визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Герелевич О.М. про стягнення виконавчого збору від 30.09.2022 ВП №69958951.

Відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161,172 цього Кодексу.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, та містить такі недоліки.

Частиною третьою статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати судового збору регламентує Закон України від 08.07.2011, №3674-VI Про судовий збір. Згідно з частиною першою статті 3, частиною першою статті 4 цього Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За нормами абзацу 4 статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2022 рік з 1 січня 2022 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2481 гривня.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач просить визнати протиправними та скасувати дві постанови старшого державного виконавця, а саме: постанову від 30.09.2022 про відкриття виконавчого провадження ВП №69958951 в частині стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 26000,00 грн, та постанову про стягнення виконавчого збору від 30.09.2022 ВП №69958951.

При цьому слід звернути увагу, що окремі рішення, прийняті суб`єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно і вимоги до суду щодо оскарження такого рішення спрямовані на захист порушеного права в публічно-правових відносинах саме з метою збереження належного особі майна.

У даному випадку заявлені Тернопільською митницею позовні вимоги про визнання протиправними та скасування постанов старшого державного виконавця стосуються правомірності стягнення з позивача виконавчого збору в розмірі 26000,00 грн, що вказує на те, що це одна позовна вимога майнового характеру.

Відтак позивачу слід було сплатити судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 2481,00 грн (оскільки 26000,00 грн х 1,5% = 390,00 грн, що становить менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

До позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у розмірі, встановленому законом. Натомість у позовній заяві зазначено, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.01.2018 у справі №565/256/15-ц, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла наступного висновку: "Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 14 у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 за №6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", вказано, що ураховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується".

А тому, на думку позивача, оскільки у справі №500/2776/19, що розглядалася адміністративними судами, судовий збір сплачувався позивачем при зверненні із позовом до Тернопільського окружного адміністративного суду, відтак, враховуючи те, що оскаржувані постанови виконавчого органу (ДВС) прийняті на виконання судових рішень як завершальна стадія судового провадження у вказаній справі, судовий збір не підлягає сплаті.

Водночас таке покликання представника позивача на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 18.01.2018 у справі №565/256/15-ц, суддя вважає некоректним, оскільки в даному випадку Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду надавав правовий висновок щодо застосування норм Цивільного процесуального кодексу України, а не Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, у коментованій справі суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для сплати судового збору за подання "скарги" на рішення, дії, бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України.

Разом з тим у даному випадку позивач звернувся до суду з позовом в порядку, встановленому статтею 287 КАС України, а не зі скаргою на рішення державного виконавця.

Відтак подана позовна заява потрапляє під об`єкт справляння судового збору, окреслений абзацом 1 частини першої статті 3 Закону України "Про судовий збір".

Частиною другою цієї ж статті визначено вичерпний перелік заяв, позовних заяв та клопотань, за подання яких судовий збір не справляється. При цьому у даному переліку відсутні позовні заяви щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби (стаття 287 КАС України), а тому за подання такої позовної заяви судовий збір сплачується на загальних підставах.

Таким чином, за подання цього позову позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 2481,00 грн за реквізитами Тернопільського окружного адміністративного суду:

ГУК у Терн.обл./тг м.Терноп./22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977599

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA4019751

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Тернопільський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, її належить залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Позивачу у цей строк необхідно усунути вказані недоліки позовної заяви шляхом подання до суду документу про сплату судового збору у розмірі та за реквізитами, вказаними вище.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Тернопільської митниці до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправними та скасування постанов залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява і додані до неї документи будуть повернуті позивачу без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чепенюк О.В.