Справа № 2-а-2833/11 (6-а/404/5/20)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2022-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 2-а-2833/11 (6-а/404/5/20)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2022 року (головуючий суддя Галаган О.В.)

у справі № 2-а-2833/11

за позовом ОСОБА_1 ,

до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді,

про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, в якому просила: зобов`язати провести перерахунок та виплатити недоплачену щомісячну соціальну допомогу «Дітям війни» з 09.07.2007 по 31.12.2007, з 22.05.2008 по 31.12.2008, з 01.01.2009 по 31.12.2009, з 01.01.2010 по 31.10.2010 відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30% мінімальної пенсії з урахуванням норм ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», поновити строк звернення до суду та визнати бездіяльність відповідача неправомірною щодо недоплати їй вказаної соціальної допомоги.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.06.2011 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність та зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за період з 28.04.2010 та в подальшому з урахуванням розміру фактично щомісячно виплаченої пенсії у цей період. Постанову звернуто до негайного виконання.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2013 постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.06.2011 у справі № 2а-2833/11 залишено без змін.

Позивачем подана заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2а-2833/11.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.10.2019 заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а-2833/11 задоволено частково. Здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2а-2833/11 з Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області () по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії. Поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2а-2833/11 по справі. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.01.2020 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.06.2011 в адміністративній справі № 2а-2833/11 відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020 скасовано ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.01.2020 та роз`яснено постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.06.2011, а саме: з 28.04.2010 до 22.07.2011 позивачу має виплачуватись підвищення до пенсії дитині війни в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком; з 23.07.2011 по 31.12.2012 має виплачуватись підвищення до пенсії дитині війни в розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України; з 01.01.2013 по 02.08.2014 має виплачуватись підвищення до пенсії дитині війни в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком; з 03.08.2014 має виплачуватись підвищення до пенсії дитині війни в розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Позивачем в порядку ст. ст. 382, 383 КАС України в адміністративній справі № 2а-2833/11 подана заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Ухвалою суду від 20.01.2021 заяву ОСОБА_1 в порядку ст. ст. 382, 383 КАС України в адміністративній справі № 2а-2833/11 залишено без задоволення.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.08.2021 ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.01.2021 скасовано, заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 01.02.2022 заяву ОСОБА_1 в частині встановлення судового контролю за виконанням постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.06.2011 у справі № 2-а-2833/11 з урахуванням ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020 про роз`яснення постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.06.2011 задоволено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про встановлення судового контролю звіт про виконання судового рішення, а саме: постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.06.2011 у справі № 2-а-2833/11 з урахуванням ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020 про роз`яснення постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.06.2011.

30.06.2022 до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надійшов звіт про виконання судового рішення.

У звіті зазначено, що на виконання рішення Кіровського районного суду у справі № 2а-2833/11, згідно розпорядження від 01.08.2011 № 176770, заявниці здійснено перерахунок підвищення пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 28.04.2010 по 23.07.2011 та нарахована сума доплати в розмірі 2399,17 грн.

Посилаючись на те, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою» від 03.09.2014 № 440, яка прийнята на виконання вимог Закону Україну «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», затверджено Порядок виплати даних коштів через органи Казначейства, якою визначено порядок погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, відповідач зазначив, що до категорії таких рішень відноситься і рішення по справі № 2а-2833/11, виконання якого здійснюється через органи Казначейства.

Також відповідач зазначив, що на виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020 про роз`яснення постанови, згідно розпорядження від 13.05.2020, позивачу здійснено перерахунок підвищення пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 01.01.2013 по 02.08.2014 та нарахована сума 4022,06 грн., яка буде виплачена при надходженні відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Позивачка надала відповідь на звіт відповідача про виконання рішення суду, відповідно до якої вважає звіт відповідача таким, що не виправдовує свідомого невиконання відповідачем на протязі одинадцяти років постанови суду від 15.06.2011 у справі № 2-а-2833/11 та вказує на необхідність повернення звіту до відповідача та продовження судового контролю за виконанням вищезазначеного рішення суду із застосуванням до керівництва відповідача штрафних санкцій, які передбачені ст. 382 КАС України.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.05.2022 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про виконання судового рішення, а саме: постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.06.2011 у справі № 2-а-2833/11 з урахуванням ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020 про роз`яснення постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.06.2011.

Постановляючи дану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що невиплата грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області не має юридичної можливості виконати судове рішення в частині виплати коштів, нарахованих за рішенням суду. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має. Накладення штрафу у такому випадку не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 17.05.2022, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, відмовити у прийнятті звіту відповідача та накласти штраф. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо прийняття звіту поданого відповідачем 30.06.2022, оскільки рішення суду від 15.06.2011 не виконано.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Встановлені обставини справи свідчать, що на виконання судового рішення у цій справі позивачці за період з 28.04.2010 по 22.07.2011 здійснено перерахунок підвищення пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» і нарахована сума 2399,17 грн.;

за період з 23.07.2011 по 31.12.2012 виплачено підвищення пенсії дитині війни в розмірі встановлених Кабінетом Міністрів України (згідно розпорядження від 01.08.2011);

за період з 01.01.2013 по 02.08.2014 здійснено перерахунок підвищення пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» і нарахована сума 4022,06 грн.;

за період з 03.08.2014 підвищення пенсії дитині війни виплачується в розмірах встановлених Кабінетом Міністрів України (згідно розпорядження від 05.05.2014).

Означені вище, нараховані позивачці суми підвищення пенсії 2399,17 грн. та 4022,06 грн. на виконання рішення суду у цій справі, залишаються невиплаченими.

Частинами першою та другою статті 382 КАС України, яка регулює питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та складовою права на справедливий суд.

В даному випадку постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.06.2011 у цій справі про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, в тому числі, здійснити виплату позивачці підвищення пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за період з 28.04.2010, набрала законної сили 27.05.2013, підлягає обов`язковому виконанню відповідно до ст.129-1 Конституції України, ч.2 ст. 14 КАС України.

Як встановлено вище, невиплата позивачці належних їй сум зумовлена відповідачем законодавчо визначеним Порядком погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою (затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 440 від 03.09.2014), згідно якому рішення суду подаються до органів державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника для проведення їх обліку, інвентаризації заборгованості та подальшої передачі до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для погашення заборгованості, та відсутністю відповідного фінансування з Державного бюджету України.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про виконання відповідачем зобов`язань в порядку, встановленому судовим рішенням, та в межах повноважень, покладених на головне управління.

З приводу посилання відповідача на Порядок №440 суд апеляційної інстанції зазначає, що цей Порядок №440, як в ньому зазначено, визначає механізм обліку виконавчих документів та судових рішень, передбачених пунктом 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», інвентаризації та погашення заборгованості за ними.

В свою чергу, пунктом 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» передбачено, що виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 цього Закону суб`єкти, які видані або ухвалені до набрання чинності цим Законом, подаються до органу державної виконавчої служби протягом шести місяців з дня набрання чинності цим пунктом. Якщо рішення суду про стягнення коштів або виконавчі документи за цими рішеннями, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 цього Закону суб`єкти, не було подано в строк, встановлений цим пунктом, це не є підставою для відмови у виконанні даного судового рішення.

Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» набрав чинності з 1 січня 2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.3 цього Закону стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», із заявою про виконання рішення суду.

Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

В спірному випадку в постанові Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.06.2011, яка набрала законної сили 27.05.2013, не визначено конкретного розміру підвищення пенсії, що належить до виплати позивачці, не присуджена конкретно визначена сума, не зобов`язано відповідача виплатити позивачці нараховану суму пенсії однією сумою.

Тобто, судове рішення у цій справі має зобов`язальний характер і не відноситься до рішень, які підлягають негайному виконанню.

Статтею 7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених цим Законом, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Отже, оскільки виплата підвищення до пенсії дітям війни здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, суми на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, за якими органи Пенсійного фонду України є відповідачами, повинні бути внесені в окремий напрямок Державного бюджету України.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що відповідно до статей 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Відповідно до п. 7 Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного Фонду України затвердженого постановою Правління Пенсійного Фонду України № 35-1 від 09.12.2021 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.01.2022 за № 53/37389, за рахунок коштів Державного бюджету України здійснюються видатки, фінансування яких згідно із законодавством забезпечується за рахунок коштів державного бюджету.

Видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, виданими або ухваленими після набрання чинності Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», плануються в межах коштів Державного бюджету України, передбачених у Державному бюджеті України на фінансування пенсійних програм. Черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили.

Нормами п. 4 Порядку №35-1 передбачено, що кошти Державного бюджету України передбачаються в бюджеті Пенсійного фонду в обсягах, визначених законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

У структурі доходів бюджету Пенсійного фонду до складу коштів Державного бюджету України входять асигнування державного бюджету у плановому періоді, серед іншого, на виплату доплат, надбавок, підвищень до пенсій, додаткових пенсій, пенсій за особливі заслуги перед Україною, встановлених законом, державної соціальної допомоги на догляд особам, зазначеним у пунктах 1-3 частини першої статті 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю», та доставку цих виплат; погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

Порядок №35-1 набрав чинності з 01.02.2022 та передбачає формування видаткової частини бюджету Пенсійного Фонду України на виплату коштів за рішенням судів без подальшого формування бюджету головних управлінь на виплату коштів за рішеннями судів.

Виходячи з аналізу наведених правових норм, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що виплата нарахованих (перерахованих) сум пенсій за рішенням суду здійснюється, зокрема, коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Черговість виконання судових рішень визначається датою їх надходження.

До того ж, слід зазначити, шо відповідно до Порядку виплати і доставки пенсій та грошової допомоги за місцем фактичного проживання одержувачів у межах України організаціями, що здійснюють їх виплату і доставку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 № 1279, Пенсійний фонд України з 01.04.2021 перейшов до централізованого фінансування виплати пенсій, а виплата пенсій є функцією, яка покладена на Пенсійний фонд України, який є окремою юридичною особою.

Отже, нараховані позивачці суми підвищення пенсії мають бути виплачені за рахунок коштів Державного бюджету України і проведення такої виплати не може бути здійснене за рахунок власних коштів Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, а проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань, тобто за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Інших фінансових можливостей для здійснення виплат, крім зазначених, відповідач не має.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що в контексті спірних відносин визначальним є не тільки відсутність відповідного фінансового забезпечення органу Пенсійного фонду України, а і об`єктивна неможливість виконати саме постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.06.2011 у цій справі відносно позивачки в частині виплати їй коштів, нарахованих за цим рішенням суду.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, відповідачем не надано жодного доказу, який би свідчив про вчинення ним всіх необхідних і можливих дій, спрямованих на виконання вказаного судового рішення в частині виплати нарахованих позивачці коштів, зокрема, порушення питання щодо виділення бюджетних коштів на виконання судових рішень, боржником в яких є Пенсійний фонд України, в тому числі, задля можливості фінансування виплати здійснених позивачці нарахувань відповідно до постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.06.2011.

Наведе вище виключає висновок про дотримання Головним управлінням Пенсійного фонду в Дніпропетровській області встановленого порядку виконання судового рішення, та, відповідно, висновок про відсутність підстав для неприйняття звіту суб`єкта владних повноважень, що за фактичних обставин є підставою для встановлення відповідачеві нового строку подання звіту суду першої інстанції.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, підлягає скасуванню відповідно до ст.317 КАС України.

Керуючись ст.ст. 310, 312, 315, 317, 321, 322, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2022 року у справі № 2-а-2833/11 скасувати.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області новий строк подання Кіровському районному суду м. Кіровограда звіту про виконання судового рішення місячний строк з дня прийняття цієї постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко