Справа № 486/26/22
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 жовтня 2022 р.м.ОдесаСправа № 486/26/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Бітова А.І., Градовського Ю.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області в особі відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 червня 2022 року, адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивачем на вказане судове рішення подано апеляційну скаргу, з пропуском строку, встановленого ст. 295 КАС України.

При цьому, до скарги було додано клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до апеляційного суду, у якому в обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження вказує на те, що копію судового рішення по даній справі він отримав лише 26.08.2022р.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 червня 2022 року у справі №486/26/22 було відмовлено; вказану апеляційну скаргу залишено без руху, а скаржнику надано строк для усунення недоліків, шляхом подання заяви/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення з доказами на їх підтвердження.

Також, апелянту було роз`яснено наслідки не усунення недоліків.

12.10.2022р. (вхід.№16612/22) електронною поштою від апелянта до суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Оригінал цього клопотання надійшов до суду 18.10.2022р.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, виклавши більшою мірою аналогічні доводи тим, що були зазначені у попередньому клопотанні та яким вже надавалась оцінка судом, скаржник зазначив що рішення суду першої інстанції отримав лише 26.08.2022р., при цьому у період з 15.08.22р. по 30.08.2022р. він хворів. Вказані обставини у сукупності, як зазначено апелянтом, позбавили його можливості своєчасно оскаржити рішення суду першої інстанції.

Надаючи оцінку клопотанню апелянта, колегія суддів перш за все вважає за доцільне наголосити, що строк для подання апеляційної скарги може бути поновлений тільки тоді, коли причина пропуску строку оскарження є достатньо поважною і підтверджується відповідними документами.

Наведені скаржником доводи є необґрунтованими та причини пропуску ОСОБА_1 встановленого 10-денного строку на оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними, оскільки по-перше, як вже було зазначено в ухвалі апеляційного суду від 30.09.2022р. та підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копію оскаржуваного рішення позивач у справі отримав 18.08.2022р.

Отже, твердження апелянта про отримання копії рішення суду 26.08.2022р. не заслуговують уваги та спростовується наявними у справі доказами.

Посилання апелянта на те, що у період з 15.08.2022р. по 30.08.2022р. він хворів, на думку апеляційного суду, не є достатніми та допустимими в розумінні КАС України в обґрунтування поважності строків пропуску звернення до суду з апеляційною скаргою.

Надана ОСОБА_1 до суду довідка від 07.10.2022р. підтверджує лише факт звернення особи до лікаря та жодним чином не підтверджує факту перебування на стаціонарному лікуванні.

При цьому, амбулаторне лікування, або знаходження на лікарняному не могло поза розумним сумнівом, завадити апелянту звернутись до суду в установлений законом строк.

Відповідно до офіційного визначення амбулаторне лікування - організація медичної допомоги в медичному закладі хворим, що приходять у медичний заклад.

Амбулаторне лікування - лікування, проведене на дому або при відвідуванні самими хворими лікувального закладу (на відміну від стаціонарного лікування, здійснюваного з поміщенням пацієнта в лікарню)

До того ж, з наданої до суду довідки не вбачається, що позивач знаходився у стані, який дійсно не дозволяв йому подати апеляційну скаргу на судове рішення, у встановлені процесуальним законом строки, адже як було вказано вище, це не завадило позивачу у справі отримати копію рішення суду першої інстанції у даній справі у період перебування на амбулаторному лікуванні (18.08.2022р.), що, як вже зазначено було вище підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення.

Інших поважних причини пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник не вказав.

Судом враховується, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

Однак, з наведених скаржником обставин, суд не вбачає підстав для визнання поважними причин пропуску строку апеляційного оскарження у даному випадку.

Обмеження строку на апеляційне оскарження не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії", справа "Креуз проти Польщі").

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Колегія суддів також враховує висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішенні від 18.10.2005 у справі «МШ «Голуб» проти України», відповідно до якого, право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Колегія суддів наголошує, що статтею 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 6 ч. 5 ст. 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи усе наведене вище, оскільки на рішення суду першої інстанції у даній справі, для оскарження якого встановлено 10-денний строк, апелянт у даному випадку звернувся з апеляційною скаргою з пропуском Ѕ цього терміну, при цьому не навів переконливих обґрунтувань щодо поважності причин пропуску такого строку, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у даном випадку задоволенню не підлягає.

Вищевикладене перешкоджає прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, а відтак необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 169, 298, 299, 321, 325, 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 червня 2022 року у справі №486/26/22 та відмовити у задоволенні клопотання про поновлення такого строку.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 червня 2022 року у справі №486/26/22.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Танасогло Т.М.
Судді Бітов А.І. Градовський Ю.М.