Справа № 748/1718/22
Суддя: Кухта В. О.
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/12/22
Єдиний унікальний № 748/1718/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2022 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кухта В.О.,

при секретарі Долматова М.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Чернігівського району Федорко Богдана Олеговича, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, про зміну заходу стягнення в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому просить постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЧН№000254 від 09.09.2022 року винесену державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Чернігівського району Федорко Богданом Олеговичем про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.77-1 КУпАП та накладення штрафу в сумі 3060,00 грн змінити в частині накладення адміністративного стягнення та звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження, мотивуючи свої вимоги тим, що вину у правопорушенні він визнає, але при прийнятті рішення щодо накладенні адміністративного стягнення не було взято до уваги всіх обставин справи, в тому числі і тих, що пом`якшують відповідальність. Вказує на те, що він є пенсіонером, отримує пенсію в розмірі 2300,00 грн. До адміністративної відповідальності раніше не притягувався. Щиро розкаюється у вчиненому адміністративному правопорушенні. Площа самих джерел вогню була незначна, а сума заподіяної шкоди не була встановлена. Вважає, що у даному випадку наявна малозначність вчиненого ним правопорушення і вважає, що спів мірним в даному випадку було б обмежитись усним зауваженням.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16.09.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Ухвалою суду надано термін для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.

Відповідачами подано до суду відзиви, в яких просять відмовити в задоволенні позову, оскільки позовна заява не містить жодного належного доводу чи аргументу, які б мали спростувати правомірність постанови про накладення адміністративного стягнення чи зумовлювали б необхідність зміни постанови.

Відповіді на відзиви до суду не надходили.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Чернігівського району Федорко Богданом Олеговичем відносно позивача, 09.09.2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН №000237, з якого слідує, що 09.09.2022 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 на відкритій території поблизу с. Новий Білоус Чернігівського району Чернігівської області випалював суху рослинність або її залишки без дотримання порядку встановленого наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 12.08.2021 року № 541 «Про затвердження Порядку випалювання сухої рослинності або її залишків», чим вчинив правопорушення, передбачене ст.77-1 КУпАП /а.с.7/.

09.09.2022 року державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Чернігівського району Федорко Богданом Олеговичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЧН№000264, за якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 77-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3060,00грн.

Цією постановою встановлено, що 09.09.2022 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 на відкритій території поблизу с. Новий Білоус Чернігівського району Чернігівської області випалював суху рослинність або її залишки без дотримання порядку встановленого наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 12.08.2021 року № 541 «Про затвердження Порядку випалювання сухої рослинності або її залишків», чим вчинив правопорушення, передбачене ст.77-1 КУпАП /а.с.8/.

13.09.2022 року ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом до суду.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 77-1 КУпАП «Самовільне випалювання рослинності або її залишків» (в редакції станом на 09.09.2022) передбачено 2 частини: а саме: частина 1 - випалювання стерні, луків, пасовищ, ділянок із степовою, водно-болотною та іншою природною рослинністю, рослинності або її залишків та опалого листя на землях сільськогосподарського призначення, у смугах відводу автомобільних доріг і залізниць, у парках, інших зелених насадженнях та газонів у населених пунктах без дотримання порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста вісімдесяти до трьохсот шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від дев`ятисот до однієї тисячі двохсот шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; частина 2 - Ті самі дії, вчинені в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот шістдесяти до семисот двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від однієї тисячі двохсот шістдесяти до однієї тисячі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна відповідати вимогам, передбаченим цією статтею, серед яких зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог Інструкції з оформлення посадовими особами ДСНС матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 27.07.2016р.N 725, зареєстрованої в Мін`юсті України 22.08.2016 за N 1162/29292, зі змінами згідно наказу МВС України від 20.01.2022 за N 36, зареєстрованого в Мін`юсті України 22.03.2022 за N 351/37687, форма постанови про накладення адміністративного стягнення затверджена у додатку 3 до цієї Інструкції.

Згідно п.11 розділу ІІІ Інструкції у постанові у розділі "відомості про особу", щодо якої розглядається справа, зазначаються, зокрема, її прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності; у розділі "установив" зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Чернігівського району Федорко Богдана Олеговича при складані протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення допущено ряд неточностей: не конкретизовано частину ст. 77-1 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, у фабулі протоколу та в установчій частині постанови не розкрито суть адміністративного правопорушення, а саме, при зазначенні, що правопорушення відбулось біля населеного пункту, не конкретизовано що це за земельна ділянка (сільськогосподарського призначення, смуга відводу автомобільних доріг і залізниць, парк), на якій було випалювання сухої рослиннності або її залишків, а також не зазначено який саме пункт наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 12.08.2021 року № 541 «Про затвердження Порядку випалювання сухої рослинності або її залишків» було порушено ОСОБА_1 ..

Отже, оскаржувана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства.

Матеріали справи окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН№000237 від 09.09.2022 року, інших доказів про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, не містять.

Відповідно до ст. ст. 245, 246, 256, 268, 280 КУпАП суддя за розгляду справи в межах порушеного провадження розв`язує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст. 129 Конституції України, і жоден з доказів зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначені норми визначають обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

У силу п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На переконання суду, зважаючи на те, що відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, на яких в даному випадку покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження передбачених ст. 9 КУпАП обставин, врахувавши той факт, що останніми не доведено факт скоєння позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що в даному випадку ефективним способом захисту порушеного права буде скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення;

На підставіч.1ст.139КАС України, позивачу підлягають відшкодуванню судові витрати понесені ним по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 7, 77, 78, 139, 243-246, 293, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Чернігівського району Федорко Богдана Олеговича (робоче місце: Чернігівська область, м. Чернігів, проспект Миру, буд. 190-А), Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області (іден. код: 38590042, місцезнаходження: Чернігівська область, м. Чернігів, проспект Миру, буд. 190-А, електронна адреса: ) про зміну заходу стягнення в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЧН № 000264 від 09.09.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.77-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 060 грн.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.77-1 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 496 (чотириста дев`яноста шість) гривень 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Кухта