Справа № 580/1377/22
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1377/22 Суддя (судді) першої інстанції: Кульчицький С.О
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Ключкович В.Ю.

Парінов А.Б.

за участі:

секретар с/з Піскунова О.Ю.

пр-к третьої особи Яровий А.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногірське» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» до Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Красногірське» про визнання неправомірними дії, -

У С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» звернулося з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Красногірське», в якому просило суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача в межах виконавчого провадження №63013649;

- зобов`язати відповідача в межах виконавчого провадження №63013649 виконати в примусовому порядку виконавчий напис №3093, виданий 07.09.2020 приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Старовойтовим О. С., про стягнення з ТОВ «Красногірське» на користь позивача 320 тон пшениці 2, 3, 4 класів, врожаю 2020 року у строк до 31.07.2020, загальною вартістю 1344000,00 грн за рахунок:

врожаю 2021 року, вирощеного на земельних ділянках, на яких до цього вирощувалась сільськогосподарська продукція, майбутній врожай якої був предметом застави за аграрною розпискою, посвідченою 05.03.2020 приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Старовойтовим О.С., за №994;

іншого майна боржника - ТОВ «Красногірське»;

майна третіх осіб, які набули право власності на предмет заставленого урожаю за аграрною розпискою, посвідченою 05.03.2020 приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Старовойтовим О.С., за №994.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07 червня 2022 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича щодо здійснення виконавчого провадження №63013649.

- зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича в межах виконавчого провадження №63013649 виконати в примусовому порядку виконавчий напис №3093, виданий 07.09.2020 приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Старовойтовим О.С., про стягнення з ТОВ «Красногірське» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» 320 тон пшениці 2, 3, 4 класів, врожаю 2020 року у строк до 31.07.2020, загальною вартістю 1344000,00 грн. за рахунок врожаю 2021 року, вирощеного на земельних ділянках, на яких до цього вирощувалась сільськогосподарська продукція, майбутній врожай якої був предметом застави за аграрною розпискою, посвідченою 05.03.2020 приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Старовойтовим О.С., за №994 та іншого майна товариства з обмеженою відповідальністю «Красногірське».

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Красногірське» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки позивач обрав невірний спосіб захисту свого порушеного права. Аграрна розписка, посвідчена 05.03.2020 приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Старовойтовим О. С. №994 має чіткий предмет застави, який не може бути замінений іншим майном боржника. Крім того, апелянт зауважив, що позивач не довів чим саме відповідач порушив його права.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2022 року.

Відзиви на апеляційну скаргу до суду не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

У судове засідання позивач та відповідач не з`явилися та явку уповноважених представників до суду не забезпечили. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні представник третьої особи вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Керуючись приписами ч. 2 ст. 313 КАС України, суд протокольною ухвалою вирішив здійснити апеляційний розгляд справи за даною явкою.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича перебуває виконавче провадження №63013649 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Старовойтова Олександра Сергійовича від 07.09.2020 №3093 про стягнення з боржника - ТОВ «КРАСНОГІРСЬКЕ» на користь стягувача (кредитора за аграрною розпискою) - ТОВ «ЮНІКОРНС» 320,00 тонн пшениці 2, 3, 4-го класів врожаю 2020 року у строк до 31 липня 2020 року, загальною вартістю 1344000, 00 грн на підставі аграрної розписки, посвідченої 05.03.2020 приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Старовойтовим Олександром Сергійовичем, номер за реєстром 994.

11.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Дмитром Миколайовичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №63013649.

В ході проведення виконавчих дій в рамках ВП №63013649 на території боржника не було виявлено предмета застави за вказаною вище аграрною розпискою, а саме, 320, 00 тонн пшениці 2, 3, 4-го класів врожаю 2020 року, що підтверджується актами приватного виконавця від 16.09.2021.

17.11.2021 ТОВ «ЮНІКОРНС» звернулось до приватного виконавця із заявою про примусове виконання аграрної розписки за рахунок врожаю 2021 року, іншого майна боржника, або майна третіх осіб.

Листом від 18.11.2021 №6805 відповідач повідомив про відсутність підстав у задоволенні заяви ТОВ «ЮНІКОРНС» у зв`язку з тим, що задоволення вимог кредитора за рахунок іншого майна боржника, в тому числі за рахунок будь-якої сільськогосподарської продукції, яка вирощується на земельних ділянках на яких до цього вирощувався предмет застави аграрної розписки, та задоволення вимог кредитора за рахунок будь-якого майна боржника або третіх осіб не передбачено Законом України «Про виконавче провадження» та розділом XI «Виконання виконавчих написів, вчинених на аграрних розписках» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012.

08.02.2022 позивач повторно звернувся до приватного виконавця із заявою про примусове виконання аграрної розписки за рахунок врожаю 2021 року, іншого майна боржника, або майна третіх осіб.

Листом від 08.02.2022 №620 відмовив позивачу у задоволенні вказаної заяви з аналогічних підстав.

Вважаючи, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленні по справі обставинам та фактам, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону № 1403-VIII, державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини 1 статті 5 Закону №1403-VIII державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

Згідно частини 1, 2 статті 18 Закону №1403-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини 1 розділу II Інструкції №512/5 виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати: всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Порядок виконання виконавчих написів вчинених на аграрних розписках, врегульовано ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про аграрні розписки», та розділом XI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 (далі по тексту Інструкція).

Закон України «Про аграрні розписки», відповідно до виду зобов`язання, поділяє аграрні розписки на товарні аграрні розписки та фінансові аграрні розписки.

Товарна аграрна розписка - це аграрна розписка, що встановлює безумовне зобов`язання боржника за аграрною розпискою здійснити поставку узгодженої сільськогосподарської продукції, якість, кількість, місце та строк поставки якої визначені аграрною розпискою.

Відповідно до частини 1, 2 розділу XI Інструкції, виконавчі написи, вчинені на аграрних розписках, підлягають негайному виконанню.

Протягом семи днів з дня відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса, вчиненого на аграрній розписці, виконавець забезпечує передачу кредитору за аграрною розпискою предмета застави аграрної розписки.

У разі відсутності у боржника предмета застави за аграрною розпискою виконавець вживає заходів щодо його розшуку в порядку, передбаченому цією Інструкцією.

Відповідно до частини 3, 4 статті 12 Закону №5479-VI товарні аграрні розписки виконуються шляхом здійснення поставки вказаної в аграрній розписці сільськогосподарської продукції від боржника за аграрною розпискою до кредитора за аграрною розпискою на погоджених ними умовах поставки.

Поставка сільськогосподарської продукції іншої якості, ніж визначено в аграрній розписці або в погоджених формулах перерахунку, є невиконанням аграрної розписки, якщо інше не погоджено сторонами аграрної розписки.

Згідно пункту 6 розділу XI Інструкції №512/5 виконання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого на аграрній розписці, який містить предмети, які підлягають витребуванню, здійснюється в порядку, передбаченому статтею 60 Закону.

Під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу (частина 1 статті 60 Закону №1403-VIII).

Відповідно до пункту 10 розділу XI Інструкції, у разі якщо у боржника відсутній предмет застави товарної аграрної розписки, який він за виконавчим документом має передати стягувачу, а здійснені виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого предмета застави виявилися безрезультатними, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, повертається стягувачу.

З матеріалів справи убачається, що приватним виконавцем вживалися всі передбачені законом заходи щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса та задоволенні вимог стягувача у визначений в виконавчому документі спосіб. Вимоги приватного виконавця боржником не виконано, заходи щодо встановлення місцезнаходження предмету застави, який необхідно передати кредитору виявились безрезультатними, предмет застави, а саме 320 тон пшениці боржника, не виявлено.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку з боку приватного виконавця відсутня протиправна бездіяльність. Позовні вимоги в цій частині є безпідставними.

Щодо вимоги кредитора про задоволення його інтересів за виконавчим документом за рахунок врожаю іншої сільськогосподарської культури, яка вирощується на земельних ділянках, на яких до цього вирощувався предмет застави аграрної розписки, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про аграрні розписки», у разі недостатності зібраного врожаю для повного погашення за рахунок такої сільськогосподарської продукції зобов`язань боржника за аграрною розпискою предметом застави за аграрною розпискою стає майбутній врожай будь-якої іншої сільськогосподарської продукції, що вирощується або буде вирощуватися боржником за аграрною розпискою на земельній ділянці, на якій до цього вирощувалася сільськогосподарська продукція, майбутній врожай якої був предметом застави за аграрною розпискою, до повного виконання зобов`язань боржника за аграрною розпискою, якщо інше не встановлено за домовленістю сторін аграрної розписки.

Відповідно до абзацу 3, 4 статті 12 Закону України «Про аграрні розписки», товарні аграрні розписки виконуються шляхом здійснення поставки вказаної в аграрній розписці сільськогосподарської продукції від боржника за аграрною розпискою до кредитора за аграрною розпискою на погоджених ними умовах поставки.

Поставка сільськогосподарської продукції іншої якості, ніж визначено в аграрній розписці або в погоджених формулах перерахунку, є невиконанням аграрної розписки, якщо інше не погоджено сторонами аграрної розписки.

Наразі, колегією суддів встановлено, що згідно вимог аграрної розписки, вимоги кредитора необхідно задовольнити за рахунок саме врожаю пшениці 2 класу, а не будь-якої іншої сільськогосподарської культури, формули перерахунку якості продукції на продукцію іншого виду чи продукції іншої якості не зазначено.

Відтак, колегія суддів погоджується з доводами відповідача, що в разі передачі кредитору іншого виду сільськогосподарської продукції, виконавцю не буде зрозуміло яку кількість продукції, якої якості має бути передано кредитору для виконання вимог виконавчого документа.

Щодо задоволення вимог кредитора за рахунок іншого майна боржника, майна третіх осіб, які набули права власності на предмет застави, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з нормами статті 13 Закону України «Про аграрні розписки» передбачено право кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок іншого майна боржника, у разі відсутності в натурі предмета застави, що має бути переданий кредитору за аграрною розпискою.

Проте, колегія суддів зауважує, що дана норма більш стосується виконання виконавчих написів вчинених на фінансових аграрних розписках, оскільки відповідно до статті 18 Закону України «Про аграрні розписки», фінансові аграрні розписки виконуються шляхом перерахування боржником за аграрною розпискою грошових коштів на вказаний кредитором за аграрною розпискою банківський рахунок.

Наразі, на виконанні в приватного виконавця перебуває виконавчий напис нотаріуса, вчинений на товарній аграрній розписці, яка виконується шляхом передачі від кредитора до боржника відповідного виду сільськогосподарської продукції.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, виконавчий напис не містить жодного посилання на суму, яка повинна бути стягнута (перерахована, повернута) з боржника на користь стягувана не зазначено, тобто виконуючи вимоги виконавчого документа шляхом звернення стягнення на інше майно боржника виконавець не може встановити в якому розмірі необхідно звернути стягнення на майно боржника для задоволення вимог кредитора.

Також, колегія суддів звертає увагу, що вищезазначеними нормативно-правовими актами не врегульовано процедуру задоволення вимог кредитора за рахунок врожаю іншої сільськогосподарської продукції боржника, яка посіяна ним на земельних ділянках, де до цього вирощувався предмет застави та процедура звернення стягнення на інше майно боржника в рамках виконання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого на товарній аграрній розписці.

Крім того, колегія суддів зауважує, що норми Закону України «Про аграрні розписки» не є спеціальними для процедури здійснення виконавчого провадження. Спеціальними у даному випадку є норми Закону України «Про виконавче провадження», а вони не передбачають можливості вчинення в рамках виконавчого провадження дій, які суд першої інстанції зобов`язав вчинити приватного виконавця Недоступа Д.М., також не передбачає цього і відповідна Інструкція з організації примусового виконання рішень, про що правильно зазначав приватний виконавець Недоступ Д.М. у відзиві на позов.

З викладених вище обставин колегія суддів дійшла висновку, що за відсутності в натурі майна, обумовленого аграрною розпискою, посвідченою 05.03.2020 приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Старовойтовим Олександром Сергійовичем, номер за реєстром 994 та неможливості вчинення примусових виконавчих дій за виконавчим написом нотаріуса у визначений спосіб, належним способом захисту інтересів стягувача є звернення в суд з позовом про стягнення з боржника боргу за рахунок іншого майна.

Відтак, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що приватним виконавцем, під час вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 63013649, не допущено порушення норм Закону України «Про виконавче провадження», а позивачем не доведено порушення його прав з боку відповідача, а відтак підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, що стало підставою для неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне подану до суду апеляційну скаргу задовольнити та скасувати рішення суду першої інстанції, прийнявши нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногірське» задовольнити.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 червня 2022 року скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» до Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Красногірське» про визнання неправомірними дії відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: В.Ю. Ключкович

А.Б. Парінов

(повний текст постанови складено 25.10.2022р.)