Справа № 120/2140/22-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

24 жовтня 2022 р. Справа № 120/2140/22-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян М.Б., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Турбівської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Турбівської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням суду від 29.07.2022 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Турбівської селищної ради щодо неналежного розгляду клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення на території Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області. Зобов`язано Турбівську селищну раду прийняти рішення, яким затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,000 га, кадастровий номер :03:000:1179 та надати ОСОБА_1 відповідну земельну ділянку у власність за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що знаходяться на території Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області. Зобов`язано Турбівську селищну раду прийняти рішення, яким затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,000 га, кадастровий номер :03:000:1180 та надати ОСОБА_2 відповідну земельну ділянку у власність за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що знаходяться на території Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області. Зобов`язано Турбівську селищну раду прийняти рішення, яким затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,000 га, кадастровий номер :03:000:1181 та надати ОСОБА_3 відповідну земельну ділянку у власність за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що знаходяться на території Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області. Зобов`язано Турбівську селищну раду прийняти рішення, яким затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,000 га, кадастровий номер :03:000:1182 та надати ОСОБА_4 відповідну земельну ділянку у власність за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що знаходяться на території Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області. Зобов`язано Турбівську селищну раду прийняти рішення, яким затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,000 га, кадастровий номер :03:000:1185 та надати ОСОБА_5 відповідну земельну ділянку у власність за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що знаходяться на території Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області. Зобов`язано Турбівську селищну раду прийняти рішення, яким затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,000 га, кадастровий номер :03:000:1184 та надати ОСОБА_6 відповідну земельну ділянку у власність за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що знаходяться на території Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області. Відстрочено виконання рішення суду у зобов`язальній частині до припинення (скасування) воєнного стану в Україні. Стягнено на користь позивачів сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Турбівської селищної ради.

Також, після ухвалення судового рішення, до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Загороднього В.С. про ухвалення додаткового судового рішення у справі щодо судових витрат. Заявник вказав, що під час розгляду даної справи у судді першої інстанції позивачі у відповідності до пункту 4.1 Договорів про надання правничої допомоги від 13.01.2022 оплатили адвокату по 7000 грн кожний, тому адвокат просить суд вирішити питання про відшкодування позивачам судових витрат на правничу допомогу.

Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши заяву представника позивача про розподіл витрат на правничу допомогу та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Положення статті 139 КАС України говорять, що при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати які підлягають відшкодуванню стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем.

В силу частин 2 та 3 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Аналіз наведених правових норм, дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, представником позивачів надано ордера на надання правової допомоги серії АВ №1030773, серії АВ №1030785, серії АВ №1030787, серії АВ №1030788, серії АВ №1030789, серії АВ №1030791, що видані на підставі договорів про надання правової допомоги від 13.01.2022, догова про надання правничої допомоги від 13.01.2022, акти приймання-передачі адвокатських послуг від 30.09.2022, розрахунки платної правової допомоги до договорів про надання правничої допомоги від 13.01.2022 у суді першої інстанції по справі №120/2140/22-а, згідно з якими загальна вартість наданих послуг становить 7000 грн з кожним із позивачів, квитанції до прибутково касового ордеру від 13.01.2022 на суму 2000 грн від кожного позивача та квитанції до прибутково касового ордеру від 30.09.2022 на суму 5000 грн від кожного позивача.

При цьому відповідно до актів приймання-передачі адвокатських послуг від 30.09.2022, адвокат Загородній В.С. надав наступні послуги:

- Консультація та аналіз документів для підготовки позову до Турбівської селищної ради про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, вартість якої відповідно до пункту 4.1 договору про надання правової допомоги від 13.01.2022 становить 2000 грн;

- Підготовка та подання позову до Турбівської селищної ради про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, вартість якої відповідно до пункту 4.1 договору про надання правової допомоги від 13.01.2022 становить 5000 грн.

Дослідивши зміст наданих доказів на підтвердження витрат понесених позивачем на правничу допомогу суд доходить висновку, заявлені витрати дійсно пов`язані саме із розглядом цієї справи та підтверджуються документально.

Проте, на переконання суду, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 7000 гривень кожному із позивачів є досить завищеними.

Так, надані адвокатом послуги, що пов`язані із консультацією клієнта, узгодження правової позиції, вивчення нормативної бази охоплюються єдиною метою, якою є підготовка до складання позовної заяви, а тому обсяг виконаної роботи є неспівмірним із складністю такої роботи.

Тобто, більшість послуг, що надавалися на виконання умов згаданого договору, були пов`язані із підготовкою до складання позовної заяви, а тому деталізація (поділ на окремі частини) таких не свідчить про надання послуг у більшому обсязі.

Крім того, адміністративна справа №120/2140/22-а розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, що свідчить про те, що така справа належить до справ незначної складності, що також вказує на необґрунтовано завищену вартість наданих послуг.

Суд також враховує, що представником позивачів подано до суду колективний позов, в якому наведені однакові підстави та заявлені ідентичні вимоги позову, який пред`явлений до одного і того самого відповідача. Тобто, фактично адвокатом надано правову допомогу в межах подібних правовідносин, сформованих в одному позові та лише обсяг наданих доказів потребував додаткового опрацювання.

З огляду на правову позицію Верховного Суду наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 по справі № 826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Суд зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказала, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відтак, суд враховує, що у подібних правовідносинах є стала практика, адвокатом подано колективний позов від імені позивачів, наведено однакові підстави позову, що безпосередньо впливає на час, який необхідно витратити на оформлення позовної заяви.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги обставини цієї справи, враховуючи значення справи для позивачів, обсяг наданих адвокатом послуг, їх складність та час, необхідний для їх надання, суд доходить висновку про зменшення суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката до 3000 грн на кожного з позивачів окремо, що відповідатиме вимогам розумності та співмірності.

Керуючись ст. 132, 139, 248, 252 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивачів про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн (три тисячі гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Турбівської селищної ради.

Стягнути на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн (три тисячі гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Турбівської селищної ради.

Стягнути на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн (три тисячі гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Турбівської селищної ради.

Стягнути на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн (три тисячі гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Турбівської селищної ради.

Стягнути на користь ОСОБА_5 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн (три тисячі гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Турбівської селищної ради.

Стягнути на користь ОСОБА_6 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн (три тисячі гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Турбівської селищної ради.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна