Справа № 280/12519/21
Суддя: В.В. Науменко
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Кропивницький Справа № 280/12519/21

провадження № 2-іс/340/16/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Науменка В.В.

при секретарі судового засідання Гловацькій М.О.,

за участі:

представника позивача Каліфорова В.П.

представника відповідача Бурмаки С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Хмельницькхліб» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Хмельницькхліб» податковий борг у сумі 6543691,05 грн.

В обґрунтування позовних вимог податковий орган зазначає, що за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 6543691,05 грн. зі сплати податку на додану вартість та штрафних санкцій, яка підлягає примусовому стягненню з банківських рахунків та за рахунок готівки відповідача.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.12.2021 позовну заяву передано за підсудністю до Кіровоградського окружного адміністративного суду (а.с. 42).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2022 справу передано на розгляд судді Науменку В.В. (а.с. 47).

Ухвалою суду від 29.07.2022 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 17.08.2022, сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій (а.с. 48).

До суду 16.08.2022 надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі (а.с. 59-60).

Ухвалою суду від 17.08.2022 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі (а.с. 80).

Ухвалою суду від 17.08.2022 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті на 19.09.2022 (а.с. 81).

У період з 19.09.2022 по 23.09.2022 суддею не здійснювалось правосуддя у зв`язку з перебуванням на підготовці (підвищенні кваліфікації) відповідно до наказу голови суду №197/к від 16.09.2022 (а.с. 90), у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 18.10.2022.

Відповідач правом подачі відзиву не скористався.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав їх на задоволенні у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні. По суті спірних правовідносин пояснив, що дійсно актом перевірки від 22.07.2020 встановлено порушення вимог ПК України, а саме заниження податкових зобов`язань в податковій декларації з ПДВ, унаслідок чого винесене податкове повідомлення-рішення № від 11.08.2020. Таке податкове повідомлення-рішення було предметом спору у адміністративній справі №560/7224/20, де рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.02.2021 у задоволенні позову про скасування такого повідомлення-рішення відмовлено. Таке судове рішення не оскаржувалось та набрало законної сили. Водночас, представник відповідача зазначив, що рішення у справі 560/7224/20 ґрунтується на висновках суду у справі 560/3868/19, судові рішення у якому на даний час скасовані та триває повторний розгляд справи. Представник відповідача зазначив, що оскільки такі судові рішення є скасованими, є підстави для перегляду за нововиявленими обставинами рішення у справі 560/7224/20, а податкове повідомлення-рішення № від 11.08.2020, яке є підставою для стягнення боргу у цій справі, має бути скасоване, тобто відсутні узгоджені суми податкового боргу, що виключає можливість задоволення позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами матеріали та з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідач зареєстрований як юридична особа, перебуває на обліку в податковому органі як платник податків та зборів. (а.с. 4-10, 41).

Відповідно до акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за травень 2020 року №1031/22-01-58-04/38776215 від 22.07.2020, встановлено, зокрема, заниження податкових зобов`язань на суму 4354010 грн. в податковій декларації за травень 2020 року, чим порушено вимоги п. 36.1 ст. 36, п. 44.1 ст. 44, п. 187.1 ст. 187, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200, п. 201.14, п. 201.15 ст. 201 ПК України. (а.с. 20-27).

На підставі зазначеного акту податковим органом сформовано податкове повідомлення рішення № від 11.08.2020, яким збільшено суму грошового зобов`язання за податком на додану вартість на 6531015,00 грн., з яких 4354010,00 основне зобов`язання, 2177005,00 штрафні (фінансові) санкції (а.с. 29).

Згадане податкове повідомлення-рішення відповідачем оскаржувалось у судовому порядку до Хмельницького окружного адміністративного суду, та рішення цього суду від 17.02.2021 у справі 560/7224/20 у задоволенні позову ТОВ «Торговий дім «Хмельницькхліб» про скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено (а.с. 69-73).

Зазначене судове рішення не оскаржувалось та набрало законної сили, що сторонами не заперечується.

Відомостей про оскарження такого судового рішення у справі 560/7224/20, в тому числі у порядку перегляду за нововиявленими обставинами, матеріали справи не містять.

Крім цього, відповідно до акту про результати камеральної перевірки з питання своєчасності реєстрації податкових накладних згідно даних ЄРПН за вересень, жовтень 2019 року №2019/22-01-04-19/38776215 від 29.12.2020, встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, чим порушено вимоги п. 201.10 ст. 201 ПК України. (а.с. 11-13).

На підставі зазначеного акту податковим органом сформовано податкове повідомлення рішення №486/1806 від 23.02.2021, яким застосовано штраф в розмірі 10% від сум ПДВ, а саме у розмірі 12676,00 грн. (а.с. 17-18).

Даних про оскарження в адміністративному або судовому порядку згаданого податкового повідомлення-рішення матеріали справи не містять.

Податкова вимога форми «Ю» №2471-58 сформована, виставлена та вручена відповідачу податковим органом 24.02.2020, про що свідчить корінець такої вимоги (а.с. 34).

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Статтями 67 та 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 р. №2755-VI (далі - ПК України).

Статтею 15 ПК України визначено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Підпунктом 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Надаючи оцінку доводам представника відповідача щодо відсутності узгодженого податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням № від 11.08.2020, суд зазначає наступне.

Такі доводи представника відповідача ґрунтуються на наявності судових рішень у справі 560/3868/19, предметом спору у якій є оскарження податкового повідомлення-рішення № від 20.08.2019, яким зменшено розмір від`ємного значення суми з податку на додану вартість за лютий 2019 року у розмірі 4690625,00 грн.

За твердженням представника відповідача, протиправне, на думку відповідача, заниження податковим органом вказаних сум від`ємного значення ПДВ безпосередньо потягло за собою заниження податкових зобов`язань на суму 4354010 грн. в податковій декларації за травень 2020 року, що й було встановлено актом перевірки від 22.07.2020 та відповідні суми донараховані податковим повідомленням-рішенням № від 11.08.2020.

Водночас, суд зазначає, що станом на момент розгляду даної справи та ухвалення рішення, у справі 560/3868/19 є ухваленим судове рішення, що набрало законної сили Постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2022, відтак твердження відповідача про протиправність заниження податковим органом розміру від`ємного значення суми з податку на додану вартість за лютий 2019 року у розмірі 4690625,00 грн. є безпідставним.

Крім цього, як вже зазначалось, податкове повідомлення-рішення № від 11.08.2020 відповідачем оскаржувалось у судовому порядку до Хмельницького окружного адміністративного суду, та рішенням цього суду від 17.02.2021 у справі 560/7224/20 у задоволенні позову ТОВ «Торговий дім «Хмельницькхліб» про скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено, рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

Відомості про оскарження такого судового рішення у порядку перегляду за нововиявленими обставинами відсутні.

За таких обставин, на час розгляду даної справи у справах 560/7224/20 та 560/3868/19 є судові рішення, які набрали законної сили, відтак податковий борг, що виник за податковим повідомленням-рішенням № від 11.08.2020, є узгодженим.

З приводу податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням №486/1806 від 23.02.2021 у розмірі 12676,00 грн., представником відповідача у судовому засіданні не заперечено щодо його узгодженості та підтверджено, що зазначене повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувалось.

Отже, суд дійшов висновку, що за відповідачем рахується узгоджений податковий борг, який відповідачем не сплачено у добровільному порядку.

Пунктом 59.1 та 59.5 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що податковим органом надсилалась відповідачу податкова вимога про сплату податкового боргу, однак відповідач не виконав її належним чином та не сплатив узгоджені грошові зобов`язання зі сплати податку.

Підпункт 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України передбачає право контролюючих органів звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

За змістом п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

За таких підстав суд дійшов висновку, що податковий борг відповідача підлягає стягненню в примусовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням встановлених по справі обставин, суд приходить до висновку, що позивач довів суду правомірність заявлених вимог, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки судові витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, у справі відсутні, будь-які судові витрати у справі стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (вул. В. Перспективна, б. 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Хмельницькхліб» (вул. Паршутіна Олега, б. 13, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25014, ) - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Хмельницькхліб» (вул. Паршутіна Олега, б. 13, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25014, ) суму податкового боргу у розмірі 6543691,05 грн. на користь держави, за наступними реквізитами:

- отримувач: ГУДКСУ у Кіровоградській області

- ЄДРПОУ отримувача: 37918230

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

- рахунок: UA0011559

- код платежу: 30 14060100.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду у порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 25 жовтня 2022 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. Науменко