Справа № 420/1244/22
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 р. Категорія: 111010000м.ОдесаСправа № 420/1244/22
Головуючий в 1 інстанції: Корой С.М.

час і місце ухвалення: письмове провадження,

м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Домусчі С.Д. , Шляхтицького О.І.

при секретаріВишневській А.В.

за участю сторін:
Пред-к апелянта (ДПС)Ясніцька Т.С. (витяг)
Пред-к позивача Палиця А.В. (ордер, адвокат)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДЕПТ-ПРОЕКТ" до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд: - визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо неприйняття надісланих ТОВ «АДЕПТ - ПРОЕКТ» для реєстрації: податкової накладної № 10 від 23.12.2021 р. на суму 262500,00 грн, яку було доставлено для реєстрації в ЄРПН 14.01.2022 року; податкової накладної №11 від 23.12.2021 року на суму 262500,00 грн, яку було доставлено до ЄРПН 14.01.2022 року; податкової накладної №12 вiд 23.12.2021 року на суму 262500,00 грн, яку було доставлено до ЄРПН 14.01.2022 року; податкової накладної №13 від 23.12.2021 року на суму 1060294,74 грн, яку було доставлено до ЄРПН 14.01.2022 року; податкової накладної №14 вiд 23.12.2021 року на суму 207560,52 грн, яку було доставлено до ЄРПН 14.01.2022 року; податкової накладної №15 вiд 23.12.2021 року на суму 118101,80 грн, яку було доставлено до ЄРПН 14.01.2022 року; податкової накладної №16 вiд 16.12.2021 року на суму 30250,00 грн, яку було доставлено до ЄРПН 14.01.2022 року; податкової накладної №17 вiд 23.12.2021 року на суму 47784,00 грн, яку було доставлено до ЄРПН 14.01.2022 p.; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні ТОВ «АДЕПТ-ПРОЕКТ» №10 вiд 23.12.2021 р. на суму 262500,00 грн, №11 вiд 23.12.2021 року на суму 262500,00 грн, №12 вiд 23.12.2021 року на суму 262500,00 грн, №13 вiд 23.12.2021 року на суму 1060294,74 грн, №14 вiд 23.12.2021 року на суму 207560,52 грн, №15 від 23.12.2021 року на суму 118101,80 грн, №16 вiд 16.12.2021 року на суму 30250,00 грн, №17 вiд 23.12.2021 року на суму 47784,00 грн в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою їх подання, мотивуючи його тим, що у процесі проведення ТОВ «АДЕПТ ПРОЕКТ» господарської діяльності було складено податкові накладні та направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових. Зазначені податкові накладні складено у зв`язку з тим, що станом на 16.12.2021 року та 23.12.2021 року ТОВ «АДЕПТ-ПРОЕКТ» отримало авансові платежі від двох замовників ТОВ «УКРЕЛЕВАТОРПРОМ» та ТОВ «СОЛАГРО». 14.01.2022 року позивач в телекомунікаційній системі «Автоматизована система «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України» накладено на податкові накладні кваліфікований електронний підпис керівника, здійснено шифрування та надіслано їх до Державної податкової служби України для реєстрації в єдиному реєстрі податкових накладних. 14.01.2022 року позивач отримав від Державної податкової служби України квитанції про неприйняття податкових накладних з посиланням на те, що відсутня інформація про право підпису на дату складання документу особи, що засвідчила податкову накладну. При цьому визначено порушення вимог ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Як стверджує позивач, між датами складання податкових накладних і датою накладення на них кваліфікованого електронного підпису керівника, у ТОВ «АДЕПТ ПРОЕКТ» змінився керівник. Таким чином, перелічені вище податкові накладні складені при керівникові ТОВ «АДЕПТ ПРОЕКТ» Цуркан А.С., а підписані та направлені на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних при керівникові Добриніна M.B.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової служби України щодо неприйняття надісланих ТОВ «АДЕПТ - ПРОЕКТ» для реєстрації: податкової накладної № 10 від 23.12.2021 р. на суму 262500,00 грн, яку було доставлено для реєстрації в ЄРПН 14.01.2022 року; податкової накладної №11 від 23.12.2021 року на суму 262500,00 грн, яку було доставлено до ЄРПН 14.01.2022 року; податкової накладної №12 вiд 23.12.2021 року на суму 262500,00 грн, яку було доставлено до ЄРПН 14.01.2022 року; податкової накладної №13 від 23.12.2021 року на суму 1060294,74 грн, яку було доставлено до ЄРПН 14.01.2022 року; податкової накладної №14 вiд 23.12.2021 року на суму 207560,52 грн, яку було доставлено до ЄРПН 14.01.2022 року; податкової накладної №15 вiд 23.12.2021 року на суму 118101,80 грн, яку було доставлено до ЄРПН 14.01.2022 року; податкової накладної №16 вiд 16.12.2021 року на суму 30250,00 грн, яку було доставлено до ЄРПН 14.01.2022 року; податкової накладної №17 вiд 23.12.2021 року на суму 47784,00 грн, яку було доставлено до ЄРПН 14.01.2022 p. Зобов`язано Державну податкову службу України прийняти податкові накладні №10 вiд 23.12.2021 року на суму 262500,00 грн, в тому числі ПДВ 43750,00 грн; №11 вiд 23.12.2021 року на суму 262500,00 грн, в тому числі ПДВ 43750,00 грн; №12 вiд 23.12.2021 року на суму 262500,00 грн, в тому числі ПДВ 43750,00 грн; №13 вiд 23.12.2021 року на суму 1060294,74 грн, в тому числі ПДВ 176175,79 грн; №14 вiд 23.12.2021 року на суму 207560,52 грн, в тому числі ПДВ 34593,42 грн; №15 вiд 23.12.2021 року на суму 118101,80 грн, в тому числі ПДВ 19683,63 грн;; №16 вiд 16.12.2021 року на суму 30250,00 грн, в тому числі ПДВ 5041,67 грн; №17 від 23.12.2021 року на суму 47784,00 грн, в тому числі ПДВ 7964,00 грн, які подана ТОВ «АДЕПТ - ПРОЕКТ» 14.01.2022 року датою подання для подальшого здійснення процедур щодо їх реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. У задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АДЕПТ-ПРОЕКТ» витрати зі сплати судового збору у розмірі 19848,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч вісімсот сорок вісім гривень, 00 копійок).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна податкова служба України подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов частково, суд першої інстанції не врахував, що у разі зміни керівника на підприємстві (автора, який набуває статусу СЕД шляхом приєднання до Договору та надає право підпису електронних документів іншим особам, яким делеговано право підпису), електронний документ, який був створений на дату дії повноважень попереднього керівника, але не підписаний чинним КЕП, вважається не завершеним (створеним) згідно вимоги статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», якими зазначено, що накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Новий керівник не може підписати такий документ, оскільки діє в рамках іншого Договору, дата набрання чинності якого відрізняється від дати створення електронного документу, та ніяким чином не ідентифікує посадову (уповноважену) особу, яка брала участь у виписуванні податкової накладної по першій події.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АДЕПТ-ПРОЕКТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 33485586) зареєстровано як юридична 24.10.2005 року та взято на податковий облік.

Судом встановлено, що ТОВ «АДЕПТ ПРОЕКТ» було складено:

- податкову накладну №10 вiд 23.12.2021 року на суму 262500,00 грн, в тому числі ПДВ 43750,00 грн (а.с.8);

- податкову накладну №11 вiд 23.12.2021 року на суму 262500,00 грн, в тому числі ПДВ 43750,00 грн (а.с.10);

- податкову накладну №12 вiд 23.12.2021 року на суму 262500,00 грн, в тому числі ПДВ 43750,00 грн (а.с.12);

- податкову накладну №13 вiд 23.12.2021 року на суму 1060294,74 грн, в тому числі ПДВ 176175,79 грн (а.с.14);

- податкову накладну №14 вiд 23.12.2021 року на суму 207560,52 грн, в тому числі ПДВ 34593,42 грн (а.с.16);

- податкову накладну №15 вiд 23.12.2021 року на суму 118101,80 грн, в тому числі ПДВ 19683,63 грн (а.с.18);

- податкову накладну №16 вiд 16.12.2021 року на суму 30250,00 грн, в тому числі ПДВ 5041,67 грн (а.с.20);

- податкову накладну №17 від 23.12.2021 року на суму 47784,00 грн, в тому числі ПДВ 7964,00 грн (а.с.22).

Як вказано у позові, зазначені податкові накладні складено у зв`язку з тим, що станом на 16.12.2021 року та 23.12.2021 року ТОВ «АДЕПТ-ПРОЕКТ» отримало авансові платежі від двох замовників ТОВ «УКРЕЛЕВАТОРПРОМ» та ТОВ «СОЛАГРО».

На підтвердження даних доводів позивачем надано до суду копії платіжних доручень (а.с.38-45).

28.12.2021 року протоколом загальних зборів учасників ТОВ «АДЕПТ-ПРОЕКТ» №28/12/21 (а.с.24) вирішено:

- звільнити тимчасово виконуючого обов`язки директора Товариства ОСОБА_1 з 29.12.2021 року;

- призначити директором Товариства ОСОБА_2 30.12.2021 року.

30.12.2021 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб-фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис №027000158 про зміну керівника ТОВ «АДЕПТ-ПРОЕКТ» (а.с.34).

За твердженням позивача вищевказані податкові накладні були складені ОСОБА_1 , а підписані та направлені на реєстрацію в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Добриніною М.В.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 14.01.2022 року позивачем отримано квитанції про те, що податкові накладні від 16.12.2021 року №16, та від 23.12.2021 №№10-15, 17 доставлені до Державної податкової служби України, однак не прийняті (а.с.9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23).

У графі «виявлені помилки» вищевказаних квитанції зазначено: «Документ не може бути прийнятий - Порушено вимоги статті 6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» - відсутня інформація про право підпису на дату складання документу особи, що засвідчила податкову накладну ОСОБА_3 ).

Зареєстровані підписи особи:

- директор з 30.12.2021 по 14.01.2022;

- директор з 11.01.2022 по 26.02.2023».

При цьому у квитанції щодо податкових накладних №12, №13 від 23.12.2021 року додатково повідомлено, що особистий ключ електронного підпису розміщено на незахищеному носії інформації, при цьому відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги - особистий ключ кваліфікованого електронного підпису повинен зберігатись у захищеному носії інформації (у кваліфікованому засобі електронного підпису).

Вважаючи протиправними дії Державної податкової служби України щодо неприйняття надісланих ТОВ «АДЕПТ - ПРОЕКТ» для реєстрації: податкової накладної № 10 від 23.12.2021 р. на суму 262500,00 грн, яку було доставлено для реєстрації в ЄРПН 14.01.2022 року; податкової накладної №11 від 23.12.2021 року на суму 262500,00 грн, яку було доставлено до ЄРПН 14.01.2022 року; податкової накладної №12 вiд 23.12.2021 року на суму 262500,00 грн, яку було доставлено до ЄРПН 14.01.2022 року; податкової накладної №13 від 23.12.2021 року на суму 1060294,74 грн, яку було доставлено до ЄРПН 14.01.2022 року; податкової накладної №14 вiд 23.12.2021 року на суму 207560,52 грн, яку було доставлено до ЄРПН 14.01.2022 року; податкової накладної №15 вiд 23.12.2021 року на суму 118101,80 грн, яку було доставлено до ЄРПН 14.01.2022 року; податкової накладної №16 вiд 16.12.2021 року на суму 30250,00 грн, яку було доставлено до ЄРПН 14.01.2022 року; податкової накладної №17 вiд 23.12.2021 року на суму 47784,00 грн, яку було доставлено до ЄРПН 14.01.2022 p., позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачем не надано доказів не чинності кваліфікованого електронного підпису виконуючого обов`язки директора товариства Глухова О.Б., суд зважаючи на встановлені обставини справи і чинне законодавство приходить до висновку про безпідставне відхилення органом ДПС податкової накладної, а тому такі дії належить визнати протиправними. Отже, суд, із урахуванням обставин, встановлених під час надання правової оцінки дій відповідача щодо відмови у прийнятті до реєстрації досліджуваної податкової накладної, з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, вважає за можливе зобов`язати відповідача прийняти датою подання податкові накладні № 10 вiд 23.12.2021 р., № 11 вiд 23.12.2021 року, № 12 вiд 23.12.2021 року, № 13 вiд 23.12.2021 року, № 14 вiд 23.12.2021 року, № 15 від 23.12.2021 року, № 16 вiд 16.12.2021 року, № 17 вiд 23.12.2021 року строк яких закінчувався 15.01.2022 року для подальшого здійснення процедур щодо їх реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

П`ятий апеляційний адміністративний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (ПК України).

Пунктом 185.1 статті 185 ПК України зокрема передбачено, що об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Відповідно до п.187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Положеннями ст. 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата складання податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу);

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду.

Слід звернути увагу на те, що складення податкової накладної в електронній формі та її реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін з накладенням цифрового підпису, визначені ст.201 ПК України, є двома діями з виконання обов`язку платника податку з надання податкової накладної покупцю. І такий обов`язок покладений саме на платника податку, яким в даному випадку є позивач.

Перша дія виконана позивачем в порядку, передбаченому Податковим кодексом, 16.12.2021 року та 23.12.2021 року.

Судом першої інстанції встановлено, що станом на 16.12.2021 року та 23.12.2021 року директором «АДЕПТ-ПРОЕКТ» був ОСОБА_1 , якого було звільнено з 29.12.2021 року.

Так, діючий на той час директор, ОСОБА_1 , на дату виникнення податкових зобов`язань виконав вимоги ст.201 Податкового кодексу України та склав податкові накладні № 10 вiд 23.12.2021 р., №11 вiд 23.12.2021 року, №12 вiд 23.12.2021 року, №13 вiд 23.12.2021 року, №14 вiд 23.12.2021 року, №15 від 23.12.2021 року, №16 вiд 16.12.2021 року, №17 вiд 23.12.2021 року.

Згідно з п. 201.10 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків. Так, зокрема, для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені.

Таким чином, строк реєстрації для податкових накладних № 10 вiд 23.12.2021 р., №11 вiд 23.12.2021 року, №12 вiд 23.12.2021 року, №13 вiд 23.12.2021 року, №14 вiд 23.12.2021 року, №15 від 23.12.2021 року, №16 вiд 16.12.2021 року, №17 вiд 23.12.2021 року закінчувався 15.01.2022 року.

Відповідно до п.20 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.12.2015 №1307 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 січня 2016 р. за № 137/2826720 усі податкові накладні скріплюються електронними цифровими підписами посадових осіб платника податку та електронним цифровим підписом (за наявності), що є аналогом відбитка печатки постачальника (продавця). Накладання електронних цифрових підписів посадових осіб (печаток) платника податку здійснюється у порядку, визначеному законодавством.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 341) (Порядок №1246).

За визначенням в п. 2 Порядку №1246 податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Пунктом 5 Порядку №1246 встановлено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до Реєстру у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 200-1.3, 200-1.9 статті 200-1 та пунктами 201.1, 201.10 і 201.16 статті 201 Кодексу, а також з урахуванням Законів України "Про електронний цифровий підпис", Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у тому числі ті, що не надаються отримувачу (покупцю) товарів/послуг, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, складені за операціями з постачання послуг нерезидентом) незалежно від суми податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно п.10 Порядку №1246 до Реєстру приймаються податкова накладна та/або розрахунок коригування, складені в електронній формі з накладенням:

- кваліфікованого електронного підпису головного бухгалтера (бухгалтера) або кваліфікованого електронного підпису керівника (у разі відсутності у постачальника (продавця) посади бухгалтера) та кваліфікованої електронної печатки (у разі наявності) постачальника (продавця), що є юридичною особою;

- кваліфікованого електронного підпису постачальника (продавця), що є фізичною особою - підприємцем.

У відповідності до п.11 Порядку №1246 після накладення кваліфікованого електронного підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДПС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України Про електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку.

Згідно ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Як вже встановлено судом першої інстанції, з 30.12.2021 року директором товариства з обмеженою відповідальністю «АДЕПТ-ПРОЕКТ» призначено Добриніну Марину Вікторівну.

В ході судового розгляду встановлено, що другу дію з виконання обов`язку платника податку щодо видачі податкової накладної, а саме - дії у вигляді накладення цифрового підпису, шифрування та відправлення до Реєстру виконано чинним на той час керівником ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

- відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

- чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192тапунктом 201.10 статті 201Кодексу;

- наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1статті 201 Кодексу;

- наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

- наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

- факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

- наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

- дотримання вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «;Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За пунктами 1.-15 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Електронний документ (податкову накладну) відповідач не прийняв, вказавши про допущене порушення вимог ст.6 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг - відсутня інформація про право підпису на дату складання документу особи, що засвідчила податкову накладну ОСОБА_3 ).

Стаття 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» мала на час винесення квитанції №1 таку редакцію:

"Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги".

Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах".

За п.201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

В квитанціях № 1 вказано саме про неприйняття податкових накладних.

З огляду на змісту ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», суд вважає, що електронна податкова накладна набуває статусу податкової накладної, яка породжує певні наслідки в розумінні Податкового кодексу України як для продавця, так і для покупця, після її реєстрації в Реєстрі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Апелянтом не доведено, що у ОСОБА_2 на момент підписання податкових накладних № 10 вiд 23.12.2021 р., №11 вiд 23.12.2021 року, №12 вiд 23.12.2021 року, №13 вiд 23.12.2021 року, №14 вiд 23.12.2021 року, №15 від 23.12.2021 року, №16 вiд 16.12.2021 року, №17 вiд 23.12.2021 року не було зареєстрованого цифрового підпису та, що у неї не було повноважень підписати накладні, що складені ТОВ «АДЕПТ-ПРОЕКТ».

В той же час ОСОБА_1 вже на той час був звільнений, прав підпису документів підприємства не мав, та не мав повноважень на відправлення податкових накладних до Реєстру, що відбувається одночасно з накладенням цифрового підпису.

Посилаючись в квитанції про неприйняття податкової накладної на порушення позивачем ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», податковий орган не вказав яке саме порушення допустив позивач, що змістом такої норми охоплюється.

Не заперечуючи легітимності колишнього директора товариства з обмеженою відповідальністю «АДЕПТ-ПРОЕКТ» - ОСОБА_1 , на день виникнення обов`язку у товариства з обмеженою відповідальністю «АДЕПТ-ПРОЕКТ» скласти податкові накладні, достеменно знаючи про надане позивачеві пунктом 201.10 Податкового кодексу України право провести її реєстрацію до 15.01.2022 року включно, усвідомлюючи здійснення процедури накладення цифрового підпису посадової особи платника податку на електронну податкову накладну, шифрування та відправлення в Реєстр в часовому вимірі, що є поєднаними в єдиний алгоритм, податковий орган без наявності правових на те підстав відмовив у прийнятті податкових накладних.

Доходячи такого висновку, слід звернути увагу сторін, що обов`язок щодо складення та реєстрації податкової накладної покладено Податковим кодексом саме на платника податку, в даному випадку - на позивача (юридичну особа). Даний обов`язок фізично здійснюється посадовими особами такого платника податку.

Зважаючи на положення трудового законодавства, працівник має право звільнитися за власним бажанням. Саме з підстав подання заяви ОСОБА_1 було звільнено з посади директора ТОВ «АДЕПТ-ПРОЕКТ».

Норми податкового законодавства не передбачають у такому випадку обов`язку платника податку зареєструвати усі податкові накладні, складені до звільнення директора, раніше строку, визначеного п. 201.10 Податкового кодексу України, а тому суд вважає, що позивач, зареєструвавши податкову накладну в останній день граничного строку з накладенням цифрового підпису нового директора ОСОБА_2 , діяв в межах норм чинного на той час законодавства та порушень не допустив.

Наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 № 557 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01.06.2020 року № 261) затверджений Порядок обміну електронними документами з контролюючими органами.

Пунктом 2 Розділу І Порядку № 557 визначено, що електронний документообіг - це сукупність процесів створення, подання, приймання, ідентифікації, оброблення, зберігання, використання електронних документів, які виконуються із застосуванням перевірки цілісності та (у разі необхідності) з підтвердженням факту одержання таких документів; електронні документи - це документи (у тому числі податкова звітність, звітність зі сплати єдиного внеску, фінансова та статистична звітність, податкові та акцизні накладні, розрахунки коригування до податкових та акцизних накладних, заяви, довідки, сервісні запити, витяги, договори, повідомлення, рішення, інші документи), які створені в електронній формі з дотриманням вимог законодавства щодо електронного документообігу та електронних довірчих послуг, складення, та/або подання, та/або надіслання яких передбачається Податковим кодексом України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими на підставі та на виконання цього Кодексу, та/або пов`язане з реалізацією прав та обов`язків платника та/або контролюючих органів згідно із нормами цього Кодексу, та подаються у форматі (стандарті), затвердженому в установленому законодавством порядку.

Пунктом 2 Розділу II Порядку № 557 встановлено, що автор створює електронні документи у строки та відповідно до порядку, що визначені законодавством для відповідних документів в електронному та паперовому вигляді, із зазначенням всіх обов`язкових реквізитів та з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису чи печатки, керуючись цим Порядком, а також Договором (крім фізичних осіб, які не є самозайнятими особами).

Створення електронного документа завершується накладанням на нього кваліфікованого електронного підпису підписувача (підписувачів) та печатки (за наявності).

Автор має право отримати кваліфіковану електронну довірчу послугу у будь-якого кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг.

Згідно із пунктами 5-7 Розділу II Порядку №557 у разі якщо адресатом є контролюючий орган, після надходження електронного документа здійснюється його автоматизована перевірка.

Автоматизована перевірка здійснюється у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо електронний документ надійшов після закінчення операційного дня.

Автоматизована перевірка електронного документа включає:

- перевірку правового статусу кваліфікованого електронного підпису чи печатки відповідно до частини другої статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги";

- перевірку обов`язковості та послідовності накладання на електронний документ кваліфікованого електронного підпису чи печатки підписувачів у встановленому порядку;

- перевірку відповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту);

- перевірку наявності обов`язкових реквізитів;

- перевірку права підпису електронного документа підписувачем.

Перша квитанція надсилається автору електронного документа протягом двох годин з часу його отримання контролюючим органом, в іншому разі - протягом перших двох годин наступного операційного дня.

У першій квитанції, що формується за результатами автоматизованої перевірки, зазначеної у пункті 7 цього розділу, повідомляється про результати такої перевірки. У разі негативних результатів автоматизованої перевірки у першій квитанції повідомляється про неприйняття електронного документа із зазначенням причин, у такому випадку друга квитанція не формується. На першу квитанцію накладається печатка контролюючого органу, здійснюється її шифрування та надсилання автору електронного документа. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в контролюючому органі (п. 8 Розділу II Порядку № 557).

Судом першої інстанції встановлено, що відносно жодного із п`яти аспектів перевірки позивачем порушень не допущено. Однак, відповідач у квитанції вказав про те, що у ОСОБА_2 було відсутнє право підпису на дату складення податкової накладної.

Суд звертає увагу сторін на той факт, що дане посилання змістом автоматичної перевірки в розумінні п.7 Розділу II Порядку № 557 не охоплюється.

Порядком реєстрації податкових накладних на відповідача покладено обов`язок перевірки повноважень особи, яка підписує податкову накладну та надсилає її для реєстрації в ЄРПН.

Оскільки апелянтом не надано доказів не чинності кваліфікованого електронного підпису виконуючого обов`язки директора товариства Глухова О.Б., апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції про безпідставне відхилення органом ДПС податкової накладної, а тому такі дії належить визнати протиправними.

Натомість позивач просив суд додатково скасувати квитанцію №1 про неприйняття податкової накладної.

У відповідності до п.2 Порядку № 557 перша квитанція - електронне повідомлення, що формується у форматі (стандарті), затвердженому в установленому законодавством порядку, програмним забезпеченням контролюючого органу за результатами автоматизованої перевірки електронного документа та засвідчує факт і час отримання такого електронного документа в момент такого отримання.

З огляду на те, що сама по собі квитанція є електронним повідомленням податкового органу за результатами автоматизованої перевірки про відповідні обставини або дії, суд вважає, що рішенням суб`єкта владних повноважень вона не є, оскільки носить інформаційний характер про вчинене або здійснене чи навпаки, а тому скасована бути не може.

В той же час, суд вважає, що дії податкового органу щодо неприйняття надісланих ТОВ «АДЕПТ - ПРОЕКТ» для реєстрації: податкової накладної № 10 від 23.12.2021 р. на суму 262500,00 грн, яку було доставлено для реєстрації в ЄРПН 14.01.2022 року; податкової накладної №11 від 23.12.2021 року на суму 262500,00 грн, яку було доставлено до ЄРПН 14.01.2022 року; податкової накладної №12 вiд 23.12.2021 року на суму 262500,00 грн, яку було доставлено до ЄРПН 14.01.2022 року; податкової накладної №13 від 23.12.2021 року на суму 1060294,74 грн, яку було доставлено до ЄРПН 14.01.2022 року; податкової накладної №14 вiд 23.12.2021 року на суму 207560,52 грн, яку було доставлено до ЄРПН 14.01.2022 року; податкової накладної №15 вiд 23.12.2021 року на суму 118101,80 грн, яку було доставлено до ЄРПН 14.01.2022 року; податкової накладної №16 вiд 16.12.2021 року на суму 30250,00 грн, яку було доставлено до ЄРПН 14.01.2022 року; податкової накладної №17 вiд 23.12.2021 року на суму 47784,00 грн, яку було доставлено до ЄРПН 14.01.2022 p. є протиправними.

Оцінюючи наявність правових підстав для зобов`язання відповідача прийняти та зареєструвати податкові накладні № 10 вiд 23.12.2021 р., №11 вiд 23.12.2021 року, №12 вiд 23.12.2021 року, №13 вiд 23.12.2021 року, №14 вiд 23.12.2021 року, №15 від 23.12.2021 року, №16 вiд 16.12.2021 року, №17 вiд 23.12.2021 року закінчувався 15.01.2022 року, суд виходить із такого.

Порядок, який відповідно до пп.14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України є реєстром відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами, встановлюється Кабінетом Міністрів України і реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування у цьому реєстрі може бути зупинена лише в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019, яка набула чинності з 01.02.2020 і регулює спірні відносини, що виникли між сторонами у справі з огляду на дату направлення позивачем спірних податкових накладних на реєстрацію, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі (далі комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі Порядок № 1165).

Згідно з п.5 даного нормативного акту платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п.7 Порядку № 1165 у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Отже, оскільки безпосередньо події реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних має передувати процедура перевірки щодо відповідності останніх критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, суд не вбачає за можливе зобов`язати відповідача прийняти та зареєструвати податкову накладну № 29 від 10.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У свою чергу, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, суд, із урахуванням обставин, встановлених під час надання правової оцінки дій відповідача щодо відмови у прийнятті до реєстрації досліджуваної податкової накладної, з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, вважає за можливе зобов`язати відповідача прийняти датою подання податкові накладні № 10 вiд 23.12.2021 р., №11 вiд 23.12.2021 року, №12 вiд 23.12.2021 року, №13 вiд 23.12.2021 року, №14 вiд 23.12.2021 року, №15 від 23.12.2021 року, №16 вiд 16.12.2021 року, №17 вiд 23.12.2021 року закінчувався 15.01.2022 року для подальшого здійснення процедур щодо їх реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Такий підхід, на переконання суду, не порушить загальних засад реєстрації податкової накладної та унеможливить втручання в компетенцію відповідача. Таким чином, вимоги позивача є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України, - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року по справі № 420/1244/22, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст Постанови складено - 26 жовтня 2022 року.

суддя-доповідач Семенюк Г.В.
судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.