Справа № 140/12199/21
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року ЛуцькСправа № 140/12199/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Денисюка Р.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрдорс про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області (далі - ГУ ДСНС України у Волинській області, позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрдорс (далі ТзОВ Укрдорс, відповідач) про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення експлуатації адміністративної будівлі, будівлі цеху переробки деревини № 1 та будівлі столярного цеху № 2 з побутовими приміщеннями за адресою: Волинська обл., Ковельський р-н, смт. Люблинець, вул. Заводська, 5 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що в період з 06 по 12 жовтня 2021 року начальником відділу організації профілактичної роботи Ковельського РУ ГУ ДСНС України у Волинській області здійснено планову перевірку території, будівель та приміщень ТзОВ Укрдорс щодо додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Актом планової перевірки від 12.10.2021 №352 встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417.

Оскільки за результатами цієї перевірки було виявлено, що при експлуатації адміністративної будівлі, будівлі цеху переробки деревини № 1 та будівлі столярного цеху № 2 з побутовими приміщеннями за адресою: Волинська обл., Ковельський р-н, смт. Люблинець, вул. Заводська, 5 грубо порушуються вимоги пожежної та техногенної безпеки, що може призвести до виникнення пожежі, що в свою чергу створює загрозу життю та здоров`ю людей, позивач просив застосувати заходи реагування щодо державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації адміністративної будівлі, будівлі цеху переробки деревини № 1 та будівлі столярного цеху № 2 з побутовими приміщеннями, до повного усунення виявлених порушень.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

В поданому до суду відзиві на позовну заяву від 16.12.2021 представник відповідача позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні з тих підстав, що більшість виявлених перевіркою порушень усунуто, при цьому відповідач і надалі продовжує здійснювати належні заходи щодо усунення порушень, виявлених за результатами проведеної в період з 06.10.2021 по 12.10.2021 планової перевірки.

Позивач у відповіді на відзив від 29.12.2021 не погодився з доводами відповідача, викладеними у відзиві та просив позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 22.03.2022 за клопотанням позивача провадження у справі зупинено до припинення на території України воєнного стану та ухвалою суду від 11.10.2022 провадження у справі поновлено.

24.10.2022 на адресу суду від відповідача надійшли письмові пояснення у яких зазначає, що у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану та в умовах війни умови ведення господарської діяльності для товариства значно погіршилися, відповідач несе значні збитки, що призвело до погіршення його економічного стану та фінансової платоспроможності.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 09.09.2021 № 155 Про здійснення заходів державного нагляду, посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 01.10.2021 № 318, начальником відділу організації профілактичної роботи Ковельського РУ ГУ ДСНС України у Волинській області Лябуком М.М. проведено планову перевірку ТзОВ Укрдорс щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: Волинська обл., Ковельський р-н, смт. Люблинець, вул. Заводська, 5, про що було складено акт від 12.10.2021 № 352, який був підписаний представником відповідача без зауважень.

Актом перевірки від 12.10.2021 № 352 встановлені такі порушення вимог законодавства:

Адміністративна будівля:

1) дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (п. 2.5 розділу ІІІ ППБУ);

2) на шляхах евакуаційних виходів застосовуються будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки (п. 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

3) не проведене ремонт захисту будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (п. 1.21 глави 1 розділу ІV ППБУ);

4) приміщення 1 та 2 поверху не обладнано системою протипожежного захисту (пожежною сигналізацією, системою оповіщення про пожежу та управління евакуації людей) відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);

5) не забезпечено підтримання експлуатації придатності (технічне обслуговування) наявної системи протипожежного захисту (пожежної сигналізації) відповідно до вимог технічної документації підприємств-виготовлювачів та затверджених регламентів робіт з технічного обслуговування (п. 1.4 глави 1 розділу V ППБУ);

Будівля цеху переробки деревини № 1:

6) не відокремлено протипожежною перешкодою (протипожежними дверима) виробниче приміщення від побутового (п. 2.3 глава 2 розділу ІІІ ППБУ);

7) у побутовому приміщенні проводиться експлуатація світильника підвішеного безпосередньо на струмопровідний провід зі знятим ковпаком (розсіювачем) (п. 1.18 глава 1 розділу ІV ППБУ);

8) не забезпечено захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (п. 1.21 глава 1 розділу ІV ППБУ);

9) будівлю не обладнано системою протипожежного захисту (автоматичною системою пожежогасіння) відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);

10) не здійснено технічне обслуговування і перевірку наявних пожежних кран-комплектів на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування пожежних кран-комплектів (п.п. 9 п. 2.2 розділу V ППБУ);

Будівля столярного цеху №2 з побутовими приміщеннями:

11) не забезпечено будівлю внутрішнім протипожежним водопроводом у відповідності до вимог будівельних норм (кількість вводів у будинок, кількість струменів та витрати води на пожежогасіння, з розрахунку зрошення кожної точки приміщень не менше ніж двома струменями води по л.с.) (п. 22 розділу ІІ ППБУ);

12) не забезпечено захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (п. 1.21 глави 1 розділу ІV ППБУ);

13) будівлю не обладнано системою протипожежного захисту (пожежною сигналізацією, системою оповіщення про пожежу та управління евакуації людей, системою централізованого пожежного спостереження) відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ).

Крім того, постановою про накладення адміністративного стягнення від 08.10.2021 ВН № 013233 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 175, 188-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки) у вигляді штрафу на суму 3570,00 грн.

Як вбачається із відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, до вказаного Реєстру внесені відомості про засновників ТзОВ Укрдорс, до переліку яких входить ОСОБА_1 .

При вирішенні даного спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Статтею 1 Закону № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно із частиною шостою статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

За правилами частини сьомої статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до частини першої статті 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Як передбачено частиною другою статті 68 КЦЗ України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

За приписами пунктів 1, 4, 10 частини першої статті 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Відповідно до частини другої статті 70 КЦЗ України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Суд, при вирішенні даного спору, в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України, враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду від 04.06.2019 (справа № 809/443/16), від 11.09.2019 (справа № 807/1410/17), від 19.05.2020 (справа № 420/5156/18), які полягають у такому.

Орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акта, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок, тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, тощо. При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню. Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами. Під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону № 877-V), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

З матеріалів справи вбачається, що актом планової перевірки ТзОВ Укрдорс щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 12.10.2021 №352 були встановлені порушення, які, на думку позивача, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що є підставою для звернення до адміністративного суду з цим позовом щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації адміністративної будівлі, будівлі цеху переробки деревини № 1 та будівлі цеху № 2 з побутовими приміщеннями.

Водночас, судом встановлено, що в період з 26.01.2022 по 03.02.2022 було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі перевірки ТзОВ Укрдорс, за результатами якої складено акт від 03.02.2022 № 27.

Суд зазначає, що під час вказаної позапланової перевірки з`ясовувалися питання, необхідність перевірки яких стала підставою для її здійснення, тобто, перевірено, чи усунуті порушення, які були виявлені в ході планової перевірки, яка здійснювалась у жовтні 2021 року.

З акту перевірки від 03.02.2022 № 27 вбачається, що відповідачем усунуто 5 із 13 виявлених порушень, зафіксованих в акті перевірки 12.10.2021 № 352. Так, позаплановою перевіркою встановлено, що залишилось не усунутим 8 порушень, які створюють ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності та загрозу життю працівників підприємства, а саме:

Адміністративна будівля:

1) на шляхах евакуаційних виходів застосовуються будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки (п. 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

2) приміщення 1 та 2 поверху не обладнано системою протипожежного захисту (пожежною сигналізацією, системою оповіщення про пожежу та управління евакуації людей) відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);

Будівля цеху переробки деревини № 1:

3) не відокремлено протипожежною перешкодою (протипожежними дверима) виробниче приміщення від побутового (п. 2.3 глава 2 розділу ІІІ ППБУ);

4) не забезпечено захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (п. 1.21 глава 1 розділу ІV ППБУ);

5) будівлю не обладнано системою протипожежного захисту (автоматичною системою пожежогасіння) відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);

Будівля столярного цеху №2 з побутовими приміщеннями:

6) не забезпечено будівлю внутрішнім протипожежним водопроводом у відповідності до вимог будівельних норм (кількість вводів у будинок, кількість струменів та витрати води на пожежогасіння, з розрахунку зрошення кожної точки приміщень не менше ніж двома струменями води по л.с.) (п. 22 розділу ІІ ППБУ);

7) не забезпечено захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (п. 1.21 глави 1 розділу ІV ППБУ);

8) будівлю не обладнано системою протипожежного захисту (пожежною сигналізацією, системою оповіщення про пожежу та управління евакуації людей, системою централізованого пожежного спостереження) відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ).

Разом з тим, відповідач надав суду докази, які свідчать про відсутність на час розгляду цієї справи абсолютної більшості виявлених перевіркою порушень через їх усунення або спростування, а саме надані щодо усунення (спростування) наступних порушень такі докази:

на шляхах евакуаційних виходів застосовуються будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки (№ 1 в описі виявлених порушень акту від 03.02.2022 № 27) - в спростування вказаного порушення надано договір підряду на виконання будівельно-монтажних робіт № 16 від 24.11.2021, укладений між ТзОВ «Укрдорс» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , договірну ціну на поточний ремонт приміщень коридору і сходинкової клітки адмінкорпусу відповідача та локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01;

не відокремлено протипожежною перешкодою (протипожежними дверима) виробниче приміщення від побутового (№ 3 в описі виявлених порушень акту від 03.02.2022 № 27) - на підтвердження усунення порушення надано видаткову накладну №754 від 22.11.2021, (якою підтверджується факт придбання протипожежних металевих глухих дверей) та договір підряду №23-11/21 від 23.11.2021, укладений між ТзОВ «Укрдорс» (замовник) та ТзОВ «Двері Білорусії» (підрядник), предметом якого є виконання робіт з монтажу металевого дверного блока та акт приймання-передачі виконаних робіт згідно договору підряду № 23-11/21 від 23.11.2021.

не забезпечено захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (№ 4 в описі виявлених порушень акту від 03.02.2022 № 27) - на підтвердження усунення порушення надано договір про надання послуг № 22/11-2021 від 22.11.2021, укладений між ТзОВ «Укрдорс» та ПП «Волиньпожсервіс», договірну ціну до договору, зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва та локальний кошторис на будівельні роботи № 02-02-02 на блискавкозахист цеху №1;

не забезпечено будівлю внутрішнім протипожежним водопроводом у відповідності до вимог будівельних норм (кількість вводів у будинок, кількість струменів та витрати води на пожежогасіння, з розрахунку зрошення кожної точки приміщень не менше ніж двома струменями води по 5 л.с.) (№ 6 в описі виявлених порушень акту від 03.02.2022 № 27) - на підтвердження усунення порушення надано договір про надання послуг № 22/11-2021 від 22.11.2021, укладений між ТзОВ «Укрдорс» та ПП «Волиньпожсервіс», договірну ціну, зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва та локальний кошторис на будівельні роботи цеху №2;

не забезпечено захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (№ 7 в описі виявлених порушень акту від 03.02.2022 № 27) - на підтвердження усунення порушення надано договір про надання послуг № 22/11-2021 від 22.11.2021, укладений між ТзОВ «Укрдорс» та ПП «Волиньпожсервіс», договірну ціну, зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва та локальний кошторис на будівельні роботи блискавозахисту цеху №2.

Стосовно допущення відповідачем порушення, а саме необладнання системою протипожежного захисту (пожежною сигналізацією, системою оповіщення про пожежу та управління евакуації людей) відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ) адмінбудівлі, будівлі цеху переробки деревини № 1, будівлі столярного цеху № 2 з побутовими приміщеннями, суд зазначає наступне.

Як слідує з матеріалів справи, в приміщеннях адміністративної будівлі, будівлі цеху №2 проводяться роботи з встановлення системи пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу, що підтверджується укладеним між відповідачем та ПП «Волиньпожсервіс» про надання послуг № 22/11-2021 від 22.11.2021, договірною ціною, зведеним кошторисним розрахунком та локальним кошторисом на будівельні роботи на пожежну сигналізацію.

Вказане свідчить про те, що відповідачем вчиняються активні заходи щодо облаштування приміщення адміністративної будівлі, будівлі цехів №1, 2 автоматичною пожежною сигналізацією.

Суд звертає увагу, що законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню. Очевидно, що наявність або відсутність в приміщенні системи протипожежного захисту не є причиною займання та розповсюдження вогню. Система протипожежного захисту виконує функції виявлення ознак горіння, оповіщення про вже виниклу пожежу. Відсутність таких установок аж ніяк не свідчить про наявність ризику виникнення і розвитку пожежі. Суд не ставить під сумнів, що відповідач зобов`язаний обладнати приміщення системою протипожежного захисту. Разом з тим, зважаючи на усунення відповідачем низки порушень (здійснено вогнезахисне оброблення дерев`яних конструкцій покрівлі адмінбудівлі, облаштування обшивки стін, плінтусів вогнестійкими будівельними матеріалами, встановлення протипожежних дверей) знижено потенційні ризики виникнення і поширення пожежі, створення загрози життю та здоров`ю людей.

Відтак, усунення відповідачем основної частини порушень вказує на відсутність сукупності порушень, які стали підставою для застосування такого крайнього заходу реагування як повне зупинення експлуатації адміністративної будівлі, будівлі цеху переробки деревини № 1 та будівлі столярного цеху № 2 з побутовими приміщеннями за адресою: Волинська обл., Ковельський р-н, смт. Люблинець, вул. Заводська, 5

Отже, при вирішенні питання щодо можливості обмеження роботи адміністративної будівлі, будівлі цеху переробки деревини № 1 та будівлі столярного цеху № 2 товариства у спосіб, зазначений позивачем, оцінюванню підлягає питання, чи є захід реагування, який позивач просить застосувати до відповідача, з огляду на обставини на час розгляду справи судом, співмірним до мети його застосування. Метою застосування заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації будівель товариства є відвернення ймовірного настання для прав та інтересів невизначеного кола осіб негативних наслідків виявлених порушень. Такі негативні наслідки полягають у можливому завданні шкоди життю та здоров`ю людей, але їх настання є вірогідною подією.

Судом встановлено, що відповідач усунув більшість порушень, виявлених перевіркою та вжив усіх можливих від нього заходів щодо повного виконання вимог ГУ ДСНС України у Волинській області.

Встановлення відповідних судових заборон, як цього просить позивач, без встановлення умов та критеріїв для їх скасування чи зміни, може призвести до фактичного зупинення діяльності ТзОВ «Укрдорс», що у спірних правовідносинах не відповідає критеріям пропорційності.

Отже, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про застосування заходів реагування з огляду на те, що стосовно більшості встановлених актом перевірки № 352 від 12.10.2021 порушень на час розгляду справи відповідачем надані докази їх усунення, при цьому, відповідач вчиняє активні дії щодо усунення решти порушень.

Суд зазначає, що облаштування будівель системою протипожежного захисту не вимагає зупинення експлуатації будівель підприємства та може бути забезпечено шляхом застосування інших заходів реагування з боку позивача як органу державного нагляду (контролю).

На думку суду, застосування у даному випадку заходу реагування у вигляді саме повного зупинення експлуатації адміністративної будівлі, будівлі цеху переробки деревини № 1 та будівлі столярного цеху № 2 з побутовими приміщеннями як крайнього заходу буде мати наслідком порушення принципу пропорційності (співмірності), призведе до порушення справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Відтак, з наведених підстав у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрдорс про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Р.С. Денисюк