Справа № 580/5044/22
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
25 жовтня 2022 року справа № 580/5044/22
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Трофімової Л.В. перевірив матеріали адміністративної справи № 580/5044/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, ) про визнання протиправним і скасування індивідуального акта та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

21.10.2022 вх. №32109/22 позивач ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, просить: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 20.09.2022 про відмову здійснити з 01.04.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.12.2021 №ФР49871; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» на підставі довідки про розмір грошового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.12.2021 №ФР49871 та виплату урахуванням виплачених коштів відповідного періоду.
Вивчивши матеріали позовної заяви, варто зазначити, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161 КАС України, тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, з огляду на таке.
Усупереч вимог п.4,5,9 ч.5 ст.160 КАС України обставини не підтверджені доказами, доводами і не йдеться про змст і характер якого саме порушеного права позивача відповідачем.
До позову не надано звернення позивача до відповідача про перерахунок пенсії з 01.04.2019 згідно з довідкою від 07.12.2021 №ФР49871, не зазначено про звернення до сервісного центру із заявою встановленої форми з додатками; не йдеться про визначення "відповідного періоду" у контексті виплачених коштів з доказами підтвердження: банківськими виписками і розпорядженнями відповідача; не надоно доказ отримання відповідачем довідки від позивача та/або ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідач у рішенні від 20.09.2022 зазначив, що законодавчі підстави для перерахунку та виплати з 01.04.2019 пенсії згідно з довідкою від 07.12.2021 відсутні, позаяк списків не надходило, проте позивач не спростовує таке твердження у контексті протиправності індивідуального акта.
У контексті вимоги щодо перерахунку, починаючи з 01.04.2019, позивач не надає доказів та обгрунтування вини відповідача у застосуванні строків згідно якої норми (абзаца, речення) статті 51 Закону №2262. Позивач не надає обгрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду за захистом якого саме права.
У справі № 580/1972/22 ЄДРСР 106544891(дата набрання законної сили: 29.09.2022) суд апеляційної інстанції зазначив: обираючи належний та ефективний спосіб захисту порушеного права позивача, суд першої інстанції правильно визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області з 21.02.2022 щодо нездійснення перерахунку пенсії позивачу на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань від 30.12.2021 № 9/1-1717 з урахуванням усіх складових грошового забезпечення. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції під час розгляду справи неправильно застосовано норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. У справі ЄДРСР 105137781 № 580/100/22 суд апеляційної інстанції наголосив: строк звернення до суду, передбачений статтею 122 КАС України, застосовується до спірних правовідносин, а отримання позивачем листа від відповідача у відповідь на його заяву про перерахунок пенсії не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, та свідчить про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, позаяк такі дії позивач почав вчиняти більш ніж через 6 місяців після отримання пенсії.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Велика Палата Верховного Суду (справа № 9901/313/20) зазначає, що вказаною нормою статті 122 КАС України встановлено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, що не ставить під сумнів саму суть права доступу до суду, а переслідує легітимну мету щодо поновлення порушених прав добросовісного позивача. При цьому не порушується пропорційність між застосованими законодавцем засобами (строком звернення до суду за захистом порушеного права протягом шести місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів) та метою звернення до суду.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Обмеження на законодавчому рівні права звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками узгоджується із принципом Leges vigilantibus non dormientibus subveniunt, згідно з яким закони допомагають тим, хто пильнує (№ 580/5306/21 ЄДРСР 101988826).
Позивач не обгрунтував про порушення яких саме прав відповідачем з 01.04.2019 йдеться, надавши довідку від 07.12.2021, позаяк не доводить доказами і аргументами, що з саме вини відповідача з першого числа наступного місяця після виникнення обставин - з 01.01.2022 не здійснений перерахунок.
Верховний Суд у пункті 40 рішення від 17.12.2019 у справі № 160/8324/19 зазначив: до моменту отримання належної довідки від уповноваженого органу у пенсійного органу не виникає обов`язку з перерахунку пенсії відповідача.
Позивач згідно з другою позовною вимогою просить «здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019», проте у порушення частини 6 статті 161 КАС України обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення на захист порушеного права у контексті захисту не надає, також доказів, аргументів і розрахунків щодо «виплачених сум» та/або власних розрахунків відхилень порівняно з якими саме розпорядженнями відповідача на конкретну дату не обчислює/не надає.
На підставі частин першої та другої статті 123 цього Кодексу у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до частини 4 статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). До позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (частина 3 статті 161 КАС України). Судовий збір сплачується за кожну вимогу майнового і немайнового характеру. У позові не йдеться про спір з реалізації статусу УБД (у рішенні йдеться про пенсію у разі втрати годувальника), тому має бути сплачений судовий збір відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".
Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 2, 5, 123, 160, 161, 169, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним і скасування індивідуального акта та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.
Надати позивачеві для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви десять днів з дати отримання копії даної ухвали.
Позивачем недоліки можуть бути усунуті шляхом надання: обґрунтованого клопотання про поновлення пропуску строку звернення до суду з урахуванням сформованих вимог щодо строків відповідно до якої частини/абзацу/речення статті 51 Закону №2262; надання засвідчених копій розпоряджень відповідача та розрахунків відхилень сум пенсії з урахуванням виплачених коштів; звернення до відповідача - засвідченої в установленому порядку заяви відповідної форми; обгрунтування підстав звільнення від сплати судового збору та врахуванням того, що вимоги сформовані без дотримання вимог частини 1 статті 5 КАС України.
У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернута позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.
Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА