Справа № 199/10029/21
Суддя: АВРАМЕНКО А. М.
Дата ухвалення: 2022-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Авраменка А.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена адміністративна справа, розгляд якої здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

15 лютого 2022 року відповідачем до суду подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України через те, що відповідачем скасовано оскаржувану позивачем за даним адміністративним позов постанову про накладення адміністративного стягнення.

Ознайомившись із матеріалами клопотання відповідача та матеріалами адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, як вказувалось вище, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Предметом спору у справі є скасування постанови головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань за паркуванням Дніпровської міської ради про накладення адміністративного стягнення серія РАП №278577187 від 04 листопада 2020 року.

12 січня 2022 року тим же головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань за паркуванням Дніпровської міської ради за наслідками звернення представника позивача було винесено постанову про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі Серія СП №1209. Цією постановою посадовою особою відповідача фактично скасовано оскаржувану у даній адміністративній справі постанову РАП №278577187 від 04 листопада 2020 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито. Викладене підтверджується копіями означених постанов, копією листа представника позивача.

13 січня 2022 року начальником інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради повідомлено представника позивача про зазначений вище факт скасування оскаржуваної постанови, а також про направлення до відповідного територіального відділу державної виконавчої служби заяви про закриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого провадження. Дані обставини підтверджуються копією листа відповідача.

Відповідно до ст.238 ч.1 п.8 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Частиною 2 ст.238 КАС України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ст.239 ч.2 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що на даний час оскаржувана позивачем постанова про накладення адміністративного стягнення серія РАП №278577187 від 04 листопада 2020 року скасована самим відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, а також останнім вчинено заходи щодо закінчення у зв`язку із такими обставинами виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність заявленого відповідачем клопотання та наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Відповідно до ст.132 ч.2 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положеннями ст.143 КАС України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно ст.7 ч.ч.1, 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом). З цієї підстави судовий збір повертається в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем при зверненні до суду із даним позовом було сплачено судовий збір в загальному розмірі 454 гривень, однак даною ухвалою суду провадження цивільній справі закрито, що за змістом норм Закону України «Про судовий збір» зумовлює виникнення у позивача права на повернення сплаченого ним судового збору в повному обсязі, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу судового збору у вищевказаному розмірі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат по справі у вигляді заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи, що стороною позивача в порушення вимог ст.134 ч.4 КАС України не подано доказів дійсності понесення таких витрат, обґрунтування і доведення їх розміру, зокрема не подано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, суд приходить до висновку про неможливість стягнення таких витрат на користь позивача з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.132, 134, 143, 238, 239, 248, 256, 262, 272, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження в адміністративній справі №199/10029/21 (провадження №2-а/199/18/22) за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення закрити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений ним при подачі до суду позовної заяви, провадження у справі за якою закрито даною ухвалою, судовий збір в розмірі 454 гривень, перерахований згідно квитанції №МР_АВ210589T0N_22366212 від 10 грудня 2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко