Справа № 640/26943/20
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року м. Київ № 640/26943/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І, розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - позивач, КП «Теплоенерго» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі - відкритих торгів (ідентифікатор закупівель ДК 021:2015:45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт (виконання ремонтних робіт за об`єктом: «Ремонт аварійної ділянки теплової мережі із заміною зношених існуючих трубопроводів від ТК-309/1 та ЦТП на вул Йорданській, 3-А та від ЦТП до ж/б на вул. Йорданській,1-А,3,5,5-А та д/з на вул. Йорданській,3-А у м. Києві»), оголошення №UA-2020-06-05-005206-b).

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що за результатами проведеного моніторингу в системі електронних закупівель по закупівлі - ДК 021:2015:45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт (виконання ремонтних робіт за об`єктом: «Ремонт аварійної ділянки теплової мережі із заміною зношених існуючих трубопроводів від ТК-309/1 та ЦТП на вул. Йорданській, 3-А та від ЦТП до ж/б на вул. Йорданській,1-А,3,5,5-А та д/з на вул. Йорданській,3-А у м. Києві») відповідачем складено оскаржуваний висновок, яким встановлені такі порушення:

- не зазначено інформацію щодо місцезнаходження Замовника та його категорії, чим порушено вимогу пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі»;

- не внесено інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції та інформацію про умови надання забезпечення тендерних пропозицій, чим порушено пункти 8,9 частини другої статті 21 Закону;

- не дотримано вимоги пункту 3 розділу І Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 №708 в частині визначення предмета закупівлі послуг за показником четвертої цифри основного словника.

Позивач не погоджується з висновком відповідача, наполягає на його необґрунтованості, безпідставності, зазначає, що Замовник 27.05.2020 оприлюднив річний план закупівель №UA-Р-2020-05-27-001736-с, електронний торгівельний майданчик SmartTender реалізував відповідну технічну можливість відображення місцезнаходження Замовника 06.07.2020. Окрім того вимоги щодо мови тендерних пропозицій вважає формальним недоліком, який не може вважати порушенням. Щодо предмету закупівлі зазначає, що Замовник визначив предмет закупівлі як послуги поточного ремонту аварійної ділянки теплової мережі, при цьому ДСТУ, ДБН та ГБН у них відсутні, оскільки відсутні коди-класифікатори, які потрібно обирати.

Виходячи з такого, позивач вважає, що дотримався усіх вимог чинного законодавства, натомість оскаржуваний висновок таким вимогам не відповідає.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року, після усунення позивачем недоліків позовної заяви відповідно до ухвали від 01.12.2020, відкрито провадження у справі №640/26943/20, визначено справу розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Від відповідача 22.12.2020 надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній наполягає на правомірності висновку, просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову. Зокрема, відповідач вказує, що інформація про місцезнаходження Замовника та його категорія на веб-порталі та у річному плані закупівель на 2020 рік відсутня, а також у річному плані закупівель та в оголошенні про проведення відкритих торгів визначено код предмета закупівлі 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт за показником другої цифри національного класифікатора України ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник», затвердженого наказом Мінекономрозвитку від 23.12.2015 №1749.

Посилаючись на такі обставини, відповідач просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Оцінивши наявні у справі документи і матеріали, з урахуванням доводів позовної заяви та відзиву на позовну заяву, належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.

На підставі наказу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області від 28.09.2020 №58 відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 10 Положення про Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, затвердженого наказом Північного офісу Держаудитслужби від 20.10.2016 №18 (зі змінами), Північним офісом Держаудитслужби в Чернігівській області здійснено процедуру моніторингу відкритих торгів з публікацією англійською мовою закупівлі послуг з виконання ремонтних робіт за об`єктом «Ремонт аварійної ділянки теплової мережі із заміною зношених існуючих трубопроводів від ТК-309/1 до ЦТП на вул. Йорданській, 3-А та від ЦТП до ж/б на вул. Йорданській,1-А,3,5,5-А та д/з на вул. Йорданській,3-А у м. Києві»), оголошення №UA-2020-06-05-005206-b).

Рішення про початок моніторингу закупівлі оприлюднено в електронній системі закупівель 29.09.2020, моніторингом охоплено етапи закупівлі - планування закупівлі та оприлюднення інформації про її проведення; розкриття тендерних пропозицій, їх розгляд та оцінка; укладання та виконання договору про закупівлю (прийняття рішення про відміну торгів).

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» на 2020 рік, оголошення про проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою, тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету від 21.05.2020 №950 зі змінами, реєстр отриманих тендерних пропозицій та протокол розгляду тендерних пропозицій, тендерні пропозиції ТОВ «Авітон Будпроект», ТОВ «Енерго-Інвест», протокол розкриття тендерних пропозицій, протокол засідання тендерного комітету Замовника від 30.07.2020 №1367, повідомлення про намір укласти договір від 31.08.2020, договір від 19.08.2020 №982/КТМ-31-20, укладений Замовником з ТОВ «Авітон Будпроект».

В ході аналізу питання повноти відображення інформації у річному плані закупівель та в оголошенні про проведення відкритих торгів відповідачем встановлено, що: у річному плані закупівель на 2020 рік, яким передбачено проведення зазначеної процедури закупівлі відсутня інформація щодо місцезнаходження Замовника, його категорія, чим порушено вимогу пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі»; до оголошення про проведення відкритих торгів не внесено інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції та інформацію про умови надання забезпечення тендерних пропозицій, чим порушено пункти 8,9 частини другої статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі».

За результатами моніторингу затверджено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, який оприлюднено в електронній системі закупівель 21.10.2020.

Висновком встановлено, що Замовником:

- не зазначено інформацію щодо місцезнаходження Замовника та його категорію, чим порушено вимоги пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі»;

- не внесено інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції та інформацію про умови надання забезпечення тендерних пропозицій, чим порушено пункти 8,9 частини другої статті 21 Закону;

- не дотримано вимоги пункту 3 розділу І Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 №708 в частині визначення предмета закупівлі послуг за показником четвертої цифри основного словника.

З огляду на встановлені порушення, керуючись статтями 2, 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в України» відповідачем зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом дотримання принципів публічних закупівель через забезпечення неупередженого розгляду і відхилення тендерних пропозицій відповідно до статті 31 Закону та недопущення таких порушень у подальшому і протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи щодо вжиття заходів, направлених на виконання зобов`язань.

Не погоджуючись із таким висновком Північного офісу Держаудитслужби по суті, позивач стверджує, що 27.05.2020 оприлюднив річний план закупівель №UA-Р-2020-05-27-001736-с, електронний торгівельний майданчик SmartTender реалізував відповідну технічну можливість відображення місцезнаходження Замовника 06.07.2020. Окрім того вимоги щодо мови тендерних пропозицій вважає формальним недоліком, який не може вважатися порушенням. Щодо предмету закупівлі зазначає, що Замовник визначив предмет закупівлі як послуги поточного ремонту аварійної ділянки теплової мережі, при цьому ДСТУ, ДБН та ГБН у них відсутні, оскільки відсутні коди-класифікатори, які потрібно обирати, для відповідного предмету.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд виходить з того, що правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону №2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України (ч. 2 ст. 1 Закону № 2939-XII).

Статтею 5 Закону № 2939-XII встановлено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

В свою чергу, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначає Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIII (далі - Закон №922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 1 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

В свою чергу, згідно із пунктом 1 Положення про Північний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 №23, офіс є міжрегіональним територіальним органом Державної аудиторської служби України, яка відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 №23 затверджено Примірне положення про управління офісів Держаудитслужби в областях (далі - Положення), у відповідності до якого управління офісів Держаудитслужби в областях (далі - управління) є їх структурними підрозділами.

Згідно із підпунктом 2 пункту 4 Положення Управління відповідно до покладених на нього завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Отже, в силу наведених положень чинного законодавства відповідач наділений повноваженнями щодо здійснення моніторингу закупівель в особі свого структурного підрозділу, а за наслідком такого моніторингу складається висновок, який може бути оскаржений замовником протягом 10 днів до суду з дня його оприлюднення.

Перевіряючи наявність/відсутність порушень замовником (позивачем) вимог Закону №922-VIII суд зазначає наступне.

Як вже зазначалося вище, Північним офісом Держаудитслужби в Чернігівській області здійснено процедуру моніторингу відкритих торгів з публікацією англійською мовою закупівлі послуг з виконання ремонтних робіт за об`єктом «Ремонт аварійної ділянки теплової мережі із заміною зношених існуючих трубопроводів від ТК-309/1 до ЦТП на вул. Йорданській, 3-А та від ЦТП до ж/б на вул. Йорданській,1-А,3,5,5-А та д/з на вул. Йорданській,3-А у м. Києві»), оголошення №UA-2020-06-05-005206-b).

Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону №922-УІІІ, розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору та його оприлюднення, відповідності його умов тендерній пропозиції переможця.

Під час аналізу досліджено: річний план закупівель КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» на 2020 рік, оголошення про проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою, тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету від 21.05.2020 №950 зі змінами, реєстр отриманих тендерних пропозицій та протокол розгляду тендерних пропозицій, тендерні пропозиції ТОВ «Авітон Будпроект», ТОВ «Енерго-Інвест», протокол розкриття тендерних пропозицій, протокол засідання тендерного комітету Замовника від 30.07.2020 №1367, повідомлення про намір укласти договір від 31.08.2020, договір від 19.08.2020 №982/КТМ-31-20, укладений Замовником з ТОВ «Авітон Будпроект».

Як зазначає позивач, 27.05.2020 ним оприлюднено річний план закупівель №UA-Р-2020-05-27-001736-с, електронний торгівельний майданчик SmartTender реалізував відповідну технічну можливість відображення місцезнаходження Замовника 06.07.2020, проте з технічних причин не внесено інформацію про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції та інформацію про умови надання забезпечення тендерних пропозицій.

У цьому зв`язку судом встановлено, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі» у річному плані повинна міститися така інформація: найменування, місцезнаходження, ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, його категорія.

При цьому інформація щодо місцезнаходження Замовника та його категорія на веб-порталі відсутня, що підтверджується роздруківкою з сайту https://prozorro.gov.ua. Окрім того жодним нормативно-правовим актом не заборонено внесення даних про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції, а також інформації про умови надання забезпечення тендерних пропозицій в інших полях на веб-сайті.

Відтак, під час моніторингу обґрунтовано встановлено відсутність інформації про місцезнаходження Замовника та мову, якою мають готувати тендерні пропозиції та інформацію про умови надання забезпечення тендерних пропозицій. Отже, позивач не дотримався умов пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі», чим порушив пункти 8,9 частини другої статті 21 Закону.

Стосовно посилань щодо правомірного визначення предмету закупівлі, судом встановлено, що відповідно до пункту 22 частини першої статті 1 Закону предмет закупівлі визначається Замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку.

У свою чергу відповідно до розділу І Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Мінекономрозвитку від 15.04.2020 №708, предмет закупівлі товарів і послуг визначається Замовником згідно з пунктами 21 та 34 частин першої статті 1 Закону та за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника.

Виходячи з цього, у разі здійснення закупівлі товарів і послуг під час розміщення інформації в річному плані закупівель зазначає назву предмета закупівлі та код предмета закупівлі за четвертою цифрою Єдиного закупівельного словника.

Проте, за результатами аналізу питання визначення предмета закупівлі встановлено, що Замовником у річному плані закупівель та оголошенні про проведення відкритих торгів визначено код предмета закупівлі 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт за показником другої цифри національного класифікатора України ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник, затвердженого наказом Мінекономрозвитку від 23.12.2015 №1749.

Зазначене спростовує доводи позивача про неможливість визначення коду предмета закупівлі у зв`язку з відсутністю відповідного коду в національному класифікаторі.

Відтак, за результатами моніторингу відповідачем обґрунтовано встановлено, що позивачем не зазначено інформацію щодо місцезнаходження Замовника та його категорію, чим порушено вимоги пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі»; не внесено інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції та інформацію про умови надання забезпечення тендерних пропозицій, чим порушено пункти 8,9 частини другої статті 21 Закону; не дотримано вимоги пункту 3 розділу І Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 №708 в частині визначення предмета закупівлі послуг за показником четвертої цифри основного словника.

Такі порушення відображені в оскаржуваному висновку та обґрунтовано відповідачем під час розгляду справи, іншого суду позивачем не доведено, у зв`язку з чим суд не вбачає правових підстав для скасування висновку Північного офісу Держмитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі - відкритих торгів (ідентифікатор закупівель ДК 021:2015:45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт (виконання ремонтних робіт за об`єктом: «Ремонт аварійної ділянки теплової мережі із заміною зношених існуючих трубопроводів від ТК-309/1 та ЦТП на вул Йорданській, 3-А та від ЦТП до ж/б на вул. Йорданській,1-А,3,5,5-А та д/з на вул. Йорданській,3-А у м. Києві»), оголошення №UA-2020-06-05-005206-b).

Суд не вбачає також порушень з боку відповідача з огляду на положення частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Оскільки адміністративний позов не підлягає задоволенню, то відсутні й підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 2, 72, 73, 77, 139, 143, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку.

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне найменування сторін:

Позивач: Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Теплокомуненерго», адреса: 01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, , тел. +38.

Відповідач: Північний офіс Держаудитслужби, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 18, , тел. +38.

Суддя В.І. Келеберда