Справа № 826/18490/16
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 жовтня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Коротких А.Ю. та суддів Сорочка Є.О., Єгорової Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про повернення судового збору в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2019 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у м. Києві (правонаступник Головного управління ДФС у м. Києві) подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві (правонаступник Головного управління ДФС у м. Києві) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування рішення - відмовлено.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про повернення судового збору у сумі 826,82 грн., за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках та з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

З огляду на особливості розгляду даної категорії справ та вищезазначені обставини, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що існує необхідність продовження строку розгляду даної справи на розумний строк.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Питання, пов`язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, регулюються Законом України «Про судовий збір».

Згідно з п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відтак, у разі повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні апеляційної скарги Головним управлінням ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС було сплачено судовий збір у розмірі 826,82 грн. відповідно до платіжного доручення № 5451 від 25 вересня 2020 року.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Враховуючи те, що сплачена апелянтом загальна сума судового збору в сумі 826,82 грн. зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, колегія суддів вважає, що заява Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС підлягає задоволенню, а судовий збір підлягає поверненню на підставі положень п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 132, 243, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заява Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС сплачений судовий збір в сумі 826,82 грн. відповідно до платіжного доручення № 5451 від 25 вересня 2020 року.

Це рішення є підставою для повернення судового збору з державного бюджету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Єгорова Н.М.