Справа № 380/7816/22
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/7816/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 жовтня 2022 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого cудді Гавдик З.В., секретар судового засідання Раєнко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі №380/7816/22 за позовом Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Миколаївське комунальне підприємство «Житлово-комунальне управління» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати: податкове повідомлення - рішення форми «Ш» № від 13.02.2019 за платежем податок на додану вартість у сумі 9732,20 грн; податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № від 29.05.2019 за платежем податок на додану вартість у сумі 3401,24 грн; податкове повідомлення - рішення форми «Ш» № від 07.08.2019 за платежем податок на додану вартість у сумі 19307,87 грн; податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № від 07.08.2019 за платежем податок на додану вартість у сумі 1633,32 грн; податкове повідомлення - рішення форми «Ш» № від 16.10.2019 за платежем податок на додану вартість у сумі 13653,60 грн; податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № від 30.01.2020 за платежем податок на додану вартість у сумі 6741,73 грн; податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № від 18.03.2020 за платежем податок на додану вартість у сумі 8098,79 грн; податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № від 25.08.2020 за платежем податок на додану вартість у сумі 3800,41 грн; податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № від 17.12.2019 за платежем надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях у сумі 7919,94 грн; податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № від 21.01.2020 за платежем надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях у сумі 8000 грн; податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № від 18.02.2020 за платежем надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для того місцях у сумі 52247,28 грн.

Представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем шестимісячного строку звернення до суду з даним позовом. В обґрунтування вказаного клопотання, відповідач посилається на постанову Верховного Суду від 26 листопада 2020 року, що ухвалена у справі № 500/2486/19 та постанову Верховного Суду від 27 січня 2022 року, що ухвалена у справі № 160/11673/20. Вказує на те, що позивачем пропущений строк звернення до суду, встановлений статтею 122 КАС України.

Представником позивача подано клопотання про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначає, що Миколаївське комунальне підприємство «Житлово-комунальне управління» звернулося до суду із позовом, предметом якого є оскарження податкових повідомлень-рішень винесених до зміни судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду. Отже, застосування до спірних правовідносин нової судової практики скорочення строку звернення до суду з даним позовом є проявом надмірного формалізму, що є неприпустимим, оскільки на момент подання позову та відкриття судом провадження у справі сталою була судова практика щодо тривалості строку звернення до суду з позовом про скасування рішень про визначення грошових зобов`язань у 1095 днів, на врахування якої небезпідставно сподівався позивач.

При постановленні ухвали суд виходить з на явних у справі доказів та наступного:

Відповідно до статті 122 частини 1 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження у даній адміністративній справі є прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення № від 13.02.2019, № від 29.05.2019 , № від 07.08.2019 , № від 07.08.2019, № від 16.10.2019 , № від 30.01.2020 , № від 18.03.2020, № від 25.08.2020, № від 17.12.2019, № від 21.01.2020 , № від 18.02.2020 .

Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, позивачем оскаржувані податкові повідомлення-рішення отримано: № 20.02.2019 року, № 11.06.2019 року, № 13.08.2019 року, № 04.02.2020 року, № 27.03.2020 року, № 13.09.2020 року.

Судом встановлено, що позивач не скористався правом адміністративного оскарження в порядку досудового вирішення спору, а тому строк звернення до суду визначається статті 122 частиною 2 КАС України та становить 6 місяців.

Однак з позовом до суду позивач звернувся лише 25 травня 2022 року, тобто із значним пропуском встановленого строку звернення до суду, а саме понад 2 роки.

Верховний суд у постанові від 27 січня 2022 що ухвалена у справі 160/11673/20, зазначив, що у випадку відсутності правового регулювання у спеціальному законодавстві, застосуванню підлягають загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів, які встановлені КАС України.

Процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається статті 122 частиною 2 КАС України становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судова палата вважає, що такий висновок не суперечить пункту 56.18 статті 56 ПК України, який закріплює право на звернення до суду з позовом у будь-який момент після отримання такого рішення, але при реалізації цього права має враховуватися строк давності.

Таким чином, строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування податкових повідомлень-рішень, зокрема, у випадку судового оскарження податкових повідомлень-рішень без використання досудового порядку вирішення спору, визначається статтею 122 частиною 1 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Щодо твердження представника позивача, що на момент винесення оскаржуваних податкових повідомлень рішень існувала усталена практика процедури оскарження, яка становила 1095 днів з дня отримання, суд зазначає наступне.

При вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущений; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

Як встановлено судом з матеріалів справи, після зміни судової практики та офіційного оприлюднення постанови від 26 листопада 2020 року у справі № 500/2486/19 - 10 грудня 2020 року позивач звернувся до суду після сплину більш як один рік, що суд розцінює як необґрунтоване зволікання, обставин, які б слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду позивач не зазначає.

Разом з цим, подання позовної заяви за відсутності належного обґрунтування причин зволікання із оскарженням спірних рішень матиме наслідком порушення принципу правової визначеності, що є неприпустимим з огляду на принципову позицію Європейського Суду з прав людини у цьому питанні.

В той же час, поважними причинами несвоєчасного звернення з позовом до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Проте, Миколаївським комунальним підприємством «Житлово-комунальне управління» не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про існування об`єктивних та поважних причин, які зумовили несвоєчасне звернення до суду, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду слід відмовити.

Відтак, суд вважає обґрунтованим клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, у зв`язку із пропуском без поважних причин строку звернення позивачем до суду.

Судом при обчисленні шестимісячного строку звернення до суду, не встановлено та представником позивача в судовому засіданні не доведено про наявність будь-яких обставин, які не залежали від волі позивача та ускладнили звернення позивача до суду у визначений строк.

Інші доводи сторони позивача про наявність правової позиції тільки 27 січня 2022 року у справі №160/11673/20, критично оцінюються, оскільки аналогічний підхід було також застосований Верховним Судом при розгляді справи № 580/3400/20 (постанова від 27 липня 2021 року).

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 123, 240, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволити.

Позовну заяву по справі № 380/7816/22 за позовом Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без розгляду.

Судовий збір сплачений Миколаївським комунальним підприємством «Житлово-комунальне управління» (81600, Львівська обл., м. Миколаїв, вул. Возз`єднання, 10, ) згідно платіжного доручення № 1344 від 23.05.2022 року в сумі 2481,00 грн. повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена у повному обсязі 24.10.2022 року.

Суддя Гавдик З.В.