Справа № 520/6751/22
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження у справі щодо частини позовних вимог

26 жовтня 2022 року справа № 520/6751/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту ГУ ПФУ в Харківській області, відповідач) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії , в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_2 з 80 відсотків до 70 відсотків розміру грошово го забезпечення та в обмеженні розміру виплати пенсії максимальним розміром, з 01.04.2019 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харкі вській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію у розмірі 80 відсотків грошового забезпечення та без обмежень максимальним розміром з 01.04.2019 року, здійснивши виплату недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.04.2019 року однією сумою, з урахуванням проведених платежів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час здійснення на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду перерахунку пенсії та визначення підсумку пенсії (з надбавками та премією) для її виплати з 01.04.2019р. відповідачем протиправно обмежено розмір пенсії позивача з 80 відсотків грошового забезпечення, який він отримував до 01.04.2019р., до 70 відсотків грошового забезпечення, а також обмежено пенсію максимальним розміром - з 25324,47 грн. до 19340,00 грн, чим порушено право ОСОБА_1 на пенсійне забезпечення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2022р. відкрито спрощене провадження у вказаний адміністративній справі.

У поданому до суду відзиві на позовну заяву відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування відзиву зазначив, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 по справі № 520/16508/2020 ОСОБА_1 перераховано пенсію з 01.01.2018 у розмірі 80 % грошового забезпечення з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії за період з 05.03.2019р. При цьому, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 по справі № 520/17564/21, ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії з 01.04.2019р. відповідно до оновленої довідки № 100/34263 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 29 липня 2021 року № 33/41-2776, наданої Державною установою Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області. Пояснив, що оскільки рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 по справі № 520/17564/21 не містило зобов`язань щодо визначення пенсії позивача у розмірі 80% грошового забезпечення, відповідачем при проведенні перерахунку застосовано норму ч.2 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-XII (далі Закон № 2262-XII), відповідно до якої максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70% відповідних сум грошового забезпечення.

Також зауважив, що норми законодавства щодо обмеження максимального розміру пенсії є чинними, неконституційними не визнавались, а тому підлягають застосуванню до позивача, у зв`язку з чим підстави для виплати ОСОБА_1 пенсії у більшому, ніж обмеженому (максимальному) розмірі відсутні.

Щодо зобов`язання відповідача здійснити виплату недоплаченої пенсії однією сумою зазначив, що спосіб виконання дій, які має вчинити суб`єкт владних повноважень за рішенням суду у спірних правовідносинах, не визначених нормативно, у зв`язку з чим вважає, що кількість платежів у межах однієї суми не порушує право особи на соціальний захист у формі пенсійного забезпечення, адже метою судового захисту є спонукання владного суб`єкта до належного виконання адміністративних функцій у повному обсязі, що в даному випадку полягає у проведенні розрахунку за усією належною до одержання сумою пенсії. При цьому наголосив, що взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Позивач надав до суду відповідь на відзив на позовну заяву, у якому підтримав раніше подану правову позицію та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Згідно з положеннями ч. 2, 3, 4, 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивач з вересня 2013 року і по теперішній час перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Харківській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону № 2262-ХІІ по лінії Міністерства внутрішніх справ України (Національна гвардія України) у розмірі 80% грошового забезпечення.

Відповідачем в 2018 року було перераховано пенсію з 01.01.2018р. відповідно до ст. 63 Закону №2262-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 р. № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб".

Вважаючи, що відповідач неправильно нараховує йому пенсійні виплати позивач звернувся для захисту своїх прав до Харківського окружного адміністративного суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2021р. по справі № 520/16508/2020, зокрема, визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській області, які полягають в зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 з 80% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення, визначеного станом на 01.03.2018 року з 01.01.2018 року; зобов`язано відповідача перерахувати та виплатити позивачу пенсію у розмірі 80% грошового забезпечення, визначеного станом на 01.03.2018 року з 01.01.2018, здійснивши виплату недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 року, з урахуванням проведених раніше виплат.

В подальшому рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 р. в адміністративній справі № 520/17564/21 зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію відповідно до довідки 100/34263 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 29 липня 2021 року № 33/41-2776, наданої Державною установою Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області, з 01.04.2019 року, здійснивши виплату недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.04.2019 року однією сумою з урахуванням проведених платежів.

На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.11. 2021 р. в адміністративній справі № 520/17564/21 відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача з урахуванням довідки 100/34263 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 29 липня 2021 року № 33/41-2776, з 01.04.2019р.

При проведені вищезазначеного перерахунку пенсії позивача відповідачем застосовано норму ч.2 ст.13 Закону № 2262-XII, відповідно до якої максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70% відповідних сум грошового забезпечення, а також обмежено пенсію ОСОБА_1 максимальним розміром - з 25324,47 грн до 19340,00 грн, що підтверджується довідкою ГУ ПФУ в Харківській області від 09.08.2022 року № 1208.

Вважаючи вказані дії відповідача протиправними, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приписами ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно із положеннями частини першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч.8 ст.382 КАС України).

Крім того, відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, приписами статей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Суд зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому ст.382 КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18), яка в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України враховується судом апеляційної інстанції.

Судом встановлено, що відсотковий розмір грошового забезпечення (80%), визначеного станом на 01.04.2019 був предметом розгляду у справі № 520/16508/2020.

Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2021р. по справі № 520/16508/2020 позов, щодо частини позовних вимог, які стосуються відсотку грошового забезпечення, було задоволено. При цьому, вказане рішення містило дату, з якої має враховуватись зазначений відсоток, проте можливість його обмеження в подальшому таким рішенням не передбачалася.

Таким чином, частина спору у даній справі є тотожною тій, що була предметом розгляду у справі № 520/16508/21, виникла між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Суд, проаналізувавши предмет позову у цій справі, дійшов висновку, що частина позовних вимог фактично спрямована на виконання іншого судового рішення (рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2021р. по справі № 520/16508/2020), якою зобов`язано відповідача перерахувати та виплатити позивачу пенсію у розмірі 80% грошового забезпечення, визначеного станом на 01.03.2018 року з 01.01.2018.

Тобто, з наведеного слідує, що частина спірних відносин у даній справі виникла у зв`язку із невиконанням відповідачем рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2021р. по справі № 520/16508/2020, в частині неврахування відсоткового розміру пенсії позивача (80%) при перерахунку пенсії на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 р. в адміністративній справі № 520/17564/21.

Отже, позивач фактично не погоджується з діями відповідача, вчиненими на виконання судових рішень.

Із врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що в даному випадку між сторонами не виникло в цій частині нового спору, а має місце продовження тих самих спірних правовідносин, які розглядалися судом у справі № 520/16508/2020, а тому вимоги позивача щодо визнання протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_3 з 80 відсотків до 70 відсотків розміру грошово го забезпечення з 01.04.2019 р; зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію у розмірі 80 відсотків грошового забезпечення з 01.04.2019 р., здійснивши виплату недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.04.2019 р. однією сумою, з урахуванням проведених платежів, слід розглядати не в порядку позовного провадження, а в порядку, визначеному ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, у спірних відносинах наявні обставини, з якими ст. 382, 383 КАС України пов`язуть наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. За вказаних обставин, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Обраний в цій частині позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

Отже, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права, викладений в постановах Верховного Суду від 20.02.2019 р. у справі № 806/2143/1517 від 17.04.2019 р. у справі № 355/1648/15-а, від 21.08.2019 р. у справі №295/13613/16, від 22.08.2019 р. у справі № 522/10140/17 та від 21.11.2019 р. у справі №802/1933/18-а.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, оскільки є рішення суду яке набрало законної сили з того самого фактичного предмету спору і між тими самим сторонами, суд вважає необхідним закрити провадження в зазначеній вище частині позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 2,6, 238, 248, 250, 293 КА України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- в частині позовних вимог про:

- визнання протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_3 з 80 відсотків до 70 відсотків розміру грошового забезпечення з 01.04.2019 року;

- зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію у розмірі 80 відсотків грошового забезпечення з 01.04.2019 року, здійснивши виплату недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.04.2019 року однією сумою, з урахуванням проведених платежів.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Текст ухвали складено та підписано 26.10.2022.

Суддя Д.В. Григоров