Справа № 600/2764/22-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/2764/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі відповідач), третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати Постанову державного виконавця Сніжинського Тараса Євгеновича Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження №65111977 від 26.07.2022 р.

В обґрунтування адміністративного позову позивач вказував, що рішення Чернівецького окружного адміністративного суду 26.12.2019 у справі №824/1195/19-а не виконано в повному обсязі в частині не здійснення перерахунку та виплати грошового забезпечення в частині надбавок за стаж служби в поліції, з врахуванням зазначеної вислуги. Оскільки рішення у добровільному порядку не виконано, позивач вважає, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження № 65111977 від 26.07.2022 винесена відповідачем передчасно, тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відкрито спрощене провадження в адміністративній справі на 05.09.2022 р. на 14:00 год.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі відповідач) подав суду відзив на позовну заяву, в якому вказував, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Оскільки від Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України надійшла відповідь про повне виконання виконавчого документу з підтвердженням у вигляді довідки № 59 та витягу з наказу № 265 о/с від 25.08.2020, на думку відповідача, ним правомірно, у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, винесено оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №65111977.

Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України надав письмові пояснення, в яких просив відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову. Вказував, що рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №824/1195/19-а третьою особою виконано у повному обсязі, про що свідчить лист надісланий на адресу відповідача за № 5147/42-05ЦА/02-2022. В даному листі повідомлено, що відповідно до наказу Департаменту від 25.08.2020 № 265 о/с, відповідно до якого позивачу з 18.05.2020 року здійснено перерахунок та виплату грошового забезпечення в частині надбавок за стаж служби в поліції з урахуванням виплачених коштів.

Звертав увагу, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року у справі №600/2813/21-а, яке набрало законної сили 12.04.2022 року суд дійшов висновку що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.12.2019 року у справі № 824/1195/19-а не передбачено зарахування позивачу відповідно до ст.78 Закону України "Про Національну поліцію" до стажу служби в поліції пільгової вислуги років за роки служби в УБОЗ та пільгу за участь в АТО, тому відсутні правові підстави для її включення до стажу служби в поліції для виплати надбавки за стаж служби в поліції з урахування пільгової вислуги років.

Зазначив, що мотивувальною та резолютивною частиною частинами рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.12.2019 року у справі № 824/1195/19-а не передбачено здійснення перерахунку та виплати грошового забезпечення позивачу, в частині надбавок за стаж служби в поліції з певної дати або з моменту переходу останнього на службу в поліцію. Вважає, що відповідачем правомірно винесено оскаржувану постанову.

05.09.2022 року судове засідання не відбулось у зв`язку з клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи .

05.09.2022 року ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України. Розгляд справи призначено на 14.09.2022 року.

14.09.2022 року судове засідання не відбулось у зв`язку з клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи. Розгляд справи призначено на 26.09.2022 року.

26.09.2022 року судове засідання не відбулось у зв`язку з клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи. Розгляд справи призначено на 13.10.2022 року.

13.10.2022 року судове засідання не відбулось у зв`язку з технічною неможливістю його проведення. Розгляд справи призначено на 19.10.2022 року

18.10.2022 року представником позивача подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Вказував що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

19.10.2022 року представником відповідача подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи приписи ст. 194 КАС України та подання учасниками справи заяв про розгляд справи у порядку письмового провадження без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

З 07.11.2015 позивач проходить службу в Національній поліції України.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.12.2019 р. у справі №824/1195/19-а, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020, адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України щодо виключення з розрахунку стажу служби в поліції майора поліції оперуповноваженого відділу оперативних розробок Чернівецького управління ДВБ НП до календарної вислуги років ОСОБА_1 - стажу служби в податковій міліції. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України щодо не зарахування до календарної вислуги років майору поліції оперуповноваженому відділу оперативних розробок Чернівецького управління ДВБ НП ОСОБА_1 - пільгової вислуги років за роки служби в УБОЗ та пільгу за участь в АТО. Зобов`язано Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України зарахувати до календарної вислуги років для виходу на пенсію майору поліції оперуповноваженому відділу оперативних розробок Чернівецького управління ДВБ НП ОСОБА_1 - роки служби в податковій міліції, пільгову вислугу років за роки служби в УБОЗ та пільгу за участь в АТО. Зобов`язано Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України провести перерахунок і виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 в частині надбавок за стаж служби в поліції.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо зарахування ОСОБА_1 до календарної вислуги років - років навчання у вищому навчальному закладі.

З матеріалів справи видно, що відповідачем видано наказ від 18.06.2020 №188 о/с, в якому вказано, що на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.12.2019 у справі № 824/1195/19-а та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2020 у справі № 824/1195/19-а зарахувати до календарної вислуги років для виходу на пенсію майору поліції ОСОБА_1 , старшому оперуповноваженому в особливо важливих справах відділу оперативніше розробок Чернівецького управління роки служби в податковій міліції, пільгову вислугу років за роки служби в УБОЗ та пільгу за участь в АТО.

25.08.2020 Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України видав наказ №265 о/с від 25.08.2020, в якому зазначено, зарахувати майору поліції ОСОБА_1 , старшому оперуповноваженому в особливо важливих справах відділу оперативніше розробок Чернівецького управління до вислуги років в поліції, наявну на момент переходу на службу в Національну поліцію України вислугу років у податковій міліції з 06.05.2004 до 08.07.2009 - 05 років 02 місяці 03 дні.

У дослідженому наказі зазначено, що відповідно до статті 78 Закону України Про Національну поліцію установити стаж служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки, станом на 18.05.2020 майору поліції ОСОБА_1 , старшому оперуповноваженому в особливо важливих справах відділу оперативних розробок Чернівецького управління - 17 років 00 місяців 20 днів.

Окрім того, в наказі наголошено, ВФЗБО (І. Бальбух) здійснити перерахунок і виплату грошового забезпечення (надбавку за стаж служби в поліції, надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції та премію) майору поліції ОСОБА_1 , старшому оперуповноваженому в особливо важливих справах відділу оперативних розробок Чернівецького управління з 18.05.2020 в частині надбавок за стаж служби в поліції з урахуванням раніше виплачених коштів.

Зазначено, що наказом Департаменту від 18.06.2020 № 188 о/с, з урахуванням описової мотивувальної та резолютивної частин рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.12.2019 у справі № 824/1195/19-а та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2020, ОСОБА_1 зараховано до календарної вислуги років для виходу на пенсію пільгову вислугу років за роки служби в УБОЗ в кількості 05 років 11 місяців 14 днів та пільгу за участь в АТО в кількості 00 років 01 місяців 24 дні. Наголошено, що вказаними рішеннями судів не передбачено зарахування ОСОБА_1 до стажу служби в поліції пільгової вислуги років за роки служби в УБОЗ та пільгу за участь в АТО, тому правові підстави для її включення до стажу служби в поліції, а також виплати надбавки за стаж служби в поліції з урахуванням цієї пільгової вислуги років відсутні.

Судом встановлено, що Чернівецьким окружним адміністративним суду 02.03.2021 видано виконавчий лист №824/1195/19-а про зобов`язання Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України зарахувати до календарної вислуги років для виходу на пенсію майору поліції оперуповноваженому відділу оперативних розробок Чернівецького управління ДВБ НП ОСОБА_1 - роки служби в податковій міліції, пільгову вислугу років за роки служби в УБОЗ та пільгу за участь в АТО.

03.04.2021 р. позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №824/1195/19-а про зобов`язання Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України провести перерахунок і виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 в частині надбавок за стаж служби в поліції.

12.04.2021 р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинським Т.Є. відкрито виконавче провадження ВП № 65111977 з примусового виконання виконавчого листа від 02.03.2021 по справі № 824/1195/19-а про зобов`язання Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України провести перерахунок і виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 в частині надбавок за стаж служби в поліції.

29.04.2021 р. на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшов лист від Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України № 4948/42-05ЦА/04-2021, в якому повідомлено, що рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №824/1195/19-а виконано у добровільному порядку, про що свідчить зміст наказу Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 25.08.2020 № 265 о/с.

У листі Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України просив відповідача закінчити виконавче провадження ВП № 65111977, у зв`язку із добровільним та повним виконанням рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.12.2019 у справі №824/1195/19-а.

Керуючись п.9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, 06.05.2021 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинським Т.Є. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 65111977.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.11.2021 р. у справі № 600/4974/21-а, яке набрало законної сили, визнано протиправною та скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження ВП № 65111977 від 06.05.2021.

25.05.2022 р. винесено постанова про відновлення виконавчого провадження про зобов`язання Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України провести перерахунок і виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 в частині надбавок за стаж служби в поліції.

10.06.2022 р. на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшов лист від Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України № 5147/42-05ЦА/02-2022, в якому повідомлено, що рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №824/1195/19-а виконано у добровільному порядку, про що свідчить зміст наказу Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 25.08.2020 № 265 о/с. Здійснення перерахунку і виплата грошового забезпечення позивачу підтверджується довідкою ДВБ НПУ від 10.06.2022 р. № 59.

Окрім того, звертав увагу, що мотивувальною та резолютивною частинами рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.12.2019 р. у справі № 824/1195/19-а не передбачено здійснення перерахунку та виплату грошового забезпечення позивачу в частині надбавок за стаж служби в поліції з певної дати або з моменту переходу останнього на службу в поліцію.

Керуючись п.9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, 26.07.2022 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинським Т.Є. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 65111977.

Вважаючи постанову про закінчення виконавчого провадження протиправною, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ст. 2 Закону № 1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з ч.1 ст. 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону № 1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За правилами 1 ст. 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 вказаної статті Закону визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами п.1 ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За приписами п. 1, 2, 3, 10 ч.3 ст. 18 Закон № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення передбачений у ст.63 Закону України №1404-VIII.

Так, згідно ч. 1 ст.63 Закону України №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Тобто Закон вимагає активних дій зі сторони державного виконавця щодо контролю по добровільному виконанню рішення суду.

З матеріалів справи видно, що враховуючи відповідь Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 10.06.2022 № 5147/42-05ЦА/02-2022, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 39, 40 Закону №1404-VIII, відповідач виніс оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження.

За приписами п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-19 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (ч. 2, 3 ст. 39 Закону №1404-VIII).

Наслідки закінчення виконавчого провадження врегульовано ст. 40 Закону №1404-VIII. Так, ч. 1 цієї статті Закону визначено, що у разі закінчення виконавчого, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом (ч. 2 ст. 40 Закону №1404-VIII).

Дослідженням оскаржуваної постанови встановлено, що на підставі відповіді Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 10.06.2022 № 5147/42-05ЦА/02-2022, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону №1404-VIII, 26.07.2022 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинським Т.Є. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №65111977.

Оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження, на думку суду, винесена з урахуванням всіх обставин, що мають значення для її прийняття, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, відповіді Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про виконання постанови від 10.06.2022 № 5147/42-05ЦА/02-2022 встановлено, що, на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №824/1195/19-а, Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України виконав у добровільному порядку, про що свідчить зміст наказу Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 25.08.2020 № 265 о/с. Здійснення перерахунку і виплата грошового забезпечення позивачу підтверджується довідкою ДВБ НПУ від 10.06.2022 р. № 59.

Окрім того, звертав увагу, що мотивувальною та резолютивною частинами рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.12.2019 р. у справі № 824/1195/19-а не передбачено здійснення перерахунку та виплату грошового забезпечення позивачу в частині надбавок за стаж служби в поліції з певної дати або з моменту переходу останнього на службу в поліцію.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що Департаментом внутрішньої безпеки Національної поліції України рішення суду по справі №824/1195/19-а виконано в повному обсязі.

Суд погоджується із доводами відповідача, що Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України здійснив повне виконання рішення суду.

Дослідженням довідки від 10.06.2022 № 59 про здійснення перерахунку і виплати грошового забезпечення в частині надбавок за стаж служби в поліції з урахуванням раніше виплачених коштів за період з 18.05.2020 по 31.08.2020 встановлено, що Департаментом внутрішньої безпеки Національної поліції України, на виконанням рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.12.2019 у справі №824/1195/19-а, проведено перерахунок і виплату позивачу грошового забезпечення за період з 18.05.2020 по 31.08.2020 в частині надбавок за стаж служби в поліції з урахуванням раніше виплачених коштів. Загальна сума здійсненого позивачу перерахунку і виплати грошового забезпечення за період з 18.05.2020 по 31.08.2020 становить 4390,36 грн.

Водночас, посилання позивача, щодо здійснення перерахунку і виплати грошового забезпечення позивача саме з 07.11.2015 суд не бере до уваги, оскільки в рішенні Чернівецького окружного адміністративного суду по справі №824/1195/19-а не встановлено, що саме з цієї дати щодо здійснення перерахунку і виплати грошового забезпечення.

Суд звертає увагу, що у відповідності п.1 ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до переконання, що третьою особою у повному обсязі виконано рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.12.2019 у справі № 824/1195/19-а, а тому відповідачем правомірно, з урахуванням всіх обставин справи, винесено оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону № 1404-VІІІ рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, довів належними засобами доказування правомірність та обґрунтованість прийняття оскаржуваної постанови, а тому позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Частиною 5 ст. 139 КАС України встановлено, що у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки, у задоволенні позову позивачу відмовлено повністю, та за відсутності понесення відповідачем судових витрат, судом розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись статтями 241 - 246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Згідно статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до статей 287, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, Код )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України (вул.Богомольця, 10, м. Київ, )

Суддя І.В. Маренич