Справа № 734/1996/22
Суддя: Домашенко Ю. М.
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/20/22 Справа № 734/1996/22
РІШЕННЯ

іменем України

25 жовтня 2022 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Домашенка Ю.М.,

секретар судового засідання Гузенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (далі Відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17.08.2022 поліцейським СРПП ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції Какамою М.М. винесено постанову, згідно з якою його ( ОСОБА_1 ) визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме в тому, що він 17.08.2022 о 17.23 год. по вул. Центральна, 52 в с. Лутава Чернігівського району Чернігівської області, керуючи автомобілем Toyota Carina, д.н.з. НОМЕР_1 , не був пристебнутий паском безпеки, чим порушив вимоги п.п. 2.3 в ПДР України.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП є незаконним та не обґрунтованим, оскільки зазначена постанова не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, 17.08.2022 приблизно о 17.00 год. він (Позивач) знаходився біля свого припаркованого автомобіля в АДРЕСА_1 , де у нього виникла сварка на побутовому грунті зі своєю знайомою дівчиною. Для врегулювання конфлікту були викликані працівники поліції, які склали стосовно нього оскаржувану постанову, не повідомивши його про це. Про існування постанови про накладення адміністративного стягнення дізнався 12.09.2022 під час ознайомлення в Козелецькому районному суді Чернігівської області з матеріалами справи №734/1652/22. Зазначає, що 17.08.2022 автомобілем з не пристебнутим паском безпеки не керував та правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, не вчиняв.

Позивач просить постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати, а провадження у справі - закрити.

Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 21.09.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Згідно з ухвалою суду відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву до 30.09.2022.

Проте, ані у визначений судом строк, ані станом на день розгляду даної справи, відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 від відповідача до суду не надійшов.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі сторони.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглядом адміністративної справи встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 664908 від 17.08.2022, винесеною поліцейським СРПП ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції Какамою М.М., 17.08.2022 о 17.23 год. по вул. Центральна, 52 в с. Лутава Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Carina, д.н.з. НОМЕР_1 , не був пристебнутий паском безпеки, чим порушив вимоги п.п. 2.3 в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Однак, з п. 7 оскаржуваної постанови вбачається, що будь-які докази до неї не додаються.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідачем отримано ухвалу суду про відкриття провадження у справі разом із позовною заявою 28.09.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак відзив на позов на час розгляду справи не подано, про причини неподання не повідомлено, а тому суд розцінює неподання відзиву Відповідачем, як визнання ним позову відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України.

Принцип презумпції невинуватості, який підлягає застосуванню справах про адміністративні правопорушення, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що Відповідачем не надано до суду доказів, які б підтверджували вчинення Позивачем зазначеного адміністративного правопорушення та спростовували наведені у позовній заяві доводи, його позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 664908 від 17.08.2022, винесену поліцейським СРПП ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції Какамою М.М. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів після його проголошення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області (14000, м. Чернігів, просп. Перемоги, буд. 74, ).

Суддя Ю.М. Домашенко