Справа № 577/2348/22
Суддя: Кравченко В. О.
Дата ухвалення: 2022-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/2348/22
Провадження № 2-а/577/26/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

за участю секретаря

судового засідання Степаненко Л.В.

адвоката Сергієнка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу реагування патрульної поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4, Головного управління національної поліції в Сумській області про скасування постанови про притягнення до адмінвідповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить скасувати постанову серії БАВ № 073062 від 09.07.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КпАП України з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. (далі по тексту Постанова), а провадження в справі закрити.

На обґрунтування вимог зазначив, що згідно вказаної Постанови 09.07.2022 року о 18 год. 20 хв. він керував транспортним засобом «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, чим порушив вимоги п.2.1 «а» ПДР України.

Не погоджуючись з цією Постановою стверджує, що транспортним засобом керував не він, а його товариш ОСОБА_2 . Під час зупинки на блокпості ОСОБА_2 вийшов з машини, а він пересів за кермо. У цей час підійшов поліцейський ОСОБА_3 , який перевіряв у них документи, і спитав «чи їду я», на що отримав позитивну відповідь. Після цього інспектор ОСОБА_4 наполягаючи, що він керував автомобілем, хоча авто стояло на узбіччі і не рухалось, склав Постанову про притягнення до адмінвідповідальності за керування транспортним засобом без водійського посвідчення.

Додав, що не знає кому належить транспортний засіб «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , у якому він перебував, а водійського посвідчення у нього ніколи не було.

Відповідачі:

- інспектор патрульної поліції ОСОБА_4. не погоджуючись з вимогами пояснив, що у вказаний день та час спільно з поліцейським ОСОБА_3 чергували на блокпості №6 напрямку Конотоп-Шаповалівка. Зі сторони населеного пункту с. Шаповалівка рухався автомобіль «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , нікого іншого в транспорті не було. Зупинивши авто попросив пред`явити документи, зокрема водійське посвідчення. Проте, ОСОБА_1 зазначив, що водійського посвідчення у нього немає, у зв`язку з чим була винесена Постанова про притягнення останнього до адмінвідповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Вже під час складання Постанови до ОСОБА_1 під`їхав хлопець, який сів за кермо авта, а позивач пересів поряд на пасажирське сидіння. Копія Постанови була вручена правопорушнику під підпис.

- Представник Головного управління Національної поліції в Сумській області подав відзив у якому вважає, що інспектор ВРПП ВП Конотопського РВП ГУНП ОСОБА_4. діяв в межах наданої компетенції, а відтак винесена Постанова є законною, у зв`язку з чим заперечують задоволенню вимог (а.с.24-25).

Суд, вислухавши доводи сторін, пояснення свідка, дослідивши представлені докази, дійшов такого висновку.

Згідно із ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Враховуючи, що Постанова, яка є предметом судової перевірки, була винесена 09.07.2022 року, а до суду з позововом про її оскарження ОСОБА_1 звернувся 18.07.2022 року, про що свідчить штамп на поштовому конверті, то слід констатувати, що позивачем не порушений процесуальний строк.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 09.07.2022 року інспектором відділу реагування патрульної поліції ВП Контопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4. складено постанову серії БАВ № 073062 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на підставі ч.2 ст.126 КпАП України (а.с.8).

Згідно оскаржуваної Постанови до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. Із фабули правопорушення видно, що 09.07.2022 року о 18 год. 10 хв. рухаючись по автодорозі ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не мав права керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1. «а» ПДР України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту скоєння особою адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена чинним законодавством.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є доказами у справах про адміністративне правопорушення.

Частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 цього Закону визначені основні права та обов`язки водія транспортного засобу, якими, зокрема, вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

За приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно п. 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена в тому числі за ст. 126 КУпАП, виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення. Поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у статті 222 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 ст.23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Приписами п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, № 1408/27853 регламентовано, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначають Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі по тексту ПДР). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.3 ПДР закріплено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ч. 2 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.1 ПДР встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі зокрема посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Досліджуючи представлені докази судом переглянутий відеозапис на якому зафіксовано, як до ОСОБА_1 , який перебуває за кермом автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , підходить інспектор ОСОБА_4. і просить надати водійське посвідчення на що позивач відповідає, що такий документ відсутній. При цьому поряд з ОСОБА_1 в машині нікого немає, також відсутні, крім поліцейських, особи і поряд із зупиненим авто. Тому суд вважає, що покази ОСОБА_1 про те, що даним транспортом керував ОСОБА_2 , є неправдивими. Слід також звернути увагу, що під час складання Постанови ОСОБА_1 вже перебуває на пасажирському сидінні, а за кермом знаходиться інша особа (імовірно ОСОБА_2 ), яка жодним чином не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом і на це не посилається сам позивач. Також на відеозапису відображено, що саме ОСОБА_1 показує свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу під час складання Постанови, що свідчить про належність останньому цього авта.

Крім того, на вимогу позивача був допитаний співробітник поліції ОСОБА_3 , який того дня чергував спільно з інспектором ОСОБА_4 на блокпості №6 на дорозі Конотоп-Шаповалівка. Даний свідок пояснив наступне.

09.07.2022 року приблизно в обідній час зі сторони міста Конотоп у напрямку села Шаповалівка через блокпост проїздив автомобіль «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував саме ОСОБА_1 . Під час перевірки документів ОСОБА_1 заявив, що водійських прав немає. Оскільки на той час відеокамера не була ввімкнена, а ОСОБА_1 стверджува, що не керує автомобілем і просто сидить за кермом, на спростування чого доказів не було, то вимушений був відпустити позивача. Вже близько 18:00 години побачив, як ОСОБА_1 керуючи тим же транспортним засобом повертається з с. Шаповалівка. Інспектор ОСОБА_4 зупинив це авто і вже під відеозапис попросив надати посвідчення водія, проте ОСОБА_1 відповів, що такого документа у нього немає, у зв`язку з чим була винесена Постанова про притягнення останнього до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Аналіз наведених доказів дає підстави для беззаперечного висновку, що доводи позивача про те, що він не керував транспортним засобом, а лише перебував за кермом є неправдивими і мають розцінюватися лише як спроба уникнути відповідальності.

При цьому підлягає врахуванню і той факт, що ОСОБА_1 не надав належних доказів на підтвердження наявності у нього права керування транспортним засобом, навпаки запевнив, що такого документа немає.

З огляду на викладене суд констатує, що автором Постанови дотримано вимог статей 268, 283 КУпАП, а саме роз`яснені права; у фабулі оскаржуваної постанови викладено опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначено нормативно-правовий акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Отже, відповідач при винесенні Постанови відносно позивача, діяв у рамках чинного законодавства України та у спосіб визначений законом.

Керуючись: ст.ст. 286, 72-77, 271, 272 КАС України, ст.ст. 126, 222, 251, 252 КпАП України,-

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора відділу реагування патрульної поліції ВП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4, Головного управління національної поліції в Сумській області про скасування постанови серії БАВ № 073062 про притягнення ОСОБА_5 до адмінвідповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя Кравченко В. О.