Справа № 280/10491/21
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 280/10491/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Сафронової С.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року (м. Запоріжжя, суддя Чернова Ж.М.) у справі № 280/10491/21

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя

до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання»

про визнання протиправним та скасування висновку,-

встановив:

У листопаді 2021 року Квартирно-експлуатаційний відділ м. Запоріжжя (далі позивач) звернувся до суду із позовом до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (далі відповідач або скаржник), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» (далі третя особа), в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, який було оприлюднено у системі публічних закупівель Prozorro 22.10.2021 Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, про результати моніторингу процедури ДК 021-2015-09310000-5 Електрична енергія (електрична енергія) №UA-М-2021-10-18-000005, яким було встановлено порушення Квартирно-експлуатаційним відділом м.Запоріжжя.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року адміністративний позов задоволено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що наявні підстави для визнання протиправним та скасування спірного висновку відповідача.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги відповідача мотивовано, зокрема тим, що застосування позивачем переговорної процедури за умови наявності на ринку значної кількості електропостачальників є безпідставним та порушує вимоги ст. 40 Закону №922, а отже спірний висновок відповідача в частині неправомірного застосування переговорної процедури є правомірним. Скаржник вважає, що з огляду на встановлення відповідачем порушення вимог ст. 40 Закону №922, зобов`язання, які викладені відповідачем у спірному висновку, є обґрунтованими.

З огляду на це, скаржник просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені адміністративного позову відмовити повністю.

Позивач подав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, у якому вказує, що рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до вимог чинного законодавства та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Третя особа подала до апеляційного суду пояснення, у яких вказує, що рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до вимог чинного законодавства та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами не заперечується, що Квартирно-експлуатаційний відділ міста Запоріжжя Міністерства оборони Уккраїни є бюджетною установою та згідно Положення про КЕВ м. Запоріжжя виконує функції забезпечувального органу для підпорядкованих військових формувань і підрозділів Збройних сил України.

На підставі протоколу проведених переговорів з ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» №12 від 03.09.2021 позивачем на засіданні тендерного комітету складено та підписано протокол зборів тендерного комітету №18 від 03.09.2021, з вказанням підстав прийняття рішення про початок проведення переговорної процедури, з посиланням на норми Закону України «Про публічні закупівлі» та протокол проведених переговорів із вказаним учасником.

Згідно протоколу проведення переговорів тендерного комітету з учасником №12 від 03.09.2021 та протоколу зборів тендерного комітету №18 від 03.09.2021, у відповідності до пункту 4 частини 2 статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі» замовником було прийнято рішення та оголошено переговорну процедуру закупівлі (скорочену) на додаткову закупівлю у того ж постачальника ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» за ДК 021:2015-09310000-5 електрична енергія на період червень грудень 2021 року в обсязі 1946334 кВт/год, загальна сума 8075339,77 грн. (з ПДВ).

За результатами оголошеної переговорної процедури (скороченої), опублікованої на веб-порталі уповноваженого органу за оголошенням UA-2021-09-03-000586-c, предмет закупівлі ДК 021:2015-09310000-5 Електрична енергія (електрична енергія) укладено та зареєстровано в Держказначействі договір №173 ВЦ від 09.09.2021.

22.10.2021 Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькiй області було оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури ДК 021-2015 - 09310000-5 Електрична енергія (електрична енергія) UA-M-2021-10-18-000005 від 18.10.2021.

Тип порушень: встановлено порушення законодавства в частині неправомірного обрання та застосування процедури закупівлі.

Інформація про результати моніторингу закупівлі в розрізі стадій проведення процедури закупівлі: дата закінчення моніторингу: 20.10.2021. Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформацій щодо закупівлі, правильності заповнення форм документів, наявність підстав щодо застосування переговорної процедури закупівлі, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі (надалі Закон), правомірності укладання договору за результатами процедури.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Замовника на 2021 рік; оголошення про проведення переговорної процедури, обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі, повідомлення про намір укласти договір від 03.09.2021, протокол проведення переговорів від 03.09.2021 № 12, протокол зборів тендерного комітету від 03.09.2021 № 18.

В ході моніторингу досліджено питання правомірності застосування переговорної процедури, встановлено наступне. В якості обґрунтування застосування переговорної процедури Замовником оприлюднено наступну інформацію «Додаткова закупівля на червень-грудень 2021 року ДК 021-2015 - 09310000-5 Електрична енергія (електрична енергія) у того ж постачальника ТОВ «ЗАПОРІЖЕЛЕКТРОПОСТАЧАННЯ» () по КЕКВ 2273 в обсязі 1946334 кВт в загальній сумі 8075339,77 грн. (що не перевищує 50 відсотків ціни попереднього договору № 173 ВЦ від 14.01.2021 в сумі 16150686,99 грн. (з ПДВ) на підставі п.4 ч.2 ст.40 Закону України «Про публічні закупiвлi» - якщо після укладення договору про закупівлю у замовника виникла необхідність у постачанні додаткового обсягу товару у того самого постачальника, якщо в разі зміни постачальника замовник був би вимушений придбати товар з іншими технічними характеристиками, що призвело б до виникнення несумісності, пов`язаної з експлуатацією і технічним обслуговуванням. Закупівля додаткового обсягу товару у того самого постачальника здійснюються протягом трьох років після укладення договору про закупівлю, якщо загальна вартість такого постачання не перевищує 50 відсотків ціни договору про закупівлю. Альтернативні варіанти здійснення постачання електричної енергії відсутні».

Зобов`язання щодо усунення порушень законодавства в сфері державних закупівель: з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтею 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення порушення вимог статті 40 Закону у встановленому законодавством порядку, а саме вжити заходи щодо припинення договірних відносин з дотриманням норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, зокрема, але не виключно, шляхом письмового звернення до ТОВ «ЗАПОРІЖЕЛЕКТРОПОСТАЧАННЯ» на підставі ст. 652 Цивільного кодексу України. Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Висновок про наявність чи відсутність порушень законодавства: за результатами дослідження питання правомірності обрання Замовником процедури закупівлі встановлено порушення ст.40 Закону в частині неправомірного застосування переговорної процедури.

Не погодившись зі спірним висновком Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач обґрунтував та документально підтвердив необхідність проведення переговорної процедури згідно пункту 4 частини 2 статті 40 Закону №922, а укладений договір є економічно вигідним для позивача, як розпорядника бюджетних коштів, для якого принципи максимальної економії, ефективності та раціонального цільового використання бюджетних коштів є основним та пріоритетним завданням, та виконав вимоги, встановлені розпорядженням Кабінету Міністрів України від 27.07.2016 №554-р. Також, з огляду на те, що оголошена процедура закупівлі UA-2021-09-03-000586-с проведена як дозакупiвля товару в того самого постачальника, суд вказав, що у позивача відсутня необхідність доводити, що на ринку електропостачання відсутня конкуренція (альтернативні варіанти електропостачання). Крім того, суд першої інстанції зазначив, що Закон України «Про публічні закупівлі», Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» не визначають повноваження відповідача зобов`язувати за результатом здійсненого моніторингу закупівлі замовника вчиняти дії по припиненню договірних відносин.

Суд апеляційної інстанції погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII.

Згідно статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 року № 43, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені Законом України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі Закон № 922-VIII). Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону № 922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до частини третьої статті 8 Закону № 922-VIII повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Згідно з частинами шостою та сьомою статті 8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

За приписами частини десятої статті 8 Закону № 922-VIII у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що застосування позивачем переговорної процедури за умови наявності на ринку значної кількості електропостачальників є безпідставним та порушує вимоги ст. 40 Закону №922

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону № 922 переговорна процедура закупівлі використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю після проведення переговорів щодо ціни та інших умов договору про закупівлю з одним або кількома учасниками процедури закупівлі.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 40 Закону № 922 визначено, що переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі якщо після укладення договору про закупівлю у замовника виникла необхідність у постачанні додаткового обсягу товару у того самого постачальника, якщо в разі зміни постачальника замовник був би вимушений придбати товар з іншими технічними характеристиками, що призвело б до виникнення несумісності, пов`язаної з експлуатацією і технічним обслуговуванням. Закупівля додаткового обсягу товару у того самого постачальника здійснюється протягом трьох років після укладення договору про закупівлю, якщо загальна вартість такого постачання не перевищує 50 відсотків ціни договору про закупівлю.

Згідно приписів ч. 4-6 ст. 40 Закону № 922 за результатами проведених переговорів з учасником (учасниками) процедури закупівлі замовник приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю.

Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю обов`язково безоплатно оприлюднюється в електронній системі закупівель протягом одного дня після ухвалення рішення.

Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю повинно містити таку інформацію:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності);

3) кількість, місце та строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг;

4) найменування, ідентифікаційний код учасника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті) постачальника товарів, виконавця робіт чи надавача послуг;

5) місцезнаходження та контактні номери телефонів учасника (учасників), з яким (якими) проведено переговори;

6) узгоджена ціна пропозиції учасника процедури закупівлі;

7) умова застосування переговорної процедури закупівлі відповідно до частини другої цієї статті;

8) обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі, експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі.

Повідомлення про намір укласти договір може містити іншу інформацію.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, опубліковане позивачем в електронній системі закупівель містить необхідне обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі, що підтверджує наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі, а саме обґрунтування: додаткова закупівля на червень-грудень 2021 році ДК 021-2015-09310000-5 Електрична енергія (електрична енергія) у того ж постачальника ТОВ «ЗАПОРІЖЕЛЕКТРОПОСТАЧАННЯ» () по КЕКВ 2273 в обсязі 1946334 кВт в загальній сумі 8075339,77 грн. (що не перевищує 50 відсотків ціни попереднього договору № 173 ВЦ від 14.01.2021 в сумі 16150686,99 грн. (з ПДВ) на підставі п.4 ч.2 ст.40 Закону України «Про публічні закупівлі» - якщо після укладення договору про закупівлю у замовника виникла необхідність постачанні додаткового обсягу товару у того самого постачальника, якщо в разі зміни постачальника замовник був би вимушений придбати товар іншими технічними характеристиками, що призвело б до виникнення несумісності, пов`язаної з експлуатацією і технічним обслуговуванням. Закупівля додаткового обсягу товару у того самого постачальника здійснюються протягом трьох років після укладення договору про закупівлю, якщо загальна вартість такого постачання не перевищує 50 відсотків ціни договору про закупівлю. Альтернативні варіанти здійснення постачання електричною енергії відсутні.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що таке вищевказане обґрунтування позивача не суперечить вимогам статті 40 Закону № 922 та є аргументованим, оскільки приписи ст. 40 Закону №922 не містять виключного переліку вимог для замовника щодо обґрунтування ним застосування переговорної процедури. Натомість, доводами апеляційної скарги цей висновок не спростований.

Крім того, апеляційний суд враховує, що згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 27.07.2016 № 554-р «Про внесення змін до розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.05.2009 № 520», позивачу заборонено відключення від мереж електропостачання військові частини Збройних Сил. Відтак, з метою дотримання термінів щодо укладення договору на протязі поточного року, уникнення негативних наслідків, в позивача виникла потреба в закупівлі додаткового обсягу електричної енергії на період червень-грудень 2021 року за переговорною процедурою (скороченою), що забезпечило безперебійне постачання електричної енергії мережами на військові об`єкти, установи, частини та підрозділи м. Запоріжжя і Запорізької області, надало можливість на законних підставах здійснювати розрахунки за фактично спожиту електричну енергію.

Також, як правильно встановлено судом першої інстанції, проведення процедури «відкриті торги» з метою використання можливості конкурентного відбору серед постачальників електричної енергії в Україні (згідно Інтерактивного реєстру електропостачальників на сайті НКРЕКП) для позивача, як для бюджетної установи, стало неможливим у зв`язку з відсутністю достатнього часу для проведення конкурентної процедури «відкриті торги» в обставинах:

- відсутністю кошторисних призначень на оплату електричної енергії по KEKB 2273 на момент повного вичерпання суми за укладеним договором № 173 від 14.01.2021 та відсутністю кошторисних призначень поза укладеним договором по КЕКВ 2273, яке не надало можливості для проведення нової процедури закупівлі, оскільки замовник, як бюджетна установа, може планувати початок процедури закупівлі тільки на підставі визначеної суми затверджених кошторисних призначень на момент оголошення такої процедури в поточному фінансовому році;

- заборони припинення електропостачання на військові частини Збройних Сил, які залучаються до бойового чергування та не підлягають відключенню від мереж електропостачання в Запорізькій області згідно діючого розпорядження Кабінету Міністрів України від 27.07.2016 № 554-р «Про внесення змін до розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.05.2009 № 520»;

- наявності попередження про припинення (обмеження) електропостачання (розподілу) електричної енергії на 06.09.2021 у зв`язку з невиконанням умов договору № 173 ВЦ від 14.01.2021 в частині оплати за спожиту електричну енергію в загальній сумі 1795647,81 грн.

Відтак, з метою дотримання термінів щодо укладення договору на протязі поточного року, уникнення негативних наслідків, в позивача виникла потреба в закупівлі додаткового обсягу електричної енергії на період червень-грудень 2021 року за переговорною процедурою (скороченою), що забезпечило безперебійне постачання електричної енергії мережами на військові об`єкти, установи, частини та підрозділи м. Запоріжжя і Запорізької області, надало можливість на законних підставах здійснювати розрахунки за фактично спожиту електричну енергію.

З цих підстав, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що позивач обґрунтував та документально підтвердив необхідність проведення переговорної процедури згідно пункту 4 частини 2 статті 40 Закону №922 та відхиляє доводи апеляційної скарги, що застосування позивачем переговорної процедури за умови наявності на ринку значної кількості електропостачальників є безпідставним та порушує вимоги ст. 40 Закону №922.

Крім того, колегія суддів вважає, що усунення порушення у строки та спосіб, визначений контролюючим у спірному висновку, могло призвести до значних негативних наслідків, оскільки виконання вимоги про припинення договірних відносин матиме наслідком відсутність подачі електричної енергії на військові об`єкти, установи, частини та підрозділи м. Запоріжжя і Запорізької області на невизначений строк, що свідчить про очевидну непропорційність та неспівмірність заходу реагування, вжитого відповідачем.

З цих підстав, апеляційний суд зазначає, що спірний висновок відповідача, як акт індивідуальної дії, не відповідає критеріям, що передбачені частиною 2 статті 2 КАС України, зокрема критерію пропорційності.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновок суду першої інстанції про те, що спірний висновок відповідача є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява N 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява N 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява N 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Отже, інші доводи апеляційної скарги не потребують правового аналізу, оскільки не мають вирішального значення.

Згідно ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З цих підстав, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року у справі № 280/10491/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов

суддя С.В. Сафронова