Справа № 340/8241/21
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 340/8241/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,
перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

01 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Департаменту патрульної поліції (далі по тексту ДПП) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПП про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволений частково.

Не погодившись рішення суду першої інстанції, 22 липня 2022 року відповідач ДПП оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником ДПП до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року апеляційна скарга ДПП на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року, у зв`язку з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та скаржнику ДПП надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання Третьому апеляційному адміністративному суду оригінала документа на підтвердження сплати судового збору.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою ДПП 11 жовтня 2022 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи.

Отже, останнім днем усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно, є 21 жовтня 2022 року включно.

Однак, станом на 21 жовтня 2022 року включно, з урахуванням поштового перебігу, ухвала судді Третього апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання скаржником ДПП не виконана, зазначені недоліки протягом десяти днів включно з моменту її отримання не усунені.

Натомість, 03 жовтня 2022 року від представника скаржника ДПП на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про продовження ДПП процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги, в порядку статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування зазначеного клопотання про продовження ДПП процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги, представник скаржника ДПП зазначає, що немає можливості усунути недоліки апеляційної скарги у встановлений строк через введення воєнного стану в Україні. Також посилається на неналежне фінансування з державного бюджету та відсутністю на рахунку грошових коштів. З огляду на викладені обставини, просить суд апеляційної інстанції продовжити ДПП процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, визначивши час початку його відліку з дня скасування в Україні воєнного стану.

Розглянувши клопотання скаржника ДПП про продовження УПП в Дніпропетровській області процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги, а також вивчивши наведені у ньому доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення через їх безпідставність та необґрунтованість, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до приписів частини 2 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У відповідності до статті 129 Конституції України та статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року «Надточій проти України», принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягування строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у цій справі, та відповідно призведе до надання переваги одній зі сторін судового процесу суб`єкта владних повноважень, що є неприпустимим.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» суд звертав увагу на те, що "держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу".

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини "... підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…".

Так, обов`язковість та можливість сплати судового збору у скаржника, відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, виникла з дати початку перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, який враховуючи дату отримання ним копії повного судового рішення, що оскаржується, є більш ніж достатній для здійснення сплати судового збору. Такий, невиправдано тривалий строк сплати судового збору суб`єктом владних повноважень виключає можливість для подальшого його продовження.

Щодо посилань скаржника на Указ Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржник у своєму клопотанні від 03 жовтня 2022 року не зазначає яким чином введення з 24.02.2022 року воєнного стану впливають на організацію роботи безпосередньо ДПП, зокрема і на сплату судового збору, зважаючи на те, що зазначене клопотання було подано 03 жовтня 2022 року, тобто після 24.02.2022 року, а тому у суду апеляційної інстанції не має підстав вважати, що обставини на які посилається скаржник у цьому клопотанні об`єктивно унеможливлювали виконати вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 13 вересня 2022 року.

Таким чином, а ні станом на 21 жовтня 2022 року включно (останній день усунення недоліків апеляційної скарги), з урахуванням поштового перебігу, а ні станом на 26 жовтня 2022 року включно (день постановлення даної ухвали) скаржником ДПП виконано вимоги ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання, зазначені недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, відсутність документа про сплату судового збору у межах встановленого судом апеляційної інстанції строку, а також станом на 26 жовтня 2022 року включно (день постановлення даної ухвали) дана адміністративна справа не може Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин апеляційна скарга ДПП на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року у даній адміністративній справі підлягає поверненню скаржнику ДПП.

Керуючись статтями 169, 298, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути Департаменту патрульної поліції.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий