Справа № 640/3605/19
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3605/19
УХВАЛА

26 жовтня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Ключкович В.Ю.

Парінов А.Б.

розглянув у порядку письмового провадження заяви суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ключковича В.Ю. та Парінова А.Б. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу та податкових повідомлень - рішень, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (правонаступник - Головне управління ДПС у м. Києві ), в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у м. Києві від 18.09.2018 №14146 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві № від 04.12.2018;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві № від 04.12.2018;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у м. Києві № від 04.12.2018.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.05.2019 позовні вимоги задоволено (суд вийшов за межі позовних вимог), визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у м. Києві від 18.09.2018 №14146 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 »; визнано протиправними дії відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 на підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 18.09.2018 №14146 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 »; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві №, №, №012345405, № від 04.12.2018 р. В задоволені решти позовних вимог було відмовлено.

Суд апеляційної інстанції, постановою від 03.10.2019 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.05.2019 скасував та ухвалив нову постанову, якою адміністративний позов задовольнив частково. Суд вийшов за межі позовних вимог, та визнав протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 на підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 18.09.2018 №14146 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 »; визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві №, №, №012345405, № від 04.12.2018 р. В задоволені решти позовних вимог було відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у м. Києві від 19.09.2018 року №14146 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 » - залишено без змін.

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС задоволено частково. Скасовано рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.05.2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2019 року в частині задоволених позовних вимог та направлено справу в цій частині на новий розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

В подальшому, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2022 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Згідно з даними Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 травня 2022 року для розгляду даної справи визначено такий склад колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Грибан І.О., судді: Парінов А.Б., Ключкович В.Ю.

В ході вивчення матеріалів справи головуючим суддею Грибан І.О. виявлено, що судді Ключкович В.Ю. та Парінов А.Б. брали участь у вирішенні цієї справи в суді апеляційної інстанції при ухваленні постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року, яка в подальшому була скасована в касаційному порядку постановою Верховного Суду від 12 серпня 2021 року.

З огляду на зазначене суддями Ключковичем В.Ю. та Паріновим А.Б. заявлено самовідвід.

Розглянувши заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Суд який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до ч.2 статті 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 статті 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Приписи ч. ч. 1, 2 статті 40 КАС України визначають, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяви членів колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ключковича Василя Юрійовича та Парінова Андрія Борисовича про самовідвід у справі № 640/3605/19 - задовольнити.

Прийняти самовідвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ключковича Василя Юрійовича та Парінова Андрія Борисовича у справі № 640/3605/19 з розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу та податкових повідомлень - рішень.

Передати справу №640/3605/19 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді В.Ю. Ключкович

А.Б. Парінов