Справа № 520/8061/22
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 жовтня 2022 року № 520/8061/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та додаткової винагороди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Ярославська, буд. 1/29, м. Харків, 61052), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 295 від 03.06.2022 Головного управління національної поліції в Харківській області про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ № 288 о/с від 14.06.2022 Головного управління національної поліції в Харківській області про звільнення Позивача з 14.06.2022 без виплати грошового забезпечення з 01.05.2022 по 03.06.2022 з виплатою компенсації за невикористану щорічну чергову оплачувану відпустку за період з 01.01.2022 по 14.06.2022 у кількості 15 діб;

- поновити капітана поліції ОСОБА_1 на посаді поліцейського офіцера громади сектору превенції Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 14.06.2022 по дату прийняття рішення судом про поновлення на роботі.

21.10.2022 року до суду надійшла заява про примирення сторін, в котрій викладені умови примирення та підписані учасниками справи.

Водночас, згідно приписів п. 1 ч. 6 ст. 190 КАСУ суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні умов примирення і продовжує судовий розгляд, якщо умови примирення суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб або є не виконуваними.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 191 КАСУ ухвала про затвердження умов примирення виконується сторонами в порядку і строки, які нею визначені. Ухвала про затвердження умов примирення є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Також, суд відзначає, що в силу ч. 4 ст. 9, 90, 211, 242 КАС України рішення суду має бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Тому дотримання судом вимог ст.129 Конституції України зумовлює виникнення потреби у витребуванні за ініціативою суду доказів у цілях встановлення як об`єктивної істини, так і факту існування порушеного права (ущемленого інтересу) заявника.

Частиною 3 ст. 80 КАС України передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати від Головного управління Національної поліції в Харківській області:

- копії висновків, результатів або письмові пояснення разом з відповідними доказами проведення поліграфічних досліджень позивача та/або інших дій відносно ОСОБА_1 , проведених після його звільнення (належним чином завірені копії в разі їх наявності).

2. Роз`яснити, що витребувані докази належить подати суду не пізніше десяти днів з дати одержання цієї ухвали.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

3. Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бадюков Ю.В.