Справа № 600/6452/21-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/6452/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, про визнання протиправними та скасування наказів про покарання та звільнення зі служби, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області від 20.10.2021 року № 637 "Про застосування дисциплінарного стягнення" в частині застосування до інспектора СРПП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції за порушення службової дисципліни, що виразилось у допущеному прогулі (в тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, невиконанні вимог п.п.4,5,6,8 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.2 ч.1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію";

- визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області від 20.10.2021 року №638 "Про застосування дисциплінарного стягнення" в частині застосування до інспектора СРПП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції за порушення службової дисципліни, що виразилось у невиконанні вимог Присяги працівника поліції, п.1), 4), 6), 13) ч.3. ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.1, 2 ч. 1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", ст.22 та ч.1 ст.24 Закону України "Про запобігання корупції", абз.2,6 п.1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179;

- визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області від 21.10.2021 року № 217 о/с "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) з 21.10.2021 року старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора СРПП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області з 22.10.2021 року та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що перебував на службі в органах внутрішніх справ з 01.04.2008 року по 06.11.2015 року. В національній поліції України з 07.11.2015 року, з 21.01.2021 року працював на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції (СРПП) відділення поліції № 2(м.Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

При цьому зазначив, що 27.09.2021 року його було затримано в порядку ст.208 КПК України працівниками відділу ТУ ДБР у м.Хмельницькому (з дислокацією у м. Чернівцях) в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за підозрою в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненого повторно, поєднаного із вимаганням неправомірної вигоди.

Відтак, з огляду на наведене та на підставі доповідної записки від 27.09.2021 року посадовими особами відповідач виданий наказ № 1065 "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії".

Крім того, 27.09.2021 року до ГУНП в Чернівецькій області також надійшла доповідна записка начальника ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП Кушніра С. про невихід позивача вказаного числа на службу без поважних причин, на підставі якої був виданий інший наказ за № 1064 "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії" за вказаним фактом.

Звертав увагу суду на те, що за результатами службових розслідувань, складені відповідні висновки, зокрема: за висновком службового розслідування з приводу внесення відомостей до ЄРДР за ч.3 ст.368 КК України, визнано порушення службової дисципліни з боку позивача, що виразилось у невиконанні вимог Присяги працівника поліції, Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Закону України "Про Національну поліцію", та інших нормативних актів, та було запропоновано застосувати до останнього дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. За висновком службового розслідування по факту невиходу на службу без поважних причин, визнано порушення позивачем службової дисципліни, що виразилось у допущеному прогулі (в тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, та було запропоновано застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

За результатами вищезазначених двох службових розслідувань відповідачем 20.10.2021 року були видані окремі накази про застосування до останнього дисциплінарних стягнень, які останній вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню, з огляду на наступне.

Наголошував на тому, що службові розслідування були проведені формально та з порушеннями, без урахування всіх обставин, які мали значення для прийняття рішення про звільнення зі служби та за відсутності доказів на підтвердження фактів вчинення дисциплінарних проступків.

Крім того, на думку позивача, оскаржувані накази є протиправними, з огляду на те, що тільки в разі встановлення винуватості обвинувальним вироком суду, позивача можна відповідно до вимог закону звільнити зі служби в поліції та притягнути до відповідальності, а факт відкриття кримінального провадження є недостатньою підставою для звільнення.

Також на думку позивача є безпідставним висновок службового розслідування від 01.10.2021 року, проведеного на підставі наказу відповідача № 1064 від 27.09.2021 року, по факту невиходу останнього на службу 27.09.2021 року без поважних причин.

При цьому зазначив, що відповідно до функціональних обов`язків інспектора СРПП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області умови служби позивача передбачені у виді позмінного несення служби у відповідності до графіків добових чергувань, затверджених керівництвом територіального відділу (відділення) поліції, або особами, які виконують їх обов`язки.

Відтак, позивач звертав увагу суду на те, що згідно наказу ГУНП в Чернівецькій області перебував у щорічній та додатковій відпустках за 2020 рік з 16.08.2021 року по 25.09.2021 року з виїздом за межі України, закінчення якої збігло з вихідними днями. Відповідно до графіку несення служби визначений час добового несення служби після відпустки 28.09.2021 року та 01.10.2021 року.

Також, розстановкою нарядів за 27.09.2021 року позивач цього дня не був задіяний до будь-яких інших видів несення служби, поряд з цим, в межах службового розслідування не було встановлено будь-яких фактів службової необхідності виходу позивача на службу раніше встановленого відповідним графіком часу несення ним служби, а отже на думку останнього в нього не було обов`язку виходу на службу 27.09.2021 року.

Таким чином, при заздалегідь чітко визначеному позивачу виду та часу несення служби висновок службового розслідування про допущений позивачем прогул 27.09.2021 року є безпідставним, оскільки факту вчинення такого проступку не існувало.

Отже, на думку позивача, прийнявши спірні рішення відповідач не дотримався приписів Конституції України та норм Закону України "Про Національну поліцію України".

2. Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого зазначив, що звільнення позивача здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства, йому передувало проведені за належною процедурою службові розслідування. При визначені міри дисциплінарного стягнення враховано тяжкість проступку, обставини за яких його вчинено, та неможливість в подальшому виконувати правоохоронні функції внаслідок дискредитуючого характеру вчинених дій, та повну втрату довіри. Відтак, відповідач вважає оскаржувані накази законними, а позов - безпідставним, з огляду на таке.

Окремо звертав увагу суду на те, що посадовими особами відповідача (дисциплінарною комісією) не досліджувалось питання наявності або відсутності вини в діях позивача у вчиненні кримінального правопорушення, а надавалась правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку. При цьому, наявність факту притягнення до кримінальної відповідальності або відсутність такого факту не спростовує можливості притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за наявності відповідних підстав.

Заперечуючи проти позову відповідач наголошував на тому, що предметом службового розслідування відносно позивача було не вчинення ним кримінального правопорушення, а порушення останнім службової дисципліни, що не залежить від встановлення вини позивача у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, вважає помилковими та необґрунтованими твердження позивача, про те, що невихід на роботу 27.09.2021 року не є прогулом, оскільки останній не був зазначений в графіку чергування на цю дату. При цьому наголошував на тому, що відповідно до функціональних обов`язків позивача, крім обов`язку заступати до несення служби у відповідності до графіків чергувань, позивач наділений і іншими обов`язками.

Відтак, відповідач вважає, що позивачеві достеменно було відомо про обов`язок вийти на службу після відпустки, однак останній свідомо вчинив прогул та не повідомив керівництво про своє місце перебування.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ В СПРАВІ.

1. Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи в судовому засіданні.

2. Усною ухвалою суду, вирішено здійснити виклик свідків, що відображено в протоколі судових засідань.

3. Ухвалою суду застосовано до викликаного в судове засідання свідка ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) заходи процесуального примусу у вигляді приводу до Чернівецького окружного адміністративного суду (м. Чернівці, вул. Садова, 1-І) через органи Національної поліції України.

4. Ухвалою суду витребувано у п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м.Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Хмельницькому додаткові письмові докази, зокрема інформацію, про місце проживання (перебування) та реєстрацію ОСОБА_2 (свідок в справі 600/6452/21-а), які містяться в матеріалах кримінального провадження №0000112 від 17.08.2021 року, відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

5. Ухвалою суду витребувано у Шевченківського районного суду м.Чернівці додаткові письмові докази, зокрема належним чином засвідченні копії протоколів допиту свідка ОСОБА_2 , які відібрані на стадії досудового розслідування справи, а так само і в судовому засіданні (за наявності), які містяться в матеріалах вищевказаного кримінального провадження №0000112 від 17.08.2021 року, відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Представник позивача та позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав наведених в адміністративному позові. В судовому засіданні подали заяви, в якій просили суд розглянути справу в порядку письмового провадження.

2. Представник відповідача в судовому засіданні подав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу в порядку письмового провадження, проти задоволення позову заперечували з підстав наведених у відзиві.

3. Враховуючи приписи статті 194 КАС України, та подання учасниками справи заяв про розгляд справи у порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами в порядку письмового провадження.

4. Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив суду, що він знайомий з ОСОБА_1 , познайомились вони коли він робив ремонті роботи в будинку останнього.

Зазначив, що мав зустрітись з ОСОБА_1 з метою купівлі сантехніки для виконання робіт в будинку ОСОБА_1 - в м.Чернівці на ринку. При цьому зазначив, що про отримання хабара йому нічого не було відомо, жодних пропозицій щодо отримання коштів не було. Також зазначив, що жодні кошти від ОСОБА_2 не отримував.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ ТА ВІДПОВІДНІ ПРАВОВІДНОСИНИ.

1. Судом встановлено, що 01.04.2008 року по 06.11.2015 року ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ, з 07.11.2015 року прийнятий на службу в Національну поліцію, та з 21.01.2021 року перебував на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції (СРПП) відділення поліції № 2 (м.Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

2. 27.09.2021 року позивача затримано в порядку ст.208 КПК України працівниками відділу ТУ ДБР у м.Хмельницькому (з дислокацією у м. Чернівцях) під процесуальним керівництвом прокуратури Чернівецької області в межах кримінального провадження № 0000112, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за підозрою в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненого повторно, поєднаного із вимаганням неправомірної вигоди.

3. 29.09.2021 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

4. 27.09.2021 року ГУНП в Чернівецькій області виданий наказ № 1065 "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії", за фактом можливого порушення службової дисципліни, допущеного інспектором СР ПП ВП №2 (м.Хотин) ДРВП ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 та внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення, відносно ОСОБА_1 , а також інших посадових осіб поліції, які своїми діями (бездіяльністю), могли сприяти або створили умови для дисциплінарного проступку.

5. За результатами проведення службового розслідування 19.10.2021 року за фактом порушення службової дисципліни відносно ОСОБА_1 , дисциплінарною комісією складено висновок, згідно якого комісія вважає, що службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни, допущеного інспектором СРПП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 та з приводу внесення відомостей до ЄРДР за № 0000112 за ч.3 ст.368 КК України, закінченим.

Відомості, які стали підставою проведення службового розслідування такими, що підтвердились.

За порушення службової дисципліни, що виразилось у невиконанні вимог Присяги працівника поліції, п. 1), 4), 6), 13) ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 1, 2 ч.1 ст. 18 Закону України Про Національну поліцію України, ст.22 та ч.1 ст.24 Закону України Про запобігання корупції, абз. 2, 6 п.1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Рекомендувати ОСОБА_1 , добровільно відшкодувати вартість предметів однострію особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, у сумі 2441,05 грн.

По даному факту підготувати проект дисциплінарного наказу.

Відповідно до висновку службового розслідування встановлено, що 27.09.2021 року о 16 год. 50 хв., до ГУНП в Чернівецькій області надійшла інформація про те, що у вказаний період часу, на АДРЕСА_2 , у межах розслідування кримінального провадження №0000112, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, працівниками ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, під процесуальним керівництвом Чернівецької обласної прокуратури, під час отримання неправомірної вигоди у сумі 2000 доларів США, у порядку ст. 208 КПК України затримано інспектора СРПП відділення поліції №2 (м Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

В ході службового розслідування встановлено, що наказом ГУНП в Чернівецькій області від 12.08.2021 №151 о/с, з 16.08.2021 по 25.09.2021 ОСОБА_1 було надано чергову відпустку (наказ ГУНП від 12.08.2021 № 151 о/с), та 27.09.2021 він був зобов`язаний прибути на службу та приступити до виконання службових обов`язків. Однак, 27.09.2021 ОСОБА_1 на службу (роботу) не вийшов, про причини своєї відсутності нікого не проінформував.

В подальшому, 27.09.2021, близько 16 год. 30 хв., на проспекті Незалежності, 70 м. Чернівці, ОСОБА_1 затримано працівниками ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому, та Чернівецької обласної прокуратури, під час отримання ним від громадянина ОСОБА_4 неправомірної вигоди в сумі 2000 доларів США, за сприяння у здійсненні безперешкодного перевезення територією обслуговування ВП № 2 (м. Хотин) ДРВП ГУНП підакцизних товарів.

Також, відповідно до висновку службового розслідування встановлено, що в першій половині серпня 2021 року, поліцейський ОСОБА_1 , в силу займаної посади, дізнався, що ОСОБА_2 займається протиправною діяльністю, пов`язаною з транспортуванням тютюнових виробів без марок акцизного збору через територію, що перебуває під юрисдикцією ВП № 2 (м. Хотин) ДРВП ГУНП та подальшою можливою реалізацією останнім такої продукції.

В той же час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_2 за невжиття необхідних заходів реагування та сприяння останньому в безперешкодному транспортуванні зазначених тютюнових виробів. При цьому, задля реалізації задуманого, з метою недопущення викриття працівниками правоохоронних органів фактів одержання ним неправомірної вигоди, ОСОБА_1 , в якості пособника своєї протиправної діяльності, залучив раніше знайомого місцевого жителя с. Атаки Дністровського району Чернівецької області ОСОБА_3 , який за матеріальну винагороду погодився на таку пропозицію.

В подальшому, під час неодноразових спілкувань ОСОБА_2 з ОСОБА_3 , останній, діючи від імені та за вказівкою поліцейського ОСОБА_1 , в тому числі діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх негативні наслідки, наполягав на необхідності надання ОСОБА_2 неправомірної вигоди ОСОБА_1 у стислі терміни.

31.08.2021 року, близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_2 , діючи за вказівкою ОСОБА_3 , зустрівся із ним на території АЗС Стелс, що у с. Недобоївці Дністровського району Чернівецької області де, під час розмови ОСОБА_3 , який у свою чергу діяв від імені та за вказівкою ОСОБА_1 , одержав для останнього грошові кошти в якості неправомірної вигоди в сумі 2050 доларів США (відповідно до курсу НБУ на вказаний день становить - 55063 грн.) за сприяння ОСОБА_1 ОСОБА_2 31.08.2021 безперешкодно транспортувати тютюнові вироби без марок акцизного збору через територію, що перебуває під юрисдикцією ВП № 2 (м. Хотин) ДРВП ГУНП, про що одразу доповів ОСОБА_1 .

Надалі 01.09.2021року , близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_3 , за вказівкою поліцейського ОСОБА_1 , прибув за місцем проживання останнього ( АДРЕСА_3 ), де під час бесіди, що відбувалась неподалік вказаного домогосподарства про отримання від ОСОБА_2 грошових коштів, ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 , в якості неправомірної вигоди, грошові кошти у сумі 2050 доларів США, що напередодні отримав від ОСОБА_2 за сприяння ОСОБА_1 у безперешкодному транспортуванні тютюнових виробів на автомобілі марки Фольксваген Транспортер, НОМЕР_1 , а саме: 30 ящиків з сигаретами без марок акцизного збору. Частину одержаних коштів - 1000 доларів США ОСОБА_1 в якості винагороди, одразу надав ОСОБА_3

19.09.2021 року близько 16 год. 40 хв., ОСОБА_2 , діючи за вказівкою ОСОБА_3 , зупинився на узбіччі дороги поблизу перехрестя автошляхів Н-03 (сполучення Житомир-Чернівці) та Т-2612 (сполучення станція Васкауци-Вашківці (пункт контролю), неподалік території АЗС МІК+ та кафе- ресторану Вулик, де під час розмови ОСОБА_3 , який діяв від імені та за вказівкою ОСОБА_1 , одержав для останнього грошові кошти в якості неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США (відповідно до курсу НБУ на вказаний день становить - 26 800 грн.) за сприяння ОСОБА_1 ОСОБА_5 19.09.2021 безперешкодно транспортувати тютюнові вироби баз марок акцизного збору, про що відразу доповів ОСОБА_1

19.09.2021 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_3 , за вказівкою ОСОБА_1 , прибув у с. Топорівці Топорівської територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області, де під час бесіди, що відбувалась поблизу місцевих магазинів, про отримання від ОСОБА_2 грошових коштів, ОСОБА_1 одержав від ОСОБА_3 в якості неправомірної вигоди, грошові кошти в сумі 1000 доларів США., які ОСОБА_3 напередодні отримав від ОСОБА_2 за сприяння ОСОБА_1 у безперешкодному транспортуванні тютюнових виробів без марок акцизного збору; а саме: 10 ящиків з сигаретами без марок акцизного збору. Частину отриманих коштів - 500 доларів США ОСОБА_1 , в якості матеріальної винагороди надав ОСОБА_3

27.09.2021, близько 13 год. 20 хв. ОСОБА_2 , діючи за вказівкою ОСОБА_3 , який у свою чергу діяв від імені ОСОБА_1 , одержав для останнього грошові кошти в якості неправомірної вигоди в сумі 2000 доларів США (відповідно до курсу НБУ на вказаний день становить - 53 000 гривень) за сприяння ОСОБА_1 ОСОБА_2 безперешкодно транспортувати тютюнові вироби баз марок акцизного збору, про що відразу доповів ОСОБА_1 .

В подальшому, 27.09.2021 близько 15 год. 50 хв. ОСОБА_3 , за вказівкою ОСОБА_1 , прибув у АДРЕСА_2 , де під час бесіди, що відбувалась в автомобілі ОСОБА_3 марки Мерседес Бенц Е 220, д.н.з. НОМЕР_2 , про отримання від ОСОБА_2 грошових коштів, ОСОБА_1 одержав від ОСОБА_3 в якості неправомірної вигоди, грошові кошти в сумі 2000 доларів США, які ОСОБА_3 напередодні отримав від ОСОБА_2 за сприяння ОСОБА_1 у безперешкодному транспортуванні ОСОБА_2 тютюнових виробів без марок акцизного збору. Частину отриманих коштів - 1000 доларів США ОСОБА_1 , в якості матеріальної винагороди відразу надав ОСОБА_3 . Цього ж дня, о 15 год. 51 хв., ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Також, у ході службового розслідування встановлено, що на момент затримання ОСОБА_1 , у нього було службове посвідчення поліцейського серії НОМЕР_3 видане йому 13.12.2019 за посадою начальника сектору, тобто таке, що не відповідало займаній ним посаді. При цьому, згідно книги нарядів ВП № 2 (м Хотин) (№ 75 від 17.05.2021 та № 82 від 22.07.2021), з моменту призначення на посаду начальника даного підрозділу, ОСОБА_6 особисто провів з ОСОБА_1 , який заступав на службу, дев`ять цільових інструктажів та не виявив даного порушення, таке свідчить про неналежне виконання ним своїх службових обов`язків та суперечить вимогам Інструкції з організації Реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, в частині обов`язкової наявності у поліцейського, який заступає на службу, відповідного службового посвідчення.

Допущене ОСОБА_1 порушення службової дисципліни також полягає у невиконанні приписів Закону України Про запобігання корупції щодо обов`язку особи, уповноваженої на виконання функцій держави, вживати всіх можливих заходів із запобігання одержанню неправомірної вигоди, та обов`язку невідкладного вжиття передбачених законом заходів у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, в частині відмови від неї, залучення свідків та обов`язку невідкладного письмового повідомлення про пропозицію безпосереднього керівника.

Все вищенаведене стало можливим внаслідок особистої недисциплінованості ОСОБА_1 , його низьких морально-ділових якостей, прагнення у будь-який, у тому числі протиправний спосіб, покращити своє матеріальне становище, грубе ігнорування ним вимог Закону України Про Національну поліцію, Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не виявлено.

Разом з цим, дисциплінарною комісією враховано, що порушення службової дисципліни, допущене ОСОБА_1 носить корупційну складову та явно суперечить завданням та обов`язкам, покладеним суспільством на працівника поліції. Також, враховано його посередню характеристику.

6. Судом, з метою повного з`ясування всіх обставин в справі, та у зв`язку з неможливістю допиту безпосередньо в судовому засіданні - ухвалою витребувано протоколи допиту свідка ОСОБА_7 від 17.08.2021 року, 25.08.2021 року, 21.09.2021 року, 28.09.2021 року, зі змісту яких судом встановлено, що працівники відділення поліції № 2 (м.Хотин) Дністровського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, зокрема начальник сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_1 , діючи спільно із поліцейським сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_8 та іншими поліцейськими вимагали у ОСОБА_7 , через особу на ім`я ОСОБА_9 , неправомірну вигоду в різних сумах за вирішення питання щодо не вжиття ними необхідних заходів та відповідного реагування у зв`язку із виявленням обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, не припинення такого правопорушення, не інформування оперативного чергового відділення поліції про необхідність направлення слідчо оперативної групи на місце пригоди, у зв`язку із виявленими обставинами, тобто в цілому невжиття заходів реагування на виявлений факт з приводу транспортування ОСОБА_10 10.08.2021 року тютюнових виробів без марок акцизного збору на території під юрисдикцією відділення поліції № 2 (м.Хотин) Дністровського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області та за подальше безперешкодне транспортування таких виробів через зазначену територію без вжиття поліцейськими описаних заходів і відповідного реагування.

7. Крім того судом встановлено, що 27.09.2022 року на підставі доповідної записки начальника ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП Кушніра С. про невихід вказаного числа на службу без поважних причин ОСОБА_1 , ГУ НП в Чернівецькій області виданий наказ за № 1064 Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії за вказаним фактом.

8. За результатами проведення службового розслідування 01.10.2021 року дисциплінарною комісією складено висновок службового розслідування по факту невиходу на службу без поважних інспектора СРПП ВП № 2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Відповідно до службового розслідування, 27.09.2021 року ОСОБА_1 на службу без поважних на те причин (з 09 год. 00 хв по 16 год.00 хв), не вийшов та про причини відсутності не проінформував.

За фактами не виходу 27.09.2021 року з 09 год. 00 хв. по 16 год.00 хв. ОСОБА_1 на службу без поважних на те причин, складений відповідний акт, підписаний начальником ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області майором поліції ОСОБА_6 , інспектором СКЗ Дністровського РВП 1 УНП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 та начальником СРПП ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП УНП в Чернівецькій області капітаном поліції ОСОБА_12 (долучений до матеріалів службового розслідування).

Після цього, 27.09.2021, о 16 год. 50 хв., до ГУНП в Чернівецькій області надійшла інформація про те, що у вказаний період часу, на АДРЕСА_2 , у межах розслідування кримінального провадження №0000112, розпочатого 17.08.2021 за ч.3 ст.368 КК України, працівниками ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому, під процесуальним керівництвом Чернівецької обласної прокуратури, під час отримання неправомірної вигоди у сумі 2000 доларів США, у порядку ст.208 КПК України, затримано ОСОБА_1 .

Таким чином, матеріалами службового розслідування встановлено, що такими діями ОСОБА_1 допустив прогул, тобто відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних на те причин, що у відповідності до вимог п. 4 ч.1 ст. 40 Кодексу законів про працю, із врахуванням положень ст.60 Закону України "Про Національну поліцію", є самостійною і достатньою підставою для його звільнення у дисциплінарному порядку.

9. Також зі змісту пояснень інспектора сектору кадрового забезпечення Дністровського РВП ОСОБА_11 встановлено, що після завершення строку відпустки ОСОБА_1 27.09.2021 року близько 15-00 год., з метою з`ясування причин невиходу ним на службу було здійснено дзвінок останньому. Однак, під час розмови ОСОБА_1 відмовився повідомити причину невиходу на роботу і зазначив, що 28.09.2021 року заступить на службу у складі наряду групи реагування патрульної поліції згідно графіку.

10. Зі змісту пояснень начальника сектору ОСОБА_12 встановлено, що 27.09.2021 року ОСОБА_1 зобов`язаний прибути на службу, однак не прибув та причин неявки не повідомив, на його дзвінки не відповідав.

11. За фактом невиходу ОСОБА_1 27.09. 2021 року з 09 год 00 хв по 16 год 00 хв на службу без поважних причин, складений відповідний акт про невихід на службу поліцейського.

12. Судом також досліджені інші матеріали службового розслідування, зокрема: письмові пояснення поліцейських ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які підтвердили, що 27.09.2021 року ОСОБА_1 не вийшов на службу; службова характеристика; графік несення служби СРПП ВП № 2 (м.Хотин) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області з 25.09.2021 року по 01.10.2021 року; книга нарядів, розстановка, функціональні обов`язки інспектора (поліцейського) сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області та посадова інструкція, тощо.

13. За результатами службових розслідувань ГУ НП у Чернівецькій області винесено спірні накази, зокрема:

- наказ Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області від 20.10.2021 року № 637 "Про застосування дисциплінарного стягнення" щодо застосування до інспектора СРПП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції за порушення службової дисципліни, що виразилось у допущеному прогулі (в тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, невиконанні вимог п.п.4,5,6,8 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.2 ч.1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію";

- наказ Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області від 20.10.2021 року №638 "Про застосування дисциплінарного стягнення" щодо застосування до інспектора СРПП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції за порушення службової дисципліни, що виразилось у невиконанні вимог Присяги працівника поліції, п.1), 4), 6), 13) ч.3. ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.1, 2 ч. 1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", ст.22 та ч.1 ст.24 Закону України "Про запобігання корупції", абз.2,6 п.1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179;

- наказ Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області від 21.10.2021 року № 217 о/с "По особовому складу"щодо звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) з 21.10.2021 року старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.

1. Порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права і обов`язки регулюється Законом України "Про Національну поліцію".

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження, визначено Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі Дисциплінарний статут).

Визначення службової дисципліни міститься у статті 1 Дисциплінарного статуту. Службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Частиною 3 статті 1 Дисциплінарного статут встановлено що, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського (окрім іншого): бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

2. Згідно зі статтею 2 Закону України "Про Національну поліцію" завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено основні обов`язки поліцейського, зокрема, поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

За правилами встановленими статтею 19 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону у разі вчинення протиправних діянь. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

В силу частини 1 статті 64 Закону України "Про Національну поліцію" особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові наступного змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

3. Діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського врегульовано статтею 14 Дисциплінарного статуту.

Зокрема, службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Як вбачається з матеріалів справи, на час призначення і проведення службового розслідування у відношенні позивача, у відповідача були достатні підстави для такого розслідування, а саме повідомлення посадових осіб та засобів масової інформації або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції.

4. Види дисциплінарних стягнень за порушення службової дисципліни наведені в статті 13 Дисциплінарного статуту, найсуворішим з яких є звільнення із служби в поліції, що застосовується як крайній захід дисциплінарного впливу.

Пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, зокрема, у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40 і пунктом 1 статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

5. В ході розгляду справи судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та матеріалами службового розслідування те, що позивач перебуваючи на службі в Національній поліції України, будучи зобов`язаним неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки, вступив у неділові стосунки з громадянами, та використовуючи своє службове становище, отримав неправомірну вигоду. Дані обставини також підтвердженні протоколами допиту свідків, які складені в спосіб визначений законодавством в ході досудового розслідування кримінальної справи, і які відповідно є належними та допустимими доказами в ході розгляду даної справи.

Як зазначалось вище судом, за результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія дійшла висновку про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, за порушення службової дисципліни, що виразилось у недотриманні Присяги працівника поліції, невиконанні вимог Закону України Про Національну поліцію, Дисциплінарного статуту Національної поліції України, вимог Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, тощо, та застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Як вбачається зі змісту висновку службового розслідування, невиконання/недотримання позивачем службової дисципліни та притягнення його у зв`язку з цим до дисциплінарної відповідальності, не має жодного відношення до розслідування кримінального провадження.

6. Звертаючись до суду з адміністративним позовом аргументи позивача фактично зводились до того, що тільки в разі встановлення винуватості обвинувальним вироком суду, позивача можна буде відповідно до вимог закону звільнити зі служби в поліції, та притягнути до відповідальності. Оскільки станом на день винесення оскаржуваних наказів немає обвинувального вироку суду про встановлення винуватості позивача у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального Кодексу України, відтак відсутні підстави для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності за порушення Присяги поліцейського, професійної та службової етики, що мають дискредитуючий характер і які не сумісні з подальшим проходженням служби.

Суд вважає необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на приписах національного законодавства доводи позивача, щодо підстав скасування оскаржуваних наказів з огляду на наступне.

Судом під час розгляду справи встановлюються фактичні обставини справи на підставі матеріалів службового розслідування і перевіряється дотримання відповідачем норм діючого законодавства, що регулює питання притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни. На переконання суду, відсутність обвинувального вироку у кримінальному провадженні, не може бути підставою для не проведення службового розслідування/перевірки на дотримання поліцейськими дисципліни, а відтак і притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності .

Подібний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, який викладений у поставові від 06.03.2019 року (справа № 826/7065/16), що відповідно до частини 5 статті 242 КАС України суд застосовує у виборі та застосуванні до спірних правовідносин.

7. Водночас, суд вважає за необхідне зазначити й те, що у рішенні Конституційного Суду України №1-6/2018 від 27.02.2018 року констатовано: У Доповіді Верховенство права, яка схвалена Європейською Комісією "За демократію через право" (Венеціанською Комісією) на 86-му пленарному засіданні (25-26 березня 2011 року), наголошено, що принцип правової визначеності є ключовим у питанні довіри до судової системи і верховенства права; держава зобов`язана дотримуватися та застосовувати у прогнозований і послідовний спосіб ті закони, які вона ввела в дію (пункт 44); правова визначеність передбачає, що норми права повинні бути зрозумілими і точними, а також спрямованими на забезпечення постійної прогнозованості ситуацій і правових відносин (пункт 46); парламентові не може бути дозволено зневажати основоположні права людини внаслідок ухвалення нечітких законів (пункт 47); правова визначеність означає також, що необхідно у цілому дотримуватися зобов`язань або обіцянок, які взяла на себе держава перед людьми (поняття "законних очікувань") (пункт 48).

Конституційний Суд України вважає, що принцип правової визначеності вимагає від законодавця чіткості, зрозумілості, однозначності правових норм, їх передбачуваності (прогнозованості) для забезпечення стабільного правового становища людини.

Чинним законодавством не визначено поняття дискредитації.

Дискредитація (від французького слова discrediter - підривати довіру) - це підрив довір`я когось, приниження чиєїсь гідності, авторитету. Аналізуючи складові цього поняття, суд дійшов до висновку, що вони тісно пов`язані з морально-етичними нормами. Отже, вчинки, що дискредитують працівників органів внутрішніх справ та власне органи поліції, пов`язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті.

Отже, під вчинками, що дискредитують звання працівника Національно Поліції та власне органи національної поліції, слід розуміти протиправні, винні діяння, які здійснені посадовою особою органу внутрішніх справ у зв`язку з виконанням службових обов`язків або не пов`язані з їх виконанням, але за своїм характером здатні принизити в очах громадськості гідність та авторитет працівника органів внутрішніх справ та власне органи внутрішніх справ.

До таких вчинків, слід віднести: вчинення злочину, встановленого вироком суду, що набрав законної сили; скоєння корупційного діяння як різновиду адміністративного правопорушення; систематичне скоєння адміністративних правопорушень, що посягають на встановлений порядок управління, громадський порядок та громадську безпеку; заняття підприємницькою діяльністю; організацію страйків та участь у них; розголошення службової таємниці; появу на службі або поза службою в нетверезому стані, що ображає людську гідність; вживання алкогольних напоїв у форменому одязі у громадських місцях; прийняття наркотичних або токсичних препаратів без рецепту лікаря; систематичне порушення правил носіння форменого одягу, зовнішньої охайності; неодноразове грубе і зверхнє ставлення до громадян; прояви жорстокого або принизливого ставлення до людей; скоєння аморального проступку, не сумісного з продовженням служби ; систематичне поширення компрометуючої інформації за допомогою засобів мас-медіа.

За такими критеріями і слід оцінювати рішення суб`єкта владних повноважень та враховувати, що законність такого не тільки пов`язана з наявністю чи відсутністю рішення у кримінальній справі.

З огляду на вказане, з точки зору стороннього розсудливого спостерігача порушення позивачем цих приписів може сприйматися, як спроба підриву довіри до Національної поліції, і відповідальність за це несе держава.

Зазначене безумовно негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 02.10.2018 року по справі №815/4463/17 сформована наступна правова позиція, яка відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, підлягає врахуванню.

Зокрема, підставою для звільнення позивача зі служби в поліції стали обставини порушення ним службової дисципліни, тобто судом в межах розгляду цієї справи не досліджувалось питання наявності або відсутності вини в діях позивача щодо вчинення злочину, а надавалась правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку.

Суд погоджується з висновками відповідача щодо того, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушення Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Суд зазначає, що реалізація дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби за порушення службової дисципліни є окремою підставою для звільнення, яка не пов`язана із порушенням кримінального провадження та набрання чинності вироком суду. А наявність кримінального провадження, відкритого стосовно особи, яка проходить службу в поліції, не виключає можливості застосування стосовно цієї особи наслідків, передбачених пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України Про Національну поліцію у разі встановлення під час службового розслідування невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни.

Доводи позивача, з приводу того, що вид стягнення як звільнення зі служби, може застосовуватись у тому випадку коли буде доведена вина особи у вчиненні кримінального правопорушення є безпідставним, оскільки підставами для проведення службового розслідування можуть бути не тільки скоєння особою кримінального правопорушення, але і вчинення особою інших діянь, які порушують службову дисципліну, а також події, які сталися за участю таких осіб і можуть викликати суспільний резонанс.

Суд наголошує, що під час розгляду справи судом не досліджується питання наявності чи відсутності вини в діях позивача щодо вчинення злочину, надається виключно оцінка наявності дисциплінарного проступку.

В основі поведінки працівника поліції законодавчо закладено етичні, правові та службово-дисциплінарні норми, дотримання яких є одним із головних обов`язків особи, що іде на службу до органів внутрішніх справ. Дана обставина зумовлює підвищений рівень відповідальності працівників поліції, у порівнянні з іншими громадянами, та застосування до них більш суворих дисциплінарних стягнень за дисциплінарні правопорушення.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 04.10.2018 справа 805/996/16-а.

8. Слід зазначити й те, що в даному випадку, особою було вчинено діяння, несумісне з його посадою. Так, позивачем вчинений проступок, який проявився у порушенні статті 18 Закону № 580-VIII, статті 24 Закону № 1700-VII та Присяги працівника поліції. Тим самим, позивачем було скоєно проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Разом з тим, рішення про захід впливу у вигляді звільнення вжито до позивача за дії, що виразились у скоєнні проступку, що підриває авторитет поліції і її працівників в очах громадськості, порушення етики поведінки поліцейського, чим допущено порушення службової дисципліни. Тобто, наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності ґрунтується на самостійних підставах, натомість, встановлення вини позивача у скоєнні злочину є компетенцією кримінального суду.

9. Суд звертає увагу на те, що як охоронець громадського порядку, держава має моральне зобов`язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок (рішення ЄСПЛ від 19.06.2001 у справі "Звежинський проти Польщі" (заява № 34049/96).

Рішення ЄСПЛ у справі "Вільхо Ескелінен та інші проти Фінляндії, заява № 63235/00, рішення від 19 квітня 2007 року.

У зв`язку з цим, суд запровадив функціональний критерій, заснований на характері обов`язків службовця та його відповідальності. Особи, що займають посади, пов`язані з виконанням обов`язків щодо захисту загальнодержавних інтересів або з участю у здійсненні визначених публічним правом повноважень, володіють частиною суверенної влади держави. Держава має законний інтерес щодо налагодження з такими службовцями спеціальних відносин, заснованих на вірності та відданості. З іншого боку, щодо інших посад, які не мають у собі аспектів "державного управління", держава не має такого інтересу. (див. згадану вище справу "Пеллегрін" (Pellegrin), п. 65). Таким чином, Суд постановив, що із сфери застосування пункту 1 статті 6 вилучаються лише такі спори, що порушуються державними службовцями, чиї обов`язки є типовим прикладом специфічної діяльності, пов`язаної з державною службою, оскільки останні діють як представники державної влади і відповідають за захист загальнодержавних інтересів та інтересів інших державних органів. Яскравим прикладом такої діяльності є збройні сили та поліція (п. 66). Суд дійшов висновку, що жодні спори між адміністративними органами та службовцями, які займають посади, пов`язані з виконанням покладених публічним правом повноважень, не входять до сфери застосування пункту 1 статті 6 (п. 67)".

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Разом з тим судом встановлено, що висновок службового розслідування, сформований з урахуванням норм чинного законодавства та у межах компетенції, вина позивача у порушенні службової дисципліни доведена належними та допустимими доказами, тому погоджується з аргументами відповідача про те, що спірні рішення є правомірними та обґрунтованими, а застосоване до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення є співмірним до вчиненого проступку.

Наведені висновки суду відповідають правовій позиції Сьомого апеляційного адміністративного суду в аналогічним правовідносинах, яка викладена в постанові від 05.04.2022 року в справі № 824/884/19-а.

9. Суд також критично оцінює доводи позивача з приводу того, що невихід на роботу 27.09.2021 року не є прогулом, оскільки останній не був зазначений в графіку чергування на цю дату, з огляду на таке.

Судом встановлено, що згідно наказу посадових осіб відповідача від 12.08.2021 року № 151 о/с позивач з 16.08.2021 року по 25.09.2021 року перебував в черговій відпустці. При цьому, наступним днем 26.09.2021 року був вихідний день і позивач не перебував на чергуванні/службі. В свою чергу, 27.09.2021 року позивач не мав права на відпочинок, а тому зобов`язаний був прибути до підрозділу і приступити до виконання своїх функціональних обов`язків.

Суд погоджується з аргументами відповідача в тій частині, що позивач відповідно до функціональних обов`язків - крім обов`язку заступати до несення служби у відповідності до графіків чергувань, наділений і іншими обов`язками, зокрема: здійснювати превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляти причини та умови, що призводять до вчинення кримінальних та адміністративних правопорушень, вживати в межах компетенції, заходів для їх усунення; вживати заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняти виявленні кримінальні та адміністративні правопорушення; вживати заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення; здійснювати превентивну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, тощо.

Тобто, відповідно до функціональних обов`язків позивача, крім обов`язку заступати до несення служби у відповідності до графіків чергувань, останній також наділений і іншими обов`язками. У випадку позивача, 27.09.2021 являється для останнього робочим оплачуваним днем служби і вноситься до табелю обліку робочого часу не як вихідний чи святковий день (день відпочинку), а саме як робочий оплачуваний день роботи.

Таким чином, наведе вище свідчить про те, що позивач будучи обізнаний про свої функціональні обов`язки, після закінчення чергової відпустки не приступив до несення служби, при цьому не повідомивши керівництво, про причини своєї відсутності відтак, такі дії останнього слід розцінювати, як прогул, що власне і правомірно констатовано відповідачем.

10. Проаналізувавши наведене вище в контексті встановлених обставин справи, суд дійшов висновку про правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції у зв`язку з вчиненням ним дисциплінарного проступку, який компрометує його як поліцейського та дискредитує поліцію в цілому.

11. Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, на підставі зібраних та досліджених доказів, аналізу чинного законодавства, суд дійшов висновку, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень доведено правомірність своїх дій та рішень, у той час як позивач не навів достатньо обставин на підтвердження позовних вимог, а відтак у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити повністю.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

1. Підстави для розподілу судових витрат у справі відсутні.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, про визнання протиправними та скасування наказів про покарання та звільнення зі служби, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити повністю.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , код РНОКПП: НОМЕР_4 ).

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області (вул. Головна, 24, м. Чернівці, 58002, ).

Суддя О.В. Боднарюк