Справа № 480/4976/22
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2022 року Справа № 480/4976/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Савицької Н.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу №480/4976/22 за позовом Відділу освіти Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області до Управління Північного офісу Державної аудиторської служби у Вінницькій області Державної аудиторської служби України, третя особа - Приватне підприємство "Гольфстрім" про визнання протиправним та скасування висновку,-
В С Т А Н О В И В:
В обгрунтування позовних вимог зазначає, що наказом від 27.06.2022 №16-з Управлінням Північного офісу Державної аудиторської служби у Вінницькій області прийнято рішення про проведення моніторингу на електронному закупівельному майданчику Замовника в системі Рrozzoro закупівлі по предмету «Капітальний ремонт газової котельні, теплової траси Улянівського закладу загальної середньої освіти І-Ш ступенів Миколаївської селищної ради Сумської області по площі В.Колесніка, 20, смт Улянівка» (UА-2021-11-15-015677-а).
За результатами проведення моніторингу 19.07.2022 відповідачем прийнято та опубліковано на закупівельному майданчику Замовника Висновок, яким вимагається припинити договірні зобов`язання між сторонами із застосуванням наслідків недійсності/нікчемності правочину.
Вважає, що проводячи моніторинг процедури закупівлі та формуючи оскаржуваний висновок, відповідач мав врахувати необхідність дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав особи і цілями, на досягнення яких спрямований моніторинг процедури закупівлі та прийнятий за його результатами висновок.
Зауважує, що зазначивши у висновку про неоохідність здійснити заходи щодо розірвання договору відповідно до законодавства, відповідач не визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень (судовий або позасудовий), що свідчить про ного нечіткість та невизначеність.
Враховуючи фактичні обставини справи, вважає дії відповідача протиправними, оскільки усунення виявлених у процесі проведення моніторингу недоліків тендерної пропозиції переможця закупівлі у запропонований контролюючим органом спосіб, а саме шляхом розірвання договору про закупівлю, призведе до порушення прав та інтересів третьої особи та матиме негативні наслідки для господарської діяльності позивача, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками.
Ухвалою суду від 05.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою суду від 29.08.2022 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи №480/4976/22 в судовому засіданні з повідомленням сторін.
У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відповідно на відсутність підстав до їх задоволення. Зокрема зазначає, що не погоджується з доводами позивача, викладеними у позовній заяві про те, що учасником було надано лист-гарантію щодо дотримання вимог чинного законодавства України від 16.11.2021 №16-09, оскільки даний лист-гарантія наданий на виконання іншої вимоги тендерної документації, передбаченої підпунктом 1.6. пункту 1 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції», а саме: «Учасники відповідають за зміст своїх тендерних пропозицій, та повинні дотримуватись норм чинного законодавства України про, що в складі пропозиції надається гарантійний лист».
Крім того, при проведенні моніторингу Управлінням встановлено, що Відділом освіти не оприлюднено додатків до Договору у відповідності до пункту 10 частини 1 статті 10 Закону №922, а саме «Календарний графік виконання робіт» та «План фінансування».
Також звертає увагу суду на те, що посилання Відділу освіти у позовній заяві, що у Висновку відсутнє жодне посилання на неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів що не узгоджується та є неспівмірним із вимогою Управління є безпідставним, так як Закон №922 не пов`язує настання порушення в сфері публічних закупівель лише з обставинами, за наслідками яких має місце негативний вплив для бюджету.
Враховуючи вказане, відповідач не погоджується з позицією та доводами позивача, викладеними у позовній заяві, вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи і просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
У відповіді на відзив позивач вважає доводи, викладені у відзиві необгрунтованими та такими, що не відповідають дійсності. Зокрема зазначає, що відповідач у Висновку обмежує диспозитивні варіанти поведінки Замовника щодо усунення виявлених порушень, а лише встановлює імперативний обов`язок припинити зобов`язання за договором із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності. Зобов`язавши Замовника вжити заходів щодо розірвання договору, укладеного за результатами проведених торгів, відповідач порушує принцип пропорційності та діє без легітимної мети.
У запереченнях на відповідь на відзив відповідач, не погоджуючись із доводами позивача, викладеними у відповіді на відзив, наголошує, що вимоги щодо надання гарантійного листа та згоди учасником не виконані, відповідно до вимог тендерної документації. Також, зазначає, що надані позивачем пояснення щодо не опублікування замовником додатків «Календарний графік виконання робіт» та «План фінансування» до договору підряду від 13.12.2021 №7 жодним чином не спростовують допущеного ним порушення.
Третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог, ПП "Гольфстрім", у наданих суду письмових поясненнях зазначає, що, на її думку, позивачем доведено обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги про визнання протиправним та скасування висновку винесеного Управлінням Північного офісу Державної аудиторської служби у Вінницькій області Державної аудиторської служби України «Про результати процедури закупівлі UА-2021-11-15-015677-а», опублікований 19.07.2022, предмет закупівлі «Капітальний ремонт газової котельні, теплової траси Улянівського закладу загальної середньої освіти І-ІII ступенів Миколаївської селищної ради Сумської області по площі В.Колесніка, 20, смт Улянівка», а відповідачем не доведено правомірності прийняття оскарженого Висновку, а тому наявні підстави для задоволення позову у повному обсязі.
Дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
З матеріалів справи судом встановлено, що наказом від 27.06.2022 №16-з Управлінням Північного офісу Державної аудиторської служби у Вінницькій області прийнято рішення про проведення моніторингу на електронному закупівельному майданчику Замовника в системі Рrozzoro закупівлі по предмету «Капітальний ремонт газової котельні, теплової траси Улянівського закладу загальної середньої освіти І-Ш ступенів Миколаївської селищної ради Сумської області по площі В.Колесніка, 20, смт Улянівка» (UА-2021-11-15-015677-а)
За результатами проведення моніторингу 19.07.2022 відповідачем прийнято та опубліковано на закупівельному майданчику Замовника Висновок Управління Північного офісу Державної аудиторської служби у Вінницькій області Державної аудиторської служби України «Про результати процедури закупівлі UA-2021-11-15-015677-а» (а.с.24-26).
Не погоджуючись з вказаним висновком, позивач звернувся до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі по тексту - Закон 922-VIII), відповідно до ст. 1 якого визначено, що тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.
Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Статтею 5 Закону №922-VIII визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель визначений ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі".
Так, ч.1 ст.8 Закону №922-VIII встановлено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону. Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.
Частиною 6. ст.8 Закону №922-VIII встановлено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
У висновку обов`язково зазначаються:
1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження;
2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість;
3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу;
4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі;
5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Згідно із ч. 10 ст. 8 Закону №922-VIII у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.
Відповідно до ч. 11 ст. 8 Закону №922-VIII якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Номер протоколу зазначається в електронній системі закупівель наступного робочого дня з дня складання протоколу, а також зазначаються дата та номер відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження.
Щодо виявлених порушень, то суд зазначає наступне.
За результатами моніторингу відповідачем встановлено порушення вимог абзацу 3 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон №922).
Так, при проведенні моніторингу закупівлі Управлінням встановлено наявність підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника ПП «Гольфстрім», передбаченої абзацом 3 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону №922.
Вищезазначеною нормою встановлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом 1 частини 3 статті 22 цього закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.
Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації (абзац 1 частини 3 статті 22 Закону №922).
Так, Відділом освіти в пункті 5 Розділу 1 «Загальні положення» тендерної документації встановлено вимогу: документальне підтвердження, що надається учасником щодо відповідності його тендерної пропозиції кваліфікаційним вимогам, які визначені у тендерній документації повинні відповідати загальним вимогам встановленим законодавством, зокрема: правочини не можуть суперечити положенням ст.ст. 209,793,794,799,828 Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, про що учасник надає гарантійний лист.
Однак, у складі тендерної пропозиції учасника Приватного підприємства «Гольфстрім» відсутній зазначений гарантійний лист.
У той же час, позивач зазначає і вказана обставина підтверджується матеріалами справи, що учасником надано гарантійний лист до складу тендерної пропозиції, а саме лист-гарантія вих№16-09 від 16.11.2021, в якому зазначено: «ПП «Гольфстрім» в особі директора Тимчука Сергія Олександровича, що діє на підстав Статуту, гарантуємо про відповідність змісту своєї тендерної пропозиції, та гарантуємо дотримуватись норм чинного законодавства України (а.с.23).
При цьому суд погоджується з доводами позивача про те, що гарантійний лист складається в довільній формі, а тому незазначення в ньому статей, а зазначення в цілому - «гарантуємо дотримання норм чинного законодавства» - не вважається порушенням вимог, які в пункті 5 розділу І «Загальні положення» тендерної документації.
Окрім того, тендерна пропозиція учасника відповілала вимогам чинного законодавства України, зокрема положенням статей 209, 793,794,799, 828 Цивільного кодексу України, що не заперечується сторонами у справі.
Щодо ненадання учасником згоди про складення документів, що подаються учасником у складі тендерної пропозиції українською мовою, то судом встановлено, що тендерну пропозицію учасника складено української мовою відповідно до вимої статті 10 Конституції України, Закону України «Про забезпечення функціонування українсько мови як державної» та Закону України «Про публічні закупівлі».
Окрім того, учасником надано згоду з умовами тендерної документації, зокрема з вимогою складання документів українською мовою (лист від 16.11.2021 №16-01, а.с.22), а тому не надання окремої згоди не є порушенням пункту 7 розділу І «Загальні положення» тендерної документації.
Отже, учасником ПП «ГОЛЬФСТРІМ», якого визначено переможцем торгів, було виконано п.5 та п. 7 Розділу І «Загальні положення» тендерної документації шляхом надання листа - гарантії щодо відповідності змісту тендерної пропозиції та гарант дотримання вимог норм чинного законодавства України від 16.11.2021 №16-09.
З приводу не опублікування Замовником додатків «Календарний графік виконання робіт» та «План фінансування», які відповідно до пункту 12.8 розділу 12 «Інші умови» Договору є його невід`ємною частиною, чим порушено вимоги пункту 10 частини першої статті 10 Закону.
З цього приводу Відділом освіти Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області у позовній заяві зазначено, що, відповідно до ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі» до автоматизованої системи закупівель завантажується договір та всі додатки до нього, проте разом із договором підряду №7 від 13.12.2021 із додатків Замовником завантажено лише договірну ціну (додаток 1 ), але через обставини, що не залежали від волі Замовника (технічні неполадки) не було завантажено календарний графік виконання робіт (додаток 2) та план фінансувань (додаток 3).
У той же час, що календарний графік виконання робіт (додатку № 2) надавався Учасником в складі тендерної пропозиції, у відповідності до п. 12. 8 розділу 1 Договору.
Також, Замовником було опубліковано додаткову угоду №2 від 30.12.2021 в якій відображено зміни саме до Календарного плану.
Окрім цього, Сторонами вносились зміни до календарного графіку виконання робіт та плану фінансування, а тому Відділ освіти Миколаївської селищної ради Сумської району Сумської області опублікував вказані документи, які діють на даний час.
Отже, на даний час опубліковані всі додатки до договору, що підтверджується Додатком №3, а тому відсутні порушення вимог абзацу 3 пункту 1 частини першої статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі", а порушення вимог пункту 10 частини першої статті 10 Закону України "Про публічні закупівлі" вже усунуті Замовником.
Суд також зауважує, що порушення процедури, передбаченої в статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі», не призвело до порушення прав та охоронювальних інтересів держави, інших учасників закупівлі та будь-яких інших осіб.
При дослідженні оскаржуваного висновку встановлено, що зробивши висновок про наявність порушення законодавства у сфері закупівель, відповідач у констатуючій частині оскаржуваного висновку зобов`язав здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Вирішуючи спір, суд зазначає, що норма ч.2 ст.202 Господарського кодексу України визначає, що господарське зобов`язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.
Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Верховний Суд у постанові від 05.03.2020 у справі №640/467/19 вказав, що висновок про результати моніторингу закупівлі, який є індивідуально-правовим та породжує права і обов`язки для позивача, має відповідати вимогам, визначеним статті 2 КАС України.
У згаданій постанові Верховний Суд серед іншого, звернув увагу на те, що зазначивши у висновку про необхідність усунути порушення законодавства у сфері закупівель, необхідно конкретизувати яких саме заходів має вжити позивач та визначити спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень. Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що з метою виконання завдань і функцій державного фінансового контролю, відповідно до статті 10 Закону №2939-ХІІ, передбачено право органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, а також звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Проте ні Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", ні іншим нормативно-правовим актом не встановлено право органів фінансового контролю вимагати розірвання договорів.
Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що зазначивши у висновку про необхідність здійснити заходи щодо розірвання договору відповідно до законодавства, відповідач не визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень (судовий або позасудовий), що свідчить про його нечіткість та невизначеність.
Крім того, Конституційний Суд України у рішенні від 25 січня 2012 року №3-рп/2012 (справа №1-11/2012) зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який серед іншого означає, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.
Додержання принципу пропорційності означає необхідність дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване відповідне рішення (стаття 2 КАС України).
Такий захід реагування у вигляді зобов`язання розірвати укладений договір є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу зловживанням.
Аналізуючи обґрунтованість рішення відповідача у вказаній частині, суд виходить з принципу пропорційності, як одного з елементів верховенства права, та враховує співмірність між виявленими порушеннями та засобами їх усунення, визначеними контролюючим органом.
Враховуючи фактичні обставини справи, встановлені судом за результатами розгляду справи по суті, суд вважає наведені вище дії відповідача протиправними, оскільки усунення виявлених у процесі проведення моніторингу недоліків тендерної пропозиції переможця закупівлі у запропонований контролюючим органом спосіб, а саме шляхом розірвання договору про закупівлю, призведе до порушення прав та інтересів третьої особи та матиме негативні наслідки для господарської діяльності позивача, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками.
Спонукання позивача самостійно визначити на підставі суперечливих норм Закону та підзаконних нормативних актів, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства, тому висновок не відповідає змісту зобов`язального документа, як акту індивідуальної дії.
Вказані висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 10.12.2019 у справі №160/9513/18, в якій Суд також вказав, що зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить як про встановлення цього порушення, так і визначення імперативного обоє 'язкового способу його усунення. Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
В свою чергу, пункт 8 частини 2 статті 2 КАС України закріплює, що у справах щодо оскарження рішень, дій суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Проводячи моніторинг процедури закупівлі та формуючи оскаржуваний висновок відповідач мав врахувати необхідність дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав особи і цілями, на досягнення яких спрямований моніторинг процедури закупівлі та прийнятий за його результатами висновок.
Зобов`язуючи в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору із переможцем процедури закупівлі, відповідачем не враховано, що здійснення державного фінансового контролю, спрямоване на оцінку ефективного, результативного використання та збереження фінансових ресурсів, досягнення економії бюджетних коштів, а не виявлення незначних дефектів тендерної документації, які за характером допущення неможливо віднести до порушень, що вплинули на конкурентоздатність учасників процедури закупівлі.
У висновку про результати моніторингу закупівлі відсутнє жодне посилання на неефективне, незаконне, нецільове тощо використання бюджетних коштів, що не узгоджується та є неспівмірним із вимогою відповідача про розірвання укладеного договору за результатами проведеної процедури закупівлі.
З урахуванням зазначених обставин, суд дійшов висновку про те, що спірний висновок не може вважатися правомірним та підлягає скасуванню судом.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуваний висновок відповідача не відповідає критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є протиправним, а позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2481,00 грн. згідно квитанції №19 від 28.07.2022 (а.с.8).
Таким чином, відповідно до ст. 139 КАС України, позивачу необхідно відшкодувати витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в сумі 2481,00 грн.
Керуючись ст.ст. 2,77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Відділу освіти Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області до Управління Північного офісу Державної аудиторської служби у Вінницькій області Державної аудиторської служби України, третя особа - Приватне підприємство "Гольфстрім" про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Державної аудиторської служби у Вінницькій області Державної аудиторської служби України «Про результати процедури закупівлі UA-2021-11-15-015677-а», опублікований 19 липня 2022 року.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Савицька