Справа № 280/6681/21
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 280/6681/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Бишевської Н.А.,
ознайомившись з матеріалами справи та апеляційною скаргою Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року у справі №280/6681/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АЗОВ СКАН ТРАНС до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними та скасування постанов,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю АЗОВ СКАН ТРАНС задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області (Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки) подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом надання до суду заяви з належним обґрунтуванням, підтвердженим достатніми доказами, щодо наявності підстав для представництва Заступником керівника Запорізької обласної прокуратури інтересів держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області (Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки).

Згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржнику вручена 20 вересня 2022 року.

В межах встановленого судом строку для усунення недоліків апеляційної скарги Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури подав до суду апеляційної інстанції письмові пояснення, в яких покликається на те, що в цій справі органи Укртрансбезпеки не здійснюють заходів з метою захисту інтересів держави, про що свідчить неподання відзиву на позовну заяву та відсутність вчинення дій щодо оскарження рішення суду першої інстанції, у зв`язку з чим у прокурора, в силу положень статті 23 Закону України «Про прокуратуру», виникли підстави для представництва інтересів держави в суді.

Згідно з частиною третьою статті 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних

повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Зі змісту цієї норми Закону видно, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

Перший випадок передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Проте підстави представництва інтересів держави прокуратурою в цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту інтересів держави або здійснює їх неналежно.

Таке «нездійснення захисту» полягає в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень: він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їхнього захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

Водночас, «здійснення захисту неналежним чином» полягає в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

Проте, «неналежність» захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їхнього захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Суд знов звертає увагу, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Аналогічна позиція була висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 13.02.2019 у справі № 826/13768/16.

Разом з тим, суд зазначає, що підстави для представництва прокурором інтересів держави повинні існувати на час звернення до суду, зокрема і з апеляційною скаргою та повинні бути доведені відповідними доказами. Прокурор повинен надати суду докази, які свідчать про те, що відповідний орган державної влади (інший суб`єкт владних повноважень) не здійснює захисту інтересів держави або здійснює його неналежним чином. Такими доказами, зокрема, можуть бути звернення прокурора до відповідного органу щодо захисту інтересів держави, відповіді на них та інші письмові докази, що стосуються справи. Самого лише твердження прокурора про те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття апеляційної скарги до розгляду недостатньо.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №263/2038/16-а.

У правовідносинах, які виникли у цій справі, захист інтересів держави здійснює Державна служба України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області (Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки), як суб`єкт владних повноважень, на яке покладено завдання щодо забезпечення безпеки на автомобільному транспорті шляхом проведення на автошляхах нашої держави габаритно-вагового контролю вантажних транспортних засобів, притягнення автоперевізників до відповідальності за перевищення вагових параметрів, нарахування та вжиття заходів до стягнення завданої у зв`язку з цим шкоди.

Для реалізації вказаного завдання чинним законодавством зазначений орган влади наділений цілою низкою прав, у тому числі відстоювати у суді відповідні державні інтереси з метою як притягнення порушника до відповідальності, так і недопущення вказаним фактом аналогічних порушень з боку інших автоперевізників.

З матеріалів апеляційної скарги та наданих письмових пояснень вбачається, що заступник керівника Запорізької обласної прокуратури як на підставу для здійснення представництва прав та інтересів держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області (Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки) посилається на не неналежне здійснення (не здійснення) своїх повноважень відповідним органом як відповідачем в судовому процесі, що полягають в неподанні відзиву на позовну заяву та нездійсненні оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Суд апеляційної інстанції вважає, що наведені заступником керівника Запорізької обласної прокуратури підстави для здійснення представництва прав та інтересів держави не є достатніми з огляду на наступне.

Так, як встановлено судом апеляційної інстанції в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, та не заперечується скаржником, Укртрансбезпекою не подано апеляційну скаргу у даній справі самостійно через відсутність достатніх коштів на оплату судового збору.

З приводу таких послань суд зазначав, що неможливість сплати судового збору та недостатнє фінансування органу державної влади не свідчить про наявність виключного випадку, за якого прокурор може представляти інтереси держави.

Суд наголошує, що неналежне фінансування органів влади на сплату судового збору не є передбаченою законом обставиною для надання підстав прокурору для звернення з апеляційною скаргою до суду.

У спірному випадку Державна служба України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області (Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки) не позбавлена можливості самостійно звернутися до суду апеляційної інстанції з відповідною заявою про поновлення строків оскарження рішення суду першої інстанції, надавши при цьому докази сплати судового збору чи докази в підтвердження неможливості вчинення вказаної дії.

Суд зауважував, що сама по собі обставина не звернення органу Укртрансбезпеки протягом певного періоду із апеляційною скаргою до суду, з підстав неможливості сплати судового збору, не може свідчити про неналежне виконання таким органом своїх функцій із захисту інтересів держави, щоб було підставою для звернення прокурором до суду у розумінні ст. 23 Закону України Про прокуратуру.

Апеляційне оскарження рішення суду в справі за позовом юридичної особи є правом, а не обов`язком сторони, яка є суб`єктом владних повноважень. Виходячи зі змісту статті 2 КАС України, до завдань адміністративного судочинства не входить захист порушених прав суб`єкта владних повноважень, а тому неподання ним апеляційної скарги на рішення суду не може розцінюватися як не здійснення захисту або неналежне його здійснення останнім.

З приводу посилань скаржника на не подання Укртрансбезпекою відзиву на позовну заяву, то суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах судової справи відсутні докази вручення відповідачу як копії ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 31.08.2021 про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду, так і копії позову.

За таких обставин, не подання у даній справі Укртрансбезпекою відзиву на позовну заяву не може свідчити про відмову від виконання покладених на неї повноважень щодо захисту інтересів держави в судовому порядку.

Виходячи з наведеного слідує, що фактично підставою звернення до суду стала незгода прокурора з висновками суду першої інстанції за наслідками розгляду справи №280/6681/21, а не нездійснення або неналежним чином здійснення захисту інтересів держави відповідним органом.

Таким чином, звертаючись до суду апеляційної інстанції, прокурор перекладає на себе компетенцію відповідного уповноваженого органу за відсутності на це визначених законодавчих підстав.

Отже, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що Заступником керівника Запорізької обласної прокуратури не доведено факту невиконання Державною службою України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області (Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки) повноважень щодо здійснення захисту інтересів держави чи здійснення їх неналежно, а отже і не доведено наявності підстав для звернення з цією апеляційною скаргою в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КАС України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених ст. 169 цього Кодексу.

За змістом пункту 7 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 53, 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року у справі №280/6681/21 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з 24.10.2022 відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк