Справа № 120/8582/22
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

26 жовтня 2022 р. Справа № 120/8582/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Жданкіна Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право на звернення до адміністративного суду. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб та повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтями 160, 161 КАС України.

Норми статей 160, 161 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв`язку з чим недотримання положень даних норм свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

Згідно ч. 5 п. 5 ст. 160 КАС України визначено, що в позовні заяві зазначається, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 161 позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує із матеріалів справи, заявлена до стягнення сума податкового боргу в розмірі 27644,00 грн. виникла у відповідача на підставі прийнятого позивачем податкового повідомлення-рішення № від 28.08.2020, яке надсилалось на адресу: АДРЕСА_1 та отримана останнім 31.08.2020. Факт отримання позивачем зазначеного ППР підтверджується доданою до позовної заяви копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Разом із тим, варто звернути увагу на те, що п.54.5 статті 54 ПК України визначено, що якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Якщо відповідно до цього Кодексу контролюючий орган самостійно визначає грошове зобов`язання платника податків за причинами, не пов`язаними із порушенням податкового законодавства, такий платник податків має право на адміністративне оскарження рішень контролюючого органу протягом 30 календарних днів, що настають за днем надходження податкового повідомлення-рішення (рішення) контролюючого органу (п. 56.12 ст. 56 ПК України).

Відповідно до п. 56.17 ст. 56 ПК України, процедура адміністративного оскарження закінчується, зокрема днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у строк, передбачений абзацом першим пункту 56.3 цієї статті.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків, крім випадку, передбаченого підпунктом 108-1.2.2 пункту 108-1.2 статті 108-1 цього Кодексу.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вказаної норми законодавства податковим органом сформовано податкову вимогу №0-0226 від 20.12.2021, в якій визначено суму податкового боргу в розмірі 33710,93 грн, в тому числі ПДФО - 5590,09 грн, військовий збір - 476,84 грн та штрафні санкції визначені ППР № від 28.08.2020 - 27644,00 грн.

Пунктом 95.2 ст. 95 ПК України визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

В даному ж випадку, на підтвердження обставин надіслання (вручення) відповідачу податкової вимоги №0-0226 від 20.12.2021 до матеріалів позовної заяви надано скріншот сторінки веб-сайту Укрпошта, на якій відображені відомості по відстеженню поштового відправлення за №524, а також фіскальний чек Укрпошти від 28.01.2022.

Разом з тим, надані стороною позивача докази не можна вважати належним підтвердженням надсилання відповідачу податкової вимоги №0-0226 від 20.12.2021, адже їх зміст не дає змоги ідентифікувати документальне наповнення надісланого відповідачу поштового відправлення. Відповідні сумніви щодо вмісту поштового відправлення, яке було надіслано на адресу відповідача підсилюються значним проміжком часу між датою формування податкової вимоги та датою формування фіскального чеку, що був долучений до позовної заяви.

Таким чином, відповідачем не надано належних доказів, які б свідчили про надсилання відповідачу №0-0226 від 20.12.2021, що в свою чергу позбавляє суд можливості встановити дотримання позивачем строків встановлених п. 95.2 ст. 95 ПК України.

З огляду на викладене, обставини, якими позивач обґрунтовує своє звернення до суду з даним адміністративним позовом, а також вимоги щодо стягнення з відповідача податкового боргу, в порушення вимог п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, не підтверджені належними доказами.

Зазначений вище недолік свідчить про невідповідність поданої позивачем позовної заяви вимогам, встановленим статтею 161 цього Кодексу.

За правилами, визначеними частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків шляхом:

- надання належних доказів надсилання/вручення ФОП ОСОБА_1 вимоги №0-0226 від 20.12.2021.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, залишити без руху.

Запропонувати позивачу у 7-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна