Справа № 357/8115/22
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 357/8115/22 Суддя першої інстанції: Орєхов О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Федотова І.В., Черпіцької Л.Т.,

секретаря Вишняк В.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2022 року, -

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася у суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (також далі - відповідач) про визнання протиправними дій щодо притягнення позивача двічі до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення, скасування постанови серії ВМ №00000577 від 25 жовтня 2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2022 року відмовлено у відкритті провадження в справі з огляду на наявність судового рішення, що набрало законної сили, у тотожному спорі.

Не погоджуючись із ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не врахував, що відповідачем двічі прийнято постанову серії ВМ №00000577 від 25 жовтня 2021 року, а також залишив поза увагою, що рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2022 року у справі №357/896/22 не набрало законної сили.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі пункта 2 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів уважає, що апеляційну скаргу потрібно задовольнити, а ухвалу суду - скасувати, з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції посилався на положення пункта 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Так, місцевим судом установлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2022 року, яке набрало законної сили 01 серпня 2022 року, у справі №357/896/22 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови серії ВМ №00000577 від 25 жовтня 2021 року. Тобто спірна постанова відповідача вже була предметом судового розгляду в іншій справі, а відтак відсутні передумови для відкриття провадження за заявленим позовом.

Проте висновок місцевого суду про тотожність позовів апеляційний суд уважає помилковим, оскільки судом залишено поза увагою, що підстави позову у цій справі та у справі №357/896/22 є різними, що виключає можливість відмови у відкритті провадження в справі на підставі пункта 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, з рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2022 року у справі №357/896/22 вбачається, що позов обґрунтовується тим, що оскаржувана постанова оформлена з порушенням вимог закону та без вказання усіх обов`язкових відомостей.

Натомість в межах справи №357/8115/22 позов обґрунтовується тим, що головний спеціаліст відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 в один і той же день, під одним і тим самим номером, прийняв дві постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за одне і те саме правопорушення, які в різний час скеровані на примусове виконання до виконавчої служби.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За змістом частини 1 статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду про відмову у відкритті провадження у справі як така, що постановлена з порушенням вищенаведених норм процесуального права, - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 33, 34, 170, 243, 312, 316, 320, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2022 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

Судді І.В. Федотов

Л.Т. Черпіцька