overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 950/652/22
Суддя: Стеценко В. А.
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/652/22
Номер провадження 2-а/950/14/22
У Х В А Л А

"25" жовтня 2022 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В. А.

при секретарі Радковській О.В.

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ГРПП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Ющішина Олексія Леонідовича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського райсуду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора ГРПП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Ющішина Олексія Леонідовича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Судовий розгляд перенесено на 16 год. 00 хв. 08.11.2022 року.

До суду надійшло клопотання представника ГУНП в Сумській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 6 ст. 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, враховує, що явка представника ГУНП в Сумській області до Лебединського районного суду ускладнена, а тому вважає за необхідне доручити Зарічному районному суду м. Суми проведення відеоконференції по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 195, ст.ст. 241-243, 248 КАС України;

У Х В А Л И В:

Доручити Зарічному районному суду м. Суми (вул. Академічна, 13 м. Суми, 40030) забезпечити участь представника Головного управління Національної поліції в Сумській області в судовому засіданні по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ГРПП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Ющішина Олексія Леонідовича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в приміщенні, облаштованому відеоконференцзв`язком о 16 год. 00 хв. 8 листопада 2022 року та з проведенням сеансу зв`язку з Лебединським районним судом Сумської області (відповідальна особа: секретар Радковська Олена Вікторівна, тел. НОМЕР_1 - 2-17-98).

Копію ухвали направити Зарічному районному суду м. Суми для організації виконання ухвали суду.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
Справа № 950/1183/22
Суддя: Стеценко В. А.
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/1183/22
Номер провадження 2-а/950/19/22
У Х В А Л А

"25" жовтня 2022 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали за позовною заявою адвоката Стеценка Віктора Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до дільничного офіцера поліції СРПП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Гайдук Каріни Віталіївни, Головного управління національної поліції в Сумській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, стягнення судових витрат та моральної шкоди;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського райсуду перебуває адміністративна справа за позовом адвоката Стеценка Віктора Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до дільничного офіцера поліції СРПП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Гайдук Каріни Віталіївни, Головного управління національної поліції в Сумській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, стягнення судових витрат та моральної шкоди.

Підготовче судове засідання перенесено на 13 год. 00 хв. 16.11.2022 року.

Представник ГУНП в Сумській області просив суд провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 6 ст. 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, враховує, що явка представника ГУНП в Сумській області до Лебединського районного суду ускладнена, а тому вважає за необхідне доручити Зарічному районному суду м. Суми проведення відеоконференції по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 195, ст.ст. 241-243, 248 КАС України;

У Х В А Л И В:

Доручити Зарічному районному суду м. Суми (вул. Академічна, 13 м. Суми, 40030) забезпечити участь представника Головного управління Національної поліції в Сумській області в судовому засіданні по адміністративній справі за позовом адвоката Стеценка Віктора Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до дільничного офіцера поліції СРПП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Гайдук Каріни Віталіївни, Головного управління національної поліції в Сумській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, стягнення судових витрат та моральної шкоди в приміщенні, облаштованому відеоконференцзв`язком о 13 год. 00 хв. 16 листопада 2022 року та з проведенням сеансу зв`язку з Лебединським районним судом Сумської області (відповідальна особа: секретар Радковська Олена Вікторівна, тел. НОМЕР_1 - 2-17-98).

Копію ухвали направити Зарічному районному суду м. Суми для організації виконання ухвали суду.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
Справа № 120/4962/22
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Вінниця

18 жовтня 2022 р. Справа № 120/4962/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Томчука А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Соломон А.І.

позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідача: Мичківський І.П.

третя особа: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкомбуд", третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Сварог Девелопмент"

до: Виконавчого комітету Вінницької міської ради

про: визнання протиправним та скасування рішення

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 4 рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 16.06.2022 №1219.

Стягнути судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкомбуд" за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Вінницької міської ради.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкомбуд" вул. Івана Миколайчука, 6, кв.55, м.Вінниця, )

Відповідач: Виконавчий комітет Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, )

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сварог Девелопмент" (вул. Келецька, 78, м. Вінниця, )

Копію рішення у повному обсязі сторони можуть одержати 25.10.22

Суддя Томчук Андрій Валерійович
Справа № 120/2475/22-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2022-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

21 жовтня 2022 р. Справа № 120/2475/22-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

13.05.2022 року рішенням Вінницького окружного адміністративного суду позов задоволено.

В подальшому позивачем подано заяву про повернення судового збору в сумі 992,40 грн. Дана заява обгрунтована тим, що при поданні первісної позовної заяви позивачем сплачено судовий збір на суму 1984,80 грн, як за подання позовної заяви, яка містить одночасно дві вимоги не майнового характеру.

Визначаючись з приводу вказаної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, який подано фізичною особою сума судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня становить 2270 грн.

Враховуючи зазначене сума судового збору за подання адміністративного позову мала б становити 992,40 грн.

Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів регулюється та затверджено Наказом МФУ від 03.09.2013 року за № 787.

Відповідно до п. 5 "Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", затвердженого наказом МФУ 03.09.2013 року № 787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Як з`ясовано в ході розгляду справи, позивачем заявлено одну основну вимогу та одну похідну вимогу, а тому судовий збір в сумі 992,40 грн. підлягає поверненню, як надміру сплачений.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позивачу надмірно сплачену ним суму судового збору в розмірі 992,40 грн.

Керуючись ст.ст. 132, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про повернення надміру сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 надміру сплачену суму судового збору в сумі 992,40 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Альчук Максим Петрович
Справа № 120/8348/22
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2022-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

21 жовтня 2022 р. Справа № 120/8348/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Комар Павло Анатолійович, розглянувши матеріали:

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 50)

про: визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 50) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії .

Наявність підстав позову позивач пов`язує з фактом порушення його права на одноразову грошову допомогу у розмірі, що передбачений Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, відповідає вимогам, передбаченим статтею 160, 161 КАС України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного доходжу висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 171, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 50) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

2. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Комаром Павлом Анатолійовичем одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

3. Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу в порядку ст. 162 КАС України.

4. Роз`яснити відповідачу, що в силу ч.4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

5. Повідомити відповідача про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню йому як стороні та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

6. Інформацію по даній справі можливо отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

7. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Комар Павло Анатолійович
Справа № 120/7841/22
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2022-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

21 жовтня 2022 р. Справа № 120/7841/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Комар Павло Анатолійович, розглянувши матеріали:

за позовом: Головного управління ДПС у Вінницькій області

до: ОСОБА_1

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу .

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що за ОСОБА_1 рахується податковий борг з земельного податку у розмірі 4311,61 грн.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, відповідає вимогам, передбаченим статтею 160, 161 КАС України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного доходжу висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 171, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

2. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Комаром Павлом Анатолійовичем одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Роз`яснити учасникам справи їх право на звернення до суду із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін, відповідно до вимог статті 262 КАС України.

4. Встановити відповідачу:

15-денний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України;

5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку ст. 164 КАС України.

5. Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив в порядку ст. 163 КАС України.

6. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

7. Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Комар Павло Анатолійович
Справа № 120/7832/22
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2022-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

21 жовтня 2022 р. Справа № 120/7832/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Комар Павло Анатолійович, розглянувши матеріали:

за позовом: Головного управління ДПС у Вінницькій області у Вінницькій області

до: ОСОБА_1

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Вінницькій області у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу .

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що за відповідачем рахується податковий борг у сумі 4893,84 грн. зі сплати земельного податку з фізичних осіб.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, відповідає вимогам, передбаченим статтею 160, 161 КАС України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного доходжу висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 171, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

2. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Комаром Павлом Анатолійовичем одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Роз`яснити учасникам справи їх право на звернення до суду із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін, відповідно до вимог статті 262 КАС України.

4. Встановити відповідачу:

15-денний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України;

5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку ст. 164 КАС України.

5. Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив в порядку ст. 163 КАС України.

6. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

7. Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Комар Павло Анатолійович
Справа № 120/3083/22
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
м. Вінниця

24 жовтня 2022 р. Справа № 120/3083/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 04.04.2022 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 04.04.2022 зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.09.2022 провадження у справі поновлено.

03.10.2022 від сина позивача надійшла заява, в якій останній повідомив про смерть ОСОБА_1 . На підтвердження вказаної обставини надано копію свідоцтва про смерть від 26.07.2022 серії НОМЕР_1 , з якого видно, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Пунктом 5 частини 1 статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, зокрема, у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, у зв`язку із смертю позивача, а також оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії - закрити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.
Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна