Справа № 160/13804/22
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без руху після відкриття провадження

26 жовтня 2022 року Справа №160/13804/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2022 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області по невиплаті ОСОБА_1 , інспектору сектору протидії домашнього насильства відділу превенції Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області додаткової доплати до грошового забезпечення пропорційно відпрацьованому часу в умовах забезпечення життєдіяльності населення (забезпечення правопорядку і безпеки громадян) та внаслідок виконання своїх обов`язків мав безпосередній контакт з населенням з 01 березня 2021 року по теперішній час в розмірі 50 відсотків грошового забезпечення ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити інспектору сектору протидії домашнього насильства відділу превенції Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області додаткову доплату до його грошового забезпечення пропорційно відпрацьованому часу в умовах забезпечення життєдіяльності населення (забезпечення правопорядку і безпеки громадян) та внаслідок виконання своїх обов`язків мав безпосередній контакт з населенням з 01 березня 2021 року по теперішній час в розмірі 50 відсотків грошового забезпечення ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Так, у позові позивач просить суд встановити та виплати йому додаткову доплату до грошового забезпечення за службу в особливих умовах (період карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОУШ-19, спричиненої коронавірусом 8АК.8-СоУ-2) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 375 від 29 квітня 2020 року (далі постанова КМУ № 375) з 01 березня 2021 року по теперішній час в розмірі 50 відсотків грошового забезпечення позивача.

Відповідно до частини 4 статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

З вищевикладеного вбачається, що при зверненні до суду із позовом про виплату додаткової доплати до грошового забезпечення у відповідності до постанови КМУ № 375 позивачем разом із позовною заявою мають бути докази, які свідчать про наявність підстав для її виплати.

З аналізу положень постанови КМУ №375 вбачається, що підставою для отримання поліцейським доплати за Постановою № 375 є одночасна наявність таких умов:

- робота у період карантину, установленого Кабінетом Міністрів України, та протягом 30 днів з дня його відміни;

- забезпечення життєдіяльності населення, зокрема, шляхом забезпечення правопорядку і безпеки громадян;

- наявність безпосереднього контакту з населенням внаслідок виконання обов`язків.

В той же час, позовна заява не містить жодних обґрунтувань з приводу забезпечення позивачем життєдіяльності населення, зокрема, шляхом забезпечення правопорядку і безпеки громадян. Доводів з приводу наявності безпосереднього контакту з населенням внаслідок виконання позивачем своїх посадових обов`язків позовна заява також не містить.

Також, позивачем до позовної заяви не додано жодних доказів, які свідчи б про забезпечення ним у спірний період життєдіяльності населення, зокрема, шляхом забезпечення правопорядку і безпеки громадян, а також наявність безпосереднього контакту з населенням внаслідок виконання свої посадових обов`язків.

З вищевикладеного вбачається, що позивачу необхідно надати суду усі наявні у нього докази на підтвердження вищезазначених судом підстав для отримання додаткових поліцейських доплат.

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з ч.14 ст.171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - без руху, після відкриття провадження у справі, та надати позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 121-123, 160-161, 169, 171, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня вручення позивачу копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- докази на підтвердження факту забезпечення позивачем у спірний період життєдіяльності населення, зокрема, шляхом забезпечення правопорядку і безпеки громадян, а також наявність безпосереднього контакту з населенням внаслідок виконання свої посадових обов`язків (у разі неможливості обґрунтуванням із вказаного приводу;

Копію ухвали направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.15 ст.171 КАС України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Сидоренко