Справа № 440/8453/22
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 жовтня 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/8453/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Національної поліції України, у якій просить:

- визнати дії суб`єкта владних повноважень - надану відповідь незаконною, необґрунтованою та такою, яка не відповідає фактичним обставинам справи, тобто проведеній перевірці;

- визнати дії суб`єкта владних повноважень щодо проведення перевірки дій дільничного поліцейського Радченко С.О. незаконними, такими, які проведені без урахування всіх належних доказів та матеріалів, надання пояснень свідків, огляду відео записів, тощо;

- зобов`язати уповноважену особу НПУ провести всебічну перевірку дій дільничного поліцейського Радченко С.О. щодо незаконних дій, пов`язаних з підготовкою, збором матеріалів, складанням та врученням протоколу ВАБ №707517 від 18.02.2022, наданням матеріалів до суду, неприбуттям в судове засідання та не поясненням у чому полягають протиправні дії ОСОБА_1 ані при врученні протоколу, ані при розгляді справи у суді, та надати об`єктивну відповідь з урахуванням всіх зазначених фактів та доказів, залученням свідків та відеозаписів.

Ухвалою суду від 12.10.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: - документа про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101; код отримувача 37959255; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA 4016712; призначення платежу: судовий збір, за позовом (назва позивача), Полтавський окружний адміністративний суд, або належних доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору; - позовної заяви, оформленої відповідно до вимог частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням: 1) викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 2) обґрунтування порушення оскаржуваною відмовою відповідача прав, свобод та інтересів позивача; 3) зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) позивача із документальними доказами такого проживання (перебування, знаходження); - доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи (відповідачу) копії позовної заяви, оформленої відповідно до вимог частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також копій доданих до позовної заяви документів. Роз`яснено позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві. Також роз`яснено, що процесуальні строки, встановлені судом у цьому судовому рішенні, відповідно до пункту 3 розділу VІ "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України можуть бути продовжені судом за відповідною заявою учасника справи.

Копію вказаної ухвали 12.10.2022 в електронному вигляді доставлено в електронний кабінет позивача через систему "Електронний суд".

21.10.2022 до суду через систему "Електронний суд" надійшли заява про усунення недоліків з доданими до неї листом Національної поліції України від 20.05.2022 №20/13/01С165 "Про розгляд звернення", довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 13.04.2022 №1603-, квитанцією про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС Національної поліції України та скрін-шотом відкритої сторінки електронної пошти позивача з відомостями про направлення позовної заяви з додатками відповідачу.

Дослідивши зміст вказаних документів на предмет усунення ними недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі суду від 12.10.2022, суд встановив наступне.

Так, в ухвалі від 12.10.2022 суд вказав позивачу на необхідність надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн за подання позову.

Разом з тим, документ про сплату судового збору позивачем до заяви про усунення недоліків не додано. Натомість, в заяві про усунення недоліків позивач вказує, що за подання заяви про оскарження дій/бездіяльності працівника поліції судовий збір не справляється відповідно до пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір".

Так, пунктом 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Суд зауважує, що предметом позову у цій справі є не вимоги про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями суб`єкта владних повноважень, а вимоги про визнання відповіді суб`єкта владних повноважень незаконною, необґрунтованою та такою, яка не відповідає фактичним обставинам справи, тобто проведеній перевірці, визнання дій суб`єкта владних повноважень щодо проведення перевірки дій дільничного поліцейського Радченко С.О. незаконними, такими, які проведені без урахування всіх належних доказів та матеріалів, надання пояснень свідків, огляду відео записів, тощо, а також зобов`язання уповноваженої особи НПУ провести всебічну перевірку дій дільничного поліцейського Радченко С.О. щодо незаконних дій, пов`язаних з підготовкою, збором матеріалів, складанням та врученням протоколу ВАБ №707517 від 18.02.2022, наданням матеріалів до суду, неприбуттям в судове засідання та не поясненням у чому полягають протиправні дії ОСОБА_1 ані при врученні протоколу, ані при розгляді справи у суді, та надати об`єктивну відповідь з урахуванням всіх зазначених фактів та доказів, залученням свідків та відеозаписів.

Відтак, на переконання суду, предмет позову ОСОБА_1 не підпадає під предмет позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, за подання якої судовий збір в силу пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" не справляється, а тому суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за подання позову на підставі пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір".

Поряд з цим, суд зауважує також на те, що в ухвалі від 12.10.2022 суд вказав позивачу на необхідність надання до Полтавського окружного адміністративного суду позовної заяви, оформленої відповідно до вимог частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням: 1) викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 2) обґрунтування порушення оскаржуваною відмовою відповідача прав, свобод та інтересів позивача; 3) зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) позивача із документальними доказами такого проживання (перебування, знаходження).

Однак, позивач позовної заяви, оформленої відповідно до вимог частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суду не надав.

При цьому, зазначення позивачем викладу обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, обґрунтувань порушення оскаржуваною відмовою відповідача прав, свобод та інтересів позивача безпосередньо у заяві про усунення недоліків не відповідає вимогам ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 12.10.2022 щодо необхідності надання саме позовної заяви, оформленої відповідно до вимог частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням визначених судом відомостей.

За викладених обставин, суд доходить висновку про неповне виконання позивачем вимог ухвали суду від 12.10.2022 про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, та як наслідок, неповне усунення недоліків позовної заяви, визначених у цій ухвалі.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви особі, яка її подала.

Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути може оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Гіглава