Справа № 461/7079/21
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№461/7079/21
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18 жовтня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд:

в складі головуючої судді Потабенко В.А.,

за участі секретаря судового засідання Ненчук О.І.,

за участі:

позивача, представника позивача - не прибув,

представника відповідача Тістечка Ю.Я., згідно наказу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові питання залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити,-

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Львівської митниці державної митної служби України з такими вимогами:

- визнати протиправними дії працівників Львівської митниці щодо внесення до баз даних: Диспетчера зони митного контролю, Пасажирського пункту пропуску, Журналу пункту пропуску АСМО Інспектор та АСМО Інспектор АСАУР, даних про ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт серія НОМЕР_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ), на підставі яких через митний пост Яворів Львівської митниці було ввезено на територію України:

11.01.2021 року транспортний засіб - автобус, д.н.з. НОМЕР_3 , країна реєстрації Польща, VIN-код - НОМЕР_4 ;

15.01.2021 року транспортний засіб - автобус, д.н.з. НОМЕР_5 , країна реєстрації Польща, VIN-код - НОМЕР_6 ;

- зобов`язати Львівську митницю - Філію (інший відокремлений підрозділ) Державної митної служби України (код ЄДРПОУ 000, м. Львів, вул. Костюшка Т., буд. 1) вилучити з баз даних: Диспетчера зони митного контролю, Пасажирського пункту пропуску, Журналу пункту пропуску АСМО Інспектор та АСМО Інспектор АСАУР, дані про ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт серія НОМЕР_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ), на підставі яких через митний пост Яворів Львівської митниці було ввезено на територію України:

11.01.2021 року транспортний засіб - автобус, д.н.з. НОМЕР_3 , країна реєстрації Польща, VIN-код - НОМЕР_4 ;

15.01.2021 року транспортний засіб - автобус, д.н.з. НОМЕР_5 , країна реєстрації Польща, VIN-код - НОМЕР_6 .

Ухвалою судді від 15.11.2021 залишено позовну заяву без руху.

Ухвалою судді від 21.12.2021 відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 16.06.2022 призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

08.02.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 11745).

Вирішуючи питання щодо залишення позову без розгляду, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що 13.07.2022 у судове засідання позивач не прибув. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом надсилання ухвали про призначення судового засідання за допомогою використання системи ЄСІТС, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 17.06.2022. Відтак, судове засідання відкладено на 07.09.2022.

Слід зазначити, що від позивача не надходило клопотань, пов`язаних з розглядом справи, зокрема відкладенням судового засідання.

07.09.2022 судове засідання відкладено судом у зв`язку із неявкою сторін. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом надсилання судової повістки за допомогою використання системи ЄСІТС, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 13.07.2022. Відтак, судове засідання відкладено на 29.09.2022.

Слід зазначити, що від позивача не надходило клопотань, пов`язаних з розглядом справи, зокрема відкладенням судового засідання.

У судове засідання, призначене на 29.09.2022, позивач знову не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи повідомлений засобом телефонного зв`язку, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою від 07.09.2022. Крім того, про дату, час та місце судового засідання позивач повідомлявся шляхом надсилання судової повістки за допомогою використання системи ЄСІТС, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 07.09.2022. Відтак, судове засідання відкладено на 18.10.2022.

У подальшому, 18.10.2022 позивач знову не прибув у судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом надсилання повістки про виклик за допомогою використання системи ЄСІТС, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 29.09.2022.

Тобто, позивач у судові засідання, призначені на 13.07.2022, 07.09.2022, 29.09.2022, 18.10.2022 не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце проведення судових засідань. Явку свого уповноваженого представника не забезпечив. Про причини своєї неявки до суду позивач не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі чи про наявність поважних причин, що перешкоджають прибути до суду, не надав. Як і не надав доказів поважності неявки у судові засідання.

Судом поставлено на обговорення питання залишення позову без розгляду у зв`язку з неодноразовою неявкою позивача у судові засідання.

Суд, при вирішенні питання про залишення позову без розгляду, керувався таким.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 2 та ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) однією із засад адміністративного судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 44 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки та зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому процесуальні права і обов`язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими, ніж права і обов`язки іншої особи. Розпорядження своїми правами (як процесуальними так і матеріальними правами) повинно, на думку суду, здійснюватись особою в межах, передбачених законом, у встановленій процесуальній формі та без порушення прав інших осіб.

Статтею 55 КАС України визначено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

При цьому право на розгляд справи судом протягом зазначеного строку, належить як позивачу, так і відповідачу.

Кодекс адміністративного судочинства України надає право учасникам справи заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності (ст.ст. 44, 205 КАС України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Слід зазначити, що неприбуття в підготовче/судове засідання позивача є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено про необхідність з`явлення до судового засідання та про дату, час та місце судового розгляду справи.

Поняття «повторності» означає вчинення дії знову, основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. А тому «повторне неприбуття», як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у підготовче/судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тривала неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи, а вирішення спору без позивача при таких обставинах є порушенням такого принципу адміністративного судочинства, як диспозитивність. Поняття диспозитивності виходить із латинського dispono («розпоряджаюся») та означає надання особам, які беруть участь у справі, можливості вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд. Сутність цього принципу ґрунтується на таких, зокрема, положеннях: хто хоче здійснити свої права, повинен сам потурбуватися про це; особа, який належить право, може від нього відмовитися; нікого не можна примушувати пред`явити позов проти своєї волі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10.07.1984 у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст.6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з нормами ст. 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» від 15.07.2022 Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У рішенні Європейського Суду від 03.04.2008 у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (Європейського суду з прав людини «Чірікоста і Віола проти Італії»).

Залишення позовної без розгляду - це форма вирішення справи без ухвалення остаточного рішення у зв`язку з виникненням обставин, які перешкоджають її розгляду; але можуть бути усунуті в майбутньому. Позовна заява залишається без розгляду за наявності встановлених в судовому засіданні обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права позивача на звернення до суду за захистом, але застосування яких можливе в подальшому.

Також суд зазначає, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду, позивач, у першу чергу, має активно, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судових засідань 13.07.2022, 07.09.2022, 29.09.2022 та 18.10.2022 , тобто чотири рази, не з`явився до суду за відсутності на це причин, які б були визнані судом поважними, ненадходження до суду клопотань від позивача за його відсутності, суд вважає, що неявка позивача перешкоджає розгляду цієї адміністративної справи, а тому у суду наявні правові підстави для залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Одночасно суд заважує, що законодавче формулювання ч. 5 ст. 205 КАС України «якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 9901/949/18 та від 27.05.2020 у справі № 9901/11/19.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 44, 55, 132, 240, 241, 243, 248, 250, 250, 294, 295 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.10.2022.

Суддя Потабенко В.А.