Справа № 420/14430/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 420/14430/20

адміністративне провадження № К/990/27089/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2022 у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства (АТ) «Одеська ТЕЦ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року АТ «Одеська ТЕЦ» звернулось до суду з позовом до ГУ ДПС, в якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.02.2020 № на суму 302277,40 грн, складене на підставі акту перевірки № 43/15-32-51-04/05471158 від 11.01.2020 «Про результати перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість АТ «Одеська ТЕЦ», код за , за 2017 рік».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.11.2021, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2022, позов задоволено.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 17.02.2017 AT «Одеська ТЕЦ» подало декларацію з ПДВ за січень 2017 року № та 20.03.2017 подало податкову декларацію з ПДВ за лютий 2017 року № . Позивач здійснив оплату ПДВ за листопад 2019 року згідно з декларацією № 26.12.2019 на підставі платіжного доручення № 610. Вказана сума коштів була зарахована контролюючим органом не в рахунок погашення податкових зобов`язань, що вказані у призначенні платежу, а в рахунок погашення податкового боргу за податковими деклараціями з ПДВ за січень 2017 року № та за лютий 2017 року № .

Разом з тим, відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.11.2020, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021, у справі № 420/7821/20 визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС в Одеській області щодо несписання/неприпинення податкових зобов`язань АТ «Одеська ТЕЦ», що виникли під час ліквідаційної процедури, запровадженої стосовно АТ «Одеська ТЕЦ» у зв`язку з визнанням його банкрутом. Зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області припинити податкові зобов`язання АТ «Одеська ТЕЦ», що виникли на підставі податкових декларацій, поданих під час ліквідаційної процедури, у тому числі, з ПДВ за січень 2017 року № від 17.02.2017 року на суму 5174657 грн та за лютий 2017 року № від 20.03.2017 на суму 5772712 грн.

30.09.2022 ГУ ДПС на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку направило касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2022, в якій підставою касаційного оскарження зазначило пункт 2 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) та просить відступити від висновку Верховного Суду у постановах від 12.03.2019 у справі №910/14827/16 та від 16.04.2019 у справі №925/871/15, згідно з яким подання боржником, щодо якого введено ліквідаційну процедуру, декларацій до контролюючого органу не є підставою виникнення у такого боржника зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін сплати яких настав в період після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом.

Відповідно до абзаців першого, третього пункту 4 частини другої статті 330 КАС у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Будь-яка підстава касаційного оскарження, передбачена нормами частини четвертої статті 328 КАС, згідно з вимогою пункту 4 частини другої статті 330 КАС означає, зокрема, що підстава касаційного оскарження у касаційній скарзі повинна стосуватися підстав, з яких судом апеляційної інстанції задоволено позов або відмовлено у задоволенні позову.

ГУ ДПС у касаційній скарзі не навело будь-яких обґрунтувань щодо необхідності відступу від висновку Верховного Суду у зазначених вище постановах, окрім як доводу про порушення позивачем термінів сплати самостійно визначених зобов`язань у справі №420/14430/20.

Вимога норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС щодо зазначення у касаційній скарзі підстави (підстав) касаційного оскарження не обмежується вимогою щодо формального зазначення відповідного пункту частини четвертої статті 328 КАС, а стосується наявності (існування) відповідної підстави касаційного оскарження. Таке тлумачення норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС підтверджується положеннями частини першої статті 328 КАС щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у випадках, передбачених КАС.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ГУ ДПС підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2022 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко