Справа № 520/8634/22
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2022 року Справа № 520/8634/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМТЕКС" (вул. Каштанова, буд. 29, м. Харків, 61124, ) до Сумської митниці (вул. Вєтрова Юрія, буд. 24, м. Суми, Сумська область, 40020, ) про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Паркулаб Андрій Володимирович, діючи в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМТЕКС" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Сумської митниці, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним і скасувати рішення Сумської митниці про коригування митної вартості товарів UA805000/2022/000035/2 від 28.01.2022;

2. Визнати протиправною і скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA805020/2022/000085, видану Сумською митницею;

3. Визнати протиправним і скасувати рішення Сумської митниці про коригування митної вартості товарів UA805000/2021/000187/2 від 01.11.2021;

4. Визнати протиправною і скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA805020/2021/000529, видану Сумською митницею;

5. Визнати протиправним і скасувати рішення Сумської митниці про коригування митної вартості товарів UA805000/2021/000190/2 від 03.11.2021;

6. Визнати протиправною і скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA805020/2021/000534, видану Сумською митницею;

7. Визнати протиправним і скасувати рішення Сумської митниці про коригування митної вартості товарів UA805000/2021/000193/2 від 04.11.2021;

8. Визнати протиправною і скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA805020/2021/000540, видану Сумською митницею;

9. Визнати протиправним і скасувати рішення Сумської митниці про коригування митної вартості товарів UA805000/2021/000200/2 від 08.11.2021;

10. Визнати протиправною і скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA805020/2021/000555, видану Сумською митницею;

11. Визнати протиправним і скасувати рішення Сумської митниці про коригування митної вартості товарів UA805000/2021/000206/2 від 15.11.2021;

12. Визнати протиправною і скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA805020/2021/000569, видану Сумською митницею;

13. Визнати протиправним і скасувати рішення Сумської митниці про коригування митної вартості товарів UA805000/2021/000207/2 від 15.11.2021;

14. Визнати протиправною і скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA805020/2021/000570, видану Сумською митницею;

15. Визнати протиправним і скасувати рішення Сумської митниці про коригування митної вартості товарів UA805000/2021/000208/2 від 16.11.2021;

16. Визнати протиправною і скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA805020/2021/000571, видану Сумською митницею;

17. Визнати протиправним і скасувати рішення Сумської митниці про коригування митної вартості товарів UA805000/2021/000214/2 від 17.11.2021;

18. Визнати протиправною і скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA805020/2021/000577, видану Сумською митницею;

19. Визнати протиправним і скасувати рішення Сумської митниці про коригування митної вартості товарів UA805000/2021/000215/2 від 18.11.2021;

20. Визнати протиправною і скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA805020/2021/000584, видану Сумською митницею;

21. Визнати протиправним і скасувати рішення Сумської митниці про коригування митної вартості товарів UA805000/2021/000218/2 від 18.11.2021;

22. Визнати протиправною і скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA805020/2021/000589, видану Сумською митницею;

23. Визнати протиправним і скасувати рішення Сумської митниці про коригування митної вартості товарів UA805000/2021/000240/2 від 30.11.2021;

24. Визнати протиправною і скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA805020/2021/000633, видану Сумською митницею;

25. Визнати протиправним і скасувати рішення Сумської митниці про коригування митної вартості товарів UA805000/2021/000246/2 від 02.12.2021;

26. Визнати протиправною і скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA805020/2021/00644, видану Сумською митницею;

27. Визнати протиправним і скасувати рішення Сумської митниці про коригування митної вартості товарів UA805000/2021/000264/2 від 16.12.2021;

28. Визнати протиправною і скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA805020/2021/00681, видану Сумською митницею;

29. Визнати протиправним і скасувати рішення Сумської митниці про коригування митної вартості товарів UA805000/2021/000267/2 від 17.12.2021;

30. Визнати протиправною і скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA805020/2021/00684, видану Сумською митницею;

31. Визнати протиправним і скасувати рішення Сумської митниці про коригування митної вартості товарів UA805000/2021/000268/2 від 20.12.2021;

32. Визнати протиправною і скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA805020/2021/00685, видану Сумською митницею.

Крім того, позивач просить суд стягнути з Сумської митниці на користь ТОВ «ТАМТЕКС» понесені позивачем судові витрати.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 169 КАС України зазначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі в порядку ст.171 КАС України, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимоги, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України.

Щодо сплати судового збору, слід зазначити наступне.

Згідно з ч.3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підпунктом 4 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлюється ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 1 січня 2022 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2481 гривень.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позовна заява містить вимоги про скасування (тридцяти двох) рішень владного суб`єкта, які є окремими вимогами, за кожну з яких має бути сплачений судовий збір.

Тобто, як вбачається з позовних вимог, предметом позову у даній справі є 16 (шістнадцять) вимог немайнового характеру та 16 (шістнадцять) вимог майнового характеру, а отже, ставка судового збору за вимоги немайнового характеру становить 39696.00 грн., та за вимоги майнового характеру становить 24810.00 грн..

Разом з позовом позивач надав доказ сплати судового збору у розмірі 24810,00 грн. (квитанція №7428-5104-2108-2539 від 01.07.2022), що підтверджується переліком додатків до адміністративного позову.

При цьому, суддя зазначає, що судовий збір в розмірах та порядку, передбачених Законом України Про судовий збір № 3674, підлягає сплаті за подання кожного окремого позову, в разі відсутності пільг щодо його сплати, а тому судовий збір, сплачений за подання адміністративного позову в одній справі, не може бути використаний для підтвердження сплати судового збору за подання до суду іншого адміністративного позову, в тому числі тим самим позивачем до того самого суду.

У відповідності до положень пункту 4 ч.1 ст. 7 Закону №3674 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Згідно ч. 5 ст. 6 Закону №3674 встановлено, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Таким чином, станом на дату подання даного позову ч. 5 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" визначає, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Суд звертає увагу, що платіжне доручення (квитанція) №7428-5104-2108-2539 від 01.07.2022 вже була використана позивачем при поданні адміністративного позову (справа №520/5089/22), який ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2022 позов - залишено без розгляду у порядку п.5 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Відповідно судовий збір за подання даного позову не сплачений.

Щодо строку звернення до суду, слід зазначити наступне.

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 вказаної вище статті).

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позову, апеляційної, касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження дій, рішень, бездіяльності суб`єкта владних повноважень в порядку та у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення з поважних причин.

Позивач, зокрема, оскаржує рішення Сумської митниці про коригування митної вартості товарів UA805000/2022/000035/2 від 28.01.2022, UA805000/2021/000187/2 від 01.11.2021, UA805000/2021/000190/2 від 03.11.2021, UA805000/2021/000193/2 від 04.11.2021, UA805000/2021/000200/2 від 08.11.2021, UA805000/2021/000206/2 від 15.11.2021, UA805000/2021/000207/2 від 15.11.2021, UA805000/2021/000208/2 від 16.11.2021, UA805000/2021/000214/2 від 17.11.2021, UA805000/2021/000215/2 від 18.11.2021, UA805000/2021/000218/2 від 18.11.2021, UA805000/2021/000240/2 від 30.11.2021, UA805000/2021/000246/2 від 02.12.2021, UA805000/2021/000264/2 від 16.12.2021, UA805000/2021/000267/2 від 17.12.2021, UA805000/2021/000268/2 від 20.12.2021.

Отже, про порушення своїх прав позивач дізнався у листопаді та грудні 2021 року, проте, за захистом свого порушеного права звернувся з даним позовом до суду шляхом направлення через Електронний сул лише 18.10.2022 року, тобто поза межами шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ст. 122 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Проте, разом з позовною заявою позивачем не надано до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та не надано будь - яких доказів поважності причин його пропуску, що не відповідає положенням ч.6 ст. 161 КАС України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст. 8 Конституції України та ст.6 КАС України, суд на підставі ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

"...Суд уже констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів" (див. рішення від 21 жовтня 2010 року у справі Дія-97 проти України (Diya 97 v. Ukraine), заява № 19164/04, п. 47, з подальшими посиланнями).

Тобто, встановлені процесуальним кодексом вимоги щодо змісту та форми позовної заяви обов`язкові до виконання усіма учасниками процесу та їх дотримання перевіряється судом.

Аналогічний висновок зробив, Верховний Суд у постанові від 25.06.2020 по справі №0240/2226/18-а.

Відповідно, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМТЕКС" до Сумської митниці про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови, поданий з порушенням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України.

Згідно ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно:

- надати до суду оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору за вимоги немайнового характеру у розмірі 39696.00 грн., та за вимоги майнового характеру у розмірі 24810.00 грн., на наступні реквізити: Отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA4020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа);

- надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та належних доказів в обґрунтування поважності причин пропуску такого строку.

Згідно з ч. 2 ст. 293 КАС України оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМТЕКС" до Сумської митниці про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови - залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти календарних днів з моменту отримання даної ухвали.

Невідкладно повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом десяти календарних днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Супрун Ю.О.