Справа № 520/16215/21
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
26 жовтня 2022 р. Справа № 520/16215/21
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагайдака В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі № 520/16215/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків,61022, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :
Представник заявника звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив:

- визнати протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області, яки полягають у зменшенні на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2021 року по справі № 520/16215/21, розміру пенсії ОСОБА_1 з 90 % до 70 % від відповідних сум грошового забезпечення.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2021 року по справі № 520/16215/21, провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення.

За приписами частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Заява відповідає вимогам ч. 2 ст. 383 КАС України та подана у строк, встановлений ч.4 ст. 383 КАС України.

Підстави для повернення заяви відсутні (абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України)

В силу вимог ч.5 ст. 383 КАС України, суд розглянув вказану заяву в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року по справі № 520/16215/21 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків,61022, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року виходячи з розміру складових.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою КМУ від 30.08.2017 року №704, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ та статті 9 Закону України від 20.12.1991 року №2011-ХІІ на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення від 13 липня 2021 року №ФХ-112869 та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням вже виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зазначене рішення Харківського окружного адміністративного суду набрало законної сили.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язковість судових рішення, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VІІІ.

З комп`ютерної програми суду "ДСС" вбачається, що позивачем отримано виконавчі листи по справі № 520/16215/21.

Так, зі змісту Довідки Головного управління Пенсійного фонду України №1082 від 19.07.2022 року вбачається, що суб`єктом владних повноважень проведено перерахунок пенсії та здійснено виплату перерахованої пенсії з урахуванням вже виплачених сум ОСОБА_1 з 01.03.2018 та з 01.01.2019 у розмірі 90 % грошового забезпечення та на підставі довідки про грошове забезпечення від 13 липня 2021 року №ФХ-112869.

Представник заявника просить розглянути питання щодо протиправності дій Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області, яки полягають у зменшенні, на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2021 року по справі № 520/16215/21, розміру пенсії ОСОБА_1 з 90% до 70 % від відповідних сум грошового забезпечення.

Проте, вказані обставини не були предметом оскарження у справі №520/16215/21.

Проаналізувавши матеріали справи суд зазначає, що у разі задоволення вимог представника заявника, як наслідок буде змінено зміст судового рішення від 05 листопада 2021 року по справі №520/16215/21, що в свою чергу є порушенням приписів чинного адміністративного законодавства.

Суд наголошує, що дії пенсійного органу становлять новий предмет спору, який не розглядався в межах справи №520/16215/21. А отже, враховуючи, що вимоги вказані заявником в заяві в порядку ст. 383 КАС України фактично є новим предметом спору, вони не можуть бути вирішені засобами передбаченими КАС України в межах справи №520/16215/21.

Суд наголошує, що оскільки правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого закріплений у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача, суд вважає, що підстави для задоволення заяви представника заявника, поданої в порядку статті 383 КАС України, відсутні.

Оскільки заявником не доведена протиправність рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, то суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 248, 256, 295, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків,61022, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 26 жовтня 2022 р.

Суддя Сагайдак В.В.