Справа № 420/18405/21
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 жовтня 2022 року

Київ

справа №420/18405/21

адміністративне провадження №К/990/27322/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Усенко Є.А., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2022 у справі № 420/18405/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «ОДЕСАВИНПРОМ» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2022 до суду вдруге надійшла касаційна скарга Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - скаржник, Південне МУ ДПС), направлена до суду через підсистему «Електронний суд» 06.10.2022.

Одночасно Південне МУ ДПС подало заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, однак, Верховний Суд в ухвалі від 17.10.2022 визнав, що наведені у ній доводи позбавляли можливості її вирішити. Цією ухвалою Верховний Суд касаційну скаргу залишив без руху та запропонував скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень. Також у зв`язку із невідповідністю касаційної скарги вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) запропонував у наданий судом строк надати: платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги; уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

На виконання вимог цієї ухвали суду від ГУ ДПС 18.10.2022 надійшли уточнена касаційна скарга, а також заява про поновлення строку на касаційне оскарження.

Оскільки питання поважності причин пропуску строку може бути вирішено саме при відкритті касаційного провадження, колегія суддів вважає, що першочерговому вирішенню підлягає питання усунення ГУ ДПС інших недоліків касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху.

В уточненій касаційній скарзі Південне МУ ДПС зазначає, що оскільки касаційну скаргу подано через підсистему «Електронний суд», то при обчисленні розміру судового збору має застосовуватися коефіцієнт 0,8 згідно з частиною третьою статті 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір". Відповідно, якщо за звичайних обставин за подання касаційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 49620 грн, то у випадку її подання в електронній формі - 39696 грн, а відтак, надане до касаційної скарги платіжне доручення підтверджує сплату судового збору у більшому розмірі.

Проаналізувавши такі доводи, колегія суддів вважає їх обґрунтованими.

Однак, проаналізувавши зміст уточненої касаційної скарги, є підстави вважати, що скаржник не врахував роз`яснень, наданих в ухвалі від 17.10.2022.

Так, в уточненій касаційній скарзі Південне МУ ДПС так само, як і в первісній редакції касаційної скарги, зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України і обґрунтовує його тим, що в даному випадку суди попередніх інстанцій безпідставно надали перевагу первинним документам.

Однак, такі доводи суд вже визнав недостатніми для відкриття касаційного провадження.

Крім того, в уточненій касаційній скарзі вже не міститься доводів про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права в частині допустимості як доказів нотаріально завірених показів свідків, а так само висновку експерта в умовах, коли суд відмовив у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи з підстав відсутності необхідності у спеціальних знаннях. Не міститься і обґрунтування незгоди із прийняттям висновку експерта як доказу, оскільки перевіркою не заперечується факт документального оформлення господарських операцій, що було предметом дослідження експерта, а реальність господарських операцій підлягала дослідженню судом.

Однак, Верховний Суд вказував про необхідність зазначення у касаційній скарзі в межах таких висновків судів пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України та відповідного пункту частини другої статті 353 КАС України.

Також Верховний Суд зазначив про необхідність приведення у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України в частині висновків про допущення контролюючим органом істотних порушень норм ПК України під час призначення перевірки.

Однак, уточнена касаційна скарга так і не містить відповідного обґрунтування.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне продовжити процесуальний строк для усунення виявлених судом недоліків на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтею 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Продовжити Південному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків, строк на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

- надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом в ухвалі від 17.10.2022.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Є.А. Усенко М.М. Яковенко