Справа № 640/32547/21
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 року м. Київ № 640/32547/21

Окружний адміністративний суд м. Києва, у складі судді Вєкуа Н.Г, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гамаюн» до Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, третя особа - Управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ГАМАЮН" (код ЄДРПОУ 136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 3) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної Казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, код ЕДРПОУ 37567646), Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 32), третя особа -Управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківської області (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Дністровська,14), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України, яка полягає у порушенні розумних строків виконання та у тривалому невиконанні наказу Господарського суду Івано- Франківської області від 19.11.2020 року по справі № 909/289/20 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гамаюн" (. 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 3) 4 090 335,16 грн. заборгованості (з яких 3 952 432,00 грн. основного боргу, 107 450,00 грн. пені та 30 453,16 грн. 3% річних), з Департаменту освіти та науки Івано-Франківської міської ради;

- зобов`язати Державну казначейську службу України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, код ЄДР: 37567646) виконати наказ Господарського суду Івано-Франківської області від 19.11.2020 року по справі № 909/289/20 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гамаюн" (. 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 3) 4 090 335,16 грн. заборгованості (з яких 3 952 432,00 грн. основного боргу, 107 450,00 грн. пені та 30 453,16 грн. 3% річних), з Департаменту освіти та науки Івано-Франківської міської ради;

- зобов`язати Державну казначейську службу України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, код ЄДР: 37567646) відповідно до положень ч. 1 ст. 267 КАС України в місячний строк, з дня набрання чинності рішенням суму подати до Окружного адміністративного суду м. Києва звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що не виконуючи судовий наказ, відповідач проявляє протиправну бездіяльність, яку пояснює відсутністю бюджетних призначень, спрямованих на виконання судових рішень, у зв`язку з чим і звертається з даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 15 листопада 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 20 грудня 2021 року залучено у якості співвідповідача Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Департамент освіти та науки Івано-Франківської міської ради 30.09.2019 року в електронній системі державних закупівель PROZORRO оприлюднив оголошення про проведення переговорної процедури №UA-2019-09-30-001736-b про закупівлю «Стіл 6-кутний з стільцем - джерело фінансування: кошти місцевого бюджету». Код за ДК 021:2015: 39160000-Шкільні меблі.

За результатами процедури з ТОВ "Компанія "ГАМАЮН", був укладений договір про закупівлю № 55/19/919 від 16.10.2019 р.

Товар, передбачений договором № 55/19/919 від 16.10.2019 р. згідно заявки про дислокацію навчальних закладів на загальну суму 4 752 432,00 грн. був поставлений в повному обсязі.

Проте, свої обов`язки за договором Департамент освіти та науки Івано-Франківської міської ради виконав частково, перерахувавши 17.12.2019 р. суму в розмірі 800 000,00 грн. З 2019 року заборгованість складає 952 432,00 грн.

Позивач був вимушений звернутись до Господарського суду Івано-Франківської області, який 20.10.2020 року по справі № 909/289/20 ухвалив рішення, яким задовольнив позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гамаюн" і стягнув з Департаменту освіти та науки Івано-Франківської міської ради 4 090 335,16 грн. заборгованості (з яких З 952 432,00 грн. основного боргу, 107 450,00 грн. пені та 30 453,16 грн. 3% річних). Рішення набрало законної сили.

Відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (із змінами) - далі "Порядок № 845", Наказ про примусове виконання був переданий до виконання в органи Державної казначейської служби 15.12.2020 р. Разом із наказом та відповідною заявою позивач подав до відповідача пакет документів, перелік яких визначено пунктами 6-8 Порядку № 845.

Численні звернення позивача щодо виконання наказу залишились без задоволення, станом на день звернення до адміністративного суду рішення не виконане.

З моменту звернення позивача до відповідача із відповідним наказом щодо виконання рішень Господарського суду Івано-Франківської області пройшло близько одинадцяти місяців, що є достатнім строком для виконання поданого позивачем наказу суду, однак такий наказ так і не був реалізований відповідачем.

В зв`язку із чим позивач був змушений звернутися до Окружного адміністративного суду м. Києва із даним позовом, при вирішенні якого суд виходить із наступного.

Відповідно до частини шостої статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» перерахування коштів за рішенням суду здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у тримісячний строк з дня надходження документів та відомостей, необхідних для цього, з одночасним направлення повідомлення про виплату коштів державному виконавцю, державному підприємству або юридичній особі.

Відповідно до пункту 3 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015 року №215 (далі - Положення №215) одним з основних завдань Казначейства є реалізація державної політики у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.

Згідно з пунктом 4 Положення №215 Казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку здійснює безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів або боржників на підставі рішення суду.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV(в редакції на дату видачі виконавчого листа і звернення його до виконання, далі - Закон № 606-XIV) рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Аналогічні положення передбачені частиною 2 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05 червня 2012 року № 4901-VІ (далі - Закон № 4901-VI) держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство).

Частиною 1 статті 3 Закону № 4901-VI передбачено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує політику в сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до частини 4 статті 3 Закону № 4901-VI перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей.

Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (далі - Порядок № 845).

Згідно з абзацом 2 пункту 2 Порядку № 845 безспірним списанням є операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання рішень про стягнення коштів Казначейством та його територіальними органами без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Пунктом 49 Порядку № 845 визначено, що у разі, коли для здійснення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктами 47 і 50 цього Порядку необхідні додаткові кошти понад обсяг відповідних бюджетних призначень, Казначейство подає протягом 10 днів з дня надходження виконавчих документів Міністерству фінансів України пропозиції щодо необхідності внесення змін до закону про Державний бюджет України. Казначейство відкладає безспірне списання коштів державного бюджету та поновлює його з дати набрання чинності законом про внесення змін до закону про Державний бюджет України.

З аналізу наведених норм вбачається, що при виконанні рішень суду, за якими боржником є держава, Державна казначейська служба України обмежена відповідними бюджетними призначеннями державного органу та коштами, передбаченими програмою для забезпечення виконання рішень суду.

У такому аспекті, перед тим як констатувати факт протиправної бездіяльності відповідачів у правовідносинах, які виникають у зв`язку з виконанням судових рішень, за якими боржником є державний орган, потрібно з`ясувати, чи вчинило Казначейство в межах своїх повноважень усі залежні від нього дії (ухвалило рішення), спрямовані на те, щоб сплатити кошти за судовим рішенням, а також чи були для цього об`єктивні підстави та можливості.

Як встановлено судом, на виконання п. 29 Порядку №845 управлінням Казначейства 16.12.2020 за № 04-23/1892 та 21.01.2021 року за № 03-10/59 було направлено до боржника запити для визначення кодів класифікації видатків бюджету або рахунків, з яких має проводитися безспірне списання коштів.

Рішенням сесії Івано-Франківської міської ради від 28.01.2021 № 14-4 Департаменту освіти та науки Івано-Франківської міської ради було затверджено окрему програму для забезпечення виконання рішень суду щодо безспірного списання коштів з розпорядника бюджетних коштів на 2021- 2025 роки.

Згідно пункту 25 Порядку № 845 у разі наявності у боржника або головного розпорядника бюджетних коштів окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів здійснюється лише за цією бюджетною програмою.

Управління Казначейства 17.02.2021 № 04-23/221 звернулося до боржника про вжиття ним заходів для виконання виконавчого документа, на який Департамент відповів, що звернувся до Івано-Франківської міської ради про внесення змін до кошторисних призначень по КПКВК 0610180 для виплати даної заборгованості.

На виконання пункту 26 Постанови № 845 безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках).

Як свідчить зміст листа Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області від 30.07.2021 року, станом на 28.07.2021 по даній Програмі кошти не виділялись місцевим Фінансовим органом, що унеможливлює виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 19.11.2020 р. по справі № 909/289/20.

Департаментом освіти та науки Івано-Франківської міської ради направлялись листи на ім`я голови Івано-Франківської МТГ та начальника фінансового органу Івано-Франківської міської ради щодо виділення коштів по визначеній програмі для забезпечення виконання судових рішень та щомісяця на виконання пункту 31 Порядку № 845 боржником надсилались повідомлення про вжиті заходи до Управління Казначейства.

Отже, відповідачем-2 вживалися дії та здійснювалися можливі та передбачені законодавством заходи на виконання судових рішень.

Оцінюючи твердження позивача щодо наявності обставин протиправної бездіяльності відповідача щодо виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області , суд зазначає, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь зацікавлених осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, тобто не вчинення дії, яку носій публічної влади зобов`язаний був вчинити.

Так, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає виконанню. Разом з цим, у контексті встановлених у цій справі обставин, необхідно зауважити, що сам факт невиплати позивачу коштів протягом трьох місяців (від дати подання необхідних документів) за судовим рішенням, боржником за яким є державний орган, без з`ясування усіх обставин, які зумовили таку ситуацію, не є достатньою підставою вважати, що Державна казначейська служба України допустила протиправну бездіяльність.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 30 вересня 2019 року у справі № 820/287/18, від 06 листопада 2019 року у справі № 803/1449/16.

Суд наголошує на тому, що самі по собі строки поза зв`язком із конкретною правовою ситуацією, набором фактів, умов та обставин, за яких розгорталися події, не мають жодного значення. Сплив чи настання строку набувають (можуть набувати) правового сенсу в сукупності з подіями або діями, для здійснення чи утримання від яких установлюється цей строк.

Матеріали даної адміністративної справи підтверджують, що відповідачем-2 відповідно до вимог Порядку №845 здійснювались передбачені законодавством заходи щодо виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області, на які посилається позивач у справі, тобто вчиняв певні дії, у зв`язку з чим бездіяльності з боку відповідача суд не встановив.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що підстави для визнання протиправною бездіяльність та дії з боку відповідача, як суб`єкта владних повноважень, щодо невчасної виплати грошових коштів відповідно до судового рішення відсутні, оскільки затримка у перерахуванні коштів має місце внаслідок встановленими у законодавчих актах обмеженнями асигнувань для погашення наявної заборгованості за поданими судовими рішеннями.

Правова позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеними у постановах від 19 листопада 2019 року у справі № 320/1376/19, від 11 лютого 2020 року у справі № 826/10629/16.

В зв`язку із тим, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання бездіяльності відповідача протиправною, вимоги про зобов`язання виконати наказ Господарського суду Івано-Франківської області від 19.11.2020 року задоволенню також не підлягають.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, покладений на них обов`язок доказування виконано та доведено правомірність дій з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Зважаючи, що в задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати не підлягають розподілу відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ГАМАЮН" (код ЄДРПОУ 136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 3) відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України.

Суддя Н.Г. Вєкуа