Справа № 520/24779/21
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

24 жовтня 2022 року Справа № 520/24779/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

за участі:

секретаря судового засідання Крамної А.М.,

представника позивача Святець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про залишення позовної заяви без розгляду та заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до адміністративного суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, третя особа Департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства соціальної політики України, третя особа Департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, в якому просив суд:

- визнати рішення Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, що діє при Міністерстві соціальної політики України, в частині визнання безпідставною видачу ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорії 1 серія НОМЕР_2 , оформлене протоколом № 8 від 21.11.2019 року протиправним;

- скасувати рішення Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Міністерства соціальної політики України, , в частині визнання безпідставною видачу ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорії 1, оформлене протоколом № 8 від 21.11.2019 року.

Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 року, з метою надання позивачу часу на подання заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, суд перейшов до стадії підготовчого провадження у порядку загального позовного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, третя особа Департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення.

Представником позивача подано до суду заяву про поновлення строку на звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що у жовтні місяці 2021 року ОСОБА_1 було викликано до Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації та усно повідомлено, що позивач позбавлений статусу учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Вказано, що документів на підтвердження вказаних обставин позивачу надано не було. Також, зазначено, що ОСОБА_1 звернувся за правовою допомогою до адвоката про, що було укладено відповідний договір. Вказано, що надаючи правову допомогу та з метою уточнення інформації щодо позбавлення позивача статусу учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС адвокатом ОСОБА_2 було направлено адвокатський запит до Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про надання інформації щодо позбавлення ОСОБА_1 статусу учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Крім того, вказано, що листом від 11.10.2021 року було надано відповідь на адвокатський запит про те, що рішенням Комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та інших категорій громадян, то діє при Харківській обласній адміністрації від 27.09.2019 року (протокол №10) документи особової справи ОСОБА_1 були направлені на розгляд спірної Комісії. Вказано, що до листа додано копію протоколу засідання спірної Комісії від 21.11.2019 року. Також, зазначено, що позивач не знав та не міг знати про спірне рішення так як воно не було фактично виконане, зокрема посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС станом на день подання позовної заяви знаходилось у ОСОБА_1 позивач отримував підвищений розмір пенсійного забезпечення та користувався всіма пільгами і компенсаціями, які передбачені ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Представник позивача в судове засідання прибув, проти залишення позовної заяви без розгляду заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про задоволення заяви про залишення адміністративного позову без розгляду та відмову в задоволенні заяви позивача про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, з наступних підстав.

Приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати рішення Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, що діє при Міністерстві соціальної політики України, в частині визнання безпідставною видачу ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорії 1 серія НОМЕР_2 , оформлене протоколом № 8 від 21.11.2019 року протиправним та скасувати рішення Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Міністерства соціальної політики України, , в частині визнання безпідставною видачу ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорії 1, оформлене протоколом № 8 від 21.11.2019 року.

Згідно витягу з протоколу № 8 від 21.11.2019 року засідання Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, було вирішено: відсутні підстави для підтвердження статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, визначеного Харківською обласною державною адміністрацією ОСОБА_1 . Зазначено, що не підтверджено факт виконання робіт на ст. Вільча. Вказано, що посвідчення підлягає вилученню з повідомленням місцевих органів виконавчої влади та місцевого самоврядування

Судом з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 звернувся із заявою від 04.02.2020 року до Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації, в якій зазначив, що рішенням комісії Міністерства соціальної політики України (протокол №8 від 21.11.2019 року) його позбавлено статусу ліквідатора аварії на ЧАЕС, при цьому статус потерпілого від аварії на ЧАЕС йому автоматично не надано. Також, зазначено, що він не погоджується з рішенням. Просив повернути йому статус потерпілого від аварії на ЧАЕС.

При цьому, позивачем не заперечувалось відповідності вказаної заяви або того, що ним подавалась така заява.

Таким чином, позивач був обізнаний з оскаржуваним у даній справі рішенням та вважав, що його права порушені, на час складання вищевказаної заяви, а саме 04.02.2020 року.

При цьому, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом 25.11.2021 року.

Тобто, позивач звернувся з даним позовом з порушенням строку звернення до адміністративного суду визначеного ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Представником позивача подано до суду заяву про поновлення строку на звернення до адміністративного суду.

Згідно вимог КАС України вбачається, що суд, оцінюючи обставини, що перешкоджали особі у здійсненні права на своєчасне оскарження відповідних дій, бездіяльності та рішень органів владних повноважень (або його посадових, службових осіб) у публічно-правових відносинах, повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених особою доводів.

Так, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини повинні бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При цьому, в заяві про поновлення строку на звернення до адміністративного суду зазначено, що у жовтні місяці 2021 року ОСОБА_1 було викликано до Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації та усно повідомлено, що позивач позбавлений статусу учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Вказано, що документів на підтвердження вказаних обставин позивачу надано не було. Також, зазначено, що ОСОБА_1 звернувся за правовою допомогою до адвоката про, що було укладено відповідний договір. Вказано, що надаючи правову допомогу та з метою уточнення інформації щодо позбавлення позивача статусу учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС адвокатом ОСОБА_2 було направлено адвокатський запит до Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про надання інформації щодо позбавлення ОСОБА_1 статусу учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Крім того, вказано, що листом від 11.10.2021 року було надано відповідь на адвокатський запит про те, що рішенням Комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та інших категорій громадян, то діє при Харківській обласній адміністрації від 27.09.2019 року (протокол №10) документи особової справи ОСОБА_1 були направлені на розгляд спірної Комісії. Вказано, що до листа додано копію протоколу засідання спірної Комісії від 21.11.2019 року. Також, зазначено, що позивач не знав та не міг знати про спірне рішення так як воно не було фактично виконане, зокрема посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС станом на день подання позовної заяви знаходилось у ОСОБА_1 позивач отримував підвищений розмір пенсійного забезпечення та користувався всіма пільгами і компенсаціями, які передбачені ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

З приводу зазначених позивачем причин пропуску строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що у жовтні місяці 2021 року його було викликано до Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації для повідомлення, що він позбавлений статусу учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Натомість, як встановлено вище ОСОБА_1 звернувся із заявою від 04.02.2020 року до Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації, в якій зазначив, що рішенням комісії Міністерства соціальної політики України (протокол №8 від 21.11.2019 року) його позбавлено статусу ліквідатора аварії на ЧАЕС, при цьому статус потерпілого від аварії на ЧАЕС йому автоматично не надано. Також, зазначено, що він не погоджується з рішенням. Просив повернути йому статус потерпілого від аварії на ЧАЕС.

При цьому, позивачем не заперечувалось подання вищевказаної заяви.

З огляду на викладене, позивач знав про оскаржуване у даній справі рішенням та вважав, що його права порушені, на час складання вищевказаної заяви 04.02.2020 року, а не у жовтні місяці 2021 року.

Крім того, судом не заперечується того, що позивач звернувся за юридичною допомогою для захисту своїх прав та того, що на адвокатський запит отримано оскаржуваного рішення.

Проте, вказана обставина не спростовує того, що позивач був обізнаний з оскаржуваним у даній справі рішенням та вважав, що його права порушені, станом на 04.02.2020 року.

ОСОБА_1 в заяві від 04.02.2020 року зазначив, що рішенням комісії Міністерства соціальної політики України (протокол №8 від 21.11.2019 року) його позбавлено статусу ліквідатора аварії на ЧАЕС та просив повернути йому статус потерпілого від аварії на ЧАЕС.

Тобто, позивач подав вказану заяву з метою захисту своїх прав на отримання статусу потерпілого від аварії на ЧАЕС, якого його було позбавлено оскаржуваним у даній справі рішенням.

Отже, позивач був обізнаний про оскаржуване рішення та наслідки винесення останнього.

За таких обставин, зазначені обставини не можуть бути розцінені, як поважні причини пропуску строку для звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що строк звернення до суду пропущений позивачем без поважних причин.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до адміністративного суду задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд не вбачає поважних причин пропуску строку звернення до суду та відповідно підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на те, що позивачем не надано доказів, а матеріалами справи не підтверджено поважності обставин пропущення строку звернення до суду, суд дійшов висновку про залишення адміністративного позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121, ст.240, ст.248, ст.256, ст. 293, ст. 295, ст.297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до адміністративного суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, третя особа Департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Заяву Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, третя особа Департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства соціальної політики України (вул. Еспланадна, 8/10, м. Київ, 01601), третя особа Департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації (майдан Свободи, 5, Держпром, 7 поверх, 3 під`їзд, м. Харків, 61022) про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст ухвали складено 25.10.2022 року.