Справа № 640/15208/22
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 жовтня 2022 року м. Київ № 640/15208/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., вирішивши питання відкриття провадження у справі

за позовомОСОБА_1
доФінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України
провизнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України (далі також - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України щодо невиплати ОСОБА_1 суми індексації грошового забезпечення з 01.01.2017 року по 20.09.2018 року з встановленням базового місяця січень 2008 року;

- зобов`язати Фінансове управління Генерального штабу Збройних Сил України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2017 року по 20.09.2018 року, з встановленням для обчислення індексації місяця підвищення (базового місяця) січень 2008 року щодо ОСОБА_1 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2022 року залишено позов без руху, недоліки якої запропоновано усунути шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду.

Залишаючи позовну заяву без руху судом встановлено, що предметом позову є фактична незгода позивача із нарахованою сумою індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2017 року по 20.09.2018 року, виплаченою останньому 30.07.2021 року відповідно до Довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 09.08.2021 року №N3JQU6FA2FG5HIFQ, долученої позивачем до матеріалів позовної заяви.

Водночас, до відповідача із заявою про незгоду із сумою виплати через невірно застосований базовий місяць, позивач звернувся лише 14.07.2022 року.

Зокрема, як зазначено позивачем, заяву відповідачем отримано 19.07.2022 року, проте, відповіді на останню досі позивачем не отримано.

Отже, спірні правовідносини виникли в у липні 2021 року, водночас з позовом до суду позивач звернувся в 10.09.2022 року, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 122 Кодексом адміністративного судочинства України.

Через канцелярію суду 03.10.2022 року позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якій, посилаючись на положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України, позивач вважає, що оскільки індексація є складовою грошового забезпечення, останній має право звернення до суду без обмеження будь-яким строком.

Вирішуючи заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, судом з матеріалів справи встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом 10.09.2022 року.

У заяві про поновлення строку звернення до суду позивач посилається на положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України в редакції: «У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.».

Разом з тим, Законом України від 01.07.2022 року № 2352-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» внесено зміни, зокрема, у назву та частини першу і другу статті 233 Кодексу законів про працю України, які викладено в такій редакції:

«Стаття 233. Строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів

Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)».

Таким чином, станом на день подання цього позову до суду (10.09.2022 року) та заяви про поновлення строку звернення до суду (03.10.2022 року), позивач посилається на не актуальну редакцію положень трудового законодавства України.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави вважати наявними підстави для поновлення строку звернення до суду або вважати строк звернення до суду дотриманим з підстав, вказаних позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Інших причин, які б свідчили про поважність пропуску строку звернення до суду позивачем у заяві не вказано.

Згідно з частиною другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись статтями 14, 44, 122, 123, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовні матеріали невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили згідно із статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна