Справа № 149/2421/22
Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2421/22
Провадження №2-а/149/51/22
Номер рядка звіту 140
РІШЕННЯ

Іменем України

26.10.2022 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі Зоріній О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАР № 5889194 від 13 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Інспектора 1-го батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області сержанта поліції Регеши Олександра Валерійовича про скасування постанови серії ЕАР № 5889194 від 13 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою серії ЕАР № 5889194 від 13 вересня 2022 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 340 грн., за фактом керування транспортним засобом, який був переобладнаний, а саме заварені борти, що унеможливлює їх відкривання. Однак автомобіль переобладнаний не був, що підтверджується протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу від 04 серпня 2022 року. Враховуючи викладене, позивач вважає себе невинним у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, винесену постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушеннями норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою суду від 16 вересня 2022 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників. Відповідачу визначено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2022 року у даній справі замінено відповідача інспектора 1-го батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області сержанта поліції Регешу Олександра Валерійовича на Департамент патрульної поліції.

Відповідач у встановлений судом строк надав відзив на позовну заяву, відповідно до якої проти задоволення позовних вимог заперечив з наступних підстав. Так, 13 вересня 2022 року поліцейським роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП сержантом поліції Регешою О. В. було зупинено вантажний бортовий автомобіль "Renault Master", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем, що був переобладнаним з порушенням норм та стандартів, чим порушив п. 31.3 а ПДР України. Отже, інспектором як посадовою особою, що наділена дискреційними повноваженнями, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази порушення позивачем ПДР України, при цьому маючи відповідні повноваження, зроблено висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Таким чином, розглядаючи дану справу, інспектор діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Беручи до уваги, що сторони повідомлені про розгляд справи в порядку ст. 268 КАС України, клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін до суду не надійшло, сторонами подано заяви по суті справи, передбачені ст. 269 КАС України, розгляд справи проводився у спрощеному провадженні без виклику сторін, що також відповідає вимогам ч. 1 ст. 286 КАС України.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.п. 31.3 б ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Так, ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність зокрема за керування водієм транспортним засобом, який переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5889194 від 13 вересня 2022 року, винесеної інспектором 1-го батальйону 4 роти УПП у Вінницькій області ДПП сержанта поліції Регешею О. В., 13 вересня 2022 року о 20 год. 49. хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який був переобладнаний з порушенням норм та стандартів, а саме заварені борти, що унеможливлює їх відкриття, чим порушив п. 31.3 а ПДР України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

На підтвердження вчинення позивачем вказаного правопорушення відповідачем надано компакт-диск із відеозаписом, на якому зафіксовано обставин винесення інспектором 1-го батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області сержантом поліції Регешою О. В. оскаржуваної постанови.

При цьому, із протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01543-00081-22 від 04 серпня 2022 року (а.с. 12, 13) слідує, що транспортний засіб "Renault Master", д.н.з. НОМЕР_1 , визнано технічно справним, переобладнання відсутнє. На наявність вказаного протоколу позивач посилався при винесенні оскаржуваної постанови, що вбачається з наданого відповідачем відеозапису. Вказаний доказ спростовує висновок відповідача про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

При цьому суд бере до уваги той факт, що позивачем транспортний засіб з завареними бортами експлуатувався до- та на час проведення технічного огляду, що вбачається з його пояснень при складенні оскаржуваного протоколу про адміністративне правопорушення щодо притягнення його за дане діяння до адміністративної відповідальності в 2021 році та скасування такого притягнення в судовому порядку. Так, з програми Д3 Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області вбачається наявність рішення від 30 вересня 2021 року , яким скасовано постанову ЕАО № 4617614 від 11 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП за аналогічними обставинами справи.

Крім того, виходячи із диспозиції ч. 1 ст. 121 КУпАП об`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом, який переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Отже, дана норма закону є бланкетною, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до відповідних правил, норм і стандартів обладнання транспортних засобів, а відтак у постанові про притягнення за цією нормою до адміністративної відповідальності має бути зазначено, які саме правила, норми та стандарти було порушено при переобладнані даного автомобіля. Разом з тим, в постанові про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5889194 від 13 вересня 2022 року вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який був переобладнаний з порушенням норм та стандартів, а саме заварені борти, що унеможливлює їх відкриття, чим порушив п. 31.3 а ПДР України, яка теж за змістом являється бланкетною та потребує обов`язкової конкретизації при її застосуванні уповноваженою особою. Відсутні посилання на порушення Загребельним конкретних стандартів, норм або правил і у наданому відзиві, що свідчить про недотримання інспектором вимог ст. 283 КУпАП в частині конкретності обвинувачення, що являється порушенням базового права особи на захист.

Стаття 247 КУпАП зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо скасування постанови знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому позов підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем понесено судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 496,20 грн (а.с. 1), а тому дані витрати у відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України підлягають стягненню з Департаменту патрульної поліції на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 77, 79, 132, 134, 139, 162, 205, 246, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії ЕАР № 5889194 від 13 вересня 2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі - закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору при звернені до суду у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 40 (сорок) копійок.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду апеляційним судом апеляційної скарги.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: