Справа № 640/26578/21
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Черпіцької Л.Т.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2022 року (справу розглянуто в порядку спрощеного провадження) у справі за адміністративним позовом Управління Держпраці у Житомирській області до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» в особі Філії Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Бровківське хлібоприймальне підприємство» про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року позивач, Управління Держпраці у Житомирській області, звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», а саме зупинити виконання робіт підвищеної небезпеки Філія Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Бровківське хлібоприймальне підприємство» в частині вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів, до усунення порушень зазначених в акті перевірки №1440/10-84/1 від 12 серпня 2021 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2022 року адміністративний позов задоволено:

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», а саме зупинити виконання робіт підвищеної небезпеки Філія Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Бровківське хлібоприймальне підприємство» (13444, Житомирська область, Андрушівський район, село Бровки-Перші, вулиця Залізнична, будинок 136, ) в частині вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів - до усунення порушень зазначених в акті, складеному за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці №1440/10-84/1 від 12 серпня 2021 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано та недоведені обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, неправильно застосовано норми матеріального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт наголошує, що при розгляді справи в суді першої інстанції відповідачем звернуто увагу на те, що АТ «ДПЗКУ» проведено необхідні заходи реагування, виявлене порушення знаходилось на завершальній стадії виконання.

Разом з тим, у зв`язку з військовою агресією російської федерації та введенням воєнного стану в Україні, Урядом прийнято постанову № 314 від 18.03.2022 року «Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану», якою, зокрема, визначено право на провадження господарської діяльності, зокрема, на виконання робіт та експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки, у тому числі дозволів та декларацій відповідності, може набуватись суб`єктами господарювання на підстав деларації про провадження господарської діяльності, без отримання відповідних дозвільних документів.

Апелянт вказує, що ним було здійснено реєстрацію вищевказаної декларації.

Також, апелянт звертає увагу, що підтвердженням усунення порушення відповідачем є заява позивача про відмову від адміністративного позову від 13.07.2022 року, яка надійшла після ухвалення рішення в даній справі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом Управління Держпраці у Житомирській області до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» в особі Філії Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Бровківське хлібоприймальне підприємство» про застосування заходів реагування та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

12 жовтня 2022 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли пояснення позивача, в яких Управління Держпраці у Житомирській області підтверджує, що відповідач 27.06.2022 року подав декларацію на провадження господарської діяльності. Також вказує, що спеціалістами сектору юридичного забезпечення була підготовлена заява про відмову від адміністративного позову № ЖТ/1/434-22 від 13.07.2022 року, що була надіслана на офіційну електронну адресу суду 15.07.2022 року, однак, в подальшому позивачем отримано рішення про задоволення позовних вимог, датоване 05.07.2022 року.

Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та пояснень, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у період з 06 серпня 2021 року по 12 серпня 2021 року на підставі наказу Управління Держпраці у Житомирській області від 27 липня 2021 року № 1440, головним державним інспектором відділу нагляду в АПК та СКС Куцмусом С.В. та головним державним інспектором Наімовою Ф.І., проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці філії Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Бровківське хлібоприймальне підприємство» за адресою: 13444, Житомирська область, Андрушівський район, село Бровки-Перші, вулиця Залізнична, будинок 136.

Плановим заходом встановлено у тому числі порушення статті 21 Закону України «Про охорону праці», Переліку робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування, підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107 зі змінами затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2021 року №77, а саме, відсутній дозвіл на виконання робіт та експлуатацію об`єктів, машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів, що зафіксовано у відповідному акті від 12 серпня 2021 року №1440/10-84/1, примірник якого отримано директором філії ОСОБА_1 того ж дня.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що Управління Держпраці у Житомирській області винесено припис від 12 серпня 2021 року № 1440/10-84/1 про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, що складений за результатами вказаного вище планового заходу державного нагляду (контролю).

У вказаному приписі зазначено про вимогу усунути виявлені порушені порушення, у тому числі, в частині відсутності дозволу на виконання робіт та експлуатацію об`єктів, машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів.

Вважаючи невиконання відповідачем припису контролюючого органу протиправним, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції адміністративний позов задовольнив та зазначив, що відповідач визнає наявність в нього виявлених посадовими особами порушень, але станом на день вирішення справи по суті жодних доказів, які б підтверджували факт усунення цих порушень, не надав, у зв`язку з чим позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до статті 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (далі - Положення № 96), державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 Положення №96).

В силу статті 4 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 38 Закону України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII (далі - Закон № 2694-XII), державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Також, підпунктом 16 пункту 4 Положення № 96 передбачено, що Держпраці здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення та перевірки їх знань.

Згідно з підпунктом 5 пункту 6 вказаного Положення, Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Згідно частини 1 статті 39 Закону № 2694-XII передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, зокрема, мають право видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов`язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об`єктів підвищеної небезпеки; забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих..

Частиною 5 статті 4 Закону № 877-V встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону № 877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Отже, підставою для звернення з позовом до суду про застосування заходів реагування є виявлення органом нагляду (контролю) порушення вимог законодавства, про що зазначається в акті перевірки.

З приписів статті 21 Закону № 2694-XII вбачається, що виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.

Роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).

Як підтверджується матеріалами справи, за результатами проведеного планового заходу державного нагляду (контролю) виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю працівників підприємства, зокрема: не отримано дозвіл на виконання робіт та експлуатацію об`єктів, машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів, що вказує на порушення статті 21 Закону України від 14 жовтня 1992 року № 2694-ХІІ «Про охорону праці», Переліку робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування, підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107 зі змінами затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2021 року №77.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду справи, доказів виконання вимог припису щодо усунення порушень у вказаній вище частині відповідачем суду не надано.

Перевіряючи висновки суду першої інстанції в сукупності з фактичними обставинами справи, які виникли та існують станом на дату розгляду даної справи апеляційний адміністративним судом, колегія суддів зазначає наступне.

Так, постановою Кабінету Міністрів України № 314 від 18 березня 2022 року відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 «Про введення воєнного стану в Україні» Кабінет Міністрів України постановив установити, зокрема, що: у період воєнного стану право на провадження господарської діяльності може набуватися суб`єктами господарювання на підставі безоплатного подання до органів ліцензування, дозвільних органів та суб`єктів надання публічних (електронних публічних) послуг декларації про провадження господарської діяльності (далі - декларація), що містить відомості згідно з додатком 1, без отримання дозвільних документів (документів дозвільного характеру, ліцензій або інших результатів надання публічних послуг), крім видів господарської діяльності за переліком згідно з додатком 2.

Матеріалами апеляційної скарги підтверджується, що 26 червня 2022 року за № 213-22 у територіальному органі Держпраці зареєстрована декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України».

Вищевикладене свідчить про усунення станом на 26 червня 2022 року порушень, встановлених контролюючим органом.

Усунення відповідачем порушень підтверджується і самим позивачем, більш того, у поясненнях, поданих до суду апеляційної інстанції, вказує, що Управління Держпраці у Житомирській області підтверджує, що спеціалістами сектору юридичного забезпечення була підготовлена заява про відмову від адміністративного позову № ЖТ/1/434-22 від 13.07.2022 року, що була надіслана на офіційну електронну адресу суду 15.07.2022 року, однак, в подальшому позивачем отримано рішення про задоволення позовних вимог, датоване 05.07.2022 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що станом на дату ухвалення рішення суду першої інстанції, відповідачем не було надано жодних доказів усунення виявленого порушення.

В той же час, розглядаючи дану справу з врахуванням обставин, що мали місце після ухвалення оскаржуваного рішення та існують наразі, враховуючи, що відповідачем виявлені Управлінням Держпраці у Житомирській області порушення було усунуто, що підтверджено самим контролюючим органом, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав станом на дату апеляційного розгляду для скасування рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2022 року та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Управління Держпраці у Житомирській області до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» в особі Філії Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Бровківське хлібоприймальне підприємство» про застосування заходів реагування.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, пояснень, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 243, 315, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2022 року - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2022 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Управління Держпраці у Житомирській області до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» в особі Філії Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Бровківське хлібоприймальне підприємство» про застосування заходів реагування - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5ст.328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Л. Т. Черпіцька