Справа № 160/18614/21
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №160/18614/21

адміністративне провадження № К/990/28003/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Одеської митниці на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Фіш" до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови,

У С Т А Н О В И В:

Одеська митниця звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2022 року, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, митний орган посилається на те, що пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся з обставин, що не залежали від його волі, проте це не було взято до уваги апеляційним судом при постановленні оскаржуваної ухвали.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за вказаною касаційною скаргою судом з`ясовано такі обставини.

Зі змісту касаційної скарги та наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро Фіш» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення №UА500500/2021/200124/2 від 30 вересня 2021 року про коригування митної вартості товарів та картки відмови №UА500500/2021/00693 від 30 вересня 2021 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись із даним рішенням, відповідач звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, яку останній своєю ухвалою від 21 березня 2022 року повернув з посиланням на те, що митним органом оскаржено рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, який не входить до територіальної юрисдикції П`ятого апеляційного адміністративного суду, а тому він не є судом апеляційної інстанції до якого згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України має подаватись апеляційна скарга у даній справі.

Одеська митниця повторно (за належністю) подала апеляційну скаргу, яку ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2022 року залишено без руху на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із недоданням до неї документу про сплату судового збору.

В подальшому, у зв`язку із несплатою судового збору й неподанням відповідних доказів у встановлений судом строк, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про продовження строку для усунення недоліків, а апеляційну скаргу - повернуто.

29 червня 2022 року митним органом втретє подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Третій апеляційний адміністративний суд, встановивши обставину пропуску Одеською митницею строку звернення з апеляційною скаргою, ухвалою від 05 липня 2022 року залишив її без руху, вказавши при цьому, що відповідачем не порушено питання поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження (оскільки він вважає, що такого пропуску не відбулось), та надавши заявнику десятиденний з дня вручення копії ухвали строк для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та документу про сплату судового збору.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд керувався, у тому числі, положеннями частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Скаржником надіслано до суду апеляційної інстанції клопотання про відстрочення сплати судового збору та поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого він посилався на введення в Україні воєнного стану.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2022 року відмовлено як у задоволенні заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору, так і у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на визнання неповажними причин пропуску митним органом строку звернення з апеляційною скаргою.

При цьому, суд визнав безпідставними посилання скаржника як на підставу для поновлення йому строку звернення до суду з апеляційною скаргою у цій справі на Указ Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», оскільки останнім не зазначено, яким чином введення з 24 лютого 2022 року воєнного стану вплинуло на організацію роботи саме Одеської митниці та як саме ця обставина стала перепоною для своєчасного подання апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частин першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Отже наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Таким чином митний орган, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, та як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен був забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно форми та змісту апеляційної скарги й вчинити залежні від нього дії з використанням усіх наявних засобів та можливостей, передбачених законодавством.

Окрім цього, пунктом 2 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Отже органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Третій апеляційний адміністративний суд врахував вищевказані норми процесуального закону та ухвалою від 19 серпня 2022 року відмовив у відкритті апеляційного провадження у відповідності до вимог законодавства.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Одеської митниці на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Фіш" до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.С. Пасічник І.А. Гончарова І.Я.Олендер