Справа № 280/682/22
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
21 жовтня 2022 року Справа № 280/682/22 Провадження : ТЕКСТ

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Ями Д.М. про відшкодування витрат на правову допомогу у справі
до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро),
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
про визнання протиправними та скасування постанов,
В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про визнання протиправними та скасування постанов.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.09.2022 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано постанови старшого державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Дружко А. І. про стягнення виконавчого збору: №51011987 від 27.07.2021 на суму 12000,00 грн.; №51015810 від 28.07.2021 на суму 12000,00 грн.; №51015554 від 28.07.2021 на суму 12000,00 грн.; №51010385 від 28.07.2021 на суму 12000,00 грн.; №51009654 від 27.07.2021 на суму 12000,00 грн.; №51011846 від 27.07.2021 на суму 12000,00 грн.; №51010724 від 27.07.2021 на суму 12000,00 грн.; №51011469 від 27.07.2021 на суму 12000,00 грн.; №51016329 від 27.07.2021 на суму 12000,00 грн.

Визнано протиправними та скасовано постанови старшого державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Дружко А. І. про накладення штрафу: №51011987 від 27.07.2021 на суму 1,700 грн.; №51015810 від 28.07.2021 на суму 1700,00 грн.; №51015554 від 28.07.2021 на суму 1700,00 грн.; №51010385 від 28.07.2021 на суму 1700,00 грн.; №51009654 від 27.07.2021 на суму 1700,00 грн.; №51011846 від 27.07.2021 на суму 1700,00 грн.; №51010724 від 27.07.2021 на суму 1700,00 грн.; №51011469 від 27.07.2021 на суму 1700,00 грн.; №51016329 від 27.07.2021 на суму 1,700 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

05.10.2022 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Ями Д.М., у якій він просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на надання позивачеві професійної правової допомоги у розмірі 45 599,00 грн.

Відповідач проти задоволення заяви заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено, що представником позивача до суду не надано доказів сплати позивачем ОСОБА_1 суми правничої допомоги 45599,00 грн., що свідчить про необґрунтованість поданого клопотання. Також, представник відповідача вказував на те, що заявлена сума не співмірна із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг. З урахуванням викладеного, представник відповідача просив відмовити у задоволення заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу у повному обсязі.

Представник третіх осіб заяву представника позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу підтримала та просила її задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу, дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.132 КАС України).

Згідно ч.1 ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, з наданих до заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу документів встановлено, що позивач просить стягнути витрати на надання правничої допомоги в розмірі 45995,00 грн., з яких: усна консультація 1000,00 грн.; складання позовної заяви 4000,00 грн., участь у судовому засіданні 22.06.2022 4500,00 грн.; участь у судовому засіданні 23.08.2022 4500,00 грн.; участь у судовому засіданні 26.08.2022 4500,00 грн.; участь у судовому засіданні 15.09.2022 4500,00 грн.; участь у судовому засіданні 29.09.2022 4500,00 грн.; захист прав замовника, що мав наслідком задоволення позову (success fee) 18495,00 грн.

Суд зазначає, що відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited» проти України»», оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).

Суд також зазначив, що підприємство-заявник уклало договір з юридичною фірмою щодо її гонорару, який можна порівняти з угодою про умовний адвокатський гонорар. Така угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (рішення у справі «Ятрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), №31107/96).

По-перше, суд вважає, що відсутні підстави для стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу надану адвокатом Ямою Д.М. в частині усної консультації на суму 1000,00 грн. та в частині складання позовної заяви на суму 4000,00 грн., оскільки з акту передачі-приймання послуг від 03.10.2022 встановлено, що такі послуги начебто надано 11.01.2022.

В свою чергу, з матеріалів справи встановлено, що позовна заява 17.01.2022 подана до суду представником позивача Макаренком Г.Г., який подав таку позовну заяву на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 15.01.2021.

В свою чергу, адвокат Яма Д.М. вступив у справу лише 08.02.2022 на стадії усунення недоліків позовної заяви, про що свідчить договір про надання послуг адвоката та ордер на надання правничої допомоги від 08.02.2022 (а.с.26-27, т.1). Доказів того, що до зазначеної дати адвокатом надавалась позивачу правнича допомога матеріали справи не містять.

Крім того, зважаючи на предмет спору, кількість та об`єм наданих адвокатом послуг, суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу в іншій частині є не співмірними зі складністю адміністративної справи та часом витраченим на надання правничої допомоги, у зв`язку з чим підлягають зменшенню до 5000,00 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про відшкодування витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст.132, 134, 139, 143, 252, 255 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відшкодування витрат на правову допомогу задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по справі №280/682/22.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

В іншій частині заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.В. Мінаєва