Справа № 160/16522/22
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 жовтня 2022 року Справа №160/16522/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, які полягають у відмові здійснення перерахунку пенсії за наданою довідкою від 30.05.2022 року № 33/24/С-7420 про розмір грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області прийняти оригінал довідки від 30.05.2022 року № 33/24/С-7420 про розмір грошового забезпечення та здійснити перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_1 , а також щомісячно нараховувати та виплачувати пенсію згідно з довідкою від 30.05.2022 року №33/24/С-7420, виданою Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» Сектором із соціально-гуманітарних питань.

Згідно з положеннями частини 8 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою-шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд зазначає, що форма та зміст позовної заяви закріплені у статті 160 КАС України.

Згідно із частиною першою статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пунктів 4, 5, 9 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

У пункті 9 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що відповідач суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Із цих законодавчих положень випливає, що особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень (а якщо відповідачем може бути суб`єкт господарювання, то який саме) порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать.

Закон не передбачає вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви, але приписує щонайменше сформулювати суть (зміст) порушення, яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом, яким чином може бути відновлено порушене право.

При цьому, зміст та обсяг порушеного права та викладення обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть різнитися, але принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові межі події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

Наведений висновок сформований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.02.2020 по справі № 640/7310/19.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Суд звертає увагу, що позивачем заявлено позовну вимогу про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, «які полягають у відмові здійснення перерахунку пенсії за наданою довідкою від 30.05.2022 року № 33/24/С-7420 про розмір грошового забезпечення», проте в позовних вимогах позивачем не було визначено дату, з якої він вважає за необхідне, щоб пенсійним органом було перераховано його пенсію на підставі вказаної довідки, що унеможливлює встановлення судом предмету спору.

Окрім того, суд зауважує, що позивач в позовній заяві також просить «зобов`язати Головне Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області прийняти оригінал довідки від 30.05.2022 року №33/24/С-7420 про розмір грошового забезпечення та здійснити перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_1 , а також щомісячно нараховувати та виплачувати пенсію згідно з довідкою від 30.05.2022 року №33/24/С-7420, виданою Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» Сектором із соціально-гуманітарних питань».

При цьому, прохальна частина позовної заяви в порушення вищенаведених норм не містить вимог про визнання дій, бездіяльності чи рішень відповідача щодо неприйняття та/або відмови в прийнятті оригіналу довідки від 30.05.2022 року №33/24/С-7420, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» Сектором із соціально-гуманітарних питань».

Водночас, за положеннями частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 161 КАС України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При цьому, відповідно до частин 1 та 2 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З матеріалів позову вбачається, що позивач звернувся до начальника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області Козака Ю.І. із заявою від 05.07.2022 (вхід.№16552/К-0400-22), в якій просив «зробити перерахунок пенсії на підставі копії довідки от 30.05.2022 №33/24/С-7420», на яку листом від 28.07.2022 №22474-16552/К-01/8-0400/22 відділу розгляду звернень управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повідомив позивач, зокрема, те, що «для проведення Вам перерахунку пенсії на підставі копії довідки, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 30.05.2022 за № 33/24/С-7420, відсутні законні підстави».

Наведене свідчить про відсутність в матеріалах адміністративного позову доказів на підтвердження того, що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відмовлено у здійсненні перерахунку пенсії за наданим позивачем оригіналом довідки від 30.05.2022 року № 33/24/С-7420 про розмір грошового забезпечення.

Водночас, суд звертає увагу, що в тексті позовної заяви позивач посилається на те, що ОСОБА_1 звертався до відповідача з оригіналом оновленої Довідки про грошове забезпечення поліцейських, проте працівник відповідача здійснив копіювання цієї довідки з оригіналу, достеменно знаючи, що в такому випадку у перерахунку пенсії позивачеві відмовлять. Проте, жодних доказів на підтвердження означених обставин, на які посилається позивач, ОСОБА_1 в порушення обов`язку доказування до суду не було надано.

Вищенаведені обставини унеможливлюють встановлення судом предмету спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові межі події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне запропонувати позивачеві надати до суду уточнений адміністративний позов з уточненими позовними вимогами у відповідності до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу/відповідачам у справі відповідно до їх кількості.

Поряд із цим, суд вважає за зобов`язати позивача надати до суду докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Частинами 1 та 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки шляхом надання до суду:

- уточненого адміністративного позову з уточненими позовними вимогами у відповідності до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу/відповідачам у справі відповідно до їх кількості;

- доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити позивачу що, відповідно до абзацу 2 частини 3 Прикінцевих положень КАС України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно