Справа № 260/1110/22
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в об`єднанні позовних вимог

26 жовтня 2022 рокум. Ужгород№ 260/1110/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинця Д.В., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника Львівської митниці ДМС України про об`єднання в одне провадження справ в адміністративній справі № 260/1110/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Фруіт» (вул. Робітнича, 2/2, м. Свалява, Закарпатська область, 89300, ) до Львівської митниці Державної митної служби України (вул. Т. Костюшка, буд. 1, м. Львів, Львівська область, 79000, код ЄДРПОУ ВП 43971343) про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Фруіт» (далі - позивач) в особі представника адвоката Бобаля Івана Івановича (далі представник позивача) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Львівської митниці Державної митної служби України (далі відповідач), яким просять суд:

1) відкрити провадження за даною позовною заявою та справ) розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін;

2) визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості № UA209000/2021/210038/1 від 25.11.2021 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2021/001790 від 25.11.2021 року.

3) стягнути на користь позивача (ТОВ «ГОЛДЕН ФРУІТ», ) судові витрати по справі у сумі 2481,00 гривень та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 гривень (а.с.1-20).

Позовні вимоги мотивують тим, що хоча позивачем як декларантом була подана належним чином оформлена митна декларація № UA 209140/2021/121730 з доданими до неї необхідними документами, однак відповідач неправомірно скоригувавши митну вартість, яку було заявлено декларантом виніс картку відмовив прийнятті митної декларації та митному оформленні товару.

У Відзиві відповідач заперечив проти позову, зауваживши, що при вивченні поданої декларантом-позивачем митної декларації було встановлено, що подана до митного оформлення копія митної декларації країни відправлення №21330100EX236824 від 19.11.2021 містить посилання на 2 фактури. У декларації зазначено фактуру №421/1 від 17.11.2021 та фактуру №AKA659 від 17.11.2021 (фактура з таким номером подана до митного оформлення). Таким чином, існують підстави вважати, що купівля-продаж товару супроводжувалася не лише фактурою № AKA659 від 17.11.2021, однак фактура №421/1 до митного оформлення не подавалася. У контракті № 69 від 20.10.2020 п.6. Умови оплати у п.6.1 вказано, що покупець здійснює платежі згідно рахунку-фактури виставленої продавцем за поставлену партію товару (у Наказі Міністерства економіки з питань європейської інтеграції України від 06.09.2001 №201 вказано, що пункт даного договору визначає валюту платежу, спосіб, порядок та строки розрахунків). У рахунку-фактурі № AKA659 від 17.11.2021 відсутні будь-які відомості про строки розрахунків. У CMR гр.3 Місце розвантаження вказано Україна, - пункт d ч. 1 ст. 6 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів чітко визначає, що у вантажній накладній має міститися інформація про "місце і дату прийняття вантажу до перевезення і передбачене місце його доставки", а не про країну прийняття вантажу до перевезення.

У подальшому до суду надійшло клопотання від представника Львівської митниці про об`єднання даної справи і з справою № 260/478/22, яка також перебуває у проваджені Закарпатського окружного адміністративного суду, яке мотивують тим, що позовні вимоги в обох справах однорідними, а всі поставки товару здійснювалися в межах одного зовнішньоекономічного контракту № 69 від 06.10.2020 року.

Вивчивши подане клопотання та матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ст. 172 КАСУ суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Суд констатує, що в даній справі позивач обґрунтовує свої вимогами обставинами та доказами , які є відмінні від справи 260/478/22, а тому об`єднання справ в одне провадження є недоцільним та ускладнить судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 172, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Львівської митниці про об`єднання справ в одне провадження в адміністративній справі № 260/1110/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Фруіт» (вул. Робітнича, 2/2, м. Свалява, Закарпатська область, 89300, ) до Львівської митниці Державної митної служби України (вул. Т. Костюшка, буд. 1, м. Львів, Львівська область, 79000, код ЄДРПОУ ВП 43971343) про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Іванчулинець