Справа № 480/6287/22
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2022 року Справа № 480/6287/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/6287/22
за позовом ОСОБА_1
до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області,
третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області
про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, Державної судової адміністрації України, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області, в якій просить:
1. Визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області у повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків з виплати суддівської винагороди судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за період з 01 січня 2021 року до 30 червня 2021 року, виходячи із встановленого станом на 01 січня 2021 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2 270 грн 00 коп.
2. Зобов`язати Державну судову адміністрацію України забезпечити Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків з виплати суддівської винагороди судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за період з 01 січня 2021 року до 30 червня 2021 року, виходячи із встановленого станом на 01 січня 2021 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2 270 грн 00 коп.
3. Визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області щодо нарахування та виплати судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01 січня 2021 року до 30 червня 2021 року, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з січня 2021 року у розмірі 2 102 грн 00 коп.
4. Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області здійснити нарахування та виплату суддівської винагороди судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за період з 01 січня 2021 року до 30 червня 2021 року, у відповідності до вимог статті 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів, виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого з 1 січня 2021 року складає 2270 грн 00 коп, з урахуванням раніше виплачених сум.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що працює суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області з 29 березня 2004 року. Наказом голови Конотопського міськрайонного суду Сумської області Про встановлення щомісячної доплати ОСОБА_1 від 01.04.2015 № 4-6 встановлено щомісячну доплату за науковий ступінь кандидата юридичних наук в розмірі 15 % посадового окладу судді. Згідно наказу голови Конотопського міськрайонного суду Сумської області Про встановлення щомісячної доплати за вислугу років ОСОБА_1 від 24.04.2018 № 4-6 встановлено щомісячну доплату за вислугу років в розмірі 50% посадового окладу.
Відповідно до частини першої статті 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі Закон № 1402-УІІІ) суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.
Суддівська винагорода виплачується судді з дня зарахування його до штату відповідного суду, якщо інше не встановлено цим Законом. Суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці (ч. 2 ст. 135 Закону № 1402-УІІІ).
За приписами п. 1 ч. 3 ст. 135 Закону № 1402-VІІІ базовий розмір посадового окладу судді місцевого суду становить 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.
Відповідно до ч. 5 ст. 135 Закону № 1402-VІІІ суддям виплачується щомісячна доплата за вислугу років у розмірі: за наявності стажу роботи більше 3 років - 15 відсотків, більше 5 років - 20 відсотків, більше 10 років - 30 відсотків, більше 15 років - 40 відсотків, більше 20 років - 50 відсотків, більше 25 років - 60 відсотків, більше 30 років - 70 відсотків, більше 35 років - 80 відсотків посадового окладу.
Суддям виплачується щомісячна доплата за науковий ступінь кандидата (доктора філософії) або доктора наук із відповідної спеціальності в розмірі відповідно 15 і 20 відсотків посадового окладу судді відповідного суду (ч. 7 ст. 135 Закону № 1402-УІІІ).
Згідно із ч. 9 ст. 135 Закону № 1402-УІІІ обсяги видатків на забезпечення виплати суддівської винагороди здійснюються за окремим кодом економічної класифікації видатків.
Отже, Законом № 1402-УІІІ визначено базовий розмір посадового окладу судді місцевого суду, який становить 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.
Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2021 рік з 1 січня 2021 року встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 270 грн.
Разом з тим, у вищевказаній статті також запроваджено нову величину у розмірі 2 102 гривні під назвою прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 1 січня.
З січня 2021 року ТУ ДСА України в Сумській області здійснює нарахування та виплату позивачу суддівської винагороди, виходячи із прожиткового мінімуму в розмірі 2102 гривні, а не прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2 270 гривень, що вважає протиправним, а тому звернулась до суду.
Ухвалою суду від 28.09.2022 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Відповідач (територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області) у відзиві на позовну заяву, зокрема зазначив, що Управління здійснює всі нарахування і виплати лише у межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом. Причиною невиплати позивачу суддівської винагороди в повному обсязі протягом спірного періоду, є недостатність відділених відповідачу коштів (бюджетних асигнувань) на ці потреби. У такому випадку не виплати суддівської винагороди в повному обсязі можна пов`язувати із діяльністю Державної судової адміністрації України, як головного розпорядника бюджетних коштів, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 23-27).
Відповідачу (Державній судовій адміністрації України) копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано до електронного кабінету, документ доставлено до електронного кабінету 28.09.2022 (а. с. 21). У встановлений судом строк відповідач відзив не надав.
Третя особа (Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області) надала пояснення щодо позовних вимог та зазначила, що Головне управління Казначейства є юридичною особою публічного права, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки, рахунки в установах Казначейства та банках та не несе відповідальності за дії органів державної влади.
Відповідно до частини першої статті 151 Закону України Про судоустрій і статус суддів Державна судова адміністрація України є державним органом у системі правосуддя, який здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади у межах повноважень, установлених законом.
Разом з тим, до повноважень Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області не належить здійснення нарахування та виплати суддівської винагороди, тобто Головне управління як орган державної влади не має жодного зобов`язання перед позивачем.
Головне управління жодних прав та інтересів позивача не порушувало, не вступало у правовідносини з ним і жодної шкоди позивачеві не завдавало, то відповідно до вимог Конституції України, ЦК України та інших актів законодавства Казначейство не може нести відповідальність за шкоду, завдану позивачу діями інших суб`єктів (а.с. 44-45).
Дослідивши матеріали адміністративної справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області з 29 березня 2004 року (а. с. 8).
В період з 01 січня 2021 року до 30 червня 2021 року ТУ ДСА України в Сумській області здійснювало нарахування та виплату позивачу суддівської винагороди, виходячи із прожиткового мінімуму в розмірі 2102 гривні.
Також, судом встановлено, що в провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №480/6021/21.
Предметом розгляду наведеної справи було правомірність нарахування та виплати ТУ ДСА в Сумській області суддівської винагороди судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за період з 01 січня 2021 року до 30 червня 2021 року.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2021 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовлено (а.с. 47-50).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2021 р. по справі №480/6021/21 змінено з підстав і мотивів відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 та викладено мотивувальну частину в редакції цієї постанови (а.с. 51-54).

Позивачка, звернулася до суду з цим позовом вважаючи, що Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області нараховувало та виплачувало їй за вказаний період винагороду в розмірі меншому ніж це визначено спеціальним законом, чим порушило її право на отримання суддівської винагороди у належному розмірі.

Крім того, зазначила, що ДСА України було зобов`язано забезпечити відповідні потреби в коштах ТУ ДСА в Сумській області на виплату її суддівської винагороди у повному обсязі.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.10.2022 провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області про визнання протиправними дій Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області щодо нарахування та виплати судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01 січня 2021 року до 30 червня 2021 року, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з січня 2021 року у розмірі 2 102 грн 00 коп. та про зобов`язання Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області здійснити нарахування та виплату суддівської винагороди судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за період з 01 січня 2021 року до 30 червня 2021 року, у відповідності до вимог статті 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів, виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого з 1 січня 2021 року складає 2270 грн 00 коп., з урахуванням раніше виплачених сум-закрито.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 148 Закону України Про судоустрій і статус суддів, Державна судова адміністрація України (далі - ДСА України) здійснює функції головного розпорядника бюджетних коштів щодо фінансового забезпечення усіх інших судів, окрім Верховного Суду та вищих спеціалізованих судів; функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління ДСА України.

Згідно із ст. 149 Закону України Про судоустрій і статус суддів, суди фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону, у межах річної суми видатків, визначених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.

Зважаючи на вищенаведені положення ст. ст. 148, 149 Закону України Про судоустрій і статус суддів у зіставленні з положеннями частин 1, 2, 5 ст. 22, ч. 1 ст. 23 Бюджетного Кодексу України, виплата суддівської винагороди здійснюється в межах бюджетних призначень, головним розпорядником яких є Державна судова адміністрація України. Таким чином, відповідач, як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня, здійснює свої повноваження в межах асигнувань, які ДСА України затвердила у його кошторисі (на 2021 рік).

Відповідно до ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, досліджуючи зміст рішення по справі 480/6021/21 судом встановлено, що судом апеляційної інстанції сформовано правовий висновок про правомірність дій Територіального управління Державної судової адміністрації в Сумській області як розпорядника бюджетних коштів, оскільки державний орган не міг виплачувати позивачці суддівську винагороду (протягом спірного періоду) понад виділені йому для цього бюджетні асигнування, на власний розсуд вирішуючи, який нормативно-правовий акт потрібно виконувати, адже є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня.

Враховуючи наведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правомірність обрахунку та виплати суддівської винагороди позивачці у наведений період роботи та необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог.

Отже, виходячи з того, що судом апеляційної інстанції встановлено правомірність дій ТУ ДСА в Сумській області щодо нарахування та виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 суд приходить висновку, що похідні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо не забезпечення Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області у повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків з виплати суддівської винагороди судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за період з 01 січня 2021 року до 30 червня 2021 року, виходячи із встановленого станом на 01 січня 2021 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2 270 грн 00 коп. та зобов`язання Державну судову адміністрацію України забезпечити Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків з виплати суддівської винагороди судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за період з 01 січня 2021 року до 30 червня 2021 року, виходячи із встановленого станом на 01 січня 2021 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2 270 грн 00 коп. не підлягають задоволенню, оскільки відповідно необхідність забезпечити бюджетними асигнуваннями для проведення видатків з виплати суддівської винагороди судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за період з 01 січня 2021 року до 30 червня 2021 року відсутні.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук