Справа № 160/12949/21
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 травня 2022 року Справа №160/12949/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника позивача адвоката Ворона Артема Ігоровича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення компенсації моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2022 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача адвоката Ворона Артема Ігоровича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 160/12949/21за позовом ОСОБА_1 до Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, в якій позивач просить:

- вирішити питання про розподіл судових витрат у справі №160/12949/21 шляхом стягнення з Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу відповідно до договору б/н про надання юридичної допомоги адвокатом від 01.07.2021 у розмірі 7000,00 грн.

Згідно з приписами частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи відсутність необхідності виклику сторін у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши заяву, письмові докази, долучені до заяви, та матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви, виходячи з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 у справі №160/12949/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення компенсації моральної шкоди задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, оформлене у вигляді повідомлення від 23.06.2021 №8/3-943, про відмову ОСОБА_1 у наданні державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї. Зобов`язано Центральне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 11.06.2021 року про надання державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї з урахуванням висновків суду, наведених у даному рішенні. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454,00 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу у судовому рішенні суд дійшов висновку про відсутність підстав для розподілу судових витрат на правничу допомогу, оскільки позивачем не подано доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч.3 ст. 132 КАС України).

Частинами 1 та 2 статті 16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За змістом статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз зазначених процесуальних норм свідчить, що КАС України визначено умову стягнення судових витрат, щодо яких сторона не має можливості надати докази до прийняття рішення по суті позовних вимог - це обов`язкове повідомлення стороною суд до закінчення дебатів по справі про наявність судових витрат, які сторона сплатила, проте не може надати докази на час прийняття рішення по суті позовних вимог, або які сторона сплатить за результатами розгляду справи.

На підтвердження розміру та реальності понесення позивачем витрат на правничу допомогу, адвокат під час розгляду справи подав до суду копію договору про надання правової допомоги адвокатом від 17.03.2020.

Так, відповідно до розділу 3 вказаного Договору, конкретний обсяг послуг та оплата за надану юридичну допомогу, зазначену у п.1.1 цього договору, узгоджуються сторонами у додатковій угоді до цього двору.

Однак, вказану додаткову угоду, а також доказів фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу, позивачем під час розгляду справи надано не було.

Суд зауважує, що стороною позивача в межах визначеного процесуальним законодавством строку (до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення) не надано до суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також не надані докази сплати позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, стороною позивача не додано жодних доказів на підтвердження поважності причин, що унеможливлювали надання доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу до закінчення розгляду справи.

Що стосується поданих до суду 12.05.2022 нових доказів: протоколу погодження адвокатського гонорару на загальну суму 7000,00 грн. разом із актом приймання-передачі послуг та платіжною квитанцією №10-05 від 10.05.2022, суд зазначає наступне.

Разом із заявою від 12.05.2022 про винесення додаткового рішення представником позивача до суду подано додаткову угоду №03 від 01.07.2021 до Договору про надання юридичної допомоги адвокатом від 17.03.2020 протокол погодження адвокатського гонорару, згідно з яким адвокат Ворон Артем Ігорович та Тирчик Микола Леонідович засвідчують, що сторонами досягнуто згоди про обсяг послуг (доручення Клієнта) та розмір адвокатського гонорару, у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення компенсації моральної шкоди.

Відповідно до наданого акту від 10.05.2022 приймання-передачі послуг до договору про надання юридичної допомоги адвокатом від 17.03.2020 позивачем по справі №160/12949/21 отримано такі юридичні послуги всього на суму 7000,00 грн.:

- первинна юридична консультація, вивчення документів 1000 грн. (2 год.);

- вторинна юридична консультація, вивчення документів 1000 грн. (1 год.);

- складання позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення компенсації моральної шкоди 4000,00 грн. (4 год.);

- складання адвокатського запиту про надання довідки про стан виконавчого провадження та розрахунок боргу 1000,00 грн. (1 год).

Також до матеріалів справи додана квитанція №10-05 від 10.05.2022 на суму 7000,00 грн.

Відповідно до положень статті 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Суд зазначає, що під час розгляду справи ані позивачем, ані адвокатом не заявлялось клопотання про те, що докази щодо розміру витрат на правничу допомогу будуть надані пізніше.

Враховуючи, що провадження у справі було відкрито 02.09.2021, а рішення прийняте 01.11.2021, у позивача було об`єктивно достатньо часу для повідомлення про намір подання доказів понесених нею витрат на правничу допомогу після винесення рішення, що є обов`язковою умовою згідно з вимогами статті 139 КАС України.

Разом з тим, як зазначалось судом вище, до вирішення справи по суті, представником позивача не було подано до суду жодних клопотань про долучення до справи документів, які підтверджують витрати на правничу допомогу адвоката, та клопотань про намір подати такі документи після ухвалення рішення у справі. Положення ж статті 252 КАС України не передбачають можливість надання стороною додаткових клопотань після ухвалення рішення по суті справи.

Враховуючи наведені норми процесуального права, нові докази не приймаються судом до уваги, а тому, заява про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241-243, 248, 252, 256, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Ворона Артема Ігоровича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення компенсації моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева