Справа № 260/40/22
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 жовтня 2022 рокум. Ужгород№ 260/40/22
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Державної служби України з питань безпеки на транспорті про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом малого приватного підприємства «ІДЕЯ» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Болгарська, буд. 10Б, ) до Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гагаріна, буд. 38, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство «ІДЕЯ» через представника адвоката Стретович Інни Сергіївни, звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу АО №292364 від 08 липня 2021 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 липня 2022 року відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного провадження у справі без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

19 жовтня 2022 року представником Державної служби України з питань безпеки на транспорті подано до суду клопотання про заміну неналежного відповідача та залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача Відділ державного нагляду (контролю) у Закарпатській області. В обґрунтування поданого клопотання представник зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №103 затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті. Відповідно до п. 1 Положення, Укртрансбезпека є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на транспорті. У відповідності до п. 8 Положення, Уктрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи. Уктрансбезпека є юридичною особою публічного права (п. 16 Положення). Зазначає, що Західне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки не є самостійною юридичною особою, а є структурним підрозділом апарату Державної служби України з безпеки на транспорті. Враховуючи зазначене, відповідач просить замінити первинного відповідача на Державну службу України з безпеки на транспорті. Щодо залучення до участі у справі третьої особи зазначає, що у зв`язку з процедурою реорганізації Державної служби України з безпеки на транспорті на підставі Розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2021 року №1579-р в результаті чого були реорганізовані структурні підрозділи шляхом поділу відповідних міжрегіональних територіальних органів зазначеної служби за переліком згідно з додатком до Розпорядження, повноваження Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки перейшли до відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області.

Дослідивши матеріали справи та подані клопотання сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи те, що згода позивача на заміну неналежного відповідача належним відсутня, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі Державну службу України з безпеки на транспорті в якості другого відповідача.

Частинами 6, 7 ст. 48 КАС України встановлено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Щодо залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі.

Зі змісту викладених норм слідує, що необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Оскільки предметом спору є визнання протиправною та скасування постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу АО №292364 від 08 липня 2021 року, винесену Західним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки, судове рішення у справі не впливає на права або обов`язки Відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області.

При цьому додатково, суд також звертає увагу заявника на те, що позовні вимоги позивача не містять похідних вимог, в тому числі зобов`язального характеру тощо.

Суд вважає, що відповідачем належними доказами не обґрунтовано, що рішення у цій справі безпосередньо впливатиме на права чи інтереси Відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області. За наведених обставин, суд вважає відсутніми правові підстави для задоволення клопотання відповідача в частині залучення третьої особи.

Керуючись ст. 48, 49, 241 - 243, 248, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача задовольнити частково.

Залучити до участі у справі у якості другого відповідача Державну службу України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14, ).

Державній службі України з безпеки на транспорті подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцятиденного строку з дня вручення відповідачу даної ухвали. Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частини 3, 4 статті 162 КАС України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву справа буде вирішена за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч.4 ст.159 КАС України).

У задоволенні клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я. М. Калинич