Справа № 560/6533/22
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/6533/22

24 жовтня 2022 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Біла Л.М., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 липня 2022 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22 серпня 2022 року залишив її без руху та запропонував скаржнику в строк протягом п`яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали виконати її вимоги та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

26 серпня 2022 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ПФУ в Хмельницькій області про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої апелянтом долучено платіжне доручення №2681 від 17 серпня 2022 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1488,6 грн.

Дослідивши зазначений платіжний документ про сплату судового збору суд зазначає наступне.

За змістом статті 9 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційний суд зауважує, що документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

При цьому, вищевказані документи про сплату судового збору за подання апеляційної скарги мають містити інформацію про номер справи, у межах якої подається відповідна скарга, та дату прийняття судового акта, що оскаржується, у іншому випадку квитанція не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі і не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В даному ж випадку, примірник платіжного документу, наданий пенсійним органом на виконання вимог ухвали суду від 22 серпня 2022 року, не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, оскільки останній не містить підпису уповноваженої посадової особи банку і не скріплений печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вказані обставини вважаю за необхідне продовжити скаржнику строк усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, наданий ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху від 22 серпня 2022 року.

Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, усунути виявлені недоліки апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали суду, шляхом надання документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі, визначеному ст.4 Закону України "Про судовий збір", з підтвердженням зарахування його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Біла Л.М.