Справа № 480/9018/21
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2022-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2022 року Справа № 480/9018/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/9018/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ № 1271 к від 23 серпня 2021 року Головного управління Національної поліції в Сумській області в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 .
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він проходить службу на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області. Згідно наказу Головного управління Національної поліції в Сумській області від 23 серпня 2021 року № 1271 (надалі - Наказ № 1271) на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді - сурової догани. Позивач вважає Наказ № 1271 протиправним.
Зокрема, позивач вважає, що в його діях був відсутній склад дисциплінарного правопорушення, а також зазначає про порушення відповідачем процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності. Крім цього, позивач просить суд врахувати, що оскаржений Наказ є необґрунтованим, тобто винесений без урахуванням усіх обставин, що мають значення для притягнення мене до дисциплінарної відповідальності. Не містить достатніх доказів вчинення дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю).
Разом з позовною заявою позивачем було надано до суду клопотання про витребування у ГУНП в сумській області належним чином засвідчену копію Наказу №1271 від 23.08.2021р.
Відповідно до ухвали суду від 16.09.2021р. було відкрито провадження у справі та витребувано копію Наказу №1271 від 23.08.2021р. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та завірені належним чином матеріали службового розслідування, які стали підставою для прийняття оскаржуваного Наказу.
04.10.2021р. від відповідача надійшов відзив в якому відповідач зазначає про те, що працівниками Департаменту головної інспекції НПУ капітаном поліції ОСОБА_2 , капітаном поліції ОСОБА_3 на підставі наказу НПУ від 12.07.2021 №588 було здійснено перевірку відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП, у ході якої виявлено ряд порушень та недоліків. Так, при перевірці наряду ГРПП у складі: інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м.Тростянець) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП №1 (м. Тростянець) старшого сержанта поліції ОСОБА_4 , які несли службу по охороні публічного порядку в м. Тростянець, виявлено ряд недоліків, які свідчать про порушення ними службової дисципліни.
На переконання відповідача, обставини на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог , є безпідставними та необґрунтованими.
Крім цього, слід зазначити, що на виконання ухвали суду щодо витребування доказів у справі, відповідачем було надано Наказ ГУНП в Сумській області від 23.07.2021 №1271 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП» відповідно до якого, за порушення службової дисципліни, застосовано до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП, дисциплінарне стягнення у виді суворої догани.
Отже з наданих до відзиву доказів вбачається, що о с к а р ж у в а н и й Наказ про застосування до відповідача дисциплінарного стягнення у вигляді догани ф а к т и ч но д а т о в а н и й 23 липня 2021р., а не 23 серпня 2021р.
Відповідно, судом буде надана оцінка с а м е Н а к а з у, який датований 23.07.2021р. №1271.
Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:
Як свідчить з матеріалів справи, ОСОБА_1 , проходить службу на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області.
Згідно наказу Головного управління Національної поліції в Сумській області від 23 липня 2021 року №1271 на нього було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді - суворої догани.
Позивач вважає Наказ № 1271 протиправним, оскільки, вважаю, що в його діях був відсутній склад дисциплінарного правопорушення, тому звернувся до суду з даним позовом, який є предметом розгляду у даній справі.
Так, працівниками Департаменту головної інспекції НПУ капітаном поліції ОСОБА_2 , капітаном поліції ОСОБА_3 на підставі наказу НПУ від 12.07.2021 №588 здійснювалась перевірка організації несення служби добовими нарядами чергових частин, дотримання обліково-реєстраційної і транспортної дисципліни, дотримання перепускного режиму до адміністративних будівель та інших питань службової діяльності особовим складом районних управлінь та відділів поліції ГУНП в Сумській області.
17.07.2021 зазначеними працівниками здійснено перевірку відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП (далі - відділення поліції №1 (м. Тростянець), у ході якої виявлено ряд порушень та недоліків.
Так, при перевірці наряду ГРПП у складі; інспектора сектору реагування патрульної поліції старшого лейтенанта поліції відділення поліції № 1 (м. Тростянець) ОСОБА_1 (в Національній поліції з 07.11.2015, в займаній посаді з 04.01.2021) та поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП №1 (м. Тростянець) старшого сержанта поліції ОСОБА_4 , які несли службу по охороні публічного порядку в м. Тростянець, виявлено ряд недоліків, які свідчили про порушення ними службової дисципліни.
Так, службовим розслідуванням встановлено, що поліцейські ОСОБА_1 та ОСОБА_4 17.07.2021, у відповідності до розстановки книги нарядів ВП №1 (м.Тростянець) заступили на службу по охороні публічного порядку в м. Тростянець з 20:00 16.07.2021 по 08:00 17.07.2021.
Близько 06 год. ранку 17.07.2021 працівники ДГІ НПУ слідуючи на службовому автомобілі з номерними знаками на синьому фоні в м.Тростянець помітили автомобіль ГРПП, який слідував попереду. З метою перевірки останніх, працівники ДГІ здійснили обгін автомобіля ГРПП, зайняли положення на дорогі попереду автомобіля ГРПП та увімкнули аварійний сигнал з послідуючим увімкненням сигналу повороту праворуч та подальшою зупинкою автомобіля на узбіччі дороги. Тим самим подали сигнал, який свідчить про потребу допомоги чи небезпеки учаснику дорожнього руху. Але наряд ГРПП продовжив рух по м. Тростянець. Через декілька хвилин наряд ГРПП було зупинено працівниками ДГІ НПУ шляхом обгону автомобіля ГРПП та здійснено попереду нього зупинку. Як вказує відповідач, і не заперечує позивач, зупинка автомобіля ГРПП працівниками ДГІ НПУ підтверджується відеозаписом з портативних та автомобільного відео реєстраторів поліцейських ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .
Опитані в ході службового розслідування ОСОБА_4 та ОСОБА_1 повідомили, що під час слідування по м.Тростянець не помітили сигналів допомоги з боку водія автомобіля «Рено Меган» н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), яким керував працівник ДГІ НПУ.
У відповідності до розділу 9 ПДР «Попереджувальні сигнали» попереджувальними сигналами є: перемикання світла фар; увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби; увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда; увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору. Водієм подаються попереджувальні сигнали для привертання уваги інших учасників дорожнього руху і запобігання ДТП.
Відповідно до пункту 9.9 розділу 9 ПДР «Попереджувальні сигнали» аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.
А згідно з пунктом 1.10 ПДР України вимушена зупинка - це припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.
Стаття 2. Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що завданням поліції є надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
Після зупинки автомобіля наряду ГРПП працівниками ДГІ НПУ, останні вийшли з автомобіля, відрекомендувались, повідомили наряд ГРПП про перевірку їх службової діяльності, при цьому пред`явили припис на перевірку. На дії перевіряючих, а саме спосіб зупинки їх автомобіля, поліцейський ОСОБА_1 почав обурюватись, що працівники ДГІ НПУ створили аварійну обстановку як учасники дорожнього руху, чим порушили ПДР (ч.5 ст. 122 КУпАП), про що здійснив дзвінок на спеціальну лінію служби «102».
Вказана інформація згідно вимог пункту 11 розділу III Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 № 357 (далі - Інструкція), працівниками відділу служби «102» УОАЗОР ГУНП внесена до електронної картки «102» та передана до реагування працівникам чергової частини ВП № 1 (м. Тростянець) (ЄО №2126). Розгляд матеріалів ЄО №2126 керівництвом відділення поліції №1 (м. Тростянець) доручено ОСОБА_1 , який, у відповідності до вимог статті 251 КУпАП зобов`язаний ужити заходів щодо установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, збору фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення (опитування свідків, огляд місця вчинення адміністративного правопорушення, матеріали відеозапису, тощо). А у відповідності до статті 251 КупАП зобов`язаний здійснити дані заходи протягом двадцяти чотирьох годин та з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, скласти протокол про адміністративне правопорушення у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, чого поліцейськими ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , станом на 19.07.2021 не забезпечено.
Позивач не довів дотримання ним вимог статті 251 КУпАП щодо здійснення відповідних заходів.
Відповідно до пунктів 2, 3, 6 частини 1 розділу 2, Посадової інструкції інспектора ОСОБА_1 зазначено, що останній у разі отримання інформації про вчинення адміністративного правопорушення або інші події, невідкладно організовує оперативне реагування ГРПП, забезпечує своєчасне прибуття ГРПП на місце події, проведення невідкладних першочергових дій щодо документування правопорушення, за фактами вчинення правопорушень забезпечує збір матеріалів.
У пунктах 1,11 частини 1 розділу 2 посадової інструкції ОСОБА_4 зазначено, що останній своєчасно реагує на всі звернення та повідомлення про адміністративні правопорушення, патрулює території обслуговування з метою проведення превентивних заходів з попередження та виявлення правопорушень,забезпечення безпеки дорожнього руху, публічної безпеки та порядку, протидії злочинності на вулицях, площах тощо.
Отже, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , будучи поліцейськими сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тростянець), уповноваженні на забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку з чим повинні вживати заходи по наданню допомоги учасникам дорожнього руху, які потребують допомогу, проте цього не зробили.
Крім цього, як свідчить з відзиву та з висновку службового розслідування, у подальшому працівники ДГІ НПУ здійснили перевірку складених адміністративних матеріалів поліцейськими в результаті чого виявлено порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.І ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_5 , мешканця м.Тростянець. Потім поліцейські ДГІ НПУ запропонували поліцейським ГРПП прослідувати до відділення поліції для подальшого спілкування та перевірки. Прибувши до ВП №1 (м. Тростянець) перевіряючі у присутності відповідального від керівництва начальника сектору дізнання відділення поліції №1 (м.Тростянець) майора поліції Синявського Едуарда Вячеславовича, ознайомились із відеозаписами з портативних відео реєстраторів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ,
В результаті ознайомлення виявлено порушення вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026.
При ознайомленні із видеозаписами з портативних відео реєстраторів поліцейських ОСОБА_1 та ОСОБА_4 під час службового розслідування встановлено, що останніми за час несення служби здійснено виїзди на 3 виклики та зупинено 2 автомобілі. На портативних відео реєстраторах міститься 14 відеофайлів із перериваючимися записами тривалістю від 1-11 хв. Разом з тим, згідно з інформацією служби «102» в період часу з 20:08 16.07.2021 по 05:00 17.07.2021 поліцейські ОСОБА_1 та ОСОБА_4 здійснювали реагування на 5 повідомлень (ЄО №№2121, 2122, 2123 від 16.07.2021. ЄО №№2124, 2125, 2126 від 17.07.2021), відеозаписи про які частково наявні на реєстраторах. Дані обставини свідчать про порушення вимог пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026.
Проаналізувавши відеозаписи з портативних відео реєстраторів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , які зроблені під час спілкування з ОСОБА_5 , стосовно якого складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.І ст. 130 КУпАП, та долучені до адміністративних матеріалів, мали місце факт тривалих часових прогалин між кожним відеозаписом.
Суд погоджується з тим, що дана обставина може свідчити про неповноцінну відеофіксацію та ставить під сумніви повноту зафіксованої події, тобто зазначеними поліцейськими не забезпечено безперервну відео фіксацію адміністративного правопорушення, що є порушення вимог пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026 (далі - Інструкція №1026).
Слід зазначити, що пунктом 5 Інструкції №1026 чітко зазначено, що включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Будь-яких ґрунтовних пояснень щодо порушення зазначених вимог Інструкції №1026 позивачем не наведено.
Окрім цього, в ході службового розслідування було встановлено , що ОСОБА_1 допустив порушення встановленого чинним законодавством порядку здійснення адміністративного провадження в справах про адміністративні правопорушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.І ст. 130 КУпАП. Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № ПОЗ, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735) та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395).
За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Фіксування факту відмови водія пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння достатньо зафіксувати його відмову за допомогою технічного запису відеозапису. При цьому закон передбачає необхідну присутність двох свідків у тому випадку, якщо не можливо застосувати технічні засоби відеозапису.
Відповідно до вимог пункту 7 розділу І, пункту 6 розділу II Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. А у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Пунктом 6 розділу X Інструкції № 1395 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Таким чином, вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки є законною лише за умови здійснення безперервної відео фіксації, а уразі не можливості забезпечити безперервну відео фіксацію, при наявності двох свідків, у присутності яких така вимога пред`являється і при цьому вказані свідки можуть засвідчити факт відмови водія від проходження огляду.
Отже, відповідач під час службового розслідування дійшов правомірних висновків стосовно того, що ОСОБА_1 не мав законних підстав пропонувати ОСОБА_5 проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поза місцем зупинки транспортного засобу, а у разі відсутності відеозапису - без залучення свідків, оскільки проведення такого огляду без свідків не передбачено ст.. 266 КУпАП та Інструкціями № 1452/735, №1395.
При вивченні відеоматеріалів за участю ОСОБА_5 встановлено, що останнього зупиняли поліцейські 16.07.2021 о 23:44, 17.07.2021 о 02:21, 02:25, 02:28, 02:34 та 02:58, та у всіх випадках пропонували проходження огляду на стан сп`яніння в різних місцях, не вживаючи заходів щодо відсторонення особи від керування транспортним засобом, якщо мало місце підозри на перебування особи у стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не ознайомлено особу із її правами.
Відповідно до даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 174287, свідки для проведення огляду ОСОБА_5 на стан алкогольного сп`яніння не залучались, що в свою чергу призвело до порушення ст..266 КУпАП, пункту 7 розділу І, пункту 6 розділу II Інструкції № 1452/735 та пункту 6 розділу Х.Інструкції №1395.
Статтею 19 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Тобто, з урахуванням вказаних вище норм закону, у ході даного службового розслідування дисциплінарна комісія мала підтвердити чи спростувати наявність в діях ОСОБА_1 та інших осіб саме дисциплінарного проступку.
Статтею 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Службова дисципліна, згідно положень ч. З ст. 1 Дисциплінарного статуту, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст. 18 Закону
України «Про Національну поліцію», зокрема зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень.
Стаття 12 Дисциплінарного статуту зазначає, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Статтею 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України передбачені такі види дисциплінарних стягнень: зауваження, догана, сувора догана, попередження про неповну службову відповідність, звільнення з посади, пониження в спеціальному званні на один ступінь, звільнення із служби в поліції.
Таким чином, дослідивши та оцінивши зібрані матеріали службового розслідування у сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, у межах наданих повноважень, дисциплінарна комісія встановила, що ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проігнорували згадані вище вимоги Дисциплінарного статуту Національної поліції України, у частині обов`язку неухильно дотримуватися законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції.
Отже, переліченими вище нормами законодавства передбачено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , та інші особи, перелік яких вказано у матеріалах службового розслідування, як поліцейські повинні беззаперечно дотримуватись законів та нормативно - правових актів, наказів, невиконання вимог законодавства є порушенням службової дисципліни, відтак повинно розцінюватись як дисциплінарний проступок, що в свою чергу є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Відповідач під час службового розслідування дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, встановленими у ході проведеного службового розслідування, вчинив дисциплінарний проступок, що виразилося у порушенні службової дисципліни, а саме не виконані вимог статей 251, 254 КУпАП та пунктів 2, З, 6 частини 1 розділу 2 Посадової інструкції, щодо можливого порушення ПДР, виявленого особисто (ЄО №2126), вимог пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів, фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, в частині не забезпечення автоматичного, безперервного відеозапису портативного відео реєстратора, порушення вимог пункту 7 розділу І, пункту 6 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 та пункту 6 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 при складанні адміністративного протоколу в частині не забезпечення огляду особи на стан сп`яніння у присутності свідків.
ОСОБА_4 (який одночасно з ОСОБА_10 ніс службу по охороні публічного порядку в м.Тростянець17.07.2021р.) також своїми діями, встановленими у ході проведеного службового розслідування, вчинив дисциплінарний проступок, що виразилося у порушенні службової дисципліни, а саме не виконані вимог статей 251, 254 КУпАП та пунктів 1, 11 частини 1 розділу 2 Посадової інструкції, щодо можливого порушення ПДР (ЄО №2126), вимог пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026 в частині не забезпечення автоматичного, безперервного відеозапису портативного відео реєстратора.
ОСОБА_6 , своїми діями, вчинив дисциплінарний проступок, що виразився у порушенні службової дисципліни, а саме не виконанні вимог пункту 7 частини 1 ст. З Дисциплінарного статуту, в частині не забезпечення контролю за дотриманням підлеглим особовим складом службової дисципліни, що призвело до порушення службової дисципліни ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ..
Отже, службовим розслідуванням встановлено причинний зв`язок між порушенням ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ін. вимог розділу 2 Посадової інструкції, статей 251, 254 КУпАП, пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, пункту 7 розділу І, пункту 6 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.1 1.2015 № 1452/735, пункту 6 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, підпунктів 8, 15 пункту 2 розділу IV, підпункту 2 пункту 3 розділу V Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 № 357 та наслідків - недотримання законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, що призвело до виявлених працівниками ДГІ НПУ недоліків під час раптової перевірки відділення поліції №1 (м.Тростянець).
При визначенні виду дисциплінарного стягнення комісією враховано характер дисциплінарних проступків, вчинених ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ін., обставини, за яких їх скоєно, попередня їх поведінка, ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації, тощо.
Висновок службового розслідування затверджений т.в.о начальника ГУНП в Сумській області 22.07.2021.
З урахуванням вищевикладенорго, Наказом ГУНП в Сумській області від 23.07.2021 №1271 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП» до позивача за порушення службової дисципліни, що виразилось у невиконані вимог статей 251, 254 КУпАП, пунктів 2, 3, 6 частини 1 розділу 2 Посадової інструкції, щодо можливого порушення ПДР виявленого особисто (ЄО №2126), вимог пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, в частині не забезпечення автоматичного, безперервного відеозапису портативного відео реєстратора, вимог пункту 7 розділу І, пункту 6 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 та пункту 6 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 при складанні адміністративного протоколу, в частині не забезпечення огляду особи на стан сп`яніння у присутності свідків, на підставі статей 11, 12, 13, 19, 20 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП, було правомірно застосовано дисциплінарне стягнення у виді суворої догани.
Суд не вбачає правових підстав для визнання протиправним та скасування Наказу ГУНП в Сумській області від 23.07.2021 №1271 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП» до позивача за порушення службової дисципліни.
Посилання позивача на те, що він не був належним чином повідомлений про початок та підстави проведення службового розслідування, посилання на те, що зміст наказу за результатами проведеного службового розслідування не було оголошено по особовому складу органу поліції не є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного Наказу ГУНП в Сумській області від 23.07.2021 №1271 (копія якого додана до відзиву).
Крім цього, суд вважає безпідставним посилання позивача на те, що під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія не врахувала характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, мою особу, ступінь моєї вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, попередню мою поведінку, моє ставлення до служби. Матеріали службового розслідування спростовують зазначені твердження позивача.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання протиправним та скасування наказу № 1271 к від 23.07.2021р. (позивачем не доведено факту існування Наказу від 23.08.2021р., а тому судом було досліджено правомірність та обґрунтованість саме Наказу №1271 від 23.07.2021р.) Головного управління Національної поліції в Сумській області в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 , є безпідставними, необгрунтованими та неправомірними, а тому суд відмовляє у їх задоволенні.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу відмовити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець