Справа № 560/8672/22
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8672/22
РІШЕННЯ

іменем України

24 жовтня 2022 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "Кобудь" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Кобудь" звернулось в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області і Державної податкової служби України, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Хмельницькій області №6932493/35569107 від 16.06.2022р, про відмову в реєстрації податкової накладної ФГ "Кобудь" №16/2 від 09 березня 2022 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Фермерського господарства "Кобудь" від 09 березня 2022 року №16/2.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області безпідставно відмовило у реєстрації податкової накладної від 09.03.2022 року 16/2 в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки позивач надав усі необхідні документи, які підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній, зокрема щодо розкриття суті господарської операції, що була підставою для складення спірної податкової накладної. Вважає, що надані документи, у тому числі пояснення та додані документи згідно повідомлення №6 від 14.06.2022 р., документи додані до скарги на рішення від 16.06.2022 р. №6932493/35569107 підтверджують фактичне здійснення операції, відображених у поданій на реєстрацію спірній податковій накладній. Тому просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою від 19.08.2022 року Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

В надісланому до суду відзиві відповідачі проти задоволення позовних вимог заперечили, вказавши, що позивач до повідомлень про надання пояснень та копії документів щодо спірної податкової накладної не надав документи, які є необхідними для прийняття комісією рішення про реєстрацію цієї податкової накладної, а саме:

- в порушення вимог Порядку зупинення реєстрації ПН/РК, позивачем не надано до податкового органу належних документів на підтвердження інформації, зазначеної у Таблиці даних платника податку, в якій має бути відображена зведена інформація, щодо Коду УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги 0103, як товарів/послуг, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

- в порушення пункту 5 Порядку №520, позивачем надано Звіт про виробництво продукції тваринництва та кількість с/г тварин №24СГ, не надано ветеринарне свідоцтво форми №1.

Вважає, що оскаржуване рішення відповідача 1 про відмову у реєстрації спірної податкової накладної прийняте правомірно, а тому в задоволені позовних вимог просить відмовити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив таке.

Фермерське господарство "Кобудь" зареєстроване як юридична особа та поставлено на податковий облік 13.11.2012 р . Господарство здійснює свою діяльність на спрощеній системі оподаткування на четвертій групі єдиного податку. Зареєстровано платником податку на додану вартість 01.10.2013 р.

Одним із видів діяльності ФГ "Кобудь" є розведення свиней - КВЕД 01.46.

На підставі Договору поставки №3 від 08 січня 2020 року ФГ "Кобудь" зобов`язався поставити живих свиней для ТОВ "ІМПЕРІЯ ФУД". Оплата за поставку відбулась 09.03.2022 р. на суму 182820,00 грн.

10.06.2022 р. позивач склав та подав на реєстрацію податкову накладну №16/2 від 09.03.2022р. на суму 182 820,00 гри. (в тому числі ПДВ 30 470,00 грн.)

10.06.2022 р. ФГ "Кобудь" отримано квитанцію та повідомлення про зупинення реєстрації податкової накладної №16/2 від 09.03.2022р. з зазначенням виявлених помилок, а саме: "Відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ реєстрація ПН/РК від 10.03.2022р. №16/2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0103, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає н.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та/або підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

14.06.2022 року позивачем подано повідомлення №6 від 14.06.2022р. про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до якого було додано пояснення та первинні документи, які підтверджують реальність господарської операції.

Рішенням від 16.06.2022 року №6932493/35569107 відмовлено у реєстрації податкової накладної №16/2 від 09 березня 2022 року з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/ інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація - платником не надано Звіт про виробництво продукції тваринництва та кількість с/г тварин №24СГ та ветеринарне свідоцтво форми №1.

Не погоджуючись з рішенням від 16 червня 2022 року №6932493/35569107 позивач звернувся до ДПС України зі скаргою від 23.06.2022, у якій просив скасувати рішення комісії регіонального рівня та реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Рішенням ДПС України від 05.07.2022 № 16323/35569107/2 відмовлено ФГ "Кобудь" відмовлено в задоволенні скарги, а оскаржуване рішення залишено без змін.

Вважаючи що рішення Комісії ГУ ДПС у Хмельницькій області від 16.06.2022, №6932493/35569107 про відмову у реєстрації податкової накладної №16/2 від 09.03.2022 протиправним та таким що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду.

Щодо підтвердження обставин, які є підставою для складення спірної податкової накладної, судом встановлено таке.

Одним із видів діяльності ФГ "Кобудь" є розведення свиней КВЕД 01.46, юридична адреса фермерського господарства - Хмельницька область, Старокостянтинівський район, село Берегелі. Власником та відповідальною особою за фінансово-господарську діяльність є директор Корнійчук Олександр Дмитрович.

У поясненні №17 від 23.06.2022 до повідомлення №6 від 14.06.2022 позвиач зазначив, що для здійснення господарської діяльності ФГ "Кобудь" використовує власну техніку: Трактор CLHAS AXION - 1 шт, Трактор ХТЗ-2421,20 - 1 шт, Трактор 892 - 2 шт, Агрегат комбікормовий напівнавісний АК ПН - 8 03 м - 1 шт, Агрегат комбікормовий напівнавісний АКПН-3-03 - 8 03 м - 1 шт, Агрегат дисковий (дискова борона АІН-4,2) - 1 шт, Причіп польовий розприскувач - 1 шт, Мобільна зерносушарка - 1 шт, Подрібнювач Texas-600 - 1 шт, Борона ротаційна Colorado-G900 - 1 шт. ФГ "Кобудь" орендує земельні частки сільськогосподарського призначення на території МиролюбинецькоїОТГ - 114,87 га та Старокостянтинівської ОТГ - 143,56 га, усього 258,43 га. Здійснює закупівлю кормів, кормових добавок, ветеринарних медикаментів та ветеринарних рпепаратів та запчастин. Основними постачальниками є ТОВ "Цехаве Корм ЛТД", ТОВ "СК КОРМ", ТОВ "Симедіка УА", ТОВ "Ветфактор ЛТД", ТОВ "ОСПК", ФОП ОСОБА_1 ..

На підставі Договору поставки №3 від 08 січня 2020 року ФГ "Кобудь" зобов`язувалось поставити живих свиней для ТОВ "ІМПЕРІЯ ФУД". Дана поставка живих свиней підтверджується зокрема видатковою накладною №53 від 09.03.2022р., довіреністю №16 від 09 березня 2022 року, товарно-транспортною накладною №53 від 09.03.2022р., відомістю переміщення тварин серії АА №0731804 від 09.03.2022р., платіжним дорученням №3027 від 09.03.2022р., карткою рахунком №361 за березень 2022 року по контрагенту ТОВ "ІМПЕРІЯ ФУД".

Оплата за поставку відбулась 09.03.2022р. на суму 182820,00 грн. Станом на день звернення до суду заборгованість ТОВ "ІМПЕРІЯ ФУД" перед ФГ "Кобудь" за даною господарською операцією відсутня, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.03.2022 р.

Таким чином, господарська діяльність позивача є реальною, а всі операції, що відбуваються, належним чином відображені в податковій та бухгалтерській звітності.

Досліджуючи правомірність оскаржуваних рішень відповідача 1 про відмову в реєстрації спірних податкових накладних, суд враховує таке.

Відповідно до пункту 201.1. статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10. статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів / послуг платник податку продавець товарів / послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів / послуг, є для покупця таких товарів / послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі по тексту - Порядок № 1246).

Згідно з пунктами 12, 13 та 14 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та / або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

відповідності податкової накладної та / або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та / або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та / або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та / або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та / або розрахунку коригування (далі по тексту - квитанція). Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та / або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165) затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

За правилами пункту 7 Порядку №1165 у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

У квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних, зазначених судом в описовій частині судового рішення, відповідач 1 запропонував надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог контролюючого органу, позивач надіслав пояснення та копії документів щодо виконання умов договору купівлі-продажу №3 від 08 січня 2020 року ФГ "Кобудь" зобов`язувався поставити живих свиней для ТОВ "ІМПЕРІЯ ФУД".

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі по тексту - Порядок №520).

Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 7, 9, 11 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу України.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Дослідивши в подані позивачем документи, суд вважає їх достатніми для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної. Позивач надав контролюючому органу первинну документацію, яка підтверджувала взаємовідносини з контрагентом - ТОВ "ІМПЕРІЯ ФУД", на підставі чого виписана відповідна накладна.

Так, позивачем підтверджено обставини поставки поголів`я свиней, що було предметом постачання відповідно до спірної податкової накладної, транспортування товару, передачі його на користь ТОВ "ІМПЕРІЯ ФУД".

Відповідачами не спростовано достовірності будь-яких даних, що містяться в документах, наданих позивачем на підтвердження відомостей, зазначених у спірній податковій накладній, зокрема, щодо наявності першої події як підстави для виникнення податкових зобов`язань. Таким чином, відповідачами не виконано свій процесуальний обов`язок доказування правомірності прийнятих ним рішень, передбачений частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства.

Зокрема, суб`єкт владних повноважень-контролюючий орган під час розгляду справи в порядку адміністративного судочинства зобов`язаний не лише підтвердити покладені в основу свого рішення обґрунтовані доказами сумніви у правомірності поведінки платника податків, а також і спростувати усі доводи платника податків, якими останній обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення проти оскаржуваного рішення. За обставинами розглядуваної справи відповідачі мали би спростувати достовірність інформації, що міститься в наданих позивачем документах - щодо фактичного здійснення постачання, достатності в позивача необхідних ресурсів для вчинення відповідної господарської операції тощо. Водночас, відповідачами не наведено жодних доводів стосовно недостовірності пояснень позивача та доданих до них документів, якими підтверджується факт поставки.

При цьому, суд враховує, що відмовивши у реєстрації спірних податкової накладної у зв`язку із ненаданням копій документів, відповідач у відповідній квитанції не зазначав, яких саме пояснень та документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію цієї податкової накладної.

Підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації згідно з Порядком № 520 є, зокрема, ненадання документів, які підтверджують наявність підстав для складення спірних податкових накладних, або надання таких документів, складених із порушенням чинного законодавства. При цьому контролюючі органи, виходячи з їх функцій та повноважень, передбачених статтями 19-1 та 20 ПК України, наділені компетенцією щодо контролю за дотриманням податкового законодавства або іншого спеціального законодавства, згідно з яким податкові органи здійснюють контрольні повноваження.

Підчас вирішення питання про реєстрацію податкових накладних згідно з Порядком № 520 контролюючі органи мають враховувати лише ті обставини, які свідчать про наявність підстав для складення відповідних податкових накладних та/або про достовірність інформації, відображеної в таких накладних.

Враховуючи викладене, надані позивачем документи є достатньою підставою для реєстрації податкових накладних, а реальність господарської операції може бути перевірена контролюючим органом під час проведення перевірки платника податків.

Стосовно доводів відповідачів про те, що позивачем не було надано до податкового органу належних документів на підтвердження інформації, зазначеної у Таблиці даних платника податку, в якій має бути відображена зведена інформація, щодо Кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0103, як товарів/послуг, що на постійній основі постачаються(виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, суд зазначає таке.

Зазначена обставина була підставою для зупинення реєстрації спірних податкових накладних.

Водночас, правові інститути зупинення реєстрації податкових накладних та прийняття рішення про їх реєстрацію (відмову в реєстрації) є різними за своєю суттю, причому кожен із них має самостійні підстави для застосування та їх юридичне значення.

Зокрема, підстави для зупинення реєстрації податкових накладних визначені Положенням № 1165, натомість вичерпний перелік підстав для відмови в реєстрації податкових накладних встановлений Порядком № 520. При цьому Порядок 520 не містить такої підстави для відмови в реєстрації податкових накладних, як відсутність спростування інформації, яка була підставою для зупинення реєстрації.

Усі передбачені Порядком 520 підстави для відмови в реєстрації податкових накладних пов`язані виключно з підтвердженням відображених у відповідних податкових накладних фактичних даних про наявність підстав для складення таких накладних - зокрема, дані щодо наявності першої події, якою закон зумовлює виникнення у постачальника податкових зобов`язань з ПДВ. Відповідно, усі документи, що має надати платник податків з метою розблокування реєстрації податкових накладних, стосуються виключно тих обставин, які підтверджують достовірність інформації, безпосередньо відображеної в податкових накладних. Своєю чергою, спростовувати наявність ризиків, які згідно з Критеріями ризиковості операцій або ризиковості платника податку були підставою для зупинення реєстрації відповідних податкових накладних, платник податку не зобов`язаний.

Відповідно, рішення про реєстрацію податкових накладних, яку було зупинено на підставі Положення № 1165, має прийматися виключно з урахуванням підстав, визначених Порядком 520, тобто за результатами аналізу документів платника податку в аспекті достовірності змісту та підстав складання податкової накладної, поданої на реєстрацію, незалежно від спростування або підтвердження платником податків тих імовірних ризиків, які до цього були підставою для зупинення реєстрації спірних податкових накладних.

Враховуючи викладене, ненадання позивачем інформації про відповідність товарів, що постачалися за договором із ТОВ "ІМПЕРІЯ ФУД", таблиці даних позивача, на якої податкової накладної, могло слугувати лише підставою для зупинення реєстрації такої накладної, однак у жодному разі не може бути мотивом для прийняття рішення про відмову в їх реєстрації.

Суд вважає, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем з порушенням принципу "належного урядування", без дотримання процедур, визначених законодавством.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач 1 прийняв спірне рішення від 16.06.2022 р. № 6932493/35569107 про відмову у реєстрації податкової накладної від 09.03.2022 р. № 16/2 з порушенням вимог Податкового кодексу України, а тому воно підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 3 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Відповідно до наказу Держаної податкової служби України від 28.08.2019 №36 повноваження щодо реалізації податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушенням під час застосування податкового законодавства з питань сплати єдиного внеску та законодавства з інших питань покладені на Держану податкову службу України.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, необхідно зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 09.03.2022 року № 16/2, датою її фактичного подання до реєстрації.

У зв`язку з задоволення позовних вимог відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір в розмірі 2481 грн. необхідно стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1.

Вирішуючи питання щодо компенсації витрат на правничу допомогу, суд враховує таке.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до положень статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з частиною дев`ятою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За змістом статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сформованої, зокрема, у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

ФГ "Кобудь" подало заяву про покладення на відповідачів судових витрат на правничу допомогу, у якій просить суд стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 3000 грн.. На підтвердження витрат на правову допомогу позивач надав: договір про надання правової допомоги №48/22-ас від 18.07.2022 р., додаток № 6 до договору про надання правової допомоги №48/22-ас від 18.07.2022 р., платіжне доручення №365 від 19.07.2022 р., ордер на надання правничої (правової) допомоги від 12.08.2022 р., свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю.

Розділом 6 договору про надання правової допомоги №48/22-ас від 18.07.2022 р. визначено, що за надання правової допомоги у Хмельницькому окружному адміністративному суді Клієнт зобов`язується виплатити Адвокатському бюро винагороду у формі гонорару у розмірі, встановленому у Додатках до Договору. Розмір гонорару визначається сторонами у фіксованій сумі, яка вираховується виходячи із врахуванням складності та терміновості виконуваної роботи (послуги), її обсягу, часу, який необхідно витратити Адвокату для виконання доручення Клієнта та інших особливостей виконуваної роботи.

Додатком 6 до договору про надання правової допомоги №48/22-ас від 18.07.2022 р. сторони погодили такі тарифи при обчисленні вартості наданих послуг (ставки гонорару):

- За надання правової допомоги з питань передбачених у п. 1 даного Додатку у Хмельницькому окружному адміністративному суді Клієнт зобов`язується виплатити Адвокатському бюро винагороду у формі гонорару в розмірі 3000,0 гривень (що включає вчинення адвокатом всіх необхідних процесуальних дій передбачених кодексом адміністративного судочинства України і цим договором).

У справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У пункті 269 Рішення цієї справи Європейський суд із прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та доведеності понесених витрат.

На підтвердження оплати наданих послуг позивач надав платіжне доручення №365 від 19.07.2022 року на суму 4000 грн., у той же час, детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги як і доказів їх понесення позивачем, суду надано не було.

При цьому, суд враховує доводи відповідачів, висловлені у відзиві на позов, щодо неспівмірності заявлених позивачем витрат на правничу допомогу із складністю справи, з обсягом застосованих правових норм, які не потребують від адвоката особливих вмінь, навичок та витрачання тривалого часу при підготовці позовної заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку, що витрати на правову допомогу представником позивача не підтверджено, значно завищено, є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, часом затраченим на виконання робіт (послуг) та ціною позову.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі №826/8107/16 (К/9901/26989/18).

Крім цього, зазначена представником позивача вартість послуг є безпідставною з огляду на предмет спору у справі незначної складності.

Водночас, відповідно до правової позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, яка висвітлена у постанові від 17 вересня 2019 року у справі №810/3806/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, а саме: виходячи з обсягу та характеру доказів у справі (відсутності експертиз, відсутності виклику свідків, тощо); кількості учасників у справі; ненаданням позивачем витрат детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, суд вважає вимоги про відшкодування 3000 грн. як витрат на правничу допомогу необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви ФГ "Кобудь" про стягнення витрат на правову допомогу слід відмовити.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов Фермерського господарства "Кобудь" задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 16.06.2022 р. № 6932493/35569107 про відмову у реєстрації податкової накладної від 09.03.2022 року № 16/2 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 09.03.2022 року № 16/2, складену Фермерським господарством "Кобудь", датою її фактичного подання до реєстрації.

Стягнути на користь Фермерського господарства "Кобудь" 2481 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Фермерське господарство "Кобудь" (с. Берегелі,Хмельницький район, Хмельницька область,31170 , код ЄДРПОУ - 35569107)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 44070171) Державна податкова служба України (Львівська площа, 8,Київ 1,04053 , код ЄДРПОУ - 43005393)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук