Справа № 640/11349/21
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 640/11349/21

адміністративне провадження № К/990/24343/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2022 у справі №640/11349/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІДЖИ ГРУП» до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІДЖИ ГРУП» звернулось до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2022 позов задоволено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києві від 16.06.2022 у справі №640/11349/21.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у місті Києві 05.09.2022 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Одночасно заявником у касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Так, в обґрунтування поважності пропуску процесуального строку представник відповідача зазначає, що копія оскаржуваної ухвали надійшла на адресу податкового органу 05.08.2022, а отже касаційну скаргу подано в межах тридцятиденного терміну з моменту отримання копії судового рішення.

Також, податковий орган зазначає, що подання касаційної скарги в межах тридцятиденного терміну з моменту отримання копії оскаржуваного рішення є підставою для поновлення цього строку.

Ухвалою Верховного Суду від 23.09.2022 касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки наведені відповідачем у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження підстави визнані судом неповажними; статті 330 КАС України у зв`язку з несплатою судового збору та встановлено заявнику строк на усунення вказаних недоліків терміном у десять днів з дня отримання копії даної ухвали, протягом якого особа має право надати суду обґрунтовану заяву про поновлення процесуального строку та документ про сплату судового збору.

Залишаючи касаційну скаргу без руху суд касаційної інстанції виходив з того, що до заяви про поновлення процесуального строку не додано належних доказів, які б підтверджували факт отримання копії судового рішення представником податкового органу.

Копію ухвали отримано представником відповідача 30.09.2022, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення за номером 161.

06.10.2022 на виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем на адресу суду направлено клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання про продовження строку для усунення недоліків щодо такої сплати, податковий орган посилається на відсутність необхідних коштів для сплати судового збору.

Разом з тим, податковим органом не надано доказів на підтвердження вчинення будь-яких дій з метою отримання суми грошових коштів необхідної для сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі, наприклад, звернення до податкового органу вищого рівня або органу казначейської служби з обґрунтуванням необхідності касаційного оскарження судових рішень у справі №640/11349/21 та отримання відповідного фінансування з Державного бюджету України.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

При цьому на момент постановлення Верховним Судом даної ухвали, відповідачем не усунуто недоліки, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, а саме: обґрунтованої заяви про поновлення строку касаційного оскарження з доданням належних доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до касаційного суду з скаргою у строк, визначений законом та документ про сплату судового збору, суду не надано.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 333, 355, 359 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у місті Києві про продовження строку на усунення недоліків у справі №640/11349/21.

Відмовити Головному управлінню ДПС у місті Києві у поновленні строку на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2022 у справі №640/11349/21.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2022 у справі №640/11349/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІДЖИ ГРУП» до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк І.А. Гончарова
Р.Ф. Ханова