Справа № 640/778/20
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року м. Київ № 640/778/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомГоловного управління Держпродспоживслужби в м. Києві
до про фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд зобов`язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 припинити діяльність виробництва, при якій використовується вентиляційне обладнання ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , до усунення порушень вимог законодавства.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами проведеного позапланового заходу державного контролю встановлено порушення відповідачем вимог пункту 18 частини першої статті 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", пункту 3 частини першої статті 41 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів". Зважаючи на невиконання відповідачем рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів від 02.01.2020 № 1 та ненадання документального підтвердження усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти згідно припису від 02.01.2020 № 1, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/778/20 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

25.02.2019 до суду від представника відповідача Дешко М.М. надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 640/466/20.

Ухвалою суду від 27.02.2020 зупинено провадження в адміністративній справі № 640/778/20 до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративної справи № 640/466/20 та набрання законної сили рішенням у ній.

02.03.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

22.04.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

12.10.2022 представником відповідача Дешко М.М. подано до суду клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалами суду від 24.10.2022:

задоволено клопотання представника відповідача, поновлено провадження в адміністративній справі та вирішено продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні);

відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

У період з 20.12.2019 по 28.12.2019 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві проведено позаплановий захід державного контролю стосовно додержання ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, за результатами якого складено акт від 28.12.2019 № 6594/2.

Актом зафіксовано, що механічна вентиляція потужності сконструйована неналежним чином та не надані відомості щодо її облаштування, що є порушенням вимог пункту 3 частини першої статті 41 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів".

За наслідками проведеного позапланового заходу державного контролю 02.01.2020 Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві прийнято:

припис № 1, яким у строк до 20.01.2020 зобов`язано ФОП ОСОБА_1 усунути порушення, шляхом забезпечення потужності належною механічною вентиляцією та надати відомості щодо її облаштування;

рішення № 1 з вимогою тимчасово припинити діяльність виробництва ФОП ОСОБА_1 , при якій використовується вентиляційне обладнання, за адресою: АДРЕСА_1 на 10 робочих днів з дня вручення даного рішення.

Не погодившись з приписом та рішенням, ФОП ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з відповідним позовом.

Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2022 у справі № 640/466/20 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 .

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2022 у справі № 640/466/20 задоволено апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 ; скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2022 та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено: скасовано припис ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві від 02.01.2020 № 1 та рішення ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві від 02.01.2020 № 1.

При вирішенні адміністративної справи № 640/466/20 судом апеляційної інстанції встановлено, що ФОП ОСОБА_1 дотримані всі вимоги протипожежного призначення у відповідності до чинного законодавства України, на підтвердження чого надано листи Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 03.09.2018 № 26-13414/261 про реєстрацію декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на приміщення закладу громадського харчування "ТНЕ DYM"; від 17.11.2017 № 26-16333/261 про розгляд проектної документації, в якому зазначено, що порушень протипожежних вимог будівельних норм і правил не виявлено. Стосовно проекту на вентиляційну систему закладу, то позивачем надано суду копію паспорту вентиляційної системи П1, В1, виконаного інженером-проектувальником ОСОБА_2 разом з копіями кваліфікаційного сертифікату та свідоцтва; копію проекту, розробленого головним інженером ОСОБА_3 разом з копією кваліфікаційного сертифікату. Тобто, ФОП ОСОБА_1 здійснював свою діяльність у відповідності до вимог норм чинного законодавства. На момент проведення перевірки позивача відповідачем всі вищевказані документи були в наявності у позивача та були надані відповідачу.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, не підлягають доказуванню обставини, що висновки акта від 28.12.2019 № 6594/2 про порушення відповідачем вимог пункту 3 частини першої статті 41 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів" - є безпідставними.

Згідно з частиною 7 статті 7 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

За змістом частин третьої-четвертої статті 67 Закону України від 18.05.2017 N 2042-VIII "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" якщо для усунення оператором ринку порушення законодавства про харчові продукти та/або корми необхідно припинити виробництво та/або обіг харчових продуктів та/або кормів на час, що перевищує граничний строк, встановлений частиною другою цієї статті, головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) звертається в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, до суду з позовом про зобов`язання оператора ринку тимчасово припинити виробництво та/або обіг харчових продуктів та/або кормів. Позов про зобов`язання оператора ринку тимчасово припинити виробництво та/або обіг харчових продуктів та/або кормів має бути подано до суду не пізніше закінчення строку дії рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів.

Оператор ринку має право відновити виробництво та/або обіг харчових продуктів та/або кормів, якщо:

1) відсутня постанова суду, що набрала законної сили, про зобов`язання оператора ринку тимчасово припинити виробництво та/або обіг харчових продуктів та/або кормів та закінчився строк тимчасового припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів, визначений у рішенні головного державного інспектора (головного державного ветеринарного інспектора);

2) суд скасував рішення головного державного інспектора (головного державного ветеринарного інспектора) про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів;

3) суд, який ухвалив постанову про зобов`язання оператора ринку тимчасово припинити виробництво та/або обіг харчових продуктів та/або кормів, постановив ухвалу про її скасування на підставі усунення або припинення існування обставин, які стали підставою для її прийняття;

4) головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) скасував винесене ним рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів на підставі усунення або припинення існування обставин, які стали підставою для його винесення.

Враховуючи, що обставини, з якими Закон пов`язує можливість припинити виробництво, відпали, та зважаючи на те, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2022 у справі № 640/466/20 скасовано припис ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві від 02.01.2020 № 1 та рішення ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві від 02.01.2020 № 1 суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати відшкодуванню не підлягають ні позивачеві, ні відповідачеві.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (03151, м. Київ, вул. Волинська, 12, ідентифікаційний код 40414833) відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко