Справа № 520/14350/21
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 р. Справа № 520/14350/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 (суддя: Волошин Д.А., м. Харків) по справі № 520/14350/21

за позовом Головного управління ДПС в Одеській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК ОЙЛ ТРЕЙД"

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної податкової служби в Одеській області (далі по тексту позивач, ГУДПС в Одеській області) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю МК ОЙЛ ТРЕЙД, в якому просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ "МК ОЙЛ ТРЕЙД", , згідно рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 12.07.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії відповідача, які полягають у недопуску посадових осіб Головного управління ДПС в Одеській області до проведення перевірки, суперечать вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 по справі № 520/14350/21 адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, буд. 5 ,м. Одеса, 65044, ЄДРПОУ ВП 44069166) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК ОЙЛ ТРЕЙД" (вул. Академіка Павлова, буд. 120, м. Харків, 61054, ) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - залишено без задоволення.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 по справі № 520/14350/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач зазначає, що положення статті 94 ПК України та частини 7 статті 283 КАС України щодо необхідності перевірки обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків протягом 96 годин стосуються виключно особливого провадження за заявою податкового органу, в той час як перевірка обґрунтованості адміністративного арешту майна в порядку позовного провадження здійснюється в загальному порядку без обмеження вказаним строком та без можливості негайного виконання рішення суду у разі підтвердження обґрунтованості арешту до набрання рішенням законної сили у встановленому нормами КАС України порядку.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Враховуючи подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження, справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС в Одеській області на підставі п.п. 80.2.2, п.п.80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України прийнято наказ від 30.06.2021 №4542-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «МК ОЙЛ ТРЕЙД», ».

На підставі даного наказу та направлень на перевірку від 01.07.2021 №8045, №8046, №8047, №8049, №8052, №8053 посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області було здійснено вихід за місцями фактичного провадження ТОВ «МК ОЙЛ ТРЕЙД», , господарської діяльності з метою проведення фактичної перевірки, а саме за адресами: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Салгани. вул. Шабська, буд. 1В; Одеська область., Савранський район, с. Дубинове, Автодорога Київ-Одеса, 274 км+730 м. та Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Козацьке, 67-й км автошляху Одеса-Рені.

02.07.2021 старшому менеджеру TOB «МК ОЙЛ ТРЕЙД» ОСОБА_1 за місцем фактичного провадження господарської діяльності ТОВ «МК ОЙЛ ТРЕЙД», : Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Салгани, вул. Шабська, буд. 1В, головними державними ревізорами - інспекторами відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Орлійчуком Олександром Олександровичем та ОСОБА_2 був вручений наказ від 30.06.2021 № 4542-п, пред`явлено службові посвідчення та направлення №8045, №8046 від 01.07.2021, про що останнім зазначено в направленнях на проведення перевірки та на підставі чого контролюючим органом було розпочато перевірку за вищевказаною адресою.

Також 02.07.2021 старшому менеджеру ТОВ «МК ОЙЛ ТРЕЙД» ОСОБА_1 були вручені запити щодо надання документів 02.07.2021 та 07.07.2021.

В подальшому головними державними ревізорами - інспекторами відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Орлійчуком Олександром Олександровичем та ОСОБА_2 були складені акти від 09.07.2021 №2053/15-32-07-06 та від 10.07.2021 № 2054/15- 32-07-06 «Про відмову платника податків або його законних представників надати документи» із зазначеними переліками документів, які не були надані, та акт відмови від проведення інвентаризації основних засобів та товарно-матеріальних цінностей за №2055/15-32-07-06 від 10.07.2021.

В той час, 02.07.2021 управляючій ТОВ «МК ОЙЛ ТРЕЙД» Бойко Ганні Василівні за місцем фактичного провадження ТОВ «МК ОЙЛ ТРЕЙД», господарської діяльності: Одеська область, Савранський район, с. Дубинове, Автодорога Київ-Одеса, 274 к.м+730 м., головними державними ревізорами - інспекторами відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Євстратовим Костянтином Олеговичем та ОСОБА_3 був вручений наказ від 30.06.2021 № 4542-п, пред`явлено службові посвідчення та направлення № 8047, №8049 від 01.07.2021, про що останнім зазначено в направленнях на проведення перевірки та на підставі чого контролюючим органом було розпочато перевірку за вищевказаною адресою.

02.07.2021 управляючій ТОВ «МК ОЙЛ ТРЕЙД» Бойко Ганні Василівні був вручений запит щодо надання документів 02.07.2021.

В подальшому головними державними ревізорами - інспекторами відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Євстратовим Костянтином Олеговичем та ОСОБА_3 були складені акти від 02.07.2021 №1969/15-32-07-06 та від 10.07.2021 № 2050/15-32-07-06 «Про відмову платника податків або його законних представників надати документи» із зазначеними переліками документів, які не були надані та акт відмови від проведення інвентаризації основних засобів та товарно-матеріальних цінностей за №2051/15-32-07-06 від 10.07.2021.

Також, 05.07.2021 управляючому АЗС Ахмедову Ельшан Махір огли за місцем фактичного провадження господарської діяльності ТОВ «МК ОЙЛ ТРЕЙД», : Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Козацьке, 67-й км автошляху Одеса-Рені, головними державними ревізорами - інспекторами відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Куліш Михайлом Євгеновичем та ОСОБА_4 був вручений наказ від 30.06.2021 №4542-п, пред`явлено службові посвідчення та направлення №8052. №8053 від 01.07.2021, про що останнім зазначено в направленнях на проведення перевірки та на підставі чого контролюючим органом було розпочато перевірку за вищевказаною адресою.

02.07.2021 управляючому ТОВ «МК ОЙЛ ТРЕЙД» Ахмедову Ельшан Махір огли були вручені запити щодо надання документів 05.07.2021 та 08.07.2021.

В подальшому, головними державними ревізорами - інспекторами відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Куліш Михайлом Євгеновичем та Орловою Марією Ігорівною був складений акт від 09.07.2021 №2040/15-32-07-06 «Про відмову платника податків або його законних представників надати документи» із зазначеними переліками документів, які не були надані, та акт відмови від проведення інвентаризації основний засобів та товарно-матеріальних цінностей за №2042/15-32-07-06 від 10.07.2021. Також, ОСОБА_5 надав пояснення щодо неможливості зняття фактичних остатків топлива та надання документів, які були запитані головними державними ревізорами - інспекторами.

В свою чергу, 12.07.2021 о 11 годині 50 хвилин заступником начальника Головного управління ДПС в Одеській області було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «МК ОЙЛ ТРЕЙД».

27.07.2021 ГУ ДПС в Одеській області звернулось до суду із адміністративним позовом про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Приймаючи рішення про залишення без задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що на час розгляду справи, рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача фактично припинило свою дію, у зв`язку зі спливом 96 годин для визнання арешту обґрунтованим.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені статтею 94 Податкового кодексу України.

Згідно із положеннями п.94.1 ст.94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до п. 94.2 ст. 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: 94.2.1. платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; 94.2.2. фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; 94.2.3. платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; 94.2.4. відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; 94.2.5. відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов`язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; 94.2.6. платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; 94.2.7. платник податків не допускає податкового керуючого до складення акту опису майна, яке передається в податкову заставу; 94.2.8. платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки).

Відповідно до п. 94.4 ст. 94 ПК України, арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно з п. 94.6 ст. 94 ПК України, керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду (п.п. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК Укаїни).

Згідно з пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.283 КАС України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з частинами 2, 3 ст.283 КАС України, заява подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку, якщо такий відомий, відносно сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою. У разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до нього документів. Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Відповідно до частин 4, 5 ст.283 КАС України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті; 2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, податковий орган повинен звернутися за підтвердженням адміністративного арешту майна в межах 96 годин, протягом яких суд може підтвердити обґрунтованість такого арешту. Сплив вищезазначеного строку, який в силу абзацу 2 пункту 94.10 статті 94 ПК України не може бути продовжений, унеможливлює правозастосування цієї норми в силу законодавчих приписів, а не розсуду суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.05.2021 у справі №820/3541/17, від 14.01.2021 у справі №815/3986/16, від 13.01.2021 у справі №520/9872/18, від 16.12.2020 №820/5045/18, від 24.04.2020 у справі №805/4974/18-а, від 28.03.2019 у справі №П/811/1722/17, від 27.08.2019 у справі 520/11050/18, від 15.05.2018 у справі №820/2312/17, від 15.05.2018 у справі №820/4710/16, від 22.05.2018 у справі №820/2040/17.

Так, судовим розглядом встановлено, що Головне управління ДПС в Одеській області вже зверталось до Харківського окружного адміністративного суду в межах справи №520/13128/21 з заявою у порядку ст.283 КАС України до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК ОЙЛ ТРЕЙД", в якій просило суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ «МК ОЙЛ ТРЕЙД» згідно рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 12.07.2021.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/13128/21 від 20.07.2021 заяву Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК ОЙЛ ТРЕЙД" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна в порядку ст. 283 КАС України було повернуто заявнику.

27.07.2021, після повернення заяви у справі №520/13128/21, з даним адміністративним позовом податковий орган звернувся до суду в загальному порядку.

Таким чином, на момент звернення ГУ ДПС в Одеській області до суду з даним адміністративним позовом строк, встановлений п.94.10 ПК України, в 96 годин сплинув.

Відповідно до пп.94.19.1 п.94.19 ст.94 ПК України, припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Отже, в разі, коли минуло 96 годин з моменту застосування адміністративного арешту, він припиняється в силу закону, безвідносно до причин, з яких рішення суду про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту не було прийнято.

Таким чином, оскільки після прийняття 12.07.2021 на підставі ст. 94 ПК України рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника сплинуло 96 годин, то у відповідності до п. 94.19.1 п. 94.19 ст. 94 ПК України умовний адміністративний арешт майна припинено, а отже позовні вимоги ГУ ДПС в Одеській області є безпідставними та не підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 по справі № 520/14350/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова В.Б. Русанова