Справа № 520/6734/22
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2022 р. № 520/6734/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СНК ОЙЛ" (пр. Гагаріна, буд. 127-А, оф. 404,м. Харків,61124) до Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (33023, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Відінська, будинок 12), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СНК ОЙЛ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії регіонального рівня від 19.07.2022 №7082379/44384022 про відмову реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних і якісних показників від 08.06.2022 №25 до податкової накладної від 25.05.2022 №17.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України (; 04053, м. Київ, Львівська пл., 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і якісних показників від 08.06.2022 №25 до податкової накладної від 25.05.2022 №17, днем його подання - 11.07.2022.

3. Вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування позову зазначено, що рішення комісії регіонального рівня від 19.07.2022 №7082379/44384022 про відмову реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних і якісних показників від 08.06.2022 №25 до податкової накладної від 25.05.2022 №17 є протиправним та таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасування.

Ухвалою суду від 08.10.2022 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачам надати відзив на позов.

Від представника відповідача - Державної податкової служби України, 19.09.2022 року до суду надійшов відзив, в якому щодо задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Від представника відповідача - Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, 25.10.2022 року до суду надійшов відзив, в якому щодо задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі зазначивши, що рішення комісії регіонального рівня від 19.07.2022 №7082379/44384022 про відмову реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних і якісних показників від 08.06.2022 №25 до податкової накладної від 25.05.2022 №17 є таким, що винесено в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СНК ОЙЛ» є юридичною особою приватного права, реального сектору економіку, яка займається оптовою торгівлею твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, на що має ліцензію №00431.

24.05.2022 року між позивачем та Товаристом з обмеженою відповідальністю «ГЕНРИХ» () було укладено Договір постачання нафтопродуктів №0222-2405/1 за яким позивач мав постачати ТОВ «ГЕНРИХ» дизельне паливо.

Згідно п. 3.1 р. 3 Договору, відпуск нафтопродуктів проводиться за 100% попередньою оплатою за цінами, діючими на момент виставлення відповідного рахунку.

Так, позивач виставив ТОВ «ГЕНРИХ» рахунок на оплату від 24.05.2022 №23 на 4 950 000,00 грн., рахунок на оплату від 24.05.2022 №24 на суму 1 650 000,00 грн., рахунок на оплату від 25.05.2022 №26 на суму 1710 000,00 грн.

На підставі вказаних рахунків ТОВ «ГЕНРИХ» перерахувало позивачу 8 310 000,00 грн. (3 300 000,00 грн. - 25.05.2022; 3 300 000,00 грн. - 25.05.2022; 1 710 000,00 грн. - 26.05.2022).

Також судом встановлено, що позивачем було складено та направлено на реєстрацію податкові накладні: від 25.05.2021 №16 на суму 3 300 000,00 грн., від 25.05.2021 №17 на суму 3 300 000,00 грн., від 26.05.2022 №18 на суму 1 710 000,00 грн., які були зареєстровані Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, поставку замовленого і оплаченого ТОВ «ГЕНРИХ» дизельного пального позивачу здійснити не вдалося, у зв`язку з чим сторони домовились про повернення сплачених коштів, у зв`язку з чим 08.06.2022 позивач повернув на рахунок ТОВ «ГЕНРИХ» 8 310 000,00 грн. попередньої оплати за пальне та на виконання вимог ст. 192, 201 ПК України склав і направив на реєстрацію в ЄРПН: розрахунок коригування кількісних і якісних показників від 08.06.2022 №24 до ПН-16 на суму на суму 3 300 000,00 грн., розрахунок коригування кількісних і якісних показників від 08.06.2022 №25 до ПН-17 на суму 3 300 000,00 грн., розрахунок коригування кількісних і якісних показників від 08.06.2022 №25 до ПН-18 на суму 1 710 000,00 грн.

Згідно квитанції від 11.07.2022 року Розрахунок коригування кількісних і якісних показників від 08.06.2022 №25 до ПН-17 на суму 3 300 000,00 грн. було прийнято, однак реєстрацію зупинено.

Також у вказаній квитанції відповідачем було зазначено, що відповідно до п.201.16ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 08.06.2022 №25 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Сума компенсації вартості товару/послуги 2710, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=.2585%, "P"=1825.23

13.07.2022 позивачем через електронний кабінет платника податків було надіслано Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо РК-25.

Рішенням комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в ній від 19.07.2022 №7082379/44384022 позивачу, було відмовлено в реєстрації РК-25.

Позивач 27.07.2022 звернувся через електронний кабінет платника податків до Державної податкової служби України зі скаргою на Рішення від 19.07.2022 №7082379/44384022 до якої додав копії документів, а саме: витяг з ЄДР, ліцензія, витяг з реєстру платників акцизного податку, Договір, платіжні доручення, виписку з банку, рахунки на оплату, оборотно - сальдову відомість, акт звірки.

Рішенням Державної податкової служби України від 05.08.2022 №29972/44384022/2 скаргу позивача було залишено без задоволення, Рішення від 19.07.2022 №7082379/44384022 залишено без змін.

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Згідно п. 192.1. ст. 192 ПК України, при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в ЄРПН.

Згідно п. 12 Порядку №1246 після надходження розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, щодо наявності підстав для зупинення реєстрації розрахунку коригування.

Відповідно до п. 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації розрахунку коригування.

Водночас, п. 201.16 ст. 201 ПК України, передбачено, що реєстрація розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 5 Порядку зупинення реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 2 до Порядку зупинення №1165), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку зупинення №1165).

Суд зазначає, що зі змісту квитанції від 11.07.2022 вбачається, що серед підстав для зупинки реєстрації РК-25 владний суб`єкт обрав п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Так, за змістом п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій підставою для зупинки послугувало твердження про: «Перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 p., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 p., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги».

За приписами п. 10 та п. 11 Порядку зупинення №1165 у разі зупинення реєстрації розрахунку коригування в ЄРПН контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації у зазначаються: 1) номер та дата складення розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію розрахунку коригування в ЄРПН, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п. 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (надалі - Порядок №520), у разі зупинення реєстрації розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної в розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації розрахунку коригування в ЄРПН.

Як вже було зазначено судом вище, позивач скористався своїм правом та надав відповідачам пояснення із копіями документів, а саме: пояснення, витяг з ЄДР, ліцензія, витяг з реєстру платників акцизного податку, Договір, платіжні доручення, виписку з банку, тощо, які підтверджують обставини через які направлялася на реєстрацію РК-25.

Проте, Рішенням Позивачу було відмовлено в реєстрації РК-25 з мотивів ненадання розрахункових документів та банківських виписок; документів із транспортування, розвантаження навантаження, складських документів; актів звірок.

Надані позивачем до контролюючого органу, а також до суду, первинні бухгалтерські документи підтверджують вчинення господарської операції між Позивачем та ТОВ «ГЕНРИХ» та настання обставин, з якими закон пов`язує здійснює коригування кількісних і якісних показників від 08.06.2022 №25 до податкової накладної від 25.05.2022 №17.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що рішення комісії регіонального рівня від 19.07.2022 №7082379/44384022 про відмову реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних і якісних показників від 08.06.2022 №25 до податкової накладної від 25.05.2022 №17 є необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи висновки суду про скасування оскаржуваного рішення, суд, з метою належного захисту прав позивача, вважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і якісних показників від 08.06.2022 №25 до податкової накладної від 25.05.2022 №17, днем його подання - 11.07.2022 року.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СНК ОЙЛ" (пр. Гагаріна, буд. 127-А, оф. 404,м. Харків,61124) до Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (33023, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Відінська, будинок 12), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії регіонального рівня від 19.07.2022 №7082379/44384022 про відмову реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних і якісних показників від 08.06.2022 №25 до податкової накладної від 25.05.2022 №17.

Зобов`язати Державну податкову службу України (; 04053, м. Київ, Львівська пл., 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і якісних показників від 08.06.2022 №25 до податкової накладної від 25.05.2022 №17, днем його подання - 11.07.2022.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СНК ОЙЛ" сплачений судовий збір в частині задоволення позовних вимог у сумі 1240 (одна тисяча двісті сорок) грн. 50 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СНК ОЙЛ" сплачений судовий збір в частині задоволення позовних вимог у сумі 1240 (одна тисяча двісті сорок) грн. 50 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.