Справа № 132/1744/22
Суддя: Аліменко Ю. О.
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 132/1744/22
Провадження № 2-а/132/21/22
Рішення

Іменем України

18 жовтня 2022 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

за участі секретаря Безула К.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Калинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР № 5669267 від 26.07.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що постановою інспектора СРПП ВП № 1, старшого сержанта поліції Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Мороза П.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР № 5669267 від 26.07.2022 року його, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.3 ст.121 КУпАП за те, що 26.07.2022 року о 17 год. 23 хв. в Калинівському районі Вінницької області на автомобільній дорозі у с. Дружне по вул. Центральній керував транспортним засобом марки ГАЗ 2705 «Газель», д.н.з. НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив вимоги п.31.3. б ПДР України керування водієм ТЗ, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.Вважає дану постанову незаконною, такою що підлягає скасуванню.

Тому звертається до суду з даним позовом.

17.10.2022 року адвокат Резнік А.О. в інтересах ОСОБА_1 подав до Калинівського районного суду Вінницької області письмове клопотання в якому позовну заяву підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити та провести судове засідання без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Представник Відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, хоча про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки, наявна в матеріалах справи.

Представник Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, хоча про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить копія судової повістки направленої на електронну адресу управління за вих. № ЕП-1970/22 від 07.10.2022 року, наявна в матеріалах справи, проте від представника за довіреністю Господарець А. надійшов відзив, згідно якого остання просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином про дату, час і місце цього засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників судового процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст. 229 КАС України не здійснювалось.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, повно та всебічно з`ясувавши усі обставини справи, суд доходить висновку про обґрунтованість позовної заяви, відтак, вона підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Постановою інспектора СРПП ВП № 1, старшого сержанта поліції Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Мороза П.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР № 5669267 від 26.07.2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.3 ст.121 КУпАП за те, що 26.07.2022 року о 17год. 23 хв. в Калинівському районі Вінницької області на автомобільній дорозі у с. Дружне по вул. Центральній керував транспортним засобом марки ГАЗ 2705 «Газель», д.н.з. НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив вимоги п.31.3. б ПДР України керування водієм ТЗ, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Позивач в позовній заяві вказує, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , транспортний засіб ГАЗ 2705 «Газель», д.н.з. НОМЕР_1 , є загальним легковим вантажопасажирським автомобілем, 2004 року випуску, зареєстрований за ТОВ «Біохімтранс». Згідно договору оренди № 180222 від 18.02.2022 року, останній був переданий в оренду ТОВ «Овечацький спиртовий завод». Наказом ТОВ «Овечацький спиртовий завод» № 07-а від 01.07.2022 року за ОСОБА_1 закріплено транспортний засіб ГАЗ 2705 «Газель», номерний знак НОМЕР_1 . Згідно з Відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ТОВ «Овечацький спиртовий завод» здійснює наступні види діяльності : Дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв. Виробництво інших харчових продуктів. Виробництво інших основних хімічних речовин. Оптова торгівля напоями. Позивач намагався пояснити працівнику поліції, що даний автомобіль не підлягає обов`язковому проходженню техогляду, використовується для забезпечення господарської діяльності юридичної особи, однак, незважаючи на його пояснення, інспектор все одно склав постанову, в якій зазначив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який нібито вчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, тим самим порушив п. 31.3 (б) ПДР України.

Так, згідно положень ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачена періодичність проходження обов`язкового технічного контролю, зокрема для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3.5 тонн, причепів до них із строком експлуатації більше двох років.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю регламентується постановою Кабінету Міністрів України № 137 від 30.01.2012 року «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу».

Відповідно до змісту п. 1 вказаного Порядку вбачається, що проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, зареєстрованих Державтоінспекцією, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, проводиться крім таких транспортних засобів:

-легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

-легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Встановлено, що транспортний засіб ГАЗ 2705 «Газель», номерний знак НОМЕР_1 , є легковим вантажопасажирським автомобілем, зареєстрованим за ТОВ «Біохімтранс», перебуває в оренді ТОВ «Овечацький спиртовий завод», що згідно видів діяльності не займаються перевезеннями пасажирів та багажу автобусами, таксі, легковими автомобілями на замовлення, чи обслуговування пасажирів на автостанціях.

Транспортний засіб ГАЗ 2705 «Газель», номерний знак НОМЕР_1 , є службовим автомобілем, що використовується для забезпечення господарської діяльності юридичної особи, а тому він не підлягає обов`язковому проходженню технічного контролю.

В оскаржуваній постанові відсутні відомості та посилання на докази, які б підтверджували те, що автомобіль ГАЗ 2705 «Газель», номерний знак НОМЕР_1 використовувався для перевезення вантажів з метою отримання прибутку. Не вказано також і строк експлуатації автомобіля.

Так, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором поліції не надано належної оцінки і не вжито всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Зокрема, при винесенні даної постанови не були враховані вимоги ст. 268 КУпАП, що визначає права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: її право на юридичну допомогу, збір і надання доказів. В даному випадку позивач був позбавлений вказаних засобів захисту, наданих йому законодавством при винесенні оскаржуваної постанови.

Крім того, відповідно до ст.280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини інспектор поліції, безпідставно виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Стаття 245 КУпАП України визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а у відповідності із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак, дані вимоги закону також були проігноровані інспектором поліції при винесенні постанови.

Виходячи із положень вищезгаданих статей, інспектором поліції не було виконано таких щодо своєчасності, повноти, всебічності та об`єктивності з`ясування обставин справи, не дотримано і вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП, оскільки не було встановлено всіх обставин даного правопорушення.

Частина 3 ст. 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, ст. 276 КУпАП вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцем знаходження органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Проте інспектор поліції вимог чинного законодавства не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, чим суттєво порушив права позивача.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що відповідач належних доказів, які б спростували вищезазначені доводи позивача, чи вказували б на правомірність рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності не надав, беручи до уваги положення КАС України про необхідність суб`єктом владних повноважень доводити правомірність своїх дій, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 245, 251, 252, 258, 276, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 5,20, 77, 194, 205, 229, 243-246, 250, 286 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області старшого сержанта поліції Мороза П.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР №5669267 від 26.07.2022 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.3 ст.121 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ: