Справа № 398/2031/22
Суддя: Подоляк Я. М.
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/2031/22
Провадження №: 2-а/398/62/22
РІШЕННЯ

Іменем України

"25" жовтня 2022 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участю секретарів судового засідання Величко Т.Г., Карпушевої О.М., Першиної Ю.А.,

представника позивача - адвоката Ковальова А.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні у залі суду в м. Олександрія адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ковальов Андрій Ігорович до інспектора СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Микитюк Карини Олександрівни та Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ковальов А.І., звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом відповідно до якого просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що 07.06.2022 року інспектором СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Микитюк К.О. відносно нього була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 053325, якою його, позивача, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. Так, 07.06.2022 року о 14 год 15 хв він керуючи автомобілем «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався дорогою в напрямку площі Покровська в м. Олександрія зі сторони «Професійного ліцею». Під`їжджаючи до вказаної площі він знизив швидкість руху транспортного засобу для подальшого здійснення повороту праворуч, при цьому тримаючись крайньої правої сторони проїзної частини дороги. Здійснюючи рух по площі Покровській побачив, що по колу вже рухається транспортний засіб, після чого знову зменшив швидкість руху свого транспортного засобу та надав перевагу в русі вказаному автомобілю, при цьому впевнившись в тому, що не заважає проїзду автомобіля та не створює аварійної ситуації. Як виявилось автомобіль, що рухався по колу, був автомобіль співробітників поліції, який в цей час здійснив раптову зупинку з невідомих йому причин, чим змусив його також зупинити свій транспортний засіб. Після чого одним з працівників поліції, яким була відповідач, було складено оскаржувану постанову за порушення ним нібито знаку 4.10 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. Разом з тим, працівником поліції його не було повідомлено про причину зупинки транспортного засобу, не пояснено які вимоги ПДР України ним було порушено та не надано відеодоказів щодо факту вчинення ним правопорушення, про який було зазначено у постанові. Крім того, під час складання оскаржуваної постанови не було запрошено свідків. В зв`язку з порушення працівником поліції вимог законодавства України під час складання оскаржуваної постанови він, відмовився від її отримання. Копія оскаржуваної постанови була направлена на його адресу засобами поштового зв`язку та отримана ним 01.07.2022 року, що свідчить про порушення строків її направлення. Діями працівника поліції було порушено його право знати причини зупинки транспортного засобу, право надати свої пояснення, він не зміг заявити клопотання про відкладення розгляду справи для того, аби скористатися правовою допомогою, також оскаржувана постанова не містить жодних доказів вчинення ним зазначеного правопорушення. В постанові відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, а відповідачем під час її складання не було встановлено істину по справі. Враховуючи викладене, позивач вважає, що вказана постанова має бути скасована, а він має бути звільнений від відповідальності за відсутністю в його діях складу будь-якого правопорушення.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.08.2022 відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

10.08.2022 за клопотанням представника позивача, ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області залучено до участі у справі у якості співвідповідача - Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції.

20.09.2022 від Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в якому зазначає, що фактично спірні правовідносини виникли не за участю Департаменту патрульної поліції або його посадових осіб, а безпосередньо з підрозділом СРПП Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області (його посадовою особою), тобто юридичною особою Головним управлінням Національної поліції в Кіровоградській області. Відповідно до наведеного, посадова особа діяла від імені державного органу, який вона представляє - СРПП Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, яке не є окремою юридичною особою, а функціонує в складі Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, який в свою чергу є юридичною особою. Оскільки СРПП Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області не входить до складу Департаменту патрульної поліції отже Департамент не є належним відповідачем у вказаній справі. Вважають за необхідне залучити у якості належного відповідача - Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

05.10.2022 ухвалою суду за клопотанням представника позивача заміненоненалежного співвідповідача - Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на належного - Головне управління Національної поліції у Кіровоградській області.

17.10.2022 від представника відповідача - Головне управління Національної поліції у Кіровоградській області надійшов відзив на позовну заяву.

Аргументи учасників справи.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, просять позовні вимоги задовольнити.

Відповідач - інспектор СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Микитюк К.О. в судове засідання не з`явилась, просила розглянути справу у її відсутність та долучити до матеріалів справи відеозапис з зафіксованим фактом порушення позивачем ПДР.

Представник відповідача - Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, подав письмовий відзив на адміністративний позов. У відзиві зазначив, що зазначене в постанові правопорушення дійсно було скоєно позивачем. Процедури притягнення до відповідальності було дотримано, вважає постанову правомірною, обґрунтованою, законною і такою, що не підлягає скасуванню. Просить в позові відмовити. Враховуючи належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, наявність письмового відзиву на позов, суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності представника відповідача в судовому засіданні.

Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що 07.06.2022 року інспектором СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Микитюк К.О. стосовно позивача ОСОБА_1 .В винесено постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 053325. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 07.06.2022 року о 14 год 15 хв керуючи автомобілем «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті де організовано круговий рух, який позначено дорожнім знаком 4.10 ПДР України, не надав дороги транспортному засобу, який вже рухався по колу, чим порушив пп.16.12 ПДР України.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно з п. 16.12 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух .

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного проїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, визначені частиною другою статті 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем на підтвердження правомірності винесення спірної постанови надано як доказ відеозапис з камери патрульного. Із зазначеного відеодоказу вбачається, як транспортний засіб позивача «Hyundai Accent» рухається дорогою в напрямку площі Покровська в м. Олександрія зі сторони «Професійного ліцею». Під`їжджаючи до вказаної площі тримаючись крайньої правої сторони проїзної частини дороги для подальшого здійснення повороту праворуч, надає перевагу в русі автомобілю що рухається по колу, при цьому автомобіль, що рухається по колу, здійснює нетривалу зупинку. Автомобіль «Hyundai Accent», під керуванням позивача, також здійснює повну зупинку свого транспортного засобу. Після чого, вбачається, що оба транспортні засоби припарковано біля узбіччя. На цьому відеозапис закінчується.

З переглянутого відеозапису не можливо достовірно встановити обставини вчинення позивачем правопорушення, оскільки він не відображає частину території (автомобільна дорога, вулиця (дорога)) та засоби організації дорожнього руху на якій ймовірно відбулася подія адміністративного правопорушення. Не відображає дорожню розмітку, дорожні знаки в районі вищевказаного перехрестя та не відтворює очевидних порушень позивачем вимог п. 16.12 Правил Дорожнього руху України.

Крім цього, із наявного відеозапису не вбачається, процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому твердження позивача з цього приводу суд бере до уваги і вважає доведеними.

Таким чином, окрім постанови про адміністративне правопорушення, суд не вбачає належних доказів, у розумінні ст.251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Таким чином, відповідачами в супереч норм ст.255 КУпАП та ч. 2 ст. 77 КАС України не надано беззаперечних доказів вчинення позивачем вказаного правопорушення.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

У відповідності до ст. ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд повинен бути безстороннім та не може перебирати на себе тягар доказування, про що Європейський суд з прав людини констатував у справах «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 року (заява №36673/04) «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року (заява №926/08), «Михайлова проти України» від 06 березня 2018 року (заява № 10644/08).

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням та дією принципу верховенства права.

Виходячи з принципу верховенства права, конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідачем не доведено факту вчинення правопорушення, що ставиться в вину позивачеві, оскільки не надано достатніх доказів на доведення законності складеної постанови.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №053325 від 07.06.2022 року слід скасувати та закрити провадження у справі.

Висновки суду щодо розподілу судових витрат

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судові витрати у справі відповідно ч. 1 ст. 139 КАС України суд покладає на рахунок Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статями 2, 8, 9, 19, 90, 159, 241-243, 246, 251, 255,286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ковальов Андрій Ігорович до інспектора СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Микитюк Карини Олександрівни та Головного управління Національної поліції в Кіровоградській областіпро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 053325 від 07.06.2022 року, складену інспектором СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Микитюк К.О., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн, скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Ковальов Андрій Ігорович, адреса місцезнаходження: м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Григорія Усика,38, який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КР №000205 від 02.07.2018 року.

Відповідач: інспектор СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Микитюк Карина Олександрівна, адреса місцезнаходження: м. Олександрія Кіровоградської області, вул.6-го Грудня,49.

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Кіровоградській області (адреса місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 41), .

Повний текст судового рішення складено 25.10.2022 року.

Суддя Я.М.ПОДОЛЯК