Справа № 280/4198/22
Суддя: Духневич Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року Справа № 280/4198/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Духневича О.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЄЛЄЙ»

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЄЛЄЙ» (далі відповідач), в якому просить стягнути з рахунків платника податків у всіх банків, що належать такому платнику податків відповідачу, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків на користь ГУК у Зап.обл./ ТГ м. Запоріжжя (код одержувача 37941997 в Казначейство України (ЕАП) суму податкового боргу зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у розмірі 14437,06 грн. та суму податкового боргу зі сплати податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 156,58 грн.

В обґрунтування позову вказує, що за відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 14593,64 грн., який складається з податку на додану вартість у розмірі 14437,06 грн. та з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 156,58 грн., що виник у зв`язку із несплатою узгоджених податкових зобов`язань. Стверджує, що податковим органом вживались заходи, направлені на погашення податкового боргу та боржнику направлялась податкова вимога форми «Ф» № 3239-17/0829 від 20.06.2017, яка залишилась без виконання. З огляду на викладене, просить суд задовольнити позов та стягнути вказані суми з відповідача.

Ухвалою суду від 25.07.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Відповідно до частини 1 статті 174 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 251 цього Кодексу.

Ухвалу про відкриття провадження у справі направлено відповідачу за адресою місцезнаходження, що зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до пунктів 21 та 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 адресат реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу інформується про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу через смс-повідомлення, повідомлення, що підтримується засобами Інтернету, або повідомлення у паперовому вигляді за встановленим оператором поштового зв`язку зразком. У разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення «EMS» 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази відповідно до укладених угод.

Так, конверт із відповідним поштовим відправленням 07.09.2022 повернуто на адресу суду з відміткою установи поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання», тобто після спливу місячного строку зберігання у відділенні поштового зв`язку.

Відповідно до правових висновків зазначених у постановах Верховного суду від 16.12.2020 у справі № 120/4080/19-а та від 14.07.2021 у справі № 160/8623/19, Верховний Суд зазначив про те, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінчення терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і тому подібне, з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом належних процесуальних дій.

Отже, враховуючи не вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача з незалежних від суду причин, вжиття судом усіх заходів задля повідомлення сторони відповідача щодо відкриття спрощеного позовного провадження у даній справі, та відповідно до положення пункту 4 частини 6 статті 251 КАС України, дає підстави вважати належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо вручення відповідачу ухвали суду від 25.07.2022.

До того ж, повідомити відповідача про розгляд даної справи, засобами телефонного зв`язку, за номером зазначеним позивачем у позовній заяві не має можливості, оскільки відповідач не відповідає, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами № 280/4198/22/19201/22 від 01.08.2022 та № 280/4198/22/26052/22 від 26.10.2022.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву у строк, встановлений судом, не скористався, про причини неподання суд не повідомив, з клопотанням про продовження процесуального строку для подання відзиву не звертався.

У зв`язку з вищенаведеним та враховуючи положення частини 6 статті 162 КАС України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 29.09.2022 витребувано від позивача докази по справі, а саме належним чином завірену копію довідки про заборгованість відповідача.

На виконання вищезазначеної ухвали суду позивачем 18.10.2022 супровідним листом (вх. № 39307) долучено до матеріалів справи належним чином завірену копію довідки про заборгованість відповідача.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЄЛЄЙ» () зареєстровано 29.04.2010 як юридична особа, основним видом економічної діяльності якого є 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

На підставі довідки про заборгованість встановлено, що за відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 14593,64 грн., який складається з податку на додану вартість у розмірі 14437,06 грн. та з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 156,58 грн.

Податковий борг з податку на додану вартість виник на підставі наступного.

Податковим органом 05.10.2018 була проведена камеральна перевірка даних задекларованих у податковій звітності, своєчасності подання податкової звітності, сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, результати якої зафіксовані в акті № 4546/08-01-50-06/36721834.

На підставі вищезазначеного акту позивачем 29.11.2018 прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Н» № , яким зобов`язано відповідача сплатити штраф у розмірі 11658,63 грн.

Крім того, 09.11.2018 податковим органом була проведена камеральна перевірка даних задекларованих у податковій звітності, своєчасності подання податкової звітності, сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, результати якої зафіксовані в акті № 5036/08-01-50-06/36721834.

На підставі вищезазначеного акту позивачем 10.01.2019 прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № , яким зобов`язано відповідача сплатити штраф у розмірі 2778,43 грн.

Податкові повідомлення-рішення були направлені відповідачу за адресою місцезнаходження, що зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак поштові конверти повернулися до контролюючого органу, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями конвертів.

Таким чином, сума податкового боргу з податку на додану вартість становить 14437,06 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком податкового боргу та інтегрованою карткою з податку на додану вартість за період з 31.12.2016 по 30.12.2021.

Податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств виник на підставі наступного.

13.11.2017 податковим органом була проведена камеральна перевірка своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств, результати якої зафіксовані в акті № 0416/08-01-50-01/36721834.

На підставі вищезазначеного акту позивачем 03.01.2018 прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № , яким зобов`язано відповідача сплатити штраф у розмірі 573,78 грн.

Відповідачем частково було сплачено вказане податкове повідомлення-рішення у розмірі 417,20 грн., у зв`язку із чим сума податкового боргу склала 156,58 грн.

Податкове повідомлення-рішення було направлено відповідачу за адресою місцезнаходження, що зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак поштовий конверт повернувся до контролюючого органу, що підтверджується наявним в матеріалах справи копією конверту.

Таким чином, сума податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств становить 156,58 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком податкового боргу та інтегрованою карткою з податку на прибуток приватних підприємств за період з 31.12.2017 по 30.12.2021.

У зв`язку із несплатою відповідачем у встановлені строки вищезазначених сум податкових зобов`язань, позивач звернувся до суду із даним позовом.

При вирішення даного спору по суті суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі ПК України), зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

У відповідності до вимог статті 36 вказаного Кодексу податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно статті 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідач у відповідності до пункту 15.1 статті 15 ПК України являється платником податку та у відповідності до пункту 16.1.4 статті 16 ПК України несе обов`язок по сплаті податків та зборів у строки та розмірах встановлених цим Кодексом.

Грошове зобов`язання платника податків відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Податкове зобов`язання згідно з підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

За приписами пункту 54.5 статті 54 ПК України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як встановлено судом вище, податковими повідомленнями-рішеннями від 29.11.2018 № , від 10.01.2019 № та від 03.01.2018 № контролюючим органом до відповідача застосовані штрафні санкції.

Вказані рішення направлялися на податкову адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Однак, у зв`язку з неможливістю вручення адресату, така кореспонденція була повернута органом поштового зв`язку, що підтверджується наявними у матеріалах справи належним чином засвідченими копіями конвертів.

Пунктом 58.3 статті 58 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно з пункту 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Абзацом 2 пункту 42.5. статті 42 ПК України передбачено, що у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що вищезазначені податкові повідомлення-рішення вважаються врученими відповідачеві.

Суд зауважує, що предметом спору у цій справі є стягнення податкового боргу за узгодженими податковими зобов`язаннями. Предмет спору не стосується правомірності прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень.

Інформація щодо оскарження вказаних рішень в адміністративному та (або) у судовому порядку у суду відсутня.

Крім того, суд враховує правові висновки, зазначені Верховним Судом у постанові від 11.11.2021 у справі № 360/2218/20 про те, що самостійно нараховані платником податків суми податкових зобов`язань, а також грошові зобов`язання, визначені в податкових повідомленнях-рішеннях, які не були оскаржені в установленому законом порядку, є узгодженими податковими зобов`язаннями, які у зв`язку із несплатою у встановлені податковим законодавством терміни набувають статусу податкового боргу.

Таким чином, визначена сума грошового зобов`язання відповідача з податку на додану вартість та з податку на прибуток приватних підприємств є податковим боргом, який відповідач у встановлені законом строки не сплатив у повному обсязі.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Крім того, пунктом 59.5 статті 59 ПК України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до приписів статті 59 ПК України 20.06.2017 відповідачу була винесена податкова вимога форми «Ф» № 3239-17/829, яку було відправлено відповідачу за адресою місцезнаходження, що зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак поштовий конверт повернувся до податкового органу з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується наявним у матеріалах справи належним чином засвідченою копією конверту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податкова вимога була направлена відповідачу у відповідності до вимог статті 59 ПК України та у відповідності до абзацу 2 пункту 42.5. статті 42 ПК України, а тому вважається врученою платнику податків.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

До того ж, з метою встановлення наявності податкового боргу у відповідача судом ухвалою від 29.09.2022 було витребувано у позивача дану інформацію та на виконання, якої позивачем було надано до суду належним чином завірену копію довідки про стан заборгованості відповідача, з якої можна встановити, що заявлену до стягнення суму податкового боргу відповідачем не сплачено, заборгованість перед бюджетом не погашена у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Виходячи системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

З урахуванням вимог частини 2 статті 139 КАС України, судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись статтями 9, 12, 139, 255, 257 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЄЛЄЙ» (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 63, ) про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути кошти у сумі податкового боргу з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЄЛЄЙ» у банках, обслуговуючих такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків з наступних податків:

з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у розмірі 14437,06 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста тридцять сім гривень шість копійок), які зарахувати: р/р UА UА0008479, отримувач ГУК у Зап.обл/ТГ м. Запоріжжя/14060100, код отримувача 37941997, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банка отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 14060100.

з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 156,58 грн. (сто п`ятдесят шість гривень п`ятдесят вісім копійок), які зарахувати: р/р UА0008479, отримувач ГУК у Зап.обл/ТГ м. Запоріжжя/11021000, код отримувача 37941997, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банка отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 11021000.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя О.С. Духневич