Справа № 160/14911/22
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 жовтня 2022 року Справа № 160/14911/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об`єднання «Мінерали України» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об`єднання «Мінерали України» до Дніпровської митниці Державної митної служби України, поданий представником позивача адвокатом Логвіновим Сергієм Сергійовичем, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA110000/2022/000030/2 від 07.09.2022р прийняте Дніпровською митницею Держмитслужби;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA110110/2022/000229 від 07.09.2022р., видану Дніпровською митницею Держмитслужби.

Ухвалою Дніпропетровського адміністративного окружного суду від 03.10.2022 адміністративний позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду уточненого адміністративного позову з уточненим суб`єктним складом правовідносин, який містить реєстраційний номер облікової картки платника податків представника позивача, а також його копії для направлення відповідачу/відповідачам в справі відповідно до їх кількості.

13.10.2022 від представника позивача адвоката Логвінова С.С. до суду на виконання ухвали надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначено, що предстанив позивача ознайомився із ухвалою від 12.10.2022 в Єдиному державному реєстрі судових рішень. До означеної заяви було додано уточнений адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об`єднання «Мінерали України» до Дніпровської митниці Державної митної служби України із зазначення РНОКПП представника позивача, в якому позовній вимоги викладені в такій редакції:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA110000/2022/000030/2 від 07.09.2022р прийняте Дніпровською митницею Держмитслужби;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA110110/2022/000229 від 07.09.2022р., видану Дніпровською митницею Держмитслужби.

17.10.2022 копію зазначеної ухвали, враховуючи припинення фінансування суду за кошторисними призначеннями для придбання поштових марок на 2022 рік через військове вторгнення російської федерації на територію України та введенням на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/202 воєнного стану, направлено позивачу засобами телекомунікаційного зв`язку на адресу електронної пошти, зазначену останнім особисто в позовній заяві. Тобто, строк для усунення недоліків з урахуванням ч.6 ст.120 КАС України до 24.10.2022.

Вирішуючи питання про усунення позивачем недоліків позовної заяви, суд виходить із наступного.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пункту 4 частини 5 зазначеної статті в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідач суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (п.9 ч.1 ст.4 КАС України).

Як вже було зазначено судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, предметом спору є правомірність рішення про коригування митної вартості товарів №UA110000/2022/000030/2 від 07.09.2022 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA110110/2022/000229 від 07.09.2022, як зазначено позивачем в прохальній частині позову, прийнятих Дніпровською митницею Держмитслужби.

Судом в ухвалі суду від 13.10.2022 наголошено позивачу, що ним в позовній заяві в якості відповідача визначено: «Дніпровська митниця Державна митна служба України; » (код ЄДРПОУ іншого суб`єкта владних повноважень). При цьому, прохальна частина позову містить вимоги до іншого суб`єкта владних повноважень. До матеріалів адміністративного позову, зокрема, було додано рішення про коригування митної вартості Дніпровської митниці Державної митної служби України від 07.09.2022 №UA110000/2022/000030/2. Тобто, найменування суб`єкта владних повноважень, визначеного в якості відповідача в адміністративному позові, різниться.

При цьому, в уточненому позові, поданому на усунення недоліків позовної заяви, в якості відповідача визначено: «Дніпровська митниця; код ЄДРПОУ ВП 43971371». Проте, позовні вимоги як і в первісному позові, так і в уточненому звернені до «Дніпровської митниці Держмитслужби», тобто, іншого суб`єкта владних повноважень.

До того ж, як було звернуто судом увагу в ухвалі про залишення позову без руху, Дніпровська митниця Держмитслужби з 01.07.2021 не здійснює повноваження та функції як контролюючий орган у сфері реалізації державної митної політики.

Вищенаведені обставини унеможливлюють встановлення судом суб`єктного складу правовідносин, а саме: суд не може дійти висновку кого саме позивач визначає в якості відповідача у справі чи взагалі звертає позовні вимоги до декількох суб`єктів владних повноважень.

Отже, поданий представником позивача до суду на виконання ухвали уточнений адміністративний позов не відповідає вимогам КАС України.

Тобто, позивачем не було у встановлений судом строк не було надано до суду уточненого адміністративного позову з уточненим суб`єктним складом правовідносин, а також його копії для направлення відповідачу/відповідачам в справі відповідно до їх кількості.

Таким чином, у встановлений судом строк, а саме: до 24.10.2022 включно, позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 5 зазначеної статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд зазначає, що станом на 25.10.2022 року позивач не виконав в повному обсязі вимоги ухвали суду.

З огляду на вищезазначене, враховуючи вищенаведені норми, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об`єднання «Мінерали України» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом з матеріалами адміністративного позову.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно