Справа № 440/2907/20
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 жовтня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/2907/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Колективного підприємства "КРЕДО" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді заяви Колективного підприємства "КРЕДО" про поворот виконання рішення від 16.07.2020 по справі № 440/2907/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2022 до суду від Колективного підприємства "КРЕДО" надійшла заява в порядку статті 380 КАС України про поворот виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.07.2020 №440/2907/20.

В обґрунтування заяви зазначено, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2021 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.07.2020 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі. Пенсійний фонд звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення з Колективного підприємства "КРЕДО" витрат на виплату пільгових пенсій ОСОБА_1 (справа №440/312/22). Таким чином, за твердженням заявника, існує потреба у повороті виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.07.2020.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 заяву призначено до судового розгляду на 18.08.2022.

16.08.2022 від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надійшли письмові пояснення, в яких представник зазначає про відсутність предмету правового регулювання передбачений статтею 380 КАС України.

Протокольною ухвалою від 18.08.2022 задоволено клопотання представника Колективного підприємства "КРЕДО"; відкладено розгляд справи на 04.10.2022.

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В. відповідно до наказу №40/12 від 03.08.2022 у період з 29.08.2022 по 30.09.2022 перебувала у щорічній відпустці.

Протокольною ухвалою від 04.10.2022 відкладено розгляд справи на 11.10.2022 у зв`язку з неявкою заявника.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.10.2022 задоволено заяву представника Колективного підприємства "КРЕДО" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні, який затверджений Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"" від 24.02.2022 №2102-IX та відповідно до наказу голови Полтавського окружного адміністративного суду від 28.02.2022 №13/18 "Про затвердження Порядку дій працівників Полтавського окружного адміністративного суду при сигналі "Повітряна тривога", судове засідання у справі № 440/2907/20, призначене на 11.10.2022 року на 11:00 год., не відбулось.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 задоволено заяву представника Колективного підприємства "КРЕДО" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Доручено Комсомольському міському суду Полтавської області 18.10.2022 забезпечити проведення судового засідання з розгляду заяви Колективного підприємства "КРЕДО" про поворот виконання рішення від 16.07.2020 по справі №440/2907/20.

Представниця Колективного підприємства "КРЕДО" 18.10.2022 до Комсомольського міського суду Полтавської області не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до статті 380 КАС України, суд розглядає заяву про поворот виконання рішення суду, подану відповідно до частин 7 та 8 статті 380 КАС України, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи положення частини 9 статті 380 КАС України розгляд заяви здійснено судом без участі сторін, у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про наявність підстав для повороту виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №440/2907/20, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1-3 статті 380 КАС України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами 1- 3 статті 380 КАС України, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вирішуючи заяву про поворот виконання рішення суду, суд виходить із правової природи цього інституту, як такого, що усуває наслідки скасованого рішення суду. Процесуальний інститут повороту виконання судових рішень спрямований на створення дієвих та ефективних гарантій для задоволення прав та законних інтересів добросовісного боржника в разі виконання визнаного згодом як помилковим судового рішення.

Передумовою для можливості застосування повороту виконання судових рішень є одержання позивачем майна внаслідок застосування процедури виконання судового рішення.

Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні №13-рп/2011 від 02 листопада 2011 року, поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Визначальним під час розгляду заяви про поворот виконання рішення є з`ясування порушення скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.

Згідно Постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року по справі №569/15646/16-ц, «поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням».

Водночас, аналіз приписів статті 380 КАС України дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про поворот виконання судового рішення, суд має право здійснити такий поворот лише в межах судового рішення (його резолютивної частини), за яким відбулось стягнення, тобто у межах стягнутих сум.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16.07.2020 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, буд.66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 13967927) про скасування рішення - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 27 квітня 2020 року №52 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, буд.66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 13967927) зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) періоди його роботи в Комсомольському електроремонтному підприємстві з 29.12.1985 по 22.02.1989, в Комсомольському електроремонтному підприємстві "Укрелектрочермет" з 24.04.1991 по 11.08.1997 та в Колективному підприємстві "КРЕДО" з 15.01.2003 по 16.04.2003. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, буд.66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 13967927) призначити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах з 02 жовтня 2019 року.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2021 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.07.2020 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Отже, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.07.2020 по справі №440/2907/20 скасовано.

Із заяви про поворот виконання рішення від 16.07.2020 по справі № 440/2907/20 слідує, що заявник фактично не згодний з діями пенсійного органу, які полягають у зверненні до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Колективного підприємства "Кредо" про стягнення з Колективного підприємства "КРЕДО" на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії, за період січень-червень 2021 включно у розмірі 12359,57 грн (справа №440/312/22).

Суд зазначає, що питання щодо витрат на виплату та доставку пільгової пенсії ОСОБА_1 не було предметом розгляду адміністративної справи №440/2907/20, що відповідно виключає можливість їх здійснення у порядку повороту виконання рішення суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у даному випадку відсутній предмет правового регулювання передбачений статтею 380 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Колективного підприємства "КРЕДО" про поворот виконання рішення від 16.07.2020 по справі №440/2907/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про скасування рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви Колективного підприємства "КРЕДО" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді заяви Колективного підприємства "КРЕДО" про поворот виконання рішення від 16.07.2020 по справі №440/2907/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Г.В. Костенко