Справа № 420/11197/22
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2022-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Танцюри К.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування п.2 наказу ГУНП в Одеській області №1051 від 08.07.2022р. Про порушення вимог законодавства України окремими працівниками ГУНП в Одеській області та притягнення винних до дисциплінарної відповідальності про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани майора поліції ОСОБА_1 - начальника відділу ювенальної превенції управління превентивної діяльності ГУПН в Одеській області.

Ухвалою суду від 12.08.2022р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача у позовній заяві зазначив, що відповідно до п.2 наказу начальника ГУНП в Одеській області генерала поліції третього рангу М.Семенишина №1051 від 08.07.2022р. «Про порушення вимог законодавства України окремими працівниками ГУНП в Одеській області та притягнення винних до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності і оголошено догану. ОСОБА_1 вважає вказаний наказ № 1051 від 08.07.2022р. протиправним та прийнятим із порушенням вимог закону та його конституційних прав, помилковим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи і наявним документам, при відсутності в його діях складу дисциплінарного проступку, а тому таким, що підлягає скасуванню. Так, представник позивача наголосив, що ОСОБА_2 не мав законного права вчиняти заходи щодо збору адміністративних матеріалів та складання адміністративного протоколу за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 або ст. 88-1 КУпАП, а отже не міг допустити цього порушення та, що відповідно до вимог Порядку №1104 відповідальним за збереження речових доказів є саме дізнавач, а враховуючи те, що майору поліції ОСОБА_1 ніяких доручень з цього приводу не надавалось, то він не може нести відповідальності за неналежне виконання своїх службових обов`язків дізнавачем. Разом з тим, як вказав позивач, під час службового розслідування було встановлено, що 18.05.2022р. заступником начальника відділу дізнання капітаном поліції Афанасьєвим Д.М. ніякого доручення у передбачений законом спосіб та і у будь-який інший спосіб майору поліції ОСОБА_1 про супроводження вилученого дізнавачем моторного човна з мотором не надавалось, а отже ніяких законних підстав вилучати цей човен з мотором, доставляти його до районного відділу поліції і обмежувати дії власника човна позивач не міг, - він не може нести за це дисциплінарної відповідальності. Представник позивача наголосив, що 18.05.2022р., знаходячись на місці проведення слідчих дій дізнавачем ОСОБА_3 , ОСОБА_1 повинен був неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського. При цьому, як вказав представник, позивач діяв виключно лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, Законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та Законів України, міжнародними договорами України, а також «Правилами етичної поведінки поліцейських», та як в матеріалах службового розслідування так і в оскаржуваному наказі не наведене будь-яких конкретних порушень ним вимог законів України і інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, а висновок про вчинення ним дисциплінарного проступку побудований тільки на висловлюванні дізнавача ОСОБА_3 про те, що протягом огляду човна він начебто говорив майору поліції ОСОБА_1 організувати доставку човна, яке протирічить як іншим його поясненням так і всім іншим матеріалам службового розслідування.

09.09.2022р. до суду від представника Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву у якому представник відповідача, посилаючись на обставини, встановлені під час службового розслідування за фактом можливих неправомірних дій окремих працівників ГУНП в Одеській області вказав, що працівники поліції, які несли службу 18.05.2022р. у складі робочої групи при проведенні профілактичних заходів під умовною назвою «Нерест», виявивши факт незаконного вилову риби особами, не вжили відповідних заходів щодо документального фіксування вчинення правопорушення, зокрема не зафіксували за допомогою відеофіксуючих технічних засобів факт наближення до причалу човна з ймовірними правопорушниками, факт використання ними незаконних засобів вилову живих водних біоресурсів, факт перевантаження живих водних біоресурсів з човна до багажного відділення транспортного засобу, факт наявності великої кількості незаконно виловлених живих водних біоресурсів, а також, не склали відповідні рапорти про виявлений факт незаконного вилову живих водних біоресурсів. Крім того, жоден з працівників вказаної вище робочої групи не вжив заходів щодо збору адміністративних матеріалів та складання адміністративного протоколу за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 або ст.88-1 КУпАП. Тобто, зазначене вище вказує на те, що невиконання певних заходів робочою групою, ускладнило виконання службових обов`язків поліцейських щодо належної фіксації та документування виявленого правопорушення, та подальшого притягнення винуватих до відповідальності. Отже, як вказав відповідач, в діях окремих працівників поліції, з числа робочої групи ГУНП з організації та проведення заходів на ділянках водних об`єктів Одеської області та Чорного моря у період з 27.04.2022р. по 31.07.2022, створеної наказом ГУНП від 27.04.2022р. № 638, зокрема майора поліції ОСОБА_1 , майора поліції ОСОБА_4 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 вбачаються порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 18, п. 8 ч. 1 ст. 23, п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», п. 5 ч. З ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзацу 2 п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016р. №1179. Обставин, що пом`якшують відповідальність працівників не встановлено та обставиною, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 згідно з п.4 ч.6 ст.19 Дисциплінарного Статуту НПУ встановлено настання тяжких наслідків, зокрема збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку (вартість втраченого вилученого майна становить близько 500 тис. грн). З урахуванням викладеного, за порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 18, п.п. 8, 12 ч. 1 ст. 23, п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», п. 5 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзацу 2 п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, які виразились у невжитті відповідних заходів щодо документального фіксування вчинення правопорушення, зокрема за допомогою відеофіксуючих технічних засобів, не вжитті заходів щодо збору адміністративних матеріалів та складання адміністративного протоколу за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 або ст.88-1 КУпАП, а також у невжитті відповідних заходів для збереження вилученого майна, зокрема у відсутності супроводу транспортного засобу «Хюндай Н200» з метою доставки човна UMS -470, з бортовим номером ДАП 9524к, з інвентарним номером НОМЕР_1 до ОРУП №2, начальника відділу ювенальної превенції Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_1 правомірно, на думку відповідача, притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

13.09.2022р. до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив у якій представник ОСОБА_1 вказав, що у відзиві, на його думку, не міститься доводів і обґрунтувань для спростування того, що при виданні наказу начальника ГУНП в Одеській області генерала поліції третього рангу М. Семенишина №1051 від 08.07.2022р. «Про порушення вимог законодавства України окремими працівниками ГУНП в Одеській області та притягнення винних до дисциплінарної відповідальності» відповідачем: вказане рішення було прийнято у спосіб, що протирічить Конституції та законам України; вказане рішення прийнято необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, упереджено, недобросовісно, безрозсудливо, без дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; вказане рішення було прийнято непропорційно, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; вказане рішення було прийнято без урахуванням права ОСОБА_1 на участь у процесі прийняття рішення. Крім цього, представник позивача звернув увагу, що висновок про відсутність складу дисциплінарного проступку в діях підполковника поліції ОСОБА_6 зроблений на тих же самих підставах, які наведені у позовній заяві ОСОБА_1 як обґрунтування його позовної заяви.

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.2 наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 08.07.2022р. №1051 «Про порушення вимог законодавства України окремими працівниками ГУНП в Одеській області та притягнення винних до дисциплінарної відповідальності» за порушення вимог п.5 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, п. 2 ч. 1 ст. 18, п.п. 8, 12 ч. 1 ст. 23, п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII, абз. 2 п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09 листопада 2016 року № 1179, що виразились у невжитті відповідних заходів щодо документального фіксування вчинення правопорушення, зокрема за допомогою відеофіксуючих технічних засобів, невжитті заходів щодо збору адміністративних матеріалів та складання адміністративного протоколу за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 або ст. 88-1 КУпАП, а також у невжитті відповідних заходів для збереження вилученого майна, зокрема у відсутності супроводу транспортного засобу «Хюндай Н200» з метою доставки човна UMS -470, з бортовим номером ДАП 9524к, з інвентарним номером 101520004 до ОРУП №2, начальнику відділу ювенальної превенції Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області майору поліції ОСОБА_1 оголошено догану (а.с.22-25).

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначений Законом України Про Національну поліцію від 02 липня 2015 року №580-VIII.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України Про Національну поліцію поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3)поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6)інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до положень п.п. 8, 12 ч.1 ст.23 Закону України Про Національну поліцію поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; здійснює контроль у межах своєї компетенції, визначеної законом, за дотриманням вимог режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіоактивного забруднення.

Пунктом 9 ч.1 ст.31 Закону України Про Національну поліцію встановлено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Частинами 1, 2 ст.19 Закону України Про Національну поліцію встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Так, ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9)підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Відповідно до абз. 2 п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Відповідно до ст.13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6)звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Статтею 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України встановлено, що під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ч.1 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Статтею 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Частинами 1, 2, 3 ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України передбачено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ч.4 ст.14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Частиною 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України передбачено, що порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Згідно із ч. 7, 8 ст.19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції. Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Аналізуючи вищенаведені положення, суд приходить до висновку, що притягненню поліцейського до відповідальності передує проведення службового розслідування на підставі своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно висновку службового розслідування за фактом можливих неправомірних дій окремих працівників ГУНП в Одеській області від 29.06.2022р., затвердженого начальником Головного управління Національної поліції в Одеській області, в ході службового розслідування, встановлено, що:

«Під час чергового моніторингу у відділі дізнання ГУ НП в Одеській області встановлено, що 18.05.2022р. до чергової частини Одеського РУП № 2 ГУ НП надійшло повідомлення зі служби « 102» про те, що цього дня о 07:08 год. за адресою: Одеська область, с. Маяки, РСК «Придністровський», працівниками УКР та УПД ГУ НП в Одеській області встановлено ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які пересуваючись на автомобілі «Hyundai H200», д/н НОМЕР_2 , здійснили незаконний вилов лісковими сітками біоресурсів у період нересту.

Крім того, до відділу дізнання з ОУ ДВБ НПУ надійшло подання (від 30.05.2022 № Ч-697/42-15/01-22) з матеріалами звернення ОСОБА_9 відносно дій працівників ОРУП №2 від 18.05.2022, який скаржиться на дії окремих посадових осіб ГУ НП в Одеській області, які 18.05.2022, на його думку, безпідставно зупинили та оглянули транспортний засіб «Hyundai H200», номерні знаки НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , після чого вилучили рибну продукцію та човен «UMS-470», бортовий номер НОМЕР_4 , місце знаходження якого до теперішнього часу не відомо.

Перевіркою встановлено, що 18.05.2022 до ОРУП № 2 ГУНП надійшло повідомлення про те, що за адресою: Одеська область, Одеський район с. Маяки, РСК «Придністровський» затримано ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які здійснили незаконний вилов водних біоресурсів в період нересту лісковими сітками (ЄО ОРУП № 2 ГУНП № 6571). На місце події було направлено слідчо-оперативну групу ОРУП № 2 ГУНП.

За вказаним фактом 18.05.2022р. відомості зареєстровано до ITC ІПНП ОРУП № 2 ГУНП № 6571 та заступником начальника сектору дізнання Одеського РУП № 2 ГУНП капітаном поліції Афанасьєвим Д.М. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 за ч. 1 ст. 249 КК України, якому і доручено проведення досудового розслідування.

По прибуттю на місце події, капітаном поліції ОСОБА_3 було проведено невідкладні слідчі дії, а саме невідкладний обшук автомобіля «HYUNDAI Н200», державний номерний знак НОМЕР_5 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_10 , під керуванням ОСОБА_8 , в ході якого виявлено та вилучено: живі водні біоресурси: сазан - 40 штук; товстолоб - 1 штука; раки - 174 штуки, судок круглої форми зеленого кольору, GPS навігатор чорно-жовтого кольору «GARMIN ELREX-10».

В подальшому заступником начальника СД ОРУП № 2 ГУНП капітаном поліції Афанасьєвим Д.М. проведено огляд місця події - причалу № 5 РСП «Придністровець» у АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено човен «UMS-470» з бортовим номером ДАП 9524 к, інвентарний номер 101520004, та човниковий двигун «YAMAXA 70» № НОМЕР_7 , що належить, згідно з технічним талоном №275420, Нижньодністровському національному природному парку.

23.05.2022 ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області клопотання про арешт майна задоволено частково: арешт майна накладений на живі біоресурси, а саме риба: сазан - 40 штук; товстолоб - 1 штука; раки - 174 штуки; судок круглої форми зеленого кольору, GPS навігатор чорно - жовтого кольору «GARMIN ELREX-10», човен UMS-470, з бортовим номером ДАП 9524 к. з інвентарним номером НОМЕР_1 , та човниковий двигун «YAMAXA-70» № НОМЕР_7 , який належить відповідно до технічного талону № 275420 Нижньодністровському національному парку, без застосування заборони користування та розпорядження.

Під час проведення службового розслідування з`ясовано, що на теперішній час місцезнаходження човна UMS-470, з бортовим номером ДАП 9524 к, з інвентарним номером НОМЕР_1 , та човниковий двигун «YAMAXA-70» № НОМЕР_7 невідомо.

Таким чином, за висновком службового розслідування, заступник начальника СД ОРУП № 2 ГУНП капітан поліції ОСОБА_3 не вчинив дії для збереження вилученого майна, залишив під особисту відповідальність на працівників УКР та УПД ГУНП вилучене майно, а сам направився до ОРУП № 2 ГУНП для складання відповідних процесуальних документів з метою погодження слідчим суддею обшуку та арешту вилученого майна.

В ході службового розслідування опитано заступника начальника сектору дізнання ОРУП № 2 ГУНП капітана поліції ОСОБА_3 , який повідомив про обставини, які відбувались 18.05.2022. Крім того, зазначив, що на території 5 причалу залишались працівники поліції, а саме працівник ГУНП майор поліції ОСОБА_1 та начальник сектору водної поліції ОРУП № 2 ГУНП майор поліції ОСОБА_4 , які повідомили, що на протязі години ОСОБА_8 на своєму автомобілі «HYUNDAI Н200», державний номерний знак НОМЕР_5 , так, як в нього є фаркоп, та лафет для транспортування човна, доставить човен до Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, який розташований в м.Біляївка, вул. Успенська 2, після чого капітан поліції АфанасьєвД.М. забрав біоресурси, які здав до приватного підприємства «Клест ЛТД», та поїхав готувати та погоджувати клопотання про проведення обшуку та про арешт майна, але до теперішнього часу човен до Одеського РУП №2 ГУНП не доставлений, на причалі №5 РСП «Придністровець», розташованого в АДРЕСА_1 відсутній.

На запитання, чи надавав він вказівки працівникам, які залишились, а саме працівнику ГУНП майору поліції ОСОБА_1 та начальнику сектору водної поліції ОРУП № 2 ГУНП майору поліції ОСОБА_4 щодо доставляння човна до Одеського РУП № 2 ГУНП, капітан поліції ОСОБА_3 відповів, що неодноразово говорив їм, щоб вони швидше вирішували питання щодо доставки човна до Одеського РУП № 2 ГУНП, і що йому потрібно ще готовити процесуальні документи, потрібно ще їх погодити в Біляївській окружній прокуратурі, а також йти до Біляївського районного суду для узаконення невідкладного обшуку та в нього мало часу.

Про те, що човен зник, зі слів капітана поліції ОСОБА_3 , пройшло приблизно десь години 3-4 після його вилучення, а саме коли він прийшов після 18:00 години з засідання Біляївського районного суду.

В подальшому, біля о 20:00 год. йому зателефонувала начальник СД майор поліції ОСОБА_11 та повідомила, що човна в Одеському РУП № 2 ГУНП не має.

На запитання, які були його дії, коли дізнались, що вилучене майно, а саме човен UMS-470, з бортовим номером ДАП 9524 к, з інвентарним номером НОМЕР_1 , та човниковий двигун «YAMAXA-70» наразі відсутній та місцезнаходження його невідоме, капітан поліції ОСОБА_3 відповів, що відразу почав телефонувати начальнику сектору водної поліції майору поліції ОСОБА_4 , та запитувати його, де човен, на що він повідомив, що його шукає, та також що він знаходиться біля будинку ОСОБА_8 , якого вдома разом з авто немає, і він буде його чекати.

Лише 20.05.2022 за вказівкою начальника сектору дізнання майор поліції РозумовськоїТ.А. капітаном поліції ОСОБА_3 складено рапорт про те, що в діях службових осіб Нижньодністровського національного парку вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, який зареєстровано до ITC «Інформаційний портал Національної поліції України» та відомості внесені до ЄРДР.

Також у ході службового розслідування опитано начальника сектору дізнання ОРУП №2 ГУНП майора поліції ОСОБА_11 , яка повідомила про обставини, які відбувались 18.05.2022. Зокрема зазначила, що 19.05.2022, коли вона прийшла до Одеського РУП № 2, то одразу вийшла на подвір`я з метою перевірити наявність вилученого з місця події майна, однак човен був відсутній. На її запитання до капітана поліції ОСОБА_3 , де знаходиться речовий доказ і чому він не проконтролював його доставку до місця зберігання, останній повідомив, що дійсно поїхав з місця події, оскільки поспішав до підрозділу з метою своєчасного звернення до суду з клопотанням про узаконення невідкладного обшуку транспортного засобу. Вилучений в ході огляду місця події човен мали доставити до підрозділу працівники Нижньодністровського національного парку ще 18.05.2022. На телефонні дзвінки до представника Нижньодністровського національного парку Уманського О., де знаходиться човен і з яких причин його не доставили, останній повідомив, що таке рішення було прийнято його керівництвом.

Про відсутність речового доказу майор поліції ОСОБА_11 одразу повідомила керівництво підрозділу та прокурора Біляївської окружної прокуратури, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні. В подальшому було прийнято рішення про внесення слідчим СВ Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.388 КК України на підставі рапорту заступника начальника сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУНП капітана поліції Афанасьєва Д.М.

Також в ході службового розслідування були опитані працівники поліції, які 18.05.2022р. виявили факт незаконного вилову живих біоресурсів в с. Маяки Одеської області в районі РСК «Придністровський».

Зазначені працівники поліції є членами робочої групи ГУНП з організації та проведення заходів на ділянках водних об`єктів Одеської області та Чорного моря у період з 27.04.2022 по 31.07.2022, створеної наказом ГУНП від 27.04.2022 № 638.

Зокрема під час службового розслідування були опитані: начальник сектору водної поліції відділу реагування патрульної поліції ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 , начальник ВЮП УПД ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_1 , інспектор роти № 6 батальйону № 2 полку УШІ в Одеській області ДПП НПУ рядовий поліції Морозов Сергій Юрійович, оперуповноважений УКР ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 .

Опитані працівники поліції зазначили, що згідно наказу ГУНП від 27.04.2022р. №638, в якості службових обов`язків робочої групи було визначено: проведення профілактичних заходів на території обслуговування, про кількість виявлення правопорушників, які спеціалізуються на незаконному видобутку водних біоресурсів та їх реалізації, незаконному видобуванні корисних копалин на водних об`єктах та прибережних територіях, про виявлення та припинення фактів порушення законодавства у сфері оптової, роздрібної торгівлі водними живими ресурсами та забороненими знаряддями добування водних біоресурсів, про виявлення екологічних злочинів у сфері водного господарства, виявлення та припинення фактів експлуатації водного та автомобільного транспорту без відповідних документів, у том числі в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, у період з 27.04.2022 по 31.07.2022.

Керівником вказаної робочої групи було визначено начальника відділу ювенальної превенції УПД ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_1 .

Крім того, разом із вказаною робочою групою, на місці події був старший інспектор з ОД організаційно-методичного відділу УАПВ НПУ підполковник поліції ОСОБА_6 .

Опитаний майор поліції ОСОБА_1 зазначив, що 18.05.2022р. робоча група у складі вищевказаних працівників під час здійснення своїх службових обов`язків біля с. Маяки Одеського району Одеської області в районі причалу №5 РСК «Придністровський», розташованого по вул. Річна, 72 с, на ґрунтовій дорозі з метою перевірки документів, а також наявності або відсутності заборонених речей, зброї чи інших предметів, які вказують на причетність до діяльності на користь країни агресора - РФ, під час дії на території України воєнного стану, зупинили автомобіль «Хюндай Н200», номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_12 , у багажному відділенні якого виявили велику кількість виловлених біоресурсів - риби. Крім того, майор поліції ОСОБА_1 звернув увагу на те, що вказана вище місцевість перебуває у прикордонному районі, тому у зв`язку із воєнним станом, під час несення служби, працівниками поліції звертається увага на усі транспортні засоби, що рухаються у прикордонній зоні. В подальшому, у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 не надав ніяких документів на наявні у багажному відділенні його транспортного засобу біоресурси (накладні, сертифікати відповідності тощо), в працівників поліції виникли сумніви щодо законності перевезення живих водних біоресурсів, та ймовірного їх попереднього вилову. Після цього, він, як старший групи, повідомив про виявлений факт за допомогою спецлінії « 102» і викликав на місце події слідчо-оперативну групу (ЄО ОРУП № 2 ГУНП № 6571).

В ході службового розслідування з`ясовано, що по прибуттю близько 07:00 год. 18.05.2022 на місце події слідчо-оперативної групи ОРУП № 2 ГУНП, старшою групи була слідчий слідчого відділу ОРУП № 2 ГУНП лейтенант поліції, яка несла службу у складі СОГ відповідно до книги нарядів ОРУП №2 ГУНП (реєстраційний № 202 від 12.05.2022), ОСОБА_13 , яка повідомила, що працівники поліції почали з`ясовувати, кому належить виявлена у багажному відділенні транспортного засобу риба та яким способом вона виловлена. При цьому, засобів вилову риби у салоні транспортного засобу та у багажному відділенні не було. Після цього, лейтенант поліції ОСОБА_13 повідомила начальникові сектору дізнання ОРУП № 2 ГУНП ОСОБА_14 про те, що на місці події знарядь вилову риби СОГ не виявила, та підстав проводити будь-які слідчі дії вона не бачить.

Того ж дня, на місце події прибув працівник сектору дізнання ОРУП №2 ГУНП капітан поліції ОСОБА_3 , який вжив заходів щодо проведення першочергових слідчих дій. У цей же час, СОГ ОРУП № 2 ГУНП на чолі з лейтенантом поліції ОСОБА_13 повернулась до місця розташування ОРУП № 2 ГУНП.

За результатами зазначених вище першочергових слідчих дій, які проводив капітан поліції ОСОБА_3 , з місця події були вилучені живі водні біоресурси, GPS навігатор, та човен «UMS - 470», бортовий номер НОМЕР_8 , з човниковим двигуном «Ямаха - 70» № НОМЕР_7 . Після цього, капітан поліції ОСОБА_3 доручив представникам Нижньопридністровського Національного парку, які були присутні на місці події, та яким належить зазначений вище плавзасіб, зокрема ОСОБА_8 - інженеру охорони «Природньо- заповідного фонду та державної охорони», ОСОБА_15 - т.в.о. начальника відділу державної охорони, збереження та відтворення екологічних систем, та представнику НППП ОСОБА_16 , доставити човен з човниковим двигуном до ОРУП № 2 ГУНП.

Опитаний в ході службового розслідування майор поліції ОСОБА_1 зазначив, що на момент проведення капітаном поліції ОСОБА_3 огляду човна, рядовий поліції ОСОБА_17 та старший лейтенант поліції ОСОБА_5 залишили місце події та направились далі по маршруту несення служби. На місці події залишився майор поліції ОСОБА_1 та майор поліції ОСОБА_4 . Разом з тим, майор поліції ОСОБА_1 звернув увагу на те, що він та його робоча група до проведення слідчих дій не залучались та будь-яких вказівок від капітана поліції ОСОБА_3 не отримували, зокрема щодо супроводження вилученого човна до ОРУП №2 ГУНП або охорони місця події, так як доставляння вилученого човна капітан поліції ОСОБА_3 доручав представникам Нижньопридністровського Національного парку.

Опитані майор поліції ОСОБА_4 , рядовий поліції Морозов С.Ю. та старший лейтенант поліції ОСОБА_5 надали аналогічні пояснення. При цьому також звернули увагу на те, що до проведення слідчих дій ніхто з них не залучався та будь-яких вказівок від капітана поліції ОСОБА_3 не отримували. Так як на місці події працювала слідчо-оперативна група, і вказівок від старшого СОГ не надходило, вони залишили місце події та продовжили несення служби відповідно до своїх службових обов`язків.

Опитаний підполковник поліції ОСОБА_6 повідомив, що з 28.04.2022р. з метою забезпечення контролю при проведенні профілактичних заходів під умовною назвою «Нерест» він перебував у відрядженні на території Одеської області (наказ НПУ від 28.04.2022№ 495). 18.05.2022 близько 06:00 год. підполковник поліції ОСОБА_6 спільно з працівниками робочої групи ГУНП з організації та проведення заходів на ділянках водних об`єктів Одеської області та Чорного моря у період з 27.04.2022 по 31.07.2022, створеної наказом ГУНП від 27.04.2022 № 638, зокрема рядовим поліції ОСОБА_17 помітив, як до берега біля причалу № 5 РСК «Придністровський» у с. Маяки, підійшов човен з двома особами, які в подальшому із човна перевантажили рибу до багажного відділення транспортного засобу «Хюндай Н200», номерні знаки НОМЕР_9 . У водія вказаного автомобіля, підполковник поліції Зелінський В.В. впізнав ОСОБА_8 , який був працівником Нижньопридністровського Національного парку. Зазначений вище факт вказував на незаконний вилов живих біоресурсів. Враховуючи те, що можливо, ОСОБА_8 та другий чоловік вчиняють протиправні дії, та під час наближення до них працівників поліції, можуть скинути виловлені живі біоресурси назад у воду, було прийнято рішення, дочекатись, коли автомобіль почне рух, та зупинити його для здійснення відповідної перевірки законності вилову живих біоресурсів. В подальшому, зазначений вище транспортний засіб був зупинений працівниками поліції, які під час огляду виявили у багажному відділенні транспортного засобу велику кількість виловленої риби та раків. Під час спілкування з ОСОБА_8 , останній повідомив працівникам поліції, що придбав зазначену рибу та раків в РСК «Придністровський», при цьому жодного підтверджуючого документу не надав. Після цього, про вказаний факт протиправних дій в частині незаконного вилову живих біоресурсів, було повідомлено на лінію « 102» та на місце події було викликано слідчо-оперативну групу. Разом з тим, підполковник поліції ОСОБА_6 зазначив, що участі у проведенні слідчих дій не приймав. Про подальші дії СОГ йому не відомо. Також, підполковник поліції ОСОБА_6 зазначив, що за фактом виявленого 18.05.2022 правопорушення, він ніяких адміністративних матеріалів не складав, факт вчинення правопорушення не документував, також застосування знарядь вилову риби не фіксувалось.

Таким чином, зважаючи на зазначене вище, та наявні матеріали, службовим розслідуванням встановлено, що працівники поліції, які несли службу 18.05.2022 у складі робочої групи при проведенні профілактичних заходів під умовною назвою «Нерест», виявивши факт незаконного вилову риби особами, не вжили відповідних заходів щодо документального фіксування вчинення правопорушення, зокрема не зафіксували за допомогою відеофіксуючих технічних засобів факт наближення до причалу човна з ймовірними правопорушниками, факт використання ними незаконних засобів вилову живих водних біоресурсів, факт перевантаження живих водних біоресурсів з човна до багажного відділення транспортного засобу, факт наявності великої кількості незаконно виловлених живих водних біоресурсів, а також не склали відповідні рапорти про виявлений факт незаконного вилову живих водних біоресурсів. Крім того, жоден з працівників вказаної вище робочої групи не вжив заходів щодо збору адміністративних матеріалів та складання адміністративного протоколу за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 або ст. 88-1 КУпАП. Зазначене вище вказує на те, що невиконання певних заходів робочою групою ускладнило виконання службових обов`язків поліцейських щодо належної фіксації та документування виявленого правопорушення, та подальшого притягнення винуватих до відповідальності.».

За таких обставин, дисциплінарна комісія підсумувала, що в діях окремих працівників поліції, з числа робочої групи ГУНП з організації та проведення заходів на ділянках водних об`єктів Одеської області та Чорного моря у період з 27.04.2022 по 31.07.2022, створеної наказом ГУНП від 27.04.2022 № 638, зокрема майора поліції ЖарковаМ.В., майора поліції ОСОБА_4 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 вбачаються порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 18, п. 8 ч. 1 ст. 23, п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», п. 5 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзацу 2 п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179.

При цьому комісією обставин, що пом`якшують відповідальність працівників, не встановлено. Натомість, встановлено обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_18 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , згідно з п.4 ч.6 ст. 19 Дисциплінарного Статуту НПУ, а саме настання тяжких наслідків, зокрема збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку (вартість втраченого вилученого майна становить близько 500 тис. грн).

Як вбачається з наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 08.07.2022р. №1051 «Про порушення вимог законодавства України окремими працівниками ГУНП в Одеській області та притягнення винних до дисциплінарної відповідальності», за порушення вимог п. 5 ч ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, п. 2 ч.1 ст.18, п.п. 8, 12 ч.1 ст.23, п.9 ч.1 ст.31 Закону України

«Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII, абз. 2 п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09 листопада 2016 року №1179, що виразились у невжитті відповідних заходів щодо документального фіксування вчинення правопорушення, зокрема за допомогою відеофіксуючих технічних засобів, невжитті заходів щодо збору адміністративних матеріалів та складання адміністративного протоколу за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 або ст. 88-1 КУпАП, а також у невжитті відповідних заходів для збереження вилученого майна, зокрема у відсутності супроводу транспортного засобу «Хюндай Н200» з метою доставки човна UMS -470, з бортовим номером ДАП 9524к, з інвентарним номером 101520004 до ОРУП №2, начальника відділу ювенальної превенції Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області майору поліції ОСОБА_1 оголошено догану (а.с.22-25).

Вирішуючи спір, суд враховує, що відповідно до вимог ч.1 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

При цьому, докази включення ОСОБА_1 до складу слідчо-оперативної групи в матеріалах справи та службового розслідування відсутні

Згідно із ч. 2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності, а отже не можливо було притягати одночасно до кримінальної і адміністративної відповідальності за одне і теж діяння одних і тих же осіб, а тому не було ніякої необхідності для збирання матеріалів та складання будь-якого протоколу про адміністративне правопорушення.

Частина 3 ст.85 КУпАП передбачає відповідальність за «Порушення правил рибальства», ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачає відповідальність за «Грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову)», а ч. 5 ст. 85 КУпАП передбачає відповідальність за «Порушення правил здійснення інших видів спеціального використання об`єктів тваринного світу». Частини ж 1 і 2 ст.85 КУпАП передбачають відповідальність за порушення правил полювання, яке не має ніякого відношення до даного випадку взагалі.

В той же час, ч. 1 ст. 88-1 КУпАП передбачає відповідальність за «Порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу», ч.2 ст. 88-1 КУпАП передбачає відповідальність за «Ті самі дії, вчинені щодо об`єктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України», а ч.3 ст.88-1 КУпАП передбачає відповідальність за «Порушення правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах».

На підставі ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до вимог ст.255 КУпАП посадові особи органів Національної поліції взагалі не можуть складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.85 КУпАП,

Таким чином, відповідачем не обґрунтовано те, що у ОСОБА_1 був обов`язок вчиняти заходи щодо збору адміністративних матеріалів та складання адміністративного протоколу за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 або ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до п.4-1 ч.1 ст.3 КПК України, дізнавач - службова особа підрозділу дізнання органу Національної поліції, яка уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків.

Згідно з п.п.2, 3 ч.2 ст.40-1 КПК України, дізнавач уповноважений: 1) починати дізнання за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити огляд місця події, обшук затриманої особи, опитувати осіб, вилучати знаряддя і засоби вчинення правопорушення, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку або виявлені під час затримання, а також проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, установлених цим Кодексом, відповідним оперативним підрозділам.

Частина 1 статті 41 КПК України передбачає, що оперативні підрозділи органів Національної поліції здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, дізнавача, прокурора.

Згідно із ч. 3 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Як слідує із ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

На підставі ч. 3 ст. 168 КПК України слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Частина 4 статті 168 КПК України передбачає, що після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок зберігання речових доказів передбачений Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення. їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 р. № 1104 (далі Порядок № 1104).

Згідно із вимогами п. 8 Порядку № 1104 відповідальним за зберігання речових доказів, що зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження, є слідчий, дізнавач, який здійснює таке провадження.

На підставі п.27 Порядку № 1104 схоронність тимчасово вилученого майна забезпечується згідно з пунктами 1 -26 цього Порядку до повернення майна власнику у зв`язку з припиненням тимчасового вилучення майна або до постановлення слідчим суддею, судом ухвали про накладення арешту на майно.

Пункт 28 Порядку № 1104 передбачає, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, які через громіздкість або з інших причин, визначених у Кримінальному процесуальному кодексі України, не можуть зберігатися без зайвих труднощів в обладнаних приміщеннях або в інших місцях зберігання, визначених у пунктах 17-26 цього Порядку, передаються (крім випадків, коли такі речові докази повернуто власникові або передано йому на відповідальне зберігання) за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду торговельному підприємству для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Таким чином, відповідно до вимог Порядку № 1104 відповідальним за збереження речових доказів являється саме дізнавач, а враховуючи, що майору поліції ОСОБА_1 ніяких доручень з цього приводу не надавалось, то він не може нести відповідальності за неналежне виконання своїх службових обов`язків дізнавачем.

Також в матеріалах службового розслідування не враховано той факт, що заступник начальника відділу дізнання капітан поліції Афанасьєв Д.М. доручив керівництву Нижньодністровського парку привезти вилучений ним човен на територію районного відділу поліції.

Під час з`ясування офіційних обставин справи судом встановлено, що ОСОБА_1 не здійснював проведення дізнання за даним фактом, не входив до складу слідчо-оперативної групи, не отримував письмового доручення дізнавача про виявлення таких причин та умов під час проведення дізнання.

Крім того, п. 12 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачає, що поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює супроводження транспортних засобів у випадках, визначених законом.

Процедуру супроводження і забезпечення безпеки дорожнього руху небезпечних, негабаритних та великовагових вантажів, що перевозяться транспортними засобами, інших транспортних засобів, а також супроводження і забезпечення безпечного руху транспортних засобів спеціального призначення, транспортних засобів з організованими групами дітей під час руху до місць оздоровлення, відпочинку, екскурсій та у зворотному напрямку спеціалізованими автомобілями Національної поліції відповідно до чинного законодавства визначає Інструкція з питань супроводження транспортних засобів спеціалізованими автомобілями Національної поліції і забезпечення безпеки дорожнього руху під час його здійснення, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 29.11.2016 № 1259.

Відповідно до вимог п.2 розділу II та п. 4 розділу III Інструкції з питань супроводження транспортних засобів спеціалізованими автомобілями Національної поліції і забезпечення безпеки дорожнього руху під час його здійснення таке супроводження здійснюється на підставі листа автомобільного перевізника за необхідності супроводження транспортних засобів і забезпечення безпеки дорожнього руху під час перевезення небезпечних, негабаритних та великовагових вантажів, автобусів та інших транспортних засобів або за необхідності забезпечення, супроводу груп дітей до місць оздоровлення та відпочинку і у зворотному напрямку, під час екскурсій за плату.

Однак, у даному випадку відсутня жодна із викладених вище підстав та відповідно відсутні порушення позивачем п.12 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію».

Враховуючи викладене та те, що метою службового розслідування є встановлення наявності причинного зв`язку між неправомірним діянням особи, щодо якої призначено службове розслідування, та його наслідками, ступінь вини та мотиви протиправної поведінки працівника та під час дисциплінарного провадження не було встановлено причинного зв`язку між діями позивача та його наслідками, а також його вина, суд прийшов до висновку, що спірний наказ щодо позивача прийнятий з порушенням норм чинного законодавства та без встановлення вини позивача у вчиненні дисциплінарного проступку, а тому є протиправним та підлягає скасуванню судом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування п.2 наказу ГУНП в Одеській області №1051 від 08.07.2022р. Про порушення вимог законодавства України окремими працівниками ГУНП в Одеській області та притягнення винних до дисциплінарної відповідальності про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани майора поліції ОСОБА_1 - начальника відділу ювенальної превенції управління превентивної діяльності ГУПН в Одеській області, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати п.2 наказу ГУНП в Одеській області №1051 від 08.07.2022р. Про порушення вимог законодавства України окремими працівниками ГУНП в Одеській області та притягнення винних до дисциплінарної відповідальності про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани майора поліції ОСОБА_1 - начальника відділу ювенальної превенції управління превентивної діяльності ГУПН в Одеській області.

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра