Справа № 240/17402/21
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у роз`ясненні судового рішення)

26 жовтня 2022 року м. Житомир справа № 240/17402/21

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в якому просить

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати з 01.04.2019 призначеної пенсії у розмірі 76% від сум грошового забезпечення на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України від 15.04.2021 №9/1-30 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії в розмірі 76% від сум грошового забезпечення на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 15.04.2021 №9/1-30 з урахуванням 100% сум підвищення без обмеження максимального розміру з урахуванням проведених раніше виплат.

Рішенням суду від 16 листопада 2021 року ухвалено: "Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. О.Ольжича, 7, м.Житомир,10003, ), - задовольнити частково. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 15.04.2021 №9/1-30. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України від 15.04.2021 №9/1-30 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії. У задоволенні решти позовних вимог відмовити".

Рішення суду від 16 листопада 2021 року набрало законної сили.

До суду 19.10.2022 надійшла заява представника позивача про роз`яснення судового рішення. У прохальній частині заяви просить:

1. Надати роз`яснення про те, чи при перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 у справі №240/17402/21 змінною величиною є лише сума грошового забезпечення, зазначена у довідці Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України від 15.04.2021 №9/1-30;

2. Надати роз`яснення про те, чи при перерахунку пенсії на підставі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 у справі №240/17402/21 змінною величиною є основний розмір пенсії у відсотках ОСОБА_1 , яким зменшено з 76 % до 70 %. Якщо ні, то чи підлягає зміні основний розмір пенсії ОСОБА_1 у відсотках з 76 % до 70 % під час здійснення перерахунку пенсії на підставі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 у справі № 240/17402/21.

В обґрунтування заяви вказує, що під час виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 Головним управління Пенсійного фонду України в Житомирській області було зменшено основний розмір пенсії з 76 % до 70 % від суми грошового забезпечення. Підкреслює, що саме на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 відповідачем було зменшено позивачу основний розмір пенсії у відсотках, до цього позивач отримував пенсію в розмірі 76 % від суми грошового забезпечення. У зв`язку з цим виникла необхідність у роз`ясненні рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 у справі № 240/17402/21, стосовного того, чи підлягає зміні основний розмір пенсії у відсотках при перерахунку пенсії у зв`язку зі збільшенням грошового забезпечення

Суд, розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення рішення суду, зазначає наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Звертаючись до суду із заявою, представник позивача не вказує на неясність чи незрозумілість резолютивної частини рішення, а зазначає про те, відповідачем при виконання рішення суду було зменшено розмір пенсії з 76% сум грошового забезпечення (право на яке відновлено судовим рішенням у справі №240/5131/18) до 70% сум грошового забезпечення при перерахунку пенсії позивача з 01.04.2019 (при виконанні рішення суду у справі №240/17402/21).

Суд відмічає, що наведені у заяві мотиви не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення судового рішення, а вказують на необхідність роз`яснити його виконання.

Окрім того, у рішенні суду від 16 листопада 2021 року у справа № 240/17402/21 вказано: "Водночас, перерахунок та виплата позивачу пенсії позивача з 01 квітня 2019 року підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 15.04.2021 №9/1-30, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області ще не здійснений. За таких обставин, вимоги позивача про зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії без обмеження максимального розміру пенсії та у розмірі 76% грошового забезпечення, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області не порушене. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині є передчасними та не підлягають задоволенню."

Резолютивна частина рішення не містить вимог зобов`язального характеру в частині відсоткового розміру пенсії позивача при її перерахунку з 01.04.2019.

Таким чином, суд дійшов висновку, що судове рішення у справі є зрозумілим за змістом, не викликає неоднозначного тлумачення та не потребує роз`яснення, мотивувальна частина постанови співпадає з її резолютивною частиною та містить чіткі аргументи стосовно підстав для частково задоволення позовних вимог, резолютивна частина рішення суду повністю узгоджується із вимогами КАС України та містить висновок суду щодо кожної з вимог.

Суд зауважує, що право громадянина на судовий захист є одним із основних прав, гарантованих Конституцією України Законом прямої дії. Зокрема, стаття 124 Конституції України визначає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя. Будь-який судовий процес повинен завершуватися реалізацією прийнятого рішення. В свою чергу, невиконання судового рішення призводить до ситуації, несумісної з принципом верховенства права. Виходячи з наведеного, витікає один єдиний висновок: виконання судового рішення є прямим обов`язком державного органу. Таким чином, невиконання рішення суду, яке має силу закону, дискредитує орган державної влади в очах суспільства, а, отже, й порушує охоронюваний законом інтерес, та повинно тягнути за собою відповідальність.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення рішенням суду від 16 листопада 2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Лавренчук