Справа № 520/2710/21
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про відмову у постановленні окремої ухвали

26.10.2022 р. № 520/2710/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагайдака В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про постановлення окремої ухвали по адміністративній справі № 520/2710/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив винести окрему ухвалу, якою:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 , яка полягає у здійсненні невірного розрахунку суми середнього заробітку, на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2021 року по справі № 520/2710/21, без урахування періоду своєчасно не виплаченої суми грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій в розмірі 14.355,11 грн., яка була виплачена 25.09.2020 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 здійснити новий розрахунок та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 14.09.2018 року по 17.02.2021 року, на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2021 року по справі № 520/2710/21;

- відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України, постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

З аналізу ч. ч. 1-4 ст. 249 КАС України вбачається, що під час розгляду конкретної адміністративної справи в межах заявлених позовних вимог, виявивши порушення суд може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2021 року задоволені вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 на означене судове рішення та рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2021 по справі № 520/2710/21 скасовано.

Прийнято нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 яка полягає у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 14.09.2018 року по 17.02.2021 року.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 14.09.2018 року по 17.02.2021 року.

12.08.2021 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Острицього А.О., якою останній, посилаючись на положення ст. 383 КАС України, просить суд визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 , яка полягає у здійсненні невірного розрахунку суми середнього заробітку, на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2021 року по справі № 520/2710/21, без урахування періоду своєчасно не виплаченої суми грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій в розмірі 14.355,11 грн., яка була виплачена 25.09.2020 року; зобов`язати військову частину НОМЕР_2 здійснити новий розрахунок та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 14.09.2018 року по 17.02.2021 року, на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2021 року по справі № 520/2710/21;

Окрім того, заявник просить, відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України, постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 року заяву представника ОСОБА_1 , що подана в порядку ст. ст. 382, 383 КАС України, залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2021 р. ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року скасовано.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Обов`язковість судових рішення, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VІІІ.

З комп`ютерної програми суду "ДСС" вбачається, що позивачем отримано виконавчі листи по справі № 520/2710/21.

Так, зі змісту Розрахунку №1 від 30.07.2021 р., котрий надав заявник від військової частини НОМЕР_2 вбачається, що заявнику було нараховано середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 14.09.2018 року по 17.02.2021 року.

Представник заявника просить розглянути питання щодо протиправності бездіяльність військової частини НОМЕР_2 , яка полягає у здійсненні невірного розрахунку суми середнього заробітку, на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2021 року по справі № 520/2710/21, без урахування періоду своєчасно не виплаченої суми грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій в розмірі 14.355,11 грн., яка була виплачена 25.09.2020 року. Зобов`язати військову частину НОМЕР_2 здійснити новий розрахунок та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 14.09.2018 року по 17.02.2021 року, на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2021 року по справі № 520/2710/21. Окрім того, заявник просить, відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України, постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року по справі №520/16638/21 знаходиться на виконанні.

Суд наголошує на тому, що він досліджує докази, які стосуються предмету справи №520/2710/21, проте, заявник не надав до суду доказів протиправності рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень. Зазначеними доказами можуть виступати рішення, оформлені листом, протоколом, з яких вбачається, що відповідач проігнорував висновки суду та (або) відмовився від виконання рішення суду повністю або частково.

Частиною 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що при виконанні рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Після закінчення наданого строку, державний виконавець перевіряє виконання рішення суду. У разі невиконання рішення суду, державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу, вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання рішення державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу та попередження про кримінальну відповідальність, після чого звертається до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення за ст. 382 Кримінального кодексу України.

Крім того, постановлення окремої ухвали є правом суду, а не обов`язком.

Таким чином, перевіривши зазначені у заяві факти на предмет їх відповідності викладеній нормі та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, та, як наслідок відсутність підстав для його задоволення.

На підставі вище викладеного в сукупності, керуючись ст. 121, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви про постановлення окремої ухвали по адміністративній справі №520/2710/21 відмовити в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 26 жовтня 2022 року.

Суддя В.В.Сагайдак