Справа № 640/4037/22
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4037/22 Суддя першої інстанції: Григорович П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Ткаченко В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну стягувача у виконавчому написі,

В С Т А Н О В И В :

Заявник - Товариство обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою, в якій просив замінити сторону стягувача ТОВ «Росвен Інвест Україна» у виконавчому написі, вчиненому приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 24.02.2021 року, відповідно до якого із ОСОБА_1 стягнути заборгованість за Договором кредиту №78005 від 03.08.2011 року у розмірі 139 373,48 грн. на правонаступника стягувана - ТОВ «ГЕНЕЗИС ФІНАНСОВОЇ СВОБОДИ», , (01001, м. Київ, вул. Прорізна, 11, оф. 44).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовлено.

Не погоджуюсь із вказаним судовим рішенням, заявник - Товариство обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року та ухвалити нове рішення у справі, яким задовольнити заяву Товариства обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому написі, суд першої інстанції виходив з того, що станом на час розгляду заяви, вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено вирішення адміністративними судами питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, яке відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Кісельовою В.В. відкрито виконавче провадження № 66137199 на виконавчий напис №28543 від 24.02.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за кредитним договором № 78005 від 03.08.2011 (надалі Договір), та сплати за вчинення виконавчого напису у сумі 902,09 грн, всього на суму 139 373, 48 гривень на користь ТОВ «Росвен Інвест України», ідентифікаційний код юридичної особи 37616221, місце знаходження: 03126, Україна, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.б-з (копія постанови додається).

27.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» надалі за текстом - Кредитор, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЕНЕЗИС ФІНАНСОВОЇ СВОБОДИ», , надалі за текстом - Новий кредитор, укладено Договір про відступлення прав вимоги № 10522308, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими Кредитним договором №78005 від 03.08.2011 року, перейшло до ТОВ «ГЕНЕЗИС ФІНАНСОВОЇ СВОБОДИ» (Новий кредитор).

Відповідно до пункту 2 Договору відступлення, право грошової вимоги вважаються відступленими Факторові з моменту отримання Клієнтом у повному обсязі грошових коштів згідно з пунктом 4 цього Договору у розмірі 20000 грн. До Нового Кредитора переходить право грошової вимоги в обсязі і на умовах, що існують на момент відступлення Права Вимоги (зазначені в Додатку №1 до цього Договору).

Згідно платіжного доручення № 648 від 04.10.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» було сплачено 20 000 грн. за договором відступлення права вимоги від 27.09.2021 року.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

1-1) судові накази;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3) виконавчих написів нотаріусів;

4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Згідно частин першої та другої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Згідно частини першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною четвертою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено випадки, за яких строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються.

Нормами частини першої та другої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною п`ятою статті 15 цього Закону визначено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною четвертою статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Згідно частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини другої статті 74 цього Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як було зазначено вище, Товариство з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» є правонаступником сторони стягувача - ТОВ «Росмен Інвест України» у виконавчому написі № 28543.

Згідно з частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

На підставі частини першої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положення статті 379 КАС України визначають, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди.

На переконання колегії суддів, вказані вище норми потрібно розглядати у своїй сукупності, з огляду на що, аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 379 КАС України, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства, що також відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі № 826/7941/17.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе замінити стягувача у виконавчому написі, вчиненому приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 24.02.2021 року, відповідно до якого із ОСОБА_1 стягнути заборгованість за Договором кредиту №78005 від 03.08.2011 року у розмірі 139 373,48 грн. на правонаступника стягувача - ТОВ «ГЕНЕЗИС ФІНАНСОВОЇ СВОБОДИ», , (01001, м. Київ, вул. Прорізна, 11, оф. 44).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» - задовольнити, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року - скасувати, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» про заміну стягувача у виконавчому написі - задовольнити.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 241, 242, 311, 320, 325, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року - скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» про заміну сторони виконавчого провадження.

Провести заміну стягувача у виконавчому провадженні № 66137199 щодо виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславовича № 28543 від 24.02.2021 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (03124, м. Київ, вул. Вацлава Гавела 6-з, код ЄДРПОУ 3761621) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» (01001, м. Київ, вул. Прорізна, 11, оф. 44 ; ).

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Повний текст рішення виготовлено 25 жовтня 2022 року.