Справа № 300/3174/20
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"26" жовтня 2022 р. справа № 300/3174/20
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Чуприни О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Приватного підприємства "Бережани" від 02.08.2022 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 у справі №300/3174/20 за позовною заявою Приватного підприємства "Бережани" до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 22.09.2020 за №1953572/41107450 про відмову у реєстрації податкової накладної, а також зобов`язання до вчинення дій щодо реєстрації податкової накладної №5/2 від 19.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, -
В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа за позовом Приватного підприємства "Бережани" до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (надалі по тексту також відповідач 1), Державної податкової служби України (надалі по тексту також відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення від 22.09.2020 за №1953572/41107450 про відмову у реєстрації податкової накладної, а також зобов`язання до вчинення дій щодо реєстрації податкової накладної №5/2 від 19.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 позов задоволено повністю:

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1953572/41107450 від 22.09.2020 про відмову Приватному підприємству "Бережани" у реєстрації податкової накладної №5/2 від 19.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Приватного підприємства "Бережани" №5/2 від 19.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС України в Івано-Франківській області залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 у справі №300/3174/20 без змін. Рішення суду набрало законної сили 08.06.2021.

На адресу суду 09.08.2022 надійшла заява представника Приватного підприємства "Бережани" (надалі по тексту також заявник, ПП"Бережани") від 02.08.2022 про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 15.03.2021 в адміністративній справі №300/3174/20, у відповідності до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також КАС України, Кодекс), шляхом зобов`язання відповідача Державну податкову службу України, як суб`єкта владних повноважень подати у визначений судом строк звіт про виконання судового рішення у даній справі (а.с.199-201).

За доводами представника ПП "Бережани", постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 24.05.2022 відкрито виконавче провадження №69089068 щодо виконання виконавчого листа №300/3174/20, виданого 29.04.2022, проте Державна податкова служба України досі не виконала рішення суду.

А тому, з урахуванням наведених обставин заявник вказує на необхідність зобов`язати відповідача 2 подати до суду звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.03.2021, ухваленого у справі №300/3174/20.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.09.2022 заяву представника Приватного підприємства "Бережани" від 02.08.2022 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 у справі №300/3174/20 призначено до розгляду в порядку письмового провадження, з урахуванням вимог, встановлених статтею 382 КАС України (а.с.218).

Разом з тим, пунктом 2 вказаної ухвали зобов`язано відповідача подання письмові пояснення та докази щодо вжитих заходів на виконання рішення суду від 15.03.2021, ухваленого по справі №300/3174/20, в тому числі з 08.06.2021 (дати набрання законної сили судового рішення у справі), а також з 24.05.2022 (дати відкриття виконавчого провадження ВП№69089068 із примусового виконання виконавчого листа №300/3174/20 від 29.04.2022).

Від Державної податкової служби України і Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області на електронну адресу суду 12.08.2022 і поштову адресу 21.09.2022 надійшли письмові пояснення від 11.08.2022 і від 21.09.2022 за №8465/6/09-19-05-02-13 відповідно (а.с.210-215, 227-229), за змістом яких відповідачі просили залишити заяву ПП "Бережани" про встановлення судового контролю, без розгляду.

Однак в подальшому, відповідач 1 і відповідача 2 подали в суд 21.10.2022 і 25.10.2022 клопотання від 21.10.2022 за №8774/5/09-19-05-02-05 і №8895/5/09-19-05-02-05 відповідно. Відповідачі стверджують про повне виконання рішення суду від 15.03.2021, на підтвердження чого долучено квитанції від 10.09.2020 і від 18.10.2022 за № про реєстрацію податкової накладної №5/2 від 19.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.234-237, 238-241).

Вирішуючи питання щодо доцільності встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає таке.

Так, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовано, зокрема, статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також КАС України, Кодекс). Згідно з частинами 1 та 2 цієї статті Кодексу суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови, а саме - невиконання рішення суду.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Водночас, згідно частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отож виходячи з вищенаведеного, є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що коментовані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (стаття 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Таким чином, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Тобто суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Повертаючись до обставин досліджуваного спірного випадку, згідно поданої представником Приватного підприємства "Бережани" заяви від 02.08.2022, останній просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.03.2021, шляхом зобов`язання відповідача 2 подати до суду строк звіт про його виконання.

Як уже зазначалось судом, рішенням суду від 15.03.2021 зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Приватного підприємства "Бережани" №5/2 від 19.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідачі в свою чергу, на підтвердження обставини виконання рішення суду від 15.03.2021, надали суду квитанції від 10.09.2020 і від 18.10.2022 за № про реєстрацію податкової накладної №5/2 від 19.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вказане, на переконання суду, свідчить про вчинення відповідачем 2 необхідних дій, спрямованих на виконання рішення суду від 15.03.2021 у справі №300/3174/20, за змістом його мотивувальної і резолютивної частин.

Слід відмітити, що при здійсненні судового контролю за виконанням судового рішення суд повинен дослідити повноту виконання судового рішення, проте не може зобов`язувати суб`єкта владних повноважень вчиняти на виконання судового рішення дії або приймати рішення, які такий суб`єкт владних повноважень не зобов`язаний вчинити/прийняти відповідно до судового рішення.

Суд не вправі встановлювати інший спосіб захисту права позивача, ніж був обраний судом при вирішенні справи по суті.

В даному випадку, відповідач 2 фактично виконав рішення суду у той спосіб, який визначений законом та судом як належний, правомірний та необхідний.

Проаналізувавши наведені норми права та встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 у справі №300/3174/20, так як відповідач виконав судове рішення, а отже в задоволенні заяви представника ПП "Бережани" від 02.08.2022, слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника Приватного підприємства "Бережани" від 02.08.2022 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 у справі №300/3174/20 за позовною заявою Приватного підприємства "Бережани" до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 22.09.2020 за №1953572/41107450 про відмову у реєстрації податкової накладної, а також зобов`язання до вчинення дій щодо реєстрації податкової накладної №5/2 від 19.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чуприна О.В.