Справа № 260/3507/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №260/3507/21

адміністративне провадження № К/990/27174/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Яковенка М.М., Гімона М.М.,

розглянув касаційну скаргу Одеської митниці (далі - Митниця) на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2022 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Кердіс" до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кердіс" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Одеської митниці Держмитслужби, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості № UA500020/2021/000134/2 від 11.06.2021 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2021/00424 від 11.06.2021.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 позов задоволено.

12.08.2022 Митниця подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2022 апеляційну скаргу Митниці залишено без руху, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції без наведення поважних підстав для поновлення зазначеного строку та без надання документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги; відповідачу запропоновано зазначити поважні підстави для поновлення строку, а також надати документ про сплату судового збору.

Копію зазначеної ухвали апеляційного суду 18.08.2022 доставлено до електронного кабінету Митниці як користувача підсистеми "Електронний суд" .

У встановлений в ухвалі від 17.08.2022 строк відповідач не усунув недолік апеляційної скарги щодо сплати судового збору, не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних підстав для поновлення зазначеного строку.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2022 відмовлено Митниці у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

05.10.2022 Митниця подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2022.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки з 24.02.2022 в країні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, а під час дії воєнного стану Митницею витрачається більше часу на отримання, розподілення, ознайомлення та опрацювання документів.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Запровадження воєнного стану є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Разом з тим, ця обставина, як і будь-яка інша, на яку посилається особа як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2022 та від 03.08.2022 апеляційні скарги Митниці було повернуто у зв`язку з не усуненням недоліків в них.

Третя апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у цій справі була подана ГУ ДПС 12.08.2022.

Довід Митниці, що про пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відбувся внаслідок введення воєнного стану, Судом відхиляється як необґрунтований та такий, що спростовуються наведеними вище обставинами щодо звернення відповідача з попередніми апеляційними скаргами та причинами їх повернення згідно з ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2022 та від 03.08.2022.

Вказані відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано визнані судом апеляційної інстанції неповажними, оскільки недотримання особою встановленого нормами процесуального права порядку звернення до суду не є поважною підставою для поновлення процесуального строку. Це ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, в розпорядженні якого є засоби для забезпечення його діяльності.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Одеської митниці на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Яковенко М.М. Гімон