Справа № 400/5581/20
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 жовтня 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/5581/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Крусяна А.В.,

суддів: Єщенка О.В. Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.02.2021р. визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо проведення перерахунку пенсії з 18.02.2019р. ОСОБА_1 з урахуванням індексації грошового забезпечення; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати та виплатити з 18.02.2019р. пенсію ОСОБА_1 з урахуванням індексації грошового забезпечення відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 22.04.2015р. № 350/174/308/387/ПС та довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.02.2019р. № 12/897; в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022р. скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.02.2021р. в частині визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо проведення перерахунку пенсії з 18.02.2019р. ОСОБА_1 з урахуванням індексації грошового забезпечення; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати та виплатити з 18.02.2019р. пенсію ОСОБА_1 з урахуванням індексації грошового забезпечення відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 22.04.2015р. №350/174/308/387/ПС та довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.02.2019р. №12/897. Ухвалено у цій частині постанову, якою визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо проведення перерахунку пенсії з 01.01.2007р. ОСОБА_1 з урахуванням індексації грошового забезпечення; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати та виплатити з 01.01.2007р. пенсію ОСОБА_1 з урахуванням індексації грошового забезпечення відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 22.04.2015р. №350/174/308/387/ПС та довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.02.2019р. №12/897; в іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.02.2021р. залишено без змін.

08.07.2022р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022р., з підстав того, що постанова суду не виконана відповідачем.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Судом встановлено, що 19.05.2022р. Миколаївським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №400/5581/20 на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022р. в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати та виплатити з 01.01.2007р. пенсію ОСОБА_1 з урахуванням індексації грошового забезпечення відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 22.04.2015р. №350/174/308/387/ПС та довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.02.2019р. №12/897. /т.1 а.с.180/

Відповідачем на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022р. проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 за вислугу років з врахуванням індексації грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2007р.

При цьому, позивачем в обґрунтування заяви про встановлення судового контролю до суду не надано доказів не виконання управлінням Пенсійного фонду судового рішення.

Також, відсутні факти застосування до відповідача виконавчою службою штрафу за невиконання постанови суду.

Отже, оскільки відсутні об`єктивні підстави, підтверджені належними і допустимими доказами, вважати, що за відсутності заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль, заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року є безпідставною.

Керуючись ст.ст.311, 321, 325, 328, 329, 382 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Єщенко О.В. Яковлєв О.В.