Справа № 580/5113/22
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2022 року справа № 580/5113/22

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Лучинович І.В. в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) в якому просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві від 21 вересня 2022 року «Про пенсійне забезпечення гр. ОСОБА_1 », яким відмовлено у переведенні ОСОБА_1 на пенсію за віком на пільгових умовах;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві з 14 вересня 2022 року перевести ОСОБА_1 на пенсію за віком на пільгових умовах, згідно зі ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-ХІІ, ст. 114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зарахувавши до пільгового стажу за Списком №1 ОСОБА_1 наступні періоди роботи: з 17.02.1996 до 27.02.1996 на посаді апаратника обезповітрювання та фільтрації 3 розряду прядильного цеху №1 ВАТ «Черкаське Хімволокно»; з 27.02.1996 до 19.07.1996 на посаді учня апаратника формування хімічного волокна прядильного цеху №1 ВАТ «Черкаське Хімволокно»; з 19.07.1996 до 01.07.2002 на посаді апаратника формування хімічного волокна 5 розряду прядильного цеху №1 ВАТ «Черкаське Хімволокно»; 01.07.2002 до 31.10.2005 на посаді помічника майстра 6 розряду прядильного цеху №1 ВАТ «Черкаське Хімволокно»;

-стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, а тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Суддя звертає увагу позивача, що ч. 1 ст. 5 КАС України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернення до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З огляду на прохальну частину адміністративного позову, заявлені вимоги не узгоджуються з ст. 5 та п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Позивачем в позовній заяві визначено одного відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві і відповідно заявлено вимоги щодо визнання протиправним рішення і зобов`язання вчинити дії, оскільки останнім прийнято спірне рішення.

Однак, згідно п. 4.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1, визначено, що заява про призначення, перерахунок пенсії, переведення і т. д. подається до територіального органу Пенсійного фонду України через структурний підрозділ за місцем фактичного проживання.

Згідно п. 4.2 Порядку №22-1 визначено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

При цьому, п. 4.8 Порядку №22-1 передбачено, що паперові пенсійні справи зберігаються в органах, що призначають пенсії, за місцем проживання чи реєстрації або за місцем перебування пенсіонера.

Таким чином, оскільки позивач Перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області, заяву про перерахунок пенсії подано до даного територіального органу, і лише спірне рішення прийнято за принципом екстериторіальності Головним управління Пенсійного фонду України в м. Києві, тому обов`язок щодо переведення на інший вид пенсії належить до повноважень територіального органу Пенсійного фонду України.

Отже, позивачу необхідно здійснити уточнення учасників процесу, визначити позовні вимоги та їх зміст.

При цьому, позивачу необхідно враховувати ч. 1 ст. 161 КАС України, згідно якої до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В позові позивач посилається на перебування його на пенсійному обліку, однак до суду не надано даних доказів.

Таким чином, позивачу необхідно подати до суду дані докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, що має наслідком на підставі ч. 1 ст. 169 КАС України залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого останній має усунути недоліки позовної заяви.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петро ПАЛАМАР