Справа № 440/8575/22
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 жовтня 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/8575/22
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши матеріали позову Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до Відкритого акціонерного товариства "Насінневе" про стягнення заборгованості по відшкодуванню сум фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Насінневе", у якій просить стягнути з ВАТ "Насіннєве" на користь управління заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2 в розмірі 128229,37 грн.

Ухвалою суду від 10.10.2022 позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до Відкритого акціонерного товариство "Насінневе" про стягнення заборгованості по відшкодуванню сум фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій залишено без руху. Позивачеві вказано усунути недолік протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору в розмірі 2481,00 грн /дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня нуль копійок/ за реквізитами: номер рахунку - UA 4016712, код за ЄДРПОУ - 37959255, отримувач - ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), призначення платежу : Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд або документів, які підтверджують наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону. Роз`яснено позивачу, що у разі не усунення недоліку позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві. Також роз`яснено, що процесуальні строки, встановлені судом у цьому судовому рішенні, відповідно до пункту 3 розділу VІ "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України можуть бути продовжені судом за відповідною заявою учасника справи.

Копію ухвали суду від 10.10.2022 позивач отримав 17.10.2022, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою.

Позивач не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 294, пунктом 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до Відкритого акціонерного товариства "Насінневе" про стягнення заборгованості по відшкодуванню сум фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій повернути позивачеві.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути може оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Гіглава