Справа № 160/8392/21
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №160/8392/21

адміністративне провадження № К/990/28178/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року у справі №160/8392/21 за заявою про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року у справі №160/8392/21 в частині поновлення позивача на займаній посаді

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року у справі №160/8392/21 позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ начальника Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради № 68-к від 08 квітня 2021 року про звільнення позивача з посади головного спеціаліста відділу моніторингу стану дотримання законодавства з питань праці інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради з 12 квітня 2021 року на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України.

Поновлено позивача на посаді головного спеціаліста відділу моніторингу стану дотримання законодавства з питань праці інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради з 13 квітня 2021 року, стягнуто на її користь стягнено середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 квітня 2021 року по день винесення рішення суду у розмірі 36 671,40 грн та моральну шкоду у розмірі 2 000 грн.

Відповідач звернувся до суду першої інстанції із заявою про роз`яснення рішення суду у справі №160/8392/21 в частині поновлення позивача на займаній посаді, яка станом на 13 квітня 2021 року скорочена.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2022 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року, у задоволенні заяви відмовлено.

У поданій касаційній скарзі представник відповідача з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення.

Згідно із частиною п`ятою статті 321 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судові рішення суду апеляційної інстанції оскаржуються в касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої та другої статті 328 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, представник відповідача оскаржує ухвалу про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення рішення та прийняту за наслідками її перегляду постанову суду апеляційної інстанції.

Ухвала про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення рішення до зазначеного переліку ухвал, що можуть бути оскаржені у касаційному порядку не входить, то відповідно прийнята за наслідками її перегляду постанова також не може бути оскаржена до Верховного Суду.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового регулювання у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року у справі №160/8392/21 належить відмовити.

Керуючись статтями 294, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року у справі №160/8392/21.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.В. Білак О.А. Губська О.В. Калашнікова