Справа № 460/629/22
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позову без розгляду
18 жовтня 2022 року м. Рівне №460/629/22
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Юрчук А.М., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:
відповідача: представник Валентюк О.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні заяву позивача про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доУправління Держпраці у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування протоколу, постанови,
У провадженні суду перебуває справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі позивач) до Управління Держпраці у Рівненській області (далі відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 30 березня 2021 року №2.
Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження.
Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
В ухвалі про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі від 21.02.2022 суд зазначив про те, що питання щодо строку звернення до суду розглядатиметься у судовому засіданні за участю сторін.
У підготовчому засіданні 29.09.2022 позивач підтримала подане клопотання та пояснила суду, що строк звернення до суду нею пропущено з поважних причин. Вказала, що час настання обізнаності про порушення її прав слід визначати саме з моменту отримання рішення суду за наслідками розгляду адміністративної справи за позовом Управління Держпраці у Рівненській області, у якому суд вказав, що вимоги про скасування протоколу та постанови є предметом окремого позову. Таке рішення суду було отримано поштовим відправленням 07 грудня 2021 року. Крім того, у зв`язку з запровадженням в країні карантинних обмежень для запобігання поширенню коронавірусної хвороби.
Представник відповідача заперечила проти поновлення позивачу пропущеного строку звернення до суду, вказавши на відсутність будь-яких поважних причин.
Ухвалою суду від 29.09.2022 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправними та скасування протоколу, постанови залишено без руху, запропоновано позивачу упродовж десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.
На виконання зазначеної ухвали суду 12.10.2022 позивач подала заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, згідно з якою причини пропуску строку на звернення до суду є поважними, непереборними та об`єктивними, які не залежали від її волевиявлення, та які пов`язані з дійсно істотними обставинами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.
У підготовчому засіданні 18.10.2022 позивач підтримала подану заяву та пояснила суду, що у зв`язку з відсутністю юридичної освіти, практичних знань і навичок участі у судових справах, не могла зрозуміти про порушення свого права в момент винесення спірної постанови Управлінням Держпраці у Рівненській області. При цьому, правник, до якого звернулася позивач, надав консультацію, що питання законності постанови буде вирішуватися в судовому порядку в межах позову Управління Держпраці у Рівненській області про стягнення штрафу. Просила поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду.
Представник відповідача у підготовчому засіданні 18.10.2022 заперечила проти задоволення заяви позивача, вказавши, що підприємницька діяльність це самостійна діяльність, ризики якої несе підприємець. Просила залишити позов без розгляду.
Заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та докази, подані в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, суд зазначає таке.
Частиною 1 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, законодавством регламентовано чіткі строки звернення до суду з адміністративним позовом, перебіг яких починається з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення свого права або законного інтересу, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист.
Таким чином, строк звернення до суду у спірних правовідносинах слід обчислювати з 31 березня 2021 року.
Суд зазначає, що з позовною заявою у цій справі позивач звернулася 05 січня 2022 року (а.с.105), тобто з пропуском встановленого ч.2 ст.122 КАС України строку.
У заявах про поновлення пропущеного строку на звернення до суду позивач зазначає, що про порушення своїх прав дізналася після отримання поштовим відправленням 07 грудня 2021 року рішення у справі за позовом Управління Держпраці у Рівненській області про стягнення штрафу у судовому порядку (справа №460/5505/21) (а.а.с.96-103).
Суд зазначає, що у випадку пропуску строку на звернення до суду, підставами для визнання поважними причин пропуску строку є лише наявність обставин, які об`єктивно непереборні, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, підтверджені належними доказами.
При цьому, початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа дізналася, або повинна була дізнатись про порушення. Зазвичай ці два моменти збігаються, але це не обов`язково. Тому, при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.
Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 05.07.2018 у справі №810/384/17.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність) з моменту отримання спірної постанови.
При цьому, незнання про порушення (на чому наголошує позивач) через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 08.05.2018 у справі №344/9166/17.
Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 N3477-IV є джерелом права, також містить положення, відповідно до яких право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (рішення від 22.10.1996 у справі "Стаббінгс та інш. проти Великобританії", рішення від 27.02.1980 у справі "Девеер проти Бельгії" ).
Отже, такі строки обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.
Суд вважає неспроможними посилання позивача на відсутність юридичної освіти та неможливість у зв`язку з цим усвідомити, що відповідач порушує її права, оскільки позивач має молодий вік, не належить до соціально незахищених категорій громадян, є фізичною особою підприємцем.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про підприємництво" від 07.02.1991 №698-XII, підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.
Відтак, позивач, як суб`єкт підприємницької діяльності, зобов`язана самостійно відповідати за усіма ризиками власної господарської діяльності.
Щодо посилань позивача на те, що однією з причин пропуску строку звернення до суду є запровадження на території України карантину, спрямованого на запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, суд зазначає таке.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу з 12.03.2020 по 03.04.2020 на всій території України встановлено карантин, який неодноразово продовжувався.
Востаннє постановою Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" від 16.06.2021 №611 установлено карантин на усій території України до 31.08.2021.
Відповідно до наведених постанов Кабінету Міністрів України судочинство в Україні здійснюється в умовах карантину.
17.07.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 №731-IX (далі - Закон №731-IX), відповідно до якого пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС був викладений в новій редакції.
Відповідно до пункту 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, в редакції Закону №731-IX під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Водночас, позивачем не наведено обґрунтувань щодо поважності пропуску строку звернення до суду із цим позовом у взаємозв`язку з вищезазначеними часовими інтервалами. Позивачем не зазначено поважні причини пропуску, які б унеможливлювали звернутися до суду із цим позовом з обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, спрямованого на запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, та не надано доказів, які б підтверджували вказане.
Крім того, суд зазначає, що у період з 30.09.2020 по день звернення позивача із цим позовом до суду на території Рівненської області діють протипандемічні заходи, спрямовані на запобігання поширенню коронавірусу COVID-19, у формі адаптивного карантину, що не передбачає встановлення додаткових карантинних обмежень, які б перешкоджали зверненню особи до суду (припинення або обмеження: руху громадського транспорту; роботи засобів поштового зв`язку; роботи банківських установ, тощо).
Таким чином, жодних поважних причин пропуску строку звернення до суду позивачем суду не надано, об`єктивно непереборних обставин - не наведено.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу, тобто, якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, не надано доказів поважності причин пропуску такого строку, позовну заяву належить залишити без розгляду.
Керуючись статтями 240, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовити.
Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправними та скасування протоколу, постанови залишити без розгляду.
Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу складено 24 жовтня 2022 року.

Суддя О.М. Дудар