Справа № 531/783/22
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 р. Справа № 531/783/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , П`янової Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 13.06.2022 р. (постановлену суддею Черняєвою Т.М.) по справі № 531/783/22

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора СРПП ВП № 3 ПП у м. Карлівка Демчика Валентина Івановича

про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2022 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Інспектора СРПП ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Демчика В.І., в якому просив скасувати постанову відповідача від 24.04.2022 р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в подальшому КУпАП); закрити справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 16.05.2022 р. позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано додати: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; додати до позовної заяви її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи; заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску; документ про сплату судового збору в сумі 496,20 грн. або докази, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, або надати підтвердження тим обставинам, що б слугували можливості відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області суду від 01.06.2022 р. відкрито провадження у справі № 531/783/22.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області суду від 13.06.2022 р. позов залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області суду від 13.06.2022 р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: вимог Кодексу адміністративного судочинства України (в подальшому КАС України) та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Вказана справа належить до категорії термінових справ, передбачених ст. 286 КАС України, та підлягає розгляду, з урахуванням особливостей, передбачених параграфом 2 глави 11 КАС України.

Згідно із ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та у разі, зокрема, відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Оскільки сторонами не заявлялись клопотання про розгляд справи за їх участю, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки з позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що позивач дізнався про винесення відносно нього постанови про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП 24.04.2022 р., а з позовною заявою про оскарження вказаної постанови позивач звернувся до суду лише 07.05.2022 р., тобто, через 13 днів після винесення оскаржуваної постанови.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною 1 статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 319909 від 24.04.2022 р., яка позивачем 24.04.2022 р. не отримана, що підтверджується копією вищевказаної постанови.

Судовим розглядом встановлено, що позивач оскаржувану постанову отримав 05.05.2022 р., що підтверджується трекінгом Акціонерного товариства «Укрпошта» № 558, а з адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся 07.05.2022 р., тобто, в межах передбаченого ч. 2 ст. 286 КАС України строку звернення до суду.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду є помилковими, оскільки суд першої інстанції не врахував, що позивачем оскаржувана постанова 24.04.2022 р. не отримана, а перебіг строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення починається з дня вручення такого рішення (постанови), тобто, з 05.05.2022 р.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Карлівського районного суду Полтавської області від 13.06.2022 р. скасуванню, оскільки судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 286, 287, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 13.06.2022 р. по справі № 531/783/22 - скасувати.

Справу № 531/783/22 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП ВП № 3 ПП у м. Карлівка Демчика Валентина Івановича про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі направити до Карлівського районного суду Полтавської області для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич Я.В. П`янова