Справа № 120/7125/22
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

25 жовтня 2022 р. Справа № 120/7125/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Комунальної установи "Центр надання соціальних послуг" Барської міської ради (вул. Героїв Майдану, м. Бар, Жмеринський р-н, Вінниьцка обл., 23000)

про: визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовною заявою до Комунальної установи "Центр надання соціальних послуг Барської міської ради" про визнання протиправними дії відповідача щодо надання неповної публічної інформації за запитом позивача від 19.08.2022 року та зобов`язання відповідача надати позивачеві повну та достовірну інформацію згідно запиту від 19.08.2022 року.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 19.08.2022 року звернувся до відповідача з інформаційним запитом щодо надання копій всіх відомостей, які відповідач надіслав в фінансові установи для зарахування заробітної плати на банківські рахунки соціального працівника ОСОБА_2 за період з 01.01.2022 року по 31.07.2022 року. 25.08.2022 року на електронну адресу позивача надійшла відповідь на зазначений запит, в якій вказано про те, що позивачеві вже надавалась запитувана інформація. Однак позивач стверджує, що не отримував копій документів, щодо яких надсилав запит, а тому вважає, що відповідач не надав йому запитувану інформацію. З огляду на викладене, позивач з метою зобов`язання відповідача надати повну та достовірну інформацію на запит від 19.08.2022 року, звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 12.09.2022 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, а також визначено, що вона буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Крім того, даною ухвалою у відповідача витребувано відповідь на інформаційний запит позивача від 19.08.2022 року, а також докази щодо надсилання та отримання ним вказаної відповіді.

21.10.2022 року за вх. № 51051/22 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому наведено заперечення проти заявлених позовних вимог. Аргументуючи свою позицію відповідач вказує, що ним неодноразово своєчасно та в повному обсязі надавались відповіді на інформаційні запити позивача щодо заробітної плати соціального працівника ОСОБА_2 , зокрема, на запити від 27.07.2022 року, 04.08.2022 року, 12.08.2022 року. У відповіді на запит позивача від 04.08.2022 року відповідачем надано копії бухгалтерських документів про заробітну плату вказаного працівника за період з січня по червень 2022 року. З огляду на викладене, відповідач зазначає, що позовні вимоги є безпідставними, адже відповіді на інформаційні запити позивача надавались відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Ч. 4 ст. 243 КАС України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши усі обставини справи та надавши їм юридичну оцінку, суд встановив наступне.

19.08.2022 року позивач звернувся до відповідача із запитом на інформацію, в якому просив надати достовірні, повні та якісні копії всіх відомостей, які відповідач надіслав у фінансові установи для зарахування (розподілу) заробітної плати на банківські рахунки (картки) соціального працівника ОСОБА_2 за період з 01 січня по 31 липня 2022 року включно.

25.08.2022 року відповідачем надано відповідь на вказаний запит із зазначенням, що запитувана інформація вже була надана позивачеві.

Вважаючи, що відповідачем неповно надано публічну інформацію за запитом від 19.08.2022 року та з метою зобов`язання відповідача надати повну та достовірну інформацію, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Ст. 34 Конституції України визначено право кожного вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом та інформації, що становить суспільний інтерес визначено Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI (далі - Закон № 2939-VI).

Згідно ст. 1 Закону №2939 публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Ст. 5 Закону №2939-VI визначає, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Ст. 12 Закону №2939 визначено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону №2939 розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;

4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Таким чином, згідно вказаних норм, відповідач є розпорядниками інформації в розумінні Закону № 2939.

П. 6 ч. 1 ст. 14 Закону № 2939 визначено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону №2939 запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Ч. 2 ст. 19 Закону №2939-VI передбачено, що запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Згідно з ч. 1 та ч. 4 ст. 20 Закону №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно ст. 23 Закону №2939-VI рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити:

1) відмову в задоволенні запиту на інформацію;

2) відстрочку задоволення запиту на інформацію;

3) ненадання відповіді на запит на інформацію;

4) надання недостовірної або неповної інформації;

5) несвоєчасне надання інформації;

6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону;

7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Системний аналіз вищевикладених норм дає підстави для висновку, що розпорядники інформації у межах встановленого Законом строку зобов`язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, зокрема, за запитами на інформацію, незалежно від того, чи стосується ця інформація запитувача особисто.

Судом встановлено, що 19.08.2022 року позивач звернувся до відповідача із запитом на інформацію, в якому просив надати достовірні, повні та якісні копії всіх відомостей, які відповідач надіслав у фінансові установи для зарахування (розподілу) заробітної плати на банківські рахунки (картки) соціального працівника ОСОБА_2 за період з 01 січня по 31 липня 2022 року включно.

У відповідь на вказаний запит відповідач зазначив, що запитувана позивачем інформація вже була йому надана.

Так, в матеріалах справи містяться запити позивача від 04.08.2022 року та від 12.08.2022 року про надання інформації та копій документів, які стосуються заробітної плати соціального працівника ОСОБА_2 за період з 01 січня по 31 липня 2022 року, а також надання копій відомостей, які відповідач надіслав у фінансові установи для зарахування заробітної плати на банківські рахунки вказаного працівника за період з 01 по 30 червня 2022 року.

Відповідач, за результатами опрацювання вказаних запитів, надав позивачеві інформацію щодо заробітної плати ОСОБА_2 та розрахунковий лист із зазначенням відомостей про складові заробітної плати цієї особи та їх розмір за період з січня по червень 2022 року.

Водночас, матеріали справи не містять доказів надання відповідачем на запит позивача копій відомостей, що надсилались у фінансові установи для зарахування заробітної плати на банківські рахунки ОСОБА_2 за вказаний період.

Суд зазначає, що наданий відповідачем розрахунковий лист є лише підставою для формування відомості розподілу виплат на банківський рахунок, однак не замінює собою вказані відомості, що надсилаються у фінансові установи для зарахування заробітної плати.

Отже, у відповідях на запити від 04.08.2022 року та від 12.08.2022 року відсутні відомості, які були надісланні у фінансові установи для зарахування заробітної плати на банківські рахунки ОСОБА_2 за вказаний період, а тому твердження відповідача, у відповіді на запит позивача від 19.08.2022 року, стосовно попереднього надання йому повної інформації є безпідставним.

Відтак, суд доходить до висновку, що позовна вимога про визнання протиправними дій відповідача щодо надання неповної публічної інформації на запит від 19.08.2022 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача надати позивачеві повну та достовірну інформацію згідно запиту від 19.08.2022 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Водночас, згідно п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права ст.1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Аналіз вищенаведеної норми свідчить про безпосередній взаємозв`язок вимоги про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та вимоги про зобов`язання вчинення ним певних дій. Більш того, друга вимога є похідною та залежною від першої. Адже внаслідок визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними, можливим є зобов`язання до вчинення певних дій для відновлення порушених прав та інтересів сторони.

З огляду на те, що судом визнано протиправними дії відповідача щодо надання неповної інформації на запит від 19.08.2022 року, відповідно з метою відновлення порушених прав та інтересів позивача суд вбачає за необхідне зобов`язати відповідача надати позивачеві повну та достовірну інформацію згідно запиту від 19.08.2022 року.

Крім того, у позовній заяві позивач просить допустити до негайного виконання рішення суду в частині надання повної та достовірної інформації на запит віл 19.08.2022 року.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, чи є підстави допустити негайне виконання рішення.

Перелік рішень суду, що підлягають негайному виконанню, визначено ст.371 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду, прийняті в адміністративних справах, визначених п. 1, 5 ч. 1 ст. 263, п. 1-4 ч.1 ст. 283 цього Кодексу, зокрема, такими є справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Тобто, до негайного виконання допускаються рішення суду у справах щодо допущення суб`єктом владних повноважень бездіяльності щодо розгляду інформаційного запиту, тобто не неприйняття рішення чи нездійснення юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

В межах даної справи судом встановлено, що відповідач надав на запит позивача від 19.08.2022 року відповідь, однак надана інформація виявилась неповною. Отже, відповідачем не допущено протиправної бездіяльності щодо розгляду інформаційного запиту позивача від 19.08.2022 року, оскільки вказаний запит був опрацьований та на нього була надана відповідь.

Відтак наведені обставини унеможливлюють застосування інституту негайного виконання судового рішення в даній справі.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про відсутність підстав для звернення ухваленого судового рішення до негайного виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, враховуючи визнання відповідачами позову та докази, надані позивачем, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки, позивач звільнений від сплати судового збору суд не вирішує питання про відшкодування судових витрат позивача.

Керуючись Конституцією України, Законом України "Про доступ до публічної інформації" та ст. 2, 6, 9, 73- 78, 90, 189, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи "Центр надання соціальних послуг Барської міської ради" про визнання дій протиправними та хобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Комунальної установи "Центр надання соціальних послуг Барської міської ради" щодо надання неповної публічної інформації за ОСОБА_3 від 19.08.2022 року.

Зобов`язати Комунальну установу "Центр надання соціальних послуг Барської міської ради" надати ОСОБА_1 повну та достовірну інформацію згідно запиту від 19.08.2022 року.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Комунальна установа "Центр надання соціальних послуг Барської міської ради" (вул. Героїв Майдану,6 м. Бар, Вінницька обл., 23000)

Повний текст рішення складено та підписано суддею 25.10.2022 року.

Суддя Маслоід Олена Степанівна