Справа № 420/13122/22
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження ВП№69375860 від 11.07.2022 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 30580,21 грн., ВП№69375860 від 08.09.2022 року про арешт коштів боржника, ВП№69375860 від 08.09.2022 року про арешт майна боржника.

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву.

Ухвалою від 05 жовтня 2022 року судом зупинено провадження у справі №420/13122/22 до отримання витребуваних судом матеріалів виконавчих проваджень.

Протокольною ухвалою від 14 жовтня 2022 року судом поновлено провадження у цій справі у зв`язку із надходженням витребуваних документів.

Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Позов обґрунтований позивачем тим, що постанова №49179539 про стягнення виконавчого збору була винесена 24.06.2022 року, а добровільне погашення заборгованості датовано 10.10.2016 року, тобто після того, як рішення було виконане в повному обсязі пройшло майже шість років. При цьому, підставою для стягнення з боржника сум коштів є здійснення державним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум, а виконавчий збір обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум. Таким чином у державного виконавця були відсутні підстави для стягнення виконавчого збору, а тому така постанова не відповідає вимогам ст. 27 Закону в редакції, що діяла на момент винесення постанови. Також є лист від 20.10.2021 року №90729-23.1-б/б від стягувача ПАТ «Альфа-банк» про відсутність будь-яких претензій за кредитним договором №30/22-1462/2012. Враховуючи вищевикладене відсутні підстави для винесення постанови №49179639 від 24.06.2022 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 30580,21 грн. з боржника, та як наслідок і постанов ВП№69375860 від 08.09.2022 року про арешт коштів боржника, ВП№69375860 від 08.09.2022 року про арешт майна боржника. Крім того, жодна з постанов ВП№69375860 не була направлена позивачу.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відзив на позовну заяву до суду не надійшов.

Враховуючи положення ч. 9 ст. 205 КАС України, відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд прийшов до висновку про можливість продовження розгляду цієї справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Між Публічним акціонерним товариством «Банк Кіпру» (кредитор) та ОСОБА_1 (позичальник) 31.08.2012 року укладено кредитний договір з фізичною особою №30/22-1462/2012, за умовами якого кредитор, на умовах та відповідно до положень цього договору надає позичальнику грошові кошти (кредит) в сумі 295800 грн. на строк до 30.08.2022 року, із сплатою процентів за користуванням кредитом.

Між Публічним акціонерним товариством «Банк Кіпру» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (Іпотекодавець) 31.08.2012 року укладено іпотечний договір (з фізичною особою), за умовами якого Іпотекодавець передає Іпотекодержателю в іпотеку першої черги з найвищим пріоритетом предмет Іпотеки, як визначено та опис якого наведено в ст. 1.2 цього договору, і така іпотека, створена за цим договором, забезпечує виконання зобов`язань Іпотекодавця, існуючих та майбутніх, фактичних або умовних, солідарних або незалежних, або в будь-якій іншій якості, та всі поточні і майбутні вимоги Іпотекодержателя, що витікають з Кредитного договору №30/22-1462/2012 від 31.08.2022 року, укладеного між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем, з урахуванням всіх змін, доповнень, нових редакцій, новацій, додаткових угод, договорів про внесення змін, тощо, що внесені/укладені або можуть бути внесені/укладені в подальшому до нього, а також з цього договору, в тому числі, не обмежуючись, зобов`язання Іпртекодавцем кредиту, наданого Іпотекодержателем за умовами Кредитного договору в сумі (ліміті), встановленій та передбаченій у Кредитному договорі, яка (сума) на дату укладення цього договору становить 295800 грн., сплати Іпотекодавцем процентів за користування кредитом, а також комісій, неустойки (пені, штрафів), інших платежів/сум, які підлягають сплаті Іпотекодавцем Іпотекодержателю за умовами Кредитного договору та/або цього Договору, в розмірі, строки, у випадках та на умовах, передбачених Кредитним договором та/або цим Договором.

На підставі заяви ПАТ «Альфа-банк» №85473-34-б/о від 06.10.2015 року про відкриття виконавчого провадження, 23.10.2015 року державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №49179639 з виконання виконавчого напису №6406, вчиненого 29.05.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А.

Крім того, в межах виконавчого провадження №49179639, 24.11.2015 року старшим державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 лише в межах суми боргу.

Також, 17.03.2016 року старшим державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції прийнято постанову №49179639 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 19.08.2017 року прийнято постанову про передачу виконавчого провадження до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29.09.2017 року у справі №521/4429/16-ц у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича , за участю третьої особи Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Крім того, постановою Апеляційного суду Одеської області від 26.04.2016 року у справі №22-ц/7855/2349/16 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.01.2016 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №30/22-1462/2012 в загальному розмірі 289947,65 грн., що складається із 275452,91 грн. заборгованість за кредитом, 14494,74 грн. заборгованість по відсотках (аркуші справи 13-14).

10 жовтня 2016 року на виконання постанови Апеляційного суду Одеської області від 26.04.2016 року у справі №22-ц/7855/2349/16 ОСОБА_1 сплачено заборгованість за кредитним договором №30/22-1462/2012 в загальному розмірі 289947,65 грн., що підтверджується квитанцією №6254/з7 від 10 жовтня 2016 року на суму 289947,65 грн. (аркуш справи 12).

Постановою Верховного Суду від 25.03.2020 року у справі №521/7436/16-ц касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Апеляційного суду Одеської області від 01.02.2018 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» процентів за кредитним договором у розмірі 98181,87 грн. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за процентами відмовлено.

16 червня 2020 року на адресу Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява представника АТ «Альфа-Банк» про повернення стягувачу виконавчого напису №6406 від 29.05.2015 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про звернення стягнення на квартиру номер АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна, задовольнити вимоги ПАТ «Альфа-Банк» в сумі розміром 305802,05 грн., в тому числі плата за вчинення виконавчого напису, що становить 3500 грн. Скасувати заходи примусового виконання рішення суду, застосовані в ході проведення виконавчих дій по виконанню вищевказаного документу.

Також, 16 липня 2020 року позивач звернувся до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою, в якій просив при вирішенні питання про повернення виконавчого документа стягувачу, не стягувати з позивача виконавчий збір.

На підставі заяви стягувача про повернення виконавчого документу без виконання, 24.06.2022 року головним державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийнято постанову №ВП49179639 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Крім того, 24 червня 2022 року головним державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийнято постанову ВП №49179639 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, якою зобов`язано стягнути з боржника ОСОБА_1 витрати пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 269 грн.

24 червня 2022 року головним державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийнято постанову ВП №49179639 про стягнення виконавчого збору, якою стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 30580,21 грн.

Постанову про стягнення виконавчого збору від 24 червня 2022 року виведено в окреме виконавче провадження №69375860.

Головним державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийнято постанову ВП №69375860 від 11.07.2022 року про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №49179639 від 24.06.2022 року про стягнення виконавчого збору.

Крім того, 08.09.2022 року головним державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийнято постанову ВП №69375860 про арешт майна боржника та постанову ВП №69375860 про арешт коштів боржника.

Позивач не погодився із вищезазначеними постановами державної виконавчої служби та звернувся до суду з позовною заявою щодо їх скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 1, 3, 5, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Таким чином, примусове виконання постанови державного виконавця розпочалося прийняттям виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази направлення позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№69375860 від 11.07.2022 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак відповідач не довів правомірності оскаржуваних постанов, а також не надав доказів направлення на адресу позивача постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№69375860 від 11.07.2022 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Враховуючи те, що відкриття виконавчого провадження відбулося з порушенням вимог законодавства, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№69375860 від 11.07.2022 року та в подальшому прийняті в межах даного виконавчого провадження постанови ВП№69375860 від 08.09.2022 року про арешт коштів боржника, ВП№69375860 від 08.09.2022 року про арешт майна боржника є протиправними та підлягають скасуванню.

Крім того, в прохальній частині позову позивач просить стягнути на його користь витрати на професійну правничу допомогу, що пов`язана із підготовкою та подачею позову у розмірі 5000 грн.

Відповідно до ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, що пов`язана із підготовкою та подачею позову позивачем не надано жодного доказу, у зв`язку із чим підстав для стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, що пов`язана із підготовкою та подачею позову у суду не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, відповідають вимогам законодавства та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Генерала Петрова, 42, м. Одеса, 65076, ) про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження ВП№69375860 від 11.07.2022 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 30580,21 грн., ВП№69375860 від 08.09.2022 року про арешт коштів боржника, ВП№69375860 від 08.09.2022 року про арешт майна боржника задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП№69375860 від 11.07.2022 року про відкриття виконавчого провадження.

Визнати протиправною та скасувати постанову Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП№69375860 від 08.09.2022 року про арешт коштів боржника.

Визнати протиправною та скасувати постанову Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП№69375860 від 08.09.2022 року про арешт майна боржника.

Стягнути з Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Генерала Петрова, 42, м. Одеса, 65076, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 2977,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Свида