Справа № 320/5157/19
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5157/19 Суддя (судді) першої інстанції: Панова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О.

Ключковича В.Ю.

при секретарі судового засідання Почепі В.В.,

за участю учасників судового процесу:

від позивача: не прибув

від відповідача 1 (апелянта): Борисов І.І.

від відповідача 2: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ромікс" до Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ромікс» (надалі - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області (надалі - відповідач 1) та Державної податкової служби України (надалі - відповідач 2), в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, а саме про відмову у реєстрації до Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ "Компанія "Ромікс": № 1010656/33987053 від 03.12.2018; № 1221837/33987053 від 12.07.2019; № 1221836/33987053 від 12.07.2019; № 1221834/33987053 від 12.07.2019; № 1221835/33987053 від 12.07.2019; № 1221833/33987053 від 12.07.2019; № 1109183/33987053 від 18.03.2019; № 1194024/33987053 від 13.06.2019; № 1194027/33987053 від 13.06.2019; № 1194026/33987053 від 13.06.2019; № 1194025/33987053 від 13.06.2019; № 1222454/33987053 від 15.07.2019; № 1222455/33987053 від 15.07.2019;

- зобов`язати Державну податкову службу України (, м. Київ, пл. Львівська,8) зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактично отримання податкові накладні ТОВ "Компанія "Ромікс" (), а саме: податкові накладні: № 1 від 09.11.2018; № 2 від 16.11.2018; № 4 від 22.11.2018; податкову накладну № 5 від 26.11.2018; податкову накладну № 6 від 28.11.2018; податкову накладну № 7 від 30.11.2018; податкову накладну № 2 від 15.02.2019; податкову накладну № 3 від 19.04.2019; податкову накладну № 4 від 26.04.2019; податкову накладну № 5 від 30.04.2019; податкову накладну № 1 від 10.05.2019; податкову накладну № 2 від 20.05.2019; податкову накладну № 3 від 31.05.2019.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що ТОВ "Компанія "Ромікс" за наслідками господарських операцій з контрагентом ТОВ "Метафора ТРАНС" склало ряд податкових накладних, які надіслало на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних. У відповідь Товариство отримало квитанції про зупинення реєстрації таких податкових накладних з підстави "обсяг постачання товару/послуги 49.41 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп. 2.1 п. 2 Критеріїв ризиковості платника податку". З метою спростування сумніву органу ДФС щодо наявності підстав для реєстрації податкових накладних Товариство надіслало на адресу ДФС повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено, разом з відповідними поясненнями по суті вчиненої господарської операції та копіями первинних документів. Позивач вважає, що ним у даному випадку були подані все необхідні документи, що підтверджують реальність здійснених операцій та розкривають їх сутність. Проте Комісія ГУ ДФС у Київській області безпідставно не враховувала та не проаналізувала зміст поданих позивачем документів і пояснень, прийнявши необґрунтовані та незаконні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних ТОВ "Компанія "Ромікс".

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю:

- визнано протиправним і скасовано рішення комісії Головного управління ДФС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №1010656/33987053 від 03.12.2018, №1221837/33987053 від 12.07.2019, №1221836/33987053 від 12.07.2019, №1221834/33987053 від 12.07.2019, №1221835/33987053 від 12.07.2019, №1221833/33987053 від 12.07.2019, №1109183/33987053 від 18.03.2019, №1194024/33987053 від 13.06.2019, №1194027/33987053 від 13.06.2019, №1194026/33987053 від 13.06.2019, №1194025/33987053 від 13.06.2019, №1222454/33987053 від 15.07.2019, №1222455/33987053 від 15.07.2019;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 1 від 09.11.2018, № 2 від 16.11.2018, № 4 від 22.11.2018, № 5 від 26.11.2018, № 6 від 28.11.2018, № 7 від 30.11.2018, № 2 від 15.02.2019, № 3 від 19.04.2019, № 4 від 26.04.2019, №5 від 30.04.2019, № 1 від 10.05.2019, № 2 від 20.05.2019, № 3 від 31.05.2019, виписані Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Ромікс" (), в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її отримання, а саме: податкову накладну № 1 від 09.11.2018 - 26.11.2018, податкову накладну № 2 від 16.11.2018 - 12.12.2018, податкову накладну № 4 від 22.11.2018 - 14.12.2018, податкову накладну № 5 від 26.11.2018 - 14.12.2018, податкову накладну № 6 від 28.11.2018 - 14.12.2018, податкову накладну № 7 від 30.11.2018 - 14.12.2018, податкову накладну № 2 від 15.02.2019 - 27.02.2019, податкову накладну № 3 від 19.04.2019 - 11.05.2019, податкову накладну № 4 від 26.04.2019 - 11.05.2019, податкову накладну № 5 від 30.04.2019 - 11.05.2019, податкову накладну № 1 від 10.05.2019 - 24.05.2019, податкову накладну № 2 від 20.05.2019 - 13.06.2019, податкову накладну № 3 від 31.05.2019 - 13.06.2019.

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ромікс" (, адреса місцезнаходження: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 8) понесені ним судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 12486,50 грн. (дванадцять тисяч чотириста вісімдесят шість гривень 50 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (, адреса місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-А);

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ромікс" (, адреса місцезнаходження: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 8) понесені ним судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 12486,50 грн. (дванадцять тисяч чотириста вісімдесят шість гривень 50 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (, адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8).

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідачем 1 подано апеляційну скаргу, в якій, зазначаючи про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та здійснення порушень процесуальних норм, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що позивачем для реєстрації податкових накладних не було надано до органу ДФС всіх необхідних документів за вичерпним переліком, визначеним п. 14 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117, та з урахуванням специфіки господарських операцій платника. А саме, платником не були надані первинні документи щодо здійснення оплати за оренду автомобілів та зберігання таких орендованих автомобілів. Відповідач стверджує, що подані ТОВ «Компанія «Ромікс» для реєстрації податкових накладних документи не відповідають вичерпному переліку, а зміст первинних документів не дозволяє однозначно з`ясувати фактичні обставини здійснення фінансово-господарських операцій. Зауважив, що в результаті аналізу документів, наданих позивачем до повідомлень про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, податковим органом встановлено відсутність первинних документів для здійснення і підтвердження реальності господарських операцій.

Так, Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС, заявлено клопотання про здійснення процесуального правонаступництва відповідача у справі.

Відповідно до частини першої статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби" від 30 вересня 2020 року № 893 (далі - Постанова № 893) ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком (у тому числі Головне управління ДПС у Київській області).

Пунктом 2 Постанови № 893 встановлено, що територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій.

Відповідно до пункту 3 Постанови № 893 права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.

Наказом Державної податкової служби України "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" від 30 вересня 2020 року № 529 утворені як відокремлені підрозділи Державної податкової служби України територіальні органи згідно з переліком (додаток до цього наказу), серед яких Головне управління ДПС у Київській області.

Наказом Державної податкової служби України "Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій" від 24 грудня 2020 року №755 розпочато з 1 січня 2021 року здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС від 30 вересня 2020 року №529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби", повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 Постанови №893.

Враховуючи викладене, колегія суддів допускає процесуальну заміну Головне управління Державної податкової служби у Київській області () відповідно до частини 1 статті 52 КАС України з на Головне управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС ().

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Позивач та відповідач 2 в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи. Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (сформованого станом на 20.09.2019) одним із здійснюваних Товариством видом діяльності за КВЕД є " 49.41 Вантажний автомобільний транспорт" (що за даним КВЕД-2010 включає в себе надання послуг з усіх видів перевезень вантажним автомобільним транспортом, надання послуг з оренди вантажних автомобілів з водієм, надання послуг з вантажних перевезень транспортними засобами з використанням людської або тваринної сили та надання послуг водія без власного вантажного автотранспортного засобу).

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Метафора Транс" (як замовником, експедитором) і ТОВ "Компанія Ромікс" (як виконавцем, перевізником) 03.12.2018 був укладений договір № 28/9/18-П про перевезення вантажів та транспортно-експедиційне обслуговування. За умовами цього договору замовник за заявкою доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання по забезпеченню своєчасного перевезення вантажів замовника найнятим ним автомобільним транспортом до пункту призначення і передачі їх вантажоотримувачу, згідно заявки замовника. Крім того, виконавець виконує перевезення і транспортно-експедиційне обслуговування перевезень за заявкою замовника своїм транспортом.

При виконанні перевезень оформляється документація, установлена законами і підзаконними актами України і згідно з цим договором.

Перевізник пред`являє замовнику для оплати рахунок, акт виконаних робіт і оригінали товарно-транспортної накладної з відміткою одержувача про одержання вантажу. При цьому, при заповненні товарно-транспортної накладної у графі "Автопідприємство" виконавець (перевізник) вказує підприємство замовника.

Розмір вартості наданих послуг узгоджується сторонами додатково в актах наданих послуг.

Оплата проводиться щоразу за фактично виконані роботи на підставі виставлених перевізником рахунків протягом 7-ми днів від дати надання усіх звітних документів, рахунку і оригіналу ТТН.

В рамках цього договору ТОВ "Компанія Ромікс" за фактами надання послуг склало на адресу замовника (ТОВ "Метафора ТРАНС") наступі акти наданих послуг: акт №6 від 09.11.2018 на суму 127 940,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 21 323,33 грн.), акт №7 від 16.11.2018 на суму 95 430,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 15 905,00 грн.), акт №11 від 22.11.2018 на суму 45 180,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 7 530,00 грн.), акт №12 від 26.11.2018 на суму 39 680,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 6 613,33 грн.), акт №13 від 28.11.2018 на суму 44 940,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 7 490,00 грн.), акт №14 від 30.11.2018 на суму 29 480,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 4 913,33 грн.), акт №6 від 15.02.2019 на суму 122440,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 20 406,67 грн.), акт №16 від 19.04.2019 на суму 127 100,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 21 183,33 грн.), акт №17 від 26.04.2019 на суму 134 200,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 22 366,67 грн.), акт №18 від 30.04.2019 на суму 71 200,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 11 866,67 грн.), акт №19 від 10.05.2019 на суму 170 500,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 28 358,33 грн.), акт №20 від 20.05.2019 на суму 158 400,00 грн. (в т.ч. ПДВ 26 400,00 грн.), акт №21 від 31.05.2019 на суму 171 650,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 28 608,33 грн.

За даними платіжних доручень ТОВ "Метафора ТРАНС" від 16.11.2018, від 23.11.2018, від 12.04.2019, 19.04.2019, 26.04.2019, 03.05.2019, 08.05.2019 та виписок з банківського рахунку позивача за періоди листопад 2018 року, лютий 2019 року, квітень і травень 2019 року останнє перерахувало на користь позивача безготівкові кошти в якості оплати за надані послуги по договору перевезення № 28/09-18-П від 28.09.2018.

Крім того, ТОВ "Компанія Ромікс" (як постачальник), керуючись приписами п. 187.1 ст. 187, п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України (щодо правила "першої події"), виписало на адресу ТОВ "Метафора ТРАНС" (отримувача) наступні податкові накладні за №1 від 09.11.2018, №2 від 16.11.2018, №4 від 22.11.2018, №5 від 26.11.2018, №6 від 28.11.2018, №7 від 30.11.2018, №2 від 15.02.2019, №3 від 19.04.2019, №4 від 26.04.2019, №5 від 30.04.2019, №1 від 10.05.2019, №2 від 20.05.2019, №3 від 31.05.2019, з номенклатурою послуг "транспортно-експед. перевезення вантажів ГАЗ", "транспортно-експед. перевезення вантажів ГАЗЕЛЬ".

За наслідками надіслання перелічених електронних податкових накладних до ДФС України засобами електронного зв`язку з метою здійснення реєстрації такої в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі також - Реєстр), ТОВ "Компанія Ромікс" 26.11.2018, 12.12.2018, 14.12.2018, 27.02.2019, 11.05.2019, 24.05.2019, 25.05.2019, 13.06.2019 і 14.06.2019 отримало електронні квитанції про те, що такі податкові накладні прийняті, проте їх реєстрація зупинена.

Зі змісту роздруківок електронних квитанцій вбачається, що підставами для зупинення реєстрації податкових накладних позивача стали наступні: "Обсяг постачання товару/послуги 49.41 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп. 2.1 п. 2 "Критеріїв ризиковості здійснення операцій"." або "Обсяг постачання товару/послуги 49.41 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп. 2.1 п. 2 "Критеріїв ризиковості здійснення операцій". ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 "Критеріїв ризиковості платника податку"." У зв`язку з чим платнику було запропоновано подати пояснення та/або копії документів (без наведення переліку таких документів), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем на спростування висновків контролюючого органу були надіслані на адресу ДФС детальні письмові пояснення по суті вчинених господарських операцій та порядку ведення ТОВ "Компанія Ромікс" господарської діяльності, разом із сканкопіями первинних та інших документів для підтвердження реальності здійснення операцій по зупиненим податковим накладним (в т.ч. договору №28/9/18-П про перевезення вантажів та транспортно-експедиційне обслуговування 03.12.2018, актів наданих послуг, платіжних доручень ТОВ "Метафора ТРАНС", талонів замовника до подорожніх листів, самих подорожніх листів, договорів та первинних розрахункових документів по взаємовідносинам ТОВ "Компанія Ромікс" із орендодавцями складського приміщення та транспортних засобів, постачальниками паливно-матеріалів і запчастин для автомобілів).

За результатами розгляду отриманих від платника (позивача) повідомлення і документів комісія ГУ ДФС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - Комісія при ГУ ДФС у Київській області), прийняла наступні оспорювані у цій судовій справі рішення: рішення від 03.12.2018 № 1010656/33987053, яким відмовила ТОВ "Компанія Ромікс" у здійсненні реєстрації податкової накладної від 09.11.2018 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних. В тексті цього рішення в якості підстави для прийняття такого зазначено наступну: "ненадання платником податків копій документів - Первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити) Розрахункові документи банківські виписки з особових рахунків"; рішення від 18.03.2019 №1109183/33987053, яким відмовила ТОВ "Компанія Ромікс" у здійсненні реєстрації податкової накладної від 15.02.2019 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних. В тексті цього рішення в якості підстави для прийняття такого зазначено наступну: "ненадання платником податків копій документів - Первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити)"; рішення від 13.06.2019 №1194025/33987053, яким відмовила ТОВ "Компанія Ромікс" у здійсненні реєстрації податкової накладної від 10.05.2019 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних. В тексті цього рішення в якості підстави для прийняття такого зазначено наступну: "ненадання платником податків копій документів - Первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити)"; рішення від 13.06.2019 № 1194026/33987053, яким відмовила ТОВ "Компанія Ромікс" у здійсненні реєстрації податкової накладної від 30.04.2019 № 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних. В тексті цього рішення в якості підстави для прийняття такого зазначено наступну: "ненадання платником податків копій документів - Первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити)"; рішення від 13.06.2019 № 1194027/33987053, яким відмовила ТОВ "Компанія Ромікс" у здійсненні реєстрації податкової накладної від 26.04.2019 № 4 в Єдиному реєстрі податкових накладних. В тексті цього рішення в якості підстави для прийняття такого зазначено наступну: "ненадання платником податків копій документів - Первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити)"; рішення від 13.06.2019 № 1194024/33987053, яким відмовила ТОВ "Компанія Ромікс" у здійсненні реєстрації податкової накладної від 19.04.2019 № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних. В тексті цього рішення в якості підстави для прийняття такого зазначено наступну: "ненадання платником податків копій документів - Первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити)"; рішенням від 12.07.2019 № 1221837/33987053, яким відмовила ТОВ "Компанія Ромікс" у здійсненні реєстрації податкової накладної від 16.11.2018 № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних. В тексті цього рішення в якості підстави для прийняття такого зазначено наступну: "ненадання платником податків копій документів - Первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити)"; рішення від 12.07.2019 № 1221836/33987053, яким відмовила ТОВ "Компанія Ромікс" у здійсненні реєстрації податкової накладної від 22.11.2018 № 4 в Єдиному реєстрі податкових накладних. В тексті цього рішення в якості підстави для прийняття такого зазначено наступну: "ненадання платником податків копій документів - Первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити)"; рішення від 12.07.2019 № 1221834/33987053, яким відмовила ТОВ "Компанія Ромікс" у здійсненні реєстрації податкової накладної від 26.11.2018 №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних. В тексті цього рішення в якості підстави для прийняття такого зазначено наступну: "ненадання платником податків копій документів - Первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити)"; рішення від 12.07.2019 №1221835/33987053, яким відмовила ТОВ "Компанія Ромікс" у здійсненні реєстрації податкової накладної від 28.11.2018 №6 в Єдиному реєстрі податкових накладних. В тексті цього рішення в якості підстави для прийняття такого зазначено наступну: "ненадання платником податків копій документів - Первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити)"; рішення від 12.07.2019 №1221833/33987053, яким відмовила ТОВ "Компанія Ромікс" у здійсненні реєстрації податкової накладної від 30.11.2018 №7 в Єдиному реєстрі податкових накладних. В тексті цього рішення в якості підстави для прийняття такого зазначено наступну: "ненадання платником податків копій документів - Первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити)"; рішення від 15.07.2019 №1222454/33987053, яким відмовила ТОВ "Компанія Ромікс" у здійсненні реєстрації податкової накладної від 20.05.2019 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних. В тексті цього рішення в якості підстави для прийняття такого зазначено наступну: "ненадання платником податків копій документів - Первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити)"; рішення від 15.07.2019 №1222455/33987053, яким відмовила ТОВ "Компанія Ромікс" у здійсненні реєстрації податкової накладної від 31.05.2019 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних. В тексті цього рішення в якості підстави для прийняття такого зазначено наступну: "ненадання платником податків копій документів - Первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити)".

У контексті за наведеними у текстах квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних та в оскаржуваних рішеннях Комісії ГУ ДФС у Київській області підстав (причин) для зупинення реєстрації та відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних виписаних ТОВ "Компанія Ромікс" податкових накладних позивач пояснив суду наступне.

З огляду на специфіку здійснюваного ТОВ "Компанія Ромікс" виду господарської діяльності " 49.41 Вантажний автомобільний транспорт" відсутня ідентичність кодів товарів (робіт, послуг) на "вході" та відповідно коду послуги на "виході". Так, в отриманих Товариством від своїх контрагентів-постачальників податкових накладних відображені різні коди товару згідно з УКТ ЗЕД та послуги згідно з ДКПП. Зокрема, основними кодами є , 2711 - отримання паливно-мастильних матеріалів; 7326, 4009, 6116, 8708, 4010, 2710, 3820 та інші - запасні частини до автомобілів; 68.20 - оренда приміщення, автомобілів.

Також, позивач пояснив, що перевезення вантажів здійснювалося на орендованому автомобільному транспорті з використанням власних людських ресурсів (зокрема, згідно затвердженого штатного розпису на дату здійснення господарських операцій, по яких були виписані податкові накладні, ТОВ "Компанія Ромікс" мало у штаті 13 чоловік, з них 10 як водії). При цьому, оскільки Товариство не мало власного автомобільного транспорту, то для здійснення господарської діяльності позивач орендував на договірних засадах автомобільний транспорт інших суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: у орендодавця - ТОВ "ВП Інтранс" () на підставі договору оренди вантажного автомобіля № 3 від 28.09.2018; у орендодавця - ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору оренди вантажного автомобіля №17 від 29.09.2018.

Так, для забезпечення господарської діяльності з перевезення вантажів ТОВ "Компанія Ромікс" у періоди 2018 року уклало: договір оренди складського приміщення №154 від 01.10.2018 з орендодавцем - ПАТ "Облагротехсервіс" (), за умовами якого прийняв у тимчасове користування приміщення за адресою: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 8; договір на постачання паливно-мастильних матеріалів за пластиковими картками №755 від 28.09.2018 із постачальником ТОВ "Енерджі ГАЗ" (), а також договір №К12069к від 01.10.2018 на поставку із ДП "Укравтогаз" НАК "Нафтогаз України", відповідно до яких ТОВ "Компанія Ромікс" отримувало від постачальників скраплений газ, стиснений газ; уклало договір купівлі-продажу №01/10/10-354 від 01.10.2018 із постачальником ПП "Лан" щодо поставки запчастин, усної угоди із ПП "Норіт" щодо постачання запчастин.

Не погоджуючись із правомірністю вказаних рішень Комісії ГУ ДФС у Київській області Товариство оскаржило окремі із перелічених рішень до ДПС України, шляхом подання відповідних скарг. Проте, за результатами розгляду своїх скарг отримало рішення Комісії з питань розгляду скарг при ДФС України від 21.12.2018 №53118/33987053/2, від 05.04.2019 №19713/33987053/2, від 11.07.2019 №33102/33987053/2, від 11.07.2019 №33032/33987053/2, від 08.08.2019 №35075/33987053/2, від 08.08.2019 №35074/33987053/2 про залишення відповідних скарг без задоволення, а рішень комісії ДФС регіонального рівня - без змін. Вказані рішення Комісії з питань розгляду скарг були мотивовані ненаданням перевізником (продавцем) первинних документів про здійснення господарської операції (а саме: "відсутні копії документів, що підтверджують факт придбання, виготовлення, вирощування або переробки ТМЦ/ чи можливість надання послуг, виконання робіт відсутні копії документів, що підтверджують факт реалізації товарів (робіт, послуг) та/або документи надано не в повному обсязі").

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем спірних рішень, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання його скасувати та зобов`язати вчинити певні дії.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що використання податковим органом загального пункту щодо різновидів оцінки за критеріями ризику є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути обізнаним у моделюванні поведінки та таким, що не повідомлений про необхідність надання документів за вичерпним і зрозумілим переліком. Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

У відповідності до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Так, Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначено у Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (надалі - Порядок №1246).

У відповідності до п. 2 Порядку №1246 податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

У силу вимог п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених п. 192.1 ст. 192 та п. 201.10 ст. 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до п. 201.1 ст. 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 ст. 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з пунктом 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Пунктом 14 Порядку №1246 визначено, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

У відповідності до п. 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної стала відповідність пп.1.6 п. 1 "Критеріїв ризиковості платника податку".

Так, 21 лютого 2018 року Постановою Кабінету Міністрів України затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №117) (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно пункту 5 даного Порядку №117 податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Пунктом 6 Порядку №117 визначено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У відповідності до пункту 7 Порядку №117 у разі коли за результатами моніторингу податкова накладна /розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Отже, підставами для зупинення реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування є наступна відповідність:

1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку;

2) податкової накладної - критеріям ризиковості здійснення операції.

Зважаючи на викладене, положення пунктів 6 та 7 Порядку є чіткими і не припускають неоднозначне (множинне) трактування обов`язків контролюючих органів.

У силу вимог п. 10 Порядку №117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Мінфін у дводенний строк погоджує або надсилає ДФС на доопрацювання визначені у цьому пункті критерії та перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Про визначені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, ДФС інформує Комітет Верховної Ради України з питань податкової та митної політики.

ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

З системного аналізу викладених положень податкового законодавства слідує, що реєстрації податкової накладної, як обов`язковій умові для віднесення покупцем товарів/послуг сплаченої у складі товарів або послуг суми ПДВ до податкового кредиту, передує процедура автоматизованого співставлення податкової накладної на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Колегія суддів звертає увагу, що з аналізу змісту Порядку встановлено, що хоча їх визначення покладено на КМ України, його положеннями не визначено конкретних критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, або підстав для зупинення реєстрації податкової накладної, як то передбачено п.201.16 Податкового кодексу України, натомість, на підставі пункту 10 цього Порядку зобов`язано Державну фіскальну службу України визначити відповідні критерії та погодити їх з Міністерством фінансів України.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом в постановах від 21.05.2020 року по справі № 560/391/19 та від 20 листопада 2019 року по справі № 826/9457/18.

Відповідно до вимог п. 12 та 13 Порядку № 117 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;

2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД/послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Однак, надіслана позивачу квитанція містять лише загальне посилання на відповідність спірних податкових накладних критерію ризиковості платника податку, визначеному у п.п.1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку.

У той же час, відповідач був зобов`язаний у квитанції чітко вказати не тільки на конкретний вид критерію, який встановлений підпунктом 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку, а і відповідне рішення, згідно якого позивача внесено до переліку ризикових платників.

Втім, відповідач не надав будь-яких пояснень на підставі яких спірні податкові накладні відповідала критеріям ризиковості платника податку та не довела правомірності зупинення реєстрації такої податкової накладної.

Отже, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникла можливість прояву нічим необмеженої дискреції. Вказане, на думку суду, призвело до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не зміг належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкової накладної.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18, від 10 квітня 2020 року по справі №819/330/18.

З матеріалів справи вбачається, що після зупинення реєстрації податкової накладної позивачем були подані документи, передбачені п. 14 Порядку №117, для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За правилами п. 14 Порядку № 117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Пунктами 18-21 Порядку № 117 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Приймаючи оскаржувані рішення про відмову в реєстрації вказаних податкових накладних, Комісія зазначила про ненадання платником податку копій документів, зокрема документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством (документи, які не надано підкреслити).

Між тим, у спірних рішеннях не окреслено, яких саме документів з вказаного переліку не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

У той же час, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію ризиків. Вживання контролюючим органом загального посилання пункт Критеріїв ризиковості платника податків, без наведення конкретної ознаки ризиковості, є абстрактним і невизначеним та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Аналіз оскаржуваного рішення в аспекті зазначених вимог дає підставу для висновку, що воно містить лише абстрактне твердження про ненадання платником податків документів, без конкретизації (підкреслення) конкретного переліку документів, яких з урахуванням особливостей, характеру та обсягу господарських операцій, критерію, що слугував підставою для зупинення реєстрації податкової накладної, на думку Комісії, не вистачає.

З аналізу матеріалів справи та норм права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області.

При цьому колегією суддів враховується, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що належним і повним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкової накладної податкову накладну.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому під час розгляду справи суд не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. При цьому здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 травня 2020 року по справі №0940/1240/18).

З урахуванням наведеного судова колегія доходить висновку, що за відсутності належного мотивування контролюючим органом рішення про відмову у реєстрації податкових накладних з підстав ненадання певних документів без їх деталізації, такі рішення не узгоджуються з вимогами наведених вище нормативно-правових актів, а тому підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 травня 2020 року по справі № 560/391/19 та відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що зміст апеляційної скарги є ідентичним відзиву на адміністративний позов, а отже, доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

Судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 240, 242-244, 250, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді І.О. Грибан

В.Ю. Ключкович

Повний текст постанови складено 24 жовтня 2022 року