Справа № 340/4260/22
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/4260/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (позивач) до Кропивницького відділу держаної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 18.08.2022 ВП № 68230072 про накладення штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірна постанова є протиправною, оскільки була винесена державним виконавцем за невиконання рішення суду після того, як таке рішення вже було фактично виконане позивачем.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позову відмовити, обґрунтовуючи це тим, що розглянувши подані боржником документи державний виконавець дійшов висновку, що рішення суду у встановлений строк не виконано (а.с.59-61).

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Предметом розгляду у справі є постанова старшого державного виконавця Кропивницького відділу ДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шестерик К.М. від 18.08.2022 ВП № 68230072 про накладення штрафу в розмірі 10200 грн. (а.с.86).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив із наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року (далі Закон №1404-VIII) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а згідно із пунктом 1 частини другої вказаної статті виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 ст. 13 Закону № 1404-VIII визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Частинами першою та другою статті 63 Закону № 1404-VIII передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до положень частини першої та другої статті 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, обов`язковою умовою винесення державним виконавцем постанови про накладення штрафу у подвійному розмірі є повторне невиконання боржником без поважних причин судового рішення.

При цьому, зі змісту наведених вище норм права можна дійти висновку, що державний виконавець зобов`язаний провести перевірку виконання боржником судового рішення, а підставою для накладення штрафу є встановлення факту його невиконання без поважних причин. Отже, державний виконавець має встановити факт невиконання боржником судового рішення та відсутність поважних причин його невиконання. Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Суд зазначає, що поважними в розумінні Закону України "Про виконавче провадження" можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року у справі № 340/2263/21 було зобов`язано Великосеверинівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області повторно розглянути клопотання (заяву) ОСОБА_1 від 24.12.2020 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення товарного селянського виробництва - в розмірі 8,46 га, та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

12.11.2021 суд видав виконавчий лист у справі №340/2263/21, а 20.01.2022 державним виконавцем Кропивницького відділу держаної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дмитренко В.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 68230072 (а.с.72, 99).

На виконання постанови від 20.01.2022 позивач листом від 04.02.2022 повідомив Кропивницький відділ ДВС, що питання стосовно заяви ОСОБА_1 буде розглянуто на найближчій сесії сільської ради (а.с.76).

Тому, 11.02.2022 в межах виконавчого провадження №68230072 державним виконавцем винесено постанову, якою на боржника накладено штраф в розмірі 5100 грн. та зобов`язано його виконати рішення суду протягом десяти днів (а.с.78).

Листом від 18.02.2022 позивач (боржник) повідомив Кропивницький відділ ДВС про те, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду справа № 340/2263/21 від 29 липня 2021 року було розглянуто на дванадцятій сесії восьмого скликання та було прийнято рішення від 12 жовтня 2021 року № 865, копія якого додається (а.с.79).

Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії рішення дванадцятої сесії восьмого скликання Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 12.10.2021 року № 865, беручи до уваги рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 справа № 340/2263/21, сільська рада вирішила відмовити гр. ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 8,46 га в умовних кадастрових гектарах за рахунок земельної ділянки кадастровий номер :02:000:3202 на території Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області у зв`язку з тим, що бажане місце розташування земельної ділянки зазначене заявником в графічних матеріалах, доданих до клопотання, не відповідає вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правовим актам, схемам землеустрою, затверджених у встановленому законом порядку (а.с.80).

Копію рішення від 12.10.2021 № 865 також було надано державному виконавцю на виконання його вимоги від 27.07.2022 (а.с.81-82, 83-84).

Розглянувши подані документи, 17.08.2022 старшим державним виконавцем було складено Акт про невиконання судового рішення (а.с.85), а 18.08.2022 винесено постанову, якою на боржника накладено штраф в розмірі 10200 грн. за повторне невиконання рішення суду протягом 10 днів (а.с.86).

Однак, як встановлено судом та підтверджується матеріалами виконавчого провадження, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 у справі № 340/2263/21 було виконане Великосеверинівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області у спосіб, який зазначений у резолютивній частині такого судового рішення шляхом повторного розгляду клопотання (заяви) ОСОБА_1 , за результатами якого прийнято рішення від 12.10.2021 року № 865. Водночас, мотивувальна частина рішення суду у справі № 340/2263/21 не містила вказівки на прийняття конкретного рішення, зокрема про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення товарного селянського виробництва в розмірі 8,46 га.

При цьому, також не встановлено наявність судових рішень щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - Великосеверинівською сільською радою на виконання рішення суду у справі № 340/2263/21.

Таким чином, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 у справі № 340/2263/21 виконано боржником у спосіб, який вказаний у резолютивній частині такого рішення суду, а тому у державного виконавця були відсутні підстави для винесення, зокрема 18.08.2022 постанови про накладення штрафу у розмірі 10200 грн. за повторне невиконання без поважних причин рішення суду.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов до висновку про задоволення позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат у справі, то суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 2481,00 грн. (а.с.41), який підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративного позову задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Кропивницького відділу держаної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Дніпро) Шестерик Каріни Миколаївни від 18.08.2022 про накладення штрафу в розмірі 10200 грн., винесену у виконавчому провадженні № 68230072.

Стягнути на користь Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (код ЄДРПОУ - 04365164) судовий збір в розмірі 2481,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Кропивницького відділу держаної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (ЄДРПОУ - 34977753).

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст.ст.255, 295 КАС України, та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько