Справа № 120/7924/22
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2022-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

21 жовтня 2022 р. Справа № 120/7924/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара П.А., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

до: головного державного виконавця Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Троцької Катерини Георгіївни (службова адреса: вул. Валерія Брезденюка, 19, м. Жмеринка, Жмеринський район, Вінницька область, 23100), третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Жмеринської міської ради (, вул. Центральна, 4, м. Жмеринка. Вінницька обл., 23100)

про: визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до головного державного виконавця Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Троцької К.Г., в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не винесення вмотивованої постанови державного виконавця, із зазначенням в такій постанові підстав ґрунтовної відмови для прийняття до виконання виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду № 120/3948/20-а від 23.06.2021;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не зазначення у повідомленні від 16.09.2022 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання відповідних органів державної виконавчої служби, до яких належить виконання виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду № 120/3948/20-а від 23.06.2021, та не зазначення в такому повідомленні адреси цього органу (юридичної особи);

- визнати протиправними дії відповідача щодо винесення повідомлення від 16.09.2022 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання за результатами розгляду поданого пакету документів для виконання виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду № 120/3948/20-а від 23.06.2021;

- зобов`язати відповідача прийняти рішення, яке б відповідало вимогам закону щодо винесення офіційний процесуальних документів, які повинні видаватися в межах виконавчих проваджень, як законного прийняття або законної відмови, під час прийняття виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду № 120/3948/20-а від 23.06.2021, із урахування винесення офіційних документів, на підставі яких має проводитись виконавче провадження.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 15.09.2022 ОСОБА_1 звернулася до Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) із заявою про примусове виконання виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду № 120/3947/20-а від 23.06.2021. Однак листом від 16.09.2022 за №23677 відповідач надіслав позивачу письмове повідомлення від 16.09.2022 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Позивач вважає протиправними дії та бездіяльність відповідача під час розгляду її заяви від 15.09.2022 про примусове виконання виконавчого листа, а тому за захистом своїх прав та інтересів звертається до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 06.10.2022 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Цією ж ухвалою позивачці відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні та, відповідно, про участь позивачки у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Також частково задоволено клопотання позивачки про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Жмеринської міської ради. Крім цього, відповідачу та третій особі встановлено строк для подання відзиву та пояснень, відповідно.

Водночас судом враховано, що згідно з ч. 3 ст. 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця приватний виконавець.

Отже, в силу імперативних вимог закону відповідачем у цій справі визначено Жмеринський відділ державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), а не державний виконавець, дії (бездіяльність) якого оскаржуються позивачкою. При цьому, на думку суду, відсутні підстави для застосування процедури заміни неналежного відповідача, яка передбачена статтею 48 КАС України, оскільки законодавець чітко визначив, хто саме має бути відповідачем у справах цієї категорії.

Ухвалу про відкриття провадження у справі від 06.10.2022 сторони отримали в електронному вигляді, що підтверджується довідками про доставку електронного листа від 06.10.2022.

Суд зазначає, що ухвала від 06.10.2022 була направлена третій особі за допомогою системи Електронний суд на офіційну адресу Жмеринської міської ради - . Разом з тим, правом на подання пояснень щодо позову не скористалася.

Відповідач відзив на позов не подав.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі не подання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28.09.2020 у справі №120/3948/20-а задоволений позов ОСОБА_1 та, зокрема, зобов`язано виконавчий комітет Жмеринської міської ради Вінницької області розглянути заяву ОСОБА_1 від 26 грудня 2019 року (реєстраційний № 1634/2 від 26.12.2019) за її особистої участі або участі її представника, з урахуванням прав громадянина при розгляді заяви, визначених статтею 18 Закону України "Про звернення громадян".

23.06.2021 Вінницький окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №120/3948/20-а.

15.09.2022 ОСОБА_1 звернулася до Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) із заявою про примусове виконання виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду № 120/3947/20-а від 23.06.2021.

Однак листом від 16.09.2022 за №23677 відповідач надіслав позивачу письмове повідомлення від 16.09.2022 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з посиланням на п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини між сторонами у даній справі щодо порядку і підстав примусового виконання рішень, в тому числі щодо підстав відмови у прийнятті виконавчого документа до виконання, регулюються правовими нормами Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року N 1404-VIII (надалі - Закон N 1404-VIII) та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (далі - Інструкція №512/5). .

Відповідно до ст.1 Закону України №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Закону України №1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 1 статті 5 Закону України №1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За змістом ч.1 ст.24 Закону України №1404-VIII, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Частиною 3 статті 24 Закону України №1404-VIII передбачено, що виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Приписами ст.25 Закону України №1404-VIII визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (у разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, якщо боржник та його майно перебувають на території адміністративно-територіальних одиниць, віднесених до підвідомчості різних органів державної виконавчої служби, тощо), або у разі виконання зведеного виконавчого провадження в органах державної виконавчої служби можуть утворюватися виконавчі групи в порядку, визначеному Міністерством юстиції України. У разі хвороби державного виконавця, його перебування у відрядженні чи відпустці, звільнення чи відсторонення від посади державного виконавця, включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі державної виконавчої служби, відводу (самовідводу) державного виконавця, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного державного виконавця до іншого. У разі відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби, утворення виконавчої групи, якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного органу державної виконавчої служби до іншого. Передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що за загальним правилом, у разі відсутності умов, наведених у ст.25 Закону України №1404-VIII, підвідомчість виконавчих проваджень органам державної виконавчої служби визначається за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження надано стягувачу лише у разі підвідомчості виконавчого провадження одночасно кільком органами державної виконавчої служби, тобто тоді, коли вчинення виконавчих дії щодо виконання рішення на певній території відноситься до функцій кількох органів державної виконавчої служби.

Відповідно до п.3 розд. І Інструкції №512/5 органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції (далі - відділи державної виконавчої служби).

Підвідомчість цих органів державної виконавчої служби встановлена пунктом 4 розд. І вказаної Інструкції.

Так, Відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підвідомчі рішення, за якими: боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи; сума зобов`язання становить від десяти до двадцяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті (абз. 4-6 п. 4 розд. І Інструкції).

Судом встановлено, що боржником за виконавчим листом №120/3948/20-а, виданим Вінницьким окружним адміністративним судом 23.06.2021, є виконавчий комітет Жмеринської міської ради. А тому, такий виконавчий документ, відповідно до п. 4 розділу 1 Інструкції, належить до пред`явлення за підвідомчістю до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

В той час, обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначила, що державним виконавцем допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у не винесенні вмотивованої постанови про повернення виконавчого листа із роз`ясненням в такій до підвідомчості якого органу належить даний виконавчий документ.

Судом критично оцінені такі мотиви позивача, з огляду на таке.

Згідно з ст.37 Закону України №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: 1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; 4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа; 5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника); 6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі; 7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку; 8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася; 9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення; 10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"; 11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

Відповідно до ч. 4 зазначеної статті Закону про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

Отже, змістом ст.37 Закону України №1404-VIII визначено вичерпний перелік причин повернення виконавчого документа стягувачу за яких виноситься постанова державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу. Крім того, суд звертає увагу позивача, що такі виконавчі документи повертаються стягувачу уже після прийняття їх до виконання.

Згідно ж з п.4 розділу ІІІ Інструкції №512/5 виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа.

При дослідженні судом змісту повідомлення від 16.09.2022 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, судом встановлено, що відповідач повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання з посиланням на вимоги п. 4 розділу ІІІ Інструкції №512/5, яким встановлено, що даний виконавчий документ не підвідомчий Жмеринському відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач, повертаючи виконавчий документ ОСОБА_1 без прийняття до виконання, шляхом прийняття відповідного повідомлення від 16.09.2022, діяв на підставі Закону України №1404-VIII, Інструкції №512/5 та у межах наданих йому повноважень.

Відповідно до частин 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, суд доходить висновку, що позовні вимоги є безпідставними, а тому позов задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат у даній справі не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ід. номер НОМЕР_1 )

Відповідач: головний державний виконавець Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Троцька Катерина Георгіївна (службова адреса: вул. Валерія Брезденюка, 19, м. Жмеринка, Жмеринський район, Вінницька область, 23100, )

Третя особа: виконавчий комітет Жмеринської міської ради (, вул. Центральна, 4, м. Жмеринка. Вінницька обл., 23100)

Суддя Комар Павло Анатолійович