Справа № 380/6393/22
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/6393/22 пров. № А/857/10653/22

Восьмий апеляційний адміністративний суду складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Глушка І.В., Матковської З.М.,

за участю секретаря Пославського Д.Б.

представника апелянта Флис Р.М.,

представника позивача Крет О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Львівської митниці на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 червня 2022 року (ухвалене головуючим суддею Кравців О.Р. у м. Львові) у справі № 380/6393/22 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправним дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просив:

визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці Державної митної служби України № UА209160/2021/000218;

визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UА209000/2021/700140/2 від 09.11.2021;

визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці Державної митної служби України № UА209160/2021/000237;

визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UА 209000/2021/700157/2 від 16.11.2021.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08.06.2022 адміністративний позов задоволено повністю.

15.06.2022 представник позивача подав до суду клопотання про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про судові витрати на правову допомогу.

Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16.06.2022 заяву представника позивача задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 5000 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що з врахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, пропорційності до ціни позову та розміру судового збору, виходячи з конкретних обставин справи та змісту виконаних послуг, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за необхідне зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу та покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати на оплату правничої допомоги адвоката в суді першої інстанції в сумі 5000,00 грн.

Вказане додаткове рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач і просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні заяви.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення, просить апеляційну скаргу задовольнити, а додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги та надав пояснення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а додаткове рішення суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч.7 ст. 139 КАСУ України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа; розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Слід зазначити, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2022 апеляційну скаргу Львівської митниці задоволено, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.06.2022 у справі № 380/6393/22 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 139 КАС України та результат розгляду апеляційної скарги у справі № 380/6393/22 відсутні підстави для відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

У зв`язку з чим відповідно до вимог ст. 317 КАС України додаткове рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Львівської митниці задовольнити.

Додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 червня 2022 року у справі № 380/6393/22 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви щодо вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді І. В. Глушко
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 25 жовтня 2022 року