Справа № 640/30356/21
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 року м. Київ № 640/30356/21

Окружний адміністративний суд м. Києва, у складі судді Вєкуа Н.Г, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м.Києві , як відокремленого підрозділу ДПС (44116011, адреса: 04116, м.Київ, вул. Щолуденка, буд.33/19), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС щодо виключення з реєстру платників єдиного податку фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві №840/26-15-33-26/ НОМЕР_1 про виключення з реєстру платників єдиного податку фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділу ДПС поновити реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), як платника єдиного податку третьої групи з 11.08.2017.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що висновки контролюючого органу щодо наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів є помилковими, оскільки сплата єдиного податку позивачем відбувалась своєчасно та в повному обсязі, а наявність боргу була зумовлена технічними помилками у поданих деклараціях. Крім того, на думку позивача, відповідачем була порушена процедура анулювання реєстрації платника єдиного податку.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, відзив до суду не подав.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

11 серпня 2017 року ОСОБА_1 зареєстрований, як фізична особа-підприємець, номер запису про державну реєстрацію: 0041161.

З 11.08.2017 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , обрав спрощену систему оподаткування, а саме 3 групу єдиного податку зі ставкою 5% від отриманого доходу, що підтверджується витягом з Реєстру платників єдиного податку № 888 від 14.08.2017.

30 червня 2020 року Головним управлінням ДПС у м. Києві було прийнято рішення № 840/26-15-3 3-26/ НОМЕР_1 про виключення з реєстру платників єдиного податку фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Підставою для виключення з вказаного реєстру стало виявленням контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку вимог глави І розділу XIV ПК України, тому згідно підпункту 299.10.3 пункту 299.10 статті 299 ПК України у випадках визначених пунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298, а саме наявність податкового боргу у розмірі, що перевищує суму, визначену абзацом 3 пункту 59.1 статті 59 ПК України на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів відповідно до абзацу восьмому підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ГІК України.

Незгода позивача із прийнятим рішенням зумовила його звернення до Окружного адміністративного суду м. Києва із даним позовом, при вирішенні якого суд виходить із наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до вимог пункту 299.10 статті 299 ПК України, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

За змістом п. 299.11 ст. 299 ПК України, у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Пунктом 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК України, передбачено, що платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки в разі наявності податкового боргу у розмірі, що перевищує суму, визначену абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу, на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Відповідно до вимог пункту 294.1 статті 294 ПК України, податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку третьої групи є календарний квартал (крім податкового періоду для податкової звітності з податку на додану вартість, визначеного пунктом 202.1 статті 202 цього Кодексу).

Згідно з приписами п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Отже, з наведеного вбачається, що контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп у разі встановлення під час проведення перевірки факту наявності у такого платника податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що повинно бути зафіксовано у відповідному акті перевірки.

При цьому, реєстрація платника єдиного податку анулюється з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 822/1807/19.

В оскаржуваному рішенні зазначено, що підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку є наявність податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що виник у платника єдиного податку - ФОП ОСОБА_1 .

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає прийняте рішення від 30.06.2020 року протиправним з огляду на наступне.

Як встановлено судом під час розгляду справи, 16 квітня 2019 року позивачем було подано податкову декларацію платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за І квартал 2019 року, згідно якої в останнього відсутній дохід за вказаний період, а тому сума єдиного податку, яка підлягає нарахуванню та сплаті дорівнює нулю.

26 липня 2019 року позивачем було подано податкову декларацію платника єдиного податку за півріччя 2019 року, згідно якої в останнього загальна сума доходу становить 1 625 000,00 грн., в той же час сума єдиного податку за ставкою 5%, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет складає 81 250,00 грн.

Вищевказану суму (81 250,00 грн.) єдиного податку за 2 квартал 2019 року ФОП ОСОБА_1 було сплачено в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням від 10.04.2019 № 6.

23 жовтня 2019 року позивачем було подано податкову декларацію платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за III квартал 2019 року, в якій помилково в рядку 13 декларації (нараховано за попередній звітний (податковий) період (значення рядка 12 декларації попереднього звітного (податкового) періоду) вказано - 0 гривень, однак потрібно було вказати 81 250,00 гри., тобто суму, яку було сплачено за перше півріччя, в той же час в рядку 14 декларації (сума єдиного податку, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду (рядок 12 - рядок 13) вказано 81 250,00 грн., однак потрібно було вказати 0 гривень, адже вказана сума вже була сплачена позивачем за II квартал.

Тобто, фактично відбулась помилкова заміна значень рядка 13 на 14 і навпаки, а саме в рядку 13 необхідно було зазначити « 81 250,00», адже позивачем за попередній звітній (податковий) період нараховано та сплачено « 81 250,00» грн. єдиного податку, в той же час, в рядку 14 необхідно було вказати «-», оскільки доходу в III кварталі 2019 року ФОП ОСОБА_1 не отримував, а тому сума єдиного податку дорівнює « 0».

21 січня 2020 року позивачем було подано податкову декларацію платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 2019 рік, згідно якої в останнього загальна суму доходу становить 2 425 000,00 грн., в той же час загальна сума єдиного податку за ставкою 5% складає 121 250,00 грн., яка включає в себе нараховану суму за попередній звітній (податковий) період 81 250,00 грн., та суму єдиного податку, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду складає 40 000,00 грн.

Вищевказану суму (40 000,00 грн.) єдиного податку за IV квартал 2019 року, ФОП ОСОБА_1 було сплачено в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням від 24.12.2019 № 6.

Отже, судом встановлено, що через допущену помилку в податковій декларації за ІІІ квартал, в інтегрованій картці платника податку - ФОП ОСОБА_1 з`явився податковий борг в розмірі 81 250,00 грн.

08 лютого 2021 року позивачем було подано уточнену податкову декларацію платника єдиного податку за ІІІ квартали 2019 року, в якій виправлено допущені помилки, а саме в 13 рядку декларації (нараховано за попередній звітний (податковий) період (значення рядка 12 декларації попереднього звітного (податкового) періоду) зазначено 81 250,00 грн., а в рядку 14 (сума єдиного податку, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду (рядок 12 -рядок 13) зазначено 0 грн.

Після подання вищевказаної уточненої податкової декларації за III квартал, в інтегрованій картці платника єдиного податку - ФОП ОСОБА_1 списався податковий борг, якого фактично не існувало.

Отже, підстав вважати, що у позивача протягом двох послідовних кварталів був наявний податковий борг не має.

Незважаючи на це, відповідачем було прийнято оскаржуване рішення №840/26-15-33-26/ НОМЕР_1 про виключення з реєстру платників єдиного податку на підставі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

Суд звертає увагу, що всупереч вимогам пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України, перевірку з вказаного питання податковим органом проведено не було, а в оскаржуваному рішенні відповідач послався на результат камеральної перевірки.

У свою чергу, суд також враховує, що Верховний Суд при розгляді аналогічних та подібних адміністративних справ, вже сформував наступні висновки: реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках. При цьому, прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (постанови від 26.02.2019 у справі № 805/1396/17-а, від 05.02.2019 у справі № 805/206/17-а, від 24.01.2019 у справі № 813/1346/18, від 05.06.2018 у справі № 813/4266/17).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що відповідачем було порушено умови і порядок прийняття оскаржуваного рішення про анулювання позивачу свідоцтва платника єдиного податку.

Таким чином, оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд вважає, що з урахуванням встановлених обставин та скасування оскаржуваного рішення від 30.06.2020 року, задоволення позовних вимог щодо зобов`язання Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділу ДПС поновити реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , як платника єдиного податку третьої групи з 11.08.2017 є дотриманням гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 139, 242 - 246, 255 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС щодо виключення з реєстру платників єдиного податку фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві №840/26-15-33-26/ НОМЕР_1 про виключення з реєстру платників єдиного податку фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділу ДПС поновити реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), як платника єдиного податку третьої групи з 11.08.2017.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 4540,00 (чотири тисячі п`ятсот сорок грн 00 коп) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (44116011, адреса: 04116, м.Київ, вул. Щолуденка, буд.33/19).

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України.

Суддя Н.Г. Вєкуа