Справа № 160/2029/22
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 160/2029/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2022 року (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2022 року позов задоволено.

Суд вирішив стягнути суму податкового боргу до бюджету в розмірі 92 290,96 грн. з фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Позивачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано, що податкове повідомлення-рішення від 30 червня 2020року №-0464 скасовано рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року у справі №160/5036/21.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Як було встановлено судом першої інстанції, за фізичною особою ОСОБА_1 обліковується податковий борг на загальну суму 98290,96 грн., а саме: податкового повідомлення-рішення №-1464 від 30.06.2020, з терміном сплати 12.04.2021 у сумі 536831,81, яка зменшена за рахунок наявної до виникнення боргу переплати у сумі 438540,85 грн, податковий борг складає 98290,96грн.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що позивачем - суб`єктом владних повноважень, було доведено правомірність своїх вимог щодо стягнення з відповідача наявної у нього заборгованості, натомість відповідачем не було надано суду доказів сплати вказаного податкового боргу у встановлені законодавством строки.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Абзацом 4 пункту 56.18 статті 56 ПК України передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як свідчать матеріали справи, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.08.2022, було в справі №160/5036/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Дніпровська міська рада, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, було відмовлено в задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 30.06.2020 року № -0464.

Судом першої інстанції було також встановлено, що відповідно до вимог ст. 59 ПКУ у зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу позивачем сформовано та направлено засобами поштового зв`язку на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ф» № 0-0464 від 18.05.2021 року, яка отримана відповідачем 29.09.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Матеріали справи не містять скасування вказаної податкової вимоги.

Відповідно до пп. 14.1.137 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п. 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Відповідно до пп. 191.1.45 п. 191.1 ст. 191 Податкового кодексу України контролюючі органи звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.

Згідно з п. 95.1 та 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, судом першої інстанції вірно було зазначено, що позивачем вжито заходів для забезпечення сплати відповідачем податкового боргу, однак добровільного погашення боргу не відбулося.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем - суб`єктом владних повноважень, було доведено правомірність своїх вимог щодо стягнення з відповідача наявної у нього заборгованості, натомість відповідачем не було надано суду доказів сплати вказаного податкового боргу у встановлені законодавством строки.

Доводи апеляційної скарги вказаного не спростовують.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2022 року у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 26 жовтня 2022 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш