Справа № 520/15639/21
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 р.Справа № 520/15639/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , П`янової Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 в порядку 382 КАС України за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 по справі №520/15639/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , - позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУ ПФУ в Харківській обл., відповідач), у якій просив:

- визнати неправомірною відмову ГУ ПФУ в Харківській області від 15.07.2021 за №8474-13561/3-02/8-2000/21 щодо непроведення йому перерахунку пенсії за вислугу років на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області від 10.06.2021р. №33/41-856 про розмір грошового забезпечення з 19.11.2019;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області провести з 01 грудня 2019 року перерахунок його пенсії за вислугу років за останньою штатною посадою на підставі довідки про розмір грошового забезпечення виданою Державною установою Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області від 10.06.2021 №33/41-856 станом на 19.11. 2019 відповідно до статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-XII ( далі - Закон №2262-ХІІ), положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, із обов`язковим урахуванням розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Визнано неправомірною відмову ГУ ПФУ в Харківській області від 15.07.2021 №8474-13561/3-02/8-2000/21 щодо непроведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії за вислугу років на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області від 10.06.2021 №33/41-856 про розмір грошового забезпечення з 19.11.2019.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області провести з 01 грудня 2019 року перерахунок ОСОБА_1 пенсії за вислугу років за останньою штатною посадою на підставі довідки про розмір грошового забезпечення виданою Державною установою Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області від 10.06.2021 №33/41-856 станом на 19 листопада 2019 року відповідно до статей 43, 63 Закону №2262-ХІІ, положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, із обов`язковим урахуванням розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Харківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 908 грн.00 коп.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ГУ ПФУ в Харківській області оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення суду ухвалене із неправильним застосуванням норм матеріального права, при неповному з`ясуванні обставин справи.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2022 апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Харківській обл. залишено без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду 30.09.2021 по справі №520/15639/21 залишено без змін.

21.02.2022 на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України по адміністративній справі по справі №520/15639/21.

23.02.2022 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду витребувано з Харківського окружного адміністративного суду справу №520/15639/21.

18.10.2022 вказана справа передана в провадження судді Любчич Л.В.

Вирішуючи подану заяву, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений статтею 382 КАС України, в редакції чинній на час звернення із заявою, згідно з положеннями якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такий захід спрямований на забезпечення принципу обов`язковості виконання судових рішень, який встановлено статтею 129-1 Конституції України, якою також визначено, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, установити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд першої чи апеляційної інстанцій може шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а у випадку неподання такого звіту суддя вправі встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф.

Встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи, запобігає неналежному виконанню обов`язків, пов`язаних зі змістом задоволених позовних вимог. Підставами застосування зазначених заходів є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що вказують на протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в справі.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України вказав, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі «Класс та інші проти Німеччини», із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури.

Отже, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених нормами КАС України. При цьому, передбачені статтею 382 КАС України процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин.

З матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ГК ПФУ в Харківській обл. залишено без задоволення. Рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Враховуючи вище зазначене, керуючись ст.382 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про повернення заяви позивачеві, оскільки дана заява підлягає розгляду судом першої інстанції, що розглянув спір по суті.

Керучуючи ст. 382 КАС України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України по адміністративній справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/15639/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Присяжнюк О.В. П`янова Я.В.