Справа № 540/1622/19
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 жовтня 2022 р. м. ОдесаСправа № 540/1622/19

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 Рейніша Л.С. про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано ГУПФ України в Херсонській області розглянути заяву представника ОСОБА_1 Рейніша Л.В. про поновлення нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсійного забезпечення з 07 жовтня 2009 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2022 року встановлено новий строк для подання звіту про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року по справі №540/1622/19.

Зобов`язано ГУПФ України в Херсонській області (місцезнаходження: вул. 28 Армії, 6, м. Херсон, 73036; ідентифікаційний код юридичної особи: 21295057) подати до суду протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року по справі №540/1622/19.

В задоволені решти вимог клопотання відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2022 року залишити без змін.

26 вересня 2022 року від представника ОСОБА_1 Рейніша Л.В. до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року, що остання повинна бути виконана наступним чином:

- для встановлення розміру заборгованості та актуального розміру пенсії позивача при поновлення виплат, - відповідач повинен виконати ДІЇ, ДІЇ_2 для встановлення розміру заборгованості та актуального розміру пенсійного забезпечення позивача, відповідно до вимог ст.ст. 51, 63 Закону №2262-ХІІ, зразкових справ №820/6514/17, №240/6263/18 та ВИСНОВКІВ_1, 2, Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 (далі Порядок №45) та Постанов Кабінету Міністрів України від:

1. 17 липня 1992 року №393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам, які мають право на пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", крім військовослужбовців строкової служби і членів їх сімей та прирівняних до них осіб";

2. 07 листопада 2007 року №1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб";

3. 23 квітня 2012 року №355 "Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб";

4. 11 листопада 2015 року №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції";

5. 30 серпня 2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб";

6. 21 лютого 2018 року №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб";

7. 14 липня 2020 року "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

- ГУПФ України у Херсонській області включити ОСОБА_1 у список за формою згідно із додатком 1 Порядку №45 та подати цей список до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області" як органу, який уповноважений рішенням керівників державних органів видавати довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з жовтня 2009 року;

- на підставі отриманих довідок здійснити ПРОЦЕС щодо розрахунку розміру заборгованості пенсійного забезпечення з жовтня 2009 року та встановити актуальний розмір пенсійного забезпечення ОСОБА_1 ;

- здійснити дії необхідні для виплати заборгованості та по відновленню виплати пенсії ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи подану заяву представник позивача зазначає, що до теперішнього часу ГУПФ України в Херсонській області не здійснило необхідні дії для відновлення виплати пенсії позивачу, позивач не отримує пенсійне забезпечення, а у сторін є різне бачення щодо об`єму та способу виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року, у зв`язку з чим постанова підлягає роз`ясненню щодо об`єму та способу її виконання.

Також, заявник зазначає, що відповідно до п.п.1, 2, 3 Порядку №45 перерахунок раніше призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі Закон №2262-ХІІ) пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом, або у зв`язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством.

Крім того, при виконанні судового рішення у даній справі ГУПФ України у Херсонській області повинно включити позивача у список за формою згідно із додатком 1 Порядку №45 та подати цей список до органу, які уповноважені рішеннями керівників державних органів видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з жовтня 2009 року.

Перевіривши доводи вказаної заяви та матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Колегія суддів зазначає, що роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Предметом спору в даній справі є правомірність дій ГУПФ України в Херсонській області щодо відмови в поновленні виплат пенсійного забезпечення позивача, які було зупинено у зв`язку з виїздом позивача за кордон.

Разом з тим, в заяві про роз`яснення судового рішення представник позивача просить суд встановити порядок його виконання шляхом зобов`язання ГУПФ України в Херсонській області здійснити перерахунок пенсії, що, в свою чергу, пов`язано з незгодою позивача з розміром пенсії, який було визначено позивачу після її поновлення.

Колегія суддів зазначає, що дії, які представник позивача просить зобов`язати ГУПФ України в Херсонській області вчинити під час виконання рішення у даній справі, не стосуються предмету спору в даній справі.

Підстави та порядок перерахунку пенсії позивача на підставі Порядку №45 та Постанов Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам, які мають право на пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", крім військовослужбовців строкової служби і членів їх сімей та прирівняних до них осіб", 07 листопада 2007 року №1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", 23 квітня 2012 року №355 "Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", 11 листопада 2015 року №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", 30 серпня 2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", 21 лютого 2018 року №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", 14 липня 2020 року "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", не був предметом дослідження в даній справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що відсутні підстави для роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду 30 серпня 2022 року, а тому заява представника ОСОБА_1 Рейнішу Л.С. про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 311, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити представнику ОСОБА_1 Рейнішу Л.С. у задоволенні заяви про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 24 жовтня 2022 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.