Справа № 200/11717/21
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року справа №200/11717/21

м.Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Казначеєва Е.Г., Міронової Г.М., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у справі № 200/11717/21 (головуючий І інстанції Дмитрієв В.С., повний текст складений у м. Слов`янську Донецької області) за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (далі відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу № СМУ/1717/1097/АВ/ТД-ФС від 18 серпня 2021 року в розмірі 60000 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року у задоовленні позову відмовлено.

Позивачем подано апеляційну скаргу на рішення суду, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позов, посилаючись на порушення норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Апелянт вважає, що у відповідача відсутні підстави для проведення заходів контролю за додержанням законодавства про працю на підставі постанови КМУ від 21.08.2019 року № 823, у зв`язку зі скасуванням останньої рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2021 року у справі № 640/17424/19. Апелянт зазначив, що цивільно-правова угода між позивачем та ОСОБА_2 не містить таких ознак трудового договору як систематична виплата заробітної плати за процес праці, а не її результат, підпорядкування правилам внутрішьного трудового розпорядку, тощо, тому є хибними висновки суду, що зазначена цивільно-правова угода на виконання робіт не є такою по суті.

Відповідачем подано відзив на апеялційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволенні.

Ухвалами апеляційного суду від 24 лютого 2022 року справу № 200/10777/21 призначено до розгляду на 6 червня 2022 року. У зв`язку із запровадженням Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, воєнного стану через акт відкритої агресії з боку Російської Федерації, а також, враховуючи наказ Голови Верховного Суду від 2 березня 2022 року №29/0/8-22 «Про встановлення особливого режиму роботи Верховного Суду в умовах воєнного стану», з метою забезпечення безперервності правосуддя, ця скарга розглядається у перший день можливості вчинення процесуальних дій.

Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу № 200/11717/21, однак листом від 26 вересня 2022 року суд першої інстанції повідомив про відсутність можливості надати справу в паперовому вигляді у зв`язку з тим, що справа знаходиться в приміщенні суду у м. Слов`янську, де ведуться активні бойові дії. Також повідомлено, що електронну картку справи можна отримати, витребував справу з ЦБД КП «Діловодство спеціалізованого суду».

Листом від 19.08.2022 року № 2097/0/2-22 Верховний Суд на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов`язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає.

За ч.ч. 1, 4 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За пп. 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (пп. 15.1); розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі (пп. 15.3).

Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).

Процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги (ч. 10 ст. 18 КАС України).

Також, у вказаному листі Верховний Суд щодо інституту відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі у зв`язку з запровадженням ЄСІТС зазначив, що втрата судового провадження стосується справ, які були сформовані в паперовій формі.

Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 року № 15-14040/18, від 13.09.2018 року № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему «Електронний суд» матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018 року. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи.

За пп. 5.2 п.5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.

Таким чином, наявність електронних копій матеріалів судової справи, паперовий примірник якої фактично втрачено, не є підставою для визнання судового провадження втраченим, а тому електронні матеріали судових справ, які сформовано в підсистемі «Електронний суд» у повному обсязі є достатніми для подальшого розгляду таких справ.

Отже, враховуючи зазначений лист Верховного Суду, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, вивчив доводи апеляційної скарги та відзиву, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішень, виходячи з наступного.

Позивач ОСОБА_1 на час проведення інспекційного відвідування, зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 17 травня 2002 року, запис № 2 0002921, основний вид економічної діяльності 47.99 інші види роздрібної торгівлі поза магазинами.

Відповідачем на підставі наказу Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці від 2 липня 2021 року № 1119 «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 », направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування суб`єкта господарювання було здійснено вихід для проведення інспекційного відвідування позивача з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

У період з 5 липня 2021 року по 15 липня 2021 року посадовими особами Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 , за місцем здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_1 , магазин Парковий, за наслідком якого складено акт від 15 липня 2021 року № СМУ 1717/1097/АВ.

Актом перевірки зафіксовано виявлені порушення з боку ФОП ОСОБА_1 вимог частини 1 статті 21 КЗпП України, частини 4 статті 24 КЗпП України.

Актом встановлені такі обставини.

5 липня 2021 року на початку проведення інспекційного відвідування за адресою: АДРЕСА_1 , в магазині Парковий (здійснюється продаж продовольчих товарів), знаходились 2 особи: ФОП ОСОБА_1 та особа, що знаходилась за прилавком магазину, яку (ФОП ОСОБА_1 назвав ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_1 повідомив, що дівчина допрацьовує сьогодні та буде оформлена у нього в подальшому через 2 тижні. Вказана особа ОСОБА_3 , 5 липня 2021 року консультувала покупців, щодо придбання товарів в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за вищезазначеною адресою (виконувала роботу продавця продовольчих товарів, відповідно до Класифікатора професій 003:2010 код 5220 - продавець продовольчих товарів).

5 липня 2021 року ФОН ОСОБА_1 повідомив, що продаж товарів магазину здійснює самостійно.

6 липня 2021 року під час проведення інспекційного відвідування за адресою: АДРЕСА_1 , магазин Парковий, знаходилась 2 особи: ОСОБА_3 , яка була присутня 5 липня 2021 року та можливий покупець магазину. ОСОБА_3 зазначила, що покупців магазину не обслуговує у зв`язку з відсутністю світла в приміщенні магазину. Крім того, вона повідомила, що ФОП ОСОБА_1 залишив її у магазині і сказав прибрати тут, після чого почала підмітати сходинки магазину, що зафіксовано відеозаписом.

Вимогою інспектора праці № СМУ1717/1097/ПД від 6 липня 2021 року (далі - Вимога) зобов`язано ФОП ОСОБА_1 у строк до 11 год. 00 хв. 7 липня 2021 року нададати наступні документи:

1. Документи, що підтверджують легітимність керівника (паспорт, рнокпгі. виписка з ЄДРПОУ, інші документи).

2. Трудові договори з найманими працівниками.

3. Заяви. Накази про прийняття на роботу працівників.

4. Повідомлення про прийняття працівників на роботу подане до органів ДПС (разом з квитанцією).

На виконання вимоги ФОП ОСОБА_1 надав наступні документи: копію паспорта та рнокпп ФОН ОСОБА_1 , копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб- підприємців та громадських формувань, копію Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю між ФОП ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_5 від 1 липня 2021 року, наказ на прийняття на роботу ОСОБА_5 №1 від 1 липня 2021 року (продавець продовольчих товарів), повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_5 (разом з квитанцією), трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю між ФОП ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_6 від 6 липня 2021 року (продавець продовольчих товарів), наказ на прийняття на роботу ОСОБА_6 №2 від 6 липня 2021 року повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_6 (разом з квитанцією).

Згідно наказу на прийняття на роботу №1 від 1 липня 2021 року було прийнято ОСОБА_5 на посаду продавця продовольчих товарів з 2 липня 2021 року. Повідомлення про прийняття працівника на роботу прийнято ГУ ДПС у Донецькій області (м. Покровськ) о 18 год. 24 хв. 1 липня 2021 року.

Наказом на прийняття на роботу №2 від 6 липня 2021 року прийнято ОСОБА_6 на посаду продавця продовольчих товарів з 7 липня 2021 року. Повідомлення про прийняття працівника на роботу прийнято ГУ ДПС у Донецькій області (м. Покровськ) о 18 год. 07 хв. 6 липня 2021 року.

8 липня 2021 року ФОП ОСОБА_1 надав письмові пояснення відповідно до яких, повідомив, що 5 липня 2021 року та 6 липня 2021 року під час перевірки інспекторами праці в магазині знаходилась його знайома ОСОБА_6 і прийшла до нього в гості.

9 липня 2021 року ФОП ОСОБА_1 надав інспектору праці договір про надання послуг від 2 липня 2021 року відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 (замовник) та ОСОБА_6 (Виконавець) уклали договір, в якому Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надавати послуги із прибирання приміщень Замовника за адресою: АДРЕСА_1 .

ФОП ОСОБА_1 9 липня 2021 року надав інспектору праці Акт приймання-передачі наданих послуг за договором про надання послуг від 2 липня 2021 року, складений 2 липня 2021 року. Відповідно до акта приймання-передачі, Виконавець надав послуги: 1) Миття, протирання, чищення, сухе за необхідностю вологе прибирання, обмітання пилу будь-яких поверхонь: 2) Спустошення і очищення ємкостей для збору сміття. Винисення сміття. 3) Підтримуюче прибирання зовнішньої території.

Згідно наказу Міністерства праці та соціальної політики України № 336 від 29 грудня 2004 року «Про затвердження Випуску 1 «Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників Прибиральник службових приміщень - прибирає службові приміщення адміністративних будівель, коридори, сходи, санвузли, туалети квартири. Витирає пил. підмітає і миє вручну або за допомогою машин і пристроїв стіни, підлогу, стелю, віконні рами і скло, дверні блоки, меблі га килимові вироби. Чистить і дезінфікує раковини та інше санітарно-технічне устаткування. Очищає урни від паперу і промиває їх дезінфікуючими розчинами. Збирає сміття і відносить його до встановленого місця. Додержується правил санітарії і гігієни в приміщеннях, де прибирає.

На підставі викладеного вище, посадовим особами відповідача в акті перевірки від 15 липня 2021 року зафіксовано порушення вимог частини 1 статті 21 та частини 4 статті 24 Кодеку законів про працю України.

Примірник акту перевірки отримано ФОП ОСОБА_1 15 липня 2021 року про що свідчить його підпис у акті.

Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці 19 липня 2021 року направлено ФОП ОСОБА_1 повідомлення 16 липня 2021 року №к/2391 про дату одержання документів, що підтверджується копією чека АТ «Укрпошта» за трекномером 438. Зазначений лист повернуто за зворотною адресою з відміткою за закінченням терміну зберігання.

При цьому в матеріалах справи міститься копія заперечень від 22 липня 2021 року до акта перевірки від 15 липня 2021 року №СМУ 1717/1097/АВ, у якому викладено незгоду з висновками акта та зазначено про подання усіх необхідних документів, про виплату грошової винагороди по договору, про сплату податків та про бажання взяти участи у розгляді заперечення.

Оскільки зауваження подані пізніше трьох робочих днів після підписання акта, відповідач листом від 27 липня 2021 року повідомив про неврахування таких заперечень.

Вказаний вище лист ФОП ОСОБА_1 не отримано, про що свідчить копія повернутого поштового конверту з відміткою - за закінчення терміну зберігання.

Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 18 серпня 2021 року № СМУ1717/1097/АВ/ТД-ФС на ФОП ОСОБА_1 в сумі 60000 грн. за допуск до роботи працівника ОСОБА_6 без оформлення трудового договору (контракту).

Згідно статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 № 877-V (далі - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

За ч. 1 статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 (надалі - Положення №96) відповідач здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

За п. 1 Положення про Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці, затвердженого наказом Держпраці від 29 жовтня 2020 року № 140, Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Згідно п. 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» від 21 серпня 2019 року № 823 (далі - Порядок № 823), заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

За пп. п. 5 Порядку № 823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, зокрема рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

На підставі направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування суб`єкта господарювання від 5 липня 2021 року здійснено вихід для проведення інспекційного відвідування позивача, за адресою здійснення господарської діяльності.

Згідно п. 16 Порядку № 823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Згідно п. 17 Порядку № 823 акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження (п. 18 Порядку №823).

За п.19 Порядку №823 матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.

Акт інспекційного відвідування від 15 липня 2021 року №СМУ1717/1097/АВ складено у двох примірниках, один примірник на 12 аркушах отримано ОСОБА_1 15 липня 2013 року та зазначено, про наявність зауважень, які надасть пізніше.

Штрафи, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України та є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

За п. 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 (далі Порядок № 509), штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі: акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників.

Постановою заступника начальника Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці Зуб Г.В. № СМУ 1717/1097/АВ/ТД-ФС від 18 серпня 2021 року накладено штраф на ФОП ОСОБА_1 в сумі 60000 грн. за допуск працівника ОСОБА_6 до роботи без укладення трудового договору (контракту).

Під час інспекційного відвідування встановлено порушення позивачем вимог законодавства про працю - ч. 3 статті 24 Кодексу законів про працю України: допущення Позивачем до роботи працівника без укладення трудового договору.

За ч. 1 статті 3 Кодексу законів про працю України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Право особи на вільну працю може бути реалізоване кількома шляхами. Перш за все, це трудові відносини між роботодавцем і працівником. Також чинне законодавство України дозволяє реалізувати право особи вільно обирати собі працю, зокрема, шляхом укладання цивільно-правових угод у передбаченому законом порядку.

Визначення трудового договору міститься у статті 21 КЗпП України та означає угоду між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно ст. 24 Кодексу законів про працю України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 ЦК України).

За ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення (ст. 265 Кодексу законів про працю України).

За ч. 4 статті 265 Кодексу законів про працю України штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, виконання робіт, надання послуг особою може здійснюватися як на підставі трудового договору так і на підставі цивільно-правових договорів. При цьому суд зазначає, що основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Актом за результатами проведення заходу держаного нагляду щодо додержання вимог законодавства у сфері праці позивача від 15 липня 2021 року встановлено здійснення працівником ОСОБА_6 консультації покупців та прибирання приміщень.

На вимогу відповідача від 6 липня 2021 року позивачем надано договір про надання послуг від 2 липня 2021 року укладеного між позивачем (Замовник) та ОСОБА_6 (Виконавець) з надання послуги із прибирання приміщень (території) за адресою: АДРЕСА_2 ; акт приймання-передачі наданих послуг за договором про надання послуг від 2 липня 2021 року щодо приймання послуг: 1. з миття, протирання, чищення, сухе за необхідності вологе прибирання, обмітання пилу будь-яких поверхонь; 2. Спустошення і очищення ємкостей для збору сміття, винесення сміття; 3. Підтримуєте прибирання зовнішньої території. У вказаному акті зазначено, що за надані послуги Замовник сплачує Виконавцю винагороду в сумі 500 грн.

Суд зазначає, що в укладеному договорі не визначається обсяг виконуваної роботи, а обумовлюється у вигляді зобов`язання виконувати роботи (надавати послуги), предметом вказаного вище договору є не кінцевий результат, а процес праці.

Отже, згідно договору між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_6 працівник самостійно не організовував роботу, виконував її не на власний ризик та розсуд, а підпорядковувався позивачу, що є характерним для трудових відносин.

Крім того, професійні завдання пов`язані з прибиранням (посада прибиральник службових приміщень код КП 9132; код ЗКППТР 19258, Прибиральник територій код КП 9162; код ЗКППТР 19162) визначена Класифікатором професій ДК 003:2010, який призначений для застосування всіма суб`єктами господарювання під час запису про роботу у трудові книжки працівників.

Суд звертає увагу, що акт приймання-передачі наданих послуг за договором про надання послуг від 2 липня 2021 року щодо виконання робіт за період з 5 липня 2021 року по 6 липня 2021 року складено та підписано 2 липня 2021 року.

При цьому в матеріалах справи міститься копія пояснень позивача від 8 липня 2021 року в яких зазначено, що його знайома ОСОБА_6 5 та 6 липня 2021 року прийшла до нього в гості у магазин, що свідчить про суперечливість поданих ФОП ОСОБА_1 документів.

Зазначене свідчить про факт використання праці ОСОБА_6 без укладення трудового договору відповідно до вимог статті 24 Кодексу законів про працю України, за що встановлена відповідальність згідно з пунктом 2 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України.

Твердження позивача щодо відсутності в акті перевірки відмітки про долучення до акта відеоматеріалів не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, оскільки така відмітка наявна на 3 сторінці акта від 15 липня 2021 року № СМУ 1717/1097/АВ.

Також суд не приймає до уваги твердження позивача щодо порушення відповідачем п. 3 Порядку №509 щодо неповідомлення суб`єкта господарювання про отримання документів, оскільки матеріалами справи підтверджується направлення ФОП ОСОБА_1 такого повідомлення.

Крім того, неотримання суб`єктом господарювання поштової кореспонденції, не може свідчити про не виконання Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці п. 3 Порядку №509, оскільки процес вручення листів не належить до компетенції відповідача.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про підтвердження наявними в матеріалах справи документами допущення позивачем порушення статті 24 КЗпП України через допуск до роботи без оформлення трудових відносин ОСОБА_6 за що передбачено відповідальність, визначена статті 265 КЗпП України.

Отже, спірну постанову про накладення штрафу прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Апеляційний суд вважає хибними посилання апелянта, що у відповідача відсутні підстави для проведення заходів контролю за додержанням законодавства про працю на підставі постанови КМУ від 21.08.2019 року № 823, у зв`язку зі скасуванням останньої рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2021 року у справі № 640/17424/19, з таких підстав.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2021 року у справі № 640/17424/19 визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 «Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю».

Рішення суду у справі № 640/17424/19 набрало законної сили після перегляду в апеляційному порядку 14.09.2021 року.

Таким чином, на дату проведення перевірки позивача липень 2021 року, постанова Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 була чинною.

За ч. 2 ст. 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Крім того, ухвалою суду від 24.09.2019 року у справі № 640/17424/19 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдина служба правової допомоги» та Фізичної особи-підприємця про забезпечення адміністративного позову повернуто без розгляду.

Ухвалою суду від 26.09.2019 року у справі № 640/17424/19 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдина служба правової допомоги» та Фізичної особи-підприємця про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про відмову у задоволені позову.

Отже, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у справі № 200/11717/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 26 жовтня 2022 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: Е.Г. Казначеєв

Г.М. Міронова