Справа № 280/3646/20
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 280/3646/20

адміністративне провадження № К/990/27380/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шишова О.О., перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року у справі № 280/3646/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило :

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС України у Запорізькій області та Державної фіскальної служби України щодо включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар» до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2020 рік;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України та Головного управління ДПС України у Запорізькій області вчинити дії щодо виключення ТОВ «Місто для людей Енергодар» з плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2020 рік.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року, позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління ДПС України у Запорізькій області та Державної податкової служби України щодо включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар» до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2020 рік;

- зобов`язано Державну податкову службу України виключити ТОВ «Місто для людей Енергодар» з плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2020 рік.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державна податкова служба України вже зверталася до Верховного Суду з касаційною скаргою, яку ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2022 року було повернуто на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

07 жовтня 2022 року до Верховного Суду надійшла вдруге подана касаційна скарга Державної податкової служби України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року у справі № 280/3646/20.

Під час перевірки вдруге поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України установлено, що вона повторює зміст попередньої касаційної скарги, яку було повернуто ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2022 року (провадження № К/990/24360/22).

Так, аналогічно попередній касаційній скарзі, у поданій вдруге касаційній скарзі скаржник, як на підставу касаційного оскарження, посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Верховний Суд у своїх ухвалах про повернення раніше поданих касаційних скарг вже звертав увагу скаржника на те, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції; постанови Верховного Суду, у якій викладено висновок щодо правильного застосування норми права; безпосередній висновок судів попередніх інстанцій, який такому суперечить; обґрунтування подібності правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга).

Крім того, у разі подання касаційної скарги на цій підставі недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду. Скаржник повинен зазначити висновок щодо застосування якої норми права в ній викладено, а також обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

При цьому, обставини, які формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, а так само оцінка судами їх сукупності, не можуть вважатися подібністю правовідносин.

Водночас звертаючись до суду з касаційною скаргою вдруге, скаржник так і не виправив недоліків касаційної скарги, на які були вказані Верховним Судом.

У касаційні скарзі викладено встановлені у цій справі обставини та їх переоцінка, мотиви незгоди з судовими рішеннями щодо часткового задоволення позовних вимог товариства, процитовано норми діючого, на момент виникнення спірних правовідносин законодавства з абстрактним зазначенням, що судами попередніх інстанцій рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Змістовно обґрунтування касаційної скарги не змінилося.

Зазначене свідчить про формальний підхід до оформлення касаційної скарги та ігнорування скаржником роз`яснень, які йому неодноразово надавалися Верховним Судом щодо вимог до форми і змісту касаційної скарги в частині викладення підстав касаційного оскарження судових рішень.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження.

Керуючись статтями 328, 330, 332, 359 КАС України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року у справі № 280/3646/20 - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Шишов