Справа № 280/9297/21
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 280/9297/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року (головуючий суддя: Лазаренко М.С.) по адміністративній справі № 280/9297/21, розглянутої за правилами загального позовного провадження

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт» до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт» (далі ТОВ «Розагропродукт») 01.10.2021 року звернулося до суду з позовом до відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати винесені відповідачем 17.08.2021 року постанову №12 про накладення штрафу в сумі 30 000 грн., постанову №13 про накладення штрафу в сумі 300 000 грн. за порушення п.16,18 ст.65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 року № 2042-VIII (далі Закон № 2042-VIII).

В обґрунтування позову зазначено, що позаплановий захід з державного нагляду (контролю) позивача щодо додержання ним законодавства в сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів здійснено на підставі анонімного звернення фізичної особи ОСОБА_1 від 24.06.2021 року №М-761 без надання документів та/або їх копій, якими підтверджується факт придбання ним продукції ТОВ «Розагропродукт», що є порушенням вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». З зазначених підстав оскаржувані постанови про накладення штрафів є протиправними та підлягають скасуванню.

У відзиві на позов відповідач зазначає про безпідставність заявлених позивачем вимог та просить в позові відмовити. Вважає, що постанови про накладення стягнень прийняті ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області обґрунтовано, у межах та на підставі чинного законодавства.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року позовні вимоги задоволено, визнані протиправними та скасовані винесені ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області 17.08.2021 року постанови №12 від, №13 . На користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача стягнуті судові витрати зі сплати судового збору у сумі 4540,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляцій-ну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати через порушення судом норм мате-ріального права, та відмовити в задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, просить залишити рішення суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає на-ступне.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст.2 та ч.4 ст.242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередже ним, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення суду першої інстанції не відповідає, а вимоги апеляційної скарги є обґрунтованими з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 07.07.2021 року посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області на підставі наказу від 30.06.2021 року №643, направлення, звернення фізичної особи ОСОБА_1 від 24.06.2021 №М-761, здійснено позаплановий захід з державного нагляду (контролю) щодо додержання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів ТОВ «Розагропродукт», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами позапланового заходу складено акт №643 від 07.07.2021 року, яким зафіксовано ряд порушень, зокрема, позивачем не надано будь-якої інформації про харчові продукти, що виробляються - а саме: документи, що супроводжували вироблені на потужності ТОВ «Розагропродукт» харчові продукти- воду торгової марки «Якісна»(1,5 л) газована, негазована, торгової марки «Розаква»(1,5 л) газована, негазована, за період вироблення 3 01.06.2021 року по 18.06.2021 року, які б засвідчили відповідність впровадженого виробничого контролю питної води, інформацію про сировину(воду) що надходила від інших операторів ринку згідно технологічної документації, нормативно-технічних документів, за що передбачена відповідальність за п.16 ч.1 ст. 65 Закону № 2042-VIII, а також видано розпорядження від 08.07.2021 року №3 про тимчасове припинення позивачем виробництва та обігу харчових продуктів(вода питна) на потужності позивача за відповідною адресою АДРЕСА_1 , на строк 10 робочих днів, починаючи з 08.07.2021 року.

ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області на підставі наказу №690 від 14.07.2021 року проведена позапланова перевірка виконання ТОВ «Розагропродукт» розпорядження №3 від 08.07.2021 року про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів, виявлено невиконання вимог розпорядження, що зафіксовано в Акті №690 від 15.07.2021 року, за що передбачена відповідальність за п.18 ч.1 ст. 65 Закону № 2042-VIII.

ГУ Держпродспожислужби в Запорізькій області на підставі актів №643 від 07.07.2021 року , №690 від 15.07.2021 року за порушення приписів п.16, 18 ст.65 Закону № 2042-VIII винесено 17.08.2021 року постанову №12 про накладення на позивача штрафу у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат у сумі 30 000,00 грн., та постанову №13 про накладення штрафу у розмірі п`ятдесяти мінімальних заробітних плат у сумі 300 000,00 грн.

Позивач не погодившись з постановами про притягнення до відповідальності у вигляді штрафу за ст.65 Закону № 2042-VIII,оскаржив їх в судовому порядку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон № 2042-VIII визначає правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 17, ч.1 ст. 18 , ч.1 ст. 19 Закону № 2042-VIII державний контроль здійснюється за принципом пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини перед будь-якими іншими інтересами та цілями у сфері господарської діяльності; компетентним органом, крім випадків, встановлених цим Законом; заходи державного контролю здійснюються у формі аудиту, інспектування, передзабійного та післязабійного огляду, відбору зразків, лабораторного дослідження (випробування), документальної перевірки, перевірки відповідності, фізичної перевірки.

Згідно з пунктом 3,7 Положення про Державну службу України з питань безпеч-ності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою КМ України від 02.09.2015 №667 (далі - Положення №667), основними завданнями Держпродспожив-служби є реалізація державної політики, зокрема, у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і реклами в цій сфері тощо.

ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області як територіальний орган Держпродспоживслужби здійснює свої повноваження згідно Положення , затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 №151, відповідно до якого забезпечує реалізацію державної політики у галузі ветеринарної медицини та безпечності харчових продуктів, здійснює державний нагляд (контроль) за, зокрема, потужностями, що використовуються для виробництва, переробки, зберігання та обігу харчових продуктів.

Закон України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчо-вих продуктів» від 23.12.1997 №771/97-ВР (далі - Закон №771/97-ВР ) регулює відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів і визначає порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу тощо.

Положеннями ст. 4 Закону №771/97-ВР визначено, що державне регулювання у сфері безпечності харчових продуктів здійснюється з метою захисту життя, здоров`я та інтересів споживачів; недотримання принципів та вимог до безпечності та якості харчових продуктів, зокрема гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів, порушує права людини (споживача) на безпеку їх здоров`я і життя, і може завдати шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для здійснення перевірки позивача стало електронне звернення фізичної особи ОСОБА_1 від 24.06.2021 №М-761 про придбання ним неякісної води, виготовленої ТОВ «Розагропродукт».

Задовольняючи позов, суд першої інстанції послався на порушення відповідачем приписів ст. 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», та Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР (далі - Закон №393/96-ВР) щодо неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, вважаючи звернення фізичної особи ОСОБА_1 від 24.06.2021 №М-761 анонімним з підстав відсутності електронного цифрового підпису його заяви.

Згідно положень ст. 5,8 Закону №393/96-ВР у зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги,

письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати;

письмове звернення може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення), в якому має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Приймаючи рішення про задоволення позову з підстав протиправності проведення відповідачем перевірки за анонімним зверненням , суд не звернув увагу, що у тексті електронного звернення ОСОБА_1 зазначено його прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання, електронну поштову адресу, викладено суть порушеного питання, вимога про здійснення перевірки ТОВ «Розагропродукт».

За таких підстав відсутність електронно-цифрового підпису в зверненні ОСОБА_1 , яке оформлене з дотриманням ст.5 Закону №393/96-ВР, що надійшло на офіційну електронну адресу відповідача, не може бути визнане анонімним, є офіційним зверненням про наявність порушень чинного законодавства про харчові продукти, яке підлягало перевірці за правилами Закону № 2042-VIII.

Положеннями ч.1 ст. 65 Закону № 2042-VIII передбачено, що оператори ринку несуть відповідальність за такі правопорушення:

16) ненадання, несвоєчасне надання, надання недостовірної інформації на вимогу посадової особи компетентного органу або його територіального органу -

тягнуть за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі трьох мінімальних заробітних плат;

18) невиконання, несвоєчасне виконання рішення головного державного інспектора (головного державного ветеринарного інспектора) про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів -

тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі п`ятдесяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі сорока мінімальних заробітних плат;

Здійснивши аналіз доказі у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач згідно наданих повноважень з дотриманням приписів Закону № 2042-VIII здійснив перевірку діяльності ТОВ «Розагропродукт» щодо показників якості харчових продуктів(води), при здійсненні перевірки виявив, що позивач допустив порушення п.16, 18 ст.65 Закону № 2042-VIII, та в межах санкцій п.16, 18 ст.65 Закону № 2042-VIII з дотриманням вимог чинного законодавства правомірно 17.08.2021 року прийняв оскаржувані постанови №12, 13 про накладення на ТОВ «Розагропродукт» штрафу в сумі 30 000 грн., та 300 000 грн. відповідно.

Необхідність врахування висновків Верховного Суду по переліченим судом першої інстанції справам суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки обставини у наведених справах не є подібними до обставин цієї справи.

Оскільки судом першої інстанції прийнято рішення з порушенням норм матеріального права, це є підставою для його скасування, відмови в задоволенні позову та відмови у відшкодуванні за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплаченого позивачем судового збору у розмірі 4540 грн.

Керуючись ст.315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області - задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року по адміністративній справі № 280/9297/21 скасувати.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Розагропро-дукт» - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай