Справа № 200/8913/21
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року справа №200/8913/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Геращенка І.В., Казначеєва Е.Г.,

секретар судового засідання Харечко О.П.,

за участі представника відповідача Кельбас Р.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року у справі №200/8913/21 (головуючий І інстанції Голошивець І.О.) за позовом комунального комерційного підприємства «Маріупольавтодор» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 7 від 07.07.2021р.

В обґрунтування позову зазначив, що податкове повідомлення-рішення прийнято за результатами виїзної документальної позапланової перевірки позивача, викладеними в акті перевірки від 15.06.2021 щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

Податковим повідомленням-рішенням зменшено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на суму 6 290 950,00 грн.

Висновки податкового органу щодо нереальності господарських операцій є помилковими, оскільки всі господарські операції підтверджені первинними документами.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області № 7 від 07.07.2021р., яким Комунальне комерційне підприємство «Маріупольавтодор» зобов`язано зменшити від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на суму 6 290 950,00 грн.

Вирішено питання судових витрат по справі.

Не погодившись з судовим рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Позивачем не доведено реальність господарських операцій зі своїми контрагентами, а фактично здійснено безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції по ланцюгу постачання та складено первинні документи всупереч норм ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки відсутній факт формування відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб`єктів господарювання або власного виробництва.

В ході перевірки встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, в результаті чого завищено суму від`ємного значення у березні 2021 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 6 290 950 гривень, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК, в результаті чого не зареєстровано податкові накладні на суму ПДВ у листопаді 2019 року на 100 673 грн., у грудні 2019 року на 139 096 грн.; п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України, в результаті чого у березні 2021 року завищено суму, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у сумі 2305 грн.

Позивач не навів належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів щодо існування реального негативного впливу на його права та не довело те, що ГУ ДПС у Донецькій області порушило права підприємства та законні інтереси.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити рішення без змін.

Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає заяву у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

ГУ ДПС у Донецькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ККП «МАРІУПОЛЬАВТОДОР» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2021 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 16.04.2021 № від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої прийнято акт документальної позапланової виїзної перевірки від 15.06.2021 №6094/05-99-07-17/40940113.

За результатами перевірки встановлено порушення: п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, п. 198.1, 198.2, 198.3, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України в результаті чого завищено суму від`ємного значення у березні 2021 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 6 290 950 гривень, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (далі: ПК України), в результаті чого не зареєстровано податкові накладні на суму ПДВ у листопаді 2019 року на 100 673 грн., у грудні 2019 року на 139 096 грн.; п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України, в результаті чого у березні 2021 року завищено суму, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у сумі 2305 грн.

Не погодившись з актом документальної позапланової виїзної перевірки від 15.06.2021 №6094/05-99-07-17/40940113, позивач звернувся до ГУ ДПС у Донецькій області з запереченнями №290 від 18.06.2021 та доповненнями до заперечень №297 від 25.06.2021.

За результатами розгляду заперечення ГУ ДПС у Донецькій області направлено позивачу лист №7528/05-99-07-17-20 від 05.07.2021 «Щодо надання відповіді на заперечення», яким висновки акту документальної позапланової виїзної перевірки від 15.06.2021 залишено без змін.

В ході перевірки встановлено завищення позивачем на 6 051 181 грн. показника у рядку 16.1 (колонка Б) Декларації (березень 2021). Цьому передувало врахування на 6 051 181 грн., всупереч п.п. «а» п.198.1 ст.198, абзацам першому-третьому п.198.2, абзацам першому- другому п. 198.3 ст.198 Кодексу у показниках рядків 10.1 і 17 (колонка Б) податкової декларації з ПДВ нереальних операцій з придбання:

за червень 2019 року: у ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АРКАДА БУД ХОЛДИНГ» (код 42375545) згідно договорів №126 від 12.04.2019, № 127 від 12.04.2019 виконання робіт по капітальному ремонту тротуарів по вул. Лавицького (від вул. Зелінського до пр. Нахімова) в м. Маріуполі, виконані роботи по капітальному ремонту тротуарів по пр. Перемоги (від вул. Українського козацтва до пр. Свободи) в м. Маріуполь на суму ПДВ 973 040 гривень;

за серпень 2019 року: у ФОП ОСОБА_1 згідно договорів №326 від 18.07.2019 року,№327 від 18.07.2019 року за капітальний ремонт - встановлення зупинки громадського транспорту на суму ПДВ 216 381 гривень; у ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АРКАДА БУД ХОЛДИНГ» (код 42375545) згідно договору №127 від 12.04.2019 виконані роботи по капітальному ремонту тротуарів по пр. Перемоги (від вул. Українського козацтва до пр. Свободи) в м. Маріуполь, виконання робіт по капітальному ремонту тротуарів по вул. Лавицького (від вул. Зелінського до пр. Нахімова) в м. Маріуполі на суму ПДВ 173 293 грн.;

за вересень 2019 року: у ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АРКАДА БУД ХОЛДИНГ» (42375545) згідно договору №127 від 12.04.2019 виконані роботи по капітальному ремонту тротуарів по пр. Перемоги (від вул. Українського козацтва до пр. Свободи) в м. Маріуполь, виконання робіт по капітальному ремонту тротуарів по вул. Лавицького (від вул. Зелінського до пр. Нахімова) в м. Маріуполі на суму ПДВ 742 007 грн.;

за жовтень 2019 року: у ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АРКАДА БУД ХОЛДИНГ» (код 42375545) згідно договору №126 від 12.04.2019, виконані роботи по капітальному ремонту тротуарів по вул. Пашковського в м. Маріуполі на суму ПДВ 659 376 грн.; у ФОП ОСОБА_1 згідно договорів №326 від 18.07.2019 року, №327 від 18.07.2019 року, №352 від 13.09.2019 за капітальний ремонт-встановлення зупинки громадського транспорту на суму ПДВ 111 500 грн.;

за листопад 2019 року: у ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АРКАДА БУД ХОЛДИНГ» (код 42375545) згідно договору №126 від 12.04.2019, №127 від 12.04.2019 виконані роботи по капітальному ремонту тротуарів по пр. Перемоги (від вул. Українського козацтва до пр. Свободи) в м. Маріуполь, виконання робіт по капітальному ремонту тротуарів по вул. Лавицького (від вул. Зелінського до пр. Нахімова) в м. Маріуполі на суму ПДВ 534 338 грн.; у ФОП ОСОБА_1 згідно договорів № 326 від 18.07.2019 року, № 327 від 18.07.2019 року, № 352 від 13.09.2019, №383 від 20.11.2019 року, № 382 від 20.11.2019 року, № 384 від 20.11.2019 року, № 381 від 20.11.2019 року за капітальний ремонт - встановлення зупинки громадського транспорту на суму ПДВ 452 328 гривень;

за грудень 2019 року: у ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АРКАДА БУД ХОЛДИНГ» (код 42375545) згідно договору №253 від 03.06.2019 №126 від 12.04.2019 №127 від 12.04.2019, №390 від 27.11.2019, №399 від 20.12.2019 за виконані роботи по капітальному ремонту тротуарів по вул. Пашковського у м. Маріуполі, виконання робіт з поточного ремонту кабінету відділу капітального ремонту КП «ККП «Маріупольавтодор» за адресою: пров. Банний, 5 у Лівебережному районі м. Маріуполя, виконані роботи по капітальному ремонту тротуарів по пр. Перемоги (від вул. Українського козацтва до пр. Свободи) в м. Маріуполь, виконання робіт по капітальному ремонту тротуарів по вул. Лавицького (від вул. Зелінського до пр. Нахімова) в м. Маріуполі, виконані роботи по капітальному ремонту тротуарів по вул. Пашковського в м. Маріуполі, виконані роботи по капітальному ремонту тротуарів по пр. Перемоги (від вул. Українського козацтва до пр. Свободи) в м. Маріуполь, виконані роботи по капітальному ремонту тротуарів по вул. Пашковського у м. Маріуполі на суму ПДВ 462821 грн.;

у ФОП ОСОБА_1 №383 від 20.11.2019 року, №382 від 20.11.2019 року, № 384 від 20.11.2019 року, №381 від 20.11.2019 року, №380 від 20.11.2019 року, №379 від 20.11.2019 року за капітальний ремонт - встановлення зупинки громадського транспорту: павільйону очікування з найменуванням, контейнеру для піску, інформаційного стенду, урни, лавки очікування на суму ПДВ 436 885 грн.;

за січень 2020 року: ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АРКАДА БУД ХОЛДИНГ» (код 42375545) згідно договору №253 від 03.06.2019 №126 від 12.04.2019, №127 від 12.04.2019 №390 від 27.11.2019, №399 від 20.12.2019 за виконані роботи по капітальному ремонту тротуарів по вул. Пашковського у м. Маріуполі, виконання робіт з поточного ремонту кабінету відділу капітального ремонту КП «ККП «Маріупольавтодор» за адресою: пров. Банний, 5 у Лівебережному районі м. Маріуполя», виконані роботи по капітальному ремонту тротуарів по пр. Перемоги (від вул. Українського козацтва до пр. Свободи) в м. Маріуполь, виконання робіт по капітальному ремонту тротуарів по вул. Лавицького (від вул. Зелінського до пр. Нахімова) в м. Маріуполі, виконані роботи по капітальному ремонту тротуарів по вул. Пашковського в м. Маріуполі, виконані роботи по капітальному ремонту тротуарів по пр. Перемоги (від вул. Українського козацтва до пр. Свободи) в м. Маріуполь, виконані роботи по капітальному ремонту тротуарів по вул. Пашковського в м. Маріуполі на суму ПДВ 462 821 грн.; у ФОП ОСОБА_1 згідно договорів №384 від 20.11.2019 року, №381 від 20.11.2019 року, №380 від 20.11.2019 року, №379 від 20.11.2019 року за капітальний ремонт - встановлення зупинки громадського транспорту: павільйону очікування з найменуванням, контейнеру для піску, інформаційного стенду, урни, лавки очікування на суму ПДВ 53 199 грн., що, у свою чергу, призвело до завищення показників рядка 19 на 6 051 181 грн. та 21 на 6 051 181 грн. податкової декларації з ПДВ за березень 2021 року.

Згідно даних ITC «Податковий Блок» та Єдиного реєстру податкових накладних неможливо підтвердити юридичний факт надання власними силами у 2019 році ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АРКАДА БУД ХОЛДИНГ» () послуг по капітальному ремонту тротуарів та виконання робіт з поточного ремонту кабінету, які у подальшому були реалізовані на адресу КП «ККП «МАРІУПОЛЬАВТОДОР» (), у зв`язку із тим, що для виконання таких послуг власними силами відсутні необхідні умови: недостатня кількість трудових ресурсів, виробничих активів, транспортних засобів, тощо.

По ланцюгу постачання встановлено маніпулювання податковою звітністю та встановлено факти підміни номенклатури товару. Вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди.

Податковий орган зазначає, що ККП «МАРІУПОЛЬАВТОДОР» () здійснило перерахування бюджетних грошових коштів у сумі 21 807 331,35 грн., у т.ч. ПДВ 3 634 555,23 грн. за виконання робіт по капітальному ремонту тротуарів на адресу ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АРКАДА БУД ХОЛДИНГ» (), фактичне виконання яких неможливо підтвердити саме ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АРКАДА БУД ХОЛДИНГ», яке, у свою чергу, частково перерахувало отримані грошові кошти на адресу ТОВ «АРКАДА БУД ХОЛДИНГ» () - ТОВ «ЛАЙФ ПАРАДАЙС» () - ТОВ «ІНТЕРГРУП-ТРЕЙД» (код за ) - ТОВ «СМОУКСТАР КОРПОРЕЙТ» (), ТОВ «ПРОФІТ СТАР ГРУП» () - ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК КРОНОС» () - TOB «ІМОНА ГРУП» (), які мають ризики в оподаткуванні та не підтверджується фактичне виконання зазначених робіт.

Враховуючи дані факти, податкова вигода, сформована від сумнівних постачальників підлягає коригуванню по ланцюгу постачання, яким за результатами перевірки є ККП «МАРІУПОЛЬАВТОДОР» (). ГУ ДПС у Донецькій області встановлена неможливість підтвердити реальність проведених господарських відносин між ККП «МАРІУПОЛЬАВТОДОР» () та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АРКАДА БУД ХОЛДИНГ» (), з урахуванням їх виду, обсягу, якості за період, що перевіряється.

У зв`язку з вищезазначеним, документи надані КП «ККП «МАРІУПОЛЬАВТОДОР» () по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АРКАДА БУД ХОЛДИНГ» (), за травень - грудень 2019 року, не можуть за вимогами п. 44.1 ст. 44 ПК України вважатися документами для підтвердження даних податкового обліку і звітності позивача.

Підприємством надано до перевірки первинні документи, які не можуть підтверджувати реальність здійснення операцій з отримання послуг від контрагента постачальника ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АРКАДА БУД ХОЛДИНГ» ().

Таким чином, ГУ ДПС у Донецькій області встановлено завищення податкового кредиту ККП «МАРІУПОЛЬАВТОДОР» по взаємовідносинам з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АРКАДА БУД ХОЛДИНГ» () всього у сумі 4 780 888 грн. у т. ч. червень 2019 року на суму 973 040 грн, за серпень 2019 року на суму 173 293 грн, за вересень 2019 на суму 742 007 грн., за жовтень 2019 на суму 659 376 грн., за листопад 2019 на суму 534 338 грн., за грудень 2019 на суму 462 821 грн., за січень 2020 на суму 1 236 013 грн., що в подальшому призвело до завищення рядка 16 Декларацій з ПДВ «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» показників за березень 2021 року у загальній сумі ПДВ 4 780 888 гривень.

Крім того, під час проведення перевірки формування податкового кредиту КП «ККП «МАРІУПОЛЬАВТОДОР» () у грудні 2019 року, встановлено оформлення господарських операцій з контрагентом Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 згідно укладених договорів №326 від 18.07.2019 року, №327 від 18.07.2019 року, №352 від 13.09.2019 року, №334 від 26.07.2019 року, №383 від 20.11.2019 року, №382 від 20.11.2019 року, №384 від 20.11.2019 року, №381 від 20.11.2019 року, №380 від 20.11.2019 року, №379 від 20.11.2019 року №328 від 18.07.2019 року, №330 від 18.07.2019 року, №324 від 12.07.2019 року, №329 від 18.07.2019 року, №325 від 12.07.2019 року, №166 від 10.05.2019 року.

В ході аналізу первинних документів, наданих ККП «МАРІУПОЛЬАВТОДОР» () до перевірки, встановлено, що ФОП ОСОБА_1 оформлено документи, які мають назву «податкові накладні» по наданим послугам капітального ремонту-встановлення зупинки громадського транспорту: павільону очікування з найменуванням, контейнеру для піску, інформаційного стенду, урни, лавки очікування. Крім цього, до перевірки надано первинні документи, які мають назву «акт виконаних робіт» та «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3)», платіжні доручення на оплату наданих послуг.

Аналіз документально оформлених господарських операцій ФОП ОСОБА_1 дає змогу встановити неможливість здійснення вищезазначених операцій, у зв`язку із відсутністю основних засобів, об`єктів оподаткування, необхідної кількості кваліфікованих працівників, відсутність власних та орендованих офісних, складських, виробничих приміщень, відсутність власних та орендованих транспортних засобів, будівельних машин та необхідного для здійснення будівельної діяльності обладнання.

У періоді здійснення операцій, встановлено відсутність фізичних, технічних та технологічних можливостей для вчинення дій, що становлять зміст господарських операцій КП «ККП «МАРІУПОЛЬАВТОДОР» () з ФОП ОСОБА_1 , зокрема відсутність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів, приміщень для їх зберігання та інших документів для ведення певного виду господарської діяльності та з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарської діяльності.

Оскільки реальність вчинення господарських операцій між ККП «МАРІУПОЛЬАВТОДОР» () та контрагентом-постачальником ФОП ОСОБА_1 не підтверджено вищенаведеними обставинами, надані до перевірки документи, на думку податкового органу, не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку.

По правовідносинам з ФОП ОСОБА_1 позивачем віднесено суми до податкового кредиту в податкових деклараціях з ПДВ у наступних періодах: серпень 2019 року в сумі 216380,83 грн (додаток №5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) від 17.09.2019 року №)); жовтень 2019 року в сумі 111500 грн (додаток №5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) від 18.11.2019 року № )); листопад 2019 року в сумі 452327,72 грн (додаток №5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) від 19.12.2019 року № )); грудень 2019 року в сумі 436884,57 грн (додаток №5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) від 20.01.2020 року №)); січень 2020 року в сумі 53198,77 грн (додаток №5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) від 20.01.2020 року №)).

Отже, в порушення п.44.1, п.44.2, п.п.198.1, п.п.198.2, пп.198.3 ст.198 ПК України, ст.З, ст.4, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2 ст.1, п.2.1, п.2.4, п.2.5, п.2.13 п. 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 встановлено завищення податкового кредиту ККП «МАРІУПОЛЬАВТОДОР» () по правовідносинам з ФОП ОСОБА_1 всього у сумі 1 270 293 грн. у. т. ч. за серпень 2019 року на суму 216381 грн , за жовтень 2019 року на суму 111 500 грн, за листопад 2019 року на суму 452 328 грн, за грудень 2019 року на суму 436 885 грн., за січень 2020 року 53 199 грн., що в подальшому призвело до завищення рядка 16 Декларацій з ПДВ «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» показників за березень 2021 року у загальній сумі ПДВ 1 270 293 грн.

Щодо послуг з інженерного проектування «Розробка проектно-кошторисної документації для виконання реконструкції мосту через р. Кальчік по вул. Карпінського у м. Маріуполі»: зазначені послуги КП «ККП «МАРІУПОЛЬАВТОДОР» () замовляє у ТОВ «ВПРОВАДЖУВАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО МОСТ-1» (). Згідно акту здавання-приймання робіт від 21.11.2019 року № 343/1 до договору №343 від 23.08.2019 року, вартість наданих послуг складає 325933,69 грн, ПДВ - 65186,74 грн, всього 391120,43 грн. Зазначену суму 22.11.2019 року ККП «Маріупольавтодор» перераховує на адресу ТОВ «ВПРОВАДЖУВАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО МОСТ-1» платіжним дорученням від 21.11.20196 року №1 (виписка банку за 22.11.2019 року). Зареєстровано ТОВ «ВПРОВАДЖУВАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО МОСТ- 1» () 09.12.2019 року в ЄРПН податкову накладну № 2 від 22.11.2019 року на суму 391 120,43 грн., в т.ч. ПДВ - 65 186,74 грн., ККП «Маріупольавтодор» () включено до складу податкового кредиту за листопад 2019 року (додаток 5 до податкової декларації з ПДВ, наданий підприємством 19.12.2019 №.

Враховуючи вищезазначене, у порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України КП «КПП «Маріупольавтодор» () не нараховано податкові зобов`язання з ПДВ на суму 100 672,57 грн по декларації з ПДВ за листопад 2019 року, наданої підприємством 19.12.2019 № та на суму 139 095,50 грн. по декларації з ПДВ за грудень 2019 року, наданої підприємством 20.01.2020 № та не зареєстровано податкові накладні у листопаді 2019 на суму ПДВ 100 673 грн. та грудні 2019 року у сумі ПДВ 139 096 грн по надходженню капітальних трансфертів за кодом бюджетної класифікації 3210 «Капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям)» в рахунок оплати вартості поставлених ним товарів/послуг, основних засобів, що в подальшому призвело до завищення рядка 16 Декларацій з ПДВ «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» показників за березень 2021 року у загальній сумі ПДВ 239 769 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що податковий орган не підтвердив належними доказами висновки акту перевірки про порушення позивачем вимог податкового законодавства, отже прийняті за наслідками цієї перевірки податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Оцінка суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 44.1 статті44 Податкового кодексу України (далі ПК України) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом (…)

на піджставі пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Як визначено пунктом 189.1 статті 189 ПК України у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України, передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

На підставі пункту 198.5 статті 198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Згідно пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.4 статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

На підставі пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пункту 201.7 статті 201 ПК України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Як визначено пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон № 996).

Статтею 1 Закону № 996 визначено, що бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; зобов`язання - заборгованість підприємства, що виникла внаслідок минулих подій і погашення якої в майбутньому, як очікується, приведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють у собі економічні вигоди; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до статті 9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Таким чином, недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність доказів сплати вартості товарів, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому, відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.

Як свідчать матеріали справи податковим органом не заперечується надання позивачем до перевірки договорів, укладених з ТОВ «Будівельна компаня «Аркада Буд Холдинг» №126 від 12.04.2019, № 127 від 12.04.2019, №253 від 03.06.2019 року, №400 від 20.12.2019 року, №390 від 27.11.2019 року, №399 від 20.12.2019 року на виконання робіт по капітальному ремонту тротуарів, податкових накладних з цього приводу, актів виконаних робіт, довідок про вартість виконаних будівельних робіт, платіжних доручень.

Однак, податковим органом здійснено висновок, що досліджені в процесі перевірки первинні документи не підтверджують фактичне надання такого роду операцій, а також не підтверджують надані позивачу послуг з боку ТОВ «Будівельна компанія «Аркада Буд Холдінг», оскільки у контрагента відсутня інформація про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність відповідно до форми 20-ОПП щодо наявності транспортних засобів, або залучення автотранспортних підприємств для здійснення транспортування ТМЦ від постачальника до покупця, щодо наявності виробничих та складських приміщень для виробництва та зберігання ТМЦ.

Таким чином, нереальність оформленої позивачем операції з ТОВ «Будівельна компанія «Аркада Буд Холдинг» свідчить про неправомірність відображення зобов`язань перед ним, позивачем здійснено безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції по ланцюгу постачання і складено первинні документи всупереч нормативно-правових актів, що регулюють бухгалтерський облік та фінансову звітність.

Крім того, податковим органом не заперечується надання позивачем до перевірки договорів, укладених з ФОП ОСОБА_1 №326 від 18.07.2019 року,№327 від 18.07.2019 року, № 352 від 13.09.2019, №334 від 26.07.2019 року№383 від 20.11.2019 року, № 382 від 20.11.2019 року, № 384 від 20.11.2019 року, № 381 від 20.11.2019 року№380 від 20.11.2019 року, №379 від 20.11.2019 року, №328 від 18.07.2019 року, №330 від 18.07.2019 року, №324 від 12.07.2019 року, №329 від 18.07.2019 року, №325 від 12.07.2019 року, №166 від 10.05.2019 року за капітальний ремонт - встановлення зупинок громадського транспорту, павільйону очікування з найменуванням, контейнеру для піску, інформаційного стенду, урни, лавки очікування тощо, податкових накладних з цього приводу, актів виконаних робіт, довідок про вартість виконаних будівельних робіт, платіжних доручень.

Однак, податковим органом здійснено висновок, що досліджені в процесі перевірки первинні документи не підтверджують господарських операцій з ФОП ОСОБА_1 , оскільки у контрагента відсутня інформація щодо наявності основних засобів, об`єктів оподаткування, щодо наявності транспортних засобів для здійснення транспортування ТМЦ від постачальника до покупця, щодо оренди виробничих, складських, офісних приміщень, щодо наявності необхідних трудових ресурсів, щодо наявності дозволу на виконання ФОП ОСОБА_1 робіт по капітальному ремонту.

Таким чином, нереальність оформленої позивачем операцій з ФОП ОСОБА_1 свідчить про неправомірність відображення зобов`язань перед ним, позивачем здійснено безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції по ланцюгу постачання і складено первинні документи всупереч нормативно-правових актів, що регулюють бухгалтерський облік та фінансову звітність.

Вирішуючи справи із застосуванням вищенаведених правових норм, Верховний Суд у постановах від 27 лютого 2020 року (справи № 813/7081/14, № 814/120/15), від 3 жовтня 2019 року (справа № 813/4079/15), від 10 вересня 2019 року (справа № 814/2412/17) визнав, що наслідки для податкового обліку створює фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами.

При цьому норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку, при цьому для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

На підтвердження реальності здійснення спірних господарських операцій з ТОВ «Будівельна компанія «Аркада Буд Холдинг», ФОП « ОСОБА_1 позивачем надані копії первинних документів, які також були предметом дослідження під час перевірки, зокрема, договори, податкові та видаткові накладні, акти виконаних робіт, платіжні доручення, оборотно-сальдові відомості.

На підтвердження зміни майнового стану позивача у результаті здійснення господарських операцій з контрагентами надано копії платіжних доручень, які свідчать про перерахування у частковому (повному) обсязі грошових коштів за виконані роботи та є свідченням понесення позивачем витрат за їх придбання.

Виконані роботи по укладеним з контрагентами договорам відображені та обліковуються у бухгалтерському обліку позивача.

Основний види господарської діяльності ККП «Маріупольавтодор» (42.11-будівництво доріг і автострад, 42.99 будівництво інших споруд тощо), у перевірений період відповідають умовам укладених договорів, що свідчить про наявність господарської мети при здійсненні господарських операцій.

Жодних доказів відсутності факту виконання робіт податковим органом суду не надано.

Щодо відсутності доказів транспортування ТМЦ від постачальника до покупця, суд зазначає, що відсутність таких доказів не може бути самостійною підставою вважати господарську операцією такою, що не відбулася, а умови договорів, укладених позивачем із зазначеними контрагентами свідчать, що виконання робіт, як наслідок транспортування для цього ТМЦ, здійснюється силами підрядників, що пояснює відсутність у позивача можливості надати докази транспортування підрядниками ТМЦ.

До того ж, транспортування ТМЦ підтверджується товарно-транспортними накладними, які призначені для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, тобто товарно-транспортна накладна є доказом, який підтверджує факт надання/отримання транспортних послуг, а не реальність господарської операції в цілому. В межах спірних відносин податковий кредит по факту придбання послуг перевезення позивачем не формувався. А не підтвердження операцій за ланцюгом постачання, так само як і податкова інформація про інші порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку.

Така правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 24 січня 2019 року у справі № 803/1712/13-а (провадження № К/9901/27172/18).

Є безпідставними доводи апелянта про ненадання до перевірки відомостей про наявність у ФОП ОСОБА_1 спеціального дозволу на виконання робіт по капітальному ремонту, оскільки діяльність з виконання робіт за договорами з ФОП ОСОБА_1 не потребує наявності ліцензії на будівельну діяльність.

Є неприйнятними доводи відповідача про нереальність укладених позивачем договорів з ТОВ «Будівельна компанія «Аркада Буд Холдинг», ФОП « ОСОБА_1 , оскільки вони є фігурантами у кримінальних провадженнях, оскільки ані на час укладання договорів, ані на час проведення контролюючим органом перевірки, ані на час розгляду справи по суті не існує вироку суду, який набрав законної сили відносно посадових осіб ТОВ «Будівельна компанія «Аркада Буд Холдинг», ФОП « ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

Отже, лише наявність порушеного кримінального провадження не є належним доказом нереальності господарських операцій з цими контрагентами.

Також є безпідставними посилання апелянта, що ТОВ «Будівельна компанія «Аркада Буд Холдинг», ФОП ОСОБА_1 в межах господарської діяльності з позивачем не придбавали та не отримували послуги від інших суб`єктів господарювання по ланцюгу постачання, що свідчить про неможливість фактичного постачання послуг, оскільки відповідальність платника настає лише у разі доведення податковим органом недобросовісності його дій, наміру платника отримати необґрунтовану податкову вигоду шляхом змови та здійснення узгоджених, взаємозалежних, не обумовлених ринковими механізмами дій суб`єктів (юридичних або фізичних осіб), які керовані єдиним органом або особою з метою досягнення вигідних для одного з суб`єктів результатів у сфері оподаткування.

Зворотне призвело б до неправомірного покладення на платника тягаря відповідальності за дії третіх осіб у багатостадійному господарському обороті.

Судова практика йде по тому шляху, що у податковому праві визначальним є критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

За умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають за межами його впливу.

Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію в своїх постановах, зокрема, від 17.04.2018 року у справі № 808/1543/17, від 07.03.2018 року у справі № 804/3420/16, від 27.03.2018 року у справі №816/809/17, відповідно до якої, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Податковим органом в акті перевірки не наведено обставин та доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов`язаність операцій з господарською діяльністю позивача, фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру).

Не заслуговує на увагу посилання податкового органу, що контрагенти позивача не мають відповідних трудових та економічних ресурсів, оскільки при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні оцінюватися відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Відповідачем не надано доказів того, що позивач знав або міг дізнатися про те, що його контрагенти порушує вимоги податкового законодавства, а також доказів того, що позивач був безпосередньо залучений до зловживань контрагента у системі оподаткування.

Податковий орган не надав жодних доказів на підтвердження, що позивач як платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про порушення, які допускав його контрагент, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з даними підприємствами було одержання позивачем податкової вигоди.

Посилання відповідача, що висновок про нереальність здійснення господарських операцій підтверджений податковою інформацію, є неприйнятними, оскільки правильність нарахування податків не може ґрунтуватися тільки на даних, які містяться в інформаційних базах контролюючого органу, без врахування даних первинних документів.

У випадку посилання на таку інформацію, відповідач має надати докази, зокрема у вигляді винесення відносно таких осіб податкових повідомлень-рішень чи судових рішень, що набрали законної сили, якими встановлено факт порушення податкового законодавства.

При дослідженні факту здійснення господарської операції оцінці підлягають відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

З огляду на викладене, судом першої інстанції правильно визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області № 7 від 07.07.2021р., яким Комунальному комерційному підприємству «Маріупольавтодор» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 6 290 950,00 грн.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки в межах доводів апеляційної скарги судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до статті 139 КАС України розподіл судових витрат по справі не здійснюється.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року у справі №200/8913/21 залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року у справі №200/8913/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 24 жовтня 2022 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 24 жовтня 2022 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді І.В. Геращенко

Е.Г. Казначеєв