overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 388/801/22
Суддя: Степанов С. В.
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 388/801/22
провадження № 2-а/388/22/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2022м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянув матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті від 20.12.2021 року серії ВМ № 00004085 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Позов мотивує тим, дізнався про складену постанову лише 04 липня 2022 року під час отримання постанови державного виконавця Долинського відділу Державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно - Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 19.05.2022 року про відкриття виконавчого провадження № 69039465 та накладення штрафу в розмірі 34000,00 грн. (вже у подвійному розмірі).

Під час розгляду справи стало відомо, що в матеріалах справи відсутня копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу MAN TGX 18.440 ДНЗ НОМЕР_1 , не відомо, кому належить даний транспортний засіб також, оскаржувана копія постанови від 20.12.2021 року серії ВМ № 00004085 та копія постанови про відкриття виконавчого провадження №69039465 від 19.05.2022 року, які є в матеріалах справи містять нечитабельний вигляд.

Відповідно до статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійно отримання цього доказу. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про витребування в позивача доказів з власної ініціативи, для повного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.79, 80 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у позивача ОСОБА_1 копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу MAN TGX 18.440 ДНЗ НОМЕР_1 , копію оскаржуваної постанови від 20.12.2021 року серії ВМ № 00004085 та копію постанови про відкриття виконавчого провадження №69039465 від 19.05.2022 року, які б були належним чином засвідчені та мали читабельний вигляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанов
Справа № 480/9325/21
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2022 року Справа № 480/9325/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Осіпової О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Жучкова Т.В. ,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - Школьного В.А.,
представника відповідача - Бабченко І.О. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/9325/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування термінового заборонного припису,-
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування термінового заборонного припису задовольнити .
Визнати протиправним та скасувати терміновий заборонний припис стосовно кривдника серія АА №106071, винесений 07.09.2021 року інспектором СПДН Сумського РУП ГУНП у Сумській області лейтенантом поліції Калініним Артемом Миколайовичем стосовно ОСОБА_1 .
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя О.О. Осіпова
Справа № 480/80/22
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
20 жовтня 2022 року Суми Справа № 480/80/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сидорук А.І., розглянув в порядку загального позовного провадження у відкритому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Комунального підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Суть питання, з якого постановляється ухвала суду. Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.
04.10.2022 судом було постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи по суті на 20.10.2022 о 10 год. 00 хв.
Перед початком судового засідання була оголошена повітряна тривога. Повітряна тривога тривала понад 1 год. 20 хв. Представникам сторін було запропоновано перейти в укриття, для забезпечення безпеки як представників сторін так і складу суду.
Представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.
З урахуванням неможливості проведення судового засідання, у зв`язку з повітряною тривогою, враховуючи клопотання представника позивача та позиції сторін, які не заперечували проти відкладення розгляду справи на іншу дату, суд, у відповідності до норми ст. 205 КАС України, відкладає розгляд справи по суті на іншу дату.
Керуючись ст. ст. 205, 248, 256 КАС України, суд
1. Відкласти розгляд справи № 480/80/22 по суті на 10.11.2022 о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал с/з № 110.
2. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. У разі неявки надати до суду заяву про розгляд справи без участі представника.
3. Ухвала набирає законної сили в момент підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя А.І. Сидорук
Справа № 480/6157/22
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2022-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
21 жовтня 2022 року Справа № 480/6157/22
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Просить визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , що полягає у не нарахуванні та невиплаті у повному обсязі ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.11.2015 по 28.02.2018 включно; зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.11.2015 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січня 2008 року, з урахуванням раніше виплачених сум із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.161 КАС України. Позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме сплати судового збору, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 30.09.2022.
Станом на 21.10.2022 позивачем у встановлений строк вимоги суду про усунення недоліків не були виконані.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Разом з тим, ч. 8 ст. 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії і додані до неї документи - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя О.В. Соп`яненко
Справа № 480/5758/22
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2022-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
21 жовтня 2022 року Справа № 480/5758/22
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Просить визнати протиправною бездіяльність Відповідача, стосовно відмови виконувати певний обов`язок - виплачувати пенсію Позивача через його особистий банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у Жовтневому відділенні Запорізького Регіонального управління "Приватбанку"; зобов`язати Відповідача здійснювати виплату пенсії Позивача, в тому числі суму недоотриманої пенсії, на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у Жовтневому відділенні Запорізького Регіонального управління "Приватбанку".
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.161 КАС України. Позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме сплати судового збору за подання до суду позовної заяви або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 14.09.2022.
Станом на 21.10.2022 позивачем у встановлений строк вимоги суду про усунення недоліків не були виконані.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Разом з тим, ч. 8 ст. 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії і додані до неї документи - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя О.В. Соп`яненко
Справа № 480/13660/21
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про виправлення описки у судовому рішенні
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянув у приміщенні суду адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості.
Суть питання, з якого постановляється ухвала суду. Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.
01.07.2022 судом було постановлено ухвалу про повернення позивачу 50% суми судового збору, сплаченого при зверненні до суду.
20.10.2022 позивачем було подано заяву про виправлення описки у зазначеній ухвалі. Клопотання мотивовано тим, що рахунок, на який потрібно повернути кошти, відкритий саме у Держказначейській службі України, а не в ГУ ДКСУ в Сумській області, як помилково зазначено судом в п. 2 резолютивної частини ухвали суду.
Нормою ст. 253 КАС України встановлено, що суд, який постановив судове рішення, може за клопотанням сторони виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Відповідно до копії платіжного доручення про сплату судового збору за подання позову в цій справі банк платника зазначено - Держказначейську службу України, м. Київ.
Враховуючи той факт, що судом помилково було вказано у п. 2 резолютивної частини ухвали про повернення судового збору від 01.07.2022 рахунок відкритий в ГУ ДКСУ в Сумській області, а не у Держказначейській службі України, суд вважає за необіхдне задовольнити заяву позивача про виправлення описки та випривати таку описку.
Керуючись ст. ст. 248, 253, 256, 295 КАС України, суд
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя А.І. Сидорук
Справа № 480/6936/22
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
24 жовтня 2022 року Суми Справа № 480/6936/22

Суть питання, з якого постановляється ухвала суду. Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправними дії відповідача щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії позивачу на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 21.09.2022; зобов`язати відповідача здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії на підставі вказаної довідки, з урахуванням раніше проведених виплат.
Позов відповідає вимогам приписів ст.ст. 160, 161 КАС України, підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.
Суд дійшов висновку, що справа, з урахуванням норми п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Керуючись положеннями ст.ст. 171, 248, 256, 257, 260, 262, 263 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі (Номер категорії справи 112010200).
2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
3. Встановити відповідачу 5-ти денний строк, з дня вручення ухвали, для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та 15-ти денний строк для подання відзиву на позовну заяву, з одночасним надсиланням копії відзиву та доданих доказів до нього іншим учасникам справи.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя А.І. Сидорук
Справа № 480/13762/21
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування доказів
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у приміщенні суду адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "ТАЛІСМАН-3" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов.
Суть питання, з якого постановляється ухвала суду. Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправними та скасувати постанови Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки № 235243 від 22.11.2021 та № 235294 від 30.11.2021.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 3, 6 ст. 80 КАС України).
Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
2. Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя А.І. Сидорук
Справа № 480/6934/22
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
24 жовтня 2022 року Справа № 480/6934/22
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про стягнення грошової допомоги,-
В С Т А Н О В И В:
Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, підсудна Сумському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.
В силу п. 3 ч. 6 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України вказана справа є справою незначної складності та підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.
Керуючись ст.ст. 171, 256, 257, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/6934/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про стягнення грошової допомоги (Номер категорії справи 112030000).
2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
3. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання у порядку, встановленому ст. ст. 162-167, 261 КАС України, відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Попередити відповідача, що згідно з ч. 6 ст. 162 КАС України у разі неподання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Витребувати у відповідача в 15 денний строк з дня отримання даної ухвали усі наявні документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
5. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Гелета
Справа № 480/2260/22
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування доказів
24 жовтня 2022 року Суми Справа № 480/2260/22
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Суть питання, з якого постановляється ухвала суду. Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.
27.05.2022 судом було прийнто позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, про що було постановлено ухвалу.
21.09.2022 судом було постановлено ухвалу про витребування доказів. 26.09.2022 відповідач надав додаткові пояснення у справі з відповідними доказами. 20.10.2022 позивач надав письмові пояснення.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 3, 6 ст .80 КАС України).
З метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи суд дійшов висновку про необхідність витребувати у відповідача: заяву ОСОБА_2 на обробку персональних даних, при оформленні нею паспорту у формі ІD-картки, у зв`язку із досягненням нею 14-ти річного віку; пояснення, чи зазначав позивач про "релігійні переконання" при зверненні до відповідача з заявою про оформлення паспорту у формі ІD-картки.
Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
1. Зобов`язати відповідача, у 3-х денний строк, з дня отримання ухвали, надати до суду: заяву ОСОБА_2 на обробку персональних даних, при оформленні нею паспорту у формі ІD-картки, у зв`язку із досягненням нею 14-ти річного віку; пояснення, чи зазначав позивач про "релігійні переконання" при зверненні до відповідача з заявою про оформлення паспорту у формі ІD-картки.
2. Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя А.І. Сидорук