Справа № 160/11327/22
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 160/11327/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року (суддя Кадникова Г.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

третя особа Департамент патрульної поліції

про визнання протиправними дій, скасування постанов, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії державного виконавця Чечелівського відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), правонаступником якого є Другий Правобережний відділ Державної виконавчої служби у Чечелівського та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та скасувати постанови № 68892808 від 28.04.2022 про відкриття виконавчого провадження та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Чечелівського відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), правонаступником якого є Другий Правобережний відділ Державної виконавчої служби у Чечелівського та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), щодо відкриття виконавчого провадження не за місцем виконання. Визнано протиправними та скасовано постанови № 688928808 від 28.04.2022 Чечелівського відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), правонаступником якого є Другий Правобережний відділ Державної виконавчої служби у Чечелівського та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про відкриття виконавчого провадження та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що виконавче провадження було відкрито відповідно до адреси проживання боржника, зазначеної у виконавчому документі, яка відноситься територіально до Чечелівського району. Також до ухвалення судового рішення в даній справі відповідачем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, тобто по суті станом на момент ухвалення рішення був відсутній предмет спору. Крім того апелянт звертає увагу на завищення суми витрат на правничу допомогу, стягнуту з відповідача в порядку розподілу судових витрат.

Окремо апелянт звертає увагу на грубе порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме розгляд справи без повідомлення відповідача.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Суд апеляційної інстанції не знайшов підтвердження доводам апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, адже матеріалами справи підтверджено про направлення судом всіх процесуальних документів на офіційну електронну адресу відповідача, що за правилами КАС України вважається належним повідомлення сторони про ухвалені судові рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідно до постанови Департаменту патрульної поліції Батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області серії ЕАО № 4643688 від 16.08.2021, у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.00 коп.

Згідно з відомостями, зазначеними у названій постанові, місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 оскаржував дану постанову в судовому порядку, проте рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2021 у справі № 932/6734/21, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022, у задоволення позову відмовлено.

Управлінням патрульної поліції Київської області було направлено до Чечелівського відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) заяву про примусове виконання постанови Департаменту патрульної поліції Батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області серії ЕАО № 4643688 від 16.08.2021.

Постановами Чечелівського ВДВС у м. Дніпрі від 28.04.2022 відкрито виконавче провадження ВП № 68892808 про стягнення з боржника штрафу у розмірі 680 грн.00 коп. та про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 270 грн.00коп.

Постановою від 22.07.2022 виконавчий документ ВП № 68892808 передано до Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), як правонаступника Чечелівського відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро).

Названі постанови є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що пунктом 6 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 24 вказаного Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Статтею 26 Закону встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

З матеріалів виконавчого провадження, наданих апелянтом, колегія суддів встановила, що з відповідною заявою звернувся представник стягувача, що відповідає нормам чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції доходить висновку, що в діях державного виконавця відсутні ознаки протиправності та перевищення наданих законом повноважень, адже Закон України «Про виконавче провадження» не зобов`язує виконавця перевіряти правдивість та об`єктивність відомостей, викладених у виконавчому документі, тоді як інформація, зазначена у постанові про накладання адміністративного стягнення серії ЕАО № 4643688 від 16.08.2021, давала підстави для відкриття виконавчого провадження Чечелівським відділом Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро).

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що постанова Департаменту патрульної поліції Батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області серії ЕАО № 4643688 від 16.08.2021 була предметом оскарження в адміністративній справі № 932/6734/21 і суди не визнали її протиправною.

Також позивачем не доведено, що на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження державному виконавцю було відомо про добровільне виконання боржником виконавчого документу.

З огляду на викладене колегія суддів вважає невірними висновки суду першої інстанції про протиправність дій державного виконавця щодо прийняття оскаржуваних постанов.

Крім того судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, адже відповідачем доведено, що згідно з постановою державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 05.09.2022 ВП № 68892808 виконавче провадження з примусового виконання постанови ЕАО № 4643688 закінчено.

Тобто на момент ухвалення судом першої інстанції рішення був відсутній предмет спору у вигляді постанови про відкриття виконавчого провадження, що виключає можливість її скасування в судовому порядку.

Натомість суд апеляційної інстанції доходить висновку, що постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 28.04.2022 ВП № 68892808 не підлягає скасуванню, адже за приписами статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди підлягають примусовому виконанню, а тому закінчення виконавчого провадження не виключає звернення названої постанови державного виконавця до примусового виконання.

Разом з тим, зважаючи на встановлені обставини в даній адміністративній справі, а саме добровільне виконання боржником виконавчого документу до моменту його пред`явлення для примусового виконання, свідчить про відсутність правових підстав для прийняття постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню.

Також суд апеляційної зазначає, що судові витрати підлягають зміні пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року в адміністративній справі № 160/11327/22 скасувати в частині визнання протиправними дій Чечелівського відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), правонаступником якого є Другий Правобережний відділ Державної виконавчої служби у Чечелівського та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), щодо відкриття виконавчого провадження не за місцем виконання, а також в частині визнання протиправною та скасування постанови № 688928808 від 28.04.2022 Чечелівського відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), правонаступником якого є Другий Правобережний відділ Державної виконавчої служби у Чечелівського та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про відкриття виконавчого провадження.

У задоволенні позову ОСОБА_1 в цій частині відмовити.

Змінити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року в адміністративній справі № 160/11327/22 в частині стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівського та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), визначивши належну до стягнення суму судового збору 330 (триста тридцять) грн. 80 коп. замість суми 992 грн. 40коп. та суму витрат на професійну правничу допомогу 667 (шістсот шістдесят сім) грн. 00 коп. замість 2000 грн. 00 коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 24 жовтня 2022 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 24 жовтня 2022 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова