Справа № 160/16535/22
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 жовтня 2022 року Справа №160/16535/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМИ "АДВЕРС" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 16.08.2022р., -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2022р. звернувся з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № від 16.08.2022р.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Згідно до п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з тим, зі змісту позову та доданих до нього документів встановлено, що порушення граничних строків надходження валютної виручки стосується суми 117806,19 дол. США (з урахуванням рішення Державної податкової служби України від 12.08.2022р.), яка становить один день прострочення, проте, у позові щодо зазначеної спірної суми жодних обставин та їх обґрунтування не викладено та доказів, що їх підтверджують до позову не додано, що є порушенням вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, згідно ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач у позові посилається на те, що відповідачем при перевірці не враховано, що декларації (МД типу ЕК-10 "Експорт") за зовнішньоекономічним контрактом купівлі-продажу №0727WS від 27.07.2020р. оформлені: 10.08.2020р., 26.08.2020р., 01.09.2020р., 08.09.2020р., строк для розрахунків з операціями з експорту товарів за контрактом - 365 календарних днів, при цьому, розрахунки за вказаним контрактом, відповідно платіжних доручень, здійснені: 23.04.2021р., 19.08.2021р., 20.04.2021р., 19.08.2021р., 16.08.2021р. та 01.09.2021р., проте жодних доказів на підтвердження зазначеного до позову не додано (не додано ні МД, ні платіжні доручення на спірну суму 117806,19 дол. США), в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

До позову також і не додано Додаток №1 до акту перевірки, в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що адміністративний суд не має обов`язку збирати докази замість позивачу, такий обов`язок покладено на позивача у справі за змістом ст.ст. 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України.

А виходячи зі змісту ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний суд лише може сприяти у витребуванні певних доказів, проте, лише за умови, якщо позивачеві відмовлено у їх наданні (таких доказів до позову не додано) тому підстави для їх витребування у відповідача за ініціативою суду у суду відсутні та є передчасними.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у позові викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги що стосуються порушення граничних строків надходження валютної виручки спірної суми 117806,19 дол. США (з урахуванням рішення Державної податкової служби України від 12.08.2022р.), яка становить один день прострочення, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів того, що декларації (МД типу ЕК-10 "Експорт") за зовнішньоекономічним контрактом купівлі-продажу №0727WS від 27.07.2020р. оформлені: 10.08.2020р., 26.08.2020р., 01.09.2020р., 08.09.2020р., а розрахунки за вказаним контрактом, відповідно платіжних доручень, здійснені: 23.04.2021р., 19.08.2021р., 20.04.2021р., 19.08.2021р., 16.08.2021р. та 01.09.2021р. (надати відповідні МД та платіжні доручення на спірну суму 117806,19 дол. США), у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- копії Додатку №1 до акту перевірки, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючисьп.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМИ "АДВЕРС" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 16.08.2022р. - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у позові викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги що стосуються порушення граничних строків надходження валютної виручки спірної суми 117806,19 дол. США (з урахуванням рішення Державної податкової служби України від 12.08.2022р.), яка становить один день прострочення, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів того, що декларації (МД типу ЕК-10 "Експорт") за зовнішньоекономічним контрактом купівлі-продажу №0727WS від 27.07.2020р. оформлені: 10.08.2020р., 26.08.2020р., 01.09.2020р., 08.09.2020р., а розрахунки за вказаним контрактом, відповідно платіжних доручень, здійснені: 23.04.2021р., 19.08.2021р., 20.04.2021р., 19.08.2021р., 16.08.2021р. та 01.09.2021р. (надати відповідні МД та платіжні доручення на спірну суму 117806,19 дол. США), у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- копії Додатку №1 до акту перевірки, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва