Справа № 560/9765/22
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9765/22
УХВАЛА

іменем України

24 жовтня 2022 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому , Державного бюро розслідувань про визнання протиправними, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заборгованності та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати Наказ директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому №42-о/с від 17.08.2022 "Про звільнення ОСОБА_2 "

2. Визнати протиправним та скасувати Наказ директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому №39 - о/с від 16.08.2022 "Про переведення ОСОБА_2 "

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника фінансово-економічного відділу - головного бухгалтера Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому.

4. Стягнути із Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому середній заробіток за час вимушеного прогулу на користь Позивача.

5. Визнати протиправним та скасувати Наказ директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому №36-о/с від 15.08.2022 "Про накладення (застосування) дисциплінарного стягнення до ОСОБА_3 ".

6. Визнати протиправним та скасувати п.4 Наказу директора Державного бюро розслідувань №230 від 26.05.2022 року.

7. Визнати протиправним та скасувати Наказ директора Державного бюро розслідувань №236 від 27.05.2022 року.

8. Стягнути із Державного бюро розслідувань недонараховану та невиплачену премію внаслідок незаконного відсторонення Позивача від виконання службових обов`язків в розмірі 43 492,78 (сорок три тисячі чотириста дев`яносто дві гривні 78 копійок) на користь Позивача.

9. Стягнути із Відповідачів - Державного бюро розслідувань та Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому солідарно моральну шкоду в розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень.

Ухвалою суду від 16.09.2022 позовну заяву залишено без руху. Вказано, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до суду:

- належним чином обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності його пропуску (в частині оскарження наказів директора Державного бюро розслідувань №230 від 26.05.2022 та №236 від 27.05.2022, стягнення премії внаслідок незаконного відсторонення);

- позовної заяви (та копій для учасників справи), в якій зазначити позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди щодо кожного з відповідачів окремо.

Позивачем надіслано до суду нову редакції позовної заяви разом з її копією для відповідачів, у якій зазначено позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди щодо кожного з відповідачів окремо.

Однак належним чином обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності його пропуску (в частині оскарження наказів директора Державного бюро розслідувань №230 від 26.05.2022 та №236 від 27.05.2022 позивачем подано не було.

Позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому просить поновити строк звернення до суду в частині пред`явлення позовної вимоги про скасування п.4 Наказу №36 - о/с.

Проте в ухвалі суду від 16.09.2022 не було передбачено необхідності подачі клопотання про поновлення строку звернення до суду в частині оскарження наказу №36-о/с від 15.08.2022. Такий обов`язок стосувався наказів директора Державного бюро розслідувань №230 від 26.05.2022 та №236 від 27.05.2022.

Ухвалою суду від 30.09.2022 продовжено строк на усунення позивачем недоліків позовної заяви шляхом надання до суду належним чином обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності його пропуску - в частині оскарження наказів директора Державного бюро розслідувань №230 від 26.05.2022 та №236 від 27.05.2022.

Позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому вказує, що наказом №36-о/с від 15.08.2022 директора ТУ ДБР позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді зауваження за порушення п.2.1, 2.3, 2.5, 2.8, 2.13 Правил професійної етики працівників Державного бюро розслідувань, затверджених рішенням Ради громадського контролю при Державному бюро розслідувань, від 15 січня 2021 року, введених в дію наказом ДБР від 16 січня 2021 року №30.

Із вказаним наказом позивача ознайомлено 15.08.2022.

26.05.2022 наказом №230 від 26.05.2022 "Про проведення службового розслідування" призначено службове розслідування на предмет можливого невиконання чи неналежного виконання своїх посадових обов`язків, порушень Правил професійної етики працівників ДБР, правил внутрішнього службового розпорядку, причетності до використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або неправомірних особистих інтересах інших осіб та інших вимог, встановлених нормативно-правовими актами, начальником відділу фінансово-економічного відділу - головним бухгалтером ТУ ДБР, розташованого в м.Хмельницькому ОСОБА_1 , провідним спеціалістом фінансово-економічного відділу ТУ ДБР ОСОБА_4 , іншими працівниками ТУ ДБР в м.Хмельницькому. П.4 вказаного наказу відсторонено від виконання службових обов`язків ОСОБА_4 .

Наказом директора ДБР від 27.05.2022 №236 внесено зміни до наказу №230, та викладено п.4 Наказу №230 у вигляді доповнення про відсторонення від виконання службових обов`язків позивача. Вказаний наказ ґрунтується на меті встановлення наявності або відсутності вини працівника ДБР, відповідно до п.8 ч.1 ст.12, п. 6 частини 2 ст. 24 ЗУ "Про державне бюро розслідувань", "із врахуванням службової записки Управління внутрішнього контролю від 26.05.2022 №189/10-10/6/22".

Наказом №1 від 26.07.2022 року директора ДБР допущено до виконання службових обов`язків позивача із 25.07.2022 у зв`язку із завершенням відносно неї службового розслідування.

Вказує, що ознайомлюючись із наказом №36 - о/с 15.08.2022, позивач виявила, що предметом службового розслідування та підставою для відсторонення від виконання службових обов`язків було ніби то порушення п.2.1, 2.3, 2.5, 2.8, 2.13 Правил професійної етики працівників Державного бюро розслідувань, затверджених рішенням Ради громадського контролю при Державному бюро розслідувань, від 15 січня 2021 року, введених в дію наказом ДБР від 16 січня 2021 року №30, але ЗУ "Про державну службу" не передбачено таких підстав для відсторонення.

Окрім того, відповідно до Закону 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні". ДБР, як правоохоронний орган, був змушений працювати в умовах надзвичайного режиму, який супроводжувався підвищеною інтенсивністю. Тому позивач, як працівник ДБР, не мала фізичної змоги вчасно відреагувати на порушення її прав зі сторони роботодавця.

Оцінивши наведені підстави для поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Положеннями частини 1 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина п`ята статті 122 цього Кодексу).

Отже, початок перебігу строку визначено альтернативно - це день, коли особа дізналася, або повинна була дізнатись про порушення. Зазвичай ці два моменти збігаються, але це не обов`язково. Тому, при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням. Аналогічна правова позиція зазначена у постановах Верховного Суду, зокрема, від 29 червня 2022 року у справі № 640/4934/21 та від 05 вересня 2022 року у справі № 520/12545/21.

Позивач не вказує про те, коли вона ознайомилась із наказами директора Державного бюро розслідувань №230 від 26.05.2022 та №236 від 27.05.2022.

Підставою для поновлення строку позивач вказує лише відомості, вказані у наказі №36 о/с 15.08.2022 - порушення п.2.1, 2.3, 2.5, 2.8, 2.13 Правил професійної етики працівників Державного бюро розслідувань.

У той же час, про такі порушення у наказах №230 від 26.05.2022 та №236 від 27.05.2022 не зазначається.

Суд враховує, що Верховний Суд у постанові від 24 лютого 2021 року по справі №540/2097/18 виклав правову позицію, що юридична необізнаність не може визнаватися тією непереборною обставиною, явищем чи фактором, що завадили позивачу з дотриманням установлених законом строків звернутися до суду з позовом.

Крім того, відповідна особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено відсторонення, та на підставі яких нормативно-правових актів її відсторонили від роботи. Отже, з дня відсторонення вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що позивач знав про порушення своїх прав, свобод та інтересів та мав можливість вжити своєчасних заходів щодо їх захисту в межах встановленого КАС України строку звернення до адміністративного суду, але не скористався такою можливістю.

Крім цього, позивач не зазначив, яким чином запровадження воєнного стану на території України унеможливило подання нею (головним бухгалтером територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому) позовної заяви у встановлений строк.

Статтею 123 КАС України визначено наслідки пропуску строків звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд зазначає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. Для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

Таким чином, зміст доводів позивача у клопотанні про поновлення строку звернення до суду не свідчить про те, що він не мав об`єктивної можливості звернутися до суду за захистом своїх прав у строк, встановлений КАС України. Вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду визнаються неповажними, а тому заява про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу

За таких обставин, враховуючи, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, наявні підстави для повернення позовної заяви в частині позовних вимог.

Керуючись пунктом 9 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані у клопотанні позивача від 04.10.2022.

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому , Державного бюро розслідувань про визнання протиправними, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заборгованності та моральної шкоди - повернути позивачеві в частині оскарження наказів директора Державного бюро розслідувань №230 від 26.05.2022 та №236 від 27.05.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяД.А. Божук