Справа № 380/3833/20
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/3833/20 пров. № А/857/12139/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Хабазні Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2022 року про поворот виконання рішення суду, прийняту суддею Сасевичем О.М. у м.Львові, у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, Галицької митниці Держмитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Первинна профспілкова організація працівників у Львівській митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було відмолено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року та, зокрема, вирішено стягнути з Львівської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 173979 гривень 13 копійок , з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів.

Постановою Верховного Суду від 09.06.2022 року було задоволено касаційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року у справі №380/3833/20 скасовано, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року у справі №380/3833/20 залишено в силі.

07.07.2022 року від Галицької митниці Держмитслужби надійшла заява про поворот виконання судового рішення, в якій заявник просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь 159475,35 грн., виплачені в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2022 року заяву представника Галицької митниці Держмитслужби про поворот виконання рішення суду в адміністративній справі №380/3833/20 за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, Галицької митниці Держмитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - первинної профспілкової організації працівників у Львівській митниці професійної спілки працівників митних органів України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Допущено поворот виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 року в адміністративній справі №380/3833/20. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби кошти в сумі 159475 грн. 35 коп.

Суд виходив з того, що у зазначених категоріях адміністративних справ може відбутися поворот виконання у випадках, якщо рішення суду прийнято з урахуванням недобросовісної поведінки позивача (стягувача), а не порушень з боку суду. Тому, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, суд повинен допустити поворот виконання, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 04.04.2018 року у справі № 2а-9320/11/0308, від 22.08.2019 року у справі №9557/10/1570, від 24.09.2020 року у справі №818/678/17.

Середній заробіток за час вимушеного прогулу належить до інших виплат, що випливають з трудових правовідносин та не належить до фонду оплати праці, а відтак вимоги, встановлені статтею 381 КАС України, на нього не поширюються.

Суд зазначив, що факт виплати позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 159475,35 грн. на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 року підтверджується матеріалами поданої заяви.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що суд не дослідив, зокрема того, що на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 року позивача ОСОБА_1 поновлено на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС з 28 квітня 2020 року та стягнуто з Львівської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, а заяву про поворот виконання рішення подано Галицькою митницею Держмитслужби, яка лише операційно проводила виплати в сумі 159475,35 грн.

ОСОБА_1 офіційно перебував у трудових відносинах з Львівською митницею ДФС до 21.06.2022 року включно, відповідно усі виплати до цієї дати здійснені в період існування трудових відносин.

У зазначеній категорії адміністративних справ може відбутися поворот виконання у випадках, якщо рішення суду прийнято з урахуванням недобросовісної поведінки позивача (стягувача), що узгоджується з правовими позиціями, викладеними у постановах Верховного Суду від 04.04.2018 року у справі № 2а-9320/11/0308, від 22.08.2019 року у справі №9557/10/1570, від 24.09.2020 року у справі №818/678/17.

Матеріали справи не містять доказів, що підтверджують подання позивачем завідомо неправдивих відомостей або підроблені документи.

Структура заробітної плати відповідно до ст.2 Закону України «Про оплату праці» включає, в тому числі, інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Просить ухвалу скасувати та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви.

В судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги учасники справи з технічних причин не взяли участі, хоча мало місце належним чином повідомлення їх про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ч.4 ст.229, ст.313 КАС України апеляційний суд ухвалив розгляд апеляційної скарги здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд не в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Судом встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , однак постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 року таке рішення було скасовано.

На виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 року Галицькою митницею Держмитслужби було виплачено ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів в сумі 159475,35 грн., що підтверджується списком перерахування в банк заробітної плати за лютий 2022 року та платіжним дорученням №175 від 24.02.2022 року.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 09.06.2022 року касаційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби було задоволено, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року у справі №380/3833/20 скасовано, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року у справі №380/3833/20 залишено в силі.

Відповідно до ст. 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він:

1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:

1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ст.381 КАС України поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

З приписів вищевказаної норми вбачається, що не допускається поворот виконання судових рішень (за винятком випадків повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах) за вимогами, зокрема, про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.

Тобто, якщо особа добросовісно одержала за скасованим чи зміненим в подальшому судовим рішенням певні виплати, то вона не повинна повертати ці кошти чи надміру одержані кошти. З набранням законної сили новим судовим рішенням вона лише втрачає право на одержання подальших виплат або зберігає це право щодо виплат у меншому розмірі.

Колегія суддів звертає увагу, що у зазначених категоріях адміністративних справ може відбутися поворот виконання у випадках, якщо постанова суду стала результатом недобросовісної поведінки позивача (стягувача), а не порушень з боку суду. Тому, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, суд повинен допустити поворот виконання.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 4 квітня 2018 року у справі № 2а-9320/11/0308.

Самої лише обставини щодо скасування судового рішення про присудження позивачу грошового утримання є не достатнім та не є підставою для застосування приписів ст. ст. 380, 381 КАС України.

У спірних правовідносинах судом не встановлено факт повідомлення саме позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів.

Тому колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави для здійснення повороту виконання постанови суду про присудження виплати заробітної плати у порядку, передбаченому статтею 381 КАС України, відсутні.

Більш того, матеріали справи не містять будь-яких доказів чи відомостей, які подавались позивачем і в подальшому були визнані завідомо неправдивими чи підробленими.

Зазначене узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 22 серпня 2019 року у справі № 9557/10/1570.

Відповідно до Інструкції зі статистики заробітної плати, яка була затверджена Державним Комітетом Статистики України наказом від 13 січня 2004 року № 5, Фонд оплати праці складається з: фонду основної заробітної плати; фонду додаткової заробітної плати; інших заохочувальних та компенсаційних виплат. До фонду оплати праці не належить суми, нараховані працівникам за час затримки розрахунку при звільненні.

Отже, середній заробіток за час вимушеного прогулу не належить до фонду оплати праці.

Однак, відповідно до статті 239 КЗпП України, у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах. Середній заробіток за час вимушеного прогулу належить до інших виплат, що випливають з трудових правовідносин.

Відтак, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а також наявна невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, в рішенні від 14.10.2010 року в справі «Щокін проти України» (заяви №23759/03 та №37943/06), де Суд зазначив, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним.

Як також наголосив Європейський суд з прав людини в рішення від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» (заяви №68385/10 та №71378/10), перша і найбільш важлива вимога статті 1 Першого Протоколу полягає в тому, що будь-яке втручання органів влади у право мирно володіти своїм майном має бути законним і переслідувати законну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання має бути пропорційним переслідуваній меті. Іншими словами, має бути досягнуто «справедливого співвідношення» між інтересами суспільства і вимогами щодо захисту прав людини.

Тому, виходячи із змісту статті 381 КАС України, статті 239 КЗпП України, позиції Європейського суду з прав людини та принципу верховенства права, не вбачається правових підстав для зобов`язання позивача повернути грошові кошті за скасованим судовим рішенням.

Аналогічні висновки маються в постанові Верховного Суду від 26 вересня 2018 року (справа № 1570/771/2012).

Керуючись ст.ст. 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2022 року про поворот виконання рішення суду у справі №380/3833/20 та прийняти постанову, якою в задоволенні заяви Галицької митниці Держмитслужби про поворот виконання судового рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. В. Онишкевич
Повне судове рішення складено 24.10.2022 року.