Справа № 240/24902/22
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2022 року м. Житомир справа № 240/24902/22

категорія 111060000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф., розглядаючи позовну заяву Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Житомирській області щодо не виключення з обліку в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 (Реєстраційний номер облікової картки: НОМЕР_1 ) донарахувань з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на загальну суму 22917,32 грн. за наслідками оскарження та скасування судом вимоги Головного управління ДФС у Житомирській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 19.04.2019 №Ф-115618-54 на суму 15419,78 грн. та від 12.11.2019 року №Ф-115618-54 в частині суми 7497,54грн;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області здійснити коригування відомостей в картці особового рахунку платника ОСОБА_1 (Реєстраційний номер облікової картки: НОМЕР_1 ) шляхом виключення з неї відомостей щодо наявності недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування в сумі 22917,32 грн. за наслідками оскарження та скасування судом вимоги Головного управління ДФС у Житомирській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 19.04.2019 №Ф-115618-54 на суму 15419,78 грн. та від 12.11.2019 року №Ф-115618-54 в частині суми 7497,54грн.

Перевіряючи позовну заяву на відповідність нормам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовної заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Всупереч зазначеним вимогам Позивач не обґрунтував свої позовні вимоги. Викладення Позивачем обґрунтувань позовних вимог є незрозумілим щодо суті спірних відносин, що виникли між сторонами та судового порядку їх розгляду.

Так, як зазначено в позові, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29.04.2020 року (справа №240/270/20) адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області задоволено, визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 12 листопада 2019 року №Ф-115618-54 в частині суми 7497,54 грн., але Відповідач не виключив з обліку в інтегрованій картці платника податків відомості щодо наявності такої недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування.

Вказане рішення набрало законної сили відповідно до ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року.

Суд роз`яснює, що приписами ст.383 КАС України передбачено право подання особою-позивачем, на користь якої ухвалено рішення суду, до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Розгляд такої заяви проводиться не в загальному порядку, а в порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних судах, а вимоги до такої заяви викладені в ч.2 ст.383 КАС України.

Таким чином, із тексту позовної заяви Позивача неможливо зрозуміти чи має місце новий спір між сторонами щодо протиправності дій Відповідача про відображення певний відомостей в інтегрованій картці платника податків чи має місце бездіяльність Відповідача, зумовлена невиконанням вказаного судового рішення у справі №240/270/20, що набрало законної сили.

За приписами ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви підлягають усуненню шляхом уточнення позовних вимог, а саме Позивачу слід чітко розмежувати чи має місце новий спір (який саме, чим зумовлений і коли виник) чи Позивачем подається заява (не позовна заява) в порядку ст.383 КАС України щодо протиправної бездіяльності Відповідача на виконання вказаного рішення суду у справі №240/270/20. На усунення таких недоліків Позивачу слід подати відповідно позовну заяву або заяву в порядку ст.383 КАС України.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256,383 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.Ф. Нагірняк