Справа № 280/2258/19
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 280/2258/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Завод будівельно-опоряджувальних машин"

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.07.2019 р. у справі №280/2258/19

за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Приватного акціонерного товариства "Завод будівельно-опоряджувальних машин"

про стягнення податкового боргу, -

встановив:

Головне управління ДФС у Запорізькій області (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Завод будівельно-опоряджувальних машин" (далі - відповідач), в якому позивач просило суд стягнути з рахунків у банках, що обслуговують Приватне акціонерне товариство "Завод будівельно-опоряджувальних машин" та за рахунок готівки, що належить такому платнику податків податковий борг у розмірі 447 567,61 грн., який складається з орендної плати з юридичних осіб у сумі 150 294,15 грн., податку на прибуток приватних підприємств у сумі 203 711,13 грн.; податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 93 383,83 грн., прибуткового податку з доходів фізичних осіб у сумі 178,50 грн.

Рішенням суду першої інстанції позов задоволено в повному обсязі. Суд вмотивував своє рішення тим, що наявність податкового боргу підтверджується належними доказами, платнику податків було надіслано податкову вимогу про сплату боргу, контролюючим органом дотримано порядок погашення податкового боргу за рахунок коштів платника податків.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 18 грудня 2019 року провадження у справі було зупинене до набрання законної сили рішенням у справі №280/5978/19, яка розглядалась у Запорізькому окружному адміністративному суді за позовом Приватного акціонерного товариства "Завод будівельно-опоряджувальних машин" та предметом спору в якій була правомірність податкового повідомлення-рішення від 02.08.2017р. № , за якими здійснюється стягнення.

07.12.2021 р. Запорізький окружний адміністративний суд ухвалив рішення по суті спору у справі № 280/5978/19, задовольнивши позов в повному обсязі. Рішення набрало законної сили 10.06.2022.

13 липня 2022 року провадженні у справі, що розглядається, було поновлено.

Оскільки податкове повідомлення-рішення від 02.08.2017р. № , за якими здійснюється стягнення, було скасовано, позивачу під час судового розгляду справи в суді апеляційної скарги було запропоновано уточнити свої позовні вимоги, що були заявлені в суді першої інстанції, з урахуванням скасування зазначеного ППР, а також інших податкових повідомлень рішень: № , , , які включені до розрахунку податкового боргу, доданого до позовної заяви (а.с. 12-13), котрі були скасовані в судовому порядку вказаним рішенням суду у справі № 280/5978/19.

На пропозицію суду позивачем було надано заяву, в якій зазначено, що станом на 29.09.2022 податковий борг частково погашений та становить 185,01 грн податку на прибуток та орендної плати з юридичних осіб 16 171,99 грн., які позивач просить стягнути.

В судовому засіданні представник позивача підтримав зазначену заяву.

Відповідач до суду не з`явився, повідомлений через оголошення на сайті «Судової влади» про дату, час та місце судового розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем самостійно визначено податкові зобов`язання та подано до Василівського управління ГУ ДФС у Запорізькій області податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата на земельні ділянки державної або комунальної власності) № від 13.02.2017, згідно якої річна сума земельного податку, яка підлягає сплаті становить - 369654,29 грн. Самостійно визначені суми з січня по листопад 2017 року були сплачені відповідачем у повному обсязі з порушенням строків. За грудень 2017 року: сплачена частина суми - 14 632,58 грн., залишок - 16 171,99 грн.

За порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання, а саме за невчасну сплату орендної плати згідно розрахунку земельного податку до декларації з плати за землю № від 13.02.2017 контролюючим органом винесені податкові повідомлення- рішення:

- № від 17.01.2018, складеного за результатами Акту камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності, повноти нарахування, своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб за №000082/08-01-55-01 від 05.12.2017, відповідно до якого нараховані штрафні (фінансові) санкції (штраф) за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання у розмірі 127098,25 грн.

- № від 06.06.2018, складеного за результатами Акту камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності, повноти нарахування, своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб за №000616/08-01-55-01 від 26.04.2018, відповідно до якого контролюючим органом нараховано штрафні (фінансові) санкції (штраф) за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання у розмірі 4243,58 грн.

- № від 06.06.2018 за результатами Акту камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності, повноти нарахування, своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб за №000616/08-01-55-01 від 26.04.2018, контролюючим органом нараховано штрафні (фінансові) санкції (штраф) за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання у розмірі 2780,33 грн.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що сума податкового боргу відповідача з земельного податку, а саме з орендної плати з юридичних осіб, становить 150294,15 грн.

Втім, рішенням суду по справі № 280/5978/19 скасовані зазначені податкові повідомлення рішення, отже, підстави для стягнення податкового боргу, визначеного ними, відсутні. Це узгоджується також з інформацією, яка міститься в інтегрованій картці платника податків, що отримана від позивача, щодо стану заборгованості з орендної плати з юридичних осіб, яка складає 16 171,9 грн. Саме в цій частині позов підлягає задоволенню.

Також, рішенням суду по справі № 280/5978/19 скасовано податкове повідомлення-рішення від 02.08.2017 року № 6 з податку на прибуток приватних підприємств на суму 117628,75 (а.с. 59).

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що в розрахунку податкового боргу, доданому до позову, відображена сума боргу за вказаним ППР 202 831,93 грн, яка суперечить даним податкового повідомлення-рішення.

Позивач на підтвердження розміру залишку боргу надає витяг з інтегрованої картки платника податків, згідно з котрим сума податкового боргу з податку на прибуток станом на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції складає 185,01 грн, яка підлягають стягненню з відповідача.

Щодо заборгованості з податку на додану вартість у сумі 93383,83 грн та з податку з доходів фізичних осіб, позивач заявляє про її погашення відповідачем.

Згідно ч. 1, 4 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що справу було розглянуто в письмовому провадженні, судом першої інстанції відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про надання строку для відзиву на позов через неотримання необхідних документів та доказів, при цьому суд послався як на доказ отримання відповідачем позову з додатками від позивача на інформацію, розміщену на офіційній інтернет-сторінці ПАТ «Укрпошта». Однак, такий інтернет-ресурс не визначений законом в якості належного джерела доказів, які підтверджують факт отримання поштової кореспонденції, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні заявленого клопотання та не надав відповідачу можливості отримати копії доказів та надати відзив на позов, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

За таких обставин, колегія суддів враховує рішення суду в справі № 280/5978/19 та доводи позивача щодо часткового погашення податкового боргу, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню , а позов частковому задоволенню.

Керуючись ст. 317, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Завод будівельно-опоряджувальних машин» задовольнити частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.07.2019 р. у справі №280/2258/19 скасувати.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з рахунків платника податків Приватного акціонерного товариства «Завод будівельно-опоряджувальних машин» () у банках, що обслуговують такого платника податків та за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, податковий борг, а саме:

- з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 16171,99 грн;

- з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 185,01 грн.

В решті позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки визначені статтями 328,329,330 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 21.10.2022 р.

Головуючий - суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко