Справа № 624/626/22
Суддя: Куст Н. М.
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/626/22
№ провадження 2-а/624/4/22
У Х В А Л А

про самовідвід судді

смт. Кегичівка 25 жовтня 2022 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматично фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Каліновської Карини Володимирівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується ухвалою.

До Кегичівського районного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматично фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Каліновської К.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 жовтня 2022 року матеріали адміністративного позову передано для розгляду судді Куст Н.М.

До відкриття провадження у справі суддя Куст Н.М. заявила самовідвід, мотивуючи тим, що предметом розгляду у дані справі є скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, позивачем по справі є чоловік ОСОБА_2 , яка працює на посаді старшого секретаря Кегичівського районного суду Харківської області з 15 лютого 2010 року по теперішній час та знаходиться в безпосередньому підпорядкуванні судді Куст Н.М.

Вищенаведені обставини можуть викликати в учасників справи підставні сумніви в об`єктивності та неупередженості її як головуючого судді при вирішенні даної адміністративної справи.

Заява про самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України з підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Положеннями ч. 1,2 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

Пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.

Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі Білуга проти України від 28 жовтня 1998 року у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної адміністративної справи, та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді слід задовольнити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 36, 40 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід головуючої судді Куст Н.М.

Передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматично фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Каліновської Карини Володимирівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Куст