Справа № 360/82/22
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

25 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 360/82/22

адміністративне провадження № К/990/27333/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10 червня 2022 року (суддя Тихонов І.В.) та

постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року (колегія у складі суддів Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В.)

у справі № 360/82/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

10.01.2022 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі - ГУ ПФ України в Луганській області), Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФ України в Хмельницькій області), у якому просив:

- визнати противоправним та скасувати рішення ГУ ПФ України в Хмельницькій області від 22.09.2021 за № 19 про відмову у проведенні перерахунку пенсії;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Луганській області зарахувати до пільгового стажу роботи періоди роботи з 16.05.1991 до 03.07.1996 на посаді: підземний гірноробітник 3 розряду з повним робочим днем під землею на шахті Харківська ВО Свердловантрацит з 15.07.1996 до 31.12.1998 на посаді підземний гірноробітник 3 розряду з повним робочим днем під землею на шахті ім. Ф.Е. Дзержинського м. Ровеньки Луганської області;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Луганській області провести перерахунок пенсії з урахуванням до пільгового стажу роботи періоди роботи з 16.05.1991 до 03.07.1996 на посаді: підземний гірноробітник 3 розряду з повним робочим днем під землею на шахті Харківська ВО Свердловантрацит та з 15.07.1996 до 31.12.1998 на посаді підземний гірноробітник 3 розряду з повним робочим днем під землею на шахті ім. Ф.Е. Дзержинського м. Ровеньки Луганської області.

Луганський окружний адміністративний суд рішенням від 10.06.2022, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2022, задовольнив позов.

06.10.2022 ГУ ПФУ в Хмельницькій області подало до Верховного Суду через "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10.06.2022 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2022, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій при вирішенні спору не врахували висновки щодо застосування норм права, висловлені Верховним Судом у постанові від 04.03.2020 у справі № 155/1180/17. У трудовій книжці ОСОБА_1 відсутні відомості про повний робочий день, про пільговий характер роботи, не зазначаються відомості про прогули, простої, страйки, перебування у відпустках, тощо, тому немає підстав для зарахування періодів роботи згідно трудової книжки до його стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються дії територіального органу Пенсійного фонду щодо відмови у призначенні пільгової пенсії (за Списком № 1).

Луганський окружний адміністративний суд в ухвалі від 17.01.2022 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Проте ГУ ПФУ в Хмельницькій області у касаційній скарзі не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах норм матеріального чи процесуального права.

Тому, Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та Суд не вбачає інших обставин, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 20.02.2018 у справі № 234/13910/17 виклав висновок щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах, який зводиться до того, що: "<…> Надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутністю трудової книжки або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення». При цьому, "<...> підставою для призначення пенсії на пільгових умовах є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. ПФУ не врахувало, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці» (постанова Верховного Суду від 06.03.2018 у справі № 754/14898/15-а).

Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10.06.2022 відповідно до таких правових позицій, погодився з висновком суду першої інстанції про те, що трудова книжка ОСОБА_1 містить записи за період роботи з 25.03.1991 до 03.07.1996, з 15.07.1996 до 31.12.1998, що підлягають зарахуванню до пільгового стажу та дають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судами попередніх інстанцій обставин наявності у ОСОБА_2 пільгового стажу роботи для призначення пенсії за вислугою років на пільгових умовах, що виходить за межі перегляду судом касаційної інстанції судових рішень (ст. 341 КАС України).

Крім того, Верховний Суд у постанові від 04.03.2020 у справі № 155/1180/17, на яку ГУ ПФУ в Хмельницькій області покликається у касаційній скарзі, також притримувався позиції про необхідність уточнюючої довідки підприємства, установи або організації лише за відсутністю трудової книжки або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення. З огляду на встановлені у зазначеній справі обставини, Суд виснував, що відсутність у трудовій книжці позивача титульної сторінки та засвідчених печаткою роботодавця записів, не дає підстав для зарахування спірного періоду до пільгового стажу, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення. Тобто, обставини справи, що розглядається, та фактичні обставини справи № 155/1180/17 не є подібними.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10 червня 2022 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року у справі № 360/82/22.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб