Справа № 640/4581/20
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4581/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Степанюка А.Г.

За участю секретаря: Шевченко Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Департаменту з питань виконання кримінальних покарань на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2022 року, суддя Григорович П.О., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, в якому просив:

- визнати протиправною поведінку Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції щодо неналежної (не в повному обсязі) виплати ОСОБА_1 заробітної плати;

- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції здійснити перерахунок заробітної плати за період з 10.10.2017 року по 26.02.2020 року та виплатити ОСОБА_1 недоотриману заробітну плату.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2020 року здійснено процесуальне правонаступництво та замінено первісного відповідача - Центральне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції () його правонаступником - Департаментом з питань виконання кримінальних покарань ().

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 листопада 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2020 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Центральне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції здійснити перерахунок заробітної плати за період з 10.10.2017 року по 26.02.2020 року та виплатити ОСОБА_1 недоотриману заробітну плату. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (04071, м. київ, вул. Воздвиженська 2, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) суми заробітної плати за один місяць.

11 травня 2021 року Окружним адміністративним судом міста Києва у справі №640/4581/20 видано виконавчий лист про зобов`язання Центральне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції здійснити перерахунок заробітної плати за період з 10.10.2017 року по 26.02.2020 року та виплатити ОСОБА_1 недоотриману заробітну плату.

03 грудня 2021 року Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ) Огібенін Леонід Ігорович звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з поданням, в якому просить замінити боржника у виконавчому провадженні №65754111 Центральне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції () на Департамент з питань виконання кримінальних покарань (ідентифікаційний код юридичної особи: 43501242, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 81).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2022 року замінено боржника у виконавчому провадженні №65754111, відкритому на підставі виконавчого листа №640/4581/20 від 11.05.2021, а саме: Центральне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції () на Департамент з питань виконання кримінальних покарань (ідентифікаційний код юридичної особи: 43501242, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 81).

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Департамент з питань виконання кримінальних покарань подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України закріплені положення стосовно процесуального правонаступництва та указано, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

За приписами частин першої 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина четверта статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з пунктами 5 та 6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року № 1074 (надалі - Порядок № 1074), орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Права та обов`язки органів виконавчої влади переходять: у разі злиття органів виконавчої влади до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття; у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади; у разі поділу органу виконавчої влади - до органів виконавчої влади, утворених внаслідок такого поділу; у разі перетворення органу виконавчої влади - до утвореного органу виконавчої влади; у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади - до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України.

За приписами пункту 8 Порядку № 1074 внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) органів виконавчої влади припиняється той орган виконавчої влади, майнові права та обов`язки якого переходять його правонаступникам.

Постановою Кабінету Міністрів України № 20 від 24 січня 2020 року «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції» відповідно до пункту 1 якої ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції: Адміністрацію Державної кримінально-виконавчої служби України; Центральне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Відповідно до пункту 2 Постанови № 20 утворено як юридичну особу публічного права міжрегіональний територіальний орган Міністерства юстиції з питань виконання кримінальних покарань - Департамент з питань виконання кримінальних покарань.

Так, територіальні органи Міністерства юстиції, які ліквідуються згідно з пунктом 1 Постанови № 20, продовжують здійснювати повноваження та функції, покладені на зазначені органи, до завершення здійснення заходів, пов`язаних з утворенням Департаменту з питань виконання кримінальних покарань; здійснення заходів, пов`язаних з ліквідацією територіальних органів згідно з пунктом 1 цієї постанови та утворенням Департаменту з питань виконання кримінальних покарань, покладається на Міністерство юстиції.

Згідно пункту 3 Постанови № 20 департамент з питань виконання кримінальних покарань, що утворюється згідно з пунктом 2 цієї постанови, є правонаступником територіальних органів Міністерства юстиції, які ліквідуються згідно з пунктом 1 цієї постанови.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Центральне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції () з 30 січня 2020 року перебуває у стані припинення.

При цьому, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 10 лютого 2020 року було зареєстровано юридичну особу, номер запису: 1 090030, Департамент з питань виконання кримінальних покарань ().

Разом з тим, запис про припинення Центрального міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції () у Єдиному державну реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент вирішення судом питання про заміну боржника виконавчого провадження відсутній, відповідно до відомостей вказаного реєстру Центральне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції () знаходиться в стані припинення.

Відповідно до приписів статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступників усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Згідно приписів статті 104 Цивільного Кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Аналіз спірних правовідносин свідчить про те, що спір у цій справі виник у відносинах публічної служби та стосувався, зокрема, заборгованості щодо перерахунку та виплати Центральним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 заробітної плати за період з 10.10.2017 року по 26.02.2020 року.

Відповідно, обов`язок боржника щодо відшкодування позивачу заборгованості по заробітній платі не стосується публічно-владних функцій у сфері виконання кримінальних покарань та пробації.

З огляду на вказане, заміна Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції як боржника за вказаним рішенням може мати місце виключно у випадку фактичного його вибуття унаслідок припинення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10 лютого 2022 року у справі № 803/172/16, від 11 лютого 2021 року у справі № 826/9815/18, від 14 квітня 2021 року у справі №826/14904/18, від 18 квітня 2022 року у справі № 805/3965/16-а.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про заміну боржника у виконавчому провадженні №65754111, відкритому на підставі виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва №640/4581/20 від 11 травня 2021 року.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. ст. 315, 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухваленняч нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 липня 2022 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні подання про заміну боржника у виконавчому провадженні №65754111, відкритому на підставі виконавчого листа №640/4581/20 від 11травня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 308, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту з питань виконання кримінальних покарань - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2022 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні подання Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ) Огібеніна Леоніда Ігровича про заміну боржника, а саме: Центральне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції () на Департамент з питань виконання кримінальних покарань (ідентифікаційний код юридичної особи: 43501242, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 81) у виконавчому провадженні №65754111 щодо виконання виконачого листа №640/4581/20 виданого 11 травня 2021 року Окружним адміністративним судом міста Києва - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Степанюк А.Г.

Постанову виготовлено: 25 жовтня 2022 року.