Справа № 400/4094/22
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2022 р. № 400/4094/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом:Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), пров. Бебюш Капон, 16, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200,

про:визнання протиправною та скасування постанови від 20.07.2022 № 68768283,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2022 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Військової частини НОМЕР_1 (далі позивач) до Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) (далі відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Величко Аліни Юріївни від 20.07.2022 у виконавчому провадженні № 68768283 про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 26000,00 гривень.

Підставою позову позивач вказує те, що оскаржуваною постановою відповідач протиправно вирішив стягнути з нього виконавчий збір у розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати, виходячи з того, що відповідне рішення суду має немайновий характер. Проте, на переконання позивача, відповідне рішення суду має майновий характер. Тому розмір виконавчого має становити десять відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню за виконавчим документом.

09.09.2022 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та про надання позивачу десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 2481 грн або документів, які підтверджують підстави його звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У встановлений судом строк позивачем усунуто недоліки позовної заяви й подано документ про сплату судового збору в розмірі 2481 гривні.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.10.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених статтями 268-273 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Зазначеною ухвалою також призначено судове засідання на 26.10.2022 та постановлено його провести без виклику сторін (у письмовому провадженні) у зв`язку із значною інтенсивністю воєнних (бойових) дій, що нині проводяться на території Миколаївської міської територіальної громади.

Ухвала суду від 18.10.2022 про відкриття провадження надіслана позивачу на його електронну адресу, зазначену ним у позовній заяві, а відповідачу в його електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Крім цього, інформація про призначення справи до розгляду була оприлюднена на вебсайті Миколаївського окружного адміністративного суду.

Відповідач правом на подачу відзиву не скористався.

При цьому 24.10.2022 відповідач надіслав до суду документ від 24.10.2022 № 32962 із назвою «Відзив на позовну заяву на дії державного виконавця». Проте, зміст цього документа стосується постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 06.09.2022 у виконавчому провадженні № 69776664, а не оскаржуваної постанови від 20.07.2022 у виконавчому провадженні № 68768283. Тобто він не стосується предмета спору в цій справі.

Крім того, цей документ підписаний особою, повноваження якої на представлення відповідача не підтверджені жодним документом. До листа від 24.10.2022 № 32962 відповідач додав копію довіреності на відповідну особу від 24.10.2022 № 63785, у якій зазначено, що ця довіреність видана без права передоручення та дійсна до тридцять першого грудня дві тисячі двадцятого року (31.12.2020). Відтак на момент підписання листа 24.10.2022 № 32962 зазначена посадова особа відповідача не мала повноважень щодо подання від його імені заяв по суті справи.

На підставі частини шостої статті 162 КАС України суд вирішив справу за наявними матеріалами.

Розглянувши позовну заяву, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 у справі № 400/103/21, яке набрало чинності 29.11.2021, позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 задоволено, зокрема зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок нарахованої та виплаченої ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, враховуючи базовий місяць січень 2008 року та виплатити суму різниці.

Постановою головного державного виконавця Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження від 23.02.2022 ВП № 68768283 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 400/103/21, виданого 12.01.2022, та постановлено стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 26000 гривень (UAH). У листі відповідача від 20.07.2022 № 25180 зазначено, що 20.07.2022 постанова про стягнення виконавчого збору від 23.02.2022 була скасована.

20.07.2022 головним державним виконавцем Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про стягнення виконавчого збору у ВП № 68768283, згідно з якою постановлено стягнути з Військової частини НОМЕР_1 виконавчий збір у розмірі 26000,00 гривень.

Листом від 17.08.2022 № 91/554 позивач звернувся до позивача про надання реквізитів банківського рахунку стягувача ОСОБА_1 для здійснення перерахунку коштів, до якого було додано Довідку-розрахунок індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року, враховуючи базовий місяць січень 2008 року. Згідно із зазначеною довідкою, сума яка підлягає виплаті ОСОБА_1 за виконавчим документом, становить 79122,02 гривні.

Вважаючи, що постанова головного державного виконавця Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 20.07.2022 у ВП № 68768283 є протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України (частина перша статті 27 Закону № 1404-VIII).

Абзацом першим частини четвертої статті 27 Закону № 1404-VIII встановлено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Отже, стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку з імовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Відповідно до частини другої статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Згідно з частиною третьою статті 27 Закону № 1404-VIII за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника юридичної особи.

Таким чином, розмір виконавчого збору визначається виходячи з характеру вимог, за якими ухвалено судове рішення та яке підлягає виконанню за виконавчим документом.

Тобто, якщо це рішення майнового характеру, то розмір виконавчого збору становить 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. А якщо ж виконується рішення немайнового характеру, виконавчий збір з боржника юридичної особи стягується в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Розміри мінімальної заробітної плати з 1 січня 2022 року відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установлений у місячному розмірі 6500 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, вирішено стягнути з відповідача виконавчий збір в сумі 26000 грн, тобто виходячи із чотирьох розмірів мінімальної заробітної плати (4 х 6500 грн = 26000 грн) як за виконання рішення немайнового характеру.

Аналізуючи правову природу рішення, яке підлягало виконанню у рамках виконавчого провадження на предмет того, чи можна його вважати рішенням майнового характеру, суд врахував, що згідно з рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/103/21, зокрема, зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок нарахованої та виплаченої ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, враховуючи базовий місяць січень 2008 року та виплатити суму різниці

Враховуючи, що у вказаному рішенні суду суб`єкта владних повноважень лише зобов`язано вчинити певні дії, суд вважає, що цим рішенням вирішено немайновий спір.

Отже, державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови вірно оцінив заявлені у виконавчому листі вимоги як вимоги немайнового характеру.

На підтвердження даних висновків свідчить те, що в протилежному випадку (якщо вважати спір майновим) держаний виконавець був би позбавлений можливості дотриматись положень частин п`ятої та шостої статті 26 Закону, а саме визначити розмір виконавчого збору при відкритті виконавчого провадження, адже резолютивна частина рішення суду у справі № 400/103/21 містить лише вказівку щодо вчинення суб`єктом владних повноважень певних дій.

Суд встановив, що оскаржувана постанова прийнята 20.07.2022, а відомості про розмір суми коштів, нарахованих на виконання відповідного рішення суду, позивач надав відповідачу лише 17.08.2022 листом від 17.08.2022 № 91/554. Тобто на день прийняття постанови про стягнення виконавчого збору державний виконавець не знав і не міг знати про розмір коштів, які боржник повинен був виплатити стягувачу у виконавчому провадженні № 68768283.

Відтак твердження позивача про те, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 у справі № 400/103/21 має майновий характер, є необґрунтованими і спростовуються матеріалами справи.

Отже, оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору є правомірною.

З огляду на встановлені судом обставини справи та правове регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для скасування постанови головного державного виконавця Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Величко Аліни Юріївни від 20.07.2022 у виконавчому провадженні № 68768283 про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 26000,00 гривень. Як наслідок, у задоволенні позову слід відмовити.

Оскільки відповідачем не надано доказів понесення ним судових витрат, тому судові витрати присудженню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 139, 241-246, 255, 287, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:
1. У задоволені позову Військової частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) до Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (пров. Бебюш Капон, 16, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200; ) про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 20.07.2022 ВП № 68768283 відмовити повністю.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Г.Ярощук

Рішення складено в повному обсязі 26 жовтня 2022 року