Справа № 460/35090/22
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2022 року м. Рівне №460/35090/22

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "РІДНА ХАТА" до Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "РІДНА ХАТА" (далі-позивач) звернулось до суду з позовом до Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі-відповідач), у якому просить суд:

визнати протиправною відмову Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) згідно листа № 19.21-16/33080 від 31.08.2022 зняти арешт з майна та коштів Приватного підприємство "РІДНА ХАТА", накладений згідно постанов від 17.12.2013 та 19.12.2013 в межах виконавчого провадження № 41251125; постанови від 19.05.2015 в межах виконавчого провадження № 47103617; постанови від 01.10.2015 в межах виконавчого провадження № 48884557;

зобов`язати Деснянський відділ державної виконавчої служби міста Чернігова Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняти (скасувати) арешт з майна та коштів Приватного підприємство "РІДНА ХАТА" накладений згідно постанов в межах виконавчих проваджень № 41251125, № 47103617, № 48884557.

Стислий виклад позицій учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 04.10.2022 ним отримано лист Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № 19.21-16/33080 від 31.08.2022 з відмовою у скасуванні арешту коштів на рахунках позивача. Позивач вказує, що будь-які відкриті виконавчі провадження щодо даного підприємства відсутні, як і відсутня заборгованість перед третіми особами. Стверджує, що виконавчі провадження завершені посадовими особами відповідача без вирішення питання про зняття арешту на кошти боржника, раніше накладеного при відкритті виконавчих проваджень. Наголосив, що відмова державного виконавця в знятті арешту з рахунків Приватного підприємство "РІДНА ХАТА" суперечить законодавству та порушує конституційне право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. З підстав, наведених у позовній заяві, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

19.10.2022 через відділ документального забезпечення суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначає, що станом на 31.08.2022 на виконанні у відділі відсутні будь-які відкриті виконавчі провадження про стягнення з коштів з Приватного підприємство "РІДНА ХАТА", в той же час в автоматизованій системі виконавчого провадження наявні зареєстровані відповідні виконавчі документи, які перебували на виконанні у відділі та були повернуті стягувачам без виконання. Стверджує, що у разі завершення виконавчого провадження, державний виконавець не вправі знімати арешт, накладений на майно боржника. Зауважує, що матеріали завершеного виконавчого провадження знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання. З наведених у відзиві підстав, просить суд відмовити у задоволенні позову.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 17.10.2022 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, з врахуванням особливостей провадження у категорії справ з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця у відповідності до вимог статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.10.2022.

Також, зобов`язано відповідача у судове засідання надати матеріали відповідного виконавчого провадження (оригінали - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - для долучення до матеріалів справи).

Ухвалою суду від 24.10.2022 постановлено перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Заяви, клопотання учасників справи.

Заяв та клопотань, які мають значення для вирішення спору до суду не надходило.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Розглянувши матеріали, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, судом встановлено наступне.

На виконанні у Деснянському відділі державної виконавчої служби міста Чернігова Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебували наступні виконавчі провадження про стягнення з коштів з Приватного підприємство "РІДНА ХАТА":

№ 41251125 від 17.12.2013 з примусового виконання ухвали господарського суду Чернігівської області від 07.11.2013 по справі № 927/1394/13 про стягнення з Приватного підприємства «РІДНА ХАТА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Неш» заборгованості у сумі 67904,95 грн.

№ 47103617 від 06.04.2015 з примусового виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 10.04.2014 по справі № 927/417/14 про стягнення з Приватного підприємства «РІДНА ХАТА» на користь ДПІ у місті Чернігові судового збору у сумі 1827,00 грн.

№ 48884557 від 01.10.2015 з примусового виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 14.05.2014 по справі № 927/418/14 про стягнення з Приватного підприємства «РІДНА ХАТА» на користь ДПІ у місті Чернігові судового збору у сумі 913,50 грн.

Під час примусового виконання ухвали господарського суду Чернігівської області від 07.11.2013 № 927/1394/13 у виконавчому провадженні № 41251125 від 17.12.2013 були винесені наступні постанови державного виконавця:

про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.12.2013, якою накладено арешт на все рухоме майно, що належить боржнику у межах суми стягнення 67904,95 грн /зворотній бік а.с. 40/;

про арешт коштів боржника від 17.12.2013, якою накладено арешт на всі рахунки боржника в ПАТ «Мегабанк» в межах суми 67904,95 грн /а.с. 41/;

про арешт коштів боржника від 19.12.2013, якою накладено арешт на всі рахунки боржника в ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «ФІДОКОМБАНК» в межах суми 67904,95 грн /зворотній бік а.с. 41/

28.03.2014 виконавчий документ № 927/1394/13 було повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону № 606-XIV (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Під час примусового виконання наказу від 10.04.2014 № 927/417/14 у виконавчому провадженні № 47103617 від 06.04.2015 було винесено постанову державного виконавця про арешт коштів боржника від 19.05.2015, якою накладено арешт на всі рахунки боржника в ПАТ «Мегабанк», ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «ФІДОКОМБАНК» в межах суми 2058,2 грн (в тому числі виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій) /зворотній бік а.с. 42/.

27.08.2015 виконавчий документ № 927/417/14 було повернуто стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону № 606-XIV (у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи).

12.02.2016 виконавчий документ № 927/417/14 було повернуто стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону № 606-XIV, після повторного його надходження 30.09.2015 на виконання.

12.02.2016 виконавчий документ № 927/418/14 було повернуто стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону № 606-XIV.

Зазначені обставини відповідачем не заперечуються.

03.08.2022 позивач звернувся до Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з листом, у якому просив надати інформацію відкритих/завершених виконавчих проваджень щодо Приватного підприємства «РІДНА ХАТА», а також зазначити підстави накладення арешту із наданням матеріалів виконавчого провадження та постанов згідно яких було накладено арешт на кошти та майно боржника /а.с. 11/.

Відповідач листом № 19.21-16/33080 від 31.08.2022 у відповідь на лист-звернення № 03/08-1 від 03.08.2022 повідомив позивача про те, що на виконанні у Деснянському відділі державної виконавчої служби міста Чернігова Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебували виконавчі провадження про стягнення з коштів з Приватного підприємство "РІДНА ХАТА": № 41251125 від 17.12.2013, № 47103617 від 06.04.2015, № 48884557 від 01.10.2015.

Зазначені виконавчі документи були повернуті стягувачу на підставі п. 2 та п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону № 606-XIV.

В подальшому на виконання до відділу зазначені виконавчі документи не надходили, інформацією щодо сплати боргів на користь стягувачів відділ не володіє.

Крім того, у листі зазначено, що при перевірці згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що станом на 31.08.2022 на виконанні у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення коштів з боржника Приватне підприємство «РІДНА ХАТА».

Також, матеріали завершених виконавчих проваджень знищені у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання.

Однак, наслідками завершення виконавчого провадження визначеними ст. 50 Закону № 606-XIV, в редакції, що діяла на момент винесення постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві, не було передбачено зняття арешту з майна (коштів) боржника у випадку завершення виконавчого провадження на підставі п. 2 та п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону № 606-XIV /а.с. 12, 13/.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не знятті арешту з майна та коштів позивача у виконавчих провадженнях за відсутності як заборгованості за виконавчими документами так і виконавчих проваджень, в межах яких відбувається примусове стягнення, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Докази відхилені судом та мотиви їх відхилення.

Суд не відхиляє докази подані учасниками справи. Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Норми права, які застосував суд, мотиви їх застосування та оцінка аргументів сторін.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, на час накладення арешту на майно позивача регламентувались Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV)

Відповідно до статті 1 Закону № 606-XIV виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

З метою забезпечення гарантій прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні згідно зі статтею 6 Закону № 606-XIV, державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб

Згідно з положеннями статті 11 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії

Виходячи зі змісту статті 25 Закону № 606-XIV, за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Положеннями статті 57 Закону № 606-XIV передбачено, що державний виконавець виносить постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення, якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження, та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Відповідно до частин третьої, четвертої і п`ятої статті 60 Закону № 606-XIV з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

До підстав зняття арешту також належать закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (частина перша статті 50 Закону № 606-XIV).

Частиною другою статті 50 Закону № 606-XIV передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 47 Закону № 606-XIV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

Згідно пункту 5 частини першої статті 47 Закону № 606-XIV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Відповідно до статті 30 Закону № 606-XIV, державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:

закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону;

повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону;

повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Отже, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Відповідно до пункту 3.17 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція № 512/5), в редакції чинній на момент прийняття державним виконавцем постанови про накладення арешту на нерухоме майно та кошти боржника, у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Cистемний аналіз вказаних норм свідчить про те, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону № 606-XIV підлягає примусовому виконанню.

В свою чергу, відсутність виконавчого провадження свідчить про відсутність правової підстави для здійснення примусового виконання рішення, а отже і відсутність правової підстави для забезпечення його реального виконання.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що матеріали виконавчих проваджень № 41251125, № 47103617, № 48884557, які перебували на примусовому виконанні Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), боржником в яких виступало Приватне підприємство «РІДНА ХАТА» завершені та знищені.

Так, у відповіді на звернення № 19.21-16/33080 від 31.08.2022 відповідач зазначає, що матеріали виконавчих проваджень, на підставі яких було винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.12.2013, про арешт коштів боржника від 17.12.2013, про арешт коштів боржника від 19.12.2013, про арешт коштів боржника від 19.05.2015 - відсутні, з причин їх знищення у зв`язку із терміном зберігання.

Таким чином, відповідно до частин 1, 2 статті 50 Закону № 606-XIV державний виконавець, завершуючи виконавчі провадження № 41251125 від 17.12.2013, № 47103617 від 06.04.2015, № 48884557 від 01.10.2015, шляхом повернення виконавчого листа стягувачу з підстав, передбачених ст. 47 Закону № 606-XIV, зобов`язаний був зняти накладений на майно позивача арешт.

Попри це, при поверненні виконавчого документа стягувачу арешт з майна позивача, накладений постановами від 17.12.2013 про арешт майна боржника, від 17.12.2013 про арешт коштів боржника, від 19.12.2013 про арешт коштів боржника та від 19.05.2015 про арешт коштів боржника в межах виконавчих проваджень державним виконавцем знятий не був.

На переконання суду, лише за наявності направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець не має повноважень на зняття арешту з майна боржника.

Під час розгляду адміністративної справи судом встановлено відсутність наведених вище підстав під час закінчення виконавчих проваджень № 41251125 № 47103617, № 48884557, тому державний виконавець повинен був вжити заходів щодо зняття арешту накладеного на майно боржника при поверненні виконавчого документа стягувачу.

Враховуючи наведене, суд критично оцінює доводи відповідача про те, що у разі закінчення виконавчого провадження з підстав повернення виконавчого документа стягувачу, наслідками завершення виконавчого провадження, визначеними ст. 50 Закону № 606-XIV, не було передбачено зняття арешту з майна (коштів) боржника у випадку завершення виконавчого провадження на підставі п. 2 та п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону № 606-XIV.

За наведених обставин, суд погоджується з доводами позивача, що відмова у знятті відповідачем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при закінченні виконавчого провадження та поверненні виконавчого документа стягувачу є протиправною і порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача зняти арешт з майна та коштів позивача.

Вказане узгоджується з правовим висновком Верховного Суду у постанові від 27 березня 2020 року по справі № 817/928/17, що враховується судом відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України.

Суд також враховує, що згідно з пунктом 9.9 Порядку роботи з документами в органах держави виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008, чинного до 19.07.2017, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 рік.

В свою чергу згідно з розділом ІХ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженими наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 № 1829/5, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 08 червня 2017 р. за № 699/30567, передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

Суд зазначає, що знищенню підлягають лише завершені виконавчі провадження, тому саме на державного виконавця покладався обов`язок у разі винесення ним постанови про закінчення виконавчого провадження у постанові про закінчення виконавчого провадження зазначити про скасування арешту, накладеного на майно та кошти боржника.

За наведеного суд дійшов висновку, що на даний час відсутні будь-які підстави для того, щоб продовжувало свою дію обтяження у вигляді арешту майна та коштів боржника.

Порушені права та інтереси позивача.

Не зняття арешту з майна та коштів позивача порушує його конституційне право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю (ст. 41 Конституції України).

Положенням статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та є складовою її правової системи відповідно до вимог статті 9 Конституції України визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Конституційний Суд України в абзаці другому пункту 4 мотивувальної частини Рішення від 11.10.2005 № 8-рп/2005 зазначив, що діяльність правотворчих і правозастосовчих органів держави має здійснюватися за принципами справедливості, гуманізму, верховенства і прямої дії норм конституції України, а повноваження - у встановлених Основним Законом України межах і відповідно до законів.

Конституційний Суд України у Рішенні від 29.06.2010 № 17-рп/2010 вказав, що одним із елементів конституційного принципу верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями; обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної (абзац третій пп.3.1 п.3 мотивувальної частини).

Відтак, виходячи з принципу юридичної визначеності, як складової частини поняття верховенства права, права позивача не повинні обмежуватись шляхом наявності арештів, які не тягнуть за собою забезпечення примусового виконання будь-яких виконавчих проваджень.

З огляду на наведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у спосіб визнання протиправною відмови відповідача, викладеної у листі № 19.21-16/33080 від 31.08.2022 щодо зняття арешту з майна та коштів Приватного підприємства "РІДНА ХАТА", накладений згідно постанов від 17.12.2013 про арешт майна боржника; від 17.12.2013 про арешт коштів боржника; від 19.12.2013 про арешт коштів боржника: від 19.05.2015 про арешт коштів боржника та зобов`язання зняти арешт з майна та коштів позивача, що накладений згідно таких постанов.

Також, суд зауважує, у прохальній частині позовної заяви позивач зазначає постанову від 01.10.2015 винесену у межах виконавчого провадження № 48884557. Під час розгляду справи, судом з`ясовано, що 01.10.2015 у межах виконавчого провадження № 48884557 відповідачем була винесена лише постанова про відкриття виконавчого провадження, на підставі цієї постанови арешт ані на майно, ані на кошти позивача не накладався.

Судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн., що підтверджується квитанцією № 8 від 12.10.2022, наявною в матеріалах справи.

Відтак, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Керуючись статтями 241-246, 255, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Приватного підприємства "РІДНА ХАТА" до Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинення певних дій задовольнити.

Визнати протиправною відмову Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) згідно листа № 19.21-16/33080 від 31.08.2022 зняти арешт з майна та коштів Приватного підприємство "РІДНА ХАТА", накладений згідно постанов від 17.12.2013 про арешт майна боржника, від 17.12.2013 про арешт коштів боржника, від 19.12.2013 про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження № 41251125; постанови від 19.05.2015 про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження № 47103617.

Зобов`язати Деснянський відділ державної виконавчої служби міста Чернігова Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняти арешт з майна та коштів Приватного підприємства "РІДНА ХАТА" накладений згідно постанов від 17.12.2013 про арешт майна боржника, від 17.12.2013 про арешт коштів боржника, від 19.12.2013 про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження № 41251125; постанови від 19.05.2015 про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження № 47103617.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Днем подання апеляційної скарги є день її надходження до відповідного суду. Строк подання апеляційної скарги не може бути поновлено. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 25жовтня 2022 року.

Учасники справи:

Позивач - Приватне підприємство "РІДНА ХАТА" (вул. Соборна, буд. 364-В,м. Рівне,Рівненська обл.,33024, ЄДРПОУ/РНОКПП 32194657)

Відповідач - Деснянський відділ державної виконавчої служби міста Чернігова Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Шевченка, буд. 118,м. Чернігів,Чернігівська обл.,14030, ЄДРПОУ/РНОКПП 35029719)

Суддя О.В. Поліщук