Справа № 240/21798/22
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
(про заміну сторони або третьої особи на правонаступника)

24 жовтня 2022 року м. Житомир справа № 240/21798/22

категорія 102090000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про заміну сторони її правонаступником та залучення до участі у справі, як третю особу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника 2-ої групи інспекторів прикордонного контролю відділу інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 - Франчук Тетяни Анатоліївни, Державної Прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного перебувала адміністративна справа звернувся ОСОБА_1 із позовом до начальника 2-ої групи інспекторів прикордонного контролю відділу інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 - Франчук Тетяни Анатоліївни, Державної Прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 03.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

14.10.2022 до суду надійшло клопотання позивача, в якому просить замінити неналежного відповідача - Державну Прикордонну службу України, на належного - ІНФОРМАЦІЯ_3 (в/ч НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби України та залучити Адміністрацію Державної прикордонної служби України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача, змінивши її процесуальний статус по даній справі.

19.10.2022 до суду Адміністрацією Державної прикордонної служби України подано відзив на позов, в якому, серед іншого викладені обґрунтування щодо неналежного позивача у справі.

Дослідивши заяву та надані матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Суд вважає за можливе розгляд і вирішення клопотання здійснити в письмовому провадженні, відповідно до п.10 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС).

Згідно з частиною четвертою статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Частиною п`ятою статті 250 КАС України встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши заяву про заміну сторони його правонаступником та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

П.п. 5-6 ст.48 КАС України передбачено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

За змістом відзиву на позов, належним відповідачем (замість Державної прикордонної служби України) є ІНФОРМАЦІЯ_3 (в/ч НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби України, який наділений адміністративно процесуальною правоздатністю та адміністративно процесуальною дієздатністю.

Зокрема, відповідно до статті 6 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» Державна прикордонна служба України є сукупністю органів, які є юридичними особами, наділені визначеним чітким колом прав та обов`язків і відповідають за їх виконання, а саме:

- центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону;

- територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону;

- Морської охорони, яка складається із загонів морської охорони;

- органів охорони державного кордону - прикордонних загонів, окремих контрольно- пропускних пунктів, авіаційних частин;

- розвідувального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Відповідно до Положення про Адміністрацію Державної прикордонної служби України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року за №533 (далі - Положення) Адміністрація Держприкордонслужби є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ.

Відповідно до п.9 Положення Адміністрація Держприкордонслужби в межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України та наказів МВС видає директиви, накази організаційно-розпорядчого характеру, організовує та контролює їх виконання.

Відповідно до п. 5 Розділу І Положення про орган охорони державного кордону Державної прикордонної служби України, органами охорони державного кордону є прикордонний загін, окремий контрольно-пропускний пункт та авіаційна частина.

Згідно п. 4 Розділу IV Положення про ООДК, орган охорони державного кордону є юридичною особою, має печатки із зображенням малого Державного Герба України і дійсним або умовним найменуванням, інші печатки і штампи, рахунки в органах Державної казначейської служби України та може мати рахунки в банках, у тому числі в іноземній валюті.

Як свідчать позовні вимоги, предметом оскарження є рішення від 07 серпня 2022 року про відмову в перетинанні державного кордону України, прийняте начальником 2-ої групи інспекторів прикордонного контролю відділу інспекторів прикордонної служби (тип А) ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_2 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_5 . Таким чином, рішення прийняте посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_6 (в/ч НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби України, а тому такий загін є належним відповідачем у справі.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача про заміну неналежної сторони обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить залучити Адміністрацію Державної прикордонної служби України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача, змінивши її процесуальний статус по даній справі. Вважає, що прийняте рішення у даній справіможе в подальшому вплинути на права та обов`язки Адміністрацію Державної прикордонної служби України, оскільки така є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, є розпорядником бюджетних коштів та здійснює фінансування видатків та забезпечення діяльності територіальних органів Адміністрації Держприкордонслужби.

Ознайомившись зі змістом вказаного клопотання та його обґрунтуванням, на думку суду таке підлягає до задоволенню.

Керуючись статтями 48, 49, 52, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну сторони у справі та про залучення до розгляду справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача, задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - Державну Прикордонну службу України на належного відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 (в/ч НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби України ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ).

Залучити до участі у справі Адміністрацію Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, Київ, 01601. ), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача.

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_8 (в/ч НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби України строк для подачі відзиву на позовну заяву впродовж п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відповідної заяви по суті справи та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, пояснень до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідач у строк встановлений для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву мають право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалу надіслати сторонам які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного суду за правилами встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфіменко