Справа № 560/513/22
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/513/22

Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

19 жовтня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

за участю:

секретаря судового засідання: Гонтар А. Р.,

представника позивача: Щербатюка О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2022 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті (відповідача), в якому просив визнати протиправними та скасувати постанову Придністровського міжрегіонального управління Державної служби України з безпеки на транспорті від 18.06.2021 №283257 про застосування адміністративно-господарських штрафів.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 05.04.2022 в задоволенні позову відмовив. Судове рішення мотивоване тим, що під час з`ясування офіційних обставин справи суд встановив, що позивач належним чином був повідомлений про розгляд справи про порушення про автомобільний транспорт, що підтверджує супровідний лист №44107/3.1/24-21 від 09.06.2021, та реєстр поштових відправлень від 14.06.2021. Зазначає, що дії Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області щодо повідомлення позивача про розгляд справи є належними та вичерпними відповідно до пункту 25 Порядку №1567, відтак порушення, якими позивач обґрунтовує незаконність спірних документів, не передбачені чинним законодавством, не порушують права позивача, не впливають на факт порушення позивачем законодавства та не можуть зумовлювати їх скасування.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що оскаржувана постанова прийнята без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, оскільки позивачу не надано та не забезпечено достатність часу для отримання копій документів з матеріалів справи, надання пояснення та заперечення щодо доказів, що знаходяться у матеріалах справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначає, що постанова про застосування адміністративного штрафу винесена Придністровським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки законно та правомірно, враховуючи порядок винесення та наявні докази.

Вважає, що позивача належним чином було повідомлено про розгляд справи про порушення про автомобільний транспорт, що підтверджує супровідний лист №44107/3.1/24-21 від 09.06.2021, та реєстр поштових відправлень від 14.06.2021.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, одним із видів економічної діяльності якого є вантажний автомобільний транспорт (КВЕД 49.41.).

28.05.2021 на А/Д М-12 278 км, посадовими особами Придністровського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки було проведено рейдову перевірку транспортного засобу MAN , реєстраційний номер НОМЕР_1 перевезення на якому здійснював водій ОСОБА_2 , автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_1 .

Під час перевірки виявлено перевищення вагових параметрів та порушення вимог ПДР України пункту 22.5, та статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за які передбачена абзацом 16 частини 1 перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20% при перевезені вантажу без відповідного дозволу, що зафіксовано Актом проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 228225 від 28.05.2021.

За результатом розгляду зазначеного Акту перевірки, Придністровське міжрегіональне управлінням Укртрансбезпеки 18.06.2021 було винесено Постанову №283257 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 32000,00 грн. за порушення вимог статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", вимог пункту 22.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачене абзацом 16 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Вважаючи оскаржувану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб`єктів владних повноважень, визначені у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Так, Законом України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 №2344-III визначені засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені).

За змістом абзацу 16 ч. 1 ст. 60 Закону №2344-III, за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема, за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу - штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567, пункт 3 якого передбачено, що органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Укртрансбезпека, її територіальні органи.

Відповідно до пункту 21 Порядку №1567, у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Згідно пункту 25 Порядку №1567, справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Відповідно до пункту 26 Порядку №1567 справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

Згідно пункту 27 Порядку №1567 у разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Згідно пункту 22.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Як встановлено судом першої інстанції, перевіркою зафіксовано перевищення вагових обмежень транспортного засобу позивача, а саме навантаження на одиночну вісь, що становить 14,6т що на 32,73% перевищує дозволену.

При цьому суд встановив, що позивач належним чином був повідомлений про розгляд справи про порушення про автомобільний транспорт, що підтверджує супровідний лист №44107/3.1/24-21 від 09.06.2021, та реєстр поштових відправлень від 14.06.2021.

Однак, з матеріалів справи встановлено, що супровідний лист №44107/3.1 24-21 від 09.06.2021. та реєстр поштових відправлень від 14.06.2021 взагалі не містять адреси та інших ідентифікуючих даних адресата (окрім його прізвища, імені та по батькові).

Також, у списку №2548 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих відправником Укртрансбезпека вказано, що рекомендований лист надіслано ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 . 31200, незважаючи на те, що місцем проживання та місцем реєстрації ОСОБА_4 є АДРЕСА_2 .

Водночас слід зазначити, що наявний у матеріалах справи фіскальний чек Укрпошти від 14.06.2021 (а.с. 45) підтверджує відправлення поштового відправлення на адресу Шепетівської окружної прокуратури.

Тобто, Придністровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки розглянуло справу про порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом за відсутності суб`єкта господарювання та/або його уповноваженої особи. Також, цей орган державного контролю не повідомляв ОСОБА_3 та/або його уповноважену особу про час і місце розгляду даної справи.

При цьому встановлено, що водієві було видано квитанцію про здійснення вагового контролю від 28.05.2021 №06913, в якій вказано про результати зважування автомобіля DAF д.н.з. НОМЕР_2 . Однак, в акті №228225 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень і вантажів автомобільним транспортом від 28.05.2021 вказано, що проведено перевірку транспортного засобу MAN. д. н. з. НОМЕР_3 .

Крім того, з метою всестороннього розгляду апеляційної скарги та з метою перевірки її доводів судом апеляційної інстанції витребовувались матеріали перевірки, що стали підставою для застосування до по позивача адміністративно-господарських санкцій, а також розгляд справи призначено з письмового у відкрите судове засідання.

Однак представник відповідача в судове засідання для дачі пояснень та спростувань доводів апеляційної скарги не з`явився також на адресу суду не були направлені і витребовувані докази.

Таким чином, оскільки справа про порушення розглянута без урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, що це призвело до порушення прав позивача, наданих йому Законом №2344-III, в тому числі але не виключно на ознайомлення з матеріалами справи, надання доказів та пояснень, тощо.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції, що дії Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області щодо повідомлення позивача про розгляд справи є належними та вичерпними відповідно до пункту 25 Порядку №1567. Відтак порушення, якими позивач обґрунтовує незаконність спірних документів, передбачені чинним законодавством, порушують права позивача, впливають на факт порушення позивачем законодавства та є підставою для їх скасування.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, що призвело до неправильного вирішення справи, рішення суду першої інстанції належить скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною першою, сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Оскільки, за результатом судового розгляду даної справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення позову, позивачу підлягає поверненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень судовий збір в сумі 2 396,6 грн, сплачений за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу №283257 від 18.06.2021.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (вул. Соборна, 75, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 39816845) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 ) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2 396,6 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 24 жовтня 2022 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.