Справа № 620/3482/19
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(повна)

19 жовтня 2022 року м. Чернігів Справа № 620/3482/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

за участі секретаря Кугук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Чернігівської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі заявник) звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просить: постановити ухвалу з метою роз`яснення, якою є присуджена до виплати заробітна плата у межах суми стягнення за один місяць та чи потрібно з такої суми Чернігівській обласній прокуратурі здійснити утримання відповідних податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

В обґрунтування даної заяви позивач зазначає, що при зверненні 05.10.2022 до Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області з виконавчим листом щодо стягнення коштів йому усно повідомлено, що доцільно конкретизувати або роз`яснити, яка саме сума коштів підлягає стягненню з відповідача 2 та чи потрібно з такої суми здійснити утримання відповідних податків та інших обов`язкових платежів. Тобто без такого роз`яснення рішення важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок певної неясності резолютивної частини рішення.

Заявник в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином, просить її розглянути за його відсутності.

Представник Офісу Генерального прокурора в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник Чернігівської обласної прокуратури в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду заяви повідомлена належним чином, надала заяву, в якій заяву позивача підтримує, просить роз`яснити, що в сумі стягнення за один місяць містяться податки та збори, які повинна сплатити прокуратура, заяву розглянути за її відсутності.

Судове засідання здійснювалося в порядку, встановленому ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 у справі № 620/3482/19 позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Генеральної прокуратури України від 22.10.2019 № 455к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника прокурора Чернігівської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України Про прокуратуру з 22.10.2019; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Чернігівської області та органів прокуратури з 23.10.2019; стягнуто з Чернігівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 23.10.2019 по 26.09.2022 в розмірі 1582443 (один мільйон п`ятсот вісімдесят дві тисячі чотириста сорок три) грн 04 коп., без утримання відповідних податків та інших обов`язкових платежів; рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання. В решті позову відмовлено.

Вирішуючи вказану заяву, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови.

Статтею 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Стаття передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям. Зробити попередній висновок про незрозумілість судового рішення і поставити про це питання перед судом можуть суб`єкти, яким частина перша коментованої статті надала право звернутися за роз`ясненням судового рішення. Таким чином, процесуальне право на роз`яснення судового рішення має чітко виражений спеціальний характер (тобто його має не будь-яка особа) і обумовлюється статусом особи у процесі.

Стаття не визначає критеріїв, якими можна об`єктивно установити доцільність роз`яснення судового рішення. Тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи із системного тлумачення положень статті, роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що, як і в рішенні суду від 26.09.2022 так і виконавчому листі № 620/3482/19 від 26.09.2022 зазначено, що стягнута на користь заявника сума середнього заробітку без утримання відповідних податків та інших обов`язкових платежів, тобто ні з суми 1582443,04 грн за період з 23.10.2019 по 26.09.2022, ні з суми стягнення за один місяць судом податки та інші обов`язкові платежі не відраховані.

Дослідивши текст рішення суду від 26.09.2022, суд дійшов висновку, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть рішення ясна та не двозначна, тому розширеному тлумаченню, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Таким чином, з вищезазначених норм законодавства слідує про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення.

Суд зазначає, що у пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства про оплату праці № 13 від 24 грудня 1999 року зазначено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що заявником не надано суду будь-яких доказів щодо відмови останньому Головним управлінням Державної казначейської служби України у Чернігівській області у виконанні виконавчого листа № 620/3482/19 від 26.09.2022.

Враховуючи наведене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись статтями 241, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Чернігівської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали суду складено 21.10.2022.

Суддя О.М. Тихоненко