Справа № 420/9481/22
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9481/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Мельника Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Душенко В.А. (на підставі ордеру),

представників відповідача - Сіменоніді І. А. та Луценко Л. А. (на підставі витягів з ЄДРПОУ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправними та скасування наказів №401 від 31.05.2022 року та №478 о/с від 22.06.2022 року, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 11 липня 2022 року через представника Душенко Валентину Анатоліївну звернувся із адміністративним позовом ОСОБА_1 в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління в Херсонській області від 31 травня 2022 року №401 про застосування дисциплінарного стягнення в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління в Херсонській області від 22 червня 2022 року №478 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника сектору дізнання відділу поліції №2 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області; визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Херсонській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, а саме щомісячної додаткової винагороди в розмірі 30 000 гривень за період з 24.02.2022 по 22.06.2022, встановленої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року; зобов`язати Головне управління в Херсонській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну додаткову винагороду в розмірі 30 000 гривень за період з 24.02.2022 по 22.06.2022, встановлену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року; стягнути з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток, із врахуванням щомісячної додаткової винагороди встановленої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року за час вимушеного прогулу; допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Позиція позивача обґрунтовується наступним

Позивач зазначив, що з 1997 року по 06.11.2015 року проходив службу в ОВС та з 07.11.2015 року в Національній поліції. Наказом №478 о/с від 22.06.2022 року звільнений з поліції. Ознайомлений з зазначеним наказом 23.06.2022 року при отриманні його копії на електронну пошту. Відповідно до наказу №478 о/с від 22.06.2022 року позивач звільнений зі служби в Національній поліції згідно з п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення за результатами проведеного службового розслідування, підстава - наказ №401 від 31.05.2022 року.

Відповідно до висновку службового розслідування дисциплінарний проступок виразився у порушення службової дисципліни, невиконанні службових обов`язків, в порушення Присяги, невиконанні наказу начальника ГУНП в Херсонській області №87 від 24.92.2022 року та відсутності на службі з 24.02.2022 року без поважних причин.

Позивач вважає що ГУНП в Херсонській області протиправно, всупереч законодавства, за відсутності доведеного факту порушення поліцейським Присяги, за відсутності винної поведінки поліцейського застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції та в подальшому звільнено зі служби в поліції на підставі наказів які є протиправними та такими, що грубо порушують права позивача та підлягають скасуванню.

Позивач зазначає, що 24.05.2022 року отримав на електронну пошту лист-запрошення №873/04/32-2022 від 24.05.2022 року про необхідність прибути за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5 для дачі пояснень в рамках службового розслідування за фактом невиконання наказу про евакуацію (передислокацію) підрозділів ГУНП, а також відсутності без поважних причин на службі.

25.05.2022 року позивач рапортом, які був спрямований до ГУНП в Херсонській області засобами електронного зв`язку, повідомив відповідача про наявність поважних причин неможливості прибути для дачі пояснень на 27.05.2022 року, а також про обставини та неможливість передислокації. Зокрема, позивачем повідомлено про те, що він є вірним Присязі поліцейського, бажає в подальшому проходити службу в Національній поліції, про наказ щодо передислокації ГУНП йому нічого відомо не було, цей наказ до його відома жодним способом не доводився, ГУНП не було організовано евакуацію особового складу та членів сім`ї, транспортного засобу у власності не має, гуманітарні коридори відсутні, ним декілька разів приймались заходи для виїзду з окупованої території, проте у зв`язку з відмовою окупаційних військ пропустити осіб, що бажають виїхати він виїхати не зміг.

Позивач зазначає, що з 24.02.2022 року по теперішній час залишається вірним Присязі та згідно листа ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, яке поширює свою діяльність на АР Крим, Запорізьку, Херсонську області, м Севастополь №17-07-3551 від 17.06.2022 року він не є суб`єктом притягнення до кримінальної відповідальності, зокрема за колабораціонізм чи державну зраду.

Позивач наполягає на тому що, під час видання та реалізації ГУНП в Херсонській області наказів про застосування дисциплінарного стягнення №401 від 31.05.2022 року та про звільнення №478 о/с від 22.06.2022 року не було досліджено та не було враховано поважність причин відсутності позивача на службі, не була встановлена його вина в існуванні таких причин.

Позивач аргументує поважність причин відсутності на службі посиланням на наступні обставини: відсутність гуманітарних коридорів для евакуації; з травня 2022 року виїзд з м. Херсон та Херсонської області був закритий окупантами; існує реальна погроза позбавлення волі та катування працівників поліції, що виїжджають; листом №2024/02.0-7.1 Торгово-промислова палата України засвідчила війну обставинами непереборної сили, що виникли з 24.02.2022 року.

Також позивач аргументує безпідставність тверджень відповідача про невиконання вимог наказу ГУНП в Херсонській області №87 від 24.02.2022 року «Про введення Плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район», які ґрунтуються на висновках службового розслідування щодо умисного невиконання наказу, тому що вони не відповідають дійсності, з посиланням на наступні обставини: про будь-який план евакуації та наказ начальника ГУНП в Херсонській області щодо евакуації (передислокації) позивача повідомлено не було; з вказаним наказом та планом позивач не був ознайомлений, про їх існування та суть йому нічого відомо не було до 24.05.2022 року; надсилання в групу керівників повідомлення щодо евакуації не є доведеним фактом ознайомлення з наказом, враховуючи те, що позивач у вказаній групі не перебуває, а тому протягом 24.02.2022 - 03.03.2022 року працівники поліції продовжували нести службу з охорони громадського порядку.

Крім цього позивач, зазначає про безпідставність висновків службового розслідування, щодо умисного невиконання наказу та стверджує, що ГУНП в Херсонській області з 24.02.2022 року жодних евакуаційних автобусів чи іншого транспорту для забезпечення безпечного виїзду співробітників та членів їх сімей з окупованої території забезпечено не було не зважаючи на необхідність таких заходів регламентованих пп.8, 10 п.10 Наказу Національної поліції України №945 від 12.10.2018 року.

Також, з посиланням на ч.1 ст.4 Дисциплінарного статуту та зазначаючи, що наказ ГУНП в Херсонській області №87 від 24.02.2022 року «Про введення Плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район» не містить строку його виконання та строк його виконання ще не сплинув, стверджує що готовий виїхати на підконтрольне територію України при створенні безпечних гуманітарних коридорів для виїзду.

Позивач стверджує про безпідставність тверджень відповідача про невиконання службових обов`язків поліцейського та зазначає що добросовісно виконував вказівки керівництва, продовжував та продовжує здійснювати свої обов`язки поліцейського. В обґрунтування зазначеного позивач посилається на те що 24.02.2022 року отримав наказ перебувати вдома до отримання окремих вказівок; з 24.02.2022 року по 01-03.03.2022 року сумісно з іншими працівниками поліції здійснював патрулювання у м. Херсоні з метою забезпечення громадського порядку за усною вказівкою керівника ГУНП в Херсонській області Кутасова Р.М. , про що публікувалась інформація на офіціальному сайті Херсонської міської ради; перебуваючи в окупації дистанційно здійснював виконання своїх посадових обов`язків, а саме здійснював аналіз оперативної обстановки в області про що в телефонному режимі повідомляв працівників поліції, аналізував та вивчав зміни в законодавстві що стосується підрозділів слідства та дізнання.

Також позивач зазначає що відповідачем не була дотримана процедура службового розслідування, яке проведено не в повному обсязі та без з`ясування суттєвих обставин, які впливають на обґрунтованість прийнятого рішення, без повідомлення позивача про початок службового розслідування та персональний склад дисциплінарної комісії, що є грубим порушенням, у тому числі права позивача на захист, і тягне визнання протиправним та скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення та звільнення зі служби. В обґрунтування цього позивач стверджує що дисциплінарною комісією прийнято до уваги лише факт відсутності позивача на службі без дослідження поважності причин такої відсутності, не проведено жодних дій, спрямованих на встановлення всіх обставин події, не витребувано жодної інформації від уповноважених органів, не був встановлений склад дисциплінарного проступку в діях позивача, не враховані обставини, що пом`якшують відповідальність, попередню його бездоганну поведінку, відсутність попередніх дисциплінарних стягнень, його добросовісне ставлення до служби та сумлінне виконання обов`язків поліцейського навіть під час наступальних дій окупантів при захопленні міста, невиправдано накладено найсуворіше стягнення - звільнення зі служби в поліції.

Позиція відповідача обґрунтовується наступним

ГУ НП в Херсонській області позовні вимоги не визнає у повному обсязі, в задоволенні позову просить відмовити та в обґрунтування позиції зазначає, що служба в поліції має свої особливості, зокрема необхідність проходити службу там, де це викликано інтересами служби і обумовлено наказами керівника органу (закладу, установи) поліції, до повноважень якого належить право призначення на посаду та звільнення з посади (абз.2 ч. 8 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію»).

З дня окупації території Херсонської області виконання обов`язків поліцейського є неможливим на цій території. Проте позивач вважає, що порушене його право, яке необхідно відновити, шляхом поновлення його на службі в поліції, обов`язки по якій, він в умовах окупації не матиме можливості виконувати без виконання наказу керівника про виїзд за визначеним місцем дислокації особового складу ГУ НП в Херсонській області.

Таким чином, неможливість реалізації права на працю обумовлена не протиправними діями відповідача, а протиправною бездіяльністю позивача.

Відповідач вважає, що відсутність порушеного права та неправильний спосіб захисту встановлюються при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Відповідач вказує, що після виходу колишніх працівників поліції із тимчасово контрольованих ворогом регіонів Херсонської територіальної громади або після деокупації зазначених регіонів за результатами перевірок та співбесід ГУНП в Херсонській області приймаються та прийматимуться рішення про можливість поновлення на службі працівників з метою дотримання гарантованого Конституцією України права на працю.

Зазначене рішення ухвалене на нараді керівництва Національної поліції від 22.04.2022 року №9.

Відповідач звертає увагу на те, що на сьогодні, до 37 поліцейських, які прибули до місця дислокації ГУ НП в Херсонській області м. Миколаєва та пройшли відповідну перевірку, начальником ГУ НП в Херсонській області застосовано інший вид стягнення ніж звільнення, а саме попереджено про дотримання службової дисципліни. Чотирнадцять наказів про застосування дисциплінарного стягнення та наказів про звільнення у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України після проходження колишніми поліцейськими перевірок - скасовано.

Крім того, відповідач звертає увагу на те, що в позовній заяві не зазначено, яке право або інтерес позивача ГУНП в Херсонській області порушено, з врахуванням неможливості несення служби в поліції в тимчасово окупованих територіальних громадах Херсонської області станом на день звернення до суду.

Щодо доведеності обставин, на які посилається позивач у позовній заяви відповідач зазначає, що належних доказів на підставі яких суд може встановити наявність обставин (фактів) на які посилається представник позивача у позові суду не надано.

За інформацією АВ ЦЗ ГУНП в Херсонській області, за відділом №2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області були закріплені службові автотранспортні засоби: ВАЗ 2099, 2 автомобілі ВАЗ 2107, Skoda Rapid, Toyota prius.

За інформацією УКЗ ГУНП в Херсонській області протягом 22 днів (з 18.04-09.05.2022) у той період, якій зазначено позивачем у позові, на підконтрольну територію прибуло 686 атестованих працівників ГУНП в Херсонській областю.

За інформацією Херсонської обласної військової адміністрації, станом на 30.05.2022 року, за даними операторів мобільного зв`язку тимчасово окуповану територію Херсонської області покинуло 178 224 особи жителів Херсонської області.

Крім того, відповідач зазначає, що можливість виїхати з тимчасово окупованих громад Херсонської області підтверджується публікаціями в засобах масової інформації «Українській правді» від 24.05.2022 року в статті Херсонську область залишило 50% населення та «Типичний Херсон» від 12.05.2022 року в якій стверджується про те, що з тимчасово окупованої Херсонщини виїхав кожний п`ятий мешканець.

Відповідач зазначає, що вищезазначене дає підстави стверджувати, що всі мешканці Херсонської області та працівники поліції, які мали та мають намір та бажання вийти на підконтрольну Україні територію покинули та продовжують виїжджати з тимчасово окупованої територіальної громади Херсонської області.

Відповідач вважає, що доведеність наказу про евакуацію до позивача підтверджується наданими в межах службового розслідування поясненнями начальника ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , який зазначив, що 24.02.2022 року та 25.02.2022 року до особового складу було доведено вказівка про необхідність виїзду до м. Миколаїв.

Щодо затримання командира РПОП ГУНП в Херсонській області підполковника поліції ОСОБА_5 відповідач зазначає, що в травні 2022 року підполковник поліції ОСОБА_5 вийшов з тимчасово окупованої території Херсонської територіальної громади та прибув за місцем дислокації ГУНП в Херсонській області, що підтверджується довідкою УКЗ ГУНП в Херсонській області та дає підстави для висновків про можливість працівникам поліції виїхати з тимчасово окупованої території Херсонської області для виконання своїх службових обов`язків за відсутності офіційних зелених коридорів, навіть після затримання окупаційними військами.

Крім того, відповідач зазначає, що відносно тверджень позивача, що він не є суб`єктом притягнення до кримінальної відповідальності за колабораціонізм чи державну зраду доказів на підтвердження зазначених фактів не надано.

Відносно правомірності притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 відповідач зазначає, що на розгляд керівництва ГУНП в Херсонській області надійшла доповідна записка заступника начальника ГУНП полковника поліції Баклана O.A. від 10.05.2022 про те, що деякі поліцейські ГУНП не виконали вимоги наказу ГУНП в Херсонській області від 24.02.2022 №87 «Про введення Плану евакуації (передислокації) підрозділів НП в Херсонській області в безпечний район», не покинули територіальні громади Херсонської області, які перебувають у тимчасовій окупації РФ, для здійснення відповідно до своєї посади повноважень, безпосередньо пов`язаних з реалізацією завдань та виконанням функцій покладених на поліцію, на підконтрольній Україні території та станом на 07.05.2022 відсутні без поважних причин на службі.

Службовим розслідуванням встановлено, що заступником начальника УКЗ ГУНП підполковником поліції ОСОБА_7 , у присутності в якості свідків заступника начальника відділу УКЗ ГУНП підполковника поліції ОСОБА_8 та начальника відділу УКЗ ГУНП підполковника поліції ОСОБА_9 , 07.05.2022 та 10.05.2022 складено акти про відсутність на службі (робочому місці) в місцях дислокації ГУНП працівників поліції, зокрема ОСОБА_1 (акти №621/2/02-2022 від 07.05.2022 та №660/2/02-2022 від 10.05.2022). Наказом ГУНП від 10.05.2022 №184 за фактом порушення службової дисципліни працівниками ГУНП в Херсонській області, що виразилось у невиконанні наказу начальника ГУНП щодо евакуації (передислокації) підпорядкованих підрозділів у визначений безпечний район, а також відсутності працівників поліції без поважних причин на службі, призначене службове розслідування, зокрема відносно ОСОБА_1 .

В ході службового розслідуванням оцінюючи зібрані матеріали дисциплінарна комісія прийшла до висновків, що станом на 07.05.2022 року в діях начальника сектору дізнання відділу №2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1 наявний дисциплінарний проступок, яким згідно Дисциплінарного Статуту Національної поліції України визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ними службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідач вважає, що наявні відомості зібрані в ході службового розслідування підтверджують вчинення тяжкого дисциплінарного проступку, а саме порушення Присяги працівника поліції, невиконання наказу керівника, невиконанні обов`язків поліцейського в період дії воєнного стану в Україні, не здійсненні заходів правового режиму воєнного стану, що стало наслідком неприбуття до місця несення служби (евакуації), визначених наказом ГУНП в Херсонській області від 24.02.2022 №87, та відсутності з 24.02.2022 року на службі без поважних причин. Порушення в період дії воєнного стану частини 4 статті 8, пункту 1, 2 частини 1 статті 18, пункту 24 статті 23, пункту 2 статті 24, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», частини 1 статті 5 Дисциплінарного Статуту Національної поліції України, абзацу 1, 2 Розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ від 09.11.2016 №1179, ОСОБА_1 , свідчить про вчинення тяжкого дисциплінарного проступку не сумісного з подальшим проходженням служби в поліції. Територіальні громади Херсонської області станом на 31.05.2022 залишаються тимчасово окуповані, що не уможливлює несення служби поліцейськими, які залишилися на непідконтрольній Україні території.

Пояснення ОСОБА_1 з приводу неможливості евакуюватися у зв`язку з відсутністю «зелених коридорів», дисциплінарною комісією не розцінені такими як «поважність відсутності на службі в період дії воєнного стану» на підставі того, що станом на 31.05.2022 року 1523 працівника поліції ГУНП в Херсонській області виконало наказ начальника про евакуацію в безпечне місце за відсутності «зелених коридорів» та на сьогодні несуть службу на підконтрольній Україні території. Крім цього, відповідач зазначає, що більшість членів дисциплінарної комісії покинули ГУНП в Херсонській області 25.02.2022 року близько опівдня, що підтверджує відсутність блокування виїзду збройними силами РФ з м. Херсона, принаймні до опівдня 25.02.2022 року.

Таким чином, дисциплінарна комісія прийшла до висновку про те, що ОСОБА_1 , вчинено дисциплінарний проступок, який полягає в порушенні службової дисципліни, не виконанні службових обов`язків поліцейського в період дії воєнного стану в Україні, в порушенні Присяги працівника поліції, не виконанні наказу начальника ГУНП від 24.02.2022 року №87 «Про введення Плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район» та відсутності з 24.02.2022 року на службі без поважних причин.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку із врахуванням щомісячної додаткової винагороди встановленої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року відповідач зауважує, що згідно п.2 розділу 1 «Методичних рекомендацій щодо виплати додаткової винагороди поліцейським під час дії воєнного стану, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (далі - Методичні рекомендації), додаткова винагорода є окремим тимчасовим видом грошового забезпечення поліцейських, який виплачується на період дії воєнного стану, за період проходження ними служби, зокрема тим, які виконують службові обов`язки за штатними посадами або на яких у встановленому порядку покладено тимчасове виконання обов`язків за іншими посадами або на яких у встановленому порядку покладено тимчасове виконання обов`язків за іншими посадами та тим, які беруть безпосередню участь у бойових діях або забезпечують здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії згідно з умовами, передбаченими розділами 2-5 Методичних рекомендацій.

Виплата винагород здійснюється органом, установою за місцем постійного проходження служби поліцейського де він призначений на штатну посаду на підставі наказів такого органу, установи.

Видання наказу здійснюється щомісяця не пізніше 28 числа (до завершення воєнного стану). Накази про встановлення винагороди поліцейським, які тимчасово зареєстровані та стали на облік згідно з вимогами наказу Національної поліції України від 10 березня 2022 року №190 «Про деякі питання проходження служби поліцейськими на період дії воєнного стану» чи стосовно яких була відсутня інформація для встановлення винагороди, можуть бути видані після отримання необхідних даних, інформації тощо.

Розділом IV Методичних рекомендацій встановлені періоди, що не враховуються та особливості, що не унеможливлюють установлення додаткової винагороди, зокрема відсутність працівників за місцем знаходження органу (підрозділу), закладу з незаконних причин.

Відповідач стверджує, що ОСОБА_1 на день видання наказів про виплату додаткової винагороди (з 24.02.2022 по 22.06.2022 року) не ніс службу в поліції виконуючи службові обов`язки за штатною посадою, не брав безпосередню участь у бойових діях, не забезпечував здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії, був відсутній за місцем дислокації (знаходження евакуації) ГУНП в Херсонській області, а також не перебував на обліку в інших територіальних органах Національної поліції України, з огляду на що правові підстави для нарахування та виплати додаткової винагороди - відсутні.

Відповідь на відзив надана представником позивача обгрунтована наступним

Представник позивача зазначає, що твердження про ненадання разом з рапортами доказів про відсутність гуманітарних коридорів не заслуговує на увагу у зв`язку з тим, що це загальновідома інформація доведена до широкого кола осіб, яка раз на декілька днів розміщувалась в засобах масової інформації, а також на офіційному сайті Мінреінтеграції, при цьому цією ж інформацією володіла і Національна поліція, оскільки до евакуації задіються поліцейські.

Відомості про наявність, вік дітей та батьків позивача наявні у розпорядженні ГУНП в особовій справі.

Про факт того, що наказ про евакуацію не доводився до відома ОСОБА_1 в своїх рапортах позивач повідомляв ГУНП. У випадку якщо б наказ був доведений до ОСОБА_1 , то у розпорядженні ГУНП повинні бути точні та безсумнівні відомості про таке доведення до відома до позивача та особового складу підрозділу. Підтвердженням того факту, що достовірно відповідач знав про неможливість працівників виїхати за межі м. Херсона та області саме через відсутність безпечних «зелених коридорів» є те, що заступником начальника слідчого управління ( Баранецьким В.П. ) в групах відділів проінформовано про очікування можливого відкриття коридорів для безпечної евакуації. Перевірка зазначених у рапорті та листі позивачем обставин неможливості виїзду з окупованої території та недоведення наказу до його відома покладається на дисциплінарну комісію, і тільки після перевірки цих доводів можливо приймати обґрунтоване рішення.

Відносно надання суду позивачем доказів своєї невинуватості представник позивача посилаючись на приписи ст. 77 КАС України, зауважує, що позивач знаходиться на окупованій території та його можливості щодо збору доказів та матеріалів суттєво обмежені, у нього відсутній доступ до службової документації відповідача, а тому довести правомірність своїх дій та прийнятих рішень по відношенню до ОСОБА_1 зобов`язаний саме відповідач, надавши беззаперечні, безсумнівні та об`єктивні докази.

Щодо посилання відповідача на п.6 розділу IV рішення наради керівництва Національної поліції від 22.04.2022 року (протокол наради НПУ №9) представник позивача зазначила про імперативний характер вказівки «видати накази про звільненні зі служби в Національної поліції» на наперед визначення відповідачем неповажною будь-якої причини відсутності на службі.

Представник позивача також наголошує, що ОСОБА_1 у групі керівників, а також у групі УОАЗОР не перебував та не перебуває, тому у нього відсутні відомості та наявність таких груп, зміст повідомлень в них. 25.02.2022 року він разом з ОСОБА_11 на іншими керівниками в ГУНП не перебував та нічого про віданні в той день та місці накази не знає та знати не міг.

З 24.02.2022 року позивач за вказівкою керівництва разом з іншими поліцейськими здійснював охорону громадського порядку в м. Херсон. Долучені скріншоти з переписки керівників у групі керівників, спростовують його ж твердження при відання якихось повторних, остаточних чи інших наказів про передислокацію (евакуацію).

Щодо проведення евакуаційних заходів представник позивача вважає доводи у відзиву відповідача необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на фактах, та не спростовують позивних вимог. Жодних доказів того, що позивачу був доведений наказ про обов`язкову евакуацію чи передислокацію ГУНП відповідачем не надано та не спростовується відсутність з 24.02.2022 року безпечних зелених коридорів для евакуації особового складу та членів їх сімей.

Також представник позивача зазначає, що наказ ГУНП від 10.05.2022 року №184 про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії не містить жодного прізвища працівника поліції тому вважає, що службове розслідування проведено незаконно і, відповідно, висновок службового розслідування, наказ про застосування дисциплінарного стягнення, наказ про звільнення також видані незаконно.

В спростування тверджень викладених у відзиві відповідачем щодо евакуації представник позивача зазначає, що відповідачем евакуаційні заходи проведені не були саме через відсутність автобусів великої місткості, при цьому позивач транспортних засобів у власності не має, у нього відсутнє посвідчення водія та керувати автомобілем не вміє. В той час коли був організований транспорт для евакуації працівників та членів сімей ХОДА та її структурних підрозділів, поліцейські, в тому числі і ОСОБА_1 перебували на охороні громадського порядку, а про здійснення заходів ХОДА проінформовані не були.

В спростування доводів відповідача відносно «невиконання чи неналежного виконання обов`язків поліцейського» представник позивача посилається на виписки з карточного рахунку про нарахування заробітної плати в лютому, березні, квітні, травні 2022 року, що на його думку свідчить про те, що позивачем в дійсності виконувались службові обов`язки поліцейського, які оплачувались роботодавцем (тобто відповідачем).

Щодо обгрунтованості вимог в частині стягнення на користь позивача, в тому числі, додаткової винагороди, представник зауважує, що Постанова КМУ №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» видана 28.02.2022 року та застосовується з 24.02.2022 року. В подальшому до неї, зокрема до п. 1, вносились змiни - 07.03.2022, 24.03.2022, 02.04.2022, 08.07.2022 та 19.07.2022 року.

Зміни внесені до Постанови №168 в редакціях від 07.03.2022, 24.03.2022 та 02.04.2022 року, зокрема і в п.1, умов виплати поліцейським додаткової грошової винагороди в розмiрi 30 000 гривень не змінювали, тобто для виплати такої винагороди визначальними факторами є: період дії воєнного стану, особа повинна бути поліцейським. Будь-яких інших додаткових умов, як то пропорційність участі у будь-яких заходах, до 08.07.2022 року для виплати щомісячної додаткової винагороди Постановою КМУ №168 не встановлювалось.

В той же час, представник позивача вважає необгрунтованими посилання відповідача на положення Методичних рекомендацій щодо виплати додаткової винагороди поліцейським під час дії воєнного стану, передбаченої Постановою КМУ №168, оскільки зазначені рекомендації видані без здійснення їх реєстрації в НПУ, ніяким наказом не затверджені та встановлюють нові, не передбачені нормативно-правовим актом умови для здійснення виплат.

Відповідь на відзив надана позивачем обгрунтовується наступним

Позивач вважає відзив Головного управляння Національної поліції в Херсонській області таким, що не спростовує позовних вимог, містить твердження, які не відповідають дійсності та зазначає наступне.

Щодо видання та доведеності наказу про евакуацію особового складу позивач зазначає, що 24.02.2022 року о 5.00 год. у відділі поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області було оголошено збір по тривозі. В цей час він перебував на робочому місці, так як з 23.02.2022 знаходився на добовому чергуванні. Після прибуття особового складу у ВП №2 позивач та весь особовий склад згідно наказу керівництва приймали участь у здійсненні евакуаційних заходів щодо евакуації зброї, документів та іншого майна ВП №2. В ході здійснення евакуаційних заходів усім співробітникам відділу поліції №2, в тому числі і позивачу за вказівкою керівництва в черговій частині було видані табельна вогнепальна зброя для здійснення охорони громадського порядку. В той же час після отримання зброї (чоловікам також були видані наявні в ВП № 2 бронежилети та автомати), погрузки документації та майна ВП № 2 до службових машин для їх вивезення, до ВП № 2 під`їхав автобус, куди всім чоловікам наказали поміститися та нас почали везти до виїзду з м. Херсона. З якою метою вказані дії були проведені позивачу не пояснювали: чи то для супроводження документації та майна, що вивозились, чи то для участі у відсічі збройної агресії. У процесі поїздки керівництву надходило багато телефонних дзвінків. Після чергового дзвінка була надана вказівка повертатись до ВП № 2, а звідти прямувати за місцем мешкання та здійснювати охорону громадського порядку в районі місця свого мешкання за маршрутами та у складі патрулів, які доведуть пізніше.

У додатку «Телеграм» для координації дій правоохоронців була створена група під назвою « ОГП Херсон », в яку входило більш ніж 200 співробітників поліції чоловічої статті. Головним від керівництва по ВП №2 був ОСОБА_12 , він і доводив маршрути та черговість виходу для здійснення охорони громадського порядку. Охорону здійснювали кожного дня в період часу з 08.00 до 19.00 години, деякі працівники здійснювали чергування вночі. Після зайняття міста Херсона окупантами 01.03.2022 року в додатку «Телеграм», а потім вже в «Signal» керівництвом ВП № 2 була створена група з назвою « Корабли » (від колишньої назви ВП № 2 - Корабельний ВП), у якій кожний працівник ВП № 2 щодня в період часу з 08.00 до 09.00 години інформував про своє місцезнаходження та стан справ. Таке інформування здійснювалось по травень 2022 року.

24.02.2022 року та в наступні дні жодних наказів начальника ГУНП про евакуації особового складу, в тому числі і членів їх сімей, не було доведено ніяким чином - ні по телефону, ні в якийсь зі службових груп в додатках, ні в особисті повідомлення, копія такого наказу також нікуди не направлялась щоб з ним міг хоч хтось ознайомитись і довести до відома інших працівників. На підтвердження зазначених обставин та доведені вказівки керівництвом позивач посилається на пояснення ОСОБА_13 , які додає по відповіді на відзив.

Щодо твердження ГУ НП в Херсонській області відносно відмови виїхати з окупованої території та неприйняття заходів з цією метою позивач не погоджується та стверджує, що вони суперечать фактичним обставинам та зазначає , що з 24.02.2022 року жодні заходи для евакуації особового складу, в тому числі їх сімей, ГУ НП в Херсонській області не приймались та такі накази не віддавались. В квітні-травні 2022 року при розмовах з колегами позивачу стало відомо, що почали поступати вимоги виїхати з окупованої території. На питання яким чином виїжджати, якщо жодних зелених коридорів немає, а на виїздах або розстрілюють людей, або ведуться бойові дії, або ж поліцейських беруть у полон і безпечно для життя виїхати неможливо, особливо коли на руках ще неповнолітній син, хвора та неспроможна самостійно про себе дбати мати, жодних, відповідей не давали. Якийсь період часу казали чекати зелених коридорів, бо очікують їх відкриття і можна буде безпечно виїхати з окупованої території. В квітні та травні 2022 року позивач разом з сином, дружиною та колегою ОСОБА_13 намагались двічі на транспортних засобах перевізників виїхати з окупованої території, жодного разу їх не пропускали військові РФ та вони повертались до м. Херсона.

При цьому позивач зазначає, що він жодного разу не відмовлявся виїхати з окупованої території, і при наявності можливості безпечно виїхати, хоче виїхати разом з родиною. Про свій намір виїхати, невдалі спроби виїзду він письмово рапортом інформував ГУНП в Херсонській області.

Відносно виявлення працівниками ГУНП в Херсонській області відсутності в м. Миколаєві 07.05.2022 року позивач зазначає, що отримав вказівку отримати табельну вогнепальну зброю, після цього направлятись за місцем свого мешкання та з 25.02.2022 року заступати на охорону громадського порядку. 25.02.2022 року в додатку «Телеграм» для координації дій поліцейських була створена група під назвою « ОГП Херсон ». Головним від керівництва по ВП № 2 був ОСОБА_12 , він доводив маршрути та черговість виходу для здійснення охорони громадського порядку. Також в цій групі були і керівники інших відділів поліції, і начальник УОАЗОР Кутасов P.M. і начальник ХРУП ГУНП Говорун О.В . В цій групі позивач та інші звітували про заступлення, про результати охорони громадського порядку. 01.03.2022 року коли військові РФ остаточно зайняли м. Херсон позивач та інші перестали заступати на охорону громадського порядку, адже це було небезпечно, оскільки в місто увійшли танки та інша важка техніка. Від керівництва в той час надійшла команда в надійних місцях сховати отриману табельну вогнепальну зброю та свої службові посвідчення. Тоді ж в додатку «Телеграм», а потім вже в «Signal» керівництвом ВП № 2 була створена група з назвою « Корабли », у якій кожний працівник ВП № 2 щодня в період часу з 08.00 до 09.00 години інформував про своє місцезнаходження та стан справ. Таке інформування здійснювалось по травень 2022 року. Таким чином позивач вважає, що з 24.02.2022 року по травень 2022 року керівництво відділу та ГУНП володіло точною інформацією про місце перебування кожного з працівників.

Крім цього позивач зазначає, що в той час жодних дисциплінарних заходів щодо відсутності, в тому числі в м. Миколаєві, не здійснювалось, причини з яких вони не виїхали та не прибули до м. Миколаєва вважалися поважними, а в травні 2022 року ці ж причини стали неповажними, хоча протягом всього часу жодні обставини не змінились.

Таким чином позивач стверджує, що всі доводи відповідача щодо правомірності своїх дії та бездіяльності є необґрунтованими.

Заперечення на відповідь на відзив представника позивача обгрунтовуються наступним

Відносно наведених представником позивача у відповіді на відзив пояснень відповідач наводить наступні аргументи.

Щодо тверджень представника позивача про ненадання разом з рапортом доказів про відсутність гуманітарних коридорів, тому що це загальновідома інформація, яка раз на декілька днів розміщувалась в засобах масової інформації, а також на сайті Мінреінтеграції відповідач зазначає, що службовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2022 року та 25.02.2022 року зберігалася можливість безперешкодного виїзду за межі Херсонської області, тому твердження про те, що позивач не зміг виїхати за територію області через відсутність зелених коридорів відповідач вважає не обґрунтованим, а доказів поважності причин не виконання наказу начальника про евакуацію саме в ці дні позивачем не надано.

При цьому відповідач звертає увагу на те, що підтвердження позивачем, що відповідач знав про неможливість виїзду за межі м. Херсона, з посиланням на повідомлення заступника начальника СУ згідно скріншоту переписки, не доводить тих обставин, на які посилається позивач, а саме відсутність можливості покинути тимчасово окуповану територію Херсонській області, а переписка містить інформацію про можливість відкриття зелених коридорів, що не є належним доказом тих аргументів на які посилається представник позивача у позові.

Щодо тверджень представника позивача, що позивач позбавлений права довести свою невинуватість, тому на відповідача покладено обов`язок доводити правомірність дії відповідач посилається на ч.1 ст. 77 КАС України та зазначає, що, перебування на окупованій території, і відсутність доступу до документації відповідача не звільняють позивача від обов`язку довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. При цьому здійснення представництва інтересів позивача в суді відбувається адвокатом, який перебуває на підконтрольній Україні території, та не обмежений можливістю зібрати докази з метою обґрунтування позовних вимог.

Щодо тверджень представника позивача про те, що позивач про існування наказу начальника не знав, так як не перебував у групі «Інформування керівників» в месенджері «Телеграмм» і доказів доведення наказу ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1 не надано відповідач посилається на пояснення ОСОБА_16 (наявних в матеріалах службового розслідування та наданих суду) та зазначає, що для забезпечення евакуаційних заходів територіальних (відокремлених) підрозділів ГУНП в області УОАЗОР ГУНП розроблено два алгоритми дій керівників підрозділів під час раптового військового вторгнення, якими передбачалася евакуація особового складу підрозділу наявним автотранспортом (службовим та приватним). Розроблені алгоритми були надіслані в усі територіальні (відокремлені) підрозділи з інструкцією по їх застосування. Неодноразово ГУПН відпрацьовувалися тренування з евакуаційних заходів, наголошувалось, що, при евакуації особового складу та членів сімей поліцейських, необхідно буде використовувати приватний автотранспорт, який належить безпосередньо поліцейським. Зазначене на думку відповідача, підтверджує обізнаність позивача про те, як діяти в разі раптового військового вторгнення.

Щодо тверджень представника позивача про те, що відомості, викладені у поясненнях ОСОБА_2 не свідчать про те, що позивачу було доведено до відома наказ про евакуацію, що оскільки він перебував у колоні, якій доручено евакуацію техніки, та документації, то і не знав, про необхідність виїзду у м. Миколаїв, відповідач, посилається на наявну в матеріалах справи довідку начальника ГУНП в Херсонській області Короля І.В та зазначає, що про доведення до працівників УКЗ ГУНП в Херсонській області остаточного наказу 25.02.2022 року свідчать наявні докази у справі.

Щодо тверджень представника позивача про те, що виявлення ознак дисциплінарного проступку в діях ОСОБА_1 мало бути відбутися 26.02.2022 року, відповідач посилається на доповідь заступника начальника ГУНП полковника поліції Баклан О.А. від 10.05.2022 року керівнику ГУНП в Херсонській області про те, що деякі поліцейські ГУНП не виконали вимоги наказу ГУНП в Херсонській області від 24.02.2022 року №87, не покинули територіальні громади Херсонській області, які перебувають у тимчасовій окупації РФ та станом на 07.05.2022 року відсутні без поважних причин на службі, а також посилаючись на ст.21 Дисциплінарного статуту Національної поліції України зазначає, що дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.

Щодо посилання представника позивача на незазначення в наказі про призначення службового розслідування прізвища, імені та по батькові позивача, відповідач зазначає, що прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого порушувалося питання проведення службового розслідування, було зазначені в доповідній записці Баклана О.А. та на яку як на підставу призначення службового розслідування є посилання у наказі.

Щодо посилання представника позивача на обставини, що участь у складанні або розробленні планів чи алгоритмів дій при евакуації позивач не приймав, про існування плану евакуації або алгоритмів таких дії він не знав, ознайомлений з ними не був, відповідач зазначає, що протягом 2021-2022 року, відповідно до нормативно-правових документів Національної поліції України у сфері мобілізаційної підготовки, УОАЗОР ГУНП в Херсонській області проводилась системна робота з підготовки підрозділів ГУНП в Херсонській області до роботи в особливий період, проведення у повному обсязі евакуаційних заходів.

Щодо зазначеного представником позивача про те, що транспорт для евакуації ГУНП не організовано, та факт наявності службового транспорту в підрозділі, де проходив службу позивач, не свідчить про наявність можливості евакуації, відповідач зазначає, що позивач знав про необхідність евакуюватися враховуючи що ним вживалися заходи з евакуації майна та документів, при цьому алгоритм дій під час раптового військового вторгнення, який до всіх доводився та неодноразово відпрацьовувався, передбачав евакуацію після майна та документів особового складу підрозділів наявним автотранспортом. Також службовим розслідуванням встановлено можливість позивача евакуюватися на службовому та представленому органами державної влади транспорті 24.02.2022 року та 25.02.2022 року.

Щодо приведених представником позивача прикладів неможливості виїзду з тимчасово окупованої території Херсонській області слідчого Лисецького А., криміналіста Барінова В. , працівника УОФЗОР Уманського, екс ректора ОДУВС ОСОБА_20 , відповідач зазначає, що перелічені особи були викрадені окупантами за місцем їх мешкання, а не під час перетину блок-постів, що на думку відповідача свідчить про те, що ризик залишатися на тимчасово окупованій території навіть на теперішній час перевищує ризик перетину блок постів.

Щодо зазначеного представником позивача про замовчування даних про осіб, які були взяті в полон або безвісті зникли відповідач вважає, що зазначена інформація тільки свідчить про ризик перебування на окупованій території і необхідність евакуації на підконтрольну ЗСУ територію.

Щодо обґрунтування представника позивача відносно необхідності виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди згідно Постанови КМУ №168, відповідач зазначає, що доказів здійснення позивачем функції (обов`язків) поліцейського або інші дії, як передбачено у п.1 Постанови №168, на окупованій території суду не надано, відсутня така інформація і у ГУНП в Херсонській області. Виплата такої винагороди здійснюється на підставі наказів командирів. Наказ відносно ОСОБА_1 про виплату йому додаткової винагороди не видавався. ОСОБА_1 на день видання наказів про додаткову винагороду не ніс службу в поліції виконуючи службові обов`язки за штатною посадою, не брав безпосередню участь у бойових діях, не забезпечував здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії, був відсутній за місцем дислокації ГУНП в Херсонській області, а також не перебував на обліку в інших територіальних органах Національної поліції.

Щодо підтверджень обставин, про які представник позивача зазначає у відповіді на відзив та посилається на пояснення ОСОБА_22 , відповідач зазначає, що вона є дружиною позивача та зацікавлена у позитивному вирішенні судової справи, посилається на ч.10 ст.44, абз.2 ч.5 ст.94 КАС України та звертає увагу що переконатися в їх справжності не можливо тому що це фотокопії.

Процесуальні дії та клопотання учасників справи

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправними та скасування наказів №401 від 31.05.2022 року та №478 о/с від 22.06.2022 року, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без руху з підстав недотримання позивачем вимог ст.ст.160, 161 КАС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 липня 2022 року визнано причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного з вимогою про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління в Херсонській області від 31 травня 2022року №401 про застосування дисциплінарного стягнення в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції суду, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на підставі ст.262 КАС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2022 року задоволено клопотання Головного управління Національної поліції в Херсонській області та продовжено Головному управлінню Національної поліції в Херсонській області строк для подання відзиву на позов на 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання копії даної ухвали.

25 серпня 2022 року від Головного управління Національної поліції в Херсонській області надійшов відзив з додатками (вхід. №ЕС/3354/22).

31 серпня 2022 року від представника позивача адвоката Душенко В.А. надійшла відповідь на відзив з додатками (вхід. №ЕС/3474/22).

06 вересня 2022 року від позивача надійшла відповідь на відзив з додатками (вхід. №ЕП/25541/22).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року вирішено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказів №401 від 31.05.2022 року та №478 о/с від 22.06.2022 року, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено по справі підготовче засідання на 20 вересня 2022 року о 10 год. 00 хв. Визнано явку позивача - ОСОБА_1 у судове засідання, яке призначено на 20 вересня 2022 року о 10 год. 00 хв. обов`язковою.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року задоволено заяву представника позивача Душенко Валентини Анатоліївни та продовжено розгляд адміністративної справи №420/9481/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказів №401 від 31.05.2022 року та №478 о/с від 22.06.2022 року, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в режимі відеоконференції за допомогою системи Easycon. Допущено участь представника позивача Душенко Валентини Анатоліївни у судовому засіданні, призначеному на 20.09.2022 року о 10:00 год., в режимі відеоконференції.

У підготовчому засіданні 20 вересня 2022 року ухвалою суду на місці, яка була занесена до протоколу судового засідання, судом приєднано до матеріалів справи заперечення на відповідь на відзив представника позивача з додатками (вхід. №ЕС/3827/22) та відмовлено в приєднанні до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_13 (вхід. №ЕП/25542/22).

У підготовчому засіданні 20 вересня 2022 року, ухвалою суду на місці, яка була занесена до протоколу судового засідання, судом задоволено клопотання відповідача та приєднано до матеріалів справи додаткові докази (вхід. №31007/22).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказів №401 від 31.05.2022 року та №478 о/с від 22.06.2022 року, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та призначено справу до судового розгляду по суті на 27 вересня 2022 року.

У судовому засіданні 04 жовтня 2022 року, ухвалою суду на місці, яка була занесена до протоколу судового засідання, судом задоволено клопотання представника відповідача та приєднано до матеріалів справи додаткові докази (вхід. №31007/22).

У судовому засіданні 18 жовтня 2022 року, ухвалою суду на місці, яка була занесена до протоколу судового засідання, судом задоволено клопотання представника відповідача (вхід. №ЕС/4453/22) та проведено допит у якості свідка ОСОБА_2 ..

У судовому засіданні по розгляду справи по суті 18 жовтня 2022 року позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових поясненнях.

Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву, запереченнях на відповідь на відзив та додаткових поясненнях.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та його представника, представників відповідача, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення та додаткові пояснення, перевіривши їх доказами та допитавши свідка, суд встановив наступні факти та обставини.

Обставини справи встановлені судом

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 1997 року по 06.11.2015 року проходив службу в ОВС, а з 07.11.2015 року - в Національній поліції.

З інформаційної довідки від 28.07.2022 року №2631/01/25-2022, наданої начальником ГУНП в Херсонській області Королем І.В. до Одеського окружного адміністративного суду (т.1, а.с.172-173), вбачається, зокрема наступне.

14.02.2022 року відповідно наказу Голови Національної поліції України №124 особовий склад ГУНП в Херсонській області був переведений на посилений варіант службової діяльності.

24.02.2022 року близько 05:00 год. з боку РФ через територію тимчасово окупованого півострова Крим, розпочалося військове вторгнення на територію Херсонської області. Полковником поліції Королем І.В. через чергового ГУНП в Херсонській області було надано наказ «Бойова тривога» службам, органам та підрозділам ГУНП і міжрегіональним територіальним підрозділам НПУ з місцем дислокації в м. Херсон. Також, було надано вказівку розпочати заходи по евакуації документації, зброї та матеріальних цінностей відповідно до встановленого порядку.

О 06:00 год. 24.02.2022 року у службовому кабінеті начальника ГУНП в Херсонській області полковника поліції Короля І.В. за участю заступників та керівників служб Головного управління було розгорнуто роботу оперативного штабу управління. У цей же час відповідно до наданого керівником ГУНП наказу особовий склад структурних підрозділів ГУНП в Херсонській області та окремих МТО по прибуттю за місцем дислокації адміністративної будівлі ГУНП в Херсонській області (м. Херсон, вул. Лютеранська, 4) у черговій частині главку отримали табельну та автоматичну зброю.

О 06:00 год. 24.02.2022 року було розпочато евакуацію до м. Херсон матеріальних цінностей та зброї.

О 07:47 год. 24.02.2022 року за вказівкою начальника ГУНП в Херсонській області введено в дію оперативний план «Фортеця» по охороні та обороні адміністративної будівлі ГУНП в Херсонській області, за адресою: м. Херсон, вул. Лютеранська, 4.

Близько 08:45 год. за результатами доповіді керівництву Національної поліції України начальником ГУНП в Херсонській області полковником поліції Королем І.В. про поточну ситуацію прийнято рішення про залучення максимальної кількості особового складу на забезпечення громадського порядку і безпеки шляхом авто та пішого патрулювання.

О 09:00 год. 24.02.2022 року проведено загальний збір особового складу ГУНП в Херсонській області, на якому поліцейським з числа осіб чоловічої статі надано вказівку заступати на охорону громадського порядку, особам жіночої статі, надано вказівку залишити місце дислокації та тимчасово залишатися за місцем проживання на зв`язку.

Після інформування керівництва Національної поліції України про поточну ситуацію полковником поліції Королем І.В. було прийнято рішення про евакуацію особового складу ГУНП в Херсонській області та його структурних підрозділів до м. Миколаїв.

Інформація була опублікована в групі «Інформування керівників ГУНП» у месенджері «Telegram», яка використовувалася для здійснення інформування керівників органів та підрозділів ГУНП в Херсонській області (на той час у вказаній групі перебувало 192 керівника різних рівнів). Об 11:28 год. 24.02.2022 року начальником УОАЗОР ГУНП полковником поліції Кутасовим Русланом Миколайовичем в зазначену групу надіслано наказ щодо необхідності евакуації, який отриманий від начальника ГУНП полковника поліції Короля Ігоря Володимировича та подальшу дублювання наказу про евакуацію особовому складу в бік м. Миколаєва. «Все 100% евакуация л/с!! В сторону Николаева», а о 11:42 год. підтверджено дану команду трьома знаками оклику «!!!» (т.1, а.с. 150).

Водночас, за погодженням із керівництвом Національної поліції України було призупинено евакуацію начальника ГУНП, його заступників, співробітників РПОП, РПСП «Херсон» та « КОРД », а також окремих співробітників відділу зв`язку, УОАЗОР, УПД, УОС, оскільки саме ці працівники поліції були забезпечені засобами індивідуального захисту- бронежилетами 4 класу.

О 15:42 год. 24.02.2022 року начальнику ГУНП Королю І.В. була зроблена доповідь про те, що 17 територіальних (відокремлених) підрозділів та ГУНП в Херсонській області евакуйовано до ГУНП в Миколаївській області.

За підписом начальника ГУНП в Херсонській області видано наказ від 24.02.2022 року №87 «Про введення Плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області у безпечний район», згідно якого з 06:00 год. 24.02.2022 у зв`язку із веденням активних дій на більшості території Херсонської області основним місцем евакуації ГУНП в Херсонській області визначено Миколаївську область, додатковими - Кіровоградську, Чернівецьку та Івано-Франківську (т.1, а.с.179).

Близько 13:00 год. 25.02.2022 року полковник поліції Король І.В. доповів керівництву Національної поліції України про поточний стан ситуації та наявність можливості оточення сил ГУНП в Херсонській області, розташованих у м. Херсон, у зв`язку з чим було погоджено рішення остаточно залишити м. Херсон та передислоковуватися до м. Миколаїв. Вказівку про ймовірність оточення міста та наказ про необхідність проведення евакуації заступником начальника ГУНП в Херсонській області Захарченком Д.А. за дорученням начальника ГУНП в Херсонській області Короля І.В було розміщено в групі «Інформування керівників ГУНП» месенджеру «Телеграмм», повторно доведено до відома керівників органів та підрозділів поліції, які на той час, ще не евакуювалися з метою остаточної евакуацію всього особового складу ГУНП в Херсонській області.

Близько 14:30 год. 25.02.2022 року начальник ГУНП в Херсонській області, його заступники, окремі керівники служб ГУНП в Херсонській області разом із підпорядкованим особовим складом у складі колони залишили м. Херсон у напрямку м. Миколаєва.

Відповідно до інформаційних довідок заступників начальника ГУНП в Херсонській області Д. Захарченка за №2679/05/25 (т.1, а.с.153 на звороті - 154) та О. Баклана за №2702/04/25-2022 (т.1, а.с.154 на звороті - 155) від 01.08.2022 року наказ про необхідність проведення евакуації начальником ГУНП в Херсонській області Королем І.В. було доручено розмістити в групі «Інформування керівників ГУНП» месенджеру «Телеграмм» заступнику начальника ГУНП в Херсонській області Д. Захарченку , яким було повторно доведено до відома керівників органів та підрозділів поліції, які на той час, ще не евакуювалися з метою остаточної евакуацію всього особового складу ГУНП в Херсонській області. Близько 14:30 год. 25.02.2022 начальник ГУНП в Херсонській області, його заступниками, окремими керівниками служб ГУНП в Херсонській області разом із підпорядкованим особовим виконано наказ про евакуацію та у складі колони залишено м. Херсон.

З пояснень начальника ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 вбачається, зокрема, що ним, заступниками та старшими служб 25.02.2022 року до всього особового складу, який перебував на тимчасово окупованій території, було доведено вказівку про необхідність виїзду до м. Миколаєва (т.1, а.с.157 на звороті -159).

Відповідно до протоколу наради керівництва Національної поліції від 22.04.2022 року №9 вирішено 23.04.2022 року видати накази про звільнення зі служби в Національній поліції працівників, які перебувають на окупованих територіях, окрім тих, які виконують спеціальні завдання керівництва ГУНП та військового командування. Рішення про можливість їх поновлення на службі приймати після виходу із тимчасово контрольованих ворогом регіонів або після деокупації зазначених регіонів за результатами перевірок та співбесід зі спеціальними комісіями, сформованими з числа працівників підрозділів внутрішньої безпеки, головної інспекції та кадрового забезпечення (т.1, а.с.156).

Листом від 25.07.2022 року № 01-01-66-2708/0/22/346 (т.1, а.с.174) Херсонська обласна військова адміністрація повідомила, що для евакуації співробітників обласної державної адміністрації та сімей територіальних органів і інших структур Херсонської області 24 лютого 2022 було поставлено чотири автобуси до будівлі Херсонської обласної державної адміністрації, а також поїзд на залізничному вокзалі в м. Херсоні. Стосовно інформації про кількість жителів Херсонської області станом на 30 травня 2022 року зазначено, що за даними операторів мобільного звязку зазначену територію покинуло 178224 особи.

З інформаційної довідки, складеної старшим інспектором з особливих доручень з мобілізаційної роботи, територіальної оборони та цивільного захисту УОАЗОР ГУНП в Херсонській області підполковником поліції ОСОБА_16, особою, службові обов`язки якої передбачали розроблення організаційних заходів з евакуації ГУНП в Херсонській області (т.1, а.с.174 на звороті - 175), вбачається, що протягом 2021-2022 років, відповідно до нормативно-правових документів Національної поліції України у сфері мобілізаційної підготовки, УОАЗОР ГУНП в Херсонській області проводилась системна робота з підготовки підрозділів ГУНП в області до роботи в особливий період, проведення у повному обсязі евакуаційних заходів. Так, у жовтні 2021 року УОАЗОР ГУНП в Херсонській області розроблено детальний План евакуації ГУНП в Херсонській області (інвентарний № 94дск від 25.10.2021), яким передбачено основні етапи та послідовність проведення евакуаційних заходів (знищений 24.02.2022, акт № 1980/01/20-2022дск). Також плани евакуації розроблялись у всіх територіальних (відокремлених) підрозділах ГУНП в області. У жовтні 2021 року та січні 2022 року підготовлені доручення начальника ГУНП в Херсонській області щодо необхідності проведення низки заходів для забезпечення готовності підрозділів ГУНП до робіт в умовах особливого періоду. Окремо УОАЗОР ГУНП розроблені інформаційні картки з проведення евакуації, необхідні для потреб структурних підрозділів ГУНП у матеріально-технічних ресурсах для проведенні евакуації. Для забезпечення евакуаційних заходів територіальних (відокремлених) підрозділів ГУНП в області УОАЗОР ГУНП розроблено два алгоритми дій керівників підрозділів під час раптового військового вторгнення, якими передбачалася евакуація особового складу підрозділу наявним автотранспортом (службовим та приватним). Розроблені алгоритми були надіслані в усі територіальні (відокремлені) підрозділи з інструкцією по їх застосуванню. В період 3-5 листопада 2021 року з особовим складом територіальних (відокремлених) та структурних підрозділів ГУНП в Херсонській області проводились практичні тренування. Одним з питань яке відпрацьовувалось під час тренувань - було напрацювання злагодженості та керованості дій працівників при проведенні евакуаційних заходів. У 2020 році відповідними підрозділами Херсонської ОДА проводились тренування, які передбачали, зокрема, і проведення евакуації населення трьох сіл колишнього Голопристанського району Херсонської області. Однак евакуаційні заході проведені не були саме через відсутність автобусів великої місткості.

Відповідно до довідки т.в.о. начальника АВ ЦЗ ГУНП в Херсонській області від 15.08.2022 року №2926/15/01-2022 за відділом №2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області були закріплені службові автотранспортні засоби: автомобіль ВАЗ 2099, 2 автомобілі ВАЗ 2107, 2 автомобілі ВАЗ 2110, автомобіль ЗАЗ 110207, автомобіль ЗАЗ 1102074, Skoda Rapid, Toyota prius (т.1, а.с.179 на звороті).

07.05.2022 року та 10.05.2022 року складено акти про відсутність на службі (робочому місці) працівників, зокрема ОСОБА_1 (т.1, а.с.167 на звороті - 168).

Заступником начальника ГУНП в Херсонській області 10 травня 2022 року надано доповідну записку начальнику ГУНП в Херсонській області про те, що 24.02.2022 року відбулося вторгнення військ російської федерації на територію України, наказом ГУНП в Херсонській області від 24.02.2022 року №87 «Про введення Плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район» було оголошено евакуацію особового складу, документів та майна у визначене безпечне місце. Станом на 07.05.2022 року відсутні на службі без поважних причин поліцейські підрозділів ГУНП в Херсонській області та не прибули до місця передислокації Головного управління, зокрема: майор поліції ОСОБА_1 , начальник сектору дізнання відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції, на підставі чого просить призначити проведення службового розслідування (т.1, а.с.137).

Наказом ГУНП в Херсонській області від 10.05.2022 року №184 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» було призначено службове розслідування у формі письмового провадження та сформовано дисциплінарну комісію (т.1, а.с.137 на звороті - 138).

Наказом ГУНП в Херсонській області від 10.05.2022 року №185 «Про припинення виплат грошового забезпечення поліцейським» наказано припинити з 10.05.2022 року виплату грошового забезпечення, зокрема, ОСОБА_1 (т.1, а.с.157).

Наказом ГУНП в Херсонській області від 23.05.2022 року №220 «Про продовження строку службового розслідування» було продовжено строк службового розслідування до 31.05.2022 року (т.1, а.с.180 на звороті).

ГУНП в Херсонській області 24.05.2022 року за №873/04/32-2022 сформовано та направлено повідомлення про проведення службового розслідування та запропоновано з`явитсия для надання пояснень (т.1, а.с.164, 166).

Рапортом від 25.05.2022 року ОСОБА_1 повідомив відповідача про наявність поважних причин неможливості прибути для дачі пояснень на 27.05.2022 року, а також про обставини та неможливість передислокації. Зокрема, позивачем повідомлено про те, що він є вірним Присязі поліцейського, бажає в подальшому проходити службу в Національній поліції, про наказ щодо передислокації ГУНП йому нічого відомо не було, цей наказ до його відома жодним способом не доводився, ГУНП не було організовано евакуацію особового складу та членів сім`ї, транспортного засобу у власності не має, гуманітарні коридори відсутні, ним декілька разів приймались заходи для виїзду з окупованої території, проте у зв`язку з відмовою окупаційних військ пропустити осіб, що бажають виїхати він виїхати не зміг. Крім того, зазначив що у нього на піклуванні перебуває неповнолітня дитина 2007 р.н, та мати 1937 р.н. яка не має можливості самостійно про себе дбати та власного транспорту він не має (т.1, а.с.159 на звороті - 160).

За результатами службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками служб та підрозділів ГУНП в Херсонській області, що виразилось у невиконанні наказу начальника ГУНП щодо евакуації (передислокації) підпорядкованих підрозділів у визначений безпечний район, а також відсутності деяких працівників поліції без поважних причин на службі, складено та затверджено 31.05.2022 року начальником ГУНП в Херсонській області висновок (т.1, а.с. 138 на звороті - 148).

В ході службового розслідування, оцінюючи зібрані матеріали, дисциплінарна комісія прийшла до висновків, що в діях начальника сектору дізнання відділу поліції №2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_1 наявний дисциплінарний проступок, яким згідно Дисциплінарного Статуту Національної поліції України визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ними службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Наявні відомості, зібрані в ході службового розслідування, підтверджують вчинення тяжкого дисциплінарного проступку, а саме порушення Присяги працівника поліції, невиконання наказу керівника, невиконанні обов`язків поліцейського в період дії воєнного стану в Україні, не здійсненні заходів правового режиму воєнного стану, що стало наслідком неприбуття до місця несення служби (евакуації), визначених наказом ГУНП в Херсонській області від 24.02.2022 року №87, та відсутності з 24.02.2022 року на службі без поважних причин.

Порушення в період дії воєнного стану частини 4 статті 8, пункту 1, 2 частини 1 статті 18, пункту 24 статті 23, пункту 2 статті 24, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», частини 1 статті 5 Дисциплінарного Статуту Національної поліції України, абзацу 1, 2 Розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ від 09.11.2016 №1179, ОСОБА_1 свідчить про вчинення тяжкого дисциплінарного проступку не сумісного з подальшим проходженням служби в поліції.

Згідно інформації Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України до переліку громад, які перебувають на тимчасово окупованих та оточених територіях віднесено територіальні громади Херсонської області.

Таким чином, територіальні громади Херсонської області станом на 31.05.2022 року залишаються тимчасово окуповані, що не уможливлює несення служби поліцейськими, які залишилися на непідконтрольній Україні території.

Пояснення ОСОБА_1 з приводу неможливості евакуюватися у зв`язку з відсутністю «зелених коридорів», дисциплінарною комісією не розцінені такими, як «поважність відсутності на службі в період дії воєнного стану», на підставі того, що станом на 31.05.2022 року 1523 працівника поліції ГУНП в Херсонській області виконало наказ начальника про евакуацію в безпечне місце за відсутності «зелених коридорів» та на сьогодні несуть службу на підконтрольній Україні території.

Крім того, більшість членів дисциплінарної комісії покинули ГУНП в Херсонської області 25.02.2022 року близько опівдня, що підтверджує відсутність блокування виїзду збройними силами РФ з м. Херсона, принаймні до опівдня 25.02.2022 року.

Таким чином, дисциплінарна комісія прийшла до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинено дисциплінарний проступок, який полягає в порушенні службової дисципліни, невиконанні службових обов`язків поліцейського в період дії воєнного стану в Україні, в порушенні Присяги працівника поліції, невиконанні наказу начальника ГУНП від 24.02.2022 року №87 «Про введення Плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район» та відсутності з 24.02.2022 року на службі без поважних причин.

На підставі висновку службового розслідування наказом Головного управління Національної поліції в Херсонській області №401 від 31.05.2022 року «Про застосування дисциплінарного стягнення», вирішено за грубе порушення службової дисципліни, невиконання обов`язків поліцейського, вимог ч. 4 ст. 8, п. 1, 2 ч. 1 ст. 18, п. 24 ст. 23, п. 2 ст. 24, ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», ч. 1 ст. 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції, абз. 1, 2 Розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції (т.1, а.с.170).

Наказом Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 22.06.2022 року №478 о/с «Про особовий склад», ОСОБА_1 згідно з п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» у звязку з реалізацією дисциплінарного стягнення звільнено зі служби в поліції (т.1, а.с.171).

Ознайомлений з зазначеним наказом позивач 23.06.2022 року при отриманні його копії на електронну пошту.

Вважаючи оскаржуваний наказ протиправним та таким, що прийнятий з порушенням положень діючого законодавства, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Джерела права та висновки суду

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, врегульовано Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №580-VIII).

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону 580-VIII, служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

До основних завдань, які покладені на поліцію віднесено: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги (ст. 2 ЗУ "Про Національну поліцію").

Згідно з пунктами 1, 2, 6 частини першої статті 18 Закону №580-VIII, поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан.

Згідно з п. 13 ч. 4 ст. 9 Закону України «Про критичну інфраструктуру», до життєво важливих функцій та/або послуг, порушення яких призводить до негативних наслідків для національної безпеки України, належать, зокрема: правопорядок, здійснення правосуддя, тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», у період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 24 Закону України «Про Національну поліцію» у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

У ході забезпечення та здійснення заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості, виконання завдань територіальної оборони органи та підрозділи, що входять до системи поліції та дислокуються в межах Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, області, міста Києва, підпорядковуються відповідному начальнику Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, області, місті Києві.

Таким чином, аналіз приведених норм права доводить, що працівники поліції мають спеціальний статус, і приймаючи присягу працівника поліції позивач взяв на себе підвищені вимоги, які пред`являються до працівників поліції при проходженні служби і яких вони повинні дотримуватися, де за порушення вимог Закону №580-VIII передбачена дисциплінарна відповідальність згідно Дисциплінарного статуту.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII (надалі - Дисциплінарний статут).

Службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників (частина перша статті 1 Дисциплінарного статуту).

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України (ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту).

Згідно з статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів (частина перша та друга статті 16 Дисциплінарного статуту).

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 19 Дисциплінарного статуту.

Так, у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3)вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

У разі вчинення дисциплінарного проступку кількома поліцейськими дисциплінарне стягнення застосовується до кожного окремо.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

У разі повторного вчинення поліцейським незначного проступку з урахуванням його сумлінного ставлення до виконання обов`язків за посадою або нетривалого перебування на посаді (до трьох місяців) керівник може обмежитися раніше застосованим до такого поліцейського дисциплінарним стягненням.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року №893 (надалі - Порядок № 893).

Згідно з розділом VI Порядку №893, зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У вступній частині висновку службового розслідування викладаються такі відомості: дата і місце складання висновку службового розслідування, прізвище та ініціали, посада і місце служби (роботи) голови (заступника голови) та членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; підстава для проведення службового розслідування; форма розгляду справи дисциплінарною комісією (відкрите засідання чи письмове провадження).

У разі залучення до проведення службового розслідування фахівців та представника поліцейського також зазначаються їх прізвища, ініціали та статуси у службовому розслідуванні.

В описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування: обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України Про захист персональних даних), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення; пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку; обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.

В описовій частині зазначаються також відомості про залучення фахівців та результати їх участі в службовому розслідуванні.

У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються: висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено.

У разі неможливості встановлення за результатами службового розслідування факту наявності/відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку внаслідок неможливості отримання доступу до необхідних документів такі обставини розцінюються на користь поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку; відомості про списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про надсилання матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.

Аналіз наведених правових норм дозволяє стверджувати, що підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів, інших нормативно-правових актів та Присяги.

Отже, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Вирішуючи спір, суд враховує, що обставини подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, мають бути підтверджені й оцінені в сукупності з іншими зібраними під час службового розслідування доказами.

Стосовно правової оцінки правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, то така повинна фокусуватися насамперед на такому: - чи прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України; - чи дійсно у діянні особи є склад дисциплінарного порушення; - чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення; - чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим діянням.

Аналогічні висновки неодноразово висловлювались Верховним Судом у своїх рішеннях та, зокрема, у постанові від 06 лютого 2020 року у справі № 826/1916/17.

Відповідно до ч.1 ст.26 Дисциплінарного статуту у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Так, судом встановлено, що підставою службового розслідування став невихід на службу позивача та невиконання наказу начальника ГУНП в Херсонській області від 24.02.2022 року № 87 «Про введення Плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район», яким було оголошено евакуацію особового складу, документів та майна у визначене безпечне місце.

Відповідно до наказу начальника ГУНП в Херсонській області від 24.02.2022 року № 87 «Про введення Плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район», наказано з 06:00 24 лютого 2022 року ввести в дію План евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район (п. 1 наказу). Основним місцем евакуації визначити Миколаївську область (п.2 наказу). Заступникам начальника Головного управління, керівникам структурних підрозділів апарату, начальникам територіальних (відокремлених) підрозділів ГУНП та підпорядкованих їм відділів і відділень поліції забезпечити виконання заходів, передбачених Планом. Організувати завантаження та вивезення у визначені безпечні райони службової документації, зброї та інших матеріальних цінностей. Довести до відома підпорядкованих працівників інформацію щодо місця передислокації ГУНП у відповідних областях (п. 3 наказу).

Станом на час розгляду справи наказ начальника ГУНП в Херсонській області від 24.02.2022 року № 87 «Про введення Плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район» не скасовано, відомості щодо його оскарження в судовому порядку у суду - відсутні.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема, на те, що цей наказ не був доведений до його відома.

Однак, відповідне твердження позивача судом оцінюється критично з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 2 Дисциплінарного статуту, за своїм службовим становищем поліцейські можуть бути керівниками або підлеглими стосовно інших поліцейських.

Керівник - це службова особа поліції, наділена правами та обов`язками з організації службової діяльності підлеглих їй поліцейських та інших працівників поліції і контролю за їхньою службовою діяльністю.

Під час виконання службових обов`язків поліцейський підпорядковується лише своєму безпосередньому та прямому керівникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Дисциплінарного статуту, наказ є формою реалізації службових повноважень керівника, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа. Наказ має бути чітко сформульований і не може допускати подвійного тлумачення.

Наказ, прийнятий на основі Конституції та законів України і спрямований на їх виконання, віддається (видається) керівником під час провадження ним управлінської діяльності з метою виконання покладених на нього завдань та здійснення функцій відповідно до наданих повноважень (ч. 2 ст. 4 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Дисциплінарного статуту, наказ може віддаватися усно чи видаватися письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв`язку.

Наказ віддається (видається), як правило, у порядку підпорядкованості. За потреби прямий керівник може віддати (видати) наказ підлеглому, минаючи його безпосереднього керівника, про що він повідомляє безпосередньому керівнику підлеглого або підлеглий сам доповідає про отримання нового наказу своєму безпосередньому керівнику (ч. 4 ст. 4 Дисциплінарного статуту).

Таким чином, аналіз статті 4 Дисциплінарного статуту дозволяє дійти висновку, що наказ необов`язково має бути відданий у письмовій формі,- також допускається форма його віддання усно з використанням технічних засобів зв`язку.

З наявних у матеріалах справи інформаційних довідок начальника ГУНП в Херсонській області Короля І.В. від 28.07.2022 року №2631/01/25-2022, заступників начальника ГУНП в Херсонській області Д. Захарченка за №2679/05/25 (т.1, а.с.153 на звороті - 154) та О. Баклана за №2702/04/25-2022 (т.1, а.с.154 на звороті - 155) від 01.08.2022 року вбачається, що наказ про необхідність проведення евакуації було доручено розмістити в групі «Інформування керівників ГУНП» месенджеру «Телеграмм». На підтвердження розміщення відповідного наказу відповідачем до матеріалів справи надано відповідні скріншоти відповідної бесіди (т.1, а.с.150-151).

Проте, суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту перебування позивача у групі «Інформування керівників ГУНП» месенджеру «Телеграмм».

В той же час, з пояснень керівника позивача - начальника ВП № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , вбачається, що «…25.02.2022 року до всього особового складу, який перебував на тимчасово окупованій території, було доведено вказівку про необхідність виїзду до м. Миколаєва, вказана інформація доводилась мною, заступниками та старшими служб. Дана вказівка доводилась після цього неодноразово…» (т.1, а.с.157 на звороті -159).

При цьому, під час допиту у судовому засіданні 18 жовтня 2022 року у якості свідка ОСОБА_2 , який обіймає посаду начальника ВП № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області та є безпосереднів керівником позивача, останнім було підтверджено факт доведення до працівників ВП № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, в тому числі і до ОСОБА_1 , в усній формі наказу начальника ГУНП в Херсонській області від 24.02.2022 року № 87 «Про введення Плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район». Окрім того, зі слів свідка вбачається, що під час евакуації службової документації, зброї та інших матеріальних цінностей ОСОБА_1 , разом з іншими працівниками, що здійснювали супровід відповідних об`єктів, фактично покинув територію Херсонської області, однак висловив бажання повернутися назад з особистих міркувань.

Окрім того, наявною у матеріалах справи довідкою підполковника поліції ОСОБА_16 - старшого інспектора з особливих доручень з мобілізаційної роботи, територіальної оборони та цивільного захисту УОАЗОР ГУНП в Херсонській області (т.1, а.с. 174 на звороті-175) підтверджено, що у жовтні 2021 року УОАЗОР ГУНП в Херсонській області розроблено детальний План евакуації ГУНП в Херсонській області (інвентарний № 94дск від 25.10.2021), яким передбачено основні етапи та послідовність проведення евакуаційних заходів (знищений 24.02.2022, акт № 1980/01/20-2022дск). Також плани евакуації розроблялись у всіх територіальних (відокремлених) підрозділах ГУНП в області. В період 3-5 листопада 2021 року з особовим складом територіальних (відокремлених) та структурних підрозділів ГУНП в Херсонській області проводилися практичні тренування. Для забезпечення евакуаційних заходів територіальних (відокремлених) підрозділів ГУНП в області УОАЗОР ГУНП розроблено два алгоритми дій керівників підрозділів під час раптового військового вторгнення, якими передбачалася евакуація особового складу підрозділу наявним автотранспортом (службовим та приватним). Розроблені алгоритми були надіслані в усі територіальні (відокремлені) підрозділи з інструкцією по їх застосуванню.

З урахуванням вищевказаного, суд доходить висновку, що позивач повинен був знати про основні евакуаційні заходи.

При цьому, суд зауважує, що у відповіді на відзив наданій особисто позивачем, ОСОБА_1 фактично описує виконання ним етапів Плану евакуації шляхом завантаження документації та майна ВП №2 Херсонського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області до службових машин та подальшого їх вивезення.

Таким чином, на переконання суду, позивач зі стажем служби в органах внутрішніх справ України понад 24 роки, обіймаючи посаду начальника сектору дізнання, враховуючи проведення протягом 2021-2022 років системної роботи з підготовки підрозділів ГУНП в області до роботи в особливий період та проведення евакуаційних заходів, міг усвідомлювати необхідність подальшого виїзду з окупованої території та повинен був, за умов необізнаності про існування відповідних вказівок, вчинити дії з метою отримання таких.

Однак, з наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що позивач лише у письмових поясненнях в ході службового розслідування повідомив про необізнаність щодо існування наказу щодо евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП.

При цьому, суд критично ставиться до відповідного твердження позивача з урахуванням наявності в останнього часткового доступу до мережі «Інтернет» та можливості використання месенджера « Телеграмм » для спілкування з колегами, приймаючи до уваги той факт, що відповідно до Довідки УКЗ ГУНП в Херсонській області від 31.05.2022 року №1037/2/02-2022 станом на 09.05.2022 року з тимчасово окупованої території України на підконтрольну Україні територію евакуювалися 1467 поліцейських з 2117 (т.1, а.с.155 на звороті).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Дисциплінарного статуту, поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика.

З урахуванням вищезазначеного, на переконання суду, ОСОБА_1 був обізнаний про необхідність евакуації з тимчасово непідконтрольної території України, однак не зробив цього по даний час.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Дисциплінарного статуту за відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу.

В той же час, матеріали справи не містять доказів на підтвердження повідомлення ОСОБА_1 безпосереднього керівника про неможливість евакуації з тимчасово окупованих територій до моменту отримання повідомлення про проведення службового розслідування та подання в його межах рапорту.

В обгрунтування наявності об`єктивних причин, що унеможливлюють евакуацію позивача з тимчасово окупованих територій ОСОБА_1 , в тому числі, посилається на не створення «зелених коридорів», відсутність власних транспортних засобів та транспортного сполучення тимчасово окупованої території Херсонської області та підконтрольних Україні територій.

Однак, встановленими судом обставинами та наявними у матеріалах справи доказами, зокрема, інформаційними довідками заступників начальника ГУНП в Херсонській області полковник поліції Захарченко Д.А. та полковник поліції Баклан О.А. (т.1, а.с.153 на звороті -155) підтверджується, що 24.02.2022 року та 25.02.2022 принаймі до 14 год. 30 хв. зберігалася можливість безперешкодного виїзду за межі Херсонської області.

При цьому можливість виїзду з тимчасово окупованої території Херсонської області в подальшому підтверджується даними про кількість осіб, які покинули територію Херсонської області, викладеними, в тому числі, у листі Херсонської обласної військової адміністрації від 25.07.2022 року № 01-01-66-2708/0/22/346 та публікаціями в ЗМІ.

В той же час, з наданого позивачем в рамках службового розслідування рапорту вбачається, що позивачем все ж вчинялося декілька спроб виїзду на підконтрольні Україні території, однак вони не завершувалися успіхом через відмову у пропуску зі сторони окупантів.

Аналіз вищевказаного дозволяє суду дійти висновку про необгрутованість посилань ОСОБА_1 , як на підставу нездійснення евакуації, на нестворення «зелених коридорів», відсутність власного транспорту та транспортного сполучення, оскільки, згідно тверджень самого позивача, йому разом із сім`єю декілька разів вдавалося, не зважаючи на вищеперераховані складнощі, добратися до блокпостів.

При цьому, як на підтвердження факту здійснення спроб покинути тимчасово окуповану територію Херсонської області та відмову зі сторони окупантів у пропуску позивача через блокпости, ОСОБА_1 посилається, зокрема, на скріншот із групи «ХЕРСОН ОГП» месенджеру « Телеграмм », яка містить повідомлення переслана з групи «Колцентр Тернопіль» наступного змісту: «ПРАЦІВНИЦЯ ВП №2 М.ХЕРСОН СВ ОСОБА_13 ТЕЛ. НОМЕР_1 , ЗІ СВОЇМ СПІВРОБІТНИКОМ ОСОБА_1 НЕМОЖУТЬ ПОКИНУТИ ОКУПОВАНУ ТЕРИТОРІЮ, НЕВИПУСКАЮТЬ ВІЙСЬКОВІ Р/Ф» (т.1, а.с.45). В той же час, суд зазначає, що зі вказаного доказу не вбачається, ані дата відповідного повідомлення, ані його джерело отримання відповідної інформації.

Таким чином, враховуючи інформацію щодо евакуації станом на 31.05.2022 року з тимчасово окупованої території України на підконтрольну Україні територію 1525 поліцейських, що становить 72% від фактично чисельності поліцейських в ГУНП в Херсонській області, суд не вважає обгрунтованими посилання позивача на нестворення «зелених коридорів», відсутність власного транспорту та транспортного сполучення, як на непереборні обставини, що унеможливили виїзд з тимчасово окупованої території Херсонської області.

Окрім того, суд не приймає до уваги посилання позивача на необхідність догляду за матірю похилого віку, оскільки ОСОБА_1 не розкрито у чому безпосередньо виражається ця допомога, яку він надає матері та не надано будь-яких доказів надання такої допомоги.

Решта доводів, зазначених позивачем у заявах по суті справи, не доводять поважність причини невиїзду ОСОБА_1 з окупованої території, або ж його об`єктивну неможливість.

Суд звертає увагу, що поліцейському не надано повноважень самостійного, вільного визначення ним місця несення служби, зміну підрозділу, самостійного усунення поліцейським від виконання обов`язків за основним місцем несення служби без відповідного наказу прямого керівника.

В той же час позивач, починаючи з 24.02.2022 року та до моменту розгляду справи, перебуває на окупованій території Херсонської області та про жодні спроби прибути до місця дислокації підрозділу у місті Миколаїв керівництву не повідомляв до проведення відповідного службового розслідування.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо недоведеності позивачем факту існування поважних причин, які зумовили об`єктивну неможливість виїзду ОСОБА_1 на підконтрольну Україні територію та відсутність на робочому місці.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що дії відповідача щодо проведення службового розслідування відносно позивача, вчинені з дотриманням Дисциплінарного статуту та Порядку №893, вина позивача у порушенні службової дисципліни доведена належними та допустимими доказами, сформований в результаті цих дій висновок про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є обґрунтованими, а застосоване до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення є співмірним до вчиненого проступку.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Херсонській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, а саме щомісячної додаткової винагороди в розмірі 30 000 гривень за період з 24.02.2022 по 22.06.2022 року, встановленої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року; зобов`язання Головного управління в Херсонській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну додаткову винагороду в розмірі 30 000 гривень за період з 24.02.2022 по 22.06.2022 року встановлену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року; стягнення з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку, із врахуванням щомісячної додаткової винагороди встановленої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року за час вимушеного прогулу, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з огляду на встановлені під час розгляду справи та підтверджені наявними у матеріалах справи доказами факти невиконання позивачем, як наказу начальника ГУНП в Херсонській області від 24.02.2022 року № 87 «Про введення Плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район», так і в цілому функціональних обов`язків поліцейського в період перебування на Херсонщені до теперішнього часу, як результат цього відсутність позивача у місці несення служби, що зумовило фактичне невиконання ОСОБА_1 покладених на нього, як на поліцейського, службових обов`язків та подальше звільнення з лав Національної поліції України.

Згідно частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно частин першої - третьої статі 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позивачем не доведено обґрунтованість позовних вимог з викладених судом вище підстав.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Таким чином, оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов ОСОБА_1 таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 14, 44, 139, 242-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправними та скасування наказів №401 від 31.05.2022 року та №478 о/с від 22.06.2022 року, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 та п.15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено, згідно ст.295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Херсонській області (вул. Лютеранська, 4, м. Херсон, 73000, ).

Повний текст рішення суду складено та підписано суддею 24 жовтня 2022 року.

Суддя С.О. Cтефанов

.