Справа № 380/13961/21
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/13961/21 пров. № А/857/13071/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Онишкевича Т.В., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 серпня 2022 року у справі № 380/13961/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

суддя в 1-й інстанції Гулкевич І.З.,

час ухвалення рішення 24.08.2022 року,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 у справі №380/13961/21 позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку її пенсії з 01.12.2019 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ по Львівській області від 30.04.2021 №29 про розмір грошового забезпечення, в яку включено як основні так і додаткові щомісячні види грошового забезпечення (надбавки, премія). зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ по Львівській області від 30.04.2021 №29 про розмір грошового забезпечення, в яку включено як основні так і додаткові щомісячні види грошового забезпечення (надбавки, премія), з урахуванням раніше проведених виплат. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено повністю. Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10; ) судові витрати у виді судового збору в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

16.08.2022 за вх. №53476 від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат по сплаті судового збору. В обґрунтування заяви зазначила, що Верховнй Суд у своїй постанові від 13.08.2020 по справі 440/3005/19 дійшов висновку, що принцип пропорційності при стягненні судового збору у разі часткового задоволення позову щодо позовних вимог немайнового характеру не застосовується. Таким чином, суд повинен був стягувати судовий збір не пропорційно, а стягнути його повністю.

24.08.2022 Львівським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №380/13961/21 відмовлено.

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням від 19.10.2021 питання стягнення судового збору судом вже вирішено, а тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути судовий збір повністю.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що принцип пропорційності при стягненні судового збору у разі часткового задоволення позовних вимог немайнового характеру не застосовується, а тому позивачу має бути повернено судовий збір у повному розмірі.

Враховуючи обставини справи та положення статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції вимогам статті 242 КАС України відповідає.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи із аналізу вказаної норми, чинним законодавством передбачений виключний перелік підстав для постановлення додаткового рішення. У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні питання.

При цьому, додаткове рішення може бути винесене на підставі лише тих доказів, які були досліджені під час судового розгляду.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 у справі №380/13961/21, зокрема, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області судові витрати у виді судового збору в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. на користь ОСОБА_1 .

Таким чином, оскільки на час ухвалення рішення у справі по суті позовних вимог суд першої інстанції вирішив питання про судові витрати, на підтвердження яких були подані належні докази (судовий збір), то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для ухвалення додатково рішення у справі, як засобу усунення неповноти судового рішення.

Враховуючи положення статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дотримано норми процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись статтями 139, 243, 252, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 серпня 2022 року у справі № 380/13961/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише з підстав, визначених в статті 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Т. В. Онишкевич
Н. М. Судова-Хомюк
Повне судове рішення складено 24.10.2022 року