Справа № 560/7598/22
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7598/22
УХВАЛА

іменем України

26 жовтня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області", в якому просить визнати протиправними дії Державної установи "Територіального медичного об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" щодо відмови виготовити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області довідки, на підставі положень постанов Кабінету Міністрів України №45-2008, №988-2015, з урахуванням розмірів основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, згідно довідки №31 від 28 квітня 2021 року, а також додатковим рядком вказати надбавку за службу в умовах режимних обмежень та індексацію грошового забезпечення основного розміру пенсії станом на 19 листопада 2019 року, для проведення з 01.12.2019 перерахунку основного розміру його пенсії та

зобов`язати Державну установу "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" виготовити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області нову (оновлену) довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , відповідно до вимог статей 43, 51 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від забезпечення осіб, звільнених з військової служби, 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри основних і додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, згідно з довідкою №31 від 28.04.2021, а також з обов`язковим включенням такої складової грошового забезпечення як індексація грошового забезпечення та надбавка за службу в умовах режимних обмежень станом на 19 листопада 2019 року, для проведення з 1 грудня 2019 року (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунку основного розміру пенсії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.07.2022 відкрито провадження у цій справі.

Ухвалою від 30.09.2022 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали від 30 вересня 2022 року позивач надіслав заяву, в якій вказує, що після отримання довідки від №31 від 28.04.2021 позивач не знав і не мав можливості вчасно дізнатись, що починаючи з листопада 2019 року, з часу виникнення підстав для перерахунку пенсії йому, протиправно не включено такі додаткові види грошового забезпечення як надбавка за службу в умовах режимних обмежень і індексація грошового забезпечення. В квітні 2022 року позивачу стало відомо, що співробітникам слідчого підрозділу відділу поліції, за проведення негласних (розшукових) дій виплачується в складі грошового забезпечення надбавка за роботу в умовах режимних обмежень. Листом від 04.07.2022 року повідомлено, що державна установа "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" підстав для виготовлення нової (оновленої) довідки з включенням додаткових видів грошового забезпечення такі як надбавки за службу в умовах режимних обмежень та індексації грошового забезпечення немає. Таким чином вважає, що про порушення своїх прав щодо не включення державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" до довідки від 28.04.2021 №31 таких складових грошового забезпечення як надбавка за службу в умовах режимних обмежень і індексація грошового забезпечення, позивач дізнався в травні, червні 2022 року, після чого 20.07.2022 з позовною заявою звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Вирішуючи заяву представника позивача про поновлення передбаченого статтею 122 КАС України строку звернення до суду, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, згідно з частиною 2 статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, початок шестимісячного строку визначено альтернативно це день, коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення. Зазвичай ці два моменти збігаються, але це не обов`язково. Тому, при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного суду від 05 липня 2018 року по справі №810/384/17.

Отже, законодавством передбачено, що у разі, якщо особа не знала про порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав.

В поданому позові позивач оскаржує бездіяльність відповідача, яка полягає у не зазначенні ним у довідці від 28.04.2021 №31 про розмір грошового забезпечення позивача індексації грошового забезпечення та надбавки за службу в умовах режимних обмежень. Просить зобов`язати відповідача виготовити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача із зазначенням в оновленій довідці як відомостей про розміри основних і додаткових розмірів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які вказані в довідці від 28.04.2021 №31, так й індексації грошового забезпечення та надбавки за службу в умовах режимних обмежень.

У позовній заяві позивач вказує, що на підставі поданої ним заяви отримав довідку відповідача - державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області", від 28.04.2021 №31, і що на даний час йому стало відомо, що відповідач при виготовленні довідки від 28.04.2021 №31 про розмір грошового забезпечення не врахував усі складові грошового забезпечення, а саме: надбавку за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% до посадового окладу й індексацію грошового забезпечення в листопаді 2019 року.

У постанові від 31 березня 2021 року у справі №240/12017/19 Верховний Суд зазначив, що позивачу недостатньо лише послатися на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права і що саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Тому, отримання позивачем листів відповідача від 09.06.2022 та 04.07.2022 у відповідь на його заяви не змінює момент, із якого позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права, і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти більш ніж через рік після отримання довідки.

При цьому незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Вказана правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №344/9166/17.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також містить положення, відповідно до яких право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (рішення від 22.10.1996 у справі "Стаббігс та інш. проти Великобританії", рішення від 27.02.1980 у справі "Девеер проти Бельгії"). Отже, такі строки обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

З урахуванням положень статей 122, 123 КАС України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, обставини якими позивач обґрунтовує поважність пропуску строку звернення до суду за захистом своїх прав суд вважає неповажними. Належних доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду, суду не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач без поважних причин пропустив строк звернення до суду з вказаними позовними вимогами.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Оскільки ухвали суду позивач не виконав, не довів поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, тому, цей позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись частиною 3 статті 123, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду.

Позов ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук