Справа № 640/10121/20
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 жовтня 2022 року м. Київ № 640/10121/20

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Смолія І.В., розглянувши клопотання про процесуальне правонаступництво в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Парк Підгородне» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, рішення про результати розгляду скарги,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Солар Парк Підгородне» (надалі - позивач) звернулось з позовом до ГУ ДПС у Дніпропетровській області (надалі- відповідач 1), Державної податкової служби України (надалі - відповідач 2) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, рішення про результати розгляду скарги.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.12.2020 року, адміністративний позов задоволено частково.

08.09.2022 року судом видано виконавчий лист.

Тобто, розгляд справи закінчився.

Відповідач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із клопотанням про процесуальне правонаступництво, в якому на підставі ст. 52 КАС України просило суд замінити ГУ ДПС у Дніпропетровській області () на ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ (.

Разом з тим, Окружний адміністративний суд м. Києва звертає увагу на те, що відповідно до абзацу десятого частини першої статті 167 КАС України ("Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення") до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, що має місце у даному випадку, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, вказані докази не додані до клопотання заявника.

У той же час, частиною другою статті 167 КАС України передбачено - якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

У даному випадку, як вже зазначалося, відсутні докази надіслання вказаного клопотання учасникам процесу, зокрема, ГУ ДПС у Київській області, що унеможливлює розгляд такого клопотання, у т.ч. - без з`ясування думки усіх учасників справи з цього приводу.

Відтак, клопотання ДФС України підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 167, 241-243, 248, 250, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ухвалив:

Клопотання про процесуальне правонаступництво - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові), яка може бути оскаржена в порядку ст.ст. 292-297 КАС України.

Суддя І.В. Смолій