Справа № 300/622/22
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 рокуЛьвівСправа № 300/622/22 пров. № А/857/12838/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерик М.П., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року у справі № 300/622/22 за позовом Державної служби геології та надр України до Комунального підприємства "Житловик" про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами, -

суддя в 1-й інстанції Могила А.Б.,

час ухвалення рішення 09.08.2022 року,

місце ухвалення рішення м. Івано-Франківськ,

дата складання повного тексту рішення 10.08.2022 року,

в с т а н о в и в :

У січні 2022 року Державна служба геології та надр України звернулася в суд з позовом до Комунального підприємства "Житловик", в якому просила припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №6023 від 29.01.2015 року, виданий Комунальному підприємству "Житловик".

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, представник Державної служби геології та надр України подав апеляційну скаргу, у якій з покликанням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки судом не враховано, що з 24.02.2022 розпочалось широкомасштабне вторгнення Російської Федерації на територію України, у зв`язку з чим введено воєнний стан, який триває на даний час. Вважає поважною причину відсутність можливості приймати участь в розгляді справи з огляду ведення активних бойових дій та існуванню загрози життю і здоров`ю працівників Держгеонадр в період розгляду даної справи до постановлення оскаржуваної ухвали.

У відповідності до частини другої статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Залишаючи без розгляду позовну заяву Державної служби геології та надр України, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача вкотре не прибув в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, а також з урахуванням того, що від позивача не надходило на адресу суду заяви про розгляд справи за відсутності його представника.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, частиною п`ятою цієї статті передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується з положеннями статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, підставою для залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин, за умови належного його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, за відсутності заяви про розгляд справи без участі позивача та за умови неможливості розгляду справи за його відсутності.

При цьому, неприбуття у підготовче засідання чи у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге (на два чи більше підготовчих засідань/судових засідань підряд) не прибули на розгляд справи, і в суду є достовірні дані (докази) про те, що обидва рази позивач належним чином повідомлений про розгляд справи.

Таким чином, вирішуючи питання залишення позовної заяви без розгляду із згаданої вище підстави, є необхідним з`ясувати: належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового розгляду перший і другий раз; відсутність поважних причин неприбуття позивача в два чи більше підготовчих засідань/судових засідань підряд або інформації про такі причини; відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності та можливість розгляду справи за його відсутності.

Як встановлено з матеріалів справи, в судове засідання 18.02.2022 представники сторін не прибули, хоча сторони були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 67-68). Судове засідання було відкладено у зв`язку із неявкою учасників справи на 04.03.2022.

У зв`язку із введенням в Україні з 24.02.2022 воєнного стану, враховуючи рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022 щодо роботи судів в умовах воєнного стану, судове засідання призначене на 04.03.2022 відкладено на невизначений термін.

Судом призначено наступне судове засідання по цій справі на 06.05.2022. Повістку про виклик Державній службі геології та надр України судом надіслано на офіційну електронну адресу (а.с.79-80), а також поштовим зв`язком, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 85). Однак, в судове засідання 06.05.2022 представник позивача також не прибув, хоча позивач був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання.

В судове засідання 09.08.2022 представник позивача вчергове не прибув, хоча позивач був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, шляхом надсилання повістки про виклик на офіційну електронну адресу Державної служби геології та надр України (а.с. 89-89).

Від позивача жодних заяв/клопотань до Івано-Франківського окружного адміністративного суду не надходило, позивач про причини неявки у судові засідання суд не повідомив.

За вказаних вище обставин, враховуючи те, що представник позивача вкотре не прибув в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, а також з урахуванням того, що від позивача не надходило на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду заяви про розгляд справи за відсутності його представника, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Щодо доводів апелянта про причину відсутності можливості приймати участь в розгляді справи, у зв`язку із запровадженням воєнного стану, колегія суддів зазначає наступне.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/202 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Надалі, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 №2119-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, а Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18 квітня 2022 року №259, затвердженого Верховною Радою України, передбачено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, тобто до 25 травня 2022 року.

Апеляційним судом не встановлено обставин, що перешкоджали представнику позивача через запровадження в Україні воєнного стану брати участь в судових засіданнях в період з 18.02.2022 (вперше призначеного судового засідання) по 09.08.2022 (постановлення оскаржуваної ухвали). Відтак, сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості брати участь в розгляді справи, у зв`язку із запровадження такого, на переконання суду, - не може вважатись поважною причиною.

Таким чином, повторність неприбуття представника позивача, явка якого визнана обов`язковою, у судові засідання без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття, передбачена пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України як підстава залишення позовної заяви без розгляду, судом першої інстанції правильно встановлена.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що реалізація права доступу до правосуддя не може нівелювати вимоги закону про належну процесуальну поведінку учасників справи, виконання покладених на них обов`язків задля належної реалізації цього права, а також має розглядатися також через призму додержання судом розумних строків розгляду справи та принципу правової визначеності у певних правовідносинах, які у цій справі стали спірними.

Крім цього, Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Разом з тим, слід зазначити, що за приписами частини четвертої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позову без розгляду не позбавляє особу можливості повторного звернення до суду з таким позовом та навести, у випадку пропуску строку звернення до адміністративного суду, обґрунтування причин його пропуску та доводи щодо їх поважності з наданням належних доказів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про наявність підстав для залишення позовної заяви Державної служби геології та надр України без розгляду.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Керуючись статтями 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року у справі № 300/622/22 про залишення позовної заяви без розгляду - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді М. П. Кушнерик
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 26 жовтня 2022 року.