Справа № 462/2279/22
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

24 жовтня 2022 рокуЛьвівСправа № 462/2279/22 пров. № А/857/13117/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гінди О. М.
суддів -Ніколіна В. В.
Пліша М. А.

перевіривши апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22 червня 2022 року у справі № 462/2279/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання дії та бездіяльності протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з тим, що до неї не додано документа про сплату судового збору та докази, які підтверджують дату отримання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22.06.2022, надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Крім цього, відмовлено у задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про відстрочення сплати судового збору.

Копію зазначеної ухвали скаржник та його представник отримав 26 вересня 2022 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд".

На виконання вимог вказаної ухвали, представником відповідача подано заяву про усунення недоліків.

У вказаній заяві, зазначається, що копія оскаржуваного рішення не направлялася відповідачу взагалі, а тому просив у зв`язку з вказаною обставиною та у зв`язку з введеням воєнного стану, поновити строк на апеляційне оскрження.

Крім цього, у вказаній заяві, відповідач повторно просить відстрочити оплату судового збору у цій справі.

Суд апеляційної інстанції вважає, що наведені скаржником обставини дають підстави для висновку про поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому необхідно поновити пропущений строк звернення до суду.

Однак, проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Так, нормами КАС України та Закону України "Про судовий збір", встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, оцінивши доводи, вказані відповідачем на обґрунтування вимог поданого ним клопотання про відстрочення оплати судовго збору, суд апеляційної інстанції не вбачає, у цьому випадку, наявності обставин, які б відповідали зазначеним вище критеріям, узгоджувались з наведеними вище законодавчими приписами в контексті визначених законодавцем умов та підстав для відстрочення сплати судового збору, й могли б зумовити вчинення такої процесуальної дії.

Також, слід зазначати, що відсутність бюджетного фінансування не є безумовною підставою для відстрочення скаржнику (суб`єкта владних повноважень) від законодавчо встановленого обов`язку зі сплати судового збору.

Крім цього, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки відсутні умови передбачені Законом України "Про судовий збір", за наявності яких відповідачу можна було б відстрочити сплату судового збору, то клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

При вирішенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору, суд апеляційної інстанції враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду викладену у постанові від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18.

Отже, вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки у встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунено недоліків апеляційної скарги, таку необхідно повернути.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 286, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні повторного клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22 червня 2022 року у справі № 462/2279/22 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. М. Гінда
судді В. В. Ніколін
М. А. Пліш