Справа № 380/19674/21
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Мричко Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Максимович А.Я.,

представника позивача Войтків З.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Малефісента» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

встановив :

на розгляді Львівського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за позовною заявою Головного управління ДПС у Львівській області , місцезнаходження: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35 (далі ГУ ДПС у Львівській області, позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Малефісента» , місцезнаходження: 81100, Львівська обл., Пустомитівський р-н, м. Пустомити, вул. Грушевського, 8 (далі ТОВ «Малефісента», відповідач), в якій позивач просив суд:

- підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «Малефісента» () 81100, Львівська обл., Пустомитівський р-н, м. Пустомити, вул. Грушевського, 8.

Ухвалою від 15.11.2021 суддя прийняла до розгляду позовну заяву та відкрила провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 16.12.2021 суд задовольнив клопотання представника відповідача та зупинив провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 380/16620/21.

Ухвалою від 03.10.2022 суд поновив провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач відмовився у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, тому позивач правомірно прийняв рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків відповідно до статті 94 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги повністю, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не забезпечив явки уповноваженого представника повторно, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Відзиву на позовну заяву не подав.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Наказом ГУ ДПС у Львівській області від 22.09.2021 № 3177-ПП «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Малефісента» призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Малефісента» () з 22 вересня 2021 року тривалістю 5 робочих днів.

Відповідно до направлень на перевірку від 22.09.2021 №10081, №10082, №10083, з метою проведення перевірки ТзОВ «Малефісента» працівниками ГУ ДПС у Львівській області здійснено виїзд за відповідною адресою.

Проте, директором ТзОВ «Малефісента» Зьобер Л.В. відмовлено в допуску до проведення позапланової виїзної перевірки, про що 28.09.2021 складений Акт № 1029/13-01-07-01 «Про відмову в допуску від проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Малефісента» ()».

29.09.2021 о 11:00 год. начальником ГУ ДПС у Львівській області прийнято рішення №28077/6/13-01-07-01-16 про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Згідно з вказаним рішенням вирішено застосувати умовний адміністративний арешт майна платника податків ТзОВ «Малефісента» (42944942), що знаходиться за адресою: 81100, Львівська обл., Пустомитівський р-н, м. Пустомити, вул. Грушевського, буд. 8.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 01.10.2021 постановленою у справі № 380/16599/21 закрито провадження у справі за заявою Головного управління ДПС у Львівській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ «Малефісента». Як на підставу для закриття провадження у справі суд вказав на наявність спору про право у спірних правовідносинах з огляду на оскарження відповідачем в судовому порядку законність наказу про проведення фактичної перевірки, недопущення до якої призвело до застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків (https://reyestr.court.gov.ua/Review/100042025).

11.11.2021 ГУ ДПС у Львівській області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду в загальному порядку з позовною заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Малефісента» ()» 81100, Львівська обл., Пустомитівський р-н, м. Пустомити, вул. Грушевського, 8, застосованого рішенням податкового органу 29.09.2021 № 28077/6/13-01-07-01-16.

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

У відповідності до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України) адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті (пункт 94.3 статті 94 ПК України).

Пунктом 94.2 статті 94 ПК України передбачено підстави для застосування адміністративного арешту майна, серед яких, зокрема, є відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з пунктом 94.10 статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

За правилами пункту 94.19.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт припиняється у разі відсутності протягом вказаного строку рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

У разі якщо майно платника податків звільняється з-під адміністративного арешту у випадку, визначеному, зокрема, пунктом 94.19.1, повторне накладення адміністративного арешту з підстав накладення першого арешту не дозволяється (пункт 94.21 статті Кодексу).

Статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено право звернення податкових органів до суду із заявою щодо, зокрема, підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі (частина друга статті 283 КАС України).

Аналіз наведених положень законодавства дає суду підстави для висновку, що за наявності відповідних умов, визначених у пункті 94.2 статті 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу, обґрунтованість якого має бути перевірена судом в обов`язковому порядку протягом 96 годин. Відсутність протягом вказаного строку відповідного рішення суду про визнання арешту обґрунтованим зумовлює звільнення з-під адміністративного арешту майна платника податків та унеможливлює його повторне накладення з тих саме підстав.

Таким чином, вимога про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, заявлена поза межами 96-годинного строку, не є такою, що може бути задоволеною, оскільки, у цьому випадку, відсутні відповідні обставини, з якими положення статті 94 ПК України пов`язує можливість забезпечення виконання платником податків його обов`язків.

Як видно з матеріалів справи, 11.11.2021 до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ГУ ДПС у Львівській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ «Малефісента» (вх. №82546, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції).

При цьому, станом на дату звернення контролюючого органу до суду строк у 96 годин, протягом якого має бути перевірена судом обґрунтованість рішення керівника про накладення арешту на майно платника податків минув, що, в свою чергу, згідно з пунктом 94.19 статті 94 Податкового кодексу України, свідчить про припинення адміністративного арешту, накладеного рішенням ГУ ДПС у Львівській області від 29.09.2021.

Таким чином, оскільки з моменту застосування рішенням ГУ ДПС у Львівській області від 29.09.2021 умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Малефісента» минуло 96 годин, встановлених законом для його перевірки, тому, відповідно до вимог підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 Податкового кодексу України, застосований адміністративний арешт є припиненим.

Суд при розгляді справи враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 14.01.2021 у справі № №815/3986/16, від 13.09.2022 у справі №805/4033/17-а.

Отже виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ГУ ДПС у Львівській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ «Малефісента» застосованого рішенням №28077/6/13-01-07-01-16 від 29.09.2021.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Малефісента» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, - відмовити повністю.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду складене 25 жовтня 2022 року.

Суддя Мричко Н.І.