Справа № 400/1868/21
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/1868/21

Головуючий в І інстанції Мороз А.О.

Місце ухвалення: м. Миколаїв

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Н Авто» про відмову від позову по справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Н Авто» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Н Авто» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, в якому просило суд:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Миколаївській області щодо нездійснення перерахунку суми штрафних санкцій, застосованих до ТОВ «Н Авто» податковим повідомленням-рішенням від 02 березня 2020 року №/38694122, відповідно до пункту 73 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України;

- зобов`язати ГУ ДПС у Миколаївській області здійснити перерахунок штрафних санкцій, застосованих до ТОВ «Н Авто» податковим повідомленням-рішенням від 02 березня 2020 року №/38694122 та надіслати (вручити) товариству нове податкове повідомлення-рішення, відповідно до пункту 73 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Миколаївській області, яка полягає у нездійсненні перерахунку суми штрафних санкцій, застосованих податковим повідомленням-рішенням від 02.03.2020р. №/38694122, відповідно до пункту 73 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Зобов`язано ГУ ДПС у Миколаївській області здійснити перерахунок штрафних санкцій, застосованих до ТОВ «Н Авто» податковим повідомленням-рішенням від 02.03.2020р. №/38694122 за процедурою, встановленою пунктом 73 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області на користь ТОВ «Н Авто» судові витрати у виді судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення від 26.01.2022р. з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «Н Авто».

20.10.2022 року від товариства з обмеженою відповідальністю «Н Авто» до суду апеляційної інстанції надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у даній справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Згідно із ст. 314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Частиною 1 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Дослідивши обставини справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно із ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Пунктом 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Отже, положеннями вищенаведеного чинного процесуального законодавства регламентовано право позивача відмовитися від позову. При цьому, такі дії позивача не повинні суперечити закону та не повинні порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.

У межах вирішення питання про наявність підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Н Авто» про відмову від позову, колегією суддів не установлено наявності суперечностей між діями позивача та його інтересами, як і суперечностей між поданою заявою та законом чи правами, свободами або інтересами інших осіб.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про відсутність будь-яких перешкод для реалізації позивачем передбаченого процесуальним законом суб`єктивного права особи на відмову від позову.

За таких обставин, враховуючи наявність у позивача права до закінчення апеляційного провадження відмовитися від позову, суд апеляційної інстанції вважає за можливе прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Н Авто» від позову, закрити провадження у справі та визнати нечинним рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року у справі №400/1868/21.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 7 Закону України Про судовий збір у разі відмови від позову суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу, скаржнику з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної позовної заяви, апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції установлено, що за звернення до Миколаївського окружного адміністративного суду товариство з обмеженою відповідальністю «Н Авто» сплатило 2270 грн. судового збору, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням від 20.04.2021 року №5.

За звернення до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою Головним управлінням ДПС у Миколаївській області сплачено судовий збір в сумі 3405 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням від 19.09.2022 року №736.

Відтак, колегія суддів вважає за можливе повернути позивачеві 50% від 2270 грн., що становить 1135 грн., та апелянту 50% від 3405 грн., що становить 1702,50 грн.

Керуючись ст. ст. 47, 142, 189, 238, 311, 314, 321, 328, 329 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Н Авто» про відмову від позову.

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Н Авто» від позову.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року у справі №400/1868/21 визнати нечинним, провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Н Авто» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Роз`яснити сторонам наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, визначені ч. 2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Стягнути зі спеціального фонду Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Н Авто» (54031, м. Миколаїв, вул. Троїцька, буд. 159/1, ) п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви згідно дублікату квитанції 20.04.2021 року №5, що становить 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн..

Стягнути зі спеціального фонду Державного бюджету України на користь Головного управління ДПС у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, буд. 6, ) п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги згідно платіжного доручення від 19.09.2022 року №736, що становить 1702,50 (одна тисяча сімсот дві) грн. 50 коп.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 25 жовтня 2022 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук