Справа № 340/3537/22
Суддя: В.В. Науменко
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/3537/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Науменка В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства «УРСА-ТРАНС» (вул. Садова, б. 61, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009, )

до відповідача: Відділ державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртранснацбезпека) (проспект Перемоги, б. 14, м. Київ, 01135, )

про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 311554 від 19.07.2022 року.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем, на його думку, протиправно винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу, адже перевірка, за результатами якої було складено акт №318631 від 08.07.2022, проведена неправомірно. Крім того, зазначає що відповідач позбавив позивача права на подання доводів та заперечень стосовно виявлених порушень та неправомірно достроково виніс спірну постанову № 311554 від 19.07.2022 року, оскільки розгляд справи було заплановано на 23.08.2022 року.

Ухвалою судді від 08.08.2022 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. 12.08.2022 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків та надано уточнену позовну заяву.

Ухвалою суду від 17.08.2022 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Цією ж ухвалою суд встановив відповідачу порядок та строки для подання до суду відзиву на позов та доказів, необхідних для вирішення справи (а.с.57).

До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач позов не визнає, просить відмовити у його задоволенні та зазначає про обґрунтованість винесення оспорюваної постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу. Крім того, заперечує проти твердження позивача про протиправність дострокового розгляду справи, та стверджує, що достроковий розгляд був ініційований уповноваженим представником позивача Щербиною А.В. (а.с. 16-40).

Позивач за змістом відповіді на відзив вважає, що відзив на адміністративний позов надісланий відповідачем з порушенням вимог статті 162 КАС України та не може бути врахований судом під час вирішення справи, адже не був надісланий у паперовій формі позивачу та підписаний особою, що не має повноважень.

У період з 19.09.2022 року по 23.09.2022 суддя не здійснював правосуддя у зв`язку з перебуванням на навчанні (наказ голови суду №197к від 16.09.2022 року).

Дослідивши надані сторонами матеріали та з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

З приводу доводів позивача про порушення відповідачем порядку надання відзиву та неможливості його врахування під час вирішення справи, суд зазначає, що відзив було направлено позивачеві в його особистий кабінет через систему «Електронний суд». До відзиву на позов відповідачем додано копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, якою визначено повноваження підписанта.

Отже, вказані доводи позивача судом не приймаються.

Що стосується суті спору, суд зазначає наступне.

Статтею 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 5 квітня 2001 року №2344-III (далі по тексту - Закон № 2344-III) передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, здійснює, в т.ч. державний нагляд і контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства, норм та стандартів на автомобільному транспорті.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого Постановою КМУ від 11.02.2015р. №103, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Відповідно до пункту 8 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи та Держспецтрансслужбу.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженому Постановою КМУ від 08.11.2006р. №1567, державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб`єктів господарювання (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовим особам відповідача проводилась рейдова перевірка транспортних засобів автомобільних перевізників щодо дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт.

08.07.2022 в ході перевірки було зупинено належний позивачеві автотранспортний засіб БАЗ, державний номер НОМЕР_1 , водій якого під час перевірки не надав копію розкладу руху транспортного засобу.

За результатами перевірки складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом №318631 від 08.07.2022 року та встановлено порушення, яке полягало у відсутності обов`язкових документів, передбачених статтею 39 Закону № 2344-III, а саме відсутність копії розкладу руху, затвердженого організатором перевезень, що є порушенням пункту 28 Правил дорожнього руху, який відповідно до статті 39 цього Закону має знаходитись у водія, та який інспектору під час перевірки не було надано. Водія ознайомлено під підпис зі змістом акту та іншими складеними під час перевірки документами.

Відповідач направив Позивачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлення від 13.07.2022 за вихідним №20739/31/24-22 про призначений розгляд справи на 23.08.2022 року.

Водночас, за твердженням відповідача, 19.07.2022 до відділу Державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області з`явився представник заступника директора ПП «УРСА-ТРАНС» Щербина А.В. та усно клопотав про розгляд справи достроково - 19.07.2022.

За таких обставин справу було розглянуто того ж дня та за результатами винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 311554 від 19.07.2022 року за порушення абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Копію постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу позивачу було направлено рекомендованим повідомленням, як це передбачено Порядком №1567.

Відповідач зазначає, що 19.07.2022 під час розгляду справи представником позивача Щербиною А.В. було надано довіреність на підтвердження його повноважень вчиняти дії та представляти інтереси ПП «УРСА-ТРАНС», проте копії вказаної довіреності ним залишено не було.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд дійшов наступних висновків.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень, регулює Закон № 2344-III.

Відповідно до частини сьомої статті 6 Закону № 2344-III Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, здійснює, зокрема, державний нагляд і контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства, норм на автомобільному транспорті; габаритно-ваговий контроль транспортних засобів у зонах габаритно-вагового контролю, вимоги до облаштування та технічного оснащення яких затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері автомобільного транспорту.

Частинами 14, 17, 18 статті 6 Закону № 2344-III передбачено, що державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Рейдові перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

У разі проведення позапланових і рейдових перевірок автомобільний перевізник, що буде перевірятися, про час проведення перевірки не інформується.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року №1567 затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (далі по тексту - Порядок №1567), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами.

Пунктами 21, 22 Порядку №1567 передбачено, що у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

В акті перевірки від 08.07.2022 року у графі «водій транспортного засобу» стоїть підпис водія ОСОБА_1 (а.с.17).

Відповідно до пунктів 25, 26 Порядку №1567), справа про порушення розглядається в територіальному органі Укртрансбезпеки за місцезнаходженням автомобільного перевізника або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи автомобільного перевізника) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення, у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності).

19.07.2022 відповідачем, за результатами розгляду справи, прийнято постанову №311554 про застосування адміністративно-господарського штрафу, якою до позивача на підставі абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону № 2344-III застосовано адміністративно-господарський штраф в сумі 17000 грн. (а.с.24).

Відповідно до п. 27 Порядку №1567 у разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5 (Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу).

З аналізу зазначених норм встановлено, що розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт передує повідомлення суб`єкта господарювання про час та місце такого розгляду. При цьому п. 26 Порядку №1567 встановлює, що справа розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання. Натомість, право розгляду справи без участі уповноваженої особи суб`єкта господарювання надає неявка такої особи за умови її належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

При цьому, позивач вказує, що був позбавлений права бути присутнім під час розгляду справи, призначеної на 23.08.2022 року, натомість, 25.07.2022 під час отримання документів по іншій справі (постанова про накладення адміністративно-господарського штрафу № 311552 від 19.07.2022 року) адвокатові позивача повідомили про результати дострокового розгляду справи, за результатами якого було винесено оскаржувану постанову №311554 від 19.07.2022 р.

Суд зазначає, що в ухвалі про відкриття провадження у справі від 17.08.2022 витребовувались від відповідача копії матеріалів, на підставі яких прийнято постанову від 19.07.2022 № 311554 про стягнення з позивача адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000 грн.

Водночас, представником відповідача не надано суду жодних доказів з приводу підтвердження повноважень Щербини А.В. під час надання ним усного клопотання щодо проведення дострокового розгляду справи, призначеної на 23.08.2022 року.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що відповідач розглянув справу достроково без участі та належного повідомлення про це уповноваженої особи автомобільного перевізника, чим порушив вимоги законодавства про автомобільний транспорт, а отже постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу виніс неправомірно.

Суд наголошує, що відповідачем до суду не надано жодних доказів, які б підтверджували, що особа, яка клопотала про достроковий розгляд справи та була присутня 19.07.2022 року під час її розгляду, мала на те повноваження, визначені чинним законодавством та делеговані позивачем.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд констатує, що відповідачем не доведено дотримання ним встановленої законом процедури під час розгляду справи та винесення спірної постанови №311554 від 19.07.2022 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд зазначає, що оскаржувана постанова не відповідає пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Отже, позов підлягає задоволенню.

Згідно частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При розподілі судових витрат суд враховує, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн. (а.с. 28, 42), доказів понесення інших судових витрат суду станом на день винесення рішення не надано.

Керуючись статтями 242, 246, 250, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «УРСА-ТРАНС» до Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області в особі Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №311554 від 19.08.2022.

Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртранснацбезпека) (проспект Перемоги, б. 14, м. Київ, 01135, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «УРСА-ТРАНС» 2481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. судових витрат у вигляді судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду у порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. Науменко