Справа № 120/5385/22
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

18 жовтня 2022 р. Справа № 120/5385/22
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Ю.М., розглянувши у письмовому порядку заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 27.09.2022 у справі № 120/5385/22-а адміністративний позов задоволено.

05.10.2022 на адресу суду від позивача надійшла заява представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, за змістом якої адвокат Рябокінь Р.п. просить eхвалити рішення про стягнення з ГУНП у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 гривень 00 копійок. Окрім того, представник позивача просив розгляд такої заяви здійснювати за відсутності сторони позивача

Ухвалою від 06.10.2022 заяву позивача призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників справи на 11.10.2022.

10.10.2022 до суду надійшла заява ГУНП у Вінницькій області про відкладення судового засідання, у зв`язку з не отриманням заяви представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 11.10.2022 заяву представника відповідача задоволено та відкладено судове засідання у справі на 18.10.2022.

13.10.2022 до суду подано заперечення на заяву щодо розподілу судових витрат, у яких зазначається, що ч. 7 ст. 139 КАС України чітко визначено строк, протягом якого учасник справи може звернутися до суду з заявою щодо відшкодування за рахунок іншої сторони витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу, а саме до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Однак, умовою для реалізації процесуального права на компенсацію витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення (у спосіб ухвалення додаткового рішення) є зроблена про це заява до закінчення судових дебатів (тобто до закінчення розгляду справи по суті). У такому випадку учасник справи протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду зобов`язаний надати суду докази (договори, рахунки, детальний опис виконаних робіт тощо) на підтвердження розміру таких витрат. Правовим наслідком невиконання цього обов`язку є залишення без розгляду заяви про вирішення питання про розподіл судових витрат.

Представник відповідача звертає увагу, що стороною позивача не подано заяву про намір подати докази з метою відшкодування витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів у цій справі, а заява про розподіл судових витрат подана з порушенням п`ятиденного строку.

З огляду на вищезазначене представник ГУНП у Вінницькій області просить залишити без розгляду заяву представника позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Сторони у судове засідання, 18.10.2022 не прибули, будучи належним чином повідомленими про розгляд заяви. Водночас, представником відповідача, 18.10.2022 подано до суду заяву про розгляд заяви про розподіл судових витрат без участі ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відтак, з огляду на приписи ч. 3 ст. 252 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивача у письмовому порядку.

Визначаючись з приводу поданої заяви, суд зазначає, що особливості постановлення додаткового судового рішення врегульовано статтею 252 КАС України.

Так, частиною 1 цієї статті передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відтак, однією із підстав для ухвалення додаткового судового рішення є невирішення судом питання про судові витрати.

Види судових витрат, підстави та порядок їх розподілу врегульовано главою 8 розділу 1 КАС України.

Відповідно до положень статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Водночас, про витрати на професійну правничу допомогу йдеться у статті 134 КАС України.

Так, частиною 1 цієї статті визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2 згаданої статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 3статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Приписами частини 4 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 та 6 статті 134 КАС України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Зі змісту вказаних норм слідує, що від учасника справи, який поніс витрати на професійну правничу допомогу, вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Як встановлено судом, на підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу адвоката представником позивача надано договір про надання правової допомоги від 10.07.2022, розрахунок витрат на правову допомогу у справі №120/5385/22-а від 02.10.2022, довідку про отримання грошових коштів від клієнта від 03.10.2022 та акт приймання-передачі наданої правничої допомоги у справі №120/5285/22-а відповідно до Договору про надання правової допомоги від 02.10.2022.

Так, судом встановлено, що договір від 10.07.2022 укладено між ОСОБА_2 (надалі - Адвокат) та ОСОБА_1 (надалі - Клієнт).

Пунктом 1.1 договору від 10.07.2022 передбачено, що предметом даного Договору є надання Адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту у адміністративному провадженні, що здійснюватиметься у Вінницькому окружному адміністративному суді за позовом клієнта до ГУНП у Вінницькій області про визнання протиправними і скасування наказу № 97 о/с від 13.06.2022, поновлення на посаді та стягнення різниці заробітку за час перебування на іншій посаді, з метою захисту прав та законних інтересів Клієнта під час судового розгляду справи.

Розділом 4 Договору визначено гонорар адвоката. Відповідно до п. 4.1, 4.2 на визначення розміру гонорару Адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначені обґрунтованого розміру гонорару. Гонорар вноситься Клієнтом виключно за роботу адвоката, а не за ймовірний результат.

Гонорар Адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та встановлюється у розмірі 10000 грн.

Відповідно до Акту приймання-передачі наданої правничої допомоги у справі №120/5285/22-а адвокат надав клієнту такі юридичні послуги:

- перша зустріч з клієнтом, отримання інформації про характер та обсяг доручення, ознайомлення з першочерговими документами та надання усної консультації клієнту з приводу можливих правових шляхів вирішення спірних правовідносин, характеру, способів та особливостей досягнення бажаного результату, укладення договору про надання правової допомоги (витрачено часу 1 год. 00 хв.);

- підготовка адвокатських запитів та їх спрямування до ГУНП у Вінницькій області з метою отримання відомостей, необхідних для підготовки адміністративного позову (витрачено часу 2 год. 00 хв. з урахуванням транспортного сполучення в обидві сторони);

- вивчення законодавчої бази та судової практики з питань, які є предметом договору між сторонами, систематизація та аналіз документів щодо клієнта, отриманих від останнього та на адвокатські запити для підготовки адміністративного позову (затрачено часу - 10 год. 00 хв.);

- підготовка проекту позовної заяви (з додатками) про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого щодо Клієнта, клопотання про приєднання доказів, клопотання про витребування доказів (витрачено часу - 6 год. 00 хв.);

- участь у судовому розгляді справи 23.08.2022 та 27.09.2022 (затрачено часу - 3 год. 00 хв. з урахуванням транспортного сполучення).

Загальна кількість часу, витраченого адвокатом на здійснення вищевикладених робіт становить 22 год. 00 хв. Вартість 1 години наданих адвокатом юридичних послуг складає 20% прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2022 року, що еквівалентно 496,2 грн. Загальна вартість часту, затраченого адвокатом згідно договору, становить 10916 грн. 40 коп., виходячи з таких розрахунків:

Загальна вартість сплачених клієнтом юридичних послуг відповідно до договору становить 10000 грн. 00 коп.

Згідно з довідкою від 03.10.2022 адвокат, 26.09.2022, отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 10000 грн. в якості гонорару за договором про надання правової допомоги від 10.07.2022.

При вирішенні питання про відшкодування позивачам витрат на професійну правничу допомогу адвоката слід враховувати положення статті 139 КАС України, якою врегульовано правила розподілу судових витрат, до яких окрім інших віднесено й витрати на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Дослідивши зміст наданих доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу суд дійшов висновку, що такі витрати дійсно були пов`язані саме із розглядом цієї справи та підтверджені документально.

У той же час, суд прийшов до переконання, що розмір понесених витрат на правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт.

З огляду на правову позицію Верховного Суду наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 по справі № 826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказала, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відтак, суд враховує, що обсяг позовної заяви та доданих до неї документів не є значним, що свідчить про те, що для вивчення таких документів та написання позову не є необхідною велика кількість часу та дослідження великої кількості нормативно-правової бази.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги обставини цієї справи, враховуючи значення справи для позивача, обсяг наданих адвокатом послуг, їх складність та час, необхідний для їх надання, суд доходить висновку про зменшення суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката до 5000 грн., що відповідатиме вимогам розумності та співмірності.

З приводу доводів представника відповідача про те, що докази на підтвердження витрат на правничу допомогу подано представником позивача із порушенням строку, визначеного ч. 7 ст. 139 КАС України, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи судом встановлено, що заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу разом із доданими документами подана до суду за допомогою засобів поштового зв`язку - 03.10.2022, що підтверджується відбитком штемпеля АТ "Укрпошта" на конверті.

Враховуючи те, що рішення у даній справи винесено 27.09.2022, то останнім днем для подачі відповідних доказів є 02.10.2022 (неділя). Водночас, згідно з приписами ч. 6 ст. 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відтак, останнім днем на подання доказів на підтвердження розміру витрат, які сплатила сторона у даному випадку є 03.10.2022, тому представником позивача не допущено порушення приписів ч. 7 ст. 139 КАС України.

Суд також відхиляє доводи сторони відповідача з приводу того, що позивачем до закінчення судових дебатів (розгляду справи) не зроблено заяву щодо наміру подати відповідні докази протягом п`ятиденного строку з моменту ухвалення рішення у справі.

Адже за змістом позовної заяви позивачем зазначено, що судові витрати понесені позивачем складаються із витрат на правову допомогу, розрахунок яких буде надано суду додатково.

На переконання суду, такого посилання у позовній заяві достатньо для розцінення його, як заяви поданої відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.03.2020 у справі № 520/8309/18, від 27.09.2022 у справі № 200/4962/20-а.

Керуючись статтями 134, 139, 248, 252 КАС України,

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. (п`ять тисяч гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області (вул. Театральна, 10, м. Вінниця, 21050, ).

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна