Справа № 712/3339/21
Суддя: Токова С. Є.
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/3339/21
Провадження 2а/712/13/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Токової С.Є.,

при секретарі Тітовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВДП № 2 Черкаського районного управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Бондарець Владислава Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м.Черкаси з указаним адміністративним позовом, просить скасувати постанову серії БАВ № 032541 від 18.03.2021 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановою поліцейського СРПП ВПД № 2 ЧРУП Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Бондарець В.М. серії БАВ № 032541 від 18.03.2021 його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП за порушення вимог п. 3.34 ПДР.

Зазначив, що 18.03.2021 він не міг вчинити адміністративне правопорушення, за яким його притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки на той час він не перебував за кермом свого автомобіля. Належний йому автомобіль був переданий у керування його родича. Постанову складено на нього в той момент, коли він лише збирався сідати за кермо. Вважає дії відповідача при винесенні оскаржуваної постанови протиправними. Також просить суд звернути увагу, що станом на 18.03.2021 ПДР України не містять п. 3.34, за яким його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

15 червня 2021 року до суду надійшов відзив Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в якому представник відповідача заперечує проти позову, посилаючись на те, що поліцейський, як суб`єкт владних повноважень, під час винесення оскаржуваної постанови діяв виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП. Зазначили, що на час прибуття поліцейського на місце паркування автомобіля Hundai Accent днз НОМЕР_1 , окрім позивача нікого більше не було поблизу автомобіля, на запитання поліцейського хто перебував за кермом, позивач відмовився назвати особу, яка нібито керувала даним транспортним засобом. Також, посилання позивача про відсутність п.3.34 ПДР є абсурдним та не відповідає дійсності.

Ухвалою суду від 10 січня 2022 року вирішено перейти від розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, скерували до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких грунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Суд повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких грунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови серії БАВ №032541 від 18 березня 2021 року ОСОБА_1 18 березня 2021 року о 10 год. 00 хв., в м. Чигирин по вул. Б.Хмельницького, водій автомобіля Hundai Accent днз НОМЕР_1 не виконав вимоги знаку «зупинку заборонено», та здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив вимоги п.3.34 ПДР України та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За змістом ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 3.34 Додатку 1 Розділу 33 ПДР України забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів. Дія знаку 3.34 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені.

За положеннями 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначних ч.2 статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Отже, законодавством не передбачена обов`язковість винесення постанов працівником поліції лише при наявності фото фіксації вчиненого порушення.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, Великою Палатою Верховного Суду у п. 47 постанови від 25.06.20 року у справі №520/2261/19 зроблено висновок, що визначений вищезгаданою правовою нормою обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких грунтуються його вимоги.

Крім того, статтею 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 4 ст, 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Отже, обов`язок доказування розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обгрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обгрунтовує: заперечення проти позову.

Разом з тим, в обгрунтування власної правової позиції позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Посилання позивача на те, що за кермом автомобіля перебувала інша особа, суд оцінює критично, оскільки ні під час винесення постанови, ні в позовній заяві позивачем так і не було указано хто саме перебував за кермом його автомобіля.

У той же час, стороною відповідача надано докази, що підтверджують наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Доводи позивача спростовуються вищенаведеним аргументами і нічим об`єктивно не підтверджуються та зводяться до намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП., яка встановлює адміністративну відповідальність за здійснення зупинки, стоянки в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено".

Враховуючи те, що під час розгляду справи не встановлено порушень вимог КУпАП при складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку, що постанова про адміністративне правопорушення є обґрунтованою, такою, що винесена з дотриманням вимог законодавства, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 33, 126, 222, 251, 258, 280, 293КУпАП, ст. ст. 2, 6, 77, 80, 94, 159-162, 167, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВДП № 2 Черкаського районного управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Бондарець Владислава Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.Є. Токова

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: поліцейський СРПП ВДП № 2 Черкаського районного управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Бондарець Владислав Миколайович, адреса: 18023, м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Черкаській області, адреса: 18036, м. Черкаси, вул.Смілянська, 57.