Справа № ЗД/460/6/22
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань забезпечення позову
26 жовтня 2022 року м. Рівне №ЗД/460/6/22
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді О.М. Дудар, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову
ОСОБА_1 (далі заявник) до подання позовної заяви звернувся із заявою про забезпечення позову, за змістом якої просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову, а саме:
- зупинити дію рішення загальних зборів Рівненської обласної організації політичної партії "ЗА МАЙБУТНЄ", оформлене протоколом від 21 жовтня 2022 року, про звернення до вищого керівного органу політичної партії "ЗА МАЙБУТНЄ" щодо відкликання депутата Рівненської обласної ради VIII скликання за народною ініціативою ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням у справі за позовом депутата ОСОБА_1 ;
- заборонити вищому керівному органу політичної партії "ЗА МАЙБУТНЄ" вчиняти дії щодо відкликання депутата Рівненської обласної ради VIII скликання за народною ініціативою ОСОБА_1 , до набрання законної сили рішенням у справі за позовом депутата ОСОБА_1 ;
- заборонити Рівненській обласній територіальній виборчій комісії вчиняти дії щодо прийняття рішення про відкликання депутата ОСОБА_1 за народною ініціативою та по визнанню обраними, реєстрації та оголошенню на сесії Рівненської обласної ради про набуття повноважень депутатів наступних за черговістю кандидатів у депутати від Рівненської обласної організації політичної партії "ЗА МАЙБУТНЄ" до набрання законної сили рішенням у справі за позовом депутата ОСОБА_1 .
Заяву обґрунтовано тим, що законодавством України не передбачено механізму відновлення за особою статусу депутата, як і не передбачено підстав для подальшої втрати статусу іншим депутатом, обраним за черговістю на підставі вищевказаних положень.
Зазначені правовідносини не є трудовими і не є відносинами з приводу проходження публічної служби, у яких передбачений механізм відновлення порушених прав працівника (службовця) у разі незаконного звільнення.
В той же час, якщо прийняті суб`єктом владних повноважень рішення тягнуть за собою негативні правові наслідки у вигляді настання, зміни або припинення прав та обов`язків позивача, то без прийняття ухвали про забезпечення позову та до набрання рішенням суду законної сили фактично створюється ситуація, за якої позивач позбавлений можливості захистити свої права.
Розгляд справи судом і прийняття судом рішення, яке буде неможливо виконати, яке не спричинить ефективного захисту та поновлення порушених прав, не буде відповідати завданням та основним засадам адміністративного судочинства визначеним у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, враховуючи наведені позивачем підстави для вжиття таких заходів, дослідивши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/2003р від 30.01.2003 визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

За приписами ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд зазначає, що основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, для забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є депутатом Рівненської обласної ради VIII скликання (посвідчення №VIII-61).

Подаючи заяву про забезпечення позову, заявник стверджує про те, що 21 жовтня 2022 року на загальних зборах Рівненської обласної організації політичної партії "ЗА МАЙБУТНЄ" було прийнято рішення внести пропозицію щодо відкликання його як депутата Рівненської обласної ради VIII скликання за народною ініціативою.

ОСОБА_1 вважає зазначене рішення незаконним, оскільки було прийнято на зборах, які проведено з численними грубими порушеннями та про проведення яких він не був належним чином повідомлений.

Заявник вказує, що на загальних зборах Рівненської обласної організації політичної партії "ЗА МАЙБУТНЄ" йому було вказано на порушення, пов`язане із нібито його відмовою ознайомлюватись із листом голови політичної партії "ЗА МАЙБУТНЄ" від 26.07.2022 №26/07-22, в якому повідомлялося про позицію партії щодо необхідності підтримати дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Рівненської обласної ради ОСОБА_2 та підтримати іншого кандидата від політичної партії "СЛУГА НАРОДУ" на посаду голови Рівненської обласної ради. Зазначає, що порушення не вчиняв, оскільки на той час перебував у службовому відрядженні за межами території України.

Суд зазначає, що обравши способом забезпечення позову зупинку дії рішення загальних зборів Рівненської обласної організації політичної партії "ЗА МАЙБУТНЄ" та заборону вищому керівному органу політичної партії "ЗА МАЙБУТНЄ" вчиняти дії щодо відкликання депутата, а Рівненській обласній територіальній виборчій комісії - вчиняти дії щодо прийняття рішення про відкликання депутата та про визнання обраними, реєстрації та оголошенню на сесії Рівненської обласної ради про набуття повноважень депутатів наступних за черговістю кандидатів у депутати від Рівненської обласної організації політичної партії "ЗА МАЙБУТНЄ", ОСОБА_1 фактично просить суд ухвалити рішення без розгляду справи по суті, без надання правової оцінки спірному рішенню.

Застосування запропонованих заявником заходів забезпечення позову може свідчити про передчасний висновок суду про протиправність рішення, дій чи бездіяльності відповідачів, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

Зазначені обставини можуть бути встановлені виключно під час розгляду по суті справи, предметом якого буде надання судом правової оцінки правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів виборчого права.

Процедура відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою регламентована розділом V Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" від 11.07.2002 №93-IV (далі Закон №93-IV).

Зокрема, підстави для відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою визначені ст.37 Закону №93-IV, а перелік суб`єктів, яким надано право вносити пропозицію про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою - ст.39 Закону №93-IV.

Відповідно до ч.2 ст.39 Закону №93-IV, у триденний строк після дня проведення зборів (конференції) місцевої організації партії, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, така організація партії повідомляє територіальну виборчу комісію, яка встановила результати відповідних місцевих виборів, про факт проведення зборів (конференції). До повідомлення додається витяг з протоколу зборів (конференції), в якому зазначаються дата, місце проведення зборів (конференції), кількість їх учасників (делегатів), хід обговорення питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, результати голосування, зміст прийнятого рішення.

Голова, а в разі його відсутності - заступник голови, а в разі відсутності голови та його заступника - секретар територіальної виборчої комісії на наступний день з дня одержання повідомлення про проведення зборів виборців чи зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, інформує депутата та місцеву раду.

Протокол зборів (конференції), на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, місцевою організацією політичної партії надсилається політичній партії для розгляду питання про відкликання депутата місцевої ради її вищим керівним органом.

Стаття 40 Закону №93-IV передбачає порядок збирання підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою виборцями.

За приписами п.3 ч.2 ст.40 Закону №93-IV, збір підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата обласної ради за народною ініціативою проводиться упродовж тридцяти днів з дня, наступного за днем повідомлення територіальної виборчої комісії про створення ініціативної групи.

Згідно з п.3 ч.2 ст.41 Закону №93-IV, територіальна виборча комісія після надходження підписних листів та документів проведених зборів здійснює їх аналіз на відповідність їх оформлення вимогам цього Закону, перевіряє дотримання порядку збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, вибірково перевіряє достовірність відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, та їхніх підписів (не менше 10 відсотків від загальної кількості), за результатом чого приймає рішення, передбачене частиною шостою або сьомою цієї статті, зокрема, у разі відкликання депутата обласної, Київської, Севастопольської міської ради - протягом 30 днів з дня отримання матеріалів.

Відповідно до ч.5 ст.41 Закону №93-IV, якщо при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою дотримано вимоги статей 38-40 цього Закону, оформлення підписних листів та кількість підписів виборців, які підтримують пропозицію про відкликання депутата місцевої ради, відповідає вимогам цього Закону, територіальна виборча комісія приймає рішення про відкликання депутата за народною ініціативою (у разі якщо депутат був обраний шляхом самовисування) або про звернення до політичної партії, від місцевої організації якої обрано відповідного депутата, щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.

Якщо при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою не дотримано вимоги статей 38-40 цього Закону та/або оформлення підписних листів або кількість підписів виборців, які підтримують пропозицію про відкликання депутата місцевої ради, не відповідає вимогам цього Закону та/або ініціативна група у встановлені цим Законом строки не подала до територіальної виборчої комісії підписні листи та протокол зборів виборців або подала їх після спливу встановлених строків, відповідна територіальна виборча комісія приймає рішення про припинення ініціативи щодо відкликання депутата місцевої ради (ч.6 ст.41 Закону №93-IV).

Згідно з ч.7 ст.41 Закону №93-IV, вищий керівний орган політичної партії розглядає звернення територіальної виборчої комісії щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою чи протокол зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на якому прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, та приймає рішення про відкликання такого депутата за народною ініціативою або про відмову в задоволенні цієї пропозиції.

Відповідно до ч.9 ст.41 Закону №93-IV, на підставі рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією політичної партії, за народною ініціативою, а у разі якщо депутат був обраний шляхом самовисування, - на підставі свого рішення, передбаченого частиною п`ятою цієї статті, відповідна територіальна виборча комісія зобов`язана у порядку, передбаченому Виборчим кодексом України, визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії або призначити проміжні вибори депутата у відповідному багатомандатному виборчому окрузі.

Отже, процедура відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою є багатоступеневою, тривалою у часі, а пропозиція про таке відкликання повинна бути підтримана підписами виборців та підлягає перевірці на відповідність вимогам Закону №93-IV виборчою комісією.

Таким чином, суд пересвідчився, що реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову не існує. Очевидних ознак протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів виборчого процесу, порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, такими рішеннями, діями або бездіяльністю судом теж не встановлено.

Відтак, підстави для забезпечення позову з мотивів, наведених у заяві, відсутні.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалу складено 26 жовтня 2022 року.

Суддя О.М. Дудар