Справа № 279/4297/22
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження №2-а/279/89/22
Справа № 279/4297/22
Р І Ш Е Н Н Я
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
судді Коваленко В.П.
секретаря Лепесевицької В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови серії БАВ № 331119 від 03.09.2022 про накладення адміністративного стягнення,-
ВСТАНОВИВ:
До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 03.09.2022 о 23:40 год. відносно нього поліцейським сектору реагування патрульної поліції Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області сержантом поліції ОСОБА_2 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серія БАВ №331119 за ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на мене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.
Згідно оскаржуваної постанови 03.09.2022 о 23:25 год. в м. Коростень по вул. Горького, 24 водій , керуючи транспортним засобом без мотошолома, був відсутній задній державний номерний знак, та не був зареєстрований - перереєстрований в органах МВС, під час перевірки документів відсутнє посвідчення водія відповідної категорії, також був відсутній поліс цивільно страхової відповідальності наземних ТЗ, чим порушив 2.3. ґ), 2.9.в), 2.1а), 2.1 ґ) ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст.126 КУпАП.
Вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства.
Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадженя без виклику сторін.
Представник відповідача подав до суду відзив, в якому виклав свою позицію щодо заявлених вимог , в задоволенні позову просиі відмовити.
Дослідивши матеріали справи, відзив, суд прийшов до наступного висновку.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1ст.9 КпАП України ).
Частиною 5 ст. 121 передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
Частиною 6 статті 121 КпАП України передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.
За змістом ч.1ст.126 КпАП України настає адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка». Відповідно до ст. 280 КпАП України орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За правилами ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача права керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Позивачем зазначено, що в той день його дійсно було зупигнено правцівниками поліції та складено відносно нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Однак про те , що буде розглядатися справа за керування мопедом без мотошолома у відсутність заднього державного номерного знаку, відсутність посвідчення водія відповідної категорії та полісу цивільно страхової відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. б ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст.126 КУпАП поліцейські не повідомляли, прав не оголошували, фактично постанову прийняли без його участі, не з`ясувавши жодних обставин справи. Підписи у постанові він не ставив, копію не отримував.
Відповідачем відзиві зазначено, що матеріали та докази вчинення адміністративного правопорушення позивачем не зберігаються в ГУНП в Житомирській області оскільки вони зберігаються в органі уповноваженому на розгляд адміністративних справ.
В судовому засіданні було досліджено матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ( справа № 279/4098/22), переглянуто відеозапис , однак жодних доказів , які б спростовували твердження позивача , не встановлено.
Відповідно до ч.5 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Враховуючи те, що відповідачем не підтверджено правомірність винесеної ним постанови про накладення адміністративного стягнення, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - скасуванню.
Відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України, якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Керуючись ст.ст.241-243, 246 КАС України, ст.ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовні вимоги задовольнити .
Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 03.09.2022 серія БАВ №331119 про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення.
Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.
Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленимистаттями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.П. Коваленко