Справа № 300/3963/21
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
з питання роз`яснення судового рішення

25 жовтня 2022 рокуЛьвівСправа № 300/3963/21 пров. № А/857/23348/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Ільчишин Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2022 року, прийнятої за результатами розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року (прийняте у м. Івано-Франківську, суддею Тимощук О. Л.) у справі № 300/3963/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України щодо невиплати ОСОБА_1 у день виключення із списків особового складу військової частини компенсації за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій, грошової компенсації за неотримане речове майно та індексації грошового забезпечення.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 26.07.2017 по день фактичної виплати 09.08.2021 тривалістю 1475 календарних днів в сумі 241 932 гривні 68 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено частково.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року в адміністративній справі № 300/3963/21 змінено, а саме: в абзаці третьому резолютивної частини цього рішення суду формулювання 241 932 (двісті сорок одна тисяча дев`ятсот тридцять дві) гривні змінено формулюванням 117 958,36 (сто сімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 36 коп.

У решті рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року в адміністративній справі № 300/3963/21 залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду із заявою про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2022 року в адміністративній справі № 300/3963/21.

Зі змісту заяви видно, що на виконання рішення суду відповідачем перераховано на його розрахунковий рахунок грошові кошти у сумі 94956,48 грн. Згідно розрахунку сума визначена судом до стягнення становить 117958,36 грн з яких утримано 21232, 50 грн податок з доходів фізичних осіб та 1769,38 грн військовий збір, фактично перераховано ОСОБА_2 94956,48 грн. Виплату компенсації утриманого податку з доходів фізичних осіб у розмірі 21232, 50 грн у відповідності до п.168.5 ст. 168 ПК України не здійснено.

Вказана заява мотивована тим, що незрозумілим залишається питання щодо правомірності :

- оподаткування (утримання податкового доходу з фізичних осіб) з суми середнього грошового забезпечення визначеного рішенням суду у розмірі 117 958,36 грн;

- та чи підлягає компенсації у відповідності до п.168.5 ст. 168 ПК України утримана сума (податку з доходу з фізичних осіб у розмірі 21232,50 грн).

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення не може бути задоволена, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно із частиною другою статті 254 КАС подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Колегія суддів зазначає, що питання виплати утриманого податку з доходів фізичних осіб у відповідності до п.168.5 ст. 168 ПК України не було предметом судового розгляду.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення видно, що заявник фактично просить роз`яснити не рішення суду, а порядок його виконання, що не є предметом розгляду в порядку статті 254 КАС України.

З цього приводу колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зауважити, що за змістом статті 254 КАС України, суд може роз`яснити судове рішення у разі його незрозумілості, але не роз`яснює порядок його виконання.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема, у постанові від 03 серпня 2018 року в справі № 826/581/16 (провадження № К/9901/33055/18).

За вимогами частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Водночас наведені заявником обґрунтування жодним чином не свідчать про нечіткість, незрозумілість чи двозначність резолютивної частини постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2022 року у цій справі, про роз`яснення якої просить позивач.

Дослідивши текст судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що зміст цього рішення викладений чітко та зрозуміло, не допускає неоднозначного тлумачення всього тексту рішення чи окремої його частини, у зв`язку з чим підстави для його роз`яснення відсутні.

Крі мтого, колегія суддів зазначає, що за приписами частини другої статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано.

Відтак, як зазначає сам заявник про те, що на виконання рішення суду відповідачем перераховано на його розрахунковий рахунок грошові кошти у сумі 94956,48 грн, судове рішення на цей час виконане, тому таке не підлягає роз`ясненню.

Керуючись статтями 243, 254, 310, 321, 325, 328, 329КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2022 року, прийнятої за результатами розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року (прийняте у м. Івано-Франківську, суддею Тимощук О. Л.) у справі № 300/3963/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин