Справа № 160/11345/22
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Петриківської селищної ради, Петриківської селищної ради про визнання протиправними та скасування рішення в частині,-
29 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Петриківської селищної ради з вимогами:
- визнати протиправними та скасувати: пункт 18 розділу «Котеджі» додатку 1 «Перелік будинків на території Петриківської селищної ради, в яких не створено об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, співвласники яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком» та пункт 18 розділу «Котеджі» додатку 2 «Об`єкти конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків Петриківської селищної ради» до рішення Виконавчого комітету Петриківської селищної ради від 30.09.2021р. №124 «Про проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків Петриківської селищної ради».
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що пункт 18 розділу «Котеджі» додатку 1 «Перелік будинків на території Петриківської селищної ради, в яких не створено об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, співвласники яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком» та пункт 18 розділу «Котеджі» додатку 2 «Об`єкти конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків Петриківської селищної ради» до рішення Виконавчого комітету Петриківської селищної ради від 30.09.2021р. №124 «Про проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків Петриківської селищної ради» є протиправним та підлягає скасуванню. Вказує, що є власником індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1 , проте від ТОВ «Житлово-експлуатаційна організація «Город на озере» позивачу надходять рахунки на сплату за управління «багатоквартирним будинком». Дії ТОВ «Житлово-експлуатаційна організація «Город на озере» обґрунтовуються рішенням Виконавчого комітету Петриківської селищної ради від 30.09.2021 р. №124.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2022 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
18.08.2022 року від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити повністю у задоволенні позовної заяви, посилаючись на те, що котеджне місто «Голубое озеро» - це домоволодіння (садиба), в якому розташовані будинки, що належать громадянам та установам на правах особистої та комунальної власності, які розташовані на одній земельній ділянці разом з приміщеннями загального користування, дорогами, інженерними мережами та обладнанням, яке призначено для забезпечення потреб усіх мешканців та якому присвоєно одну адресу: АДРЕСА_2 . Таким чином котеджні будинки на одного чи декількох господарів не залежно від форм власності є частиною одного об`єкту за № 47а. ТОВ «ЖЕО «Город на озере» було визначено виконавцем житлово-комунальних послуг з управління будинками на території котеджного містечка «Голубое озеро» рішенням виконкому Єлизаветівської сільської ради № 114 від 15.04.2010 року. Отже, ТОВ «ЖЕО «Город на озере» є обслуговуючою компанією котеджного містечка за адресою АДРЕСА_2 .
25.08.2022 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій вказано, що будинок позивача розташованій на окремій земельній ділянці з окремим кадастровим номером та будинок не є багатоквартирним, з огляду на що позиція відповідача не спростовує доводів позивача, викладених у позові.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Виконавчим комітетом Петриківської селищної ради 30.09.2021 року прийнято рішення № 124 «Про проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків Петриківської селищної ради».
Пунктом 2 вказаного рішення визначено перелік будинків на території Петриківської селищної ради, в яких не створено об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, співвласники яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком згідно з додатком 1.
Судом встановлено, що до переліку будинків на території Петриківської селищної ради, в яких не створено об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, співвласники яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком (додаток 1 до рішення) в розділ «Котеджі» включено в тому числі будинок за адресою АДРЕСА_1 (пункт 18).
Пунктом 3 вказаного рішення затверджено об`єкти конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків на території Петриківської селищної ради згідно з додатком 2.
До вказаного переліку об`єктів конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків на території Петриківської селищної (додаток 3 до рішення) в розділ «Котеджі» включено в тому числі будинок за адресою АДРЕСА_1 (пункт 18).
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено, що спірне рішення прийнято з посиланням на приписи, зокрема Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.06.2016 року № 150.
Так, в преамбулі вказаного закону визначено, що він визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.
При цьому, багатоквартирний будинок - житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об`єктами нерухомого майна; співвласник багатоквартирного будинку (далі - співвласник) - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку.
Згідно статті 2 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов`язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку.
Положення цього Закону застосовуються до відносин, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов`язків власників житлових та нежитлових приміщень у гуртожитках, на які поширюється дія Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків".
Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.06.2016 року № 150 затверджено Порядок проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку (далі Порядок № 150), який визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, співвласники якого не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком.
Отже, житловий будинок ОСОБА_1 не може підпадати під дію Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.06.2016 року № 150.
Під час перевірки правомірності оскаржуваного рішення суд враховує, чи прийнято воно з використанням повноважень та спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискредитації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь яким несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
З огляду на вищезазначені висновки суду, оскільки Виконавчим комітетом Петриківської селищної ради не доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в частині, з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 992,40 грн., що документально підтверджується квитанцією № 0580-7822-7555-7316 від 25.07.2022 року.
Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 992,40 грн. підлягає стягненню з Виконавчого комітету Петриківської селищної ради за рахунок бюджетних асигнувань.
Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправними та скасувати пункт 18 розділу «Котеджі» додатку 1 «Перелік будинків на території Петриківської селищної ради, в яких не створено об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, співвласники яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком» та пункт 18 розділу «Котеджі» додатку 2 «Об`єкти конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків Петриківської селищної ради» до рішення Виконавчого комітету Петриківської селищної ради від 30.09.2021 року № 124 «Про проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків Петриківської селищної ради».
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 24 жовтня 2022 року.

Суддя Е.О. Юрков