Справа № 460/2010/19
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2022 року м. Рівне №460/2010/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінералагро" про визнання протиправним та скасування наказу про застосування арешту коштів на рахунках платника податків,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Рівненській області (далі - позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінералагро" (далі - відповідач) про застосування арешту коштів на рахунках товариства.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29.05.2018 начальником Головного управління ДФС у Рівненській області винесено наказ про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Мінералагро". Не погоджуючись з вказаним наказом, відповідач не допустив до проведення документальної перевірки працівників фіскального органу та оскаржив його до суду. За результатами судового оскарження наказ не скасований і чинний. Після внесення змін до наказу в частині періоду проведення перевірки 19.08.2019 ревізори-інспектори здійснили виїзд за адресою підприємства, проте представник відповідача відмовив у допуску посадових осіб до проведення перевірки. Повідомлено, що у зв`язку з протиправним недопуском посадових осіб контролюючого органу до перевірки, прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 20.08.2019. За таких обставин, просив позов задовольнити повністю.

Відповідач подав до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав. На обґрунтування заперечень зазначив, що товариство підставно відмовило посадовим особам контролюючого органу у допуску до перевірки, що, в свою чергу, дає підстави для висновку про недоведеність наявності підстав для накладення арешту на кошти на рахунках платника податків. Повідомив, що копія наказу про внесення змін до наказу від 29.05.2018 та відповідні направлення на проведення перевірки були предявлені представнику товариства у день визначений як початок перевірки. Також вказав, що належне повідомлення відповідача про дату початку і тривалість перевірки не пізніше, ніж за 10 календарних днів до дня проведення перевірки було неможливим і з огляду на дату прийняття відповідного наказу та дату початку проведення перевірки. За таких обставин, просив в задоволенні позову відмовити.

Заяви, клопотання учасників справи, процесуальні дії у справі:

22 серпня 2019 року позовна заява надійшла до суду.

27 серпня 2019 року ухвалою суду позовна заява залишалася без руху.

12 вересня 2019 року позивач подав до суду заяву на усунення недоліків позовної заяви.

21 жовтня 2019 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

28 жовтня 2019 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву.

01 листопада 2019 року ухвалою суду провадження у справі №460/2010/19 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Рівненського окружного адміністративного суду у справі №460/1953/19.

10 серпня 2022 року ухвалою суду провадження у справі поновлено.

30 серпня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

24 жовтня 2022 року ухвалою суду відмовлено у зупиненні провадження у справі.

Цього ж дня іншою ухвалою суду замінено позивача його правонаступником.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив таке.

29 травня 2018 року згідно з планом-графіком проведення документальних планових перевірок платників податків на 2018 рік та на підставі ст.20 розділу І, ст.ст.75, 77, 82 гл.8 розділу ІІ Податкового кодексу України начальником Головного управління ДФС у Рівненській області виданий наказ «Про проведення документальної панової виїзної перевірки ТОВ «Мінералагро», код 38869393» №1604, відповідно до якого наказано провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Мінералагро» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.03.2018, тривалістю 10 робочих днів з 11.06.2018.

Головним управління ДФС у Рівненській області було повідомлено ТОВ «Мінералагро» про проведення перевірки шляхом надіслання рекомендованим листом з повідомленням копії наказу та повідомлення про проведення перевірки від 29.05.2018 № 481.

Посадових осіб контролюючого органу відповідачем до перевірки допущено не було, а наказ Головного управління ДФС у Рівненській області від 29.05.2018 №1604 - оскаржено в судовому порядку, у зв`язку з чим позивачем складено акт відмови платника податків у допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Мінералагро» від 11.06.2018 №220/17-00-14-01/38869393.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 у справі № 817/1510/18 позовну заяву ТОВ «Мінералагро» до Головного управління ДФС у Рівненській області про скасування наказу залишено без розгляду.

16 січня 2019 року згідно з планом-графіком проведення документальних планових перевірок платників податків на 2018 рік на підставі ст.20 розділу І, ст.ст.75,77, 82 гл.8 розділу ІІ Податкового кодексу України, ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 у справі № 817/1510/18 та з метою реалізації обов`язку контролюючого органу в частині проведення перевірки Головним управлінням ДФС у Рівненській області виданий наказ № 144, відповідно до якого наказано внести зміни до п.1 наказу Головного управління ДФС у Рівненській області від 29.05.2018 № 1604 «Про проведення документальної панової виїзної перевірки ТОВ «Мінералагро», код 38869393» в частині терміну початку перевірки, а саме дату «з 11.06.2018 року» замінити на «з 17.01.2019 року».

17 січня 2019 року представником товариства знову було відмовлено у допуску посадових осіб Головного управління ДФС у Рівненській області до проведення документальної планової виїзної перевірки, а вказаний наказ оскаржено до суду.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 07.05.2019 у справі №460/96/19, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019, у задоволенні позову позивачу відмовлено.

14 серпня 2019 року начальником Головного управління ДФС у Рівненській області виданий наказ №2161 «Про внесення змін до наказу Головного управління ДФС У Рівненській області від 29.05.2018 року № 1604 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Мінералагро», », згідно з яким на підставі плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2018 рік, на підставі ст. 20, 75, 77, 82 ПК України, а також враховуючи постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019 року у справі №460/95/19, з метою реалізації обов`язку контролюючого органу в частині проведення перевірки, наказано внести зміни до п. 1 наказу Головного управління ДФС у Рівненській області від 29.05.2018 року № 1604 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Мінералагро», » в частині терміну початку перевірки, а саме: дату «з 11.06.2018 року» замінити на «з 19.08.2019 року».

19 серпня 2019 року посадові особи Головного управління ДФС у Рівненській області на підставі вказаного наказу та направлень на перевірку від 19.08.2019 №1856/17-00-14-01, №1857/17-00-14-01 здійснили виїзд за адресою ТОВ «Мінералагро» для проведення документальної планової виїзної перевірки товариства. Однак представник ТОВ «Мінералагро» вчергове не допустив до проведення такої перевірки працівників фіскального органу, про що складено акт відмови №1453/17-00-14-01/38869393 від 19.08.2019.

20 серпня 2019 року заступником начальника Головного управління ДФС у Рівненській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Мінералагро».

Судом також встановлено, що ТОВ «Мінералагро» оскаржило в судовому порядку наказ Головного управління ДФС у Рівненській області №2161 від 14.08.2019. Проте рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 у справі №460/1953/19, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020, у задоволенні позову ТОВ «Мінералагро» відмовлено.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючим органом визначені статтею 94 ПК України.

За визначенням, наведеним у п. 94.1 ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно з п. 94.4 ст.94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків. При цьому, обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються за наявності однакових підстав і розрізняються лише процедурою застосування - або за рішенням керівника контролюючого органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абз. 2 підп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені п. 94.2 ст. 94 ПК України.

Відповідно до п.п. 94.2.3 п.94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, зокрема, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до пункту 94.6 статті 94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Тобто, законодавець чітко визначив, що однією із підстав для застосування адміністративного арешту майна є відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Отже, застосування адміністративного арешту з наведеної підстави можливе у разі, по-перше, відмови платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки, по-друге, вказана перевірка проводиться за наявності законних підстав для її проведення.

Судом встановлено, що рішення про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків ТОВ «Мінералагро» прийняте у зв`язку з відмовою представника останнього від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки.

В свою чергу, підставою для проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Мінералагро» був наказ Головного управління ДФС у Рівненській області №1604 від 29.05.2018 разом з наказом №2161 від 14.08.2019 про внесення змін в частині дати перевірки.

Враховуючи те, що рішеннями Рівненського окружного адміністративного суду від 07.05.2019 у справі №460/96/19 та від 21.10.2019 у справі №460/1953/19, залишеними без змін постановами Восьмого апеляційного адміністративного суду, підтверджено правомірність та обґрунтованість вказаних вище наказів Головного управління ДФС у Рівненській області №1604 від 29.05.2018 разом з наказом №2161 від 14.08.2019, у позивача були законні підстави для проведення документальної планової виїзної перевірки відповідача.

Отже, суд дійшов висновку про наявність у Головного управління ДПС у Рівненській області достатніх правових підстав для звернення до суду щодо застосування арешту коштів на рахунках відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, а тому підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Правові підстави для застосування положень ч.2 ст.139 КАС України відсутні, оскільки доказів понесення позивачем судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, матеріали справи не містять.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Застосувати арешт коштів на рахунках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінералагро", відкритих у банківських установах.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 24 жовтня 2022 року

Учасники справи:

Позивач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, 12, м. Рівне, 33023, ЄДРПОУ/РНОКПП ВП 44070166)

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мінералагро" (вул. Лип`янська, 28, с. Грушвиця-Перша, Рівненський район, Рівненська область, 35364, ЄДРПОУ/РНОКПП 38869393)

Суддя Т.О. Комшелюк