Справа № 480/6313/22
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2022 року Справа № 480/6313/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/6313/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в якому просить:
- зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняти арешт з рахунків, що відкриті на ім`я ОСОБА_1 згідно постанов про накладення арешту:
- від 28.08.2014р. у виконавчому провадженні 44495004,
- від 29.08.2014р. у виконавчому провадженні 44495004,
- від 25.07.2018р. у виконавчому провадженні 46601999.
В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що згідно відповіді АТ КБ «ПриватБанк» арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках, що відкриті на ім`я ОСОБА_1 згідно постанови від 28.08.2014р. та постанови від 29.08.2014р. у виконавчому провадженні 44495004, а також згідно постанови від 25.07.2018р. накладений Відповідачем у виконавчому провадженні 46601999. Відповідачем було накладено арешт при стягненні виконавчого збору з ОСОБА_1 та стягненні заборгованості.
При цьому, позивач просить суд врахувати, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року по справі № 480/520/21 визнано протиправними та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору та відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.08.2014 ВП № 44495004. Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) завершено виконавче провадження з примусового виконання постанови про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору ВГІ № 44495004 від 29.08.2014р. завершено на підставі постанови Сумського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року по справі № 480/520/21, що набрала законної сили. У даний час не знято арешт з рахунків, що відкриті ім`я ОСОБА_1 , що накладені згідно постанов про накладення арешту від 28.08.2014р. у виконавчому провадженні 44495004, від 29.08.2014р. у виконавчому провадженні 44495004, від 25.07.2018р. у виконавчому провадженні 46601999.
Позивач просить суд врахувати, що вказаний арешт був накладний державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ при примусовому виконанні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та виконавчого листа № 591/9513/13-ц. Приватний виконавець Закорко В.В. зняв арешти з рахунків, що відкриті ім`я ОСОБА_1 , які були ним накладені. При цьому, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. не може зняти арешт, який був накладений Відповідачем.
Як зазначає позивач, в даний час відносно ОСОБА_1 відсутні будь-які відкриті виконавчі провадження в Управлінні забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).
Разом з тим, на даний час не знятий Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) арешт з банківських рахунків, що відкриті на ім`я ОСОБА_1 згідно постанови від 28.08.2014р. та від 29.08.2014р. у виконавчому провадженні № 44495004, а також у виконавчому провадженні № 46601999 згідно постанови від 25.07.2018р. порушує її права та законні інтереси.
Відповідно до ухвали суду від 03.10.2022р. позовну заяву було залишено без руху.
12.10.2022р. судом було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено судове засідання на 19.10.2022 о 11 год. 30 хв.
19.10.2022р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач зазначає про те, що позовні вимоги не визнає та вважає їх безпідставними. просить суд врахувати, що постанова про арешт коштів від 29.08.2014 в рамках виконавчого провадження ВИ № 44495004 взагалі не виносилася.
При цьому, відповідач зазначає, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) з 22.08.2014 по 03.12.2014 перебувало виконавче провадження В1І № 44495004 з примусового виконання з примусового виконання виконавчого листа № 591/9513/13-ц виданого Зарічним районним судом м.Суми. В ході примусового виконання вказаного виконавчого провадження, 22.08.2014 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам для відома та виконання. 28.08.2014 державним виконавцем, винесено постанову про а р е ш т коштів боржника, копії якої направлено сторонам для відома, а також до банківських установ для виконання в частині накладення арешту. 29.08.2014 державним виконавцем було винесено лише постанову про стягнення виконавчого збору, копії якої направлено сторонам для відома та виконання.
В подальшому, 25.07.2018 державним виконавцем, в ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження ЗВП №47949543 в рамках виконавчого провадження ВП № 46601999 було винесено постанову про а р е ш т коштів боржника - ОСОБА_1 .
Відповідач просив суд врахувати, що виконавче провадження ВИ № 44495004 з примусового виконання з примусового виконання виконавчого листа № 591/9513/13-ц у зв`язку із закінченням строків зберігання вказане виконавчі провадження знищено відповідно до акту вилучення виконавчих проваджень для знищення від 15.02.2018 під № 1941 (згідно п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих па зберігання, становить 3 (три) роки).
Виконавче провадження ВП № 46601999 з примусового виконання виконавчого листа № 591 /9513/13-ц виданого 12.03.2014 Зарічним районним судом м.Суми 05.08.2020 передано постановою про передачу для подальшого виконання приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області ОСОБА_2 . Отже, як стверджує відповідач, у зв`язку з тим, що виконавче провадження ВП №46601999 на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) не перебуває, у державного виконавця відсутня технічна можливість для винесення постанови про зняття арешту з рахунків, що відкриті на ім`я ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження ВП № 46601999.
Відповідач у відзиві зазначає, що всі дії вчинені державним виконавцем, у тому числі щодо прийняття державним виконавцем постанов про накладення арешту передбачені приписами Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.
Дослідивши матеріали справи та докази, якими сторони обґрунтовують свою позицію у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:
Судом встановлено та не заперечується сторонами, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебувало з в е д е н е виконавче провадження №47949543 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь групи стягувачів.
До складу зведеного виконавчого провадження входили наступні виконавчі документи:
- в и к о н а вч е п р о в а дж е н ня ВП № 45710143 з примусового виконання п о с т а н о в и № 44495004 виданої 29.08.2014 ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області про стягнення з ОСОБА_1 па користь держави в и к о н а в ч ого з б о р у у розмірі 354911,03 грн.
В ході примусового виконання вказаного виконавчого провадження, 22.08.2014 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам для відома та виконання.
28.08.2014 державним виконавцем, винесено постанову про а р е ш т коштів боржника, копії якої направлено сторонам для відома, а також до банківських установ для виконання в частині накладення арешту.
29.08.2014 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору, копії якої направлено сторонам для відома та виконання.
Слід зазначити, що у прохальній частині позову позивач просить суд зобов"язати відповідача, зокрема, зняти арешт з рахунків, що відкриті на ім`я ОСОБА_1 згідно постанови про накладення арешту від 29.08.2014р. у виконавчому провадженні 44495004.
Натомість, будь-яких д о к а з і в прийняття державним виконавцем в межах виконавчого провадження ВП №44495004 постанови про накладення а р е ш т у, яка була би датована 29.08.2014 року сторонами до матеріалів справи н е н а д а н о .
03.12.2014 державним виконавцем, у зв`язку з тим, що до відділу надійшла заява стягувана про повернення виконавчого документа без виконання, на підставі п.іч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 26.10.2014 № 606-XIV), винесено постанову у ВП №44495004 про повернення виконавчого документа стягувачу.
Як свідчить з матеріалів справи, на даний час арешт з рахунків боржника, який було накладено в межах виконавчих заходів у ВП №44495004 згідно постанови про накладення арешту від 28.08.2014, не знято, що підтверджується листом АТ КБ «ПриватБанк» від 09.06.2022р., який було надіслано у відповідь на звернення позивача (а.с.15-16).
На даний час виконавче провадження ВИ № 44495004 з примусового виконання з примусового виконання виконавчого листа № 591/9513/13-ц, у зв`язку із закінченням строків зберігання вказане виконавчі провадження знищено відповідно до акту вилучення виконавчих проваджень для знищення від 15.02.2018 під № 1941, оскільки згідно пункту .9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих па зберігання, становить 3 (три) роки.
При цьому, відповідач не заперечує, що арешт який було накладено згідно постанови державного виконавця від 28.08.2014р. на даний час не знято.
Згідно відповіді ДФС встановлено, що за боржником обліковуються відкриті рахунки в установах банків.
25.07.2018 державним виконавцем, в ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження ЗВП № 47949543 в рамках виконавчого провадження ВИ № 46601999 винесено постанову про а р е ш т коштів боржника, копії якої направлено сторонам для відома, а також до банківських установ для виконання в частині накладення арешту.
28.07.2020р. до відділу надійшла заява від стягувана про передачу для подальшого виконання приватному виконавцю Закорко В.В. виконавче провадження № 46601999 з примусового виконання виконавчого листа № 591/9513/13-ц виданого 12.03.2014 Зарічним районним судом м.Суми .
05.08.2020р. державним виконавцем винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження Вп №46601999 з примусового виконання виконавчого листа №591/9513/13-ц виданого 12.03.2014 Зарічним районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором Приватному виконавцю Закорко В.В.
Як вказує відповідач, у зв`язку з тим, що виконавче провадження ВП №46601999 на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) не перебуває, у державного виконавця відсутня технічна можливість для винесення постанови про зняття арешту з рахунків, що відкриті на ім`я ОСОБА_1 згідно постанови від 25.07.2018 в рамках виконавчого провадження ВП № 46601999.
Як свідчить з матеріалів справи, згідно відповіді АТ КБ «ПриватБанк» на даний час не знято арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках, що відкриті на ім`я ОСОБА_1 який було накладено згідно:
- постанови державного виконавця від 28.08.2014р. у виконавчому провадженні 44495004,
- постанови державного виконавця від 25.07.2018р. у виконавчому провадженні 46601999.
У даний час не знято арешт з рахунків, що відкриті ім`я ОСОБА_1 , що накладені згідно постанов про накладення арешту від 28.08.2014р. у виконавчому провадженні 44495004, від 25.07.2018р. у виконавчому провадженні 46601999.
Вказаний арешт був накладний державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ при примусовому виконанні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та виконавчого листа № 591/9513/13-ц.
Приватний виконавець Закорко В.В. зняв арешти з рахунків, що відкриті ім`я ОСОБА_1 , які були ним накладені. При цьому, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. не може зняти арешт, який був накладений Відповідачем.
В даний час відносно ОСОБА_1 відсутні будь-які відкриті виконавчі провадження в Управлінні забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).
Разом з тим, не знятий Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) арешт з банківських рахунків, що відкриті на ім`я ОСОБА_1 згідно постанови від 28.08.2014р. у виконавчому провадженні № 44495004, а також у виконавчому провадженні №46601999 згідно постанови від 25.07.2018р. порушує права та законні інтереси позивача, що стало підставою для ї звернення до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного:
Як свідчить з листа АТ КБ «ПриватБанк» на даний час не знято арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках, що відкриті на ім`я ОСОБА_1 які було накладено згідно:
- постанови державного виконавця від 28.08.2014р. у виконавчому провадженні 44495004,
- постанови державного виконавця від 25.07.2018р. у виконавчому провадженні 46601999.
В даний час відносно ОСОБА_1 відсутні будь-які відкриті виконавчі провадження в Управлінні забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Дана обставина не заперечується відповідачем у справі.
Відповідно до ч. I cт.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Згідно п. 4 ст. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнених виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Відповідно до ч.2ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень тау спосіб, що передбачені, Конституцією та Законами України.
Дійсна мета застосування процедури арешту майна боржника є забезпечення реального виконання виконавчого документу. Тобто, існування арешту накладеного державним виконавцем дозволяє йому ефективно здійснювати дії щодо реального виконання виконавчих листів та інших виконавчих документів, упереджує недобросовісну поведінку боржника щодо уникнення сплати ним свого боргу шляхом реалізації або переоформлення належного йому рухомого та нерухомого майна. Таким чином, існування арешту майна, накладеного державним виконавцем має чітко окреслені граничні строки з прийняття відповідної постанови про накладення арешту до завершення виконавчого провадження.
Суд встановив, що на виконанні у відповідача відсутні відкриті виконавчі провадження, в межах яких можливе звернення стягнення на кошти позивача.
Відтак, наведені обставини свідчать, про відсутність правових підстав у відповідача зберігати накладений ним арешт на кошти позивача, в силу неможливості виконавчого органу надати документ, яким відповідний арешт було застосовано, більш того, через неможливість цього органу конкретизувати виконавче провадження в рамках якого він був накладений.
Таким чином, оскільки відповідач не вчиняє дій щодо зняття арешту з належних позивачу коштів, таке є порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», що позбавляє позивача можливості вільно розпоряджатися своїм майном (коштами).
За приписами ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-УІІІ арешт може бути знятий за рішенням суду.
Таким чином, рішення про зняття арешту, накладеного державним виконавцем, приймається державним виконавцем або начальником відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, шляхом винесення відповідної постанови за рішенням суду.
На підставі викладеного, враховуючи те, що відповідачем не доведено належними доказами правомірності існування накладеного та не знятого арешту згідно:
- постанови державного виконавця від 28.08.2014р. у виконавчому провадженні 44495004,
- постанови державного виконавця від 25.07.2018р. у виконавчому провадженні 46601999,
попри відсутність відкритих виконавчих проваджень щодо боржника - ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.
У п. 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Відповідно до ст.9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині зобов`язання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняти арешт з рахунків, що відкриті на ім`я ОСОБА_1 згідно постанов про накладення арешту від 28.08.2014р. у виконавчому провадженні 44495004, від 25.07.2018р. у виконавчому провадженні 46601999, підлягає задоволенню. В частині позовних вимог щодо зобов`язання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняти арешт з рахунків, що відкриті на ім`я ОСОБА_1 згідно постанов про накладення арешту від 29.08.2014р. у виконавчому провадженні 44495004, позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв"язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняти арешт з рахунків, що відкриті на ім`я ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) згідно постанови про накладення арешту від 28.08.2014р. у виконавчому провадженні 44495004.
Зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняти арешт з рахунків, що відкриті на ім`я ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) згідно постанови про накладення арешту від 25.07.2018р. у виконавчому провадженні 46601999.
В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець