Справа № 340/6844/21
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2022 року м.Дніпросправа № 340/6844/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П.,
суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року у справі № 340/6844/21 (суддя Момот Г.М.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Благовіщенської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Благовіщенської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі - відповідач) щодо нездійснення перерахунку та невиплати ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 05 травня за 2016-2021 роки у розмірі, визначеному Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Благовіщенської районної державної адміністрації Кіровоградської області нарахувати та виплатити недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2016-2021 роки ОСОБА_1 у розмірі 39 005 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року позивачу надано десятиденний строк, з дня вручення ухвали, для надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення із зазначенням підстав пропуску такого строку та наданням доказів поважності причин його пропуску.

На виконання вказаної вище ухвали від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду до суду, до якої додано довідку про безпосередню участь позивача в АТО/ООС у 2016 2020 роках, тому просив суд визнати підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду за 2016 2020 роки поважними та поновити строк.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Благовіщенської районної державної адміністрації Кіровоградської області в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії які полягають у не здійсненні перерахунку та невиплати ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 05 травня за 2016-2020 роки та про зобов`язання Управління соціального захисту населення Благовіщенської районної державної адміністрації Кіровоградської області нарахувати та виплатити недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 05 травня за 2016 2020 роки ОСОБА_1 повернуто позивачу, на підставі ч.2 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Позивач не погодився із ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, позивач просить оскаржену ухвалу скасувати. В апеляційній скарзі позивач вказує, що поновлення строку є гарантією захисту порушених прав.

Відповідач своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями частини першої статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС України).

Таким чином, за змістом наведеної вище процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Частиною третьою статті 122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач, зокрема оскаржує дії Управління соціального захисту населення Благовіщенської районної державної адміністрації Кіровоградської області, які полягають у зменшенні розміру щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2016-2020 роки.

Відповідно до частини 1 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відтак, перебіг шестимісячного строку для звернення до суду з даною позовною заявою розпочався з дня, коли позивач дізнався про порушення своїх прав. Зокрема, за виплату разової грошової допомоги до 5 травня у 2016 - 2020 роках мав дізнатись з дня отримання такої щорічної одноразової грошової допомоги до 05 травня у відповідному році в меншому розмірі, ніж очікував.

Разом з тим, статтею 17-1 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» передбачено, що щорічну виплату разової грошової допомоги до 5 травня в розмірах, передбачених статтями 12-16 цього Закону, здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення, через відділення зв`язку або через установи банків (шляхом перерахування на особовий рахунок отримувача) пенсіонерам - за місцем отримання пенсії, а особам, які не є пенсіонерами, - за місцем їх проживання чи одержання грошового утримання.

Особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Тобто, 30 вересня відповідного року - встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата разової грошової допомоги до 5 травня за відповідний рік. Саме до цієї дати позивач міг очікувати на отримання більшої суми цієї разової грошової допомоги, ніж була йому попередньо нарахована. Отже, перебіг шестимісячного строку звернення позивача до суду з даним позовом слід обраховувати з 30 вересня відповідного року виплати.

Вказана правова позиція відповідає правовій позиції викладеній у постанові Верховного Суду від 14.08.2018 у справі №473/2190/17.

У свою чергу, у постанові від 22.07.2021 у справі №420/718/21 Верховний Суд наголосив на тому, що допомога до 5 травня є платежем, розмір якого в будь-якому разі відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений розрахунок одноразової грошової допомоги.

Отже, з дня отримання допомоги до 5 травня, особа вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання такої допомоги, демонструючи свою необізнаність щодо підстав нарахування одноразової грошової допомоги в меншому розмірі звернулась до відповідного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. У такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні відповіді на подану нею заяву.

Як свідчить зміст позовної заяви позивач отримав грошову допомогу до 5 травня за 2016-2020 роки у розмірі меншому, ніж очікував, натомість звернувся за захистом свого порушеного права з пропуском шестимісячного строку з кінцевої дати, законодавчо визначеної, для виплати грошової допомоги.

Разова грошова допомога до 05 травня виплачується щорічно, розмір отриманої допомоги є відомим особі, яка її отримала.

В даному випадку, позивачем порушено строк звернення до суду з цим позовом, оскільки відлік такого строку розпочався з 30 вересня відповідного року виплати, а позивач із зазначеним позовом звернувся 09.08.2021 року, тобто з пропуском встановленого строку звернення до суду.

Згідно частин 1-2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суддя повертає позовну заяву.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку звернення до суду першої інстанції позивачем надано довідку ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.07.2021, №568 відповідно до якого ОСОБА_1 брав безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони відсічі і стримуванні збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях у періоди з 11.05.2016 по 12.08.2016, з 12.05.2017 по 27.01.2018, з 18.06.2018 по 28.01.2019. Зазначеним підстава судом першої інстанції було надано оцінку та визнано не обґрунтованими, оскільки позивачем не обґрунтовано підстав, що унеможливили його звернення до суду з відповідним позовом у періоди, коли він не перебував у зоні проведення АТО та ООС, зокрема з 13.08.2016 по 26.05.2017, з 28.01.2018 по 17.06.2018, та з 29.01.2019.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення заяви позивача в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача вчинити дії з виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2016-2020 роки, на підставі частині другої статті 123 КАС України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування законної ухвали суду відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року у справі № 340/6844/21 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак