Справа № 160/2598/20
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 160/2598/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Кам`янської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2022 року у справі №160/2598/20 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Кам`янської міської ради, третя особа -Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Зеленбуд» про звернення стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просить:

- замінити сторону виконавчого провадження у справі № 160/2598/20 її правонаступником, а саме з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ (код ЄДРПОУ ВП 44118658).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2022 року задоволено заяву ГУ ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 160/2598/20. Допущено заміну відповідача у справі № 160/2598/20 з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ ().

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Кам`янська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги зазначив, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області ліквідовано, проте в ЄДРПОУ відомості щодо правонаступників не зазначено.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 року задоволено позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Кам`янської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Зеленбуд» про звернення стягнення податкового боргу. Звернуто стягнення на кошти Кам`янської міської ради в рахунок погашення податкового боргу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Зеленбуд» на загальну суму 4995926,96 грн. на користь Державного бюджету.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 року апеляційну скаргу Кам`янської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2020 р. у справі № 160/2598/20 - залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2020 р. у справі № 160/2598/20 - залишено без змін.

25.11.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 160/2598/20.

Постановою Верховного Суду від 09.03.2021 року касаційну скаргу Кам`янської міської ради задоволено частково. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року у справі №160/2598/20 скасовано. Справу №160/2598/20 направлено на новий розгляд до Третього апеляційного адміністративного суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2021 року апеляційну скаргу Кам`янської міської ради залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2020 року у справі № 160/2598/20 залишено без змін.

Вирішуючи спір, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до частини 1 статті 52 КАС України процесуальним правонаступництвом в адміністративному судочинстві є вибуття або заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 4 ст. 379 КАС України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 року № 1074 затверджено Порядок здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (далі Порядок).

Згідно з пунктом 5, 6 вказаного Порядку, орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Права та обов`язки органів виконавчої влади переходять: у разі злиття органів виконавчої влади до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття; у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади; у разі поділу органу виконавчої влади - до органів виконавчої влади, утворених внаслідок такого поділу; у разі перетворення органу виконавчої влади до утвореного органу виконавчої влади; у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України.

Пунктом 8 Порядку встановлено, що внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) органів виконавчої влади припиняється той орган виконавчої влади, майнові права та обов`язки якого переходять його правонаступникам.

Отже, процесуальним правонаступництвом є заміна у справі сторони чи третьої особи у разі переходу повноважень (для суб`єкта владних повноважень), прав і обов`язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.

Підставами для залучення до участі у справі правонаступника сторони суб`єкта владних повноважень, можуть бути припинення суб`єкта владних повноважень в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації, повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Таким чином, приписи адміністративного судочинства, на відміну, зокрема від господарського (ст. 52 ГПК України) чи цивільного (ст. 55 ЦПК України) не пов`язують, процесуальне правонаступництво з обов`язковою наявністю факту припинення юридичної особи, а пов`язують такі процесуальні дії (заміну сторони) з вибуттям особи саме з відносин, щодо яких виник спір. Такі правила КАС України встановлені виходячи із специфіки публічно-правових відносин, а саме, з тією обставиною, що повноваження відповідних державних органів, зокрема і контролюючих, не є статичними, а можуть передаватись від одного органу до іншого у випадку зміни законодавства. При цьому момент переходу таких повноважень від одного органу до іншого відбувається не після припинення певного органу, який втрачає повноваження, а за наслідками видання відповідного розпорядчого акту Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року № 893 Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби (далі - Постанова № 893) ліквідовано які юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби зі переліком згідно з додатком.

Поряд із цим установлено, що територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій (пункт 2 Постанови № 893).

Права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи (пункт 3 Постанови № 893).

Наказом Державної податкової служби України від 30.09.2020 року № 529 Про утворення територіальних органів Державної податкової служби (далі - Наказ № 529) було утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком (зокрема, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ).

Відповідно до п. 7 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 року № 227, ДПС здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку її територіальні органи. ДПС та її територіальні органи є контролюючими органами (податковими органами, органами стягнення).

В той же час, як зазначалось вище приписами ч.1 ст. 379 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При цьому, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази наявності виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення по справі № 160/2598/20, а отже вважає передчасним вчинення дій щодо заміни сторони виконавчого провадження з огляду на його відсутність.

Колегія суддів, враховуючи вищевикладене, доходить висновку, що в даному випадку процедура заміни відповідної сторони її правонаступником повинна вчинятися відповідно до ст. 52 КАС України, яка допускає таку заміну на будь-якій стадії судового процесу, а не за приписами ст. 379 КАС України, а тому в задоволені заяви ГУ ДПС у Дніпропетровській області слід відмовити.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для вирішення питання, тому оскаржувану ухвалу слід скасувати.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кам`янської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2022 року у справі №160/2598/20 - скасувати.

Прийняти нове судове рішення.

В задоволені заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадженні відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст. 328-329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко