Справа № 200/12967/21
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року справа №200/12967/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року у справі № 200/12967/21 (головуючий І інстанції Давиденко Т.В. ) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання зробити перерахунок та виплату пенсії ,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати протиправними дії щодо відмови в перерахунку пенсії з листопада 2019 року на підставі довідки від 16.08.2021 року № 33/25-2487, виданої ДУ Територіальне медичне об`єднання МВС України по Донецькій області;

зобов`язати здійснити перерахунок та виплату пенсії з листопада 2019 року на підставі довідки від 16.08.2021 року № 33/25-2487, виданої ДУ Територіальне медичне об`єднання МВС України по Донецькій області;

визнати протиправними дії щодо зменшення розміру пенсії за рахунок виплати у листопаді та грудні 2019 року 50 відсотків суми підвищення пенсії станом на 01.01.2018 року;

зобов`язати провести перерахунок та виплату пенсії за листопад та грудень 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії станом на 01.01.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відмовляючи у перерахунку пенсії відповідач, діяв з перевищенням повноважень та не у спосіб, визначений чинним законодавством з питань соціального захисту. Вважає, що відповідач протиправно ігнорує частини 1, 3 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», які прямо прописують право пенсіонерів силових відомств на індивідуальне звернення до регіональних органів ПФУ для нового обчислення та перерахунку пенсії за документами, що є в особовій справі та додатково поданими документами, у тому числі з урахуванням складових видів грошового забезпечення, якщо відбулося збільшення хоча б одного із основних або додаткових видів грошового забезпечення за прирівняною посадою.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії на підставі довідки, виданої ДУ ТМО МВС у Донецькій області від 16.08.2021 року № 33/25-2487.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років на підставі довідки, виданої ДУ ТМО МВС у Донецькій області від 16.08.2021 року № 33/25-2487 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум пенсії, починаючи з 01.12.2019 року.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо зменшення ОСОБА_1 розміру пенсії за рахунок виплати у листопаді та грудні 2019 року 50 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 січня 2018 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) за листопад та грудень 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 січня 2018 року.

В задоволенні іншої частини адміністративного позову відмовити.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставина справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтування апеляційної скарги.

У зв`язку зі скасуванням пункту 3 постанови КМУ № 103 не відбулося жодних змін розмірів хоча б одного з видів грошового забезпечення, передбачених Постановою № 988, яка є чинною.

Розміри грошового забезпечення, які визначені вказаною постановою жодним чином не переглядалися та не змінювалися, а перерахунок пенсій означеній категорії осіб проводився не лише з урахуванням окладу за посадою, спеціальним званням та відсотковою надбавкою за вислугу років, а й урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, які виплачені за відповідною посадою поліцейського за січень 2016 року.

Скасування пункту 3 постанови КМУ № 103 не є підставою для перерахунку пенсії в розумінні статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», оскільки вказана постанова визначала виключно процедуру перерахунку та виплати пенсії. З огляду на вищевикладене у Головного управління не має законодавчих підстав для перерахунку пенсії на підставі довідки.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , є пенсіонером за вислугою років.

Згідно довідки ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області» про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 16.08.2021 року № 33/25-2487 до її складових увійшли: посадовий оклад - 3250 грн.; оклад за звання -2200 грн.; надбавка за стаж служби 50% - 2725 грн.; надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції 74,22% - 6067,49 грн., надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15% - 487,50 грн., премія 55,63% - 8194,29 грн.; усього 22924,28 грн.

Листом від 16.09.2021 року № 0500-1502-8/71318 Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повідомило ОСОБА_1 про відмову у перерахунку пенсії у зв`язку з тим, що повідомлень щодо необхідності підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахункам, від Пенсійного фонду України та уповноважених структурних підрозділів відповідних відомств не надходило.

Дослідивши матеріали справи, фактичні обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд зазначає наступне.

Оцінка суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини першою статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували, зокрема, на службі в органах внутрішніх справ, визначає Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ від 09 квітня 1992 року (далі Закон № 2262-ХІІ). Цим Законом держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв`язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист.

Частиною третьою статті 43 Закону № 2262 передбачено, що пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини четвертої статті 63 Закону № 2262-XII (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

На виконання статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 21.02.2018 року № 103 «Проперерахунокпенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» (далі - Постанова № 103).

Пунктом 3 постанови № 103 визначалося перерахувати з 1січня2016року пенсії,призначені згідно ізЗаконом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції)заприрівняною посадою зрозміругрошового забезпечення поліцейського, враховуючи відповідні окладизапосадою, спеціальним званням, відсоткову надбавкузавислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати,підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування,засічень 2016рокувідповідно допостанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 р. № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції". Розмір премії визначається у середніх розмірах, що фактично виплаченізавідповідною посадою (посадами) поліцейськогозасічень 2016року.

Виплату перерахованих відповідно до абзацу першого цього пункту пенсій (з урахуванням доплат до попередньогорозмірупенсій, підвищень, індексації та інших доплат допенсії,встановлених законодавством (крім підвищень, додатковоїпенсії,цільової грошової допомоги,пенсії заособливі заслуги перед Україною, що визначені законом) особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) проводити з 1січня 2018 року.Сума перерахованих пенсій длявиплати заперіод з 1січня2016рокупо 31 грудня 2017рокуобчислюється органами Пенсійного фонду Українистаномна 1січня 2018 рокута виплачується після виділення коштів на їх фінансування з державного бюджету в такому порядку:

з 1січня 2019 рокупо 31 грудня2019 року- щомісяця окремою сумою у розмірі 50 відсотків різниці між місячним розміром підвищеноїпенсії,розрахованої відповідно до абзацу першого цього пункту, та місячним розміром отриманої особоюпенсії заперіод з 1січня2016рокупо 31 грудня 2017року;

з 1січня2020року- щомісяця окремою сумою у розмірі 100 відсотків різниці між місячним розміром підвищеноїпенсії,розрахованої відповідно до абзацу першого цього пункту, та місячним розміром отриманої особоюпенсії заперіод з 1січня2016рокупо 31 грудня 2017рокута до забезпечення повноївиплатирозрахованоїсуми.

Відповідно до п. 4 постанови № 103 у разі коли внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цієюпостановою, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію згідно ізЗаконом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Відповідно до п. 5 Постанови № 103 перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) відповідно до пункту 3 цієїпостановипроводиться на підставі довідок про розміри грошового забезпечення, поданих Міністерством внутрішніх справ органам Пенсійного фонду України до набрання чинності цієюпостановою, або довідок, додатково оформлених та поданих відповідно до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно доЗакону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008року№ 45.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 року,що набрало законної сили 05.03.2019 року,по справі № 826/3858/18 визнані протиправними та нечинними, зокрема, зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку № 45, що були внесенніпостановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року№ 103.

Проте, як вже зазначалось судом раніше, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2019у справі № 826/12704/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019, визнано протиправним та скасовано пункт 3 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018№103.

Таким чином, положення пункту 3 Постанови № 103 втратили чинність з 19.11.2019 року.

Враховуючи наведене, суд приходить висновку, що з 19.11.2019 року пенсія позивачу підлягає виплаті у розмірі 100 відсотківсуми підвищення пенсії.

Матеріали справи не містять доказів отримання позивачем належних йому сум пенсії.

Відтак, дії відповідача щодо виплати позивачу окремими сумами перерахованої пенсії є протиправними, оскільки з 19 листопада2019 року виплата перерахованої доплати допенсії повинна проводитись у 100% розмірі, порушене право позивача має бути відновленим.

Відповідно до частин першої та другої статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryэldэz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Також, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20.05.2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту,але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалось.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року у справі № 200/12967/21 залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року у справі № 200/12967/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 20 жовтня 2022 року є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків , визначених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 20 жовтня 2022 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв