Справа № 280/8421/21
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2022-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2022 року м. Дніпросправа № 280/8421/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року у справі № 280/18421/21 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання дій протиправними та відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі та роз`яснено право позивача на звернення з позовом до місцевого загального суду, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції інстанції.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому просив:

- визнати протиправними дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в частині спонукання фізичної особи ОСОБА_1 до внесення готівкових коштів у сумі 141 572 грн. 37 коп. в якості виплати заборгованості боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоматологічна клініка "Дентея" - у виконавчому провадженні № 66543000, відкритому 20.08.2021;

- стягнути з відповідача матеріальну шкоду, заподіяну протиправними діями, в сумі 142 572 грн. 37 коп.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки в позові відсутні вимоги щодо вирішення публічно-правового спору, тому наведене унеможливлює розгляд вимог про стягнення моральної шкоди в порядку адміністративного судочинства, а отже, позовна заява ОСОБА_1 має вирішуватись відповідним загальним судом до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завдання адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що публічно-правовий спір - це спір, зокрема, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 статті 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, необхідною умовою для реалізації позивачем права на звернення до адміністративного суду з позовною заявою про оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби є відсутність іншого порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта.

Згідно з ч. 5 ст. 21 КАС України передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

При цьому приписами п.4 ч.1 ст. 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Отже, з аналізу вищевикладених норм права вбачається, що питання про відшкодування шкоди, завданої рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, розглядає адміністративний суд, в разі якщо вимога про це заявлена одночасно з вимогою про протиправність такого рішення, дії чи бездіяльності. В інших випадках це питання може вирішувати суд цивільної чи господарської юрисдикції.

Водночас, суд першої інстанції мотивуючи своє рішення зазначив, що вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача в частині спонукання позивача до внесення грошових коштів на виконання виконавчого документу, в якому боржником є інша особа, а не ОСОБА_1 , є вимогами спрямованими на вирішення питання наявності/відсутності з боку відповідача ознак кримінального порушення.

Однак, колегія суддів зазначає, що вищенаведені висновки суду першої інстанції суперечать приписам ст. 2 Кримінального Кодексу України, оскільки саме наведеним Кодексом врегульовані ці питання.

Отже, виключного з огляду на те, що позивачем не оскаржуються дії або бездіяльність чи рішення виконавчої служби, в розумінні Закону України «Про виконавче провадження», тому, позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивачем не оскаржують дії, бездіяльність чи рішення виконавчої служби, вичинених при виконанні виконавчого провадження ВП № 66543000, відкритого на виконання судового рішення у цивільній справі № 336/1575/21.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали необхідно виключити висновки суду про наявність кримінального порушення та відповідно до ч.4 ст. 317 КАС України змінити мотивувальну частину рішення. В іншій частині судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. ст. 272, 287, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Виключити з мотивувальної частини ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року у справі № 280/8421/21 висновок про наявність кримінального порушення з урахування наведених судом апеляційної інстанції підстав.

В іншій частині ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року у справі № 280/8421/21 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко