Справа № 320/1588/21
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 жовтня 2022 року № 320/1588/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Горобцова Я.В., розглянувши у м. Києві заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Білоцерківського міського голови від 01.10.2020 №424-К «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити на роботі на посаду начальника управління самоврядного контролю Білоцерківської міської ради в Білоцерківській міській раді з 02.10.2020;

- стягнути з Білоцерківської міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.10.2020 до дня поновлення на роботі;

- стягнути з Білоцерківської міської ради компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати;

- стягнути з Білоцерківської міської ради завдану моральну шкоду у розмірі 100 тис. грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01.07.2021 У задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 01.07.2021 скасовано.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано розпорядження Білоцерківського міського голови від 01 жовтня 2020 року №424-К «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління самоврядного контролю Білоцерківської міської ради з 02 жовтня 2020 року.

Стягнуто з Білоцерківської міської ради (, 09117, м.Біла Церква, вул. Я.Мудрого, 15) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 жовтня 2020 року по 02 лютого 2022 року в розмірі 196468 (сто дев`яносто шість тисяч чотириста шістдесят вісім) грн 14 коп. з урахуванням податків та зборів.

Допущено постанову до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління самоврядного контролю Білоцерківської міської ради та стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць.

У решті позову відмовлено.

Стягнуто з Білоцерківської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 15898 (п`ятнадцять тисяч вісімсот дев`яносто вісім) грн 20 коп.

08.02.2022 Шостим апеляційним адміністративним судом у справі видано виконавчі листи.

28.07.2022 позивач звернувся до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень у порядку, передбаченому статтею 383 КАС України.

Згідно акту Київського окружного адміністративного суду зазначена заява зареєстрована у комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" 28.07.2022 та передана 07.10.2022 головуючому судді Горобцовій Я. В. для подальшого розгляду.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частини другої статті 383 КАС України у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон N 3674-VI) платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

З матеріалів поданої заяви слідує, що ОСОБА_1 не сплачено судовий збір за подання заяви від 28.07.2022.

Аналізуючи положення статті 4 Закону України "Про судовий збір" суд дійшов висновку, що вказаною статтею не передбачено ставки судового збору за звернення із заявою в порядку контролю за виконанням судового рішення.

Враховуючи зазначене та правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 14 лютого 2018 року, на заявника не поширюється обов`язок сплати судового збору за звернення до суду з такою заявою.

Водночас відповідно до положень пунктів 7, 8 частини другої статті 383 КАС України заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду має містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження.

Отже, виходячи з наведених вище норм, звернення до суду із заявою відповідно до статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби.

У заяві позивач зазначає, що ним отримано виконавчі листи 09.02.2022 та 26.04.2022 вони надіслані:

- до керівника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції;

- до керівника Білоцерківського управління державної казначейської служби України Київської області;

- до керівника Державної казначейської служби України.

Водночас інформації про прийняття виконавчих листів до виконання, про відкриття виконавчого провадження та про хід виконавчого провадження до заяви надано не було.

Верховним Судом у постанові від 21.03.2019 у справі №805/1458/17-а сформовано правову позицію відповідно до якої звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви у порядку статті 383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до повноважень виконавців, а звернення до суду в порядку статті 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Таким чином подана заява, за відсутності інформації про хід виконавчого провадження, не відповідає вимогам пункту 8 частини другої статті 383 КАС України.

Вказаний висновок суду підтримано Верховним Судом у постанові від 27.06.2019 у справі №807/220/18.

Аналогічний підхід застосовано в ухвалах Верховного Суду від 05.07.2021 у справі №260/636/19, від 18.12.2020 у справі №200/5793/20-а.

Отже, заява позивача від 28.07.2022 не відповідає положенням пункту 8 частини другої статті 383 КАС України.

Відповідно до частини другої пункту 5 статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Вказана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 09.12.2021 у справі №9901/235/20.

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 від 28.07.2022, подана у порядку статті 383 КАС України підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Я. В. Горобцова