Справа № 160/13476/21
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 жовтня 2022 року Справа №160/13476/21

Дніпропетровський окружний адміністративним суд у складі головуючого судді Ніколайчук С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивачів про зміну способу виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 та додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 у справі № 160/13476/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» (49000, м. Дніпро, вул. Агнії Барто, буд. 13/1, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» (49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 15-А, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (49000, м. Дніпро, вул. Берегова, буд. 153, ) до виконавчого комітету Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, департамент благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємств «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпроековторресурс» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/13476/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, департамент благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємств «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпроековторресурс» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 заяву представника позивачів про зміну способу та виконання рішення від 18.10.2021 та додаткового рішення від 12.11.2021 у справі № 160/13476/21 задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 та додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 у адміністративній справі № 160/13476/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, департамент благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємств «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпроековторресурс» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, в частині стягнення з виконавчого комітету Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (49000, м. Дніпро, вул. Берегова, буд. 153, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» (49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 15 А, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» (49000, м. Дніпро, вул. Агнії Барто, буд. 13/1, ) судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) кожному та витрат на правничу допомогу у розмірі 1 500,00 грн (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок) кожному із засновника та розпорядника коштів місцевого бюджету - Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.08.2022 у справі № 160/13476/21 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 у справі № 160/13476/21 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні заяви представника позивачів про заміну способу та порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 та додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 у справі № 160/13476/21 відмовлено.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо заміни способу виконання судового рішення, фактично змінив сторону, яка є боржником відповідно до виконавчих листів та оскаржуваною ухвалою не змінив спосіб і порядок виконання судових рішень, а наново стягнув судові витрати з міської ради.

21.09.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить:

- змінити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 та додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 у адміністративній справі № 160/13476/21 в частині стягнення з виконавчого комітету Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (49000, м. Дніпро, вул. Берегова, буд. 153, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» (49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 15 А, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» (49000, м. Дніпро, вул. Агнії Варто, буд. 13/1, ) судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) кожному та витрат на правничу допомогу у розмірі 1 500,00 грн (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок) кожному, шляхом їх безспірного списання із казначейських рахунків Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ).

На підставі довідки відділу з організаційного забезпечення суду справа № 13476/21 передана судді Ніколайчук С.В. 23.09.2022.

Суддя Ніколайчук С.В. у період з 26.09.2022 по 07.10.2022 перебувала у відпустці.

Заява про заміну способу виконання рішення обґрунтована тим, що 10.05.2022 Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області листами від 09.05.2022 № 04-06-06/5353, № 04-06-06/5355, № 04-06-06/5356, № 04-06-06/5357, № 04-06-06/5358 та № 04-06-06/5359 повернуто без виконання виконавчі листи по справі № 160/13476/21 у звязку з тим, що виконавчий комітет Дніпровської міської ради не є розпорядник коштів місцевого бюджету, в базі даних Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів не зареєстрований та не має відкритих рахунків в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області та на п. 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, відповідно до якого орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли боржник не має відкритих рахунків в органах Казначейства.

Отже, через відсутність будь-яких бюджетних асигнувань виконавчому комітету Дніпровської міської ради з боку Дніпровської міської ради, а також відсутність рахунків в органах Казначейства, виконання судових рішень у справі № 160/13476/21 в частині стягнення судових витрат зі сплати судового збору, є неможливим.

Заявник вказує, що розпорядником коштів місцевого бюджету згідно з Бюджетним кодексом України, п. 23 ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Бюджетної програми «Виконання судових рішень та виконавчих документів Дніпровською міською радою та її виконавчими органами» на 2022 - 2026 роки, затвердженої рішенням Дніпровської міської ради від 24.11.2021 № 19/12 «Про затвердження Бюджетної програми «Виконання судових рішень та виконавчих документів Дніпровською міською радою та її виконавчими органами» на 2022 - 2026 роки» є Дніпровська міська рада.

Виконавчий комітет Дніпровської міської ради не є розпорядник коштів місцевого бюджету.

Згідно з інформацією, наданою у листах Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області листами від 09.05.2022 №04-06-06/5353, № 04-06-06/5355, № 04-06-06/5356, № 04-06-06/5357, № 04-06-06/5358 та № 04-06-06/5359, у Головному управлінні обслуговується Дніпровська міська рада (), яка, в свою чергу, є засновником виконавчого комітету Дніпровської міської ради.

Таким чином, в даному випадку, саме Дніпровська міська рада як засновник виконавчого органу - Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідно до закону здійснює розпорядження бюджетними коштами виконавчого комітету та відповідає за його зобов`язаннями, в тому числі, і за виконання зобов`язань створеного нею виконавчого органу як юридичної особи як її засновник.

Враховуючи, що боржник не є розпорядником коштів і йому не виділялися кошти на виконання рішення суду, то виконати рішення суду в цій справі в силу об`єктивних причин, без зміни способу виконання рішення суду неможливо.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2022 заяву представника позивачів про зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі № 160/13476/21 до розгляду у судовому засіданні на 18.10.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 підпункту 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті ст. 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова судового розгляду.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845 (далі-Порядок №845).

П. 2 Порядку №845 встановлено, що безспірне списання - це операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

При цьому, боржниками є визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

Відповідно до п. 3 Порядку № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

П. 6 Порядку № 845 встановлено, що у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв`язку, якщо зазначений рахунок відсутній; оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності); оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 22 Бюджетного кодексу України, за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад, структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів міських рад належать власні повноваження, зокрема, щодо забезпечення виконання місцевого бюджету, а також: здійснення в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету.

На офіційному сайті Дніпровської міської ради опубліковано рішення від 24.11.2021 № 19/12 «Про затвердження Бюджетної програми «Виконання судових рішень та виконавчих документів Дніпровською міською радою та її виконавчими органами» на 2022-2026 роки.

В п. 5 до рішення зазначено, що рішення набирає чинності з 01.01.2022.

В розділі 2 Бюджетної програми зазначено, що метою програми на 2022-2026 роки є забезпечення виконання рішень суду та виконавчих документів.

В розділі 4 Бюджетної програми «Фінансове та технічне забезпечення Програми» фінансування програми здійснюється за рахунок коштів бюджету Дніпровської міської територіальної громади.

Відповідальними за виконання Програми є Дніпровська міська рада та її виконавчі органи зі статусом юридичних осіб згідно з рішенням міської ради від 10.02.2021 № 6/3 «Про затвердження структури виконавчих органів Дніпровської міської ради, загальної чисельності працівників Дніпровської міської ради та її виконавчих органів» (зі змінами).

В розділі 6 Бюджетної програми визначено, що обсяг фінансування заходів Програми за роками визначається на Дніпровську міську раду та на кожен виконавчий орган зі статусом юридичної особи згідно з рішенням міської ради від 10.02.2021 № 6/3 «Про затвердження структури виконавчих органів Дніпровської міської ради, загальної чисельності працівників Дніпровської міської ради та її виконавчих органів» (зі змінами) відповідно до додатка.

Судом проаналізовано додаток до Бюджетної програми «Завдання і заходи з виконання Бюджетної програми «Виконання судових рішень та виконавчих документів Дніпровською міською радою та її виконавчими органами» на 20222026 роки» та встановлено, що виконавчі органи міської ради зі статусом юридичних осіб згідно з рішенням міської ради від 10.02.2021 № 6/3 «Про затвердження структури виконавчих органів Дніпровської міської ради, загальної чисельності працівників Дніпровської міської ради та її виконавчих органів» (зі змінами), фінансуються з бюджету Дніпровської міської територіальної громади.

Судом також проаналізовано рішення міської ради від 10.02.2021 № 6/3 «Про затвердження структури виконавчих органів Дніпровської міської ради, загальної чисельності працівників Дніпровської міської ради та її виконавчих органів» та встановлено, що виконавчий комітет Дніпровської міської ради не включено до переліку виконавчих органів міської ради зі статусом юридичних осіб.

Таким чином, в даному випадку при виконанні рішень судів про стягнення коштів належним боржником є Дніпровська міська рада у відповідності до положень рішення від 24.11.2021 № 19/12 «Про затвердження Бюджетної програми «Виконання судових рішень та виконавчих документів Дніпровською міською радою та її виконавчими органами» на 2022-2026 роки».

В даному випадку, саме Дніпровська міська рада як засновник виконавчого органу - виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідно до закону здійснює розпорядження бюджетними коштами виконавчого комітету та відповідає за його зобов`язаннями, в тому числі, і за виконання зобов`язань створеного нею виконавчого органу як юридичної особи як її засновник.

Враховуючи, що боржник не є розпорядником коштів і йому не виділялися кошти на виконання рішення суду, то виконати рішення суду в цій справі в силу об`єктивних причин, без зміни способу виконання судових рішень неможливо.

За таких обставин, з метою виконання рішення суду, яке набрало законної сили, суд вважає за необхідне змінити спосіб виконання судових рішень, оскільки інакше їх виконання є неможливим.

Жодних доказів того, що виконавчим комітетом Дніпровської міської ради було в добровільному порядку повернуто кошти по сплаті судового збору та судових витрат позивачам матеріали справи не містять.

Отже, склалася ситуація, коли іншої можливості виконати рішення суду, ніж встановити спосіб його виконання, про який просить заявник, не існує.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується при виконанні судового рішення. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій або дій при виконанні судового рішення.

З урахуванням наведеного, суд, з метою гарантування позивачам виконання остаточного судового рішення в частині розподілу судових витрат, вважає за доцільне змінити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 та додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 у адміністративній справі № 160/13476/21 в частині стягнення з виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) кожному та витрат на правничу допомогу у розмірі 1 500,00 грн (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок) кожному, шляхом їх безспірного списання із казначейських рахунків Дніпровської міської ради.

При цьому суд враховує, що питання про розподіл судових витрат не входить до предмета спору, не стосується суті позовних вимог та обраного судом способу захисту порушеного права позивача у спірних відносинах, а тому постановлення судом цієї ухвали не змінює зміст ухвалених судових рішень у справі, а тому зміна способу їх виконання не буде їм суперечити, а навпаки, сприятиме їх виконанню.

Отже, заяву адвоката Крюкової Дар`ї Олександрівни про зміну способу виконання судових рішень належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про зміну способу виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 та додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 у справі № 160/13476/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» (49000, м. Дніпро, вул. Агнії Барто, буд. 13/1, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» (49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 15-А, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (49000, м. Дніпро, вул. Берегова, буд. 153, ) до виконавчого комітету Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, департамент благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємств «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпроековторресурс» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, - задоволити.

Змінити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 та додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 у адміністративній справі № 160/13476/21 в частині стягнення з виконавчого комітету Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (49000, м. Дніпро, вул. Берегова, буд. 153, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» (49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 15 А, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» (49000, м. Дніпро, вул. Агнії Варто, буд. 13/1, ) судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) кожному та витрат на правничу допомогу у розмірі 1 500,00 грн (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок) кожному, шляхом їх безспірного списання із казначейських рахунків Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складено 24.10.2022 року.

Суддя С.В. Ніколайчук