Справа № 640/6464/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 640/6464/20

адміністративне провадження № К/990/27143/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у місті Києві (далі - ГУ ДПС) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2022 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Солом Трейд» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2022, позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС від 12.09.2019 №№1, , , , від 30.12.2020 №0019945/0707; здійснено розподіл судових витрат.

05.10.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення, в якій підставою касаційного оскарження зазначило пункт 4 частини четвертої статті 328, пункт 1 частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Як зазначено в ухвалених у цій справі судових рішеннях, підставою для визначення позивачу сум грошових зобов`язань з податку на прибуток, податку на додану вартість та штрафних (фінансових) санкцій слугували висновки контролюючого органу в акті про результати позапланової документальної виїзної від 01.08.2019 №163/26-15-14-07-01-10/4113938 про завищення підприємством списаної вартості пального (понаднормове списання ) за 2018 рік на 2 177 220 грн., ПДВ 435 444 грн, що було встановлено в результаті співставлення наданих підприємством норм списання пального та даних узагальнюючих відомостей. За висновком контролюючого органу, понаднормове списання пального розцінено як таке, що було використане позивачем не у господарській діяльності з наступним висновком про відсутність у позивача підстав для збільшення в податковому обліку витрат, заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість з обсягу умовного продажу пального, невиконання обов`язку щодо виписування та реєстрації зведеної податкової накладної та обсяг умовного продажу.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач надав копії подорожніх листів за жовтень, листопад та грудень 2018 року, які є доказом списання пального, використаного для ведення господарської діяльності, а саме: надання послуг з перевезення вантажів. Також позивачем надано накази по підприємству щодо норм витрат, копії актів списання палива, договорів на перевезення вантажів, роздруківки реєстрів товарно-транспортних накладних щодо наданих послуг з перевезення вантажу, оборотно-сальдових відомостей.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Будь-яка підстава касаційного оскарження, передбачена нормами частини четвертої статті 328 КАС, згідно з вимогою пункту 4 частини другої статті 330 КАС означає, зокрема, що підстава касаційного оскарження у касаційній скарзі повинна стосуватися підстав, з яких судом апеляційної інстанції задоволено позов або відмовлено у задоволенні позову.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 353 КАС підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідач у касаційній скарзі не зазначає перелік доказів, які не були досліджені судами попередніх інстанцій.

Доводи відповідача щодо порушення судами першої і апеляційної інстанцій принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи та ненадання оцінки доводам ГУ ДПС фактично полягають в незгоді з оцінкою судами першої та апеляційної інстанцій доказів у справі (копій документів, наданих ТОВ «Солом Трейд» на підтвердження використання списаного пального в господарській діяльності) з посиланням на те, що ці документи не були надані до перевірки, та в оспорюванні встановлених судами попередніх інстанцій обставин у справі. ГУ ДПС наводить постанови Верховного Суду, в яких зроблено висновок щодо застосування норм пунктів 44.6, 44.7 статті 44 Податкового кодексу України (від 09.10.2019 у справі №808/9397/13-а, від 05.05.2020 у справі №826/678/16), без обґрунтування подібності правовідносин у зазначених справах та у справі № 640/6464/20 та без зазначення підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС, якій би міг відповідати довід такого змісту.

Вимога норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС щодо зазначення у касаційній скарзі підстави (підстав) касаційного оскарження не обмежується вимогою щодо формального зазначення відповідного пункту частини четвертої статті 328 КАС, а стосується наявності (існування) відповідної підстави касаційного оскарження. Таке тлумачення норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС підтверджується положеннями частини першої статті 328 КАС щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у випадках, передбачених КАС.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи наведене вище, касаційна скарга ГУ ДПС підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2022 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко