Справа № 520/5645/22
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2022-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

21 жовтня 2022 року Справа № 520/5645/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши клопотання Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа ОСОБА_2 , в якому просила суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 793912, 23.02.2011, винесену ВДВС Харківського РУЮ Харківської області;

- зобов`язати Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) скасувати обтяження: арешт нерухомого майна: Реєстраційний номер обтяження: 10865847: Зареєстровано: 23.02.2011 10:15:54 за № 10865847 зареєстроване реєстратором: Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. 61001. Харківська обл., м. Харків, проспект Гагаріна. 20-А (2-й поверх), на підставі постанови ВДВС Харківського РУЮ Харківської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 793912. 23.02.2011: Об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 : Власник: ОСОБА_3 , Код: АДРЕСА_2 .

Харківським відділом державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд закрити провадження через пропуск строків звернення до суду.

Таким чином, відповідачем заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивачем подано позовну заяву з пропуском строку для її подання.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 позовну заяву залишено без руху, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстави для поновлення строку.

Позивачем подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

В обгрунтування вказаної заяви зазначено, що позивачка не отримувала постанову про накладення арешту або її копію, вона не мала можливості оскаржити дії державного виконавця, адже зміст постанови та підстава її винесення не відомі. Вказано, що єдиним можливим засобом захисту своїх прав ОСОБА_1 вважала звернення до суду із позовом про звільнення майна з-під арешту. Також, зазначено, що під час перебування справи в суді була отримана інформація, що дала підстави вважати порушеними права позивачки саме внаслідок винесення державним виконавцем постанови АА № 793912 від 23.02.2011 року. Крім того, зазначено, що було отримано відповідь Міськрайонного відділу ДВС по Харківському району та місту Люботину від 17.07.2021 року № 28512 про існування виконавчих проводжень стосовно боржника ОСОБА_3 та відсутність в цих провадженнях постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 793912 від 23.02.2011 року не виносилась. Вказано, що отримано відповідь Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 № 05-29/48700/2021 про знищення адміністративних справ стосовно ОСОБА_3 . Зазначено, що під час судового розгляду справи про звільнення майна з під арешту не вдалося встановити підставу накладення арешту державним виконавцем, також не було встановлено не в рамках якого виконавчого провадження винесено постанову АА № 793912 від 23.02.2011 року про арешт майна боржника. Проте, суд вважав встановленим, що державний виконавець наклав арешт під час примусового виконання судового рішення, а тому провадження у справі було закрито і роз`яснено право позивача оскаржити дії державного виконавця. Також, вказано, що ОСОБА_1 до 2020 року не було відомо про наявність щодо неї судових справ, виконавчих проваджень, позивачка до теперішнього часу не отримувала копію постанови про накладення арешту та не обізнана з її змістом, крім того, достовірно не встановлено в якому виконавчому провадженні накладався арешт та на якій підставі винесена оскаржувана постанова. Зазначено, що після постановлення Фрунзенським районним судом м. Харкова ухвали про закриття провадження у справі за позовом про звільнення майна з-під арешту, позивачці стало відомо про порушення її прав внаслідок винесення відділом державної виконавчої служби Харківського ТУЮ Харківської області постанови АА № 793912, 23.02.2011 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Вказано, що лише після закриття провадження у справі стало відомо про можливий спосіб захисту прав ОСОБА_1 шляхом звернення до адміністративного суду. Зазначено, що адміністративний позов з додатками був підготовлений та оформлений 23 лютого 2022 року, в цей же день було сплачено судовий збір. Документи були залишені представником позивача за зареєстрованим в ЄРАУ місцем здійснення адвокатської діяльності в приміщенні юридичної консультації Харківського району, яке розташовано в будівлі Харківського районного суду Харківської області (вул. Сковороди, 18, смт Покотилівка Харківського району Харківської області). Зазначено, що у зв`язку з повномасштабним вторгненням Росії на територію України, з 24 лютого 2022 року по теперішній час доступ до будівлі суду заборонений, крім того, 5 березня по 06 липня 2022 року представник позивача була відсутня в країні. Після повернення в Україну, за дозволом голови суду був отриманий доступ до своїх речей та документів, які знаходяться в приміщенні юридичної консультації. Вказано, що лише в липні 2022 року стала можливою подача адміністративного позову шляхом направлення поштою до суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2022 року заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовною заявою до Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії.

Так, судом визнано поважною причиною пропуску строку звернення до суду з даним позовом те, що введено військовий стан на території України та те, що Харківська міська територіальна громада віднесена до громад, розташованих в зоні бойових дій.

При цьому, судом враховано, що 04 березня 2022 року видано наказ Голови Верховного Суду, згідно з яким встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема зазначено, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Суд зазначає, що на даний час також вважає вищевказані обставини поважними причинами пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Тому, на думку суду, клопотання Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121, ст. 240, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.