Справа № 160/3584/22
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 160/3584/22
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 року по справі №160/3584/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом сплати судового збору та надання документу про сплату судового збору.

Згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, скаржником копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано 19 вересня 2022 року, а отже, десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали сплинув 29 вересня 2022 року.

У встановлений судом строк, а також станом на день постановлення цієї ухвали, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Тоді як, на адресу суду апеляційної інстанції від Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання, в якому скаржник просить надати йому додатковий час для виконання вимог ухвали суду. Клопотання фактично мотивоване тривалою внутрішньою процедурою здійснення оплати судового збору та відсутністю проведення платежів за платіжними дорученнями згідно довідок управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Департаменту.

Вирішуючи дане клопотання, яке фактично є клопотанням про продовження процесуального строку, суд виходить із наступного.

Згідно з частиною 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, КАС України визначено максимальну тривалість строку, який встановлюється судом для усунення недоліків апеляційної скарги. Цей строк, який за своєю суттю є процесуальним, може бути продовжений судом з власної ініціативи або за заявою учасника справи.

У той же час, продовження процесуального строку є правом, а не обов`язком, суду і

повинно здійснюватись за наявності для цього обґрунтованих підстав.

Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконання процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників правовідносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд, перевіряючи обставини, викладені скаржником в поданому клопотанні, встановив, що будь-яких доказів на їх підтвердження відповідачем до клопотання не долучено.

Також суд враховує положення пункту 1 частини другої статті 129 Конституції України, згідно з яким однією з основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У даній справі патрульна поліція, діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому вказані ним обставини не повинні впливати на можливість неухильного виконання суб`єктом владних повноважень покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги, в тому числі щодо своєчасної оплати судового збору.

Суд бере до уваги, що статтею 296 КАС України передбачено обов`язок особи, яка подає апеляційну скаргу, щодо одночасного надання документу про сплату судового збору. Зміни до законодавства в частині необхідності сплати судового збору, на період дії воєнного стану, внесені не були.

Сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі відповідач мав ще під час подання апеляційної скарги 19.08.2022. При цьому, станом на час постановлення цієї ухвали (після спливу двох місяців з моменту звернення з апеляційною скаргою) судовий збір скаржником так і не сплачений. Скаржник жодним чином не підтверджує те, що ним буде сплачено судовий збір в майбутньому (протягом певного терміну).

Частина 2 статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п.6 ч.5 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання скаржника слід відмовити.

Отже, на даний час вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржником не виконано, до суду не надано документа про сплату судового збору.

За приписами ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки, у встановлений судом строк, заявник не усунув недоліки апеляційної скарги у повному обсязі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.169, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про надання додаткового часу для виконання вимог ухвали суду відмовити.

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 року по справі №160/3584/22 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з 19.10.2022 відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк