Справа № 160/5117/21
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 160/5117/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 , як представника особи, що звернулася з апеляційною скаргою, про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Іванова С.М., Панченко О.М., Чередниченка В.Є. у справі № 160/5117/21
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 року у задоволенні позову відмовлено.

04.08.2022 року Третім апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 р. у справі № 160/5117/21, яка подана за допомогою засобів поштового зв`язку 02.08.2022 року безпосередньо до суду апеляційної інстанції відповідно до положень ст.297 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизовано розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 04.08.2022, справа №160/5117/21 передана колегії суддів: головуючий суддя Панченко О.М., судді: Чередниченко В.Є., Іванов С.М.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.08.2022 року витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №160/5117/21 та зобов`язано суд першої інстанції протягом трьох днів з моменту отримання ухвали направити до суду апеляційної інстанції матеріали адміністративної справи.

06.09.2022 року до Третього апеляційного адміністративного суду разом із супровідним листом надійшли матеріали адміністративної справи №160/5117/21.

У період з 22.08.2022 по 12.09.2022 судді Панченко О.М., Іванов С.М., та у період з 22.08.2022 по 09.09.2022 суддя Чередниченко В.Є., перебували у відпустці.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 13.09.2022 року та від 27.09.2022 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2022 року о 09:30 год.

З 04.10.2022 року по 14.10.2022 року головуюча суддя Панченко О.М. перебувала на лікарняному, у зв`язку з чим справу було знято з розгляду.

13.10.2022 року судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Іванова С.М., Панченко О.М., Чередниченка В.Є. від участі в розгляді зазначеної справи.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.10.2022 року (у складі колегії Іванов С.М., Панченко О.М., Чередниченко В.Є.) визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду та постановлено передати справу №160/5117/21 для розгляду заяви про відвід іншому складу суду в порядку, визначеному ст. 40 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022 року, справу №160/5117/21 передано складу колегії суддів: Дурасова Ю.В. (головуючий суддя), судді: Лукманова О.М., Божко Л.А.

Колегія судів у складі Дурасової Ю.В., Лукманової О.М., Божко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2 - особи, що звернулась з апеляційною скаргою) про відвід суддям Іванову С.М., Панченко С.М., Чередниченку В.Є. зазначає наступне.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що судді (Іванов С.М., Панченко С.М., Чередниченко В.Є.) не можуть розглядати дану справу у зв`язку з наявністю сумнівів у неупередженості або об`єктивності, оскільки в провадженні третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпро) територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, перебуває ряд кримінальних проваджень, зокрема № 0000115, які розпочати за заявами ОСОБА_1 щодо вчинення відносно нього вказаними суддями ряду кримінальних порушень.

Проаналізувавши аргументи ОСОБА_1 (представник Тимана С.М. - особи, що звернулась з апеляційною скаргою), якими обґрунтовано заяву про відвід суддів Іванова С.М., Панченко С.М., Чередниченка В.Є., колегія суддів у складі Дурасової Ю.В., Лукманової О.М., Божко Л.А. вважає, що обставини, на які посилається заявник, не дають підстав для сумніву у неупередженості або об`єктивності суддів при розгляді вказаної справи з огляду на наступне.

Згідно п.4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За цими підставами учасниками справи може бути заявлено відвід судді (ч.2 ст.39 КАС України).

Учасниками справи є сторони, треті особи (ст.42 КАС України).

У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, коло яких визначено ст. 53 КАС України.

Згідно ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що Кодексом адміністративного судочинства не передбачений відвід суду з підстав особистих мотивів представника.

Зокрема, сумніви у неупередженості та об`єктивності судді мають виникати безпосередньо у сторони по справі, а не у його представника.

Водночас, підстави про які зазначає ОСОБА_1 (ряд кримінальних проваджень, які розпочаті за заявами ОСОБА_1 щодо вчинення відносно нього вказаними суддями ряду кримінальних порушень) не стосуються безпосередньо справи №160/5117/21.

Колегія судів у складі ОСОБА_3 , Лукманової О.М., Божко Л.А. вважає за необхідне зазначити, що частина 2 статті 8 Правил адвокатської етики визначає, що у межах дотримання принципу законності адвокат зобов`язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта.

Натомість, особа, що звернулась з апеляційною скаргою ОСОБА_2 про будь-які сумніви щодо неупередженості та об`єктивності зі свого боку суду не повідомляв.

Статтею 9 Правил адвокатської етики визначена неприпустимість конфлікту інтересів, зокрема, під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності. Адвокат без письмового погодження з клієнтом, щодо якого виник конфлікт інтересів, не може представляти, захищати клієнта чи надавати йому професійну правничу (правову) допомогу, якщо інтереси клієнта суперечать власним інтересам адвоката.

Отже, в разі якщо упередженість з боку адвоката відносно колегії суддів заважає йому здійснювати свої повноваження, адвокат має діяти у відповідності з Правилами адвокатської етики.

На думку колегії судів у складі Дурасової Ю.В., Лукманової О.М., Божко Л.А. доводи представника про порушення ряду кримінальних проваджень за заявою самого представника є необґрунтованими, оскільки суддям (Іванов С.М., Панченко С.М., Чередниченко В.Є.) про наявність кримінальних проваджень невідомо, формальна реєстрація заяви про вчинення злочину не є доказом вчинення такого злочину, а є лише підставою для проведення перевірки.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява Пізняка Віктора Івановича (представника ОСОБА_2 - особи, що звернулась з апеляційною скаргою), про відвід суддів Іванова С.М., Панченко С.М., Чередниченка В.Є - є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (представника особи, що звернулася з апеляційною скаргою) про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Іванова С.М., Панченко О.М., Чередниченка В.Є. у справі № 160/5117/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями 20.10.2022 та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова