Справа № 309/2426/22
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/2426/22
Провадження № 2-а/309/31/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Кальчевій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції Хустського РУП ГУНП у Закарпатській області Бережника Максима Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області із позовом до до інспектора поліції Хустського РУП ГУНП у Закарпатській області Бережника Максима Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №650735 від 14.05.2022 року у справі про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Позовні вимоги позивачем вмотивовано тим, що 14 травня 2022 року здійснюючи волонтерську діяльність, ОСОБА_1 , керуючи легковим автомобілем марки «HYUNDAI TUCSON», державний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі, що сполучає населені пункти Велятино-Хуст. Разом з ним в автомобілі було двоє колег з якими вони займаються волонтерством. Близько 10 години неподалік автомобільної заправної станції позивача було зупинено інспектором поліції, який, не представившись, наказав надати документи на автомобіль, посвідчення водія та поліс страхування цивільно-правової відповідальності. На вимогу інспектора позивачем було надано для огляду посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на якому він рухався та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Після перевірки вказаних документів інспектор оглянув багажне відділення автомобіля, після чого сказав, що позивачу необхідно пройти огляд на предмет алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу. Він погодився на такий огляд при свідках, якими були його колеги, що їхали з ним в автомобілі. Однак, інспектор поліції з незрозумілих позивачу причин не став проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, повідомив, що він оштрафує його за те, що він керував автомобілем без пристебнутого ременя безпеки, що позивач не заперечував. Проте, інспектор повернув документи, які оглядав, і сказав, що він може їхати далі, після чого позивач продовжив рух автомобілем у тому ж напрямку.

15 червня 2022 року позивач проходив співбесіду по працевлаштуванню в м.Бровари Київської області, під час якої йому було повідомлено, що згідно даних електронних реєстрів він має несплачений штраф, накладений поліцією. В той же день, з метою з`ясування обставин, позивач звернувся до Броварського районного управління поліції Київської області, де отримав постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 550735 від 14.05.2022 року.

Згідно вказаної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 14.05.2022 року о 09-45 год на дорозі Т-07-37 (Хуст-Шаян-Вишково-Буштино з під`їздом до санаторію «Шаян») перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка розділяє транспортні потоки, не маючи поліса обов`язкового страхування ТЗ та після зупинки на вимогу поліцейського не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вказану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивач вважає незаконною, такою, що підлягає скасуванню, оскільки у постанові не зазначено: посаду, спеціальне звання та повне прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка розглядає та приймає рішення про адміністративне правопорушення, лише вказано - ОСОБА_2 . Рота Хустське районне управління поліції ГУНП в Закарпатській області;

марку, модель транспортного засобу, яким керував порушник, лише вказано державний номерний знак;

доказів, які підтверджують про скоєне правопорушення: пояснення як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо. Пункт 8 оскаржуваної постанови не містить зазначень про додатки, які додаються до цієї постанови в якості доказів;

в пункті 9 постанови відсутній підпис посадової особи, яка розглядає та приймає рішення про адміністративне правопорушення;

в пункті 10 постанови не міститься відомостей про отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності копії цієї постанови або про відмову від підпису отримати постанову та відомості про направлення ОСОБА_1 рекомендованим листом копії постанови.

Позивач посилається на те, що зі змісту постанови вбачається, що він притягується до відповідальності за перетин суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1, яка розділяє транспортні потоки, не маючи поліса обов`язкового страхування ТЗ та після зупинки на вимогу поліцейського не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 126 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана норма закону не містить відповідальності за ті правопорушення, які вказані в оскаржуваній позивачем постанові: перетин суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1, яка розділяє транспортні потоки та після зупинки на вимогу поліцейського не увімкнення аварійної світлової сигналізації.

Крім того, щодо відсутності страхового полісу, позивач посилається на те, що у постанові відсутні посилання на будь-які документальні чи інші підтвердження відсутності у нього страхового полісу. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля - ОСОБА_3 на момент зупинки транспортного засобу, інспектором поліції 14 травня 2022 року була застрахована, що підтверджується Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальність власників наземних транспортних засобів №204795520 строком дії з 09.07.2021р. по 08.07.2022 року, який було пред`явлено для огляду інспектору поліції.

Позивач вважає оскаржувану постанову необгрунтованою та протиправною, оскільки відсутня подія адміністративного правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглянута за відсутності порушника, до постанови не додано будь- яких докази на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, а ч. 1 ст. 126 КУпАЛ не містить відповідальності за ті правопорушення, які зазначені у постанові.

З оскаржуваної постанови серії БАВ № 650735 від 14.05.2022 року вбачається, що її копія при складанні позивачу пе вручалась, відомості про те, що він відмовився від підпису про її вручення відсутні, підписи свідків про те, що він був ознайомлений з постановою, але відмовився отримати її копію відсутні, а також відсутні відомості про направлення копії постанови позивачу рекомендованим листом, а тому позивачем не пропущено строку звернення до суду із позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАВ № 650735 від 14.05.2022 року у справі про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову інспектора поліції Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Бережника М.М. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 650735 від 14.05.2022 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та стягнути із відповідач на його користь судовий витрати: судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить суд їх задоволити.

Відповідач - поліцейський Хустського РУП ГУНП у Закарпатській області Бережник М.М. в судові засідання 226.07.2022 року, 20.09.2022 року та 03.10.2022 року не з`являвся, про причини неявки до суду не повідомив, не подав відзиву на позов, не заперечив позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно приписів ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Із змісту постанови серії БАВ №650735 від 14.05.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , о 09-45 год на дорозі Т-07-37 (Хуст-Шаян-Вишково-Буштино з під`їздом до санаторію «Шаян») перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка розділяє транспортні потоки, не маючи поліса обов`язкового страхування ТЗ та після зупинки на вимогу поліцейського не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. За вказане адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в сумі 425 гривень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем не подано відзиву на позов.

Частина 1 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідачем поліцейським Хустського РУП ГУНП у Закарпатській області Бережником М.М. суду не представлено жодного доказу порушення ОСОБА_1 вимог ч.1 ст. 126 КУпАП. Позивач ОСОБА_1 заперечує обставини правопорушення, передбачені ч. 1 ст.126 КУпАП, у зв`язку із чим суд констатує, що обставини вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП є не доведеними.

Суд констатує, що при винесенні постанови відповідачем не з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний ОСОБА_1 у його вчиненні, чи підлягає він притягненню до адміністративної відповідальності, передбаченій ч. 1 ст.126 КУпАП, відповідно до вимог ст.77 КАС України ним не доведено правомірність своїх дій та прийнятого рішення, належними доказами не спростовані доводи, викладені у позовній заяві.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості особи (правова позиція Верховного суду України від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а).

При винесенні покарання за порушення Правил дорожнього руху суди не можуть покладатися на свідчення інспектора поліції, який виніс постану про штраф, останні не можуть бути допустимим доказами (правова позиція Верховного суду України викладена у постанові від 29.04.2020 у справі №161/5372/17).

Таким чином, суд приходить до переконання, що матеріалами справи не підтверджено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також не доведено дотримання при винесені оскаржуваних постанов вимог ст. ст. 248, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Доводи позивача ОСОБА_1 , наведені в позовній заяві, не викликають сумніву і судом не знайдено доказів, якими б спростовувалися твердження позивача про порушення відповідачем процесуального закону при винесенні оскаржуваної постанови, а тому позов підлягає до задоволення і дану постанову слід скасувати.

З оскаржуваної постанови серії БАВ № 650735 від 14.05.2022 року вбачається, що її копія при складанні позивачу не вручалась, відомості про те, що він відмовився від підпису про її вручення відсутні, підписи свідків про те, що він був ознайомлений з постановою, але відмовився отримати її копію відсутні, а також відсутні відомості про направлення копії постанови позивачу рекомендованим листом, а тому позивачем не пропущено строку звернення до суду із даним позовом.

Позивачем ОСОБА_1 при поданні позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 496,20 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн., що стверджується копією договору №18 про надання юридичних послуг від 20.06.2022 року; копією детального опису наданих послуг (додаток № 1 до Договору про надання юридичних послуг); копією Акту прийому-передачі наданих юридичних послуг від 20.06.2022 року та квитанцією №27 до прибуткового касового ордера про сплату за надані юридичні послуги від 20.06.2022 року.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 126, 245.251, 252, 268 КУпАП, ст.ст. 77, 132,139, 205, 229, 241-247, 255, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову інспектора поліції Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Бережника Максима Миколайовича у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 650735 від 14.05.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопоурешння ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП - закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з отримання копії рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.