Справа № 640/28195/20
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 жовтня 2022 року м. Київ № 640/28195/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до1. Офісу Генерального прокурора 2. Кадрової комісії № 1
провизнання протиправним та скасування рішення, наказу та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до Офісу Генерального прокурора, Кадрової комісії № 1, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення № 33 Кадрової комісії № 1 від 29 жовтня 2019 року про неуспішне проходження прокурором ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосування закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

визнати протиправним та скасувати наказ № 1665ц Генерального прокурора від 21 листопада 2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України;

поновити ОСОБА_1 в Офісі Генерального прокурора на посаді, рівнозначній посаді прокурора першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України та органах прокуратури;

стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 29 листопада 2019 року і до моменту фактичного поновлення на роботі, у порядку та за алгоритмом визначеним Постановами Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995, якою затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати, та № 1155 від 11.12.2019 "Про умови оплати праці прокурорів", яка набрала чинності 16.01.2020, з урахуванням п. З Розділу II Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" № 113-ІХ.

В ході розгляду справи судом встановлено, що 23.10.2019, відповідно до затвердженого 17.10.2019 графіку, позивачем складено іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, за результатами якого набрано 67 балів.

У той же час, позивач у позовній заяві та поданих до суду поясненнях звертає увагу, що під час складання іспиту ним двічі було повідомлено члена робочої групи з технічної підтримки про переривання та збій у роботі комп`ютерної програми з технічних або інших невідомих і незалежних від нього причин. Після вказаних повідомлень і повернення програми до продовження іспиту, як зазначає позивач, йому запропоновано заспокоїтися і продовжити тестування. Крім того, позивача запевнили в тому, що вказані збої у програмі будуть належно зафіксовані співробітником технічної підтримки та матеріали разом з відеозаписом на розміщених камерах відеоспостереження, передані до кадрової комісії. Також повідомлено, що вказана комп`ютерна програма іспиту фактично застосовується на практиці перший день, тому виявлено багато коротко так довготривалих технічних збоїв у її роботі під час проведення іспиту і членами робочої групи вирішується питання про їх усунення та належну фіксацію.

Судом встановлено, що 24.10.2019 року позивач звернувся до кадрової комісії № 1 з заявою про ознайомлення з деталізованими результатами складеного ним іспиту, втім, як зазначає позивач, у фотофіксації або у інший спосіб документування результатів, було категорично безпідставно відмовлено представником кадрової комісії, а на ознайомлення надана обмежена у часі і способах фіксації можливість.

Також встановлено, що 25.10.2019 року позивачем подано заяву (скаргу) до Кадрової комісії № 1 про незгоду і перегляд результатів тестування, під час якого комп`ютерною програмою невірно зафіксовано результат у 67 балів.

Як зазначає позивач, відповідь на вказану заяву не надано, в матеріалах справи також відсутні дані про її розгляд.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Одночасно, вказаною ухвалою відповідача зобов`язано подати до суду разом з відзивом на позовну заяву докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, зокрема, але не обмежуючись у даному випадку: належним чином засвідчену копію матеріалів особової справи ОСОБА_1 та матеріали, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення та наказу; належним чином оформлену довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 за останні два календарні місяці роботи до звільнення.

Представником Офісу Генерального прокурора надано до суду відзив, в якому відповідач проти задоволення адміністративного позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні.

У той же час, відповідачем належним чином засвідченої копії рішення за результатами розгляду заяви (скарги), поданої позивачем до Кадрової комісії № 1 про незгоду і перегляд результатів його тестування, під час якого комп`ютерною програмою невірно зафіксовано результат у 67 балів, суду надано не було.

Беручи до уваги викладене вище, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі закріплено як принцип здійснення правосуддя в адміністративних судах.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої - третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

При цьому, суд наголошує на тому, що відповідно до частини п`ятої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до частин дев`ятої, десятої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не визначено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (частина шоста статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частин першої - шостої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Таким чином, беручи до уваги наведені вище обставини, суд з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи вважає за необхідне витребувати від Офісу Генерального прокурора:

- належним чином засвідчену копію рішення, прийнятого за результатами розгляду заяви (скарги) позивача до Кадрової комісії № 1 про незгоду і перегляд результатів його тестування та матеріалів на підставі яких воно приймалося.

Керуючись статтями 72, 77, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати від Офісу Генерального прокурора:

- належним чином засвідчену копію рішення, прийнятого за результатами розгляду заяви (скарги) ОСОБА_1 до Кадрової комісії № 1 про незгоду і перегляд результатів її тестування та матеріалів на підставі яких воно приймалося.

2. Зобов`язати Офіс Генерального прокурора надати до суду витребувані документи у десятиденний термін з моменту отримання даної ухвали суду.

3. Ухвалу для виконання надіслати до Офісу Генерального прокурора та позивачу до відома.

Ухвала згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя І.М. Погрібніченко