Справа № 620/2219/19
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2022-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року Чернігів Справа № 620/2219/19

Чернігівський окружний адміністративний суду складі:

головуючого судді Заяць О.В.,

за участю секретаря Кошка І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст. 229 КАС України, в приміщенні суду справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Чернігівської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Бобровицької міської ради про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (далі ПАТ Укртелеком) звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області (далі Бобровицька міська рада), у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просило:

- визнати протиправною бездіяльність Бобровицької міської ради щодо неприйняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для реконструкції частини нежитлової будівлі Будинок зв`язку, яка розташована на вулиці Незалежності, будинок 49 в м. Бобровиця Чернігівської області під Інтернет-кафе;

- зобов`язати Бобровицьку міську раду надати ПАТ Укртелеком містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, яка розташована по вулиці Незалежності, будинок 49 в м. Бобровиця Чернігівської області для реконструкції під Інтернет-кафе.

Позов мотивовано тим, що з отриманого листа відповідача про відмову позивачу у видачі містобудівних умов і обмежень, вбачається, що відповідачем не прийняте одне з можливих рішень, зокрема, про надання містобудівних умов та обмежень або про відмову у їх наданні. Прийняття будь-якого іншого рішення, у тому числі щодо залишення заяви про надання містобудівних умов та обмежень без розгляду та повернення замовнику документів законодавством не передбачено, що є порушенням процедури прийняття відповідного рішення, установленої ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року, позов публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" задоволено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року касаційну скаргу Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області задоволено частково. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року у справі №620/2219/19 скасовано і направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Заяць О.В.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.05.2022 прийнято справу до провадження судді Заяць О.В. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 продовжено строк підготовчого провадження по справі на тридцять днів. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 04 жовтня 2022 року о 10:00 год.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 підготовче провадження закрито. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13 жовтня 2022 року о 10:00 год.

У судове засідання сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про судовий розгляд справи. Надали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі. Позивач у наданому клопотанні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, відповідач заперечував щодо позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні.

Позивач у додаткових поясненнях вказав, що нормами законодавства не встановлено заборони або обмежень щодо використання власником в господарській діяльності власного виробничого приміщення. Вважають, що АТ Укртелеком доведено належними та допустимими доказами, а саме паспортом захисної споруди цивільного захисту, схемою БТІ, копією договору оренди землі, платіжними дорученнями про сплату за оренду землі, що жодних обмежень для реконструкції частини нежитлової будівлі «Будинку зв`язку», яка розташована по вулиці Незалежності, будинок 49 в м. Бобровиця Чернігівської області під «інтернет-кафе» немає.

У відзиві на позов відповідач вказав, що відповідно до абзацу 4 частини 4 статті 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» саме детальний план території визначає містобудівні умови та обмеження (у разі відсутності плану зонування території). Крім того, пунктом 6 Прикінцевих положень вищевказаного Закону України вказано, що з 01.01.2015 неможливо надавати містобудівні умови і обмеження на територіях, де не затверджені плани зонування або детальні плани територій. На відповідній території не затверджений план зонування, тому позивач обов`язково має розробити детальний план території та в його складі містобудівні умови та обмеження.

У запереченні на відзив позивач не погодився із доводами відповідача у зв`язку з тим, що відсутність детального плану території та розміщення в іншій частині підвалу захисної споруди не є законними підставами для відмови у видачі AT «Укртелеком» містобудівних умов та обмежень для реконструкції частини нежитлової будівлі «Будинку зв`язку», яка розташована по вулиці Незалежності, будинок 49 в м. Бобровиця Чернігівської області під «інтернет-кафе».

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

26 вересня 2006 року ВАТ Укртелеком та Бобровицька міська рада Бобровицького району Чернігівської області уклали договір оренди землі, за умовами якого позивачу як орендарю було передано в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,3722 га несільськогосподарського призначення - землі зв`язку, яка знаходиться в м. Бобровиця по вул. Незалежності, 49.

ПАТ Укртелеком є правонаступником усіх прав та обов`язків відкритого акціонерного товариства Укртелеком (п. 1.2 статуту ПАТ Укртелеком).

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, сформованого 11 квітня 2019 року, зареєстровано право оренди (користування) позивачем земельною ділянкою за кадастровим номером :01:002:0124 з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації інших технічних засобів зв`язку.

Згідно з зазначеним витягом, строк дії речового права - 49 років з дати державної реєстрації.

Рішенням тринадцятої сесії сьомого скликання Бобровицької міської ради від 21 грудня 2018 року № 483-13/VІІ позивачу надано дозвіл на розроблення детального плану територій та в його складі містобудівних умов та обмежень в межах населеного пункту м. Бобровиця для можливості реконструкції частини підвального приміщення під інтернет - кафе будівлі зв`язку ПАТ Укртелеком по вул. Незалежності, 49 в м. Бобровиця, відповідно до трьохстороннього договору з організацією, яка має в своєму складі осіб з відповідними кваліфікаційними сертифікатами на виконання робіт з розроблення містобудівної документації.

18 червня 2019 року (вих. № 14-18/169) Чернігівська філія ПАТ Укртелеком звернулася до Бобровицької міської ради Чернігівської області з запитом про надання містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки, для реконструкції частини нежитлової будівлі Будинку зв`язку, яка розташована по вулиці Незалежності, будинок 49 в м. Бобровиця Чернігівської області під інтернет-кафе.

03 липня 2019 року виконавчий комітет Бобровицької міської ради прийняв рішення про відмову Чернігівській філії ПАТ Укртелеком у наданні вихідних даних - містобудівних умов та обмежень.

Про прийняте рішення позивача виконавчий комітет Бобровицької міської ради Чернігівської ради повідомив листом від 03 липня 2019 року вих. № 03-15/1210, в якому зазначив, що згідно з Законом України Про регулювання містобудівної діяльності (розділ V частина 6) з 01 січня 2015 року неможливо надавати містобудівні умови і обмеження на територіях, де відповідно до Закону України Про регулювання містобудівної діяльності не затверджені плани зонування або детальні плани територій.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Частиною 2 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Частина 3 вказаної статті передбачає, що містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються:

1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;

2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації);

3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000;

4) витяг із Державного земельного кадастру.

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва.

Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.

Витяг з містобудівного кадастру для формування містобудівних умов та обмежень до документів замовника додає служба містобудівного кадастру (у разі її утворення).

Перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування.

Згідно з ч. 4 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є:

1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;

2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;

3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень здійснюється шляхом направлення листа з обґрунтуванням підстав такої відмови відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання.

За приписами п. 2.4 розділу ІІ «Порядок надання містобудівних умов та обмежень» Порядку №109 розгляд заяви, надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх видачі здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури у порядку, встановленому Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні. Відмова у видачі містобудівних умов та обмежень або внесення змін до них з відповідним обґрунтуванням надається уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, визначений п. 2.1 цього розділу.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, містобудівні умови та обмеження видаються на підставі містобудівної документації (в даному випадку місцевого рівня) при зверненні зацікавленої особи до уповноваженого органу з поданням визначеної документації.

Відповідно до абз. 2 п. 3 ч. 4 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відмова у наданні містобудівних умов та обмежень здійснюється шляхом направлення листа з обґрунтуванням підстав такої відмови відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання.

Згідно з ч. 6 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову в їх наданні здійснюється відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом 10 робочих днів з дня реєстрації заяви.

Таким чином, беручи до уваги вимоги ч. 6 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», слід зробити висновок, що відповідач, направляючи лист з мотивацією відмови у наданні містобудівних умов та обмежень від 03 липня 2019 року, не порушив встановлений законом строк.

Як встановлено судом, у листі від 03 липня 2019 року вих. № 03-15/1210 Бобровицькою міською радою Чернігівської області зазначено, що неможливо надати містобудівні умови та обмеження у зв`язку з невідповідністю намірів забудови, вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. Згідно з Законом України Про регулювання містобудівної діяльності (розділ V частина 6) з 01 січня 2015 року неможливо надавати містобудівні умови і обмеження на територіях, де відповідно до Закону України Про регулювання містобудівної діяльності не затверджені плани зонування або детальні плани територій.

Суд вказує, що у ч. 6 Розділу V (Прикінцеві положення) Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що до 1 січня 2015 року рішення щодо визначення та надання містобудівних умов і обмежень на територіях, де відповідно до цього Закону не затверджені плани зонування або детальні плани територій, приймають уповноважені органи містобудування та архітектури з урахуванням попередніх планувальних рішень у межах встановленого законодавством строку.

Частиною 1 ст. 16 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них.

Згідно з ч. 3 ст. 24 вказаного Закону у разі відсутності плану зонування або детального плану території, затвердженого відповідно до вимог цього Закону, передача (надання) земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність чи користування фізичним та юридичним особам для містобудівних потреб забороняється.

Пунктом 6-1 розділу V «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що дія ч. 3 та 4 ст. 24 цього Закону до 01 січня 2015 року не поширюється на території, де відповідно до цього Закону не затверджені плани зонування або детальні плани територій.

Згідно із статтею 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» детальний план розробляється з метою визначення планувальної організації і функціонального призначення, просторової композиції і параметрів забудови та ландшафтної організації кварталу, мікрорайону, іншої частини території населеного пункту, призначених для комплексної забудови чи реконструкції, та підлягає стратегічній екологічній оцінці.

Суд вказує, що підвал ПАТ «Укртелеком» по вул. Незалежності, 49 в м. Бобровиця рахується протирадіаційним сховищем № 92153, що підтверджується технічним паспортом на захисну споруду цивільного захисту (цивільної оборони) (а. с. 62-75), проте позивачем детальний план територій розроблений не був.

Порядок розроблення містобудівної документації затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.11.2011 за № 290 (надалі по тексту - Порядок).

Відповідно до пункту 4.6 Порядку детальний план території розробляється суб`єктами господарювання, які мають у своєму складі архітектора, що має кваліфікаційний сертифікат.

Згідно з пунктом 1.5 Порядку розробник містобудівної документації готує проект договору на розроблення або внесення змін до містобудівної документації; бере участь у складанні проекту завдання на розроблення або внесення змін до містобудівної документації; збирає вихідні дані за дорученням замовника; розробляє містобудівну документацію або вносить до неї зміни відповідно до вимог державних будівельних норм; бере участь у розгляді архітектурно-містобудівною радою відповідного рівня та сесією відповідної ради розробленої ним містобудівної документації; пропонує замовнику у разі необхідності залучити інші науково-дослідні та проектні організації до проведення додаткових досліджень, розроблення окремих розділів містобудівної документації.

Відповідно до пункту 1.6 Порядку інженерно-технічні заходи цивільного захисту (цивільної оборони) у містобудівній документації розробляються і затверджуються як окремий документ згідно з ДБН Б.1.1-5:2007 "Склад, зміст, порядок розроблення, погодження та затвердження розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту (цивільної оборони) у містобудівній документації".

Розробка містобудівної документації здійснюється проектними організаціями, іншими юридичними особами, які мають ліцензії на виконання відповідних робіт, що передбачено частиною 3 статті 17 Закону України «Про основи містобудування».

Проте, позивачем у справі не був переданий для підписання договір з розробником містобудівної документації.

Суд вказує, що у листі відповідача від 21.02.2019 повідомлено позивача про необхідність виконання вимог пункту 3 та пункту 5 Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 № 555, надання повної паперової та електронної версії детального плану території та пояснювальної записки до нього, розробленого у відповідності до вимог ДБН Б.1.1-14:2012 «Склад та зміст детального плану території» з відображенням вимог Закону України «Про стратегічну екологічну оцінку», для інформування громадян через засоби масової інформації та оприлюднення на офіційному веб-сайгі Бобровицької міської ради згідно з пунктом 4 вищевказаного Порядку.

Також у відповіді Бобровицької міської ради від 14.05.2019 №03-15/850 позивачу вказано про відсутність укладеного тристороннього договору та відсутність у пакеті документів для отримання містобудівних умов та обмежень, передбаченого статтею 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівного розрахунку, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва.

У листі від 03.07.2019 за №03-15/1210 відповідач вказав про неможливість надання містобудівних умов та обмежень у зв`язку з невідповідністю намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявні у матеріалах справи докази, суд вказує, що при зверненні позивача до Бобровицької міської ради Чернігівської області із запитом про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, для реконструкції частини нежитлової будівлі Будинку зв`язку, яка розташована по вулиці Незалежності, будинок 49 в м. Бобровиця Чернігівської області під інтернет-кафе, ним не виконано вимоги частини 3 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що в свою чергу свідчить про правомірність дій відповідача.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", бульвар Т. Шевченка, 18, м. Київ, 01601, .

Позивач: Чернігівська філія Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", просп. Перемоги, буд. 76, м. Чернігів, 14000, .

Відповідач: Бобровицька міська рада, вул. Незалежності, 46, м. Бобровиця, Ніжинський район, Чернігівська область, 17400, .

Повний текст рішення суду виготовлено 20 жовтня 2022 року.

Суддя О.В. Заяць