Справа № 160/17925/21
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №160/17925/21

адміністративне провадження № К/990/26823/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРЛЕТ ГРУП" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, податковий орган посилається на те, що первісна та повторна касаційні скарги були йому повернуті з незалежних від нього причин (відсутність коштів для сплати судового збору), а процесуальним законом не передбачено строкових обмежень щодо права на апеляційне оскарження при наступному зверненні з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за вказаною касаційною скаргою судом з`ясовано такі обставини.

Зі змісту касаційної скарги та наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАРЛЕТ ГРУП» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11 травня 2021 року №14543 про відповідність ТОВ «СТАРЛЕТ ГРУП» критеріям ризиковості платника податку; зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ «СТАРЛЕТ ГРУП» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості; зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області надати в 30-денний строк з дня набрання законної сили рішення суду звіт про його виконання.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11 травня 2021 року №14543 про відповідність ТОВ «СТАРЛЕТ ГРУП» критеріям ризиковості платника податку; зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ «СТАРЛЕТ ГРУП» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції рішенням, податковий орган звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, яку ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року залишено без руху у зв`язку з недоданням до неї документу про сплату судового збору, а в подальшому - повернуто ухвалою цього ж суду від 14 січня 2022 року через невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

14 лютого 2022 року податковий орган повторно подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, до якої додав, зокрема, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12 квітня 2022 року (з врахуванням ухвали від 26 квітня 2022 року) залишив апеляційну скаргу без руху та запропонував скаржнику протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали усунути її недоліки, надавши заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку підтверджені належними доказами, та докази сплати судового збору.

В подальшому, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2022 року апеляційну скаргу повернуто, оскільки податковим органом у встановлений судом строк не надано документу про сплату судового збору.

07 червня 2022 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області втретє звернулось до суду з апеляційною скаргою, одночасно порушивши й питання поновлення строку апеляційного оскарження, в обґрунтування чого зазначив, що вперше право на апеляційне оскарження було ним реалізовано своєчасно, а апеляційна скарга повернута з незалежних від нього причин (неналежне фінансування видатків для сплати судового збору).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та вказано на необхідність подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій слід вказати інші підстави для цього та, зокрема, надати докази отримання копій ухвал про повернення попередніх апеляційних скарг від 14 січня 2022 року та від 03 травня 2022 року.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд керувався положеннями частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Водночас суд зазначив, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій; разом з тим, несплата судового збору, і, як наслідок, повернення апеляційної скарги, не є об`єктивно непереборною обставиною чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій, а відтак не може бути прийнята судом як поважна підстава для поновлення строку апеляційного оскарження.

На виконання вимог суду Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало заяву, в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження та зазначало фактично ті ж обставини, яким вже надавалась оцінка судом, а також повідомило, що копії ухвал про повернення попередніх апеляційних скарг надійшли на його адресу відповідно 31 січня 2022 року та 13 травня 2022 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені відповідачем, та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Надавши оцінку поданому відповідачем клопотанню, суд апеляційної інстанції дійшов переконання, що в ньому не наведено поважних причин для поновлення строку звернення з апеляційною скаргою; до того ж, отримавши копії ухвал про повернення попередніх апеляційних скарг, податковий орган наступні апеляційні скарги подав через тривалі проміжки часу, що, на думку суду, не може вважатись добросовісним користуванням наданим йому процесуальними правами.

Відтак, апеляційний суд дійшов переконання, що скаржником не виконано вимог його ухвали від 27 червня 2022 року й не усунуто недолік апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Отже наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Таким чином, відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, та як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен був забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно форми та змісту апеляційної скарги й вчинити залежні від нього дії з використанням усіх наявних засобів та можливостей, передбачених законодавством.

Окрім цього, пунктом другим частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Отже органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Третій апеляційний адміністративний суд врахував вищевказані норми процесуального закону та обґрунтовано ухвалою від 15 вересня 2022 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРЛЕТ ГРУП" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.С. Пасічник І.А. Гончарова І.Я.Олендер