Справа № 320/931/22
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2022-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №320/931/22

адміністративне провадження №Зі/990/81/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Губської О.А., Білак М.В., Калашнікової О.В. від участі у розгляді справи №320/931/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Шевченківського відділу Центрального міжрегіонального Управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області, третя особа - Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві про визнання незаконними дій,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної міграційної служби України (далі - відповідач 1, ДМС України), Шевченківського відділу Центрального міжрегіонального Управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області (далі відповідач 2), третя особа: Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві, у якому просив:

- визнати протиправною, незаконною, дискримінаційною бездіяльність та незаконними дії ДМС України щодо направлення скарг позивача до Міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області та ненадання позивачу відповіді на його скарги й заяву;

- визнати протиправною, незаконною, дискримінаційною бездіяльність начальника Шевченківського відділу ЦМУ ДМС в м. Києві і Київській області Наталії Гришко щодо оформлення позивачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон;

- зобов`язати начальника Шевченківського відділу ЦМУ ДМС в м. Києві і Київській області Наталію Гришко оформити позивачу паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

- стягнути з ДМС України, Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві з єдиного рахунку державного бюджету на користь позивача суму завданої моральної шкоди у розмірі 1 мільйона п`ятдесят трьох тисяч гривень 00 копійок, шляхом її списання;

- зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві виплатити позивачу з єдиного рахунку Державного бюджету України 1 мільйон п`ятдесят три тисячі гривень 00 копійок.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 січня 2022 року матеріали адміністративної справи №320/931/22 передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про звільнення від сплати судового збору та повернуто апеляційну скаргу апелянту.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2022 року повернуто заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соколова В.М. у справі №320/931/22, без розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору.

17 жовтня 2022 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Губської О.А., Білак М.В., Калашнікової О.В. від участі у розгляді справи №320/931/22.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року заяву (вх. номер № К/990/25297/22-Д2) заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Губської О.А., Білак М.В., Калашнікової О.В., визнано необґрунтованою. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Губської О.А., Білак М.В., Калашнікової О.В. до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому КАС України, для розгляду заяви.

Згідно частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

19 жовтня 2022 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяву (вх. номер № К/990/25297/22-Д2) про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Губської О.А., Білак М.В., Калашнікової О.В. у розгляді справи №320/931/22 визначено суддю Єресько Л.О.

Позивач зі змісту заяви (вх. номер № К/990/25297/22-Д2) вказує про незгоду із постановленою у цій справі ухвалою, якою було залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 . Зазначені у заяві про відвід обставини, на переконання позивача, підтверджують факт упередженості та необ`єктивності колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Губської О.А., Білак М.В., Калашнікової О.В., що підривають довіру до суду та підтверджують наявність підстав для відводу.

Вирішуючи дану заяву, суддя виходить із такого.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: ) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як слідує зі змісту заяви про відвід, заявник фактично висловлює незгоду з ухвалою про залишення касаційної скарги без руху від 06 жовтня 2022 року у справі № 320/931/22 (касаційне провадження № К/990/25297/22), яка прийнята колегією суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Губської О.А., Білак М.В., Калашнікової О.В.

Тобто, вказані доводи заявника свідчать саме про незгоду сторони з процесуальним рішенням колегії суддів, що у відповідності до положень частини четвертої статті 36 КАС України, не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.

Відтак, сумнів у неупередженості судді у зв`язку із вчиненням процесуальних дій та прийняття рішення у справі не є чинником, що може свідчити про упередженість та необ`єктивність суду.

Інших підстав, які б свідчили про особисту упередженість колегії суддів: Губської О.А., Білак М.В., Калашнікової О.В. або необ`єктивність під час розгляду справи №320/931/22 заявником не наведено, а суддею не встановлено.

Таким чином, оскільки наведені заявником на обґрунтування заяви про відвід судді обставини не знайшли свого підтвердження, тому підстав для висновку про наявність визначених пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України обставин та інших передумов для відводу колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Губської О.А., Білак М.В., Калашнікової О.В. у справі № 320/931/22 немає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Губської О.А., Білак М.В., Калашнікової О.В. від участі у розгляді справи №320/931/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Шевченківського відділу Центрального міжрегіонального Управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області, третя особа - Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві про визнання незаконними дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

Л.О. Єресько

Суддя Верховного Суду