Справа № 640/1207/20
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №640/1207/20

адміністративне провадження №Зі/990/80/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Білак М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Смоковича Михайла Івановича від участі у розгляді справи №640/1207/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України за участю третьої особи - Верховного Суду про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2022 року у справі №640/1207/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, за участю третьої особи - Верховного Суду, про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої суддівської винагороди (касаційне провадження №К/990/26908/22).

18 жовтня 2022 року до Верховного Суду від позивача надійшла заява про відвід судді-доповідача Смоковича М.І. та судді учасника колегії Шевцової Н.В. від розгляду справи №640/1207/20.

Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року зазначену заяву визнано необґрунтованою та передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для проведення автоматизованого розподілу щодо визначення судді для її вирішення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 19 жовтня 2022 року заяву про відвід судді-доповідача Смоковича М.І. та судді учасника колегії Шевцової Н.В. від участі в розгляді справи №640/1207/20 розподілено на суддю Білак М.В.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Заява про відвід суддів Смоковича М.І. та Шевцової Н.В. обґрунтована тим, що позивач звертався до суду касаційної інстанції зі скаргою на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2022 року у справі №640/1207/20 та суддею-доповідачем у справі визначений Смокович М.І . Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2022 року вказану касаційну скаргу залишено без руху. На переконання позивача, його принципове ставлення до виконання власних обов`язків на посаді судді Великої Палати Верховного Суду могло сформувати у судді-доповідача Смоковича М.І. необґрунтоване почуття образи, хибну думку про протиставляння йому позивача і відповідно упереджене ставлення до позивача. Однак Верховний Суд ухвалою від 07 вересня 2022 року залишив заяву позивача про відвід судді-доповідача Смоковича М.І. без задоволення. В подальшому, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Смоковича М.І., суддів: Данилевич Н.А., Шевцової Н.В. від 08 вересня 2022 року касаційна скарга повернута позивачеві. Крім того, висловлює незгоду з прийнятим судовим рішенням, вважаючи, що судді Смокович М.І. та Шевцова Н.В., повертаючи касаційну скаргу не тільки допустили дисциплінарне порушення, умисно або внаслідок недбалості, не зазначивши в судовому рішенні мотивів відхилення його аргументів, але і поступили всупереч власній попередній практиці та практиці інших суддів Верховного Суду. Вважає, що судді Смокович М.І. та Шевцова Н.В., повертаючи попередню касаційну скаргу, упереджено ставляться до позивача, оскільки фактично відмовили у доступі до правосуддя.

На думку позивача наведені ним обставини свідчать про упереджене ставлення суддів Смоковича М.І. та Шевцової Н.В. до нього, що призвело до незаконної відмови в доступі до правосуддя та є підставою для відводу.

Оцінюючи доводи поданої заяви про відвід, Суд виходить з наступного.

Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи (частина друга статті 36 КАС України).

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, доводи заявника фактично побудовані на його незгоді з рішеннями Верховного Суду у справах №9901/373/20 та №9901/776/18, які стосувалися судді Верховного Суду Смоковича М.І.

Однак, Верховний Суд звертає увагу на те, що частиною четвертою статті 36 КАС України чітко передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку Суду, наведені у заяві про відвід обставини не можуть свідчити про необ`єктивність суддів Смоковича М.І. та Шевцової Н.В. під час розгляду цієї справи, оскільки дії суду при вирішенні процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи, зокрема щодо обґрунтування встановлених статтями 169, 330, 332 КАС України підстав та мотивів повернення касаційної скарги, обумовлено обставинами конкретної справи та характером прийнятих судових рішень (в тому числі, в інших справах), не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів в безсторонності суддів та бути підставою для їх відводу.

Суд наголошує, що відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Втім, будь-яких об`єктивних доказів, які б підтверджували неупередженість або необ`єктивність суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Смоковича М.І. та Шевцової Н.В. в результаті розгляду цієї справи заявник не надає.

Таким чином, висловлені заявником сумніви щодо необ`єктивності та посилання на невідповідність судді принципам неупередженості не підтверджуються фактичними обставинами та доказами.

Інші підстави, передбачені статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи суддів Смоковича М.І. та Шевцової Н.В. та викликали б необхідність їх відводу відсутні.

З урахуванням зазначеного, заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Смоковича Михайла Івановича та судді учасника колегії Шевцової Н.В. від участі у розгляді справи №640/1207/20 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Смоковича Михайла Івановича та судді учасника колегії Шевцової Н.В. від участі у розгляді справи №640/1207/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України за участю третьої особи - Верховного Суду про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

М.В. Білак,

Суддя Верховного Суду