Справа № 640/3585/20
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року м. Київ № 640/3585/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у місті Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІЛАРМ»

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (далі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІЛАРМ» (далі також - відповідач, ТОВ «СТІЛАРМ»), в якому просить прийняти рішення на користь Головного управління ДПС у м. Києві, яким стягнути кошти платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «СТІЛАРМ» з рахунків у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 727 906,80 грн., з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 189 835,24 грн., та по адміністративних штрафах та інших санкціях у сумі 170,00 грн. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2020 року позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві залишено без руху, в якій встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що відповідно до довідки розрахунку заборгованості до бюджету, розрахунку податкового боргу за відповідачем станом на день звернення до суду з позовом обліковується податкова заборгованість перед бюджетом у сумі 917912,04 грн. Зазначена сума податкового боргу виникла з податку на додану вартість, з податку на прибуток приватних підприємств та по адміністративним штрафам. Позивачем також зазначено, що у зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості податковим органом винесено податкову вимогу від 03.02.2015 року форми «Ю» №471-23, яку направлено рекомендованим листом на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «СТІЛАРМ». Водночас, відповідачем в добровільному порядку податкову заборгованість не сплачено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2020 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомленням сторін в адміністративній справі. Копію ухвали про відкриття провадження у праві направлено на адресу відповідача (03150, м. Київ, вул. Ямська, буд. 72, офіс 101) та вручено 19.03.2020 року згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, а відтак в силу пункту третього частини шостої статті 251 КАС України вказана ухвала вважається врученою відповідачу в силу закону, а відповідач - належним чином повідомленим про розгляд справи.

Станом на момент прийняття рішення у справі, відповідач не скористався своїм правом, передбаченим статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України, та не подав до суду відзив на позовну заяву чи пояснень, доказів щодо заявлених позовних вимог на підтвердження або спростування обставин, зазначених у позові не надав, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами. Щодо питання процесуального правонаступництва, суд зазначає наступне. Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Як встановлено судом, 30.09.2020 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби", згідно з якою ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком. Установлено, що: територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій; права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту першого цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи. Відповідно до пункту першого наказу Державної податкової служби України №755 Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій" розпочато з 01.01.2021 року здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС від 30.09.2020 року №529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби", повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 постанови №893, в тому числі, головного управління ДПС у м. Києві.

Згідно з пунктом 1 Положення про Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, затвердженого наказом Державної податкової служби України № 643 від 12.11.2020 року, Головне управління Державної податкової служби є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, забезпечує реалізацію повноважень ДПС на території м. Києва, та є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у м. Києві (). Згідно з наказом ДПС України від 24.12.2020 року №755 Про початок здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій з 01 січня 2021 року територіальні органи ДПС, утворені як її відокремлені підрозділи, розпочинають здійснення повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються як юридичні особи. До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості про Головне управління ДПС у м. Києві (), як відокремленого підрозділу (філії) Державної податкової служби України.

Таким чином, з 01.01.2021 року ДПС України функціонує як єдина юридична особа, що складається з центрального апарату та територіальних органів, утворених як її відокремлені підрозділи (без статусу юридичних осіб).

Отже, станом на день розгляду справи, функції та повноваження Головного управління ДПС у місті Києва, перейшли до його правонаступника - відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у місті Києві (код ЄДРПОУ ВП: 44116011), з огляду на що, в порядку статті 52 КАС України суд замінює відповідача у справі - Головне управління ДПС у м. Києві на відокремлений підрозділ Головного управління ДПС у місті Києві (код ЄДРПОУ ВП: 44116011, адреса:04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19). Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Товариство з обмеженою відповідальністю «СТІЛАРМ» (код ЄДРПОУ - 30264554) перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 03.10.2002 року та зареєстроване за №0002167.

Як вбачається з інтегрованої картки платника податків - ТОВ «СТІЛАРМ» на момент звернення до суду має заборгованість перед бюджетом, яка становить 917912,04 грн. Зазначена сума податкового боргу виникла з податку на додану вартість на підставі самостійно узгоджених сум податкових зобов`язань, згідно податкової декларації з податку на вартість за січень, вересень 2017 року та уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість за 2016 та 2017 рік, на підставі донарахованих контролюючим органом сум податкових зобов`язань, згідно прийнятого податкового повідомлення - рішення від 24.09.2018 року №, а також нарахованої пені за несвоєчасну сплату, але не сплачених у визначеному законом порядку.

Податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств виник на підставі самостійно узгоджених сум податкових зобов`язань, згідно податкових декларацій з податку на прибуток підприємств за 2016, 2017, 2018 роки та на підставі донарахованих контролюючим органом сум податкових зобов`язань, згідно прийнятих податкових повідомлень-рішень № від 22.02.2017 року, а також нарахованої пені за несвоєчасну сплату, але не сплачених у визначеному законом порядку. Податковий борг по адміністративних штрафах та інших санкціях виник на підставі донарахованих контролюючим органом сум податкових зобов`язань, згідно прийнятих видаткових повідомлень - рішень від 31.05.2019 року №, але не спечених у визначеному законом порядку.

У зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості, податковим органом винесено податкову вимогу від 03.02.2015 року форми «Ю» №471-23, яку направлено рекомендованим листом на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «СТІЛАРМ». Відповідно до рекомендованого повідомлення податкову вимогу вручено 17.03.2015 року згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (копія наявна в матеріалах справи).

Оскільки відповідачем в добровільному порядку податкову заборгованість не сплачено, Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до суду з даним позовом. Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтями 67 та 68 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 року N 2755- IV (надалі - ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 14.1.137 статті 14 ПК України орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. Контролюючий орган має право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджету та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу. Відповідно до пункту 54.1. статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

У відповідності до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України «грошове зобов`язання платника податків» - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Правовими положенням підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання. Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень, у відповідності до положень пункту 41.2 статті 41 Податкового кодексу України. Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків. Також податкова вимога надсилається (вручається) коли платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.4 статті 59 Податкового кодексу України). Підпунктом 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Правовими положеннями пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «СТІЛАРМ» має заборгованість перед бюджетом на суму 917 912,04 грн.

Зазначена сума податкового боргу виникла у зв`язку із несплатою платником податків сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість, нарахованих самостійно згідно поданих податкових декларацій, з податку на прибуток приватних підприємств та по адміністративним штрафам.

Пунктом 59.1. статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Згідно із пунктом 59.3. статті 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (пункт 59.5. ПК України). Головним управлінням ДПС у м. Києві у зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості винесено податкову вимогу від 03.02.2015 року форми «Ю» №471-23, яку направлено рекомендованим листом на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «СТІЛАРМ» та отримано останнім 17.05.2015 року відповідно до відмітки у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (копія в матеріалах справи). У даному випадку, як вже зазначалося, податкову вимогу не було вручено відповідачу з незалежних від контролюючого органу причин та повернуто податковому органу, а відтак, в силу приписів пункту 42.2., пункту 42.5. ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові, а отже податкова вимога вважається врученою в силу закону. Між тим, податковий борг не був погашений станом на час звернення до суду, що підтверджується звітними та інформативними матеріалами, наданими позивачем та неспростованими відповідачем.

Також, на час розгляду судом справи по суті заявлених позовних вимог, ТОВ «СТІЛАРМ» доказів оскарження податкової вимоги від 03.02.2015 року форми «Ю» №471-23 або погашення податкового боргу за визначеними податковими зобов`язаннями, до суду не надано.

Пунктом 59.5 статті 59 ПК України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі, однак не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Джерела погашення податкового боргу платника податку визначені нормами статті 87 ПК України. Крім того, в силу приписів пункту 87.9 статті 87 цього Кодексу у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Підпунктом 20.1.34. пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено право контролюючих органів у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг. Відповідно до абзацу першого пункту 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з пункту 95.4 статті 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Матеріалами справи встановлено, що наявність податкового боргу у відповідача підтверджується: довідкою-розрахунок заборгованості; витягом інтегрованої картки платника податків на додану вартість 2017-2020 роки; корінцем податкової вимоги від 03.02.2015 року форми «Ю» №471-23; копіями податкових декларацій з податку на додану вартість за 2017 року, копіями податкових декларацій з податку на прибуток підприємств за 2016 рік, 2017 рік, за I квартал 2018 рік; витяг з інтегрованих карток платника податків по адміністративним штрафам та іншим санкціям за 2019-2020 роки; податковими повідомленнями - рішеннями від 22.02.2017 року № та від 24.09.2018 року №; копіями уточнюючих податкових декларацій з податку на додану вартість за 2016-2017 рік.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що відповідачем відзиву на позовну заяву або доказів погашення боргу суду не надано, докази оскарження вказаної податкової заборгованості в адміністративному або судовому порядку в матеріалах справи відсутні, суд приходить до висновку, про стягнення коштів платника податків ТОВ "СТІЛАРМ" з рахунків у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 727 906,80 грн., з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 189 835,24 грн., та по адміністративних штрафах у сумі 170,00 грн., на загальну суму 917 912,04 грн. що являється податковим боргом відповідача перед бюджетом.

У відповідності до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд прийшов до переконання про доведеність позивачем заявлених вимог та необхідності задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведення експертиз. Оскільки матеріали справи не містять доказів понесення позивачем витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат відсутні.

Керуючись положеннями статей 2, 72-78, 79, 139, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у м. Києві задовольнити повністю. 2. Стягнути кошти платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «СТІЛАРМ» з рахунків у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 727 906,80 грн., з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 189 835,24 грн., та по адміністративних штрафах та інших санкціях у сумі 170,00 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: відокремлений підрозділ Головного управління ДПС у місті Києві (код ЄДРПОУ ВП: 44116011, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка 33/19). Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «СТІЛАРМ» (код ЄДРПОУ - 30264554, адреса: 03150, м. Київ, вул. Ямська, буд. 72, офіс 101).

Повне рішення суду складено 19.10.2022 року.

Суддя Л.О. Маруліна