Справа № 683/2487/22
Суддя: Кутасевич О. Г.
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/2487/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кутасевич О.Г.,

з участю: секретаря судового засідання Свідерської К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

його представника Шмагалової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу №683/2487/22, 2-а/683/26/2022 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

16 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови інспектора ВП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 10 вересня 2022 року серії ЕАР 5876471 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначав, що зі змісту постанови вбачається, що він 10 вересня 2022 року о 18 годині 25 хвилин по вул. Ізяславській в м.Старокостянтинові керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки та не був пристебнутий ременем безпеки, чим п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху. Позивач не погоджується із вказаною постановою, уважає її незаконною, оскільки інспектор не переконався про наявність у позивача фізіологічних особливостей, які унеможливлюють користуватись ременем безпеки, з огляду на те, що він є особою з інвалідністю, а тому з цих підстав просить постанову скасувати.

Крім того вказував на порушенням інспектором поліції п.п.9, 10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зокрема, не представився, не роз`яснив йому права, не встановив фактичні обставини вчинення ним адміністративного правопорушення та одразу розпочав складення постанови.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Шмагалова О.В. у судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених у позові. ОСОБА_1 також зазначив, що є особою з інвалідністю загального захворювання та крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мав травму та внаслідок перенесеної операції користування ременем безпеки завдає йому страждань. Також уважали, що суду не надано доказів того, що він керував транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належний чином. Направив до суду відзив в якому вказав, що позов не підлягає задоволенню, оскільки з наявного відеозапису чітко вбачається, що позивач керував транспортним засобом та не був пристебнутий ременем безпеки, після зупинки транспортного засобу позивач не заперечував, що був не пристебнутий ременем безпеки, а лише зазначив, що від`їхав кілька метрів від магазину, йому було повідомлено про розгляд справи, роз`яснено права, він надав свої пояснення, клопотань позивач не заявляв, після чого інспектором була винесена постанова, просить в позові відмовити.

Суд, дослідивши докази у справі, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що постановою інспектора ВП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 10 вересня 2022 року серії ЕАР 5876471 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 10 вересня 2022 року о 18 годині 25 хвилин по вул. Ізяславській в м.Старокостянтинові керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti днз НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та не був пристебнутий ременем безпеки, чим п. 2.3 «в».

За приписами частини другоїстатті 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію`поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першоїстатті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятоїстатті 14 Закону України «Про дорожній рух`учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

В силу положеньстатті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушенняправил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною другоюстатті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Відповідно до п.п. 2.3 «в» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Статтею 77 КАС передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

На переглянутому у судовому засіданні відеозапису, долученого до відзиву якому зафіксовано рух автомобіля Chevrolet Lacetti, д.н.з НОМЕР_1 , при цьому водій транспортного засобу не був пристебнутий ременем безпеки та не заперечував цього факту, а лише зазначив, що кілька метрів від`їхав від магазину. Про те, що його фізіологічні особливості не дозволяють йому пристібатись ременем безпеки він не вказував, навіть при складені постанови та наданні інспектору своїх пояснень та посвідчення про наявну у нього інвалідність.

Відтак, такі пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Після зупинки транспортного засобу, інспектор поліції роз`яснив причину зупинки, роз`яснив позивачу права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, після чого виніс постанову.

Твердження позивача та його представника про те, що інспектор поліції йому не представився, не роз`яснив права та виніс постанову до того, як з`ясував усі обставини вчинення правопорушення, спростовується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

Та обставина, що матеріали справи розглянув інспектор Вольський М.Й., а постанову виніс інспектор Горностай В.С. не порушує права позивача з огляду на те, що вказані особи уповноважені були на розгляд справ про адміністративні правопорушення, що підтверджується наданою відповідачем книгою нарядів ВП №1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області.

Згідно довідки МСЕК №777500 ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи загального захворювання.

Пунктом 2.3 ПДР передбачено, що дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів, разом з тим, позивачем не зазначено обставин та не надано відповідних документів, відповідно до яких він не може користуватись ременем безпеки.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні транспортним засобом зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, за таких обставин, судом встановлено, що оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення є законною та в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 244, 246, 268, 286 КАС України, суд,

в с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови інспектора ВП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 10 вересня 2022 року серії ЕАР 5876471 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 24 жовтня 2022 року

Суддя: