Справа № 120/8363/22
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

21 жовтня 2022 р. Справа № 120/8363/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Віятик Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Паламарчука В.В. про визнання дій та бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

17.10.2022 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Паламарчука В.В., треті особи: Жмеринська міська рада, Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) визнання дій та бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, в якій позивачка просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не винесення постанови про відмову у прийнятті виконавчого листа до провадження та не зазначення в такій поставі підстав ґрунтовної відмови щодо можливості не прийняття до виконавчого листа по справі №120/3532/22-а, який виданий 18.08.2022, яке б відповідало нормам права, що встановлює статус офіційних документів;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не зазначення у повідомленні від 03.10.2022 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання відповідних органів до відання яких належить здійснити подання виконавчого листа стягувачу та не зазначення в такому повідомленні адреси такої юридичної особи;

- визнати протиправними дії відповідача щодо винесення повідомлення (як офіційного документу) яким здійснено повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 03.10.2022 в межах поданого на її адресу пакету документів для виконання виконавчого листа по справі №120/3532/22-а, який виданий 18.08.2022;

- скасувати повідомлення відповідача від 03.10.2022 щодо безпідставного повернення виконавчого листа стягувачу;

- зобов`язати відповідача прийняти пакет документів стягувача, у склад яких входить виконавчий лист, що виданий Вінницьким окружним адміністративним судом по справі №120/3532/22, що виданий 18.08.2022.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на думку позивачки, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) безпідставно відмовив їй у відкритті провадження.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду та подана з дотримання строку звернення до адміністративного суду.

Від сплати судового збору позивачка звільнена на підставі положень п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", як особа з інвалідністю ІІ групи.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено.

Відтак, суд вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Водночас суд враховує, що згідно з ч. 3 ст. 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця приватний виконавець.

Отже, в силу імперативних вимог закону відповідачем у цій справі має бути Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), а не головний державний виконавець, дії (бездіяльність) якого оскаржуються позивачкою. При цьому, на думку суду, відсутні підстави для застосування процедури заміни неналежного відповідача, яка передбачена статтею 48 КАС України, оскільки законодавець чітко визначив, хто саме має бути відповідачем у справах цієї категорії.

Крім того, суд зауважує, що згідно з ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Враховуючи наведені норми процесуального закону, а також беручи до уваги, що Жмеринська міська рада є боржником за виконавчим листом Вінницького окружного адміністративного суду № 120/3532/22-а від 18.08.2022, суд вважає, що рішення у цій справі може вплинути на його права та обов`язки як сторони виконавчого провадження.

Відтак суд погоджується з необхідністю залучення виконавчого комітету Жмеринської міської ради до участі у цій справі як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а тому клопотання позивачки в цій частині слід задовольнити.

Разом з тим, оскільки об`єднання в одній особі відповідача і третьої особи є неможливим, а, як зазначалося вище, у цій справі Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) має статус відповідача, суд доходить висновку про відсутність підстав для залучення цього органу державної виконавчої служби до участі у справі як третьої особи. Відтак в цій частині клопотання позивачки належить залишити без задоволення.

Визначаючись щодо порядку розгляду справи, суд враховує положення ч. 6 ст. 12 КАС України, згідно з якою справами незначної складності для цілей адміністративного судочинства є, зокрема, справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 260 КАС України).

Главою 11 Розділу II КАС України визначено особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ, зокрема у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби та приватного виконавця.

Однією з таких особливостей є скорочені строки розгляду справ цієї категорії, адже відповідно до приписів ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене та враховуючи, що для цієї справи пріоритетним є її швидке вирішення і справа не належить до тих справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, суд доходить висновку про необхідність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Водночас, на переконання суду, прийняття законного та обґрунтованого рішення по суті спору не потребує заслуховування усних пояснень сторін у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання позивачки про розгляд справи в судовому засіданні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 49, 72, 77, 80, 171, 256, 257, 268, 269, 287, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання дій та бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи здійснювати суддею Віятик Наталією Володимирівною одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відмовити у задоволенні клопотання позивачки про розгляд справи в судовому засіданні.

Клопотання позивачки про залучення до участі у справі третіх осіб задовольнити частково та залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Жмеринську міську раду (, місцезнаходження: вул. Центральна, 4 м. Жмеринка, Вінницька область, 23100).

Роз`яснити учасникам справи, що з урахуванням положень ч. 4 ст. 287 КАС України справа буде вирішена судом протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачу дводенний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному статтею 162 КАС України. Подання відзиву є правом відповідача, однак неподання без поважних причин відзиву суб`єктом владних повноважень може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити третій особі дводенний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання пояснень щодо позову з дотриманням правил, встановлених частинами другою-четвертою статті 162 КАС України.

Повідомити відповідача та третю особу, що згідно з вимогами ч. 2 ст. 269 КАС України у справах цієї категорії копію позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу й іншим учасникам справи на офіційну електронну адресу, а за її відсутності електронною поштою, якщо така відома суду, або надаються для ознайомлення в судовому засіданні.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 268 КАС України у справах цієї категорії щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на вебпорталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна