Справа № 340/188/21
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 340/188/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року (головуючий суддя першої інстанції - Кармазина Т.М.) за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №340/188/21 позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у перерахунку та виплаті ОСОБА_2 пенсії на підставі довідки Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 17.12.2020 року №3.1/13833/Явт. та обов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести з 01.04.2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_2 на підставі довідки Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 17.12.2020 року №3.1/13833/Явт з урахуванням усіх видів грошового забезпечення, та виплатити заборгованість, яка виникне у зв`язку з таким перерахунком (а.с.45-48).

Вказане рішення першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 03.04.2021 року. Виконавчий лист у справі судом не видавався.

04.07.2022 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 .

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року вказану заяву задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження з виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року в адміністративній справі №340/188/21, а саме стягувача: ОСОБА_2 на його правонаступника - ОСОБА_1 .

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду першої інстанції є безпідставною та необґрунтованою, прийнята з неправильним застосуванням матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Інші сторони відзиви на апеляційну скаргу не подали, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 року визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Кіровоградській області щодо відмови у перерахунку та виплаті ОСОБА_2 пенсії на підставі довідки Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 17.12.2020 року №3.1/13833/Явт. та зобов`язано ГУ ПУ в Кіровоградській області провести з 01.04.2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_2 на підставі довідки Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 17.12.2020 року №3.1/13833/Явт з урахуванням усіх видів грошового забезпечення, та виплатити заборгованість, яка виникне у зв`язку з таким перерахунком. (а.с.45-48).

Вказане рішення набрало законної сили 03.04.2021 року.

Виконавчий лист у даній справі не видавався.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач - ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 07.06.2021 року (а.с. 59).

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявниця, як член сім`ї позивача (жінка померлого ОСОБА_2 ), має право на виплату їй пенсії за вислугу років, призначеної ОСОБА_2 за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», перерахованої на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року у цій справі.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно зі статтею 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з частиною 1 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

05 жовтня 2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII (далі по тексту - Закон №1404), частинами 1, 2, 5 статті 15 якого встановлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Зі змісту зазначених норм випливає, що однією з обов`язкових умов для здійснення заміни сторони виконавчого провадження є наявність відкритого виконавчого провадження, що, у свою чергу, є підставою для здійснення заміни сторони виконавчого провадження відповідно до частини 1 статті 379 КАС України.

У випадку якщо виконавче провадження з виконання виконавчого листа не відкрито, заявник повинен звертатися до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі відповідно до частини 4 статті 379 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що за змістом заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, остання зазначає про невиконання рішення суду у справі №340/188/21 та просить суд першої інстанції замінити стягувача ОСОБА_2 у вказаній справі на неї - ОСОБА_1 як його правонаступника, проте посилається на положення статті 52 та 379 КАС України без зазначення конкретної норми.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву, зазначив, що недоотримана пенсія померлого пенсіонера виплачується членам його сім`ї за умови, якщо саме ці суб`єкти правовідносин звернулися за її виплатою упродовж шести місяців з дня відкриття спадщини, а якщо у цей проміжок часу не звернулися, сума недоотриманої пенсії набирає іншої правової якості - переходить у спадщину, яку члени сім`ї та/або інші особи, але вже як спадкоємці, можуть отримати її як спадщину. Суд першої інстанції дійшов висновку, що суми соціальних виплат, в даному випадку пенсії, передаються членам сім`ї спадкодавця, що також стосується й сум пенсії, які не були отримані пенсіонером за життя, внаслідок неправомірних дій пенсійного органу, який не виконав у добровільному порядку судове рішення, що набрало законної сили.

З цього приводу апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Проте батьки і дружина (чоловік), а також члени сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, мають право на одержання цих сум і в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника.

В той же час, згідно положень статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягував та боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий лист.

Доказів отримання позивачем виконавчого листа та/або відкриття виконавчого провадження по цій справі заявником не надано а ні суду першої інстанції, а ні суду апеляційної інстанції.

Таким чином, оскільки виконавче провадження з виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року відсутнє, то підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні також відсутні.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку з визначених ним підстав та постановив неправомірну ухвалу.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, що у відповідності до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття постанови про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись статтями 242, 243, 250, 294, 308, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року в адміністративній справі №340/188/21 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року в адміністративній справі №340/188/21 скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №340/188/21 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак