Справа № 420/13375/20
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/13375/20
Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шляхтицького О.І.,

суддів: Домусчі С.Д. , Семенюка Г.В. ,

секретар - Цибульська Ю.М.,

за участю: представника апелянта Лисицької О.О.

представника відповідача - Дригули Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС "УЮТНИЙ" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16.08.2022 по справі № 420/13375/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВДОМ", третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС "УЮТНИЙ" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області звернулось з адміністративним позовом, у якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до товариства з обмеженою відповідальністю УПРАВДОМ:

- у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації 18-ти поверхового житлового будинку товариства з обмеженою відповідальністю УПРАВДОМ, який розташований за адресою: 65031, місто Одеса, вулиця Грушевського, будинок 39/1, корпус 3,4,5;

- у порядок, шляхом відключення вищевказаного 18-ти поверхового житлового будинку товариства з обмеженою відповідальністю УПРАВДОМ, за адресою: 65031, місто Одеса, вулиця Грушевського, будинок 39/1, корпус 3, 4, 5, від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки № 103 від 23.10.2020, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 103 від 23.10.2020 року за п.п. № 1-9, 11-31, 33-44, 47-53.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 20 липня 2021 року позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області задовольнив частково.

Застосував до товариства з обмеженою відповідальністю УПРАВДОМ заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Зобов`язав товариство з обмеженою відповідальністю УПРАВДОМ зупинити експлуатацію, з обмеженням доступу та відключенням від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), нежитлових приміщень 3,4,5 корпусів 18-ти поверхового житлового будинку, який розташований за адресою: 65031, місто Одеса, вулиця Грушевського, будинок 39/1, у яких зафіксовані порушення, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 103 від 23.10.2020 за номерами: 1-9, 11-31, 33-44, 47-53, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за винятком проведення робіт з усунення зазначених порушень.

В іншій частині позовних вимог відмовив.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 23.11.2021 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВДОМ" залишив без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року по справі № 420/13375/20 залишив без змін.

У серпні 2022 року представник товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВДОМ" звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 420/13375/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВДОМ", Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС "УЮТНИЙ" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель.

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 16.08.2022 заяву представника відповідача про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 420/13375/20 задовольнив.

Замінив боржника у виконавчому провадженні ВП № 68736648 щодо виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 21.01.2022 по справі № 420/13375/20 з товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВДОМ» () на об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «УЮТНИЙ» (вул. Михайла Грушевського, буд. 39/1, корп. 4, м. Одеса, 65031, ).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «УЮТНИЙ» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить увалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, в якій відмовити у задоволенні клопотання.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- суд першої інстанції в порушення статей 126, 379 КАС України не повідомив апелянта про призначення судового засідання та розглянув справу за його відсутності;

- суд першої інстанції не звернув уваги, що ОСББ не наділено правом втручатись у діяльність щодо володіння та користування об`єктами, що належать на праві власності фізичним та юридичним особам. У розумінні ОСББ, відключення від електропостачання та заборона експлуатації нежитлових приміщень, які знаходяться у власності третіх осіб, є втручання у право власності на такі приміщення, та втручання у системи електроспоживання, що у розумінні ОСББ є протизаконним;

- суд першої інстанції не зазначив жодної правової норми, яка визначає право ОСББ втручатись у здійснення третіми особами права приватної власності на нежитлові приміщення, що знаходяться у власності третіх осіб та які уклали окремі договори з енергопостачальними компаніями на постачання електроенергії, на право ОСББ на відключення від джерел енергопостачання, обмеження до них доступу;

- суд при постановленні оскаржуваної ухвали не врахував принцип справедливості, а саме те, що відповідач по справі не виконував приписи законодавства щодо встановлення систем протипожежної безпеки, тощо на протязі 10 років, приписи позивача на протязі 2 років, рішення суду на протязі року.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечував, надав до суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначив, що рішення суду першої інстанції винесено із додержанням вимог законодавства, враховуючи усі фактичні обставини та в межах наданих суду повноважень.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заяви і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно частини 1 статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні положення передбачені в частині 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, згідно якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї зі сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок реорганізації юридичної особи. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника. Правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі на стадії виконання судових рішень.

При цьому, статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно частини 1 статті 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

По суті спірного питання згідно з положеннями статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Як встановлено під час розгляду справи та підтверджено матеріалами справи, що 14.05.2019 ТОВ «УПРАВДОМ» (Управитель) та приватне підприємство «ПЕРСПЕКТИВА-РІЕЛТОР» уклади додаткову угоду до договору про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд по вул.М.Грушевського,39/1, корпуси 3,4,5 (а.с.167, а.с.1).

31.08.2021 приватним підприємством «ПЕРСПЕКТИВА-РІЕЛТОР» (Замовник) та ТОВ «УПРАВДОМ» (Управитель) укладено додаткову угоду про розірвання договору про надання послуг з управління будинком, спорудою, і житловим комплексом або комплексом будинків і споруд від 25.12.2009, додаткової угоди від 14.05.2019 до договору про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд від 25.12.2009 та типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 14.05.2019 (що є новою редакцією вказаного вище договору від 25.12.2009) (а.с.149,т.2).

За умовами такої додаткової угоди, враховуючи припинення TOB «УПРАВДОМ» подальшого надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: м. Одеса, вул. М. Грушевського, 39/1, корпуси 3,4,5 та прийняття рішення щодо передачі об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «УЮТНИЙ» (ідентифікаційний код юридичної особи 42046079) житлового комплексу із будовано-прибудованими об`єктами суспільного призначення, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. М. Грушевського, 39/1, корпуси 3,4,5 (надалі - Об`єкт) за відповідним актом приймання-передачі, Управитель та Замовник дійшли взаємної згоди розірвати договір про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд від 25.12.2009, додаткову угоду від 14.05.2019 до договору про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд від 25.12.2009 та типовий договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 14.05.2019 (що є новою редакцією вказаного вище договору від 25.12.2009 р.). Сторони погодили, що Управитель зобов`язується передати Об`єкт безпосередньо ОСББ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «УЮТНИЙ» (ідентифікаційний код юридичної особи 42046079) за відповідним актом приймання-передачі протягом одного робочого дня з дати підписання цієї Додаткової угоди (а.с.149, т.2).

Відповідно до акту прийому-передачі багатоквартирного житлового будинку від 31.08.2021, товариство з обмеженою відповідальністю «УПРАВДОМ» (далі - Сторона-1), та ОСББ Житловий комплекс «УЮТНИЙ» (далі - Сторона-2), враховуючи взаємоузгоджені наміри сторін, уклали дійсний акт про наступне: «Сторона - 1» передає, а «Сторона - 2» приймає об`єкт: багатоквартирний житловий будинок, що розташований за адресою: м. Одеса, віл. М. Грушевською, 39/1, корпуси 3,4,5 (а.с.150-152,т.2).

Вирішуючи спірне питання суд першої інстанції виходив із того, що товариство з обмеженою відповідальністю «УПРАВДОМ» фактично вибуло зі спірних правовідносин як управитель 18-ти поверхового 3-х секційного житлового будинку за адресою: м.Одеса, вул. Грушевського, 39/1, корпуси №3, 4, 5, та що від 31.08.2021 управителем такого майна є об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «УЮТНИЙ».

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції та додатково зазначає про таке.

Виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його, на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною у правовідносинах, що допускають правонаступництво.

Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права (а у широкому розумінні - також і юридичного обов`язку) від однієї особи до іншої (правонаступника).

Правонаступництво юридичної особи має місце у випадку її припинення шляхом реорганізації: злиття, приєднання, поділу, перетворення (частина перша статті 104 ЦК України). У такому разі відбувається одночасне правонаступництво (передання) прав і обов`язків юридичної особи або, іншими словами, одночасне правонаступництво щодо майна, прав і обов`язків юридичної особи (частина друга статті 107 ЦК України). Тому правонаступництво юридичної особи, так само як і спадкове правонаступництво (стаття 1216 ЦК України), завжди є універсальним, тобто передбачає одночасний перехід до правонаступника за передавальним актом або розподільчим балансом (частина перша статті 104, статті 106-109 ЦК України) прав і обов`язків юридичної особи, яка припиняється шляхом реорганізації.

Внаслідок певної дії чи події сторону у зобов`язанні можна замінити на іншу особу, яка є її правонаступником, або стосовно лише цивільних прав (обов`язків), або одночасно щодо цивільних прав і обов`язків. Іншими словами, заміна сторони у зобов`язанні може бути наслідком або сингулярного правонаступництва (зокрема, на підставах договорів купівлі-продажу (частина третя статті 656 ЦК України), дарування (частина друга статті 718 ЦК України), факторингу (глава 73 ЦК України)), або універсального правонаступництва (у випадку реорганізації юридичної особи (частина перша статті 104 ЦК України) чи спадкування (стаття 1216 ЦК України)).

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи необхідно визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Апеляційний суд, на підставі встановлених фактичних обставин справи, з`ясував наступне.

Згідно частини 4 статті 4 Закона України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29 листопада 2001 року № 2866-III (далі Закон № 2866-III )- основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Так, відповідно постанови суду першої інстанції по цій справі від 21.07.2021 суд зобов`язав товариство з обмеженою відповідальністю УПРАВДОМ зупинити експлуатацію, з обмеженням доступу та відключенням від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), нежитлових приміщень 3,4,5 корпусів 18-ти поверхового житлового будинку, який розташований за адресою: 65031, місто Одеса, вулиця Грушевського, будинок 39/1, у яких зафіксовані порушення, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 103 від 23.10.2020 за номерами: 1-9, 11-31, 33-44, 47-53, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за винятком проведення робіт з усунення зазначених порушень.

Тобто рішення суду стосується не спільного майна багатоквартирного будинку, а нежитлових приміщень 3,4,5 корпусів 18-ти поверхового житлового будинку, який розташований за адресою: 65031, місто Одеса, вулиця Грушевського, будинок 39/1, у яких зафіксовані порушення.

Пунктами 3,6 статті 1 Закона України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» унормовано, поняття: «нежитлове приміщення» - це ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об`єктом нерухомого майна; «спільне майно багатоквартирного будинку» - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції з`ясовано, що право власності на нежитлові приміщення, розміщені у зазначеному житловому комплексі належать саме фізичним та юридичним особам, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.69-89,т.3).

Отже, ОСББ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «УЮТНИЙ» не наділено правом втручатись у діяльність щодо володіння та користування об`єктами, що належать на праві власності фізичним чи юридичним особам, в тому числі і стосовно нежитлових приміщень, що знаходяться у власності фізичних та юридичних осіб, в тому числі і на заборону зупинення експлуатації, з обмеженням доступу та відключенням від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), нежитлових приміщень, які знаходяться у багатоповерхових будинках, що знаходяться в управлінні ОСББ.

Представник апелянта в обґрунтування своєї позиції послався на інформацію з сайту енергопостачальної компанії ТОВ «ООЕК» https://ooek.od.ua/contractual relationship/, де зазначено, що «порядок постачання електричної енергії здійснюється згідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі -ПРРЕЕ), на умовах договору, укладеного з електропостачальником.

Не допускається споживання (використання) електричної енергії споживачем без укладення відповідно до ПРРЕЕ договору з електропостачальником та інших договорів, передбачених ПРРЕЕ.

Постачальник універсальних послуг здійснює постачання електричної енергії на підставі договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, який розробляється на основі Типового договору (додаток 6 до ПРРЕЕ).

Укладення, внесення змін, продовження строку дії чи розірвання договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг здійснюється відповідно до вимог законодавства та ПРРЕЕ» .

При цьому вбачається, що договір укладається шляхом подання Заяви -приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг .

Відповідно пояснень, які надав апелянт до суду, кожен власник нежитлового приміщення уклав договори про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з енергопостачальною компанією, Умовами договорів визначено порядок обмеження та припинення електропостачання. (а.с.99-103,т.3).

Представник ТОВ «Управдом» наведені твердження належним чином не спростував.

Також до суду надані акти розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від споживача ФО ОСОБА_1 , яка є власником нежитлових приміщень № 1,2,12 корпуса 5.

Сторонами у справі не заперечується, що Договір на постачання електричної енергії 3,4,5 корпусів 18-ти поверхового житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , було укладено між ТОВ «Управдом» та ТОВ «ООЕК». За умовами зазначеного договору визначені права та обов`язки Постачальника у особі ТОВ «ООЕК» та Споживача у особі ТОВ «Управдом».

Колегією суддів встановлено, що ОСББ «ЖК «Уютний» не є консолідованим споживачем ТОВ «ООЕК» на умовах відповідного договору.

Консолідованим споживачем ТОВ «ООЕК» на умовах відповідного договору є ТОВ «Управдом».

Фактично, між ТОВ «Управдом» та ОСББ «ЖК «Уютний» укладено договір на відшкодування експлуатаційних витрат, відповідно до якого ОСББ відшкодовує витрати за спожиту електроенергію 3,4,5 корпусів 18-ти поверхового житлового будинку, який розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Грушевського, будинок 39/1 (а.с.50-51,т.3).

ОТЖЕ з обсягу встановлених судом обставин випливає, що заявником - ТОВ «Управдом» не доведено , що всі повноваження щодо «порядку постачання електроенергії» належать ОСББ «ЖК «Уютний .

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла виснвку, що заявник ТОВ «Управдом» не довів суду, що ОСББ «ЖК «Уютний» є правонаступником у спірних правовідносинах.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення адміністративних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань адміністративного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 КАС України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.

Отже у разі задоволення заяви ТОВ «Управдом» про заміну сторони виконавчого провадження існують ризики, що рішення суду не буде не виконане, оскільки належні, допустимі та достатні доказі на підтвердження того, що належним розпорядником «порядку постачання електроенергії» наразі є ОСББ «Уютний» у матеріалах справи відсутні.

Додатково колегія суддів акцентує, що спеціальний порядок виконання рішення суду не є предметом розгляду у даній справі, а може бути підставою для встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а тому, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 317 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС "УЮТНИЙ"- задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16.08.2022 по справі № 420/13375/20 скасувати, ухвалити по справі нову постанову, якою у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВДОМ" про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 420/13375/20 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення 21 жовтня 2022 року.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Домусчі С.Д. Семенюк Г.В.