Справа № 560/7782/22
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2022-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7782/22
РІШЕННЯ

іменем України

21 жовтня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не врахування заробітної плати позивачки за період з 18.04.1985 року по 15.03.1994 року в Усть-Камчатському рибкоопі, вказаної в довідці від 15 листопада 2021 року №653 виданої архівним відділом управління справами адміністрації Усть-Камчатського муніципального району;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести з 30.04.2022 року перерахунок пенсії позивачки з урахуванням заробітної плати за період роботи 18.04.1985 року по 15.03.1994 року в Усть-Камчатському рибкоопі, вказаної в довідці від 15 листопада 2021 року №653 виданої архівним відділом управління справами адміністрації Усть-Камчатського муніципального району та здійснити виплату з урахуванням вже отриманих сум пенсії.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що при призначенні їй пенсії до страхового стажу враховано період роботи з 18.04.1985 по 15.03.1994 в Усть-Камачатському рибкоопі (російська федерація). Проте при обчисленні розміру пенсії протиправно не врахована заробітна плата за вказаний період.

До суду надійшов відзив, в якому Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області просить відмовити в задоволенні позовної заяви. Зазначає, що пенсія позивачці обчислена відповідно до норм чинного законодавства України про пенсійне забезпечення. Вважає, що немає підстав враховувати довідку про заробітну плату від 15.11.2021 №653 при обчисленні розміру пенсії у зв`язку з відсутністю первинних підтверджуючих документів.

До суду надійшов відзив, в якому Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що відсутні підстави для врахування довідки про заробітну плату від 15.11.2021 №653 при обчисленні пенсії, оскільки відсутні первинні підтверджуючі документи.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.07.2022 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Витребувано в відповідача докази.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.09.2022 клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задоволено частково. Продовжено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області строк для подання відзиву на позовну заяву у справі №560/7782/22 до 12.09.2022. Надіслано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів по справі №560/7782/22. В задоволенні решти вимог клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відмовлено.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.09.2022 витребувано повторно в Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області докази.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.09.2022 у задоволенні клопотань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін та про залучення третьої особи на стороні відповідача відмовлено. Залучено до участі у справі №560/7782/22 в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.09.2022 витребувано в відповідачів докази.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою від 02.05.2022 щодо призначення пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон №1058-IV).

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 05.05.2022 №35 позивачці з 30.04.2022 призначено пенсію за віком згідно з Законом №1058-IV без врахування заробітної плати за період роботи з 18.04.1985 по 15.03.1994 відповідно до довідки від 15.11.2021 №653.

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області направило запит до державної установи - управління пенсійного фонду російської федерації в м. Петропавловськ-Камчатський щодо підтвердження довідки про заробітну плату від 15.11.2021 №653 первинними документами. Відповідь на запит не надходила.

Позивачка звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з запитом на публічну інформацію від 19.05.2022 щодо врахування до страхового стажу та заробітної плати періоду роботи в російській федерації.

Листом від 25.05.2022 №2200-0304-8/33965 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило позивачку про те, що її страховий стаж становить 40 років 10 місяців 27 днів (зараховано по 31.12.2021). До страхового стажу враховано період роботи з 18.04.1985 по 15.03.1994 в Усть-Камчатському рибкоопі (російська федерація). Заробітна плата за цей період, зазначена в довідці від 15.11.2021 №653, виданій архівним відділом управління справами адміністрації Усть-Камчатського муніципального району, не врахована при обчисленні пенсії, оскільки відсутні первинні підтверджуючі документи.

Позивачка, вважаючи порушеними її права, звернулася з позовом до суду.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Угоди про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992 (далі - Угода) пенсійне забезпечення громадян держав - учасниць цієї Угоди та членів їхніх сімей здійснюється за законодавством держави, на території якої вони проживають.

Згідно з частинами 2, 3 статті 6 Угоди для встановлення права на пенсію, в тому числі пенсію на пільгових умовах і за вислугу років, громадянам держав - учасниць Угоди враховується трудовий стаж, набутий на території будь-якої з цих держав, а також на території колишнього СРСР за час до набуття чинності цією Угодою. Обчислення пенсій проводиться з заробітку (доходу) за періоди роботи, які зараховуються до трудового стажу.

Отже, Угодою визначено стаж, який підлягає врахуванню при призначенні пенсії, а також заробіток за відповідний період, який підлягає включенню при обчисленні пенсії.

Відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 40 Закону №1058-IV заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Положеннями частини 3 статті 44 Закону №1058-IV визначено, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право проводити планові та позапланові перевірки документів для оформлення пенсії, виданих підприємствами, установами та організаціями, а також поданих відомостей про застрахованих осіб, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсійні виплати (пункт 2 частини 1 статті 64 Закону №1058-IV).

Згідно з пунктом 2.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 №13-1), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за №1566/11846 (далі - Порядок №22-1) довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Як встановив суд, довідка від 15.11.2021 №653 видана архівним відділом управління справами адміністрації Усть-Камчатського муніципального району.

Суд критично оцінює посилання відповідачів на неможливість отримання підтвердження довідки про заробітну плату від 15.11.2021 №653 первинними документами у зв`язку з неотриманням відповіді на запит від управління пенсійного фонду російської федерації в м. Петропавловськ-Камчатський та припиненням Укрпоштою поштового співробітництва та обміну з російською федерацією.

У наданій позивачкою довідці вказано, що вона видана на підставі особових рахунків за 1985 - 1994 роки. Також у ній зазначено про те, що зі всіх сум, які включені в довідку, здійснені відрахування в фонд соціального страхування (пенсійний фонд рф).

У спірному випадку позивачка не може бути позбавлена права на обчислення пенсії згідно з довідкою про заробітну плату від 15.11.2021 №653 через неможливість перевірки її достовірності, тобто, у зв`язку з обставинами, що виникли не з вини позивачки.

Наявність сумнівів може бути підставою для перевірки, в ході якої має бути встановлено обставини, які перешкоджають врахуванню вказаної вище довідки. При цьому, виключно встановлення факту подання недостовірних відомостей, а не виникнення сумнівів і проведення перевірки, є підставою для неврахування довідки.

Крім того, суд зазначає, що під час обчислення пенсії позивачці було враховано період роботи з 18.04.1985 по 15.03.1994 в Усть-Камчатському рибкоопі (російська федерація) до страхового стажу.

Будь-яких посилань на невідповідність довідки від 15.11.2021 №653 чинному законодавству (або її недостовірності) відповідачі не навели, а їх довід, що довідка не підтверджена первинними документами, не може бути підставою для настання для позивачки несприятливих наслідків, з урахуванням того, що сама пенсіонерка вчинила усі необхідні дії для призначення пенсії з урахуванням заробітної плати за відповідний період.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.11.2019 у справі №348/463/17 та від 13.02.2020 у справі №523/19088/16-а.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, відповідачами жодним чином не доведено того факту, що Усть-Камчатський рибкооп не здійснював відповідні відрахування з доходів позивачки.

Аналогічний висновок зазначений у постанові Верховного Суду від 19.12.2018 у справі №344/1402/14-а.

Крім того, суд зазначає, що відповідачі не вказали які саме первинні документи позивачка повинна була надати для позитивного вирішення питання, чим позбавили позивачку можливості дійсно надати певні документи за їх наявності.

При цьому суд враховує, що а ні Порядком №22-1, а ні іншим нормативним документом не визначено вичерпного переліку тих первинних документів, якими повинна підтверджуватись довідка про заробітну плату для обчислення пенсії, а також не передбачено порядок підтвердження довідки про заробіток первинними документами, якщо відомості про заробітну плату відсутні на території України.

Враховуючи наведене, у спірному випадку позивачка не може бути позбавлена права на обчислення пенсії згідно з довідкою від 15.11.2021 №653 через те, що на думку відповідачів вона не підтверджена первинними документами, оскільки у цій довідці зазначено про відрахування в фонд соціального страхування (пенсійний фонд рф), а при цьому факт не підтвердження первинними документами, не доведений відповідачами.

Суд також зазначає, що факту подання позивачкою документів, які містять недостовірні відомості, не встановлено, а періоди роботи позивачки в Усть-Камчатському рибкоопі, зазначені у наданій довідці, узгоджуються із записами у трудовій книжці позивачки, а тому, остання не може бути позбавлена права на перерахунок пенсії, оскільки наведені вище обставини виникли не з її вини.

Разом з тим, суд вважає відсутніми підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не врахування заробітної плати позивачки за період з 18.04.1985 року по 15.03.1994 в Усть-Камчатському рибкоопі, вказаної в довідці від 15.11.2021 №653 виданої архівним відділом управління справами адміністрації Усть-Камчататського муніципального району, оскільки позивачці призначено пенсію Головним управління Пенсійного фонду України в м. Києві, який повинен був врахувати довідку від 15.11.2021 №653.

Згідно з частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною.

З огляду на наведені обставини, суд вважає, що належним способом захисту порушених прав позивачки є саме визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо застосування для призначення пенсії позивачці довідки від 15.11.2021 №653, виданої архівним відділом управління справами адміністрації Усть-Камчатського муніципального району.

Також необхідно зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 30.04.2022 (оскільки право на врахування довідки від 15.11.2021 №653 у позивачки було станом на час призначення пенсії) перерахунок та виплату (з врахуванням виплачених сум) призначеної позивачці пенсії з урахуванням сум заробітної плати за період з 18.04.1985 по 15.03.1994, зазначених у довідці від 15.11.2021 №653, виданої архівним відділом управління справами адміністрації Усть-Камчатського муніципального району.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, наявні підстави для часткового задоволення позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Предметом позову є одна вимога немайнового характеру, яка хоч і задоволена частково, але розмір компенсації за сплачений судовий збір суд визначає, виходячи з кількості (а не з розміру) задоволених/незадоволених позовних вимог. Такий механізм розподілу витрат зі сплати судового збору застосовано Верховним Судом у рішенні від 16.06.2020 у справі №620/1116/20.

Позивачка сплатила судовий збір у розмірі 992,40 грн, а тому, ці витрати слід стягнути на її користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, який протиправно не врахував довідку від 15.11.2021 №653 при призначенні пенсії. Інші докази документально підтверджених судових витрат, понесених позивачкою, у матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо застосування для призначення пенсії ОСОБА_1 довідки від 15.11.2021 №653, виданої архівним відділом управління справами адміністрації Усть-Камчатського муніципального району.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 30.04.2022 перерахунок та виплату (з врахуванням виплачених сум) призначеної ОСОБА_1 пенсії з урахуванням сум заробітної плати за період з 18.04.1985 по 15.03.1994, зазначених у довідці від 15.11.2021 №653, виданої архівним відділом управління справами адміністрації Усть-Камчатського муніципального району.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 )
Відповідачі:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди 10, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 21318350) Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (вул. Бульварно-Кудрявська буд. 16, м. Київ, 04053 , код ЄДРПОУ - 42098368)

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк