Справа № 260/3358/22
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2022-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2022 року м. Ужгород№ 260/3358/22
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Берегівської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2022 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовом Берегівська міська рада (90202, Закарпатська область, м. Берегове, вул. К. Хмельницького, буд. 7, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ш. Петефі, 14, ), в якому просить: "1. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Міснік Н.В. від 22.08.2022 року, реєстраційний номер виконавчого провадження: 69342075 про накладення штрафу на Берегівську міську раду штрафу на користь держави у розмірі 5100 грн.".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року даний позов було залишено без руху

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 жлвтня 2022 року було прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваною постановою на нього накладено штраф за не виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року в адміністративній справі № 260/3360/21, проте позивач вказує, що він не повинен нести відповідальність у вигляді накладення на нього штрафу, оскільки з метою виконання вказаного рішення, питання "Про надання дозволу ПАТ "Берегово-Тиса" на розроблення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на території Берегівської міської територіальної громади" було неодноразово поставлено на обговорення на сесії, однак дане рішення не набрало відповідної кількості голосів.

Відповідачем надано суду відзив, у якому відповідач проти позовних вимог заперечує повністю. Зазначає, що державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу, як того вимагає Закон України "Про виконавче провадження", адже боржник не повідомив про результати виконання рішення суду. Крім того, зазначив, що позивач мав реальну можливість виконати судове рішення, однак таких дій він не здійснив. Саме рішення не передбачає виконання тих дій, які в силу закону на разі не є можливими, а тому перешкоди виконати свій обов`язок у позивача були відсутніми, що свідчить про правомірність накладення штрафу. Вважає, що посилання боржника на те, що рішення суду не виконано по причині відсутності необхідної кількості голосів для прийняття рішення не є поважною причиною для невиконання судового рішення, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Статтею 287 частиною 4 КАС України визначено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 268 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча судом вживалися заходи щодо виклику учасників справи, що передбачені Главою 7 Розділу І КАС України.

Судом вживалися заходи направлення відповідачу повістки про виклик в судове засідання призначене на 20 жовтня 2022 року було надсилано з використанням системи ЄСІТС та доставлено в його електронний кабінет 12 вересня 2022 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, у зв`язку з чим представник відповідача вважається належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (а.с. 36).

Згідно зі статтею 205 частини 2 пункту 3 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

А відтак, оскільки учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані сторонами докази, (заслухавши сторони та їх представників) всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

У відповідності до даних, які містяться в КП "Діловодство спеціалізованого суду", судом встановлено, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року в адміністративній справі № 260/3360/21 визнано протиправним та скасовано рішення Берегівської міської ради № 1014 від 31 серпня 2021 року про відмову Публічному акціонерному товариству "Берегово-Тиса" у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), орієнтовною площею 5,5 га, на території Берегівської міської територіальної громади, "для ведення товарного сільськогосподарського виробництва" (код КВЦПЗ 01.01), зобов`язано Берегівську міську раду Закарпатської області надати Публічному акціонерному товариству "Берегово-Тиса" дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), орієнтовною площею 5,5 га, під будівлями (винзавод та інші господарські споруди) належними Товариству в м. Берегово, вул. Шевченка, 120 на території Берегівської міської територіальної громади, "для ведення товарного сільськогосподарського виробництва" (код КВЦПЗ 01.01), визнано протиправним та скасовано рішення Берегівської міської ради №1015 від 31.08.2021 р. про відмову Публічному акціонерному товариству "Берегово-Тиса" у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), орієнтовною площею 5,9 га, на території Берегівської міської територіальної громади, "для ведення товарного сільськогосподарського виробництва" (код КВЦПЗ 01.01), зобов`язано Берегівську міську раду Закарпатської області надати Публічному акціонерному товариству "Берегово- Тиса" дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), орієнтовною площею 5,9 га, під будівлями (адмінбудинок, цех переробки та інші господарські споруди) належними Товариству в м. Берегово, вул. Шевченка, 120 на території Берегівської міської територіальної громади, "для ведення товарного сільськогосподарського виробництва" (код КВЦПЗ 01.01).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Міснік Н.В. було відкрите виконавче провадження від 05 липня 2022 рогу ВП № 69342075 з примусового виконання виконавчого листа № 260/3360/21, виданого Закарпатським окружним адміністративним судом 22 лютого 2022 року, щодо зобов`язання Берегівської міської ради Закарпатської області надати Публічному акціонерному товариству "Берегово-Тиса" дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), орієнтовною площею 5,5 га, під будівлями (винзавод та інші господарські споруди) належними Товариству в м. Берегово, вул. Шевченка, 120 на території Берегівської міської територіальної громади, "для ведення товарного сільськогосподарського виробництва" (код КВЦПЗ 01.01) та зобов`язання Берегівської міської ради Закарпатської області надати Публічному акціонерному товариству "Берегово- Тиса" дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), орієнтовною площею 5,9 га, під будівлями (адмінбудинок, цех переробки та інші господарські споруди) належними Товариству в м. Берегово, вул. Шевченка, 120 на території Берегівської міської територіальної громади, "для ведення товарного сільськогосподарського виробництва" (код КВЦПЗ 01.01) (а.с.а.с. 27, 28).

Відповідно, до витягу з протоколу сесії, на засіданні 17 сесії Берегівської міської ради 01 липня 2022 року було розглянуто проект рішення "Про надання дозволу ПАТ "Берегово-Тиса" на розроблення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на території Берегівської міської територіальної громади", однак воно не набрало необхідної кількості голосів депутатів для прийняття (а.с.а.с. 6, 7).

З метою виконання вищевказаної постанови, проект рішення Берегівської міської ради № 10-2111, 21 липня 2022 року був розглянутий, згідно Регламенту на засіданні постійної депутатської комісії з питань комунальної власності та земельних відносин Берегівської міської ради (а.с.а.с. 9-11).

На виконання рішення суду, Берегівський міський голова видав розпорядження № 132 від 25 липня 2022 року про скликання позачергової дев`ятнадцятої сесії Берегівської міської ради VIII скликання 26 липня 2022 року. В зв`язку із відсутністю кворуму, позачергова дев`ятнадцята сесія Берегівської міської ради VIII скликання не відбулася в зв`язку із чим виконати рішення суду не надалося можливим (а.с.а.с. 8, 12).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ) Міснік Н.В. про накладення штрафу від 22 серпня 2022 року у виконавчому провадженні № 69342075 на боржника - Берегівську міську раду - накладено штраф у розмірі 5100 грн за невиконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року в адміністративній справі № 260/3360/21 року (а.с.а.с. 17,1 8).

Листом від 19 вересня 2022 року № 2208/03-22 Берегівська міська рада повідомляла відповідача, що 16 вересня 2022 року, був розглянутий проект рішення "Про надання дозволу ПАТ "Берегово-Тиса" на розроблення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на території Берегівської міської територіальної громади", однак, за результатами голосування, проект рішення не набрав необхідної кількості для його прийняття (а.с.а.с. 51-53).

Відповідно до вказаної постанови, державний виконавець вказує на те, що із відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області № 0700-0404-5/49864 від 15 грудня 2021 року, встановлено, що після здійснення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області перерахунку пенсії, розмір пенсії ОСОБА_1 не змінився, що свідчить, що боржником, під час здійснення перерахунку, не враховано висновки Закарпатського окружного адміністративного суду, викладені у рішенні № 206/4603/20 від 11 лютого 2021 року, на підставі якого видано виконавчий лист від 16 вересня 2021, а отже, дане рішення суду вважається не виконаним.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Згідно зі статтею 19 частиною 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регламентовані Законом України № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі по тексту - Закон України № 1404-VIII).

Так статтею 1 Закону України № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 5 Закону України №1404-VIII примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Відповідно до статті 3 частини 1 пункту 1 Закону України №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до статті 15 частин 1, 2 Закону України № 1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Статтею 18 Закону України № 1404-VIII встановлені обов`язки і права виконавців. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до статті 26 частини 6 Закону України №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно положень статті 27 Закону України №1404-VIII, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно зі статті 63 Закону України №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Статтею 75 Закону України № 1404-VIII встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до статті 19 частини 4 Закону України № 1404-VIII, сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Системний аналіз викладених правових норм свідчить про те, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання боржником судового рішення у встановлений строк без поважних причин. Поважними причинами невиконання боржником рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення боржника, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для виконання рішення у встановлений виконавцем строк та повинні бути підтверджені належними доказами.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ) Міснік Н.В. про накладення штрафу від 22 серпня 2022 року у виконавчому провадженні № 69342075 на боржника - Берегівську міську раду - накладено штраф у розмірі 5100 грн за невиконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року в адміністративній справі № 260/3360/21 року (а.с.а.с. 17,1 8).

Листом від 19 вересня 2022 року № 2208/03-22 Берегівська міська рада повідомляла відповідача, що 16 вересня 2022 року, був розглянутий проект рішення "Про надання дозволу ПАТ "Берегово-Тиса" на розроблення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на території Берегівської міської територіальної громади", однак, за результатами голосування, проект рішення не набрав необхідної кількості для його прийняття (а.с.а.с. 51-53).

Обґрунтовуючи поважність причин невиконання рішення суду, позивач вказує, що 01 липня 2022 року, 26 липня 2022 року та 16 вересня 2022 року, було розглянуто проект рішення "Про надання дозволу ПАТ "Берегово-Тиса" на розроблення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на території Берегівської міської територіальної громади", однак, за результатами голосування, проект рішення не набрав необхідної кількості для його прийняття.

Суд зауважує, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано і таке невиконання сталося без поважних на те причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме не виконання рішення суду без поважних причин. Поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником, та які не залежали від його волевиявлення.

Згідно із статтею 55 частиною 10 Закону України "Про землеустрій" технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) включає, зокрема, рішення Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою (у випадках, передбачених законом).

Згідно із статтею 1 частиною 1 абзацом 6 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі по тексту - Закон України № 280/97-ВР) представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення. Місцеве самоврядування в Україні здійснюється, зокрема, на принципі колегіальності, виборності (стаття 4 Закону України № 280/97-ВР).

У статті 26 частині 1 пункті 34 Закону України № 280/97-ВР закріплено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради (стаття 59 частина 1-3 Закону України № 280/97-ВР).

Судом встановлено, що з метою виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року в адміністративній справі № 260/3360/21, питання "Про надання дозволу ПАТ "Берегово-Тиса" на розроблення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на території Берегівської міської територіальної громади" було неодноразово включено до проекту рішення чергової сесії сільської ради поставлено на обговорення на сесії.

Так, відповідно, до витягу з протоколу сесії, на засіданні 17 сесії Берегівської міської ради 01 липня 2022 року було розглянуто проект рішення "Про надання дозволу ПАТ "Берегово-Тиса" на розроблення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на території Берегівської міської територіальної громади", однак воно не набрало необхідної кількості голосів депутатів для прийняття (а.с.а.с. 6, 7).

На виконання рішення суду, Берегівський міський голова видав розпорядження № 132 від 25 липня 2022 року про скликання позачергової дев`ятнадцятої сесії Берегівської міської ради VIII скликання 26 липня 2022 року. В зв`язку із відсутністю кворуму, позачергова дев`ятнадцята сесія Берегівської міської ради VIII скликання не відбулася в зв`язку із чим виконати рішення суду не надалося можливим (а.с.а.с. 8, 12).

16 вересня 2022 року, був розглянутий проект рішення "Про надання дозволу ПАТ "Берегово-Тиса" на розроблення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на території Берегівської міської територіальної громади", однак, за результатами голосування, проект рішення не набрав необхідної кількості для його прийняття (а.с.а.с. 51-53).

Статтею 2 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" від 11.07.2002 № 93-IV (далі також - Закону України "Про статус депутатів місцевих рад") передбачено, що депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України. Депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 20 частин 1, 3 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" на сесіях місцевої ради депутати місцевої ради на основі колективного і вільного обговорення розглядають і вирішують питання, віднесені до відання відповідної ради. Депутат місцевої ради зобов`язаний бути присутнім на пленарних засіданнях ради, засіданнях постійної комісії та інших органів ради, до складу яких він входить. У разі неможливості бути присутнім на засіданні депутат місцевої ради повідомляє про це особу, яка очолює відповідний орган.

При цьому, у статі 36 частині 2, статті 20 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" визначено, що, зокрема, намагання в будь-якій формі вплинути на депутата місцевої ради, членів його сім`ї з метою перешкодити депутату виконувати свої повноваження, змусити його до вчинення неправомірних дій тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Таким чином, суд вважає, що матеріалами справи підтверджено здійснення позивачем усіх передбачених Законом дій для виконання рішення суду. Не набрання необхідної кількості голосів щодо затвердження проекту рішення "Про надання дозволу ПАТ "Берегово-Тиса" на розроблення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на території Берегівської міської територіальної громади" є об`єктивними причинами, що зумовили невиконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року в адміністративній справі № 260/3360/21 та не можуть бути підставами для притягнення до відповідальності Берегівської сільської ради.

Таким чином, суд вважає, що позивач вчинив всі залежні від нього дії для забезпечення виплати перерахованих пенсій, тобто для виконання рішення суду.

Суд зазначає, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього. Поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником, та які не залежали від його волевиявлення.

Постанова державного виконавця про накладення штрафу не містить обґрунтувань щодо реальної можливості позивача сплатити стягувачеві суму перерахованої пенсії та умисного не вчинення цих дій.

Відтак, невиконання судового рішення, на думку суду, відбулось з незалежних від позивача причин, які є поважними у розумінні статей 63, 75, Закону України № 1404, що виключає можливість накладення штрафу на боржника.

Враховуючи, що позивачем не виконано рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року в адміністративній справі № 260/3360/21 не з його вини, суд приходить до висновку, що постанова про накладення штрафу за невиконання рішення суду є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно вимог статті 77 частини 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 77 частини 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що заявлений позов слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись статтями 242-246, 287 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Берегівської міської ради (90202, Закарпатська область, м. Берегове, вул. К. Хмельницького, буд. 7, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ш. Петефі, 14, ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області про накладення штрафу від 22 серпня 2022 року в розмірі 5100 грн у виконавчому провадженні № 69342075.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяС.Є. Гаврилко