Справа № 200/16311/21
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року справа №200/16311/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Гаврищук Т.Г., Блохіна А.А., секретар судового засідання Антіпов М.О., за участі представника відповідача Лушер Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Донецької обласної прокуратури на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року (повне судове рішення складено 28 лютого 2022 року в м. Слов`янську) у справі № 200/16311/21 (суддя в І інстанції Олішевська В.В.) за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Донецької обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу керівника Донецької обласної прокуратури № 2624-к від 21.10.2021 про скасування з 01.10.2021 заступнику начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області ОСОБА_1 надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, встановлену на підставі п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 № 505 Про упорядкування структури та умов праці працівників органів прокуратури».

В обґрунтування позовних вимог позивача зазначено, що вона безперервно працює в органах прокуратури з січня 2001 року на різних посадах. Наказом прокурора Донецької області № 1173-к від 27.12.2019 позивача призначено заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області, на якій вона працювала до 11.09.2020. Позивач зазначає, що наказом прокурора Донецької області № 581-к від 22.02.2017 була встановлена надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи з урахуванням надбавок за класний чин, вислугу років у розмірі 70%. Виконуючи вимоги чинного законодавства, позивач взяла участь в атестації прокурорів та набрала 68 балів, що є нижче 70 необхідних прохідних балів першого етапу іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. В подальшому Офіс Генерального прокурора направив до прокуратури Донецької області рішення кадрової комісії № 92 від 02.04.2020 про неуспішне проходження позивачем атестації для подальшого звільнення. Проте, враховуючи, що позивач має статус одинокої матері, її не було звільнено з займаної посади. Позивач наголошує, що рішення № 92 від 02.04.2020 нею було оскаржено до суду та за результатами розгляду її позовної заяви вказане рішення було скасовано та на теперішній час вона вважається прокурором, який не пройшов атестацію. Позивач вказує на те, що наказом Офісу Генерального прокурора від 03.09.2020 № 410 «Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур» перейменовано без змін ідентифікаційних кодів юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: прокуратуру Донецької області в Донецьку обласну прокуратуру. Наказом Офісу Генерального прокурора № 414 від 08.09.2020 «Про день початку роботи обласних прокуратур» днем початку роботи обласних прокуратур було визначено 11.09.2020. Позивач зазначає, що через неуспішне проходження атестації 18.09.2020 її було повідомлено про неможливість переведення до Донецької обласної прокуратури, а також було вручено повідомлення про звільнення №07-162вн-20 від 14.09.2020. Також повідомлено, що через статус одинокої матері буде виведено нібито поза штат, що не передбачено КЗпП України та Законом України Про прокуратуру. Крім того, повідомили позивача, що їй буде скасовано надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи та інші премії. Позивач зазначає, що наказом в.о. керівника Донецької обласної прокуратури № 1264-к від 28.09.2020 скасовано з 11.09.2020 начальником управлінь, відділів, їх заступникам, прокурорам прокуратури Донецької області надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важкої роботи, встановлену на підставі п. 2 постанови КМУ від 31.05.2012 № 505 «Про упорядкування структури та умов праці працівників органів прокуратури» та наказів прокуратури Донецької області. Позивач, не погодившись з вказаним наказом, оскаржила його до суду та на підставі постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 у справі № 200/10537/20-а вказаний наказ був скасований, однак, відмовлено у зобов`язання Донецької обласної прокуратури здійснити нарахування та виплату заробітної плати та інших виплат, з урахуванням надбавки за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи, що не була врахована та не була виплачена внаслідок дій наказу № 1264-к від 28.09.2020 з моменту скасування (зменшення) надбавки та інших виплат 11.09.2020. Позивач вказує на те, що керівником Донецької обласної прокуратури, не зважаючи на те, що в постанові суду від 01.07.2021 у справі № 200/10537/20-а було зазначено, що при скасуванні надбавки повинна дотримуватися певна процедура та механізм, повторно, умисно, ігноруючи нормативно-правові акти, знов прийняв наказ № 2624-к від 21.10.2021, яким безпідставно скасував позивачу надбавку за високі досягнення в праці з 01.10.2021. Позивач вважає вищевикладене грубим порушенням її конституційного права на працю, у зв`язку з чим звернулась до суду з цим позовом.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ керівника Донецької обласної прокуратури № 2624-к від 21.10.2021 р.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 правничу допомогу в розмірі 3000 гривень.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що наказ керівника Донецької обласної прокуратури № 2624-к від 21.10.2021, яким з 01.07.2021 скасовано заступнику начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області ОСОБА_1 надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, встановлену відповідно до п. 2 постанови КМУ № 505 від 31.05.2021 «Про упорядкування структури та умов праці працівників органів прокуратури», видано у межах наданих повноважень і у спосіб, передбачений діючим законодавством, отже, є законним і скасуванню не підлягає.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Позивачка до апеляційного суду не прибула.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується паспортом серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Позивачка проходила службу в органах прокуратури з січня 2001 року на різних посадах, що підтверджується записами у трудовій книжці.

Наказом прокурора Донецької області № 581-к від 22.02.2017 ОСОБА_1 була встановлена надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи з урахуванням надбавок за класний чин, вислугу років у розмірі 70%.

Наказом прокурора Донецької області № 1173-к від 27.12.2019 ОСОБА_1 призначено заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області.

Судом встановлено, що відповідно до положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19.09.2019 № 113-IX ОСОБА_1 виявила намір пройти атестацію.

08.04.2020 Другою кадровою комісією Офісу Генерального прокурора складено Рішення № 92 про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, відповідно до якого ОСОБА_1 за результатом складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора набрала 68 балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту, у зв`язку з чим її не допущено до наступних етапів атестації. Зазначено, що позивач не успішно пройшла атестацію.

Наказом виконувача обов`язків керівника Донецької обласної прокуратури Є. Білоусова № 1207-к від 18.09.2020 тимчасово визначено робоче місце заступнику начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинуваченням управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області ОСОБА_1 , посада якої не передбачена наказом Генерального прокурора № 46 ш від 08.09.2020, у відділі організаційно-методичної роботи та координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Донецької обласної прокуратури у кабінеті №406 в приміщенні Донецької обласної прокуратури по вул. Університетській, 6 у м. Маріуполі. Виконувачу обов`язків начальника відділу організаційно-методичної роботи та координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Донецької обласної прокуратури ОСОБА_2 забезпечити ведення табельного обліку використання робочого часу та здійснювати, контроль за дотриманням ОСОБА_1 службової та трудової дисципліни.

Наказом Генерального прокурора від 03.09.2020 № 410 Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур перейменовано юридичну особу Прокуратура Донецької області в Донецьку обласну прокуратуру без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Цей наказ набирає чинності з дня початку роботи обласних прокуратур відповідно до рішення Генерального прокурора, прийнятого в порядку, визначеному пунктом 4 розділу II Прикінцеві і перехідні положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури від 19.09.2019 №113-ІХ.

Відповідно до вимог підпункту 1.5 пункту 1 Наказу Генерального прокурорах № 45ш від 19.08.2020 Про встановлення граничної штатної чисельності обласних прокуратур та спеціалізованих прокуратур у військовій та оборонній сфері (на правах обласних прокуратур) встановлено граничну штатну чисельність апарату Донецької обласної прокуратури не більше 360 посад, у тому числі 191 посада прокурорів.

Наказом Генерального прокурора від 08.09.2020 № 414 Про день початку роботи обласних прокуратур визначено днем початку роботи обласних прокуратур, у тому числі Донецької обласної прокуратури 11.09.2020.

Також, наказом Генерального прокурора від 08.09.2020 № 46ш затверджено нову структуру та штатну чисельність апарату Донецької обласної прокуратури.

Наказом Генерального прокурора № 293к від 11.09.2020 виконання обов`язків керівника Донецької обласної прокуратури з 14.09.2020 тимчасово покладено на першого заступника керівника Донецької обласної прокуратури Білоусова Євгена Олександровича.

Вищезазначені обставини встановлені у постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 у справі № 200/10537/20-а.

Наказом виконувача обов`язків керівника Донецької обласної прокуратури обласного прокурора Є.Білоусова № 1264-к від 28.09.2020, у зв`язку з початком роботи обласних прокуратур, згідно з наказами Генерального прокурора від 03 вересня 2020 року № 410 та від 08 вересня 2020 року № 414, керуючись частиною 2 статті 11 Закону України Про Прокуратуру, пунктом 3 розділу ІІ Прикінцеві і перехідні положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури, скасовано з 11 вересня 2020 року начальникам управлінь, відділів, їх заступникам, прокурорам прокуратури Донецької області надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої робити, встановлену на підставі пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року № 505 Про упорядкування структури та умов праці працівників органів прокуратури та наказів прокурора Донецької області.

Вважаючи спірний наказ протиправним, позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Донецької обласної прокуратури, відповідно до якого просила визнати протиправним та скасувати наказ виконувача обов`язків керівника Донецької обласної прокуратури № 1264-к від 28.09.2020 про скасування з 11.09.2020 начальникам управлінь, відділів, їх заступникам, прокурорам прокуратури Донецької області надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, встановлену па підставі п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 №505 Про упорядкування структури та умов праці працівників органів прокуратури та наказів прокурора Донецької області; зобов`язати Донецьку обласну прокуратуру здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 заробітної плати та інших виплат, з урахуванням надбавки за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи, що не була врахована та не була виплачена внаслідок дій наказу № 1264-к від 28.09.2020 з моменту скасування (зменшення) надбавки та інших виплат - 11.09.2020.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 про визнання протиправним та скасування наказу виконувача обов`язків керівника Донецької обласної прокуратури № 1264-к від 28.09.2020 про скасування з 11.09.2020 начальникам управлінь, відділів, їх заступникам, прокурорам прокуратури Донецької області надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, встановлену па підставі п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 № 505 Про упорядкування структури та умов праці працівників органів прокуратури та наказів прокурора Донецької області; зобов`язання Донецьку обласну прокуратуру здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 заробітної плати та інших виплат, з урахуванням надбавки за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи, що не була врахована та не була виплачена внаслідок дій наказу № 1264-к від 28.09.2020 з моменту скасування (зменшення) надбавки та інших виплат - 11.09.2020 відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року у справі № 200/10537/20-а в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу виконувача обов`язків керівника Донецької обласної прокуратури № 1264-к від 28.09.2020 про скасування з 11.09.2020 начальникам управлінь, відділів, їх заступникам, прокурорам прокуратури Донецької області надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, встановлену па підставі п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 №505 Про упорядкування структури та умов праці працівників органів прокуратури та наказів прокурора Донецької області скасовано.

В цій частині прийнято постанову про задоволення позовних вимог.

Визнано протиправним та скасовано наказ виконувача обов`язків керівника Донецької обласної прокуратури № 1264-к від 28.09.2020 про скасування з 11.09.2020 начальникам управлінь, відділів, їх заступникам, прокурорам прокуратури Донецької області надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, встановлену па підставі п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 № 505 «Про упорядкування структури та умов праці працівників органів прокуратури» та наказів прокурора Донецької області.

В решті рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року у справі № 200/10537/20-а залишено без змін.

08.10.2020 наказом Донецької обласної прокуратури № 1354-к заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області ОСОБА_1 , яка має стаж роботи 20 років 00 місяців 01 день, виплачувати щомісячну надбавку до заробітної плати за вислугу років у розмірів 30% з 02 жовтня 2020 року.

Також на підставі заяв ОСОБА_1 про роботу у дистанційному режимі під час карантину запровадження з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби COVID-19, Донецькою обласною прокуратурою були прийняті накази від 02.11.2020 № 1524-к, від 05.01.2021 № 09-к, 26.02.2021 № 205-к, від 05.05.2021 № 878-к, від 24.06.2021 № 1924-к, якими надавався дозвіл на дистанційну роботу за місцем проживання в робочий час згідно Правил внутрішнього службового розпорядку для прокурорсько-слідчих працівників прокуратури Донецької області, місцевих прокуратур Донецької області заступнику начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_1 .

Наказом Донецької обласної прокуратури № 2624-к від 21.10.2021 скасовано з 01.07.2021 заступнику начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області ОСОБА_1 надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, встановлену відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року № 505 «Про упорядкування структури та умов праці працівників органів прокуратури».

Позивач, не погодившись з наказом № 2624-к від 21.10.2021, звернулась до суду з даним адміністративним позовом та просила суд скасувати зазначений наказ.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII Про прокуратуру (далі - Закон № 1697-VII) прокурор звільняється з посади у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону № 1697-VII організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Закону № 1697-VII заробітна плата прокурора регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

За ч. 2 ст. 81 Закону № 1697-VII заробітна плата прокурора складається з посадового окладу, премій та надбавок за: 1) вислугу років; 2) виконання обов`язків на адміністративній посаді та інших виплат, передбачених законодавством.

Преміювання прокурорів здійснюється в межах фонду преміювання, утвореного в розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці.

Відповідно до пункту 2 Постанови №505 керівникам органів прокуратури у межах затвердженого фонду оплати праці надано право установлювати надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи: прокурорам та слідчим органів прокуратури, а також іншим працівникам прокуратури, які безпосередньо займаються розробленням проектів нормативно-правових актів, проводять експертизу проектів таких актів (якщо положеннями про підрозділи передбачено виконання такої роботи) - у розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за класний чин та вислугу років.

Згідно з пунктом 2.8 Положення про порядок встановлення і виплати надбавок і доплат до посадових окладів працівників органів прокуратури України, затвердженим наказом Генерального прокурора України № 85 від 18 червня 2015 року (далі - Положення №85) при визначенні розміру надбавки повинні бути враховані: 1) функціональне навантаження та особистий внесок працівника у загальні результати роботи; 2) термін перебування на займаній посаді; 3) стан дотримання службової та трудової дисципліни; 4) своєчасність і якість виконання завдань та особливих доручень; 5) інтенсивність та напруженість у роботі; 6) рівень ініціативності і творчого підходу до виконання службових обов`язків; 7) складність виконуваної роботи; 8) участь у нормотворчій діяльності.

Надбавка встановлюється та виплачується на підставі наказів керівників прокуратури, зокрема, прокурорів обласного рівня.

Відповідно до пункту 1.4 Положення № 85 встановлені надбавки та доплати працівникам виплачуються щомісячно пропорційно відпрацьованому часу.

Отже, надбавка за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи охоплюється заробітною платою прокурора, але її встановлення є правом прокурора, для реалізації якого має бути певне об`єктивне підґрунтя. Тобто, право отримати таку надбавку не може бути безумовним і пов`язуватися лише з фактом перебування на посаді в органі прокуратури.

Вище зазначено, що враховується при визначенні розміру надбавки, з чого можна зробити висновок, що ця виплата передбачає виконання хоча б певного обсягу роботи.

Матеріалами справи підтверджено, що наказом виконувача обов`язків керівника Донецької обласної прокуратури № 2624-к від 21.10.2021 скасовано з 01.07.2021 заступнику начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області ОСОБА_1 надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, встановлено відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 № 505 «Про упорядкування структури та умов праці працівників прокуратури»

У п. 2.8 Положення про порядок встановлення і виплати надбавок та доплат до посадових окладів працівників органів прокуратури України, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 85 від 18.06.2015 р. (далі - Положення) зазначено, що: надбавка встановлюється та виплачується на підставі наказів, у тому числі, прокурорів обласного рівня. Пропозиції про встановлення цих надбавок подаються керівниками структурних підрозділів апаратів прокуратур обласного рівня. Пропозиції щодо перегляду розміру надбавки подаються відповідними керівниками в порядку, визначеному при встановленні надбавок.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції висновувався, що є певна, послідовна, обґрунтована процедура встановлення працівнику прокуратури надбавки та її скасування.

Пункт 2.8 Положення передбачає обов`язковість дотримання зазначеної процедури, в незалежності від підстав для встановлення чи скасування надбавки.

Тобто, похідною є дотримання юридичної процедури для встановлення чи скасування надбавки, а вже вторинною є підстава для її встановлення, чи її скасування. Так, без дотримання юридичної процедури (передбаченої п.2.8 Положення) встановлення надбавки (надання пропозицій керівника про встановлення надбавки), не можливо вести мову, що наказ про її встановлення видано у встановлений законом спосіб.

За повнотою викладу зазначена норма права щодо обов`язку керівника дотримуватися наведеної процедури є повною, диспозиція якої є абсолютно визначеною, містить чітко зазначений алгоритм дій, а саме, надання пропозицій щодо скасування надбавки, що позбавляє суб`єкта владних повноважень можливості вибору варіантів поведінки - скасування надбавки без надання пропозицій, на власний розсуд.

Не є спірним те, що під час встановлення позивачу надбавки наказом прокурора Донецької області № 581-к від 22.02.2017, відповідна процедура, передбачена п. 2.8 Положення дотримана.

Пункт 2.8 Положення зобов`язує керівників дотримуватися тієї самої процедури при скасування надбавки, в незалежності від підстав для її скасування.

Проте, вимоги п. 2.8 Положення під час скасування надбавки виконувачем обов`язків керівника обласної прокуратури проігноровано повністю.

Доказів того, що пропозиції, які б слугували підставою для скасування позивачу надбавки, суду не надано. Невиконання обов`язків, порушення виконання службової та трудової дисципліни тощо можуть бути лише передумовою для скасування надбавки, але тільки за умови дотриманням юридичної процедури, передбаченої п. 2.8 Положення - надання пропозицій для її скасування.

Суд першої інстанції вважав, що наказ № 2624-к від 21.10.2021 не можна вважати законним з огляду на те, що під час його видання суб`єктом владних повноважень не дотримано процедуру передбачену п. 2.8 Положення.

Крім того, місцевий суд зазначив, що у наказі № 2624-к від 21.10.2021 зазначено підставу, а саме: ухвала Першого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2021 у справі № 200/10537/20-а.

Даною ухвалою було відмовлено у задоволенні заяви Донецької обласної прокуратури про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року у справі № 200/10537/20-а. В зв`язку з чим зазначена ухвала не може бути підставою визначеною законом для прийняття спірного наказу.

Суд першої інстанції наголосив, що оскаржуваний наказ є рішенням суб`єкта владних повноважень та має відповідати вимогам частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме бути прийнятим (вчиненим):

1. на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2. з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3. обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4. безсторонньо (неупереджено);

5. добросовісно;

6. розсудливо;

7. з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8. пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9. з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10. своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На переконання місцевого суду, оскаржуваний наказ прийнято не у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України а також не відповідає критеріям чіткості, обґрунтованості та безсторонності, оскільки відповідачем не надано жодних доказів, які вважаються встановленими та мали вирішальне значення для його прийняття.

Також, суд першої інстанції зазначив про те, що керівником Донецької обласної прокуратури у відповідності до приписів ст. 81 Закону № 1697-VII, Постанови № 505 не видавався, у відношенні до позивача, наказ про встановлення надбавки за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи, а тому в такій ситуації у відповідача відсутні повноваження щодо скасування даної надбавки а також відсутні обов`язки виплачувати позивачу надбавку за виконання особливо важливої роботи, яку їй було встановлено раніше керівником іншого органу прокуратури Донецької області.

З огляду на викладене, місцевий суд дійшов висновку про те, що наказ керівника Донецької обласної прокуратури № 2624-к від 21.10.2021 про скасування заступнику начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області ОСОБА_1 надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, встановлену на підставі п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 № 505 Про упорядкування структури та умов праці працівників органів прокуратури є протиправним, та підлягає скасуванню.

Проте, з такими висновками місцевого суду не може погодитись судова колегія апеляційного суду.

Верховний Суд у постанові від 25 березня 2020 року у справі № 805/3983/17-а зазначав про те, що надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи охоплюється заробітною платою прокурора, але її встановлення є правом прокурора, для реалізації якого має бути певне об`єктивне підґрунтя. Тобто право отримати таку надбавку не може бути безумовним і пов`язуватися лише з фактом перебування на посаді в органі прокуратурі.

У пункті 2.8 Положення № 85 зазначено, що враховується при визначенні розміру надбавки, з чого можна зробити висновок, що ця виплата передбачає виконання хоча б певного обсягу роботи.

Зі встановлених у справі № 805/3983/17-а обставин Верховний Суд висновував, що позивач після того як її посаду (у зв`язку з реорганізацією) ліквідовано, а її як працівника виведено поза штат, не виконувала і об`єктивно не могла виконувати функціональні обов`язки за посадою. У такій ситуації відповідач мав обґрунтовані підстави не виплачувати позивачці надбавки за виконання особливо важливої роботи, яку їй було встановлено раніше. Тут йдеться не про вчинення нею винних чи протиправних дій, які б дискредитували її як працівника прокуратури. Безперечно що припинення виплати такої надбавки вплинуло на матеріальне становище позивачки, але це не свідчить про протиправність дій відповідача.

Суд першої інстанції необґрунтовано не звернув увагу на таку правову позицію Верховного Суду та помилково не застосував її під час вирішення спірних правовідносин.

У зв`язку з невиконанням позивачем обсягів роботи, що були визначені раніше під час проходження нею служби в прокуратурі Донецької області (до її реорганізації), а також перебуванням на посаді заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області, яка не передбачена наказом Генерального прокурора від 08 вересня 2020 року № 46ш, підстави для виплати їй надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи відсутні.

У той же час, суд першої інстанції, скасовуючи оскаржуваний наказ, виходив з того, що відповідачем було проігноровано вимоги пункту 2.8 Положення № 85 під час скасування надбавки.

Проте, такий висновок є помилковим з огляду на те, що пунктом 2.8 Положення № 85 визначено, що спірна надбавка скасовується або розмір її зменшується на підставі наказів Генерального прокурора України, прокурорів обласного рівня, ректора Національної академії прокуратури України. Таким наказом є оскаржуваний наказ.

У той же час, слід зазначити про те, що оскаржуваним наказом було скасовано надбавку, встановлену на підставі пункту 2 Постанови № 505, а не самі накази прокурора Донецької області.

У даному випадку керівник прокуратури не погіршував умови оплати праці позивача, передбачені законом, а лише, враховуючи реформування органів прокуратури і затвердження нового штатного розпису обласних прокуратур у межах відповідної реформи, реалізував своє дискреційне право на встановлення чи скасування відповідної надбавки.

Також слід звернути увагу на те, що відповідач зазначав про невиконання позивачем функціональних обов`язків за посадою, що враховується при визначенні розміру надбавки, а також про відсутність наказів керівника Донецької обласної прокуратури про встановлення позивачу надбавки, що також свідчить про обґрунтованість позиції відповідача щодо відсутності обов`язку її виплати.

Вказані судом першої інстанції порушення щодо прийняття оскаржуваного наказу не свідчать про його незаконність з огляду на відсутність підстав для виплати позивачу надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої робити.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 18 серпня 2022 року в справі № 200/10537/20-а, на яку посилались позивачка та місцевий суд, між цими самими сторонами щодо подібного наказу. В ній Верховний Суд касаційні скарги Донецької обласної прокуратури та ОСОБА_1 задовольнив частково. Постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року в справі № 200/10537/20-а скасував, а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року, яким в позові було відмовлено, - залишив в силі.

З огляду на наведені обставини справи, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, про що було заявлено позивачкою, слід зазначити таке.

Відповідно до частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частиною другою статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Враховуючи, що апеляційний суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог у цій справі, зважаючи на те, що апеляційний суд відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 , відсутні підстави для стягнення на її користь судових витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення допустив порушення норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого суду скасуванню.

Відповідно до положень ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані зі сплатою судового збору, за діючим процесуальним законодавством відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Донецької обласної прокуратури задовольнити повністю.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року у справі № 200/16311/21 скасувати повністю.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу відмовити повністю.

Повне судове рішення 20 жовтня 2022 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук