Справа № 760/3081/22
Суддя: Зуєвич Л. Л.
Дата ухвалення: 2022-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/1123/22
Справа № 760/3081/22
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого судді - Зуєвич Л.Л., за участю:
секретаря судового засідання - Кушніра Р.С.,
представника позивача - Савельєва Я.Д. (ордер від 20.10.2022);
представника Київської митниці - Король Л.І. (довіреність від 28.07.2022),
Рух справи
09.02.2022 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, за підписом представника позивача - адвоката Карпенко А.А. (діє на підставі ордеру), в якій позивач просив:
- вирішити питання про розподіл судових витрат протягом 5 днів з моменту винесення рішення по спору.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2022 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 16.02.2022 справу було прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 31.05.2022.
У зв`язку з відсутністю доказів отримання відповідачем копії позовної заяви, 31.05.2022 підготовче засідання у справі було перенесено на 01.07.2022.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 01.07.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 22.07.2022.
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 22.07.2022:

-адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської митниці про скасування постанови про порушення митних правил, - задоволено частково;

-постанову про порушення митних правил № 4095/10000/21 від 27.01.2022, винесену Київською митницею, про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, - скасовано;

-у іншій частині позовних вимог відмовлено;

-стягнуто з Київської митниці на користь ОСОБА_1 992,40 грн судового збору, сплаченого за подання позову.

Щодо заяви про ухвалення додаткового судового рішення

29.07.2022 до суду надійшла заява представника позивача (Вчерашнього С.Г.) в якій він просить суд ухвалити додаткове судове рішення по справі № 760/3081/22 (провадження № 2-а/760/1123/22), яким стягнути з Київської митниці (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8а, Код ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, що була надана позивачу в розмірі 56 700,00 (п`ятдесят шість тисяч сімсот) гривень 00 копійок.

В обґрунтування заяви, зокрема, звертається увага на те, що:

- Між позивачем та адвокатським об`єднанням «Імперіум» був укладений оговір № 15/12/21/1 про надання правової допомоги від 15.12.2021 (далі по тексту - Договір), відповідно до п. п. 5.1., 5.2. якого отримання винагороди адвокатським об`єднанням за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару. Гонорар розраховується відповідно до кількості годин, витрачених адвокатами адвокатського об`єднання на надання правової допомоги клієнту. Розмір винагороди та строки виплати наводяться у відповідному Додатку до цього Договору - Додатковій угоді, яка є невід`ємною частиною цього Договору.

- Відповідно до п. 1 Додаткової угоди: Сторони погодили, що гонорар Адвокатського об`єднання за здійснення представництва та захисту інтересів Клієнта по справі про порушення митних правил № 4095/10000/21 як на митниці так і в суді визначається з розрахунку вартості однієї години роботи адвоката в розмірі 2 700 (дві тисячі сімсот) гривень 00 копійок. Клієнт повинен сплатити гонорар Адвокатському об`єднанню протягом 5 днів з моменту виставлення рахунку, але не пізніше 60 днів робочих днів з дня підписання акту наданих послуг. Акт наданих послуг, в разі представництва інтересів клієнта в суді, підписується протягом наступного дня, за днем прийняття судового рішення;

- Представником позивача в позовній заяві, яка була направлена до Солом`янського районного суду міста Києва була зроблена заява про винесення додаткового рішення на стягнення судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу, а також під час судових дебатів представник позивача попросив суд вирішити питання про розподіл судових витрат протягом 5 днів з моменту винесення рішення по спору (що підтверджується технічним записом журналу судового засідання, яке відбулося 22.07.2022).

Відповідна заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу містить наступний перелік наданих робіт (послуг):

№Назва роботи (послуги)Кількість годинВартість за одну годину, грнСума, грн
15.12.2021 року - надання загальної юридичної консультації щодо обрання передбаченого законом способу захисту прав та законних інтересів Клієнта у зв`язку з винесенням Київською митницею Протоколу про порушення митних правил № 4095/10000/21 від 02.11.2021 р. щодо ОСОБА_1 , надання роз`яснень щодо застосування норм чинного законодавства України12 700,002 700,00
17.12.2021 року - складання заяви на ознайомлення з матеріалами справи про порушення митних правил № 4095/10000/21 та направлення її до Київської митниці12 700,002 700,00
20.12.2021 року - ознайомлення з матеріалами справи про порушення митних правил № 4095/10000/21 у приміщенні Київської митниці.12 700,002 700,00
22.12.2021 року - складання пояснень по справі про порушення митних правил № 4095/10000/21 та подання їх до Київської митниці32 700,002 700,00
23.12.2021 року - представництво інтересів ОСОБА_1 на Київській митниці під час розгляду справи про порушення митних правил12 700,002 700,00
20.01.2022 року - складання додаткових пояснень по справі про порушення митних правил № 4095/10000/21 та подання їх до Київської митниці22 700,005 400,00
27.01.2022 року - представництво інтересів ОСОБА_1 на Київській митниці під час розгляду справи про порушення митних правил.22 700,005 400,00
05.02.2022 року - 06.02.2022 року складання позовної заяви, формування пакетів документів (позовної заяви з додатками для суду та відповідача), а також направлення їх до Солом`янського районного суду міста Києва32 700,008 100,00
07.02.2022року - складання заяви про зупинення виконання постанови про порушення митних правил № 4095/10000/21 від 27.01.2022 та направлення її до Київської митниці12 700,002 700,00
31.05.2022 року - участь в підготовчому судовому засіданні по справі № 760/3081/22 (провадження № 2-а/760/1123/22).12 700,002 700,00
27.08.2022 року - аналіз відзиву на позовну заяву по справі № 760/3081/2212 700,002 700,00
28.08.2022 року - складання відповіді на відзив Київської митниці та направлення її на адресу відповідача та адресу Солом`янського районного суду міста Києва22 700,005 400,00
01.07.2022 року - участь в підготовчому судовому засіданні по справі № 760/3081/22 (провадження № 2-а/760/1123/22).12 700,002 700,00
22.07.2022 року - у участь в судовому засіданні при розгляді справи № 760/3081/22 (провадження № 2-а/760/1123/22) по суті в Солом`янському районному суді м. Києва12 700,002 700,00
Всього21 56 700,00

До відповідної заяви, зокрема, додано:

-копію додаткової угоди від 20.12.2021 до договору № 15/12/21 про надання правової допомоги від 15.12.2021;

-акт приймання-передачі наданих послуг від 25.07.2022 до договору про надання правової допомоги № 15/12/21 від 15.12.2021 та додаткової угоди № 1 від 20.12.2021;

-детальний опис робіт (наданих послуг);

-копію заяви про розподіл судових витрат та доданих до неї документів;

-докази відправки відповідачу заяви про розподіл судових витрат з додатками

Щодо правової позиції відповідача

Представник Київської митниці у судовому засіданні щодо заяви представника позивача про стягнення з відповідача судових витрат у вигляді правничої допомоги категорично заперечував, у її задоволенні просив відмовити.

В обґрунтування таких вимог звернув увагу, зокрема, на те, що заявлений позивачем розмір витрат не є співмірним, вказав, що рішення було прийнято на користь позивача переважно у зв`язку з змінами законодавства, зокрема, прийняттям рішення Конституційним Судом щодо неконституційності положень ст. 485 Митного кодексу України, а також винесенням рішення Європейським судом з прав людини в якому відображено принципи застосування штрафів, передбачених Митним кодексом.

Зазначив, що відповідне рішення суду не було оскаржено відповідачем виключно через відсутність фінансування на сплату судового збору.

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права

За змістом ст. 247 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 3, 4, 5 ч. 1 ст. 252 КАС України передбачено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався у судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Під час судового розгляду справи здійснювалось фіксування судового засідання в порядку, визначеному ст. 229 КАС України.

Частиною першою статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та другої статті 16 КАС України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частинами першою та другою статті 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За приписами частин третьої-четвертої статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частинами 5, 6 ст. 134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з тим, відповідно до ч. 7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною першою статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із частиною сьомою статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Вбачається, що для того, щоб встановити, чи скористалась особа своїм правом на професійну правничу допомогу, наявність у неї у зв`язку з цим судових витрат та їх розмір, сторона має надати відповідні докази в установленому законом порядку.

У даній справі такі докази подані разом з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Суд звертає увагу на те, що в прохальній частині позову зазначалась вимога про вирішення питання про розподіл судових витрат протягом 5 днів з моменту винесення рішення (а.с. 16).

Як зазначено у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28.07.2022 у справі № 580/1902/21 (провадження № К/990/2388/22, № К/9901/43799/21, № К/9901/44416/21, № К/990/1865/22), ураховуючи заявлення представником позивача у позовній заяві про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, тобто така заява подана до судових дебатів у справі, та дотримання п`ятиденного строку надання доказів на підтвердження таких витрат, є необґрунтованими доводи про порушення строку на подання доказів, установленого ч. 3 ст. 143 КАС України

На підтвердження наданої у справі правової допомоги позивачем, зокрема, надано:

-копію договору про надання правової допомоги від 15.12.2021 № 15/12/21, укладений між адвокатським об`єднанням «Імперіум» та ОСОБА_1 ;

-копію додаткової угоди від 20.12.2021 до договору № 15/12/21 про надання правової допомоги від 15.12.2021, за змістом п. 1 якої сторони погодили, що гонорар адвокатського об`єднання за здійснення представництва та захисту інтересів клієнта по справі про порушення митних правил № 4095/10000/21 як на митниці так і в суді визначається з розрахунку вартості однієї години роботи адвоката в розмірі 2 700 (дві тисячі сімсот) гривень 00 копійок;

-акт приймання-передачі наданих послуг від 25.07.2022 до договору про надання правової допомоги № 15/12/21 від 15.12.2021 та додаткової угоди № 1 від 20.12.2021 на загальну суму 56 700,00 грн;

-детальний опис робіт (наданих послуг).

Як вказано у постанові Верховного Суду від 23.06.2022 у справі № 607/4341/20 (провадження № 61-18451св20) обов`язковим переліком документів на підтвердження відповідних витрат, незалежно від юрисдикції спору, є: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); розрахунок наданих послуг з їх детальним описом; документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо) (висновки, викладені Верховним Судом у постановах у справах № 821/227/17, № 726/549/19, № 810/3806/18).

Разом з тим, суд бере до уваги, що як зазначено у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № № 922/445/19 витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Суд враховує, що однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення (пункт 10 частини 2 статті 2 зазначеного Кодексу ).

У постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 вказано, що метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Водночас, суд звертає увагу на те, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини щодо судових витрат, викладеною, зокрема, в рішенні від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia, заява № 58442/00), за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед інших, рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», пункти 79 і 112 відповідно).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Такі ж критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Отже, в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу даної конкретної справи, суд враховує наступне.

Згідно наданих документів вбачається, що розмір гонорару за надану правову допомогу становить 2 700,00 грн за одну годину роботи адвоката, а загальна сума витрат на професійну правову допомогу складає 56 700,00 грн (21 годину), що включає в себе:

-15.12.2021 - надання загальної юридичної консультації щодо обрання передбаченого законом способу захисту прав та законних інтересів Клієнта у зв`язку з винесенням Київською митницею Протоколу про порушення митних правил № 4095/10000/21 від 02.11.2021 р. щодо ОСОБА_1 , надання роз`яснень щодо застосування норм чинного законодавства України1 година
-17.12.2021 - складання заяви на ознайомлення з матеріалами справи про порушення митних правил № 4095/10000/21 та направлення її до Київської митниці1 година
-20.12.2021 - ознайомлення з матеріалами справи про порушення митних правил № 4095/10000/21 у приміщенні Київської митниці.1 година
-22.12.2021 - складання пояснень по справі про порушення митних правил № 4095/10000/21 та подання їх до Київської митниці3 години
-23.12.2021 - представництво інтересів ОСОБА_1 на Київській митниці під час розгляду справи про порушення митних правил1 година
-20.01.2022 - складання додаткових пояснень по справі про порушення митних правил № 4095/10000/21 та подання їх до Київської митниці2 години
-27.01.2022 - представництво інтересів ОСОБА_1 на Київській митниці під час розгляду справи про порушення митних правил.2 години
-05.02.2022 - 06.02.2022 складання позовної заяви, формування пакетів документів (позовної заяви з додатками для суду та відповідача), а також направлення їх до Солом`янського районного суду міста Києва3 години
-07.02.2022 - складання заяви про зупинення виконання постанови про порушення митних правил № 4095/10000/21 від 27.01.2022 та направлення її до Київської митниці1 година
-31.05.2022 - участь в підготовчому судовому засіданні по справі № 760/3081/22 (провадження № 2-а/760/1123/22)1 година
-27.08.2022 - аналіз відзиву на позовну заяву по справі № 760/3081/221 година
-28.08.2022 - складання відповіді на відзив Київської митниці та направлення її на адресу відповідача та адресу Солом`янського районного суду міста Києва2 години
-01.07.2022 - участь в підготовчому судовому засіданні по справі № 760/3081/22 (провадження № 2-а/760/1123/22).1 година
-22.07.2022 - у участь в судовому засіданні при розгляді справи № 760/3081/22 (провадження № 2-а/760/1123/22) по суті в Солом`янському районному суді м. Києва1 година

Суд вважає, що надані адвокатом послуги у зв`язку з представленням інтересів ОСОБА_1 не в суді, а в Київській митниці, зокрема щодо:

15.12.2021 - надання загальної юридичної консультації щодо обрання передбаченого законом способу захисту прав та законних інтересів Клієнта у зв`язку з винесенням Київською митницею Протоколу про порушення митних правил № 4095/10000/21 від 02.11.2021 щодо ОСОБА_1 , надання роз`яснень щодо застосування норм чинного законодавства України1 година
17.12.2021 - складання заяви на ознайомлення з матеріалами справи про порушення митних правил № 4095/10000/21 та направлення її до Київської митниці1 година
20.12.2021 - ознайомлення з матеріалами справи про порушення митних правил № 4095/10000/21 у приміщенні Київської митниці.1 година
22.12.2021 - складання пояснень по справі про порушення митних правил № 4095/10000/21 та подання їх до Київської митниці3 години
23.12.2021 - представництво інтересів ОСОБА_1 на Київській митниці під час розгляду справи про порушення митних правил1 година
20.01.2022 - складання додаткових пояснень по справі про порушення митних правил № 4095/10000/21 та подання їх до Київської митниці2 години
27.01.2022 - представництво інтересів ОСОБА_1 на Київській митниці під час розгляду справи про порушення митних правил.2 години
07.02.2022 - складання заяви про зупинення виконання постанови про порушення митних правил № 4095/10000/21 від 27.01.2022 та направлення її до Київської митниці1 година

безпосередньо даної адміністративної справи не стосуються.

Також, суд звертає увагу на те, що підготовче засідання, призначене на 31.05.2022 було перенесено на 01.07.2022 у зв`язку з неотриманням Київською митницею копії позову та доданих до нього матеріалів, що відбулось через відсутність фінансування суду на здійснення відправки поштової кореспонденції а також у зв`язку з відсутністю можливості вручення таких документів нарочно у зв`язку з збройною агресією рф.

Щодо участі у підготовчому засіданні 01.07.2022 та розгляді справи по суті у судовому засіданні 22.07.2022, то суд звертає увагу на те, що у судовому засіданні 01.07.2022 судом пропонувалась учасникам провадження після закінчення підготовчого засідання одразу перейти до розгляду справи по суті в порядку ч. 7 ст. 181 КАС України, проте саме за наполяганням представника позивача, розгляд справи по суті було перенесено на іншу дату - 22.07.2022.

Щодо таких послуг, як: «27.08.2022 - аналіз відзиву на позовну заяву по справі № 760/3081/22» та «28.08.2022 - складання відповіді на відзив Київської митниці та направлення її на адресу відповідача та адресу Солом`янського районного суду міста Києва», то суд звертає увагу на те, що їх вчинення не було обов`язковим та необхідним, що підтверджується, зокрема, тим, що суть правової позиції позивача та її обґрунтування після вчинення відповідних дій фактично не змінилась та суттєво не вплинула на суть прийнятого судом рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи все викладене в сукупності, суд, оцінюючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, та виходячи із засад розумності та справедливості, а також з огляду на зроблену представником Київської митниці заяву (про відмову у задоволенні вимог про стягнення судових витрат), приходить висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката в даній справі, який підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці підлягає відшкодуванню у розмірі 13 500,00 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 79, 132, 134, 139, 143, 242, 243, 252, 262, 263, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача про розподіл судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці про скасування постанови про порушення митних правил, - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці ((, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 8а) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 500,00 грн (тринадцять тисяч п`ятсот гривень).

У іншій частині вимог заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. Л. Зуєвич