Справа № 420/26390/21
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/26390/21

Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В.

рішення суду першої інстанції прийнято у

м. Одеса, 13 липня 2022 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Бітова А.І., Градовського Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "АКС" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року Приватне підприємство «АКС» (надалі ПП «АКС», позивач) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому з урахуванням уточнень до предмета позовних вимог, просило:

-визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.09.2021 року №3111127/23875758 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 30.06.2021 року № 68, яку було направлено Приватним підприємством «АКС», для реєстрації її в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем до податкового органу було надано пояснення та копії документів, що підтверджують інформацію до податкової накладної №68 від 30.06.2021р., реєстрацію якої було зупинено, а саме договір №92-А-2019 та акт приймання-передачі від 30.06.2021р., які, як вважає позивач, підтверджують здійснення відображеної у податковій накладній №68 від 30.06.2021р. господарської операції. Позивач вважає, що відповідач здійснив формальний підхід до перевірки інформації в поданій для реєстрації податковій накладній, що порушує право позивача і перешкоджає виконанню його обов`язку, встановленого п.201.1 ст.201 ПК України, адже ПП «АКС» були здійснені всі необхідні та належні заходи з метою реєстрації податкової накладної від 30.06.2021 року №68 в Єдиному реєстрі податкових накладних, а відтак така податкова накладна підлягає реєстрації в ЄРПН.

Відповідач ГУ ДПС в Одеській області проти позову заперечував, мотивуючи тим, що оспорюване у даній справі позивачем рішення було прийнято з підстав, передбачених чинним податковим законодавством.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2022 року залучено до участі у справі №420/26390/21 в якості другого відповідача - Державну податкову службу України.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року, адміністративний позов Приватного підприємства «АКС» задоволено повністю, а також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України на користь Приватного підприємства АКС по 1135,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ГУ ДПС в Одеській області подано до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позву.

В обґрунтування апеляційної скарги, виклавши більшою мірою аналогічні доводи тим, що були зазначені у відзиві на позовну заяву, податковий орган наголошує на правомірності прийнятого рішення оскільки позивачем, на його думку, Підприємством не було надано копії всіх необхідних документів відповідно до п. 5 Порядку №520, про що безпосередньо вказано у спірному рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної №68 від 30.06.2021р. Скаржник наголошує, що до повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній №68 від 30.06.2021р., Підприємство надало лише два документи, а саме договір та акт приймання-передачі. Між тим, жодного розрахункового документу про здійснення оплати за надані послуги не було надано, так як і інших первинних документів в яких зафіксовано бу було факт здійснення господарської операції, відображеної у зазначеній вище податковій накладній.

Щодо зобов`язання зареєструвати податкову накладну №68 від 30.06.2021р., апелянт вважає таку вимогу передчасною, в той час як належним на його думку способом захисту порушеного права є зобов`язання ГУ ДПС в Одеській області повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних.

За приписами ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Сторони про розгляд справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, у зв`язку із чим, з огляду на наявність передбачених ст. 311 КАС України підстав, колегія суддів вважає, що справу можливо розглянути в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції, 01.01.2019 року між ТОВ «Асіно Україна» (далі замовник) та ПП «АКС» (надалі виконавець), уклали між собою Договір № 92-А-2019 про надання послуг, а саме: Замовник доручає, приймає та оплачує, а Виконавець зобов`язується надати маркетингову підтримку щодо забезпечення погодженого рівня запасу Товарів, надати послуги з передпродажної підготовки та просуванню Товарів, інформаційні, маркетингові послуги, рекламні послуги щодо Товарів у порядку та у спосіб визначений цим Договором, з метою створення сприятливого іміджу Товару Замовника (надалі Послуги). Конкретні види Послуг (в тому числі з виплатою бонусів), порядок та умови їх надання визначаються Сторонами у Додатку №3 до цього Договору та у відповідних Замовленнях, що складаються за формою визначеною у Додатку №4, які є невід`ємною частиною цього Договору.

За результатами виконання робіт за Договором № 92-А-2019 від 01.01.2019 року між ТОВ «Асіно Україна» (далі замовник) та ПП АКС (надалі виконавець) у червні 2021 року було складено Акт про надані послуги від 30.06.2021 на загальну суму 353823,38 гривень.

Відповідно до приписів п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України ПП АКС складено податкову накладну №68 від 30.06.2021 року та направлено їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН).

Однак, реєстрація ПН № 68 від 30.06.2021 року зупинена з підстави: платник податків, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ПП «АКС» направлено до Головного управління ДПС в Одеській області повідомлення №1 від 09.09.2021 року про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування №68 від 30.06.2021, щодо господарських операцій з ТОВ «Асіно Україна», реєстрацію якої зупинено з додатками та відповідними поясненнями щодо податкових накладних. Відповідно до змісту пояснень ПП АКС доданих до повідомлень, зазначено, зокрема, що ПП АКС згідно Договору № 92А-2019 про надання послуг від 01.01.2019 р. та Акта про надані послуги від 30.06.2021р. надало ТОВ «Асіно Україна» послуги щодо заходів маркетингової підтримки рівня запасів, необхідного для покриття мінімальної потреби кінцевих споживачів у товарах, для забезпечення прогнозованої підвищеної потреби кінцевих споживачів на окремі групи товарів за період з 01.04.2021 по 30.06.2021р.

Проте, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН було прийнято Рішення від 14.09.2021 №3111127/23875758 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з не наданням платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, врахувавши надані підприємством документи до матеріалів справи, суд першої інстанції виходив з того, що первинні документи, оформлені позивачем в межах відповідних фінансово - господарських операцій з його контрагентом, копії яких були надані разом із поясненнями для прийняття рішення щодо реєстрації спірної податкової накладної, складені відповідно до вимог чинного законодавства та, на думку суду, є достатніми для проведення реєстрації податкової накладної №68 від 30.06.2021р. в ЄРПН.

Суд першої інстанції зазначив, що оскаржуване рішення містить лише абстрактне твердження про ненадання документів платником, без конкретизації (підкреслення) конкретного переліку документів, яких з урахування особливостей, характеру та обсягу господарських операцій, критерію, що слугував підставою для зупинення реєстрації податкової накладної, на думку Комісії не вистачає.

За вказаного, суд першої інстанції вважав, що суб`єктами владних повноважень не доведено правомірність винесення спірного Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, адже як слідує із системного аналізу змісту такої відмови податковим органом здійснено її суто формально, а відтак така податкова накладна підлягає реєстрації в ЄРПН.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч.2 ст.2 КАС України вимогам.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно приписів п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У відповідності до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

11.12.2019 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1165 (набрання чинності, відбулась 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з п.7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Додатком 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема: п. 1 - Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до п.п.10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до абз.2 п.25, абз.1 п.26 Порядку №1165 Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520).

Як визначено п.2-5 Порядку №520, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п.п. 9, 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що підставою для прийняття рішення від 14.09.2021р. №3111127/23875758 про відмову у реєстрації податкової накладної №68 від 30.06.2021р. відповідач зазначив ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).

Оцінюючи такі підстави, апеляційний звертає увагу, що прийняттю цього рішення передувала процедура зупинення реєстрації вказаної вище податкової накладної.

Так, згідно квитанції від 14.07.2021р., підставою для зупинення реєстрації податкової накладної №68 від 30.06.2021р., направленої ПП «АКС» на реєстрацію за наслідками господарської операції щодо надання маркетингових послуг згідно договору №92А-2019 від 1.01.2019р. за період 2 кв 2021р.., було визначено платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (а.с. 13).

Також, у вказаній вище квитанції від 14.07.2021р., Підприємству було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Як свідчать матеріали справи, позивач, з метою підтвердження інформації, зазначеної у направленій на реєстрації ПН №68 від 30.06.2021р., після отримання квитанції про її зупинення, надав контролюючому органу повідомлення №1 від 09.09.2021р. про надання письмових пояснень та копій документів, до якого було додано два документи, які на його думку підтверджували та розкривали суть, внутрішню сторону господарської операції, на виконання якої складено податкову накладну №68 від 30.06.2021р.

Так, апеляційний суд встановив, що ПП «АКС» разом з поясненнями надало: договір про надання послуг від 01.01.2019р. №92А-2019, акт про надані послуги від 30.06.2021р.

На думку апеляційного суду, розглядаючи питання щодо правомірності в даному випадку рішення суб`єкта владних повноважень щодо відмови у реєстрації ПН№ 68, слід виходити саме з того, які документи були надані платником у підтвердження інформації, зазначеної у поданій на реєстрації податковій накладній, чи були вони достатніми для цього та чи можливо було на їх підставі суб`єкту владних повноважень прийняти позитивне рішення на користь платника.

Дослідивши надані платником до контролюючого органу документи, пояснення, а також підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №68 від 14.09.20221р. судова колегія погоджується зі доводами скаржника про ненадання позивачем документів відповідно до переліку, наведеному п.5 Порядку 520 для реєстрації ПН щодо підтвердження зазначеної у вказаній вище податковій накладній інформації.

Водночас, з наданих платником до контролюючого органу документів неможливо підтвердити інформацію щодо господарської операції, зазначеної у податковій накладній №68 від 30.06.2021р.

При цьому, на думку колегії суддів, враховуючи висловлення законодавця у п. 5 порядку №520 з приводу того, що перелік документів необхідних для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної саме «може» включати вказані у цьому пункті документи, можна дійти висновку, що визначений у п.5 Порядку 520 перелік є орієнтовним для платника.

Тобто, платник, з огляду на особливість кожної конкретної господарської операції, відображеної у податковій накладній, яка направляється таким платником на реєстрацію в ЄРПН, має альтернативу надати необхідні документи, тобто усі наявні у нього документи, щодо підтвердження зазначеної у такій податковій накладній інформації, які в обовязковому порядку повинні бути складені у відносності до норм чинного законодавства, без визначення контролюючим органом конкретних документів.

На переконання апеляційного суду, надіслані позивачем пояснення та додані до них Договір про надання послуг і акт про надані послуги, поза розумним сумнівом не можна вважати достатніми для підтвердження інформації, зазначеної у направленій на реєстрацію податковій накладній №68 від 30.06.2021р.

Крім того, колегія суддів звертає увагу перш за все на те, що строк дії договору, на виконання якого було виписано податкову накладну №68 від 30.062021р., відповідно до умов пп. 12.1 п. 12 вказаного договору був погоджений сторонами до 31 грудня 2019р.

Тобто, податкова накладна №68 від 30.06.2021р., з приводу реєстрації якої виник даний спір була виписана за умовами договору, строк дії якого вже закінчився станом на час нібито наданих позивачем своєму контрагенту маркетингових послуг.

Жодних документів у підтвердження продовження строку дії вказаного договору про надання послуг від 01.01.2019р. №92А-2019, Підприємством до контролюючого органу не подавалось. Апеляційний суд звертає увагу, що позивачем не було надано на розгляд комісії копію додаткової угоди №6 від 01.12.2020р. до Договору від 01.01.2019р. №92А-2019, якою було продовжено строк дії цього договору до 31.12.2021р. або до дати дострокового розірвання, відповідно до його умов, що виключало можливість контролюючого органу врахувати під час прийняття оспорюваного рішення такий документ.

Крім того, задля підтвердження інформації щодо господарської операції, відображеної у ПН №68 від 30.06.2021р. за період з 14.04.2021р. по 30.06.2021р., платник до контролюючого органу також не надав ані замовлень, наявність яких була узгоджена умовами Договору про надання послуг від 01.01.2019р., ані додатків до Договору від 01.01.2019р. про узгодження форми замовлень, про узгодження товарів щодо яких можуть надаватись послуги та маркетингова підтримка, тощо, ані платіжних документів у підтвердження здійснення оплати за надані послуги.

Разом з наведеним, судова колегія враховує, що за вказаною вище податковою накладною №68 від 30.06.2021р., Підприємством позивача були нібито надані маркетингові послуги за 2 квартал 2021р.

У наданих контролюючому органу поясненнях, Підприємство вказало, що ним були надані послуги ТОВ «Асіно Україна» послуги по наданню заходів маркетингової підтримки щодо рівня запасів, необхідного для покриття мінімальної потреби кінцевих споживачів у товарах, для забезпечення прогнозованої підвищеної потреби кінцевих споживачів на окремі групи товарів за період з 14.04.2021р. по 30.06.2021р.

Колегія суддів вважає за доцільне зазначити, що згідно підпункту 14.1.108 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України маркетингові послуги (маркетинг) послуги, що забезпечують функціонування діяльності платника податків у сфері вивчання ринку, стимулювання збуту продукції (робіт, послуг), політики цін, організації та управлінні руху продукції (робіт, послуг) до споживача та після продажного обслуговування споживача в межах господарської діяльності такого платника податків. До маркетингових послуг належать, у тому числі: послуги з розміщення продукції платника податку в місцях продажу, послуги з вивчення, дослідження та аналізу споживчого попиту, внесення продукції (робіт, послуг) платника податку до інформаційних баз продажу, послуги зі збору та розповсюдження інформації про продукцію (роботи, послуги).

Документами, що підтверджують фактичне отримання маркетингових послуг можуть бути акти приймання-передачі послуг або інші документи, що підтверджує фактичне надання (отримання) послуг, які повинні мати всі обов`язкові реквізити первинних документів, передбачені ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», звіти про надані послуги, про проведення певних маркетингових досліджень, в яких мають бути викладені результати наданих послуг та досліджень, а щодо досліджень то і відповідні рекомендації замовнику; а також бухгалтерські та статистичні документи, що підтверджують збільшення асортименту товарів, обсягу продажу, розміру доходу тощо.

Між тим, зі змісту акту наданих послуг від 30.06.2021р. так само як і зі змісту самої податкової накладної неможливо встановити, які саме конкретно послуги, в чому полягала їх суть були надані позивачем у межах цієї господарської операції, а також конкретно коли такі були надані (протягом вказаного строку з 14.04.2021р. по 30.06.2021р.), тощо.

Так, у накладній №68, як вже вказувалось раніше, вказано лише про надання маркетингових послуг, при цьому акт наданих послуг від 30.06.2021р. містить зазначення препаратів (медикаментів) та їх вартість. Між тим, конкретних видів маркетингових послуг, які були надані позивачем, їх обсягу, із цих документів встановити не є можливим.

Підсумовуючи наведене, судова колегія приходить висновку про обґрунтованість тверджень відповідача, що наданий позивачем перелік документів, з огляду на їх зміст, тощо, поза розумним сумнівом, не був достатнім у даному випадку для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №68 від 30.06.2021р.

Доводи аналогічного змісту були наведені контролюючим органом у відзиві на позовну заяву, позивачем такі не спростовані, однак суд першої інстанції не звернув належної на них уваги та не надав правової оцінки таким обставинам.

Колегія суддів вважає за доцільне наголосити, що при дослідженні судом правомірності оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної підлягають врахуванню лише документи, що подавались платником податків безпосередньо суб`єкту владних повноважень, який приймав відповідні рішення.

При цьому, як свідчать матеріали справи, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки безпосередньо тим документам, які надавались платником податків на розгляд комісії, та взагалі не оцінено жодного наявного у справі письмового доказу, не враховано доводи відповідача у справі Головного управління ДПС в Одеській області їх про недостатність для реєстрації податкової накладної №68 від 30.06.2021р., адже такі не підтверджують числових показників відображеної у цій податковій накладній господарської операції.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Єдиному реєстрі податкових в накладних від 14.09.2021 року №3111127/23875758 про відмову у реєстрації податкової накладної №68 від 30.06.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, є правомірним, обґрунтованим та відповідає формі, змісту і вимогам Порядку №1165.

Висновок суду першої інстанції про протиправність цього рішення не відповідає фактичним обставинам справи.

Відтак, позивні вимоги ПП «АКС» не підлягають задоволенню, що свідчить про хибність висновків суду першої інстанції у даній справі.

Натомість, апелянтом Головним управлінням ДПС в Одеській області, як суб`єктом владних повноважень, наведено відповідні мотиви прийняття спірного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної Комісією на підставі наданого позивачем переліку документів, відтак підтверджено правомірність прийнятих відповідачем рішень.

Наведені обставини в своїй сукупності під час вирішення спірних правовідносин залишилися поза увагою суду першої інстанції, що має наслідком скасування судового рішення.

При цьому, суд апеляційної інстанції відхиляє посилання контролюючого органу на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 14.05.2019р. у справі № 825/3990/14, від 06.03.2018р. у справі № 804/5444/16, позаяк у межах розгляду зазначених справ розглядались правомірність прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками проведених податкових перевірок платників податків.

Предметом же розгляду даної справи є лише правомірність прийняття контролюючим органом рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, направленої платником для реєстрації в ЄРПН. В даному випадку перевірка платника ПП «АКС» з питань правильності формування даних податкового обліку, або інші заходи контролю, не здійснювались, питання щодо реальності господарських операцій, відображених у податкових накладних направлених на реєстрацію в ЄРПН не розглядалось.

Крім того, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції не виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки неповно з`ясував обставини справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, на переконання колегії суддів рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному з`ясуванні усіх обставин справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам, тому воно підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог повністю.

Судові витрати розподілу не підлягають з огляду результат вирішення апеляційної скарги, характер спірних правовідносин та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 241-243, 250, 308, 311, 315-316, 321, 322, 325, 326, 328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року у справі №420/26390/21 скасувати.

Ухвалити у справі №420/26390/21 нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "АКС" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Градовський Ю.М. Бітов А.І.