Справа № 537/1934/22
Суддя: ЗОРІНА Д. О.
Дата ухвалення: 2022-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/43/2022
Справа № 537/1934/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2022 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Савічевій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване у не автоматичному режимі серії ЕАР №5675905 від 28.07.2022 про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 340 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення; закрити провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення; стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп..

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 28.07.2022 позивач, керуючи автомобілем, зупинився на блокпосту для перевірки документів біля Крюківського мосту. На вимогу патрульного поліцейського БПП міста Кременчука УПП в Полтавській області старшого інспектора капітана поліції Акімова Д.О. позивач пред`явив паспорт громадянина України для проїзду блокпосту на Крюківський міст. Також інспектором було здійснено перевірку документів на право керування транспортним засобом. Після перевірки працівник поліції зробив зауваження, що в салоні автомобіля є кнопка, яка на його думку схожа, на кнопку для перемикання роботи автомобіля на газобалонне обладнання, хоча позивачем було повідомлено інспектора про те, що таке обладнання не встановлено на його автомобілі. При цьому акту перевірки технічного стану автомобіля для підтвердження наявності виявленої кнопки на торпеді авто, схожої на думку інспектора, на кнопку для перемикання автомобіля з бензину на газ, працівником поліції складено не було. Після чого, інспектором Акімовим Д.О. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5675905 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. В оскаржуваній позивачем постанові зазначено, що 28.07.2022 о 10.06 год., водій ОСОБА_1 за адресою: місто Кременчук, вулиця Небесної Сотні, будинок 1А, керував транспортним засобом Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газобалонне обладнання, чим порушив вимоги пункту 31.3а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП.

Позивач з винесеною постановою не згоден і вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП, протиправними. Вказана постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню. За викладених обставин, позивач і звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.08.2022 провадження у справі відкрито, справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, згідно змісту наданого ним відзиву, просив розглянути справу без його участі.

Згідно змісту відзиву, представник відповідача просив суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову в повному обсязі. Оскільки, зміст позову останнього суперечить фактичним обставинам справи, що вбачається із відповідних електронних доказів, при цьому відповідач в повній мірі дотримався процедури щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, діяв в межах наданих законом повноважень. Інспектором роти №2 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітаном Акімовим Д.О. було правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог пункту 31.3а керував транспортним засобом, який був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме було встановлено газобалонне обладнання. При цьому позивачем по справі не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Незгода позивача з його притягненням до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення порушника від адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення позивача? приймаючи до уваги думку представника відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Як встановлено в судовому засіданні, 28.07.2022 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕАР №5675905 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Змістом правопорушення у вказаній постанові зазначено те, що 28.07.2022 року о 10 год. 06 хв. в місті Кременчуці по вулиці Небесної Сотні, будинок 1А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газобалонне обладнання, порушив вимоги пункту 31.3 «а» Правил дорожнього руху України.

Порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями).

За змістом пункту 1.13 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Пунктом 31.3 а Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із положеннями частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні досліджено відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського від 28.07.2022 року, змістом якого спростовується твердження позивача проте, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення на його транспортному засобі не було встановлено газобалонне обладнання. З дослідженого судом відеозапису встановлено, що позивач визнає факт переобладнання та встановлення на автомобілі газобалонного обладнання, при цьому додатково зазначає, що йому нещодавно працівниками поліції йому вже було зроблено зауваження щодо необхідності отримання відповідного дозволу на переобладнання автомобіля та встановлення газобалонного обладнання.

Таким чином, наявними письмовими матеріалами справи та електронними доказами спростовано твердження позивача, яке він покладає в основу своїх заперечень проти оскаржуваної постанови, та відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме щодо того, що його транспортний засіб не був переобладнаний та на ньому не було встановлено газобалонне обладнання.

За викладених обставин, виходячи з положень статей 72,73, 74, 75, 76 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає наявним в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки є підтвердженим належними, допустимими та достовірними доказами.

У зв`язку із викладеними вище обставинами, оскільки факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в повній мірі доведено письмовими матеріалами справи та електронними доказами, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим їх слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 2, 3, 5, 6, 7, 8, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 139, 244, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 122, 222, 251, 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30 червня 1993 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (, місцезнаходження:03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанову серії ЕАР №5675905, винесену інспектором роти №2 бабальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Акімовим Дмитром Олександровичем 28.07.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 19.10.2022 року.

Суддя: Д.О. Зоріна