Справа № 520/3630/21
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

20 жовтня 2022 року Справа № 520/3630/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єгупенка В.В., розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 поверх) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 адміністративний позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 поверх) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) повести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, виданої Головним управлінням ДФС у Харківській області від 14.01.2021 №8/20-97-09-48, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 01.04.2019 року, здійснивши виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області () судовий збір у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень) на користь держави за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача:Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Зазначене рішення суду набрало законної сили.

02.08.2022 до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив змінити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 р. у адміністративній справі № 520/3630/21 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та встановити спосіб виконання вказаного судового рішення шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській на користь ОСОБА_2 нарахованих, але не виплачених, доплат до встановленої пенсії за пенсійною справою № -ДПА за період з 05.03.2019 р. по 30.06.2021 р. включно у загальній сумі 28 103,13 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

В судове засідання представники сторін не з?явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та подану заяву, суд встановив наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 адміністративний позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 поверх) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) повести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, виданої Головним управлінням ДФС у Харківській області від 14.01.2021 №8/20-97-09-48, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 01.04.2019 року, здійснивши виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області () судовий збір у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень) на користь держави за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача:Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На виконання рішення суду Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

Як убачається з матеріалів справи, 03.11.2021 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було відкрите виконавче провадження № 67362635 з примусового виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 у адміністративній справі №520/3630/21, яке набрало чинності 16.08.2021.

Згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 2000-0203-8/28132 від 21.02.2022, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 по справі №520/3630/21, головним управлінням здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_2 . Разом з тим, надано копію перерахунку пенсії позивача на підставі рішення суду.

Заявник зазначає, що розмір нарахованих, але не виплачених доплат до встановленої пенсії ОСОБА_2 за пенсійною справою за період з 05.03.2019 по 30.06.2021 включно складає 28103,13 грн.

Зазначені вище обставини, на думку заявника, роблять неможливим виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/3630/21, у визначений рішенням суду спосіб та, у зв`язку із тим, що рішення суду по теперішній час у повному обсязі не виконано, заявник звернувся із означеною заявою до суду та просить змінити спосіб та порядок виконання рішення суду.

Розв`язуючи по суті подану заяву, суд зазначає, що правовідносини з приводу зміни порядку виконання рішення суду в адміністративній справі унормовані приписами ст.378 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд зазначає, що наведені норми не містять конкретного переліку обставин для встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а лише встановлюють критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду боржником, зазначення настання обставин, що дозволяють виконати рішення суду протягом визначеного терміну. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

При цьому, порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Підставою для зміни способу чи порядку виконання рішення суду є неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для зміни способу виконання судового рішення є такі обставини, які роблять виконання неможливим.

Тобто, в розумінні наведеної статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні заяв про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, наведена норма пов`язує можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у виняткових випадках за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

Суд зазначає, що сам факт невиконання рішення суду з підстав, викладених заявником у поданій заяві, не є тією підставою, передбаченою приписами ч. 3 ст. 378 КАС України.

Крім того, суд зауважує, що у поданій заяві позивач по суті просить суд змінити резолютивну частину рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 по справі №520/3630/21 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській на користь ОСОБА_2 нарахованих, але не виплачених, доплат до встановленої пенсії за пенсійною справою № -ДПА за період з 05.03.2019 р. по 30.06.2021 р. включно у загальній сумі 28103,13 грн.

Проте в рішенні суду взагалі не зазначалось про здійснення стягнення з відповідача невиплаченої заборгованості за вказаний період у загальній сумі 28103,13 грн.

Тобто, заявник фактично намагається змінити резолютивну частину рішення суду від 19.04.2021, яке набрало законної сили, що є неприпустимим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання рішення суду неможливе через відсутність в управлінні бюджетних призначень та планових асигнувань державного бюджету на здійснення виплати суми недоплаченої частини разової грошової допомоги.

Отже, виконання рішення суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу і порядку виконання рішення суду.

Суд також зазначає, що заявником взагалі не надано доказів, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 по справі №520/3630/21 боржником не буде виконане.

Таким чином суд вважає, що зазначені заявником обставини не є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у встановлений судом спосіб. Наявність інших обставин заявником також не зазначено. При цьому, під час розгляду заяви такі обставини не встановлені й судом. Доводів, які б обґрунтовували неможливість виконання рішення у встановлений судом спосіб та доказів на їх підтвердження, позивачем не надано.

Отже, заявником в обґрунтування вимог про зміну способу виконання рішення по даній справі жодних обставин, які б ускладнювали виконання рішення, не наведено, а суд, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності не вбачає існування у спірних правовідносинах перелічених у нормі процесуального закону підстав.

Наведені заявником у заяві підстави неможливості виконання рішення суду, не можуть бути визнані судом обґрунтованими підставами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви належить відмовити, оскільки не вбачає правових підстав для її задоволення.

Згідно ч. 8 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу за результатами розгляду питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 поверх) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Єгупенко В.В.