Справа № 520/5548/22
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2022-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

21 жовтня 2022 року № 520/5548/22
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника Східного територіального юридичного відділу Ібрагімова Фаіка Балоглан огли, треті особи: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність начальника Східного територіального юридичного відділу ОСОБА_2 у вигляді не врахування висновків Верховного Суду від 03 грудня 2020 року у подібній справі № 820/3839/17 та не прийняття рішення про виплату йому грошової компенсації за піднайом (найом) житлового приміщення у 2018-му та 2019-му роках на його прохання, викладене у рапорті від 17.01.2022 року;

- зобов`язати начальника Східного територіального юридичного відділу ОСОБА_2 прийняти рішення про виплату та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за піднайом (найом) житлового приміщення у 2018-му та 2019-му роках з урахуванням висновків Верховного Суду від 03 грудня 2020 року у подібній справі № 820/3839/17; - у разі необхідності - вийти за межи заявлених позовних вимог для повного і ефективного захисту його прав та інтересів від порушень з боку начальника Східного територіального юридичного відділу як суб`єкта владних повноважень у даних публічно-правових відносинах.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що бездіяльність начальника Східного територіального юридичного відділу ОСОБА_2 , яка виразилась у не врахуванні висновків Верховного Суду від 03 грудня 2020 року у подібній справ, а саме справі № 820/3839/17, та не прийнятті рішення про виплату йому грошової компенсації за піднайом (найом) житлового приміщення у 2018-му та 2019-му роках на його прохання, викладене у рапорті від 17.01.2022 року є протиправною. Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 02.08.2022 року прийнято позовну заяву до провадження та відкрито спрощене провадження у справі.

Відповідачем через канцелярію суду було подано відзив на позовну заяву, в якому вказано, що відповідач проти заявленого позову заперечує з підстав його необґрунтованості та недоведеності. Також, відповідачем вказано, що ним було належним чином на підставі діючих норм законодавства розглянуто рапорт позивача від 17.01.2022 року. При цьому, відповідачем вказано, що у позові не міститься жодного посилання у чому саме полягає протиправність його бездіяльності у 2022 році і необґрунтованість резолюції у відповідь на рапорт від 17.01.2022 року. Фактично позивач просить суд ухвалити нове рішення у даній справі, яким переглянути обставини та позовні вимоги стосовно спірних правовідносин за 2018 2019 роки, що не передбачено чинним законодавством.

Також, позивачем було подано до суду відповідь на відзив.

Однак, представниками третіх осіб до суду не було подано пояснень стосовно позову або відзиву на позов.

Суд зазначає, що згідно положень ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову і заперечень проти нього, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 підполковник юстиції з 21.06.2017 року і по час звернення до суду проходить військову службу у Східному територіальному юридичному відділі Міністерства оборони України ( АДРЕСА_1 ) на посаді заступника начальника зазначеного відділу.

Позивачем у позовній заяві вказано, що будучи не забезпеченим службовим житлом та будь-яким іншим житлом, а також, враховуючи, що у задоволенні його рапорту про виплату грошової компенсації за піднайом (найом) жилого приміщення з 21.06.2017 року, тобто з дня прибуття для подальшого проходження служби, відповідачем було відмовлено, він вирішив повторно скористатись своїм правом на отримання грошової компенсації за піднайом (найом) житла вже у 2018 році.

Так, позивач на виконання пункту 8.4 Інструкції про організацію забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 30.11.2011 № 737, який зареєстрований в Мінюсті України 10.01.12 за № 24/20337, (далі - Інструкція № 737), зібравши весь перелік документів, які відповідно до вказаного пункту та відповідно до пункту 5 Порядку виплати грошової компенсації військовослужбовцям Збройних Сил, Національної гвардії. Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Державної прикордонної служби, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації та Державної спеціальної служби транспорту за піднайом (найом) ними жилих приміщень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 року № 450 (далі - Порядок №450), необхідно подати разом із рапортом на виплату грошової компенсації за піднайом (найом) житла, 29 грудня 2017 року подав начальнику Східного територіального юридичного відділу рапорт на виплату грошової компенсації за піднайом (найом) житла у 2018 році разом із визначеними Порядком № 450 та Інструкцією № 737 документами.

Начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 було розглянуто поданий позивачем рапорт разом із доданими до нього документами та відмовлено у видачі відповідного наказу про виплату позивачу грошової компенсації за піднайом (найом) житла у 2018 році з посиланням на обставини того, що позивач разом з сім`єю з 4 (чотирьох) осіб у 2006 році отримували за рахунок Міністерства оборони України чотирьох кімнатну ізольовану квартиру в постійне користування у м. Харкові, вказано, що в силу абзацу 4 пункту 1 статті 12 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей родина позивача вважаєтесь такою, що забезпечена житловим приміщенням, не перебуває на квартирному обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Судовим розглядом справи встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 року по справі № 820/785/18 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Начальника Східного територіального юридичного відділу ОСОБА_2 , треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 про визнання протиправною відмови та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 по справі № 820/785/18 змінено в частині мотивів відмови у позові; в іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 р. по справі № 820/785/18 за позовом ОСОБА_1 до начальника Східного територіального юридичного відділу ОСОБА_2 , треті особи ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 про визнання протиправною відмови та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 14.01.2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2018 у справі № 820/785/18 відмовлено.

Позивачем у позовній заяві вказано, що оскільки, він продовжував бути не забезпеченим за місцем проходження військової служби (у Харківському гарнізоні) службовим житлом та будь-яким іншим житлом, він повторно вирішив скористатися своїм правом на отримання грошової компенсації за піднайом (паном) житла, але вже у 2019 році шляхом подання до відповідача відповідного рапорту від 28.12.2018 року із переліком необхідних документів .

Відповідачем було розглянуто поданий позивачем рапорт на виплату грошової компенсації за піднайом (найом) житла у 2019 році разом із доданими до нього документами та відмовлено у виданні відповідного наказу про виплату останньому у 2019 році грошової компенсації за піднайом (найом) житла, обґрунтувавши власну відмову наступною резолюцією від 08.01.2019 року, викладеною на окремому аркуші, приєднаному до рапорту, а саме: Враховуючи, що Ви: разом з сім`єю з 4 (чотирьох) осіб v 2006 році отримували за рахунок Міністерства оборони України 4-х кімнатну ізольовану квартиру в постійне користування у м. Харкові, то в силу абзацу 4 пункту 1 статті 12 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, Ви вважаєтесь таким, що забезпечені житловим приміщенням; не перебуваєте на квартирному обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , то в силу наказу Міністерства оборони України від 31.07.2018 року № 380 та розпорядження Першого заступника НГШ Збройних Сил України від 16.10.2013 року № 318, правових підстав видати грошової компенсації за піднайом (найом) житла, у відповідності до постанови КМУ від 26.06.2013 року № 450, немає.

При цьому, позивачем наголошено на обставинах того, що зазначена відмова є аналогічної попередній.

Позивачем вказано, що він вважаючи таку відмову протиправною, звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Так, під час розгляду справи встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2019 року по справі № 520/1324/19 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_3 ), треті особи - ІНФОРМАЦІЯ_4 (51052, м. Харків, вул. Коцарська, 56, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2019 року по справі № 520/1324/19 - залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 05.11.2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року у справі №520/1324/19 за позовом ОСОБА_1 до Начальника Східного територіального юридичного відділу Ібрагімова Фаіка Балоглана Огли, треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

При цьому, під час розгляду справи судом встановлено, що 03.12.2020 року набрала законної сили постанова Верховного Суду по справі № 820/3839/17 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2018 року у справі № 820/3839/17 скасовано та направлено справу на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Позивачем у позовній заяві вказано, що предметом позову у справі № 820/3839/17, за якою Верховний Суд висловив свої правові висновки, є також оскарження ним дій того ж самого начальника Східного територіального юридичного відділу ОСОБА_2 щодо відмови у виплаті такої ж грошової компенсації за піднайом (найом) житла, але з 21.06.2017 року. При цьому, підставою для відмови відповідачем та судами першої і другої інстанцій по цій справі у виплаті такої ж грошової компенсації за піднайом (найом) житла з 21.06.2017 року також слугувало те, що ОСОБА_1 не має права на отримання грошової компенсації за піднайом житла, оскільки у 2006 році вже забезпечувався відомчим житлом, яке надавалось йому в користування.

Зі змісту зазначеного судового рішення у справі №820/3839/17 вбачається викладення висновків стосовно того, що позивач не погодився з мотивацією відповідача щодо відмови у виплаті грошової компенсації за піднайом (найом) житла та не погодився з такою ж мотивацією судів першої та другої інстанцій, яка полягала у тому, що він вже реалізував своє право на отримання жилого приміщення, шляхом отримання ордеру на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а звідти, Державою на виконання приписів частини першої статті 12 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей виконано свій обов`язок щодо забезпечення військовослужбовця жилим приміщенням (квартирою), що в свою чергу виключає право позивача на отримання грошової компенсації за піднайом (найом) житла, оскільки, однією з обов`язкових умов для реалізації цього права є незабезпечення житловим приміщенням за місцем проходження служби. Також суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не використав своє право, передбачене приписами статті 12 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, на отримання житлового приміщення для постійного проживання або, за бажанням, на отримання грошової компенсації за належне для отримання жилого приміщення.

Відтак, за результатом нового розгляду зазначеної справи рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 року по справі №820/3839/17 адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність начальника Східного територіального юридичного відділу ОСОБА_2 у вигляді не видання відповідного наказу начальника Східного територіального юридичного відділу про виплату грошової компенсації за піднайом (найом) житла ОСОБА_1 ; зобов`язано начальника Східного територіального юридичного відділу ОСОБА_2 видати наказ начальника Східного територіального юридичного відділу про виплату ОСОБА_1 грошової компенсації за піднайом (найом) житла з 21 липня 2017 року; в іншій частині вимог позов залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021 року під час нового розгляду справи апеляційну скаргу Начальник Східного територіального юридичного відділу ОСОБА_2 залишено без задоволення; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 по справі № 820/3839/17 в частині задоволення позову - залишено без змін.

Під час розгляду справи судом встановлено доводи позивача стосовно того, що у часі після відмови судами у задоволенні позовних заяв ОСОБА_1 по справі № 820/785/18 (щодо відмови у виплаті позивачу грошової компенсації у 2018 році) та по справі № 520/1324/19 (щодо відмови у виплаті позивачу грошової компенсації у 2019 році) та після висловлення Верховним Судом правових висновків по справі № 820/3839/17 (щодо відмови у виплаті позивачу грошової компенсації у 2017 році), яка є справою з подібними правовідносинами, були ухвалені та набрали законної сили інші судові рішення по справам з подібними правовідносинами, які виникли з тих же підстав, а саме: постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 року по справі № 520/1103/2020 та рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 року по справі № 520/2094/21, яке набрало законної сили.

Отже, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 року по справі №520/1103/2020 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Начальника Східного територіального юридичного відділу Ібрагімова Фаіка Балоглан огли ( АДРЕСА_5 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) , треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_5 , код 08166355), Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків (вул. Пушкінська, буд. 61, м. Харків, 61024, код 07923280) визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 року по справі № 520/1103/2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 по справі № 520/1103/2020 скасовано; прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 - задоволено частково; визнано протиправною відмову начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 щодо виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за піднайом (найом) житла у 2020 році; зобов`язано начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 видати наказ про виплату ОСОБА_1 грошової компенсації за піднайом (найом) житла у 2020 році; в іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Також, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 року по справі № 520/2094/21, залишеним без змін Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 року, адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_5 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково; визнано протиправною відмову з боку начальника Східного територіального юридичного відділу ОСОБА_2 у виплаті грошової компенсації за піднайом (найом) житлового приміщення у 2021 році; визнано протиправною бездіяльність начальника Східного територіального юридичного відділу ОСОБА_2 у вигляді не видання відповідного наказу начальника Східного територіального юридичного відділу про виплату грошової компенсації за піднайом (найом) житлового приміщення у 2021 році; зобов`язано начальника Східного територіального юридичного відділу ОСОБА_2 повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 про виплату грошової компенсації за піднайом (найом) житлового приміщення у 2021 році та прийняти рішення з урахуванням висновків суду; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивачем у позовній заяві вказано, що на виконання судових рішень у справах № 520/1103/2020 та № 520/2094/21 йому вже виплачено грошову компенсацію за піднайом (найом) житла у 2020 році та грошову компенсацію за піднайом (найом) житла у 2021 році.

Під час розгляду справи судом встановлено доводи позивача стосовно того, що з огляду на ухвалення зазначених вище рішень та наявність правової позиції Верховного Суду у постанові по справі з подібними правовідносинами № 820/3839/17, а також враховуючи обставини того, що протягом 2017, 2018, 2019, 2020 та 2021 років, у виплаті спірної виплати за які відповідачем заперечувалась з підстав, які не змінювались та були абсолютно однаковими всі вихідні дані позивача, ОСОБА_1 сподівався і був впевнений у тому, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 року по справі з подібними правовідносинами № 820/3839/17, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021 року, про задоволення його позову з приводу виплати грошової компенсації за піднайом (найом) житла, починаючи з 21 липня 2017 року, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, буде виданий відповідний наказ про виплату йому грошової компенсації за піднайом (найом) житла, починаючи з 21 липня 2017 року і буде виплачена грошова компенсація за піднайом (найом) житла, починаючи з 21 липня 2017 року, у тому числі і за 2018 рік, і за 2019 рік (за 2020 і 2021 роки вже була виплачена), з огляду на ідентичність мотивації такої відмови у всіх випадках.

Отже, позивачем вказано, що він, очікуючи тривалий час на виплату грошової компенсації за піднайом (найом) житла на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 року по справі № 820/3839/17, тобто, очікуючи виплату за період починаючи з 21 липня 2017 року, у тому числі і за 2018 рік і за 2019 рік, він вирішив додатково подати 17.01.2022 року відповідачу рапорт, у якому просив на підставі своєчасно поданих ним рапорту від 29.12.2017 року (з проханням виплачувати грошову компенсацію за піднайом (найом) житла у 2018 році) та рапорту від 28.12.2018 року (з проханням виплачувати грошову компенсацію за піднайом (найом) житла у 2019 році) та з урахуванням висновків Верховного Суду від 03 грудня 2020 року у справі № 820/3839/17, висновків Харківського окружного адміністративного суду та Другого апеляційного адміністративного суду у справах: № 820/3839/17, № 520/1103/2020, № 520/2094/21, видати наказ начальника Східного територіального юридичного відділу про виплату ОСОБА_1 грошової компенсації за піднайом (найом) житла у 2018 та 2019 роках.

За результатами розгляду рапорту позивача відповідачем було відмовлено у видачі відповідного наказу про виплату йому грошової компенсації за піднайом (найом) житла у 2018 та у 2019 poках із одночасним зазначенням резолюції від 26.01.2022 року, викладеною на окремому аркуші, доданому до рапорту, а саме: подані рапорти від 29.12.2017 та від 28.12.2018 були розглянуті по суті: резолюції начальника Східного ТЮВ від 05.01.2018 та від 08.01.2019 відповідно; рішеннями судів по справам №№ 820/785/18 та 520/1324/19 встановлено відсутність законодавчих підстав для видання відповідного наказу начальником Східного ТЮВ про виплату грошової компенсації за піднайом (найом) житла у 2018 та 2019 роках; зазначені судові рішення набрали законної сили та в судовому порядку не скасовані, через що підстав для перегляду прийнятих рішень немає.

Як вказано позивачем, зазначений рапорт від 17.01.2022 року з вказаною резолюцією відповідача від 26.01.2022 року був наданий йому на руки 17.02.2022 року, про що свідчить його особистий напис і підпис на першій сторінці рапорту.

Одночасно, позивачем вказано, що під час очікування результату розгляду відповідачем його рапорту від 17.01.2022 року йому 02.02.2022 року була виплачена грошова компенсація за піднайом (найом) житла саме на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 року по справі № 820/3839/17, але тільки лише за період з 21 липня 2017 року по кінець 2017 року у сумі 11360 грн. 88 коп., а грошова компенсація за піднайом (найом) житла у 2018, 2019 роках, на яку позивач згідно висновків Верховного Суду має законне право, виплачена не була і не є виплаченою до часу звернення до суду.

Вказані обставини, на переконання позивача, свідчать про допущення відповідачем протиправної бездіяльності, що в свою чергу призвело до його порушення прав, що послугувало зверненню останнього до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та запереченням проти них, суд зазначає наступне.

Зі змісту позовних вимог позивача вбачається, що шляхом звернення до суду з даним позовом позивач просить суд надати оцінку бездіяльності відповідача, яка виразилась у вигляді не врахування висновків Верховного Суду від 03 грудня 2020 року у подібній справі № 820/3839/17 та не прийняття рішення про виплату йому грошової компенсації за піднайом (найом) житлового приміщення у 2018-му та 2019-му роках на його прохання, викладене у рапорті від 17.01.2022 року.

Відтак, з огляду на зазначене формулювання та зміст позовної заяви суд приходить до висновку, що фактичною підставою для звернення до суду з даним позовом позивачем вказано не прийняття відповідачем рішення про виплату йому грошової компенсації за піднайом (найом) житлового приміщення у 2018-му та 2019-му роках.

Водночас, судовим розглядом справи встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 року по справі № 820/785/18 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Начальника Східного територіального юридичного відділу ОСОБА_2 , треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 про визнання протиправною відмови та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

В рамках розгляду зазначеної справи судом було надано оцінку позовним вимогам позивача щодо визнання протиправною відмови з боку начальника Східного територіального юридичного відділу ОСОБА_2 у виплаті ОСОБА_1 грошової компенсації за піднайом (найом) житла у 2018 році; визнання протиправною бездіяльності начальника Східного територіального юридичного відділу ОСОБА_2 у вигляді не видання відповідного наказу начальника Східного територіального юридичного відділу про виплату ОСОБА_1 грошової компенсації за піднайом (найом) житла у 2018 році; зобов`язання начальника Східного територіального юридичного відділу ОСОБА_2 видати наказ начальника Східного територіального юридичного відділу про виплату та виплачувати ОСОБА_1 грошову компенсацію за піднайом (найом) житла у 2018 році.

Судове рішення у вказаній справі постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2018 року було змінено в частині мотивів відмови у позові; в іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 р. по справі № 820/785/18 за позовом ОСОБА_1 до начальника Східного територіального юридичного відділу ОСОБА_2 , треті особи ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 про визнання протиправною відмови та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін.

Також, під час розгляду справи встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2019 року по справі № 520/1324/19 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Начальника Східного територіального юридичного відділу Ібрагімова Фаік Балоглан огли ( АДРЕСА_3 ), треті особи - ІНФОРМАЦІЯ_4 (51052, м. Харків, вул. Коцарська, 56, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

В рамках розгляду зазначеної справи судом було надано оцінку позовним вимогам позивача щодо визнання протиправною відмови з боку начальника Східного територіального юридичного відділу ОСОБА_2 у виплаті позивачу грошової компенсації за піднайом (найом) житла у 2019 році; визнання протиправною бездіяльності начальника Східного територіального юридичного відділу ОСОБА_2 у вигляді не видання відповідного наказу начальника Східного територіального юридичного відділу про виплату позивачу грошової компенсації за піднайом (найом) житла у 2019 році; зобов`язання начальника Східного територіального юридичного відділу ОСОБА_2 видати наказ начальника Східного територіального юридичного відділу про виплату та виплачувати позивачу грошову компенсацію за піднайом (найом) житла у 2019 році.

Судове рішення у вказаній справі постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2019 року залишено без змін.

Відтак, суд зазначає, що судові рішення у справах № 820/785/18 та № 520/1324/19 відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України набрали законної сили.

При цьому, суд зазначає, що позовні вимоги позивача у вказаних справах хоча і є дещо відмінними, проте, враховуючи обставини того, що позивач, звертаючись до суду з даним позовом оскаржує бездіяльність відповідача стосовно не врахування висновків Верховного Суду від 03 грудня 2020 року у подібній справі № 820/3839/17 та не прийняття рішення про виплату йому грошової компенсації за піднайом (найом) житлового приміщення у 2018-му та 2019-му роках на його прохання, викладене у рапорті від 17.01.2022 року, а рішення про виплату позивачу грошової компенсації за піднайом (найом) житлового приміщення у 2018-му та 2019-му роках, яким було надано оцінку в рамках розгляду справи № 820/785/18 та № 520/1324/19, фактично покладені позивачем в основу свого рапорту від 17.01.2022 року, то суд приходить до висновку, що у даному випадку при розгляді питання законності бездіяльності відповідача у даній справі суду необхідно надавати оцінку відповідним рішенням відповідача про виплату позивачу грошової компенсації за піднайом (найом) житлового приміщення у 2018-му та 2019-му роках, що в свою чергу вже було здійснено.

З огляду на вказане суд зазначає, що фактично при розгляді позову у даному випадку суд має повторно дослідити і перевірити вищевказані рішення відповідача, а саме відмови з боку начальника Східного територіального юридичного відділу ОСОБА_2 у виплаті ОСОБА_1 грошової компенсації за піднайом (найом) житла у 2018 році та у виплаті позивачу грошової компенсації за піднайом (найом) житла у 2019 році.

Отже, суд приходить до висновку, що спірні правовідносини у даній справі є тотожними тим, яким надано оцінку судом в рамках розгляду справ № 820/785/18 та № 520/1324/19, про що свідчать рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 року по справі № 820/785/18 та від 29.05.2019 року по справі № 520/1324/19, які набрали законної сили.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний спір та спір у справах № 820/785/18 та № 520/1324/19 є тотожними, які виникли між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно із п.4 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 238, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника Східного територіального юридичного відділу Ібрагімова Фаіка Балоглан огли, треті особи: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.