Справа № 160/23139/21
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2022-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 160/23139/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Тарханової А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційні скарги Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року у справі № 160/23139/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача-1: Дніпропетровської обласної прокуратури, відповідача-2: Офісу Генерального прокурора, в якому просила суд:

- визнати протиправними дії відповідача -1 щодо позбавлення прокурора Філоненко Ю.Г. відповідного правового статусу прокурора при реалізації функцій прокуратури, який вона мала до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113- IX з 15.03.2021 до дня її звільнення 22 жовтня 2021 року та щодо позбавлення в зазначений період відповідної оплати праці працівника органів прокуратури і стягнути з відповідача недоплачену заробітну плату за період з по 22.10.2021 в розмірі 156164,20 грн;

- визнати бездіяльність Першої та П`ятнадцятої кадрових комісій обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) щодо не призначення та не оприлюднення нового часу (дати) складання прокурором ОСОБА_1 іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використання комп`ютерної техніки на виконання рішення Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 13 від 23.11.2020;

- визнати протиправними і скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)від 18.08 2021 № 2 про не включення до графіку складання іспиту, від 13.09.2021 № 11 і пункт 398 Додатку 1 до цього рішення та від 13.09.2021 № 398 про неуспішне проходження атестації із відповідача-2 призначити новий час (дату) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використання комп`ютерної техніки та інформацію про дату, час та місце проведення зазначеного тестування оприлюднити на офіційному веб-сайті відповідача-2;

- визнати протиправним і скасувати наказ керівника відповідача-1 від 19.10.2021 № 3304к про звільнення з посади прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації (підпункт 2 пункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури) з 22.10.2021;

- поновити на рівноцінній посаді прокурора Кам`янської окружної прокуратури з відповідною оплатою праці працівників органів прокуратури з дати звільнення, з 22.10.2021;

- стягнути з позивача-1 середній заробіток виходячи із середньоденної заробітної плати 1376,43 грн за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 22.10.2021 по дату винесення судового рішення;

- допустити негайне виконання рішення суду про поновлення на рівноцінній посаді прокурора Кам`янської окружної прокуратури з виплатою заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29.10.2020 успішно пройшла перший етап атестації, склала іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. 06.11.2020 під час проходження другого етапу атестації внаслідок порушення роботи комп`ютерної техніки, збоїв програми в комп`ютері не змогла скласти іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки по незалежним від неї та членів комісії причинам. Зазначене підтверджується протоколом № 13 від 23.11.2020 Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур, гарнізонів (на правах місцевих), згідно з яким при розгляді заяви зазначені у заяві факти про технічні збої у програмі і роботі ноутбуку при складанні іспиту знайшли своє підтвердження, що визнано поважною причиною, яка істотно вплинула на перебіг і результат іспиту, що незалежали від членів комісії і позивачки, та прийнято рішення: про задоволення заяви та внесення її до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, а також про виключення її зі списку осіб, які 06.11.2020 не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використання комп`ютерної техніки, відповідно до п.7 Розділу І Порядку № 221.Вказує, що зверталась 14.01.2021 та 06.08.2021 із заявами до Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), яка проводила атестацію позивачки, та до відповідача-2 щодо призначення їй нового часу (дати) складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використання комп`ютерної техніки, який не відбувся з технічних причин.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року позов задоволений частково.

Визнано протиправним і скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 18.08 2021 № 2 про не включення позивача до графіку складання іспиту.

Визнано протиправним і скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13.09.2021 № 11 про неуспішне проходження позивачем атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використання комп`ютерної техніки.

Визнано протиправним і скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13.09.2021 № 398 про неуспішне проходження позивачем атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використання комп`ютерної техніки.

Визнано протиправним і скасовано наказ керівника відповідача-1 від 19.10.2021 № 3304к про звільнення позивача з посади прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області з 22.10.2021.

Поновлено позивача на посаді прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області з 22.10.2021.

Стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22.10.2021 по 15.02.2022 у розмірі 30 490,02 грн.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та виплати позивачу заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

На рішення суду першої інстанції відповідачем-1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідач-1 зазначає, що за наслідками складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (другий етап) позивач набрала 87 балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту (93 бали). Матеріали атестації позивача не містять відомостей про те, що позивач або під час проходження другого етапу атестації повідомляла кадрову комісію про погіршення стану здоров`я, які є підставою для перенесення або призначення нового часу (дати) іспиту. Позивач використала своє право на проходження відповідного етапу атестації. Сам факт звернення із заявою про незадовільний стан здоров`я та технічні збої програмного забезпечення після неуспішного прохолодження тестування не є доказом наявності таких. Зазначено також стовоно порушення судом приписів трудового законодавства в частині визначення періоду, з якого позивач має бути поновлена на займаній посаді та періоду вимушеного прогулу. Так, 22.10.2021 є останнім робочим днем позивача відповідно до наказу керівника відповідача-1 від 19.10.2021 № 3304к; за цей день позивачу нараховано заробітну плату. пРоте, суд вирішив поновити позивача на посаді саме з 22.10.2021 року та включив цей день у розрахунок заробітної плати за час вимушеного прогулу, що є на думку відповідача-1 помилковим. Зауважує, що звільнення позивача відбулось з дотриманням вимог законодавства.

Також на рішення суду першої інстанції відповідачем-2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідач-2 зазначає, що результати складання позивачем іспиту відображені у відомості про результати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, про що позивач ознайомлена шляхом проставлення особистого підпису. У примітках до цієї відомості будь-які зауваження з боку позивача щодо процедури та порядку складання іспиту не зазначено. Матеріали атестації позивача не містять відомостей про те, що позивач до або під час проходження другого етапу атестації повідомляла першу кадрову комісію про перебування на «лікарняному» та про погіршення стану здоров`я, які є підставою для перенесення або призначення нового часу (дати) іспиту. Також не повідомляла і про некоректну роботу комп`ютерної техніки. Позивач використала своє право на проходження відповідного етапу атестації. Сам факт звернення із заявою про незадовільний стан здоров`я та технічні збору програмного забезпечення після неуспішного прохолодження тестування не є доказом наявності таких. Позивач прибула для проходження тестування, пройшла іспит і лише після отримання негативного результату звернулась із заявою про повторне проходження іспиту. Наголошує, що позивач у період з 20.10.2021 по 25.10.2021 перебувала на лікарняному, отже незважаючи на звільнення позивача з 22.10.2021 матеріальне забезпечення згідно із листками непрацездатності здійснено по 25.10.2021 включно, виплата середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 22.10.2021 призведе до подвійної оплати.

На апеляційні скарги позивачем подані заперечення, за змістом яких позивач вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, а підстави для задоволення апеляційних скарг - відсутніми.

В частині відмови у задоволенні позову рішення суду першої інстанції не оскаржене.

В судовому засіданні учасники процесу, представник позивач, представник відповідачів висловили свої позиції щодо предмета спору, а також підстав апеляційного оскарження рішення суду, та навели мотиви, аналогічні викладеному в апеляційній скарзі та запереченнях на неї.

Заслухавши доводи учасників процесу та перевіривши підставив для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апелянта з огляду на наступне.

Згідно встановлених судом першої інстанції та перевірених судом апеляційної інстанції обставин справи, позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (а.с. 17-21 т. 1)., з 1997 року працювала в органах прокуратури, в тому числі, з 2015 року призначена на посаду прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури (а.с. 22-25 т. 1).

Наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 № 221 затверджено Порядок проходження прокурорами атестації (зі змінами, внесеними наказами Генерального прокурора від 17.12.2019 № 336, від 04.02.2020 № 65, від 19.02.2020 № 102) (далі - Порядок).

07.10.2019 позивачем на ім`я Генерального прокурора України подано заяву про переведення на посаду прокурора в обласній прокуратурі та про намір пройти атестацію на підставі пункту 10 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури».

21.02.2020 на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора оприлюднено перелік тестових питань для перевірки знань та вмінь у застосуванні закону в рамках атестації прокурорів регіональних прокуратур.

Наказом Генерального прокурора від 10.09.2020 № 422 створено першу кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур та затверджено її персональний склад (а.с. 167-168, 169 т. 1).

Іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора (перший етап) позивач успішно склала 29.10.2020 (а.с. 185-186 т. 1).

Рішенням другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 2 від 29.10.2020 позивача допущено до наступного етапу атестації - складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (а.с. 177-184 т. 1).

За результатом проходження 06.11.2020 тестування на загальні здібності та навички позивач набрала 87 балів (а.с. 56-61 т. 1), що є меншим за прохідний у 93 бали, установлений наказом Генерального прокурора від 07.10.2020 № 474 для успішного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, що підтверджується протоколом від 06.11.2020 № 11 (а.с.187-191).

20.11.2020 позивач звернулась до першої кадрової комісії, яка була уповноважена проводити іспит, із заявою щодо можливості повторно скласти іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички, у зв`язку із незадовільним станом здоров`я, що вплинуло на результат іспиту (а.с. 197-198 т. 1).

Протоколом № 13 засідання першої кадрової комісії від 23.11.2020, зокрема заяву позивача задоволено, прийнято рішення про призначення нового часу і дати складання іспиту та виключено позивача зі списку осіб, що не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички (а.с. 38-40, 194-196 т. 1).

14.01.2021 та 06.08.2021 позивач зверталась із заявами до Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) щодо призначення їй нового часу (дати) складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використання комп`ютерної техніки (а.с. 36, 48-50 т. 1 ).

Наказом Генерального прокурора від 16.07.2021 № 236 визнано такими, що втратили чинність накази Генерального прокурора від 10.09.2020 № 422-425 про створення кадрових комісій обласних прокуратур № 1-4 (а.с. 170-171 т.1 ).

Наказом Генерального прокурора від 22.07.2021 № 239 створено П`ятнадцяту кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (а.с. 172-173, 174, 175 т. 1).

Листом відповідача-2 від 19.08.2021 № 07-1346-А, позивача повідомлено, що її звернення направлено для розгляду П`ятнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (а.с. 51 т. 1).

Протоколом № 2 засідання П`ятнадцятої кадрової комісії від 18.08.2021 встановлено, що 06.11.2020 за наслідками складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (другий етап атестації) позивач набрала 87 балів, що з урахуванням наказу Генерального прокурора від 07.10.2020 № 474, є менше затвердженого прохідного балу (93) для успішного складання іспиту (а.с. 41-42 т. 1). Зазначено, що позивач подала до першої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) заяву про повторне проходження тестування з підстав незадовільного стану здоров`я під час складання іспиту та некоректної роботи комп`ютерної техніки, на якій проводилось тестування. Крім того зазначено:

- згідно з відомостями про результати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, проходження тестування з боку позивача завершено, під час проведення тестування звернень від позивача до робочої групи та до членів комісії не надходило, акти про дострокове завершення тестування з незалежних від членів комісії та прокурора причин, відповідно до п. 7 розділу І Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 № 221, не складалися;

- позивач з`явилась на іспит до початку тестування та не подала до кадрової комісії заяву відповідно до п. 11 розділу І Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 № 221 про перенесення дати іспиту у зв`язку із поважною причиною (незадовільний стан здоров`я);

- сам факт звернення прокурора із заявою про незадовільний стан здоров`я та технічні збої програмного забезпечення після неуспішного проходження ним тестування не є доказом їх наявності;

- відповідно до п. 17 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113-ІХ та п. 7 розділу І Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 № 221, повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів, забороняється.

П`ятнадцята кадрова комісія не включила до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки позивача.

Протоколом № 11 засідання П`ятнадцятої кадрової комісії від 13.09.2021 прийнято рішення про неуспішне проходження атестації у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички позивачем (№ 398 Додатку № 1 до протоколу № 11 від 13.09.2021) (а.с. 43-46 т. 1).

Рішенням П`ятнадцятої кадрової комісії від 13.09.2021 № 398 визначено, що прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Філоненко Ю.Г. за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки набрала 87 балів, що є менше прохідного балу (93) для успішного складання іспиту, встановленого наказом виконувача обов`язків Генерального прокурора від 07.10.2020 № 474 «Про встановлення прохідного бала для успішного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки під час атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), а також оприлюднення зразка тестових питань (завдань) та правил складання іспиту» вона не допускається до етапу проходження співбесіди та припиняє участь в атестації. Згідно рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13.09.2021 № 398, прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 неуспішно пройшла атестацію (а.с. 47 т. 1)

19.10.2021 наказом керівника відповідача-1 № 3304к звільнено позивача з посади прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратур Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації (підпункт 2 пункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури») з 22 жовтня 2021 року (а.с. 35 т. 1). Підстава: рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13.09.2021 року № 398.

Позивач, не погодившись із такими діями відповідачів та із оскаржуваними рішеннями, звернулась до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд першої інстанції зазначив, що рішенням Першої кадрової комісії, яке оформлене протоколом від 23.11.2020 № 13, прийнято одноголосно та підписане всіма присутніми членами комісії, зазначене рішення є чинним, жодних доказів його скасування чи визнання нечинним суду не надано, а відтак це рішення не підлягає будь-якому ревізуванню судом у межах цієї справи. Стосовно конкретної нової дати складання іспиту, то така дата вказаним рішенням не була та не могла бути встановлена з огляду на приписи пункту 2 розділу І Порядку № 221, які передбачають визначення конкретної дати, часу та місця проведення тестування саме у графіку складання іспитів, які формує відповідна кадрова комісія. Разом з тим Закон №113-ІХ, Порядок № 221 та Порядок №233 не наділяють кадрову комісію повноваженнями за тими ж самими обставинами ревізувати (переглядати) власне рішення або рішення іншої (попередньої) кадрової комісії щодо призначення прокурору нового часу (дати) складання відповідного іспиту чи проведення з ним співбесіди, як і не передбачають вчинення кадровою комісією повторно дій щодо визначення підстав для призначення нового часу (дати) складання іспиту чи проведення співбесіди, та щодо вирішення питання про включення до графіку складання іспитів прокурора, щодо якого вже прийнято рішення про призначення йому нової дати складання іспиту. За змістом рішення Першої кадрової комісії, оформленим протоколом від 23.11.2020 № 13, позивача виключено зі списку осіб, які 06.11.2020 не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Наведені обставини суд визнав підставою для часткового задоволення позову. З урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладених у від 14.03.2018 у справі № 826/5133/16, від 06.03.2019 у справі № 824/424/16-а та від 29.04.2020 у справі № 815/4666/17, суд дійшов висновку, що позивач підлягає поновленню на посаді прокурора саме Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області з 22.10.2021.

Вирішуючи питання щодо періоду вимушеного прогулу суд вказав, що цей період складає 81 день, що обраховується починаючи з дня звільнення (22.10.2021) до прийняття судом рішення про поновлення позивача на посаді (15.02.2022). Відповідно до довідки про середньомісячну заробітну плату від 10.12.2021 № 21-596-21, середньоденний розмір заробітку позивача за останні два повних місяці роботи перед звільненням визначено у розмірі, отже, 376,42 грн, за весь час вимушеного прогулу грошове забезпечення складає 30 490,02 грн.

У відповідності з пунктами 2, 3 частини 1 статті 371 КАС України рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби, про присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.

В свою чергу, виходячи з аналізу обставин справи, відповідних їм доказів, а також нормативно-правового регулювання відповідних суспільних відносин, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року у справі № 160/23139/21 в частині відмови у задоволенні позову не оскаржене, апеляційному перегляду підлягає законність і обґрунтованість такого рішення лише в частині задоволення позову.

Згідно зі ст. 16 Закону «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII (Закон № 1697-VII) гарантією незалежності прокурора є, зокрема, особливий порядок його призначення на посаду, звільнення з посади та інші.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону № 1697-VII прокурор призначається на посаду безстроково та може бути звільнений з посади, його повноваження на посаді можуть бути припинені лише з підстав та в порядку, передбачених законом.

25 вересня 2019 року, набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113-IX (Закон № 113-ІХ), яким запроваджено реформування системи органів прокуратури (у редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно із пунктом 6 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ, з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України від 14 жовтня 2010 року № 1697 «Про прокуратуру».

Відповідно до пункту 7 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ, прокурори та слідчі органів прокуратури, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів і слідчих у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.

Згідно пунктів 10-14 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ, прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур (у тому числі ті, які були відряджені до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі) мають право в строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації. Форма та порядок подачі заяви визначаються Порядком проходження прокурорами атестації.

Атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями Офісу Генерального прокурора, кадровими комісіями обласних прокуратур.

Предметом атестації є оцінка:

1) професійної компетентності прокурора;

2) професійної етики та доброчесності прокурора.

Атестація прокурорів включає такі етапи:

1) складення іспиту у формі анонімного письмового тестування або у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. Результати анонімного тестування оприлюднюються кадровою комісією на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України або Офісу Генерального прокурора не пізніше ніж за 24 години до проведення співбесіди;

2) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.

Атестація може включати інші етапи, не проходження яких може бути підставою для ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації прокурором. Перелік таких етапів визначається у Порядку проходження прокурорами атестації, який затверджує Генеральний прокурор.

Графік проходження прокурорами атестації встановлює відповідна кадрова комісія. Атестація проводиться прозоро та публічно, у присутності прокурора, який проходить атестацію. Перебіг усіх етапів атестації фіксується за допомогою технічних засобів відео - та звукозапису.

Згідно з п.16 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ за результатами складення прокурором іспиту, відповідна кадрова комісія ухвалює рішення щодо допуску прокурора до проведення співбесіди. Якщо прокурор за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, встановлений згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, це є підставою для недопущення прокурора до етапу співбесіди і ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором.

Відповідно до п.17 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ кадрові комісії за результатами атестації прокурора ухвалюють одне із таких рішень: рішення про успішне проходження прокурором атестації або рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Кадрові комісії за результатами атестації подають Генеральному прокурору інформацію щодо прокурорів, які успішно пройшли атестацію, а також щодо прокурорів, які не успішно пройшли атестацію.

Повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів забороняється.

Згідно з п.9 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ атестація здійснюється згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, який затверджується Генеральним прокурором.

Наказом Генерального прокурора № 221 від 03.10.2019 затверджено Порядок проходження прокурорами атестації (Порядок, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), відповідно до якого атестація прокурорів - це встановлена розділом II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» та цим Порядком процедура надання оцінки професійній компетентності, професійній етиці та доброчесності прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур і військових прокуратур.

Проведення атестації прокурорів та слідчих регіональних прокуратур, військових прокуратур регіонів (на правах регіональних) забезпечують кадрові комісії Офісу Генерального прокурора, а прокурорів та слідчих місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) - кадрові комісії обласних прокуратур.

Відповідно до п.6 вказаного Порядку атестація включає такі етапи:

1) складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

2) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

3) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними вміннями та навичками; прокурори виконують письмове практичне завдання.

Згідно із пунктами 7-9 розділу І Порядку повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається. Якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора, комісія призначає новий час (дату) складання відповідного іспиту для прокурора.

За результатами атестації прокурора відповідна кадрова комісія ухвалює одне із таких рішень: 1) рішення про успішне проходження прокурором атестації; 2) рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Атестація проводиться на підставі письмової заяви прокурора Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури про переведення на посаду прокурора відповідно в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах, в якій зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних і на застосування процедур та умов проведення атестації. Форми типових заяв прокурора встановлено у додатку 2 цього Порядку.

Порядок складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки унормовано розділом ІІІ Порядку. Зокрема, у разі набрання прокурором за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора кількості балів, яка дорівнює або є більшою, ніж прохідний бал, прокурор допускається до складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Кадрова комісія формує графік складання іспитів. Графік із зазначенням прізвища, імені та по батькові прокурора, номера службового посвідчення, інформації про дату, час та місце проведення тестування оприлюднюється на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) не пізніше ніж за п`ять календарних днів до дня складання іспиту. Прокурор вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце складання іспиту з моменту оприлюднення відповідного графіка на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора).

Кадрова комісія може прийняти рішення про складання прокурорами іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора та іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки в один день. У цьому випадку, кадрова комісія формує графік складання вказаних іспитів із зазначенням прізвища, імені та по батькові прокурора, номера службового посвідчення, інформації про дату, час та місце проведення тестувань, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора не пізніше ніж за п`ять календарних днів до дня складання іспитів. До складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки допускаються прокурори, які за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора набрали кількість балів, яка дорівнює або є більшою, ніж прохідний бал, встановлений у пункті 4 розділу ІІ цього Порядку.

Зразок тестових питань та правила складання іспиту оприлюднюється на веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) не пізніше ніж за сім календарних днів до дня складання іспиту.

Тестування проходить автоматизовано з використанням комп`ютерної техніки у присутності членів відповідної кадрової комісії.

Прохідний бал (мінімально допустима кількість набраних балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складання іспиту встановлює своїм наказом Генеральний прокурор після складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.

Прокурор, який за результатами складання іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до співбесіди, припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Інші питання, пов`язані із проведенням атестації прокурорів, врегульовані розділом V Порядку.

Згідно з п.1 розділу V Порядку № 221 уповноваженими суб`єктами з питань забезпечення організаційної підготовки до проведення атестації та виконання функцій адміністративно-розпорядчого характеру, координування та узгодження дій під час підготовки і проведення атестації є члени комісії та робоча група відповідної кадрової комісії.

Пунктом 2 розділу V Порядку № 221 визначено, що у разі виникнення у прокурора зауважень чи скарг на процедуру проведення атестації він може звернутися до голови або секретаря комісії.

Відповідно до п. 4 розділу V Порядку № 221 кадрові комісії за результатами атестації регулярно подають Генеральному прокурору інформацію щодо прокурорів, які успішно пройшли атестацію, а також щодо прокурорів, які не успішно пройшли атестацію.

Пунктами 5-6 розділу V Порядку № 221 визначено, що рішення кадрових комісій, протоколи засідань, матеріали атестації прокурорів зберігаються в органі прокуратури, при якому функціонує відповідна кадрова комісія.

Рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації є підставою для видання наказу Генерального прокурора, керівника регіональної (обласної) прокуратури про звільнення відповідного прокурора на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру». Відповідний наказ Генерального прокурора, керівника регіональної (обласної) прокуратури може бути оскаржений прокурором у порядку, встановленому законодавством.

Наказом Генерального прокурора від 17.10.2019 № 233 затверджено Порядок роботи кадрових комісій (зі змінами, внесеними наказами Генерального прокурора та виконувача його обов`язків від 17.12.2019 № 337, від 04.02.2020 № 65, від 13.03.2020 № 145, далі - Порядок № 233).

Згідно з п.2 Порядку № 233 Комісії забезпечують: проведення атестації прокурорів та слідчих Генеральної прокуратури України (включаючи прокурорів та слідчих Головної військової прокуратури, прокурорів секретаріату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів), регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур; здійснення добору на посади прокурорів; розгляд дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів.

Під час своєї діяльності комісії здійснюють повноваження, визначені Законом України «Про прокуратуру», розділом II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», цим Порядком та іншими нормативними актами.

Пунктом 12 Порядку № 233 визначено, що рішення комісії, крім зазначених в абзаці другому цього пункту, в тому числі процедурні, обговорюється її членами і ухвалюються шляхом відкритого голосування більшістю голосів присутніх на засіданні членів комісії. Член комісії вправі голосувати «за» чи «проти» рішення комісії. У разі рівного розподілу голосів, приймається рішення, за яке проголосував голова комісії.

Рішення про успішне проходження прокурором атестації за результатами співбесіди ухвалюється шляхом відкритого голосування більшістю від загальної кількості членів комісії. Якщо рішення про успішне проходження прокурором атестації за результатами співбесіди не набрало чотирьох голосів, комісією ухвалюється рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Рішення про неуспішне проходження атестації повинно бути мотивованим із зазначенням обставин, що вплинули на його прийняття.

Згідно з п.4 Порядку № 233 склад комісії затверджує Генеральний прокурор, який визначає її голову та секретаря.

Згідно обставин справи, 07.10.2019 позивач подала до Генерального прокурора заяву про переведення її на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію.

Відповідно до Графіку, затвердженого рішенням першої, другої, третьої та четвертої кадрових комісій обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) позивачем 29.10.2020 успішно пройдено перший етап атестації - складено іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.

Затверджено Графік проходження другого етапу - складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, в якому іспит позивача призначено на 6 листопада 2020 року.

За результатами складення іспиту згідно відомостей про результати тестування системою визначено середній арифметичний бал - 87 (прохідний - 93).

Протоколом № 13 засідання першої кадрової комісії від 23.11.2020 задоволено заяву позивача про надання можливості повторно скласти іспит, прийнято одноголосне рішення про призначення нового часу і дати складання іспиту, виключено позивача зі списку осіб, що не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички. В подальшому першою кадровою комісією наступну дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички щодо позивача не було призначено.

На підставі наказу Генерального прокурора від 17.02.2021 № 40 з 15 березня 2021 року розпочали роботу окружні прокуратури.

Генеральним прокурором 16 липня 2021 року видано наказ № 236 «Про визнання такими, що втратили чинність, наказів Генерального прокурора про створення кадрових комісій обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)», яким визнано таким, що втратив чинність наказ Генерального прокурора від 10.19.2020 № 422 «Про утворення першої кадрової комісії».

Наказом Генерального прокурора від 22 липня 2021 року № 239 створено П`ятнадцяту кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих).

П`ятнадцятою кадровою комісією з часу її створення також не призначено позивачу нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Незважаючи на рішення першої кадрової комісії у протоколі № 11 від 13.09.2021 П`ятнадцятою кадровою комісією вирішено, що позивач неуспішно пройшла атестацію у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички. 13.09.2021 прийнято рішення № 398 «Про неуспішне проходження прокурором атестації».

Пунктом 12 Порядку роботи кадрових комісій, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17.10.2019 № 233, передбачено, що рішення про неуспішне проходження атестації повинно бути мотивованим із зазначенням обставин, що вплинули на його прийняття.

В порушення указаних вимог, у рішенні п`ятнадцятої кадрової комісії від 13.09.2021 № 398 наявне лише посилання на результати складання позивачем іспиту 06.11.2020. Водночас, таке рішення не містить обґрунтування та мотивів його прийняття, не зазначено обставини, що вплинули на прийняття такого рішення, а також з огляду на наявність протоколу першої кадрової комісії № 13 від 23.11.2020 щодо призначення нових часу та дати складання іспиту, не обґрунтовано підстави відхилення попередніх доводів Першої кадрової комісії та, фактично, перегляду вже прийнятого рішення з вказаного питання.

Отже, п`ятнадцята кадрова комісія, приймаючи рішення про неуспішне проходження позивачем атестації, використала як підставу результати складання іспиту 06.11.2020, який рішенням першої кадрової комісії визнано таким, що не відбувся та виключено позивача зі списків осіб, що не склали іспит.

До того ж, прийняте п`ятнадцятою кадровою комісією рішення 13.09.2021 № 398 суперечить п.4 розділу II Порядку проходження прокурорами атестації, яким передбачено, що тестування проходить автоматизовано за присутності членів відповідної кадрової комісії.

Відповідачами не надано доказів скасування рішення першої кадрової комісії, викладеного у протоколі № 13 від 23.11.2020.

Згідно позиції Європейського Суду з прав людини, яка вкладена у пунктах 70 та 71 рішення від 20.10.2011 року у справі «Рисовський проти України» (заява № 29979/04): «Суд підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (рішення у справі "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), n. 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення у справі "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), n. 58, а також рішення у справі "Ґаші проти Хорватії" (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі "Трґо проти Хорватії" (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року).

Верховний Суд, у постанові від 24.04.2019 у справі №815/1554/17 зауважив, що принцип правової визначеності має застосовуватись не лише на етапі нормотворчої діяльності, а й під час безпосереднього застосування існуючих норм права, що даватиме можливість особі в розумних межах передбачати наслідки своїх дій, а також послідовність дій держави щодо можливого втручання в охоронювані Конвенцією та Конституцією України права та свободи цієї особи.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що результати іспиту, які стали підставою для прийняття рішення п`ятнадцятою кадровою комісією від 13.09.2021 № 398, не можна вважати такими, що в дійсності відображають рівень здібностей, знань і навичок з використанням комп`ютерної техніки позивача, оскільки через незадовільний стан роботи програми, технічних недоліків іспит належним чином не відбувся, що і підтверджено рішенням першої кадрової комісії у протоколі № 13 від 23.11.2020.

Таким чином, рішенням п`ятнадцятої кадрової комісії від 13.09.2021 № 398 порушено право позивача на можливість проходження атестації відповідно до порядку, встановленого Законом №113-ІХ та Порядком проходження прокурорами атестації. Тому це рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, як правильно визначив суд першої інстанції.

Щодо способу захисту прав позивача, порушених оскаржуваними рішеннями, апеляційний суд зазначає наступне.

Встановлено, що наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 19.10.2021 № 3304к про звільнення позивача з посади прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури прийнятий саме на підставі зазначеного протиправного рішення п`ятнадцятої кадрової комісії від 13.09.2021 № 398.

Тому, з огляду на встановлену судом протиправність рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13.09.2021 № 398, наказ Дніпропетровської обласної прокуратури від 19.10.2021 № 3304к також є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому, протиправність наказу Дніпропетровської обласної прокуратури від 19.10.2021 № 3304к вказує на незаконність звільнення позивача та необхідність відновлення та захисту порушеного права позивача на працю шляхом поновлення його на роботі.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 235 КЗпП України позивач підлягає поновленню на посаді прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та органах прокуратури з 22.10.2021 року - з дня звільнення позивача з займаної посади.

Визначаючись щодо відповідного способу захисту та відновлення прав позивача, апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо поновлення позивача з 22.10.2021 у Дніпродзержинській місцевій прокуратурі Дніпропетровської області та органах прокуратури.

Стосовно нарахування середнього заробітку виходячи із середньоденної заробітної плати.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Верховний Суд України у постанові від 14.01.2014 (справа № 21-395а13) зазначив, що суд, ухвалюючи рішення про поновлення на роботі, має вирішити питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначивши при цьому розмір такого заробітку за правилами, закріпленими у Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати (Порядок № 100).

Пунктом 2 Порядку № 100 встановлено, що середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати (п.5 вказаного Порядку).

Згідно п. 8 Порядку № 100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Відповідно до довідки про середньомісячну заробітну плату від 10.12.2021 № 21-596-21, середньоденний розмір заробітку позивача за останні два повних місяці роботи перед звільненням складає 376,42 грн.

Водночас відповідно до лікарняних листів від 20.10.2021 № 554134-1 та від 23.10.2021 № 643112-1 позивач знаходилась на лікарняному по 25.10.2021 включно (а.с. 30 т. 2).

Таким чином, період вимушеного прогулу позивача, за якій підлягає сплаті середньомісячна заробітна плата з 25.10.2021 (день закінчення лікарняного) по 15.02.2022 (день ухвалення рішення судом І інстанції) складає 80 робочих днів.

За весь час вимушеного прогулу на користь позивача підлягає стягненню з відповідача грошове забезпечення в розмірі 30 113,6 грн середнього заробітку (80 робочий день *376,42 грн =30 113,6 грн).

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, проте помилково розрахований період вимушеного прогулу позивача, за якій підлягає сплаті середньомісячна заробітна плата, а тому наявні підстави для зміни рішення суду в цій частині.

Відповідно до частини 4 статті 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні в резолютивній частині, щодо розрахунку середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню.

В іншій частині рішення суду першої інстанції прийнято з додержанням норм матеріального і процесуального права і відповідно до ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 316, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року у справі №160/23139/21 змінити.

Абзац сьомий резолютивний частини викласти в наступній редакції: "Стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на корить ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25.10.2021 року по 15.02.2022 року у розмірі 30113,60 грн".

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко