Справа № 520/6610/22
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 жовтня 2022 року № 520/6610/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Еко Нова" (просп. Героїв Сталінграда, буд. 45, м. Харків, 61105, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. Короткий зміст позовних вимог

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Еко Нова" з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.02.2022 року № 3779120/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» № 103 від 30.10.2021 року на загальну суму 104 965,50 грн., в т.ч. ПДВ 17 494,25 грн;

- зобов`язати Державну податкову службу України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 103 від 30.10.2021 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» (пр. Героїв Сталінграда, буд. 45, м. Харків, 61105, ), датою її подання на реєстрацію 10.11.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» в процесі здійснення господарської діяльності відповідно до вимог п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України було складено в електронній формі податкову накладну за № 103 від 30.10.2021 року та направлено через електронний кабінет платника податків на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних. Через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» отримало квитанцію від 10.11.2021 року до податкової накладної № 103 від 30.10.2021 року, в якій містилась інформація про зупинення її реєстрації відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України. В квитанції зазначено, що платник податків, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. 10.01.2022 року Комісією регіонального рівня було прийнято Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критерієм ризиковості платника податку № 1000 та визначено невідповідність платника податків ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» критеріям ризиковості платника податків. Таким чином, з 10.01.2022 року ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» не відповідала критеріям ризиковості платника податку відповідно до прийнятого Комісією рішення. Враховуючи те, що 10.11.2021 року реєстрація податкової накладної № 103 від 30.10.2021 року була зупинена у зв`язку з відповідністю ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, то починаючи з 10.01.2022 року (прийняття Комісією Рішення про невідповідність ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» критеріям ризиковості платника податку) відсутні підстави для зупинення реєстрації податкової накладної № 103 від 30.10.2021. Позивачем було направлено повідомлення № 103/30102021 від 31.01.2022 року про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, та первинні документи, які підтверджують наявність підстав реєстрації податкової накладної № 103 від 30.10.2021 року (документ прийнято згідно квитанції № від 02.02.2022 року), проте комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області було прийнято рішення № 3779120/39523548 від 09.02.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 103 від 30.10.2021 року. Позивачем 23.02.2022 року направлено скаргу на рішення № 3779120/39523548 від 09.02.2022 року, проте Рішенням комісії Держаної податкової служби України № 11912/39523548/2 від 09.06.2022 скаргу Позивача залишено без задоволення. Позивач вважає відмову в реєстрації податкової накладної протиправним, у зв`язку з чим звернувся до суду.

1.2. Процесуальні дії суду

Ухвалою суду від 26.08.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі за цим позовом. Вказану ухвалу судді доставлено за допомогою системи Електронний Суд до кабінету відповідачів 27.08.2022, що підтверджується довідками про доставку листа в електронний кабінет електронного суду, сформованими в автоматичному режимі.

Ухвалою суду від 29.09.2022 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду з підстав порушення строків звернення до суду.

1.3. Короткий зміст відзиву на позов та відповіді на відзив.

Представник відповідача Головного управління ДПС у Харківській області - не погодився з позовними вимогами та надав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначений чинним законодавством, а позивачем не надано для розблокування реєстрації податкової накладної первинних документів, необхідних для реєстрації ПН, визначених у п. 5 Порядку, для підтвердження відсутності наявності ризику, а отже, рішення комісії ГУ ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, прийнято відповідно до чинного законодавства.

Представник відповідача Державної податкової служби України - правом подання відзиву не скористався.

Позивач, не погодившись з доводами відповідача, направив до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що рішення відповідачів містять лише загальні твердження про ненадання позивачем первинних документів, хоча докази, надані позивачем (роздруківки квитанцій про направлення документів), підтверджують, що у дійсності копії первинних документів надані позивачем відповідачам в повному обсязі, але не були враховані останніми при винесенні рішень. Документи, які вказані у Рішенні № 3779120/39523548 від 09.02.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 103 від 30.10.2021 року, як такі, що не були надані, подавалися Позивачем для розблокування реєстрації податкових накладних або обґрунтовано не складалися, оскільки їх складання не передбачено умовами договору. В оскаржуваному рішенні не наведено жодних обґрунтувань причин відмови в реєстрації податкової накладної. При цьому, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» здійснює свою господарську діяльність відповідно до вимог законодавства України та з 01.01.2015 зареєстроване платником податку на додану вартість.

Судом з матеріалів справи встановлено, що в процесі здійснення господарської діяльності між ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» (за договором - Продавець) та ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» (за договором - Покупець) був укладений Договір купівлі-продажу №12/56-2021 від 14.09.2021.

Відповідно до п. 1.1, 1.2 Договору продавець зобов`язується поставити і передати у власність Покупця, а Покупець прийняти і оплатити Товар, вказаний в специфікації до Даного Договору, на умовах Даного Договору. Найменування, кількість, ціна та інші умови на Товар вказуються в специфікації, яка являється невід`ємною частиною Даного Договору.

Відповідно до пп. 2.1, 3.1, 4.1 Договору загальна кількість Товару, яка поставляється на умовах Даного Договору, вказується у специфікації. Ціна і вартість 'Товару вказується в специфікації(ях), та можуть бути змінені по узгодженню Сторін. Умови поставки Товару і термін поставки, вказані в специфікації(ях).

На виконання умов Договору сторони узгодили та підписали Специфікацію № 2 від 04.10.2021 року, де обумовили, зокрема, термін, умови поставки, порядок та умови оплати.

Відповідно до Специфікації № 2 від 04.10.2021 сторони домовились про поставку позивачем на адресу ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» товару: Меляса ДСТУ 3696-98 (ГОСТ 30561-98) вагою 700 тонн по ціні 4350 грн загальною вартістю 3 045 000,00 грн. Термін поставки: жовтень - листопад 2021 р. Порядок оплати: на розрахунковий рахунок Продавця. Термін оплати: оплата за Продукцію по даній Специфікації здійснюється Покупцем по факту поставки протягом 3 (трьох) банківських днів з дати поставки продукції па ПрАТ «КЗТВ». Умови поставки: СРТ склад ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» (м. Кременчук, Полтавська обл., вул. Свіштовська ,4.).

Відтак, на виконання зазначеного Договору згідно умов специфікації ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» 30.10.2021 здійснило поставку товару відповідно до видаткової накладної № 1305 від 30.10.2021.

Транспортування товару на склад ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» здійснювалось за рахунок ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА». Автомобільні цистерни залучені ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» (за договором Замовник) на підставі договору № 127 про надання транспортних послуг від 27.12.2019, укладеного із перевізником ТОВ «Агрологістика Україна» (за договором - Виконавець). Транспортні послуги надані відповідно до ТТН № 1305 від 30.10.2021, що також підтверджується актом надання послуг № 1809 від 01.11.2021.

Товар, який був відвантажений ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», був придбаний позивачем у ТОВ «РОСТГРУП-АВТО».

Так, ТОВ «РОСТГРУП-АВТО» здійснило постачання товару ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» відповідно до видаткової накладної 29.10.2021 № 154. Цей товар у незмінному стані 30.10.2021 був поставлений ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» на адресу ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», відповідно до видаткової накладної № 1305 від 30.10.2021 року. Таким чином, була відсутня необхідність у залученні додаткових складів для зберігання товару.

На підставі першої події, а саме відвантаження товару Позивачем, в електронній формі складено податкову накладну № 103 від 30.10.2021 та направлено 10.11.2021 через електронний кабінет платника податків на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується відповідною квитанцією.

Через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» отримало квитанцію від 10.11.2021 до податкової накладної № 103 від 30.10.2021, в якій містилась інформація про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України. В квитанції зазначено, що платник податків, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

10.01.2022 Комісією регіонального рівня було прийнято Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критерієм ризиковості платника податку № 1000 та визначено невідповідність платника податків ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» критеріям ризиковості платника податків.

Таким чином, з 10.01.2022 року ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» не відповідала критеріям ризиковості платника податку відповідно до прийнятого Комісією рішення.

Позивачем було направлено повідомлення № 103/30102021 від 31.01.2022 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, та відповідні первинні документи на підтвердження наявності підстав реєстрації податкової накладної № 103 від 30.10.2021 (документ прийнято згідно квитанції № від 02.02.2022), а саме:

- Договір поставки № 081021 від 08.10.2021

- Штатний розпис від 01.12.2021

- Видаткова накладна №1305 від 30.10.2021

- Рахунок №340 від 30.10.2021

- Договір куплі-продажу №1256-2021 від 14.09.2021

- Специфікація №2 від 04.10.2021

- договір про надання транспортних послуг 127 від 27.12.19

- платіжне доручення 292 від 02.11.21

- видаткова накладна 154 від 29.10.21

- платіжне доручення № 232 від 08.10.2021

- Договір суборенди нежитлового приміщення № 3201- 09-17 від 17.09.2017

- ТТН№1305 від 30.10.2021

- акт виконаних робіт 1809 від 01.11.21.

У вказаному повідомленні позивачем було зазначено, що між ТОВ "КОМПАНІЯ ЕКО НОВА" та ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" укладено Договір купівлі-продажу №12/56-2021 від 14.09.21. На підставі поставки товару ВН № 1305 від 30.10.21 на суму 104965,50 грн, т.ч. ПДВ 20% 17494,25 грн, виписана ПН згідно норм ПКУ. Товар перевезено ТОВ "Агрологістика Україна" згідно з договором про надання транспортних послуг № 127 від 27.12.19. Товар придбано у ТОВ "РОСТГРУП-АВТО" відповідно до договору № 08/10/21 від 08.10.21 та оплачено 08.10.21.

Проте, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області було прийнято рішення № 3779120/39523548 від 09.02.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 103 від 30.10.2021.

Підставою прийняття зазначеного рішення стало ненадання платником податків копій документів первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування. навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (серед перерахованих жодний з зазначених документів не підкреслений, як вимагає форма рішення), розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, зокрема: відсутні пояснення по суті операції, відсутні первинні документи щодо транспортування придбаних ТМЦ (ТТН), розрахункові документи щодо реалізації ТМЦ не завірені банком, відсутні акти виконаних робіт та розрахункові документи щодо зберігання ТМЦ.

23.02.2022 Позивачем направлено скаргу на рішення № 3779120/39523548 від 09.02.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Разом зі скаргою також направлялися в електронному вигляді документи на підтвердження реальності здійснення господарської операції, а саме:

- Договір поставки № 08/10/21 від 08.10.2021

- Штатний розпис від 01.12.2021

- Видаткова накладна №1305 від 30.10.2021

- Рахунок №340 від 30.10.2021

- Договір куплі-продажу №12/56-2021 від 14.09.2021

- Специфікація №2 від 04.10.2021

- договір про надання транспортних послуг 127 від 27.12.19

- платіжне доручення 292 від 02.11.21

- видаткова накладна 154 від 29.10.21

- платіжне доручення № 232 від 08.10.2021

- Договір суборенди нежитлового приміщення № 3201-09-17 від 17.09.2017

- ТТН№1305 від 30.10.2021

- акт виконаних робіт 1809 від 01.11.21.

- скарга

- рішення № 3779120/39523548 від 09.02.2022

- податкова накладна № 103 від 30.10.2021;

- Наказ про затвердження штатного розпису №30/11/2021/ШР від 30.11.2021

- Довіреність №987 від 04.10.21

- Додаткова угода №22 від 01.10.2021

- Посвідчення про якість меляси бурякової №117 від 29.10.21

- рахунок на оплату № 16 від 08.10.2021

- рахунок на оплату №01/11 від 01.11.2021.

Рішенням комісії Держаної податкової служби України, яка приймає рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11912/39523548/2 від 09.06.2022 скаргу Позивача відповідно до п. 56.23 ст.56 Податкового Кодексу України залишено без задоволення, рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.

Вказане рішення комісією центрального рівня обґрунтовано ненаданням платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Позивач не погодився з рішенням комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з чим звернувся до суду.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

3.1. Оцінка доводів учасників справи і поданих до суду доказів

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам сторін, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до змісту частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 6 КАС України закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з частиною другою наведеної статті, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ).

Спеціальним законодавчим актом, який регулює спірні правовідносини, є Податковий кодекс України (надалі ПК України).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Вимоги щодо оформлення податкових накладних, їх видачі та внесення до ЄРПН встановлені ст. 201 Податкового Кодексу України.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПКУ на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Так, згідно п. 201.10 ст. 201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платника податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з п.201.16. ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

11 грудня 2019 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Підпунктами 2, 3 пункту 11 Порядку №1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктами 4,5,6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520, зареєстрованого в МЮУ 13 грудня 2019 р. за № 1245/34216 (далі Порядок №520) визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Згідно з п. 7 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з п.п. 9-11 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, затверджені Постановою КМУ № 1165 твід 11.12.2019.

Так, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних була відповідність ПН/РК п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податків», відповідно до якого: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування.

З матеріалів справи вбачається, що 10.01.2022 Комісією регіонального рівня було прийнято Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критерієм ризиковості платника податку № 1000, яким визначено невідповідність платника податків ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» критеріям ризиковості платника податків.

Станом на день прийняття податковим органом рішення про зупинення реєстрації спірної податкової накладної вказане рішення прийнято не було.

В той же час, з 10.01.2022, тобто на момент подання позивачем повідомлення на розблокування податкової накладної та прийняття комісією регіонального рівня спірного рішення, ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» не відповідала критеріям ризиковості платника податку відповідно до прийнятого Комісією рішення, яке було наявне у відповідача, проте останнім при прийнятті рішення не враховано.

Відтак, зазначений відповідачем в якості підстави для зупинення реєстрації п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків не мав враховуватися при прийнятті рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної.

Вказані обставини також не були враховані комісією вищого рівня під час розгляду скарги на спірне рішення.

Суд також зазначає, що оскаржуване рішення Комісії ДПС є актом індивідуальної дії.

Правовий акт індивідуальної дії, виданий суб`єктом владних повноважень - документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований. Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Натомість, оскаржуване рішення органу ДПС не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником додатків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Зазначений висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, рішення якого відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року є джерелом права.

У рішенні від 13 грудня 2001 року у справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови» Європейський суд з прав людини зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку.

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року; "Тошкуце та інші проти Румунії", заява №36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Лелас проти Хорватії", п. 74).

Судом встановлено, що у квитанції про зупинення реєстрації спірних податкових накладних не зазначено конкретного переліку документів, необхідних для прийняття рішень про їх реєстрацію.

Разом з тим, можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання на реєстрації податкових накладних, напряму залежить від чіткого формулювання податковим органом позиції про те, під який саме критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій підпадає платник податку, та які саме документи мають бути подані для усунення перешкод в реєстрації податкової накладної.

Крім того, у квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено, яка саме податкова інформація стала підставою для зупинення реєстрації податкових накладних.

Таким чином, з підстав, наведених вище, посилання в квитанціях на обставину «ПН/РК відповідає вимогам п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податків» не є достатньо чітким та не визначає конкретного порядку дій платника податків позивача щодо переліку необхідних для подання документів для розблокування реєстрації податкової накладної.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що у рішенні від 20 жовтня 2011 року Рисовський проти України ЄСПЛ підкреслив особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Згідно з пунктом 71 вказаного рішення державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Судом встановлено, що до повідомлення ТОВ «ЕКО НОВА» було надано органу ДПС в електронному вигляді всі необхідні документи, які підтверджують реальність здійснення операцій по зазначеній вище податковій накладній, серед яких були видаткові накладні, договори, специфікації, платіжні документи, рахунки, акти, пояснення, товарно-транспортні накладні, докази походження товару та особливостей його поставки, тощо.

У рішенні № 3779120/39523548 від 09.02.2022 відмова у реєстрації поданої податкової накладної № 103 від 30.10.2021 вмотивована ненаданням платником податків копій документів первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (серед перерахованих жодний з зазначених документів не підкреслений, як вимагає форма рішення), розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, зокрема: відсутні пояснення по суті операції, відсутні первинні документи щодо транспортування придбаних ТМЦ (ТТН), розрахункові документи щодо реалізації ТМЦ не завірені банком, відсутні акти виконаних робіт та розрахункові документи щодо зберігання ТМЦ.

Рішення про результати розгляду скарги № 11912/39523548/2 від 09.06.2022 вмотивовано ненаданням платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

ГУ ДПС у Харківській області у спірному рішенні посилається на відсутність, зокрема складських документів. Однак, з матеріалів справи судом встановлено, що позивач в повідомленні про подання пояснень та копій документів повідомив відповідачу, що товар перевезено ТОВ "Агрологістика Україна" згідно з договором про надання транспортних послуг № 127 від 27.12.19. Товар придбано у ТОВ "РОСТГРУП-АВТО" відповідно до договору № 08/10/21 від 08.10.21 та оплачено 08.10.21. На підтвердження вказаних обставин позивачем було надано відповідні документи та пояснення по суті операції.

Крім того, судом встановлено, що 29.10.2021 ТОВ «РОСТГРУП-АВТО» здійснило відпуск товару ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» відповідно до видаткової накладної № 154. Цей товар у незмінному стані 30.10.2021 року був поставлений ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» на адресу ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» відповідно до видаткової накладної № 1305 від 30.10.2021. Таким чином, була відсутня необхідність у залученні додаткових складів для зберігання товару, а також послуги з навантаження та розвантаження товару.

Відповідно до договору поставки № 08/10/21 від 08.10.21 з ТОВ "РОСТГРУП-АВТО" поставка продукції здійснюються самовивозом автотранспортом Покупця. Місце відвантаження продукції: Житомирська область, Попільнянський район, с. Андрушки, вул. Заводська, 5. Транспортні витрати по доставці продукції здійснюються за рахунок Покупця.

З метою здійснення транспортування позивачем укладено договір про надання транспортних послуг № 127 від 27.12.2019 з Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОЛОГІСТИКА УКРАЇНА».

Відповідно до п. 1.1, 1.2 вказаного договору Предметом Договору є регламентування взаємовідносин між Замовником та Виконавцем, які виникають при плануванні та виконанні перевезень вантажів по Україні автомобільним транспортом та розрахункам по них. Відповідно до Договору Виконавець зобов`язується організувати доставку ввіреного йому вантажу до пункту призначення у встановлений Договором та додатками до нього строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а Замовник зобов`язується сплатити за це перевезення встановлену плату.

Згідно розділу 3 вказаного договору до обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛОГІСТИКА УКРАЇНА» як виконавця віднесено забезпечення надання технічно справного транспортного засобу, що відповідає умовам Договору; приймання вантажу по кількості вантажу згідно товаросупроводжувальних документів і здача його уповноваженій особі вантажоодержувача; забезпечення збереження вантажу з моменту його прийняття до перевезення і до моменту видачі його у пункті призначення уповноваженій особі вантажоодержувача.

Копію вказаного договору та платіжного доручення на оплату наданих послуг № 292 від 02.11.2021 було надано позивачем разом з повідомленням на розблокування податкової накладної та в подальшому разом зі скаргою.

Так само, разом з повідомленням про розблокування податкової накладної позивачем було надано копію ТТН №1305 від 30.10.2021 на підтвердження транспортування придбаного товару, в якій замовником та товаровідправником вказано ТОВ «ЕКО НОВА», автоперевізником ТОВ «АГРОЛОГІСТИКА», а вантажоодержувачем - Приватне акціонерне товариство «Кременчуцький завод технічного вуглецю».

На підставі дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, достовірність та належність яких не спростована відповідачами, судом встановлено, що ненадання платником податку документів, які зазначені в рішеннях Комісії, не відповідає дійсності та спростовується наявними у матеріалах справи доказами, а подані позивачем до повідомлень первинні документи спростовують доводи відповідача.

Суд зазначає, що копії наданих з боку ТОВ «ЕКО НОВА» первинних документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами правочину, відповідності правочину вимогам закону контролюючим органом не пред`являлось.

На час укладання та виконання договору купівлі-продажу №12/56-2021 від 14.09.2021 з ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» позивач та його контрагент були зареєстровані як юридичні особи та були платниками ПДВ. Відповідачами не надано до суду доказів того, що укладені між позивачем та контрагентами у вказаних правовідносинах договори в судовому порядку оспорювався, рішень суду з приводу визнання вищевказаних договорів недійсними, що набули законної сили, до матеріалів справи не надано.

З огляду на зазначене, документи, які вказані першим відповідачем (ГУ ДПС у Харківській області) у спірному рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної як такі, що не були надані, подавалися позивачем для розблокування реєстрації податкових накладних або обґрунтовано не складалися.

Крім того, станом на дату винесення спірного рішення було чинним Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 10.01.2022 №1000, яким підтверджено невідповідність платника податків ТОВ «ЕКО НОВА» критеріям ризиковості платника податків.

З огляду на встановлені в ході судового розгляду справи обставини, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем - ГУ ДПС у Харківській області правомірності прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі, податкових накладних № 3779120/39523548 від 09.02.2022.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну № 103 від 30.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд виходить з такого.

Відповідно до пп.19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

3.2. Висновки за результатами розгляду справи

Виходячи з правової оцінки встановлених в ході розгляду справи обставин та доводів сторін, суд з метою ефективного захисту прав та інтересів позивача від порушень з боку суб`єкта владних повноважень приходить до висновку, що оскаржуване рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є необґрунтованим, оскільки платником податків - позивачем надано необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковою накладною, у реєстрації якої було відмовлено, а тому є таким, що підлягає скасуванню, а позовні вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 103 від 30.10.2021, як похідна вимога, є також обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат в частині сплаченого судового збору здійснюється відповідно до приписів ч. 1 ст. 139 КАС України шляхом стягнення з відповідачів на користь позивача судового збору, що підлягав сплаті при поданні даного позову.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 4540,00 грн, як за дві позовні вимоги, в той же час, позовна заява містить одну вимогу немайнового характеру (скасування рішення) та похідну вимогу (про зобов`язання вчинити дії). Відтак судовий збір підлягає розподілу в сумі 2270,00 грн шляхом стягнення на користь позивача з обох відповідачів по 1135,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.02.2022 року № 3779120/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» № 103 від 30.10.2021 року на загальну суму 104 965,50 грн, в т.ч. ПДВ 17 494,25 грн.

Зобов`язати Державну податкову службу України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 103 від 30.10.2021 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» (пр. Героїв Сталінграда, буд. 45, м. Харків, 61105, ), датою її подання на реєстрацію 10.11.2021 року.

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП 43983495) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» (пр. Героїв Сталінграда, буд. 45, м. Харків, 61105, ) у розмірі 1135,00 грн (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 00 копійок).

Стягнути з Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м. Київ, 04053, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» (пр. Героїв Сталінграда, буд. 45, м. Харків, 61105, )у розмірі 1135,00 грн (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 00 копійок).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 20.10.2022.

Суддя Білова О.В.