Справа № 946/9767/21
Суддя: Бурнусус О. О.
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/9767/21
Провадження № 2-а/946/37/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Лупу О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22.11.2021 року позивач звернулась до суду з позовом, яким просила визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП№8511882 від 09.11.2021 року за ч.1 ст. 122 КУпАП винесену відносно ОСОБА_1 інспектором з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Кушніренко Василем Васильовичем і провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.11.2021 р. інспектором з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Кушніренко Василем Васильовичем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), якою на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Як зазначено в оскаржуваній постанові 09.11.2021 р. о 11 год. 56 хв. ОСОБА_1 здійснила зупинку, стоянку транспортного засобу «MAZDA 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» на вул.Катерининська, 12 в м. Одеса.

Зазначену постанову позивач вважає незаконною, так як вона винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Як зазначено позивачем в позові, інспектором з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Кушніренко В.В., не надано належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а тому притягнення ОСОБА_1 до відповідальності є необґрунтованим та протиправним. В постанові не зазначено жодного доказу, який би обґрунтовував вчинення адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 транспортний засіб «MAZDA 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було дійсно припарковано 09.11.2021 р. біля будинку №12 по вул. Катерининська в м. Одеса в напрямку руху з перехрестя з пров. Чайковського до перехрестя з вул. Ланжеронівська. На цьому боці дороги біля будинку 12 по вул. Катерининська, 12 в м. Одеса відсутній дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено». Однак, інспектором з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Кушніренко В.В. порушено вимоги ст. 14-2 КУпАП, а саме не здійснено фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, відсутня будь-яка фото/відеофіксація паркування транспортного засобу MAZDA 3», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Внаслідок чого, позивач ОСОБА_1 вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, якою позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять позов задовольнити. Крім цього, зазначили що до відзиву на позовну заяву представником відповідача долучено роздруківку з офіційної сторінки в мережі Інтернет Одеської міської ради в розділі «громадянам», «перевірка порушень правил зупинки та стоянки» щодо справи про адміністративне правопорушення від 09.11.2021 року відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП серії ОДП № 8511882. На офіційній сторінці в мережі Інтернет Одеської міської ради наявні лише три фотографії транспортного засобу «MAZDA 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 без зображення знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Додані до відзиву на позовну заяву представником відповідача схеми організації дорожнього руху не підтверджують факт фактичного знаходження дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» на даній ділянці дороги. А також, просили питання щодо стягнення з відповідача судового збору та витрат на правову допомогу не розглядати.

Представник відповідача Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника відповідача та відзив на позовну заяву, в якій в задоволенні позовних вимог просить відмовити посилаючись на те, що 09 листопада 2021 року інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради було виявлено порушення водієм транспортного засобу «MAZDA 3», д/н НОМЕР_1 вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» п. 33.3 Правил дорожнього руху, а саме здійснено заборонену зупинку за адресою: м.Одеса, вул. Катерининська, 12. Справу розглянуто та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП № 8511882 із накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП. Інспектором з паркування було здійснено фото фіксацію розміщення автомобіля з відповідними GPS координатами, знаку 3.34 «Зупинка заборонена» від 09.11.2021 року, що розміщується поруч з будинком № 8 по вул. Катерининська (на фото фіксації знаку на іншій стороні вулиці вбачаються будинки з номерами 5 і 7 по вул. Катерининській). Наявність знаку 3.34 «Зупинка заборонена» за адресою адміністративного правопорушення, також підтверджується відповідною схемою організації дорожнього руху № 111 Д. Крім цього, відсутність фотозйомки автомобіля позивача на фоні знаку 3.34 «Зупинку заборонено» не означає, що цей знак відсутній. Фотозйомку автомобіля на фоні знаку здійснити назавжди можливо, оскільки транспортний засіб позивача знаходиться на певній відстані від цього знаку та прикритий іншим автомобілем.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 09.11.2021 р. інспектором з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Кушніренко Василем Васильовичем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП №8511882 від 09.11.2021 року відносно ОСОБА_1 за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП №8511882 від 09.11.2021 року вбачається, що 09.11.2021 року о 11 годині 56 хвилин в м. Одеса, по вул. Катеринінська, 12, водій транспортного засобу «MAZDA 3», д/н НОМЕР_1 , здійснив зупинку, стоянку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 33.4 «Зупинку заборонено».

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п. 3.34 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами), «Зупинку заборонено». Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту долучених до постанови по справі про адміністративне правопорушення, серії ОДП№8511882 від 09.112021 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП фотознімків вбачається розміщення на вулиці припаркованого транспортного засобу марки «MAZDA 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Проте, жодних дорожніх знаків 3.34 «Зупинку заборонено» на фотознімках не зображено.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР установлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Підпунктом «в» пункту 8.4 ПДР визначено, що заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до пункту 3.34 розділу 33 ПДР дорожній знак «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу зазначених правових норм можна зробити висновок, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення.

Пунктом 8.2-1 ПДР передбачено, що дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому, дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною.

Аналогічні вимоги до встановлення дорожніх знаків закріплені в підпункті 10.1.1 Національного стандарту України "Безпека дорожнього руху. ЗНАКИ ДОРОЖНІ. Загальні технічні умови. Правила застосування. ДСТУ 4100-2014".

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Підставою для накладення вповноваженою посадовою особою штрафу може бути фото- та відеофіксація, а також показання свідків. Візуальне спостереження за порушенням не може бути доказом порушення. Відповідну Постанову у справі № 357/10134/17 Верховний Суд прийняв 23.10.2019 року.

Таким чином, суд звертає увагу на те, що з наданих до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП№8511882 від 09.112021 року, за ч. 1 ст. 122 КУпАП фотознімків не вбачається дорожніх знаків 3.34 «Зупинку заборонено», які б підтверджували те, що водій належного позивачу транспортного засобу, марки «MAZDA 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку, стоянку транспортного засобу в зоні дії дорожніх знаків 3.34 «Зупинку заборонено».

Разом з тим, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до практики ЄСПЛ, справи про адміністративні правопорушення є кримінальними для цілей застосування Конвенції. Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР України відповідними доказами.

Положеннями ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Аналогічна правова позиція викладена Верховим Судом у постанові від 14.03.2018 р. у справі № 760/2846/17.

Проте, відповідачем в даному випадку не надано належних доказів на підтвердження обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що дослідженими під час розгляду справи доказами не підтверджується факт зупинки позивачем транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», а відтак є не доведеним порушення правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Внаслідок чого, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ОДП№8511882 від 09.11.2021 року за ч.1 ст. 122 КУпАП винесену відносно ОСОБА_1 і провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" судові витрати на правову допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні право допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.

В свою чергу, судом приймається до уваги те, що позивач ОСОБА_1 не підтримує свої вимоги щодо стягнення з відповідача судового збору та витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 72, 75, 76, 77, 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області від 13.03.2013 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради (місце знаходження: м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 18, ) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП№8511882 від 09.11.2021 року за ч.1 ст. 122 КУпАП винесену відносно ОСОБА_1 і провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст рішення складено 20 жовтня 2022 року.

Суддя: О.О.Бурнусус