Справа № 932/4575/20
Суддя: Кондрашов І. А.
Дата ухвалення: 2022-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/4575/20
Провадження № 2-а/932/351/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Кондрашова І.А., за участі секретаря судового засідання Мотуз Я.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі, адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Величко Володимира Олександровича, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Величко Володимира Олександровича, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада, про скасування постанови серії ІД № 00122250 від 14.04.2020 про накладення адміністративного стягнення у розмірі 510 гривень, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ст. 122-3 КУпАП.

Позов мотивований тим, що 14.04.2020 інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Величко Володимиром Олександровичем в режимі фото/відеозйомки відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІД, якою останнього притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 510, 00 грн. за порушення вимоги п.п. «е» пункту 15.9 Правил дорожнього руху.

Позивач із постановою не згоден, вважає її незаконною і необґрунтованою. Посилається на те, що він дійсно зупинився біля «Соціальної аптеки» по вул. Шмідта, в районі буд. № 2 у м. Дніпро, проте на цьому місці відсутні жодні знаки, які б вказували на те, що тут є зупинка громадського транспорту, відсутня відповідна розмітка, а органами місцевого самоврядування відсутня визначена зупинка громадського транспорту. Вважає, що постанова винесена безпідставно, оскільки зупинка громадського транспорту знаходиться з іншого боку будинку № 2, тож він припарковав свій автомобіль з дотриманням ПДР.

Посилаючись на викладене, просить оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити. Вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк позивачу для усунення її недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2021 року адміністративна справа прийнята до провадження суддею Кондрашовим І.А., позовна заява залишена без руху з підстав не сплати позивачем судового збору.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2022 року позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачу у зв`язку із не усуненням недоліків.

Не погодившись з такою ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2022 року ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2022 року скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2022 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На адресу відповідача судом було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову разом з доданими матеріалами, а також запропоновано відповідачу подати заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та відзив на позовну заяву. Проте будь-яких заяв, клопотань, відзиву від Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, до суду не надходило.

Отже, оскільки до суду не надійшло клопотання відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін та проведенням судового засідання, суд, враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, характер і обсяг доказів, дійшов висновку про розгляд спору за наявними у справі матеріалами (доказами), без проведення судового засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 14.04.2020 інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Величко Володимиром Олександровичем відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ІД № 00122250, якою притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст. 122-3 КУпАП за порушення вимог п.п. «е» пункту 15.9 Правил дорожнього руху, що виразилось у зупинці ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків. До матеріалів справи про адміністративне правопорушення додані фотоматеріали фіксації правопорушення.

Відповідно до вказаної постанови на позивача накладено штраф у розмірі 510, 00 грн.

Позивач категорично не погоджується із вказаною постановою, вважаючи її безпідставною та протиправною.

Аргументи позивача зводяться до того, що в цьому місці відсутні будь-які знаки про те, що тут розташована зупинка громадського транспорту, відсутня відповідна дорожня розмітка, яка б вказувала на таке. Також інспектором не додана інформація або довідка про те, що в місці паркування позивача органами місцевого самоврядування дійсно визначена зупинка громадського транспорту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Законом України від 27.09.2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування сфери паркування транспортних засобів», уповноважено розглядати справи про порушення правил дорожнього руху інспекторів з паркування.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Положенням ст.14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до підпункту «е» пункту 15.9 Правил дорожнього руху, водіям забороняється зупинка ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Судом досліджено фотоматеріали правопорушення, з яких дійсно убачається, що на місці зупинки немає видимих дорожніх знаків, які б вказували, що на вул. Шмідта, в районі буд. № 2 у м. Дніпро розташована зупинка трамваю, тролейбусу чи маршрутного таксі. Дорожня розмітка також відсутня.

Відповідно до п. 4.3 ГБН В.2.3-218-550:2010 основними елементами зупинок є: зупинковий майданчик, який влаштовують на дорогах і на ділянках доріг у населеному пункті або зупинковий напівмайданчик, який допускається застосовувати за певних умов тільки в населеному пункті; посадковий майданчик; павільйон, відповідні дорожні знаки, огородження та розмітка.

Відповідно до розділу 33 ПДР України «Дорожні знаки»: 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса». Знак позначає початок посадкового майданчика автобуса. За межами населених пунктів знак може бути встановлений на павільйоні з боку прибуття маршрутних транспортних засобів.

5.41.2 «Кінець пункту зупинки автобуса». Знак може встановлюватися в кінці посадкового майданчика пункту зупинки автобуса.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що відповідні дорожні знаки є елементами саме зупинки маршрутного транспорту, як і посадковий майданчик.

За структурою викладеної у пункті 15.9 «е» ПДР України норми об`єктивна сторона порушення полягає в зупинці транспортного засобу ближче 30 м саме від посадкових майданчиків, а не зупинки маршрутного транспорту. Водночас, лише коли посадковий майданчик, як елемент зупинки, відсутній, то вказана відстань вимірюється від дорожнього знака зупинки.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, докази це будь-які фактичні дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного розв`язання справи.

Суд констатує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази (довідка, інформація, схема маршруту), які підтверджують місце розташування зупинки громадського транспорту, визначену у встановленому порядку органами місцевого самоврядування. Крім того, інспектор з паркування не провів відповідні вимірювання від посадкового майданчика до автомобіля позивача, тож перевірити правильність місця розташування автомобіля та дотримання вимоги 30 метрів від посадкового майданчика (зупинки) до автомобіля ОСОБА_1 , не видається можливим.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд приходить по висновку, що постанова серії ІД № 00122250 від 14.04.2020 про накладення адміністративного стягнення, винесена передчасно, а інспектор з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Величко В.О. формально поставився до своїх обов`язків, зокрема, під час фотофіксації порушення не здійснював вимірювання рулеткою відстані від автомобіля позивача до посадкового майданчику, взагалі не зафіксував наявність знаку зупинки громадського транспорту чи маршрутного таксі, не сфотографував місце зупинки громадського транспорту чи посадкового майданчику. У свою чергу відповідач за увесь час розгляду справи не довів та не надав доказів, що на цій локації взагалі розташована зупинка громадського транспорту. Відтак, оскаржувана постанова ґрунтується лише на припущеннях інспектора, а тому не може вважатись законною і вмотивованою. Суд дійшов переконання, що автомобіль позивача здійснив тимчасову зупинку з дотриманням вимог ПДР. Іншого у справі не доведено.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та необґрунтованою, а відтак її належить скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Тому позовні вимоги належить задовольнити.

В силу ст. 139 КАС України з відповідача належить стягнути на користь Держави суму судового збору у розмірі 496, 20 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 73-77, 241-247, 286, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до інспектора з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Величко Володимира Олександровича, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову серії ІД № 00122250 від 14.04.2020 про накладення адміністративного стягнення у розмірі 510 гривень, 00 коп. за ч. 3 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 3 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити.

Стягнути з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (м. Дніпро, пр-кт Д. Яворницького, 75, ) на користь Держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень, 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 21 жовтня 2022 року о 13 год. 30 хв.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ