Справа № 120/7922/22
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

21 жовтня 2022 р. Справа № 120/7922/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Жмеринська міська рада про визнання дій та бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

29.09.2022 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Троцької К.Г., в якій позивачка просить суд:

- Визнати протиправними бездіяльність головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Троцької Катерини Георгіївни щодо не винесення вмотивованої постанови державного виконавця із зазначенням в такій постанові підстав ґрунтовної відмови щодо можливості не прийняття до виконавчого листа по справі №120/8312/21, який виданий 07.04.2022, яке б відповідало нормам права, що встановлює статус офіційних документів;

- Визнати протиправними бездіяльність головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Троцької Катерини Георгіївни щодо не зазначення у повідомленні про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 16.09.2022 відповідних органів до відання яких належить здійснити подання виконавчого листа стягувачу та не зазначення у такому повідомленні адреси такої юридичної особи;

- Визнати протиправними дії головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Троцької Катерини Георгіївни щодо винесення повідомлення (як офіційного документу), яким здійснено повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 16.09.2022 в межах поданого на її адресу пакету документів для виконання виконавчого листа по справі №120/8312/21-а, який виданий 07.04.2022;

- Зобов`язати державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) прийняти рішення, яке б відповідало вимогам Закону щодо винесення офіційних процесуальних документів, які повинні видаватися в межах виконавчих проваджень, як законного прийняття або законної відмови, при прийнятті виконавчого листа, що виданий Вінницьким окружним адміністративним судом по справі №120/8312/21-а 07.04.2022.

Позов обґрунтовує тим, що 15.09.2022 стягувач подала пакет документів у складі якого був виконавчий лист по справі №120/8312/21 до Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Позивач вказує, що подання стягувачем пакету документів на адресу органів даного органу ДВС було обґрунтовано тим, що зміст виконавчого листа містив немайнову вимогу до боржника, а сам боржник знаходився в межах територій Жмеринського відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). Проте стягувачу було надіслано рекомендований лист з повідомленням про повернення виконавчого листа з посиланням на п. 10 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Такі дії органу ДВС позивачка вважає протиправними, а тому звернулася до суду за захистом своїх прав.

Крім того позивачка заявила клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 05.10.2022 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Цією ж ухвалою позивачці відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні та, відповідно, про участь позивачки у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Також частково задоволено клопотання позивачки про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Жмеринську міську раду. Крім цього, відповідачу та третій особі встановлено строк для подання відзиву та пояснень, відповідно.

Водночас судом враховано, що згідно з ч. 3 ст. 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця приватний виконавець.

Отже, в силу імперативних вимог закону відповідачем у цій справі визначено Жмеринський відділ державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), а не державний виконавець, дії (бездіяльність) якого оскаржуються позивачкою. При цьому, на думку суду, відсутні підстави для застосування процедури заміни неналежного відповідача, яка передбачена статтею 48 КАС України, оскільки законодавець чітко визначив, хто саме має бути відповідачем у справах цієї категорії.

Ухвалою суду від 21.10.2022 за власною ініціативою суду виправлено описку, допущену в ухвалі від 05.10.2022, а саме: зазначено правильне найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Жмеринська міська рада.

Ухвалу про відкриття провадження у справі від 05.10.2022 сторони отримали в електронному вигляді, що підтверджується довідками про доставку електронного листа від 06.10.2022.

Суд зазначає, що ухвала від 05.10.2022 була направлена третій особі за допомогою системи Електронний суд на офіційну адресу Жмеринської міської ради - .Разом з тим, правом на подання пояснень щодо позову не скористалася.

Відповідач відзив на позов не подав. Як зазначено у ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі не подання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Розглянувши матеріали позовної заяви та дослідивши обставини справи, суд дійшов наступних висновків.

15.09.2022 ОСОБА_1 звернулася із заявою до Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький), у якій просила відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №120/8312/21-а, виданого 07.04.2022 Вінницьким окружним адміністративним судом , про що повідомити її належною постановою.

Згідно Повідомлення від 16.09.2022, головним державним виконавцем Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Троцькою К.Г. розглянуто заяву ОСОБА_1 щодо примусового виконання виконавчого листа №120/8312/21-а, виданого 07.04.2022 Вінницьким окружним адміністративним судом про зобов`язання Жмеринської міської ради Вінницької області здійснити дії щодо перевірки вчинення нотаріальних дій/прирівняних до них дій на території Леляцького старостинського округу та повідомлено про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, посилаючись на п. 10 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку і підстав вчинення виконавчих дій, оскарження рішень, дій або бездіяльності державних виконавців, регулюються правовими нормами Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII (надалі - Закон №1404-VIII), що були чинні на день виникнення таких відносин.

За приписами ч.1 ст. 5 цього Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Повертаючи виконавчий лист №120/8312/21 від 07.04.2022 стягувачу, державний виконавець послався на п. 10 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із п. 10 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю (п.10).

Окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню визначено Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 за № 489/20802 (далі Інструкція).

Відповідно до ч. 4 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02 квітні 2012р. №489/20802 (далі Інструкція), виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа.

Згідно абз 5 п. 4 Розділу І Інструкції, відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими: боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, окружні прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (цей Закон відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування), представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.

Суд звертає увагу позивача, що оскільки, згідно виконавчого листа, виданим Вінницьким окружним адміністративним судом у справі №120/8312/21-а від 07.04.2022, боржником є Жмеринська міська рада, яка органом є місцевого самоврядування, тому виконавчим органом з примусового виконання даного рішення має бути Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький).

Відповідно до п. 6 розділу I Інструкції під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

А тому, доводи позивача про те, що державним виконавцем має бути винесена саме постанова є безпідставними, адже оскільки виконавчий лист повернуто без прийняття до виконання з підстав передбачених п. 10 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», то державним виконавцем правомірно направлено стягувачу повідомлення, що відповідає положенню ч. 4 Розділу ІІІ Інструкції.

Пунками 8-11 розділу І Інструкції встановлено вимоги до таких рішень державного виконавця, як постанова, акт, вимога, доручення, запит. Водночас положеннями Інструкції не передбачено вимог до змісту повідомлень, які виносяться державним виконавцем.

Крім того, суд зазначає, що законодавцем не передбачено обов`язок державного виконавця у разі повернення виконавчого листа без прийняття до виконання, крім підстав відмови, вказувати юридичну особу та її адресу, яка може прийняти до виконання даний виконавчий лист.

Отже, суд доходить висновку, що державним виконавцем Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) правомірно повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень, надані на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, судом дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 72, 77, 90, 242, 245, 246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Водночас за змістом ч. 1 ст. 295 КАС України якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: Жмеринський відділ державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Валерія Брезденюка, 19, м. Жмеринка, Жмеринський район, Вінницька область, 23100; );

Третя особа: Жмеринська міська рада (вул. Центральна, 4, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100; .

Суддя Віятик Наталія Володимирівна