Справа № 240/11555/22
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2022-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/11555/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Єфіменко Ольга Володимирівна

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

21 жовтня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 12 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Житомирській області, у якій просив суд:

- визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату боргу №Ф-5162-23 У від 23.02.2021 Головного управління ДПС у Житомирській області;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області вилучити з інтегрованої картки платника податків відомості щодо наявності боргу зі сплати Єдиного внеску у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків: НОМЕР_1 , в розмірі 47607,21 грн (дана вимога позивачем буде уточнена в судовому засіданні після отримання відомостей щодо розміру боргу позивача станом на день розгляду судової справи).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення її недоліків, шляхом надання до суду для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду окремої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та поважних доказів його пропуску.

На виконання вимог ухвали суду, від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Вказує, що дізнався про існування оскаржуваної вимоги про сплату боргу 25.01.2022 після отримання від ВДВС у Богунському районні матеріалів виконавчого провадження та 22.02.2022 звернувся до суду за захистом своїх прав, однак ухвалою суду вказану позовну заяву повернуто без розгляду, у зв`язку із неусуненням її недоліків. Пояснює, що у період з 25.01.2022 по 22.02.2022 займався збиранням доказів та укладанням з адвокатом договору про надання професійної правничої допомоги.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.07.2022 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити дії, повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою від 12.07.2022, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 12.07.2022 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що існування спірної вимоги позивач дізнався 25.01.2022, а до 22.02.2022 здійснював заходи для підготовки адміністративного позову.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Вказав на те, позивач пропустив строк звернення до суду без поважних на те причин.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2022, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом даного позову являється оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) у розмірі 407607,21 грн.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" №2464-VI від 08.07.2010 (Закон №2464-VI) платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п. 9 ч. 4 ст. 25 Закону №2464-VI від 08.07.2010 №2464-VI у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

У той же час, положеннями вищевказаного Закону визначений порядок дій платника у разі незгоди з отриманою вимогою - адміністративний чи судовий вид оскарження, на який законодавцем встановлено 10-денний строк.

Таким чином, викладеними нормами, встановлений обмежений строк для оскарження платником єдиного внеску вимогу контролюючого органу, зокрема протягом 10 календарних днів з дня її отримання.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що при визначенні початку звернення до адміністративного суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушеннями.

Для поновлення встановленого законом строку звернення до адміністративного суду необхідно встановити поважність причин його пропуску.

Поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до адміністративного суду та підтверджені належними доказами.

Позивач вказує, що саме з 25.01.2022 йому стало відомо про існування оскаржуваної вимоги датованої 23.02.2021, при цьому будь-якого доказового підтвердження до поданої заяви не додано (відсутні будь-які відмітки, які б свідчили, що саме 25.01.2022 позивач дізнався про порушене право, зокрема: ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження по примусовому виконанні вимоги або докази її отримання поштовим зв`язком (рекомендоване повідомлення про вручення, конверт).

Крім того, в обґрунтування поважності підстав пропуску строку звернення до суду, позивач посилається на зібрання відповідних доказів та їх отримання лише 18.02.2022 (звернення до Пенсійного фонду для отримання довідки форми ОК-5 датоване 25.01.2022), однак документально вказане не підтверджено.

Таким чином, на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, представником позивача подано лише заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду без письмових доказів у її обґрунтування. Тому, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про не підтвердження позивачем наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом строк вимоги ухвали судді від 28.06.2022 не виконав, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунув, суд першої інстанції обґрунтовано повернув вказану позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність повернення позовної заяви, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 12 липня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.