Справа № 420/13012/22
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
20 жовтня 2022 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Хом`якової В.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - відповідач), в якому просив:
- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеської області щодо відмови у призначенні пенсії за вислугу років ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області врахувати стаж за вислугу років відповідно до рішення Іллічівського міського суду Одеської області у справі №501/1641/22 від 13.07.2022, а саме перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в трудових відносинах з приватним підприємством "Контейнерний термінал Іллічівськ" в період з 19.09.2005 по 14.01.2010 та у період з 16.02.2012 по 06.03.2015 на посаді докера-механізатора комплексних бригад контейнерного терміналу на вантажно розвантажувальних роботах;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років, згідно з вимогами п. "г" ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", починаючи з дня досягнення пенсійного віку 07.10.2021;
- стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області судові витрати у справі: судового збору та витрати на правову допомогу.
Ухвалою суду від 21.09.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
19.10.2022 року від позивача надійшло клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості співвідповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а також заява про уточнення позовних вимог.
В заяві про уточнення позовних вимог позивач просить:
1. Залучити до участі в розгляді справи відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та в Одеській області врахувати стаж за вислугу років відповідно рішення Іллічівського міського суду Одеської області у справі №501/1641/22 від 13.07.2022, а саме перебування ОСОБА_1 , в трудових відносинах з приватним підприємством "Контейнерний термінал Іллічівськ" в період з 19.09.2005 по 14.01.2010 та у період з 16.02.2012 по 06.03.2015 на посаді докера-механізатора комплексних бригад контейнерного терміналу на вантажно розвантажувальних роботах, та призначити, нарахувати і виплатити ОСОБА_1 , пенсію за вислугу років, згідно з вимогами п."г" ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", починаючи з дня досягнення пенсійного віку ІНФОРМАЦІЯ_2 .
6. Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області судові витрати у справі, а саме сплату судового збору та витрати на правову допомогу, суму яких буде надано до суду з відповідними доказами відповідно до закону.
Розглянувши клопотання позивача про залучення співвідповідача в адміністративній справі та уточнення позовних вимог, суд вважає, що заявлені клопотання підлягають задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до ч.ст.46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Такожсуд вважає обгрунтованою заяву про уточнення позовних вимог, оскільки в ній позивач висуває вимоги до залученого відповідача та конкретизує позовні вимоги стостовно первісного відповідача.
Ст. 47 КАС України передбачає право позивача на будь-якій стадії судового процесу змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.
З урахуванням залучення другого відповідача розгляд справи починається спочатку.
Тому суд надає ГУ ПФУ в Дніпропетровській області час для надання суду відзиву на позовну заяву.
Керуючись ст. 47, 48, 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Задовольнити клопотання позивача про уточнення позовних вимог.
Запропонувати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву, належним чином засвідчені копії матеріалів, які стали підставою відмови ОСОБА_1 в зарахуванні стажу та призначення пенсії. До відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.
Ухвалу надіслати сторонам.
Ухвала окремо не оскаржується.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя В.В. Хом`якова