Справа № 400/866/22
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

24 жовтня 2022 р. № 400/866/22
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Ярощук В.Г., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачів:Миколаївської обласної прокуратури, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030, Офісу Генерального прокурора, вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011,

про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

25.05.2022 ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду, у складі судді Марича Є.В., відкрито провадження в адміністративній справі № 400/866/22 та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Справа № 400/866/22 перебувала у провадженні головуючої судді Є.В. Марича.

Відповідно до наказу голови Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.08.2022 № 107-к «Про відрядження судді Марича Є.В.» суддю Марича В.Є тимчасово відраховано зі штату Миколаївського окружного адміністративного суду на час переведення на посаду судді Київського окружного адміністративного суду шляхом відрядження з 29.08.2022.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 № 701/02-10 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 400/866/22» було здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2022 головуючим суддею для розгляду цієї справи визначено суддю Ярощука В.Г.

Згідно з частиною чотирнадцять статті 31 КАС України у разі зміни складу на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до частини третьої статті 262 КАС України підготовче засідання при розгляді справи за правилам спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що провадження у цій справі підлягає закриттю з огляду наступне.

Відповідно до виправленого адміністративного позову (а.с. 66-69) ОСОБА_1 (далі позивач) просив суд:

« 2. Визнати протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора, ненаданням запитуваної інформації у встановленій Законом України формі і строк.

3. Зобов`язати відповідальних осіб Офісу Генерального прокурора надати відповідь по суті мого звернення № 11/КАВ-44 від 04.11.21р. на поставленні питання, а саме:

- надати інформацію про виконання рішення органу державної судової влади, Печерського районного суду м. Київа від 16.11.2020р, (справа 757/48938/20-к),

- Призначити та провести службове розслідування і перевірку з моєю участю факт невиконання ухвали суду від 16.11.2020р, (справа 757/48938/20-к)

- Надати мені витяг з ЕРДР і памьятку про права потерпілого на виконаеня ухвали суду від 16.11.2020р, (справа 757/48938/20-к)».

Підставою позову позивач вказав те, що Офісом Генерального прокурора його звернення № 11/КАВ-44 від 04.11.2021 згідно зі статтею 15 Закону України «Про звернення громадян» не було розглянуто по суті, жодної відповіді на поставлені питання ним не отримано.

15.07.2022 через канцелярію суду від Офісу Генерального прокурора надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти позовних вимог. Відзив аргументовано тим, що:

викладені доводи заявника щодо бездіяльності Офісу Генерального прокурора не відповідають фактичним обставинам, оскільки на всі звернення надано обґрунтовані відповіді;

юрисдикція адміністративних судів не поширюється на спірні правовідносини, оскільки ця справа, що має вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до свого розгляду, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Пунктами 1 і 2 частини першої статті 4 КАС України встановлено, що адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Виходячи із вказаних норм встановлено, що публічно-правовим спором за КАС України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб`єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Обов`язковою ознакою позовної форми захисту права в адміністративному суді має бути наявність спору про публічне право, тобто спору про права і обов`язки в публічних правовідносинах.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Частиною першою статті 1 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 3 КПК України кримінальне провадження досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини другої статті 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з пунктами 1, 2, 7, 13, 14 частини першої статті 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право відповідно:

бути повідомленим про свої права та обов`язки, передбачені цим Кодексом;

знати сутність підозри та обвинувачення, бути повідомленим про обрання, зміну чи скасування щодо підозрюваного, обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження та закінчення досудового розслідування;

оскаржувати рішення, дії чи бездіяльності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом;

одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом;

користуватися іншими правами, передбаченими цим Кодексом.

Суд встановив, що предметом цього позову є бездіяльність Офісу Генерального прокурора, що полягає в ненадані позивачу запитуваної інформації на його заяву від 04.11.2021 вих. № 11/КАВ-44 (а.с. 8-9), в якій він просив призначити і провести службове розслідування і перевірку за його участю згідно із Законом України «Про звернення громадян» щодо ненадання позивачу витягу з ЄРДР про відомості, внесені туди на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 16.11.2020 у справі № 757/48938/20-к (а.с. 15-16), та надати йому витяг з ЄРДР і пам`ятку про права потерпілого

Отже, вищезазначена заява позивача Офісу Генерального прокурора стосувалась процесуальних дій у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, а саме:

1) внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою позивача про вчинення кримінального правопорушення;

2) вручення пам`ятки про права потерпілого у відповідному кримінальному провадженні;

3) надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про відповідне кримінальне провадження.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що у межах спірних правовідносин позивач і відповідач діють як учасники, права і обов`язки яких визначені кримінальним процесуальним законом, адже заява позивача 04.11.2021 вих. № 11/КАВ-44 стосувалась його процесуальних прав у кримінальному провадженні щодо вчинення відповідачем відповідних процесуальних дій.

Тому спір у цій справі не може бути предметом розгляду в адміністративному суді, оскільки має вирішуватись в порядку кримінального судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 283 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що провадження у цій справі підлягає закриттю, оскільки цю справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд роз`яснює позивачу, що розгляд цієї справи відноситься до юрисдикції місцевого загального суду за правилами КПК України.

Суд також звертає увагу, що згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір за подання цієї позовної заяви може бути повернутий йому за ухвалою суду в разі подання ним до Миколаївського окружного адміністративного суду відповідного клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 31, 238, 243, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти адміністративну справу № 400/866/22 до свого провадження.

2. Закрити провадження у справі № 400/866/22 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

3. Копії цієї ухвали направити учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук