Справа № 754/5430/22
Суддя: Бабко В. В.
Дата ухвалення: 2022-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/130/22
Справа №754/5430/22
РІШЕННЯ

Іменем України

21 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовомОСОБА_1 до Кужель Марії Анатоліївни , третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суд з позовом про скасування постанови.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04 липня 2022 року капралом поліції Кужель Марією Анатоліївною винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 510грн. Відповідно до змісту постанови серії ЕАО № 5566148, зазначено, що 04.07.2022 ОСОБА_1 керуючи автомобілем «LDV 400», державний номер НОМЕР_1 по вулиці Київський шлях, 1, в місті Борисполі, під час руху транспортного засоба обладнаним засобами пасивної безпеки, не користувався засобами пасивної безпеки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 121 КУпАП. Позивач не погоджується з постановою, вважає рішення посадової особи протиправним та таким, що порушує права позивача. У зв`язку з викладеним, позивач вважає, що дії інспектора неправомірні, так як позивач не порушував Правил дорожнього руху України, просить суд визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову серії ЕАО №5566148 від 04.07.2022.

Ухвалою Деснянського районного суму м. Києва від 15.07.2022 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

До суду надійшли пояснення від представника Департаменту патрульної поліції Милова Руслана Сергійовича, відповідно до яких зазначив, що відповідно до постанови ЕАО №5566148 від 04.07.2022 ОСОБА_1 керуючи автомобілем «LDV 400», державний номер НОМЕР_1 по вулиці Київський шлях, 1, в місті Борисполі, під час руху транспортного засоба обладнаним засобами пасивної безпеки, не користувався засобами пасивної безпеки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 121 КУпАП. ОСОБА_1 не був пристьогнутий під час керувння автомобілем «LDV 400», державний номер НОМЕР_1 . Позивачу було повідомлено, що розгляд справи відбуватиметься на місці, після чого було ознайомлено з правами особи, що притягується до адміністративної відповідальністі, повідомлено про час, місце розглчду мправи та було завчасно повідомлено про причину. В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач не перешкоджав реалізації права на отримання правової допомоги на місці розгляду справи чи в телефонному режимі.Також, вищевикладене підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Внаслідок чого відповідачем винесена постанова, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення на позивача штрафу в сумі 510грн. Інспектор за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю оцінив докази та факт вчинення Позивачем правопорушення, розглянув справу про адміністративне правопорушення, та виніс правомірну постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, то немає підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Також, до суду надійшов відзив від відповідача, який ідентичний за змістом до пояснень третьої особи Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Стаття 242 КАС України, регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Дослідивши повно та всебічно матеріали справи, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 04 липня 2022 року капралом поліції Кужель Марією Анатоліївною винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 510грн.

Відповідно до зазначеної постанови серії ЕАО №5566148, зазначено, що 04.07.2022 ОСОБА_1 керуючи автомобілем «LDV 400», державний номер НОМЕР_1 по вулиці Київський шлях, 1, в місті Борисполі, під час руху транспортного засоба обладнаним засобами пасивної безпеки, не користувався засобами пасивної безпеки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 121 КУпАП

Пункт 2.3в Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачено порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 19 Конституції України, передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Частиною першою ст. 55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Дослідивши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, судом установлено, що 04.07.2022 зафіксовано рух транспортного засобу автомобілем «LDV 400», державний номер НОМЕР_1 по вулиці Київський шлях, 1, в місті Борисполі, під керуванням ОСОБА_1 , який був не пристебнутий ременем безпеки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що 04 липня 2022 року керуючи транспортним засобом «LDV 400», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушив пункт 2.3в Правил дорожнього руху України.

Отже, поліцейський роти № 2 БПП м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капрал поліції Кужель Марія Анатоліївна діяла відповідно до покладених на неї повноважень, а також виконала процедуру притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до приписів КУпАП, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери інспектора, який доданий відповідачем до відзиву.

При складанні протоколу та прийнятті постанови інспектором УПП повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, отже встановлені при розгляді справи обставини свідчать про належне з`ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття правильного рішення по справі.

Так, при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт протиправних дій інспектора поліції оскільки, матеріали справи, які досліджені судом містять достатню беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності дій інспектора.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є безпідставними та не обґрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.134, 139 КАС України, враховуючи, що відмовлено в задоволенні позовних вимог, судові витрати покладається на позивача.

Керуючись Конституцією України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Загальної декларації прав людини, Законом України «Про Національну поліцію», статтями 9, 126, 122, 247, 251, 280 КУпАП, статтями 5, 9, 76, 77, 90, 229, 241-246, 262, 293, 295 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кужель Марії Анатоліївни , третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови - відмовити повністю.

Судові витрати покладаються на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд міста Києва.

Позивач: ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: капрал поліції Кужель Марія Анатоліївна, місце робити за адресою: м. Бориспіль, вул. Олега Кошового, 4.

Третя особа: Департамент патрульної поліції, місце знаходження за адресою: м. Київ, вул. федора Ернста, 3.

Повний текст рішення складено та підписано 21 жовтня 2022 року.

Суддя В.В. Бабко