Справа № 340/10756/21
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м. Кропивницький Справа №340/10756/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у порядку спрощеного провадження (письмове провадження) в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест-сіті»

про стягнення штрафу.

Головне управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест-сіті» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест-сіті» на користь Державного бюджету України штрафe за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції в розмірі 170 000 грн (сто сімдесят тисяч гривень).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21.07.2020 р. Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві складений акт перевірки характеристик продукції №3814/191 за адресою: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТЦ «Інтервал плаза» у розповсюджувача продукції ФОП ОСОБА_1 . Під час перевірки було встановлено, що іграшки м`яч дитячий арт. МS 1137-2 не відповідав вимогам п.9, 10, 19, 37, 40, 44 Додатку 2 «Технічного регламенту безпечності іграшок», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018р. №151; проектор арт. 0806-NL не відповідав вимогам п.19 «Технічного регламенту безпечності іграшок», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018р. № 151, Додатку 1 п.7; Додатку 2 «Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017р. №139. Під час перевірки ФОП ОСОБА_1 надала видаткову накладну №15 від 31.08.2019р. відповідно до якої вищезазначені іграшки були отримані нею у ТОВ «Продінвест-сіті», про що відповідно до вимог чинного законодавства було повідомлено Держпродспоживслужбу. У грудні 2020 р. на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надійшли доручення за №15.1-6/2/18658, №15.1-6/2/18659 від 07.12.2020 р. відповідно до яких позивачу необхідно було здійснити за ланцюгом постачання позапланову перевірку характеристик продукції, а саме: м`яч дитячий арт. МS 1137-2, проектор арт. 0806-NL. Відповідно до отриманих доручень, на підставі наказу від 11.12.2020 р. №3357 та направлення від 26.01.2021 р.№85 посадовим особам позивача доручено здійснити позапланову перевірку характеристик вищезазначеної продукції у ТОВ «Продінвест-Сіті» за місцезнаходженням органу ринкового нагляду щодо додержання суб`єктом господарювання Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 р. №151, Додатку 1 п.7; Додатку 2 «Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 р. №139. 17.02.2021 р. складений протокол про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» за порушення вимог пункту 6 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Постановою про накладення штрафу від 22.02.2021 р. №2 до відповідача застосована штрафна санкція в розмірі 170 000 гривень Позивач зазначає, що станом на день звернення до суду відповідач рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в судовому порядку не оскаржив, штраф в добровільному порядку не сплатив, а тому у ТОВ «Продінвест-Сіті» виник обов`язок сплатити кошти.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву відповідно до якого з вимогами позовної заяви не погоджується, позов заперечує повністю. У відзиві зазначено, що з матеріалів судової справи вбачається, що копія накладної є єдиним підтвердженням того, що не6якісний товар був придбаний саме у відповідача. Представник відповідача зауважує, що позивачем на підтвердження позову не надано доказів укладення будь-якого договору між відповідачем та ФОП ОСОБА_1 ; доказів оплати за товар; доказів поставки товару ТОВ Тищенко О.В. відповідачем (накладна пошти, ТТН, тощо); податкова накладна. Представник відповідача вважає, що поставка неякісного товару відповідачем ґрунтується на припущеннях. Стосовно наданої до суду видаткової накладної №15 від 31.08.2019 р. представник відповідача звертає увагу на те, що у накладній відсутні такі реквізити, як кількість одиниць товару, вартість товару, прізвище, ім`я та по-батькові особи, що видала товар від продавця, підпис та ім`я особи, що отримала товар, адреса поставки товару відкоригована і дописана від руки. Також у відзиві представник відповідача вказала, що відповідач заперечує проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, оскільки має намір надати пояснення в судовому засідання та оглянути оригінали доказів позивача в судовому засіданні, а при необхідності мають намір звернутися до експертних установ.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін (а.с.27).

27.01.2022 р. проведено перше судове засідання та розпочато розгляд справи по суті (а.с.28).

08.08.2022 р. представник відповідача ознайомився із матеріалами справи (а.с.29).

Стосовно заперечень представника відповідача щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, викладених у відзиві на позовну заяву, суд зазначає, що відповідач не скористався правом на подачу заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Натомість, викладення такої незгоди у відзиві на позовну заяву не розцінюється як заява з процесуальних питань, оскільки не відповідає вимогам, встановленим ст.167 КАС України.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

На підставі доручень Держпродспоживслужби від 07.12.2020 р. №15.1-6/2/18658, 15.1.-6/2/18659 (а.с.9, 10) наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області від 11.12.2020 р. №3357 «Про здійснення позапланового заходу» наказано начальнику відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області Горовому Сергію Веніаміновичу здійснити позаплановий захід за місцезнаходженням органу ринкового нагляду з перевірки характеристик продукції іграшки, а саме: м`яч дитячий арт. МS 1137-2, проектор арт. 0806-NL, що знаходиться у ТОВ «Продінвест-сіті» за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.11).

На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області від 11.12.2020 р. №3357 видано направлення на проведення перевірки від 26.01.2021 р. №85 (а.с.12).

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області направлено ТОВ «Продінвест-сіті» лист №01-2/526/05.2 від 27.01.2021 р. «Про проведення позапланового заходу за місцезнаходженням органу ринкового нагляду» (а.с.13). При цьому на підставі пунктів 1, 3 частини 1 статті 15, пунктів 1, 2, 6 частини 7 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» Головне управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області вимагало у ТОВ «Продінвест-сіті» надати до 04.02.2021 р. копії (завірені належним чином) документів до продукції: м`яч дитячий арт. МS 1137-2, проектор арт. 0806-NL, а саме: декларації про відповідність; супровідну документацію, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший (товарно-супровідна документація або договори).

Поштове відправлення повернуто Головному управлінню Держпродспоживслужби в Кіровоградській області без вручення з підстав «за закінченням терміну зберігання» (а.с.15).

Начальником відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області Горовим С.В. складено протокол №2 про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 17.02.2021 р. відповідно до якого виявлено, що ТОВ «Продінвест-сіті» не виконало встановлених пунктом 6 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд (а.с.16).

За результатом розгляду протоколу про виявлені порушення від 17.02.2021 р. №2 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області винесено постанову про накладення штрафу від 22.02.2021 р. №2, якою на ТОВ «Продінвест-сіті» накладено штраф у розмірі 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 000 грн за порушення пункту 6 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» щодо ненадання на запит органів ринкового нагляду документів, тобто не виконання вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд (а.с.17).

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 р. №2735-VI (далі за текстом Закон №2735).

З огляду на ч.ч.1, 2 ст.2 Закону №2735 дія цього Закону поширюється на відносини щодо: здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.

Якщо технічними регламентами встановлено спеціальні вимоги щодо здійснення ринкового нагляду стосовно конкретних видів продукції, спрямовані на досягнення тих самих цілей, що й положення цього Закону, положення цього Закону застосовуються лише до тих аспектів ринкового нагляду, що не охоплюються такими спеціальними вимогами. Якщо законами України та виданими відповідно до них нормативно-правовими актами встановлено спеціальні вимоги щодо контролю продукції, положення цього Закону застосовуються лише до тих аспектів контролю продукції, які не охоплюються зазначеними спеціальними вимогами.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.11 Закону №2735 з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Згідно з ч.5 ст.10 Закону №2735 повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом, законами України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами України.

З огляду на п.1 ч.1 ст.15 Закону №2735 посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право: проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування).

Частиною 1 статті 23 Закону №2735 визначено, що під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 231 цього Закону.

Відповідно до п.п.1, 2, 6 ч.7 ст.23 Закону №2735 під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: декларація про відповідність; супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).

Згідно з п.6 ч.4 ст.44 Закону №2735 до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян./

З огляду на абзац 12 ч.6 ст.44 Закону №2735 суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

Представник відповідача, заперечуючи щодо позову про стягнення штрафу посилається на недоліки оформлення накладної №15 від 31.08.2019 р. та на не підтвердження господарської операції первинними документами. Разом з тим, суд враховує, що ТОВ «Продінвест-сіті» не оскаржено у судовому порядку постанову про накладення штрафу від 22.02.2021 р. №2, якою на ТОВ «Продінвест-сіті» накладено штраф у розмірі 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 000 грн, а тому вона набрала законної сили та є обов`язковою до виконання.

Зважаючи на те, що ТОВ «Продінвест-сіті» не сплачено нарахований йому штраф у сумі 170 000 грн, доказів оскарження постанови про накладення штрафу суду не надано, то позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про стягнення штрафу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У даній справі позивачем не понесено витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому відсутні витрати, які б підлягали стягненню з відповідача в порядку розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест-сіті» (смт Нове, м. Кропивницький, вул. Металургів, 21, кв.200 ж, ) штраф за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 170 000,00 грн (сто сімдесят тисяч грн 00 коп.) на користь Державного бюджету України на рахунок UA0011559, ГУК у Кіров. обл./тг м. Кроптвн/21081100, .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Дата складання повного рішення суду 24 жовтня 2022 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт