Справа № 240/4258/22
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у забезпеченні доказів)

21 жовтня 2022 року м. Житомир справа № 240/4258/22

категорія 106020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Єфіменко О.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про скасування висновку та наказу,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про скасування висновку та наказу.

Розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

17.10.2022 та 19.10.2022 надійшли до суду заяви про забезпечення доказів, в яких позивач просить витребувати від Відділу розпорядження землями сільськогосподарського призначення Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області, реєстр вхідної та вихідної кореспонденції пов`язаної з реєстрацією заяв і клопотань фізичних і юридичних осіб, що надійшли в період з 02.01.2021 по 01.10.2021 та наданих на них відповідей.

В обґрунтування поданих заяв позивач вказав, що у відзиві на позов, представник відповідача наголошував на незадовільний його фаховий рівень та на незабезпечення ним організації роботи у підпорядкованих відділах ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, що виразилось в умисному накопичуванні і протермінуванні строків розгляду 191 заяви, вибірковому розгляді заяв, чим створено соціальну напругу. З такими твердженнями позивач не погоджується та для їх спростування вважає за необхідне дослідити строки розгляду кожної заяви (звернення) які були розглянуті працівниками підпорядкованих йому відділів, оскільки під час призначення його на посаду була передана велика кількість нерозглянутих заяв, які надійшли до Управління в період січня - травня 2021 року.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст.114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Згідно ч. 1 ст. 115 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

За приписами ч. 1 ст. 116 КАС України у заяві про забезпечення доказів зазначаються, зокрема, докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Відповідно суд зазначає, що забезпечення доказів доцільне та можливе лише за умови існування обставин, які б свідчили про те, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 02 травня 2019 року у справі №Зд/9901/2/19.

Суд розглянувши клопотання позивача про забезпечення доказів, не встановив підстав для його задоволення, оскільки позивачем не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому.

Суд також зазначає, що у разі виникнення необхідності у суду щодо додаткових доказів по справі та вирішення якої без таких доказів буде неможливим, суд відповідно до вимог ст.79-80 КАС України може витребувати докази.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне в задоволенні заявленої заяви про забезпечення доказів відмовити.

Керуючись статтями 114, 115, 117, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у забезпеченні доказів у справі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Єфіменко