Справа № 420/1609/22
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 жовтня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/1609/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Бойка А.В., суддів: Осіпова Ю.В. , Федусика А.Г., розглянувши клопотання Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 року у справі № 420/1609/22 за адміністративним позовом фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2022 року задоволено позов фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Одеська митниця подала апеляційну скаргу, яку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2022 року було залишено без руху через несплату судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання Одеської митниці про відстрочення строку сплати судового збору за подання апеляційної скарги Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2022 року у справі № 420/1609/22 та повернуто апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2022 року у справі № 420/1609/22.

Примірник вказаної ухвали суду апеляційної інстанції від 02.09.2022 року було доставлено Одеській митниці у системі «Електронний суд» 03.09.2022 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.

У поданій апеляційній скарзі апелянт посилався на отримання примірника зазначеної ухвали 05.09.2022 року (оскільки 03.09.2022 року субота, вихідний день).

13.10.2022 року Одеською митницею було повторно подано апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2022 року у справі № 420/1609/22.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом було подано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та про відстрочення строку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 року по справі № 420/1609/22 до ухвалення рішення у даній справі.

В обґрунтування поданого клопотання про відстрочення строку сплати судового збору апелянт посилався на положення ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір". З огляду на вказану норму Закону, а також на кількість справ, що потребують оскарження при здійсненні функцій захисту інтересів держави, Одеська митниця вказувала на неможливість вчасно та в повному обсязі здійснити оплату судового збору.

В заявленому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції Одеська митниця вказувала на те, що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2022 року апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 року у справі № 420/1609/22 було повернуто апелянту. Вказану ухвалу було отримано апелянтом 05.09.2022 року.

Також у поданому клопотанні заявник посилався на введення на всій території України режиму воєнного стану згідно Указу Президента України від 24.02.2022 року та подальше його продовження згідно відповідних Указів Президента України.

У зв`язку з вказаним апелянт і просив поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Розглянувши подані клопотання, колегія суддів зазначає наступне:

Згідно положень ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В свою чергу, частиною 2 статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (ч. 3 ст. 295 КАС України).

Слід зазначити, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що відповідно до матеріалів справи оскаржуване рішення суду першої інстанції було ухвалено 23.05.2022 року в порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження.

Апеляційну скаргу було подано відповідачем вдруге за допомогою сервісу "Електронний суд" 13.10.2022 року, тобто поза межами тридцятиденного строку з моменту постановлення судового рішення суду першої інстанції.

В поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження Одеська митниця не зазначила жодної поважної причини для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Саме по собі посилання апелянта на введення на території України воєнного стану не може бути взнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу на те, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, в кожному конкретному випадку має вирішуватись виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку, а також доказів у їх підтвердження. Сам лише факт запровадження воєнного стану на території України не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках.

Апелянтом в заявленому клопотанні не наведено жодного обґрунтованого аргументу та не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних причин неможливості у встановлені законом строки звернутись до суду апеляційної інстанції з даною апеляційною скаргою, в тому числі, пов`язаними із веденням на території України воєнного стану.

Фактично апелянтом у поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції лише процитовано положення Указів Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, а також № 133/2022, № 259/2022, 341/2022, 573/2022, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», статті 118 та 121 КАС України, що не може вважатись належним та обґрунтованим зверненням до суду з проханням поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Зважаючи на зазначене колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску Одеською митницею строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання апелянтом заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, підтверджених належними доказами.

Що стосується клопотання про відстрочення строку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до ухвалення рішення у даній справі, колегія суддів зазначає наступне:

Згідно ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведені положення законодавства свідчать про те, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

При цьому, саме на заявника покладається обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про відстрочення від сплати судового збору.

В даному випадку скаржником не надано жодних доказів які б підтверджували обставини, викладені в поданому клопотанні щодо неможливості своєчасної сплати судового збору, вжиття всіх залежних від апелянта заходів для сплати судового збору у визначеному розмірі.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого апелянтом клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ч.5 ст.296 КАС України, а саме: до скарги не додано документу про сплату судового збору.

Апелянт не являється особою, яка звільнена від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України Про судовий збір, а оскаржуване рішення суду першої інстанції є об`єктом справляння судового збору згідно ст.3 Закону, тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ст.169 КАС України, має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду фізичною особою позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

В свою чергу, Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2022р. на рівні 2481 грн.

З огляду на те, що позивачем у позові пред`явлено дві позовні вимоги, одна з яких є немайнового характеру, а інша майнового на суму 160 568,38 грн., розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі, складає 3117,70 грн. (992,40 + 1605,68) x 150%) х 0,8.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду має бути перераховано (сплачено) за наступними реквізитами:

банк Казначейство України (ЕАП), код банку 899998

код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

відомча ознака "81" (Апеляційні адміністративні суди):

рахунок UA1015758,

отримувач - ГУК в Одеській області /Приморський р-н/22030101

код за ЄДРПОУ отримувача 37607526

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення поданої апеляційної скарги без руху також для надання апелянту строку для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги, шляхом надання на адресу суду документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі.

При цьому, виконання зазначених вимог повинно бути здійснено у десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя -

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України,

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 року по справі № 420/1609/22, зазначені Одеською митницею у поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у задоволенні клопотання Одеської митниці про відстрочення строку сплати судового збору за подання апеляційної скарги Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 року у справі № 420/1609/22.

Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, шляхом надання до суду апеляційної інстанції:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 року по справі № 420/1609/22 із зазначенням в ній інших обґрунтованих поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та надання доказів у підтвердження зазначених обставин;

- доказів сплати судового збору.

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали у визначений судом строк (не надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження), а також у разі визнання неповажними наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання доказів сплати судового збору, відповідно до ст.169 КАС України, така скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Бойко А.В.
Судді Осіпов Ю.В. Федусик А.Г.