Справа № 440/827/21
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2022-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №440/827/21

адміністративне провадження №К/990/16894/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2022 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшло два клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області (далі - ГУ ДПС, заявник). В обох клопотаннях ставиться питання про повернення судового збору за подання касаційної скарги в сумі 4540 грн. Клопотання вмотивовані тим, що Верховний Суд ухвалою від 07.07.2022 відмовив у відкритті касаційного провадження у справі № 440/827/21 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «ГЛОБАЛ АГРО ІНВЕСТ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, а за подання касаційної скарги було сплачено судовий збір згідно з платіжним дорученням №2430 від 12.10.2022.

Зазначені клопотання зареєстровані 13.10.2022 за вх. № К/990/16894/22-Д1 і № К/990/16894/22-Д2 та передані судді Гімону М. М. як судді-доповідачу у справі № 440/827/21, у якій було постановлено ухвалу Верховного Суду від 07.07.2022.

Перевіривши доводи, викладені у клопотанні, зареєстрованому за вх. № К/990/16894/22-Д1, а також надані ГУ ДПС документи, суд позбавлений можливості його вирішити, виходячи з такого.

Згідно з частиною третьою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктами 6, 7 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України серед загальних вимог до форми та змісту письмового клопотання встановлено, що таке клопотання повинно містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до нього додаються, а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Як вже було зазначено, у клопотанні, зареєстрованому за вх. № К/990/16894/22-Д1, міститься мотивування про необхідність повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі № 440/827/21. Однак, у вступній частині клопотання зазначено, що воно подається у справі № 440/7780/20 (провадження № К/990/10288/22) і до клопотання додана копія платіжного доручення №1408 від 20.07.2021, згідно з яким судовий збір сплачений у справі №440/7780/20. Якість другу копії платіжного документа не дозволяє встановити розмір сплаченої суми. Також до клопотання, поданого через підсистему «Електронний суд», додано скан-копію клопотання, у якому міститься інше мотивування, зокрема, що таке подається у справі №440/7780/20 за позовом Фермерського господарства «АМІД-7», у якій ухвалою Верховного Суду від 12.05.2022 касаційну скаргу ГУ ДПС було повернуто.

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що подане клопотання та додана до нього копія платіжного доручення містять суперечності, які унеможливлюють встановлення справи, у якій було сплачено судовий збір, відповідно, у якій ГУ ДПС дійсно має намір його повернути, таке клопотання підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись статтями 166, 167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Повернути Головному управлінню ДПС у Полтавській області клопотання про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі № 440/827/21, подане 13.10.2022 через підсистему «Електронний суд» і зареєстроване за вх. № К/990/16894/22-Д1, - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Гімон