Справа № 120/7758/22
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

24 жовтня 2022 р. Справа № 120/7758/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши письмово питання про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначила, що 11.05.2022 через веб-портал Пенсійного фонду України звернулась із заявою щодо перерахунку пенсії.

Рішенням ГУ ПФУ в Донецькій області від 13.05.222 о/р №73 позивачу відмовлено у перерахунку пенсії.

Не погодившись із таким рішенням пенсійного органу, позивач звернулась до суду із вимогами про визнання протиправним рішення ГУ ПФУ в Донецькій області від 13.05.222 о/р №73, зобов`язання ГУ ПФУ в Донецькій області перевести ОСОБА_1 на пенсію за віком відповідно до ст. 37 ЗУ "Про державну службу" з 11.05.2022.

Ухвалою від 28.09.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в порядку визначеному статтею 262 КАС України.

20.10.2022 від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого слідує, що рішення про відмову у призначенні позивачеві пенсії від 13.05.222 о/р №73 прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Крім того, відповідач вказав, що дійсно з заявою про перерахунок пенсії позивач звернулась саме до ГУ ПФУ в Донецькій області, разом з тим з 01.08.2022 ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ у Вінницькій області. Тобто, орган ПФУ який первинно розглядав заяву не має в подальшому доступу до електронної пенсійної справи, і у випадку зобов`язання його вчинити певні дії цей орган буде позбавлений можливості вчинити такі дії внаслідок відсутності доступу до електронної пенсійної справи.

Визначаючись щодо необхідності залучення до участі у цій справі співвідповідачів, суд виходить з наступного.

Особливості заміни неналежної сторони, залучення співвідповідача врегульовані статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Так, частиною 3 згаданої статті передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

За приписами частини 4 статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Так, судом встановлено, що предметом оскарження за цим позовом визначено рішення пенсійного органу від 13.05.222 о/р №73, що прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України у Житомирській області, що з`ясувалося після відкриття провадження у цій адміністративній справі (після надходження відзиву на позовну заяву).

Крім того, суд зважає на обставини, повідомлені відповідачем у відзиві відносно того, що з 01.08.2022 позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ у Вінницькій області.

Відтак, суд дійшов висновку, що до участі у справі як співвідповідачів слід залучити Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області, оскільки саме зазначеним пенсійним органом прийнято рішення про відмову у перерахунку позивачу пенсії та Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, в якому наразі позивач перебуває на обліку та який має доступ до електронної пенсійної справи ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 72, 80, 149, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як співвідповідачів Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. О. Ольжича, 7, м. Житомир) та Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця).

Встановити відповідачам 15-денний строк для надання відзиву на позов із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 3-денний термін з дня отримання відповіді на відзив, у разі наявності таких.

Копію позовної заяви разом з доданими документами направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області та Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Запропонувати позивачу у 3-денний строк з дня отримання відзивів для подання відповіді на відзиви, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачам.

Роз`яснити відповідачам, що в силу ч.4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області всі наявні докази, які слугували підставою для прийняття оспорюваного рішення від 13.05.222 о/р №73 про відмову у перерахунку пенсії.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Томчук Андрій Валерійович