Справа № 240/41659/21
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 240/41659/21

адміністративне провадження № К/990/26898/22

Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Мацедонська В. Е.,

перевіривши касаційну скаргу Житомирської обласної прокуратури

на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 року

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2022 року

у справі №240/41659/21 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної прокуратури, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Житомирське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області, про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Житомирської обласної прокуратури, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Житомирське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області, в якому просила суд:

- визнати протиправною відмову Житомирської обласної прокуратури, викладену у листі від 12 жовтня 2021 року №21-469 вих-21, у перерахунку ОСОБА_1 допомоги по тимчасовій непрацездатності;

- зобов`язати Житомирську обласну прокуратуру здійснити перерахунок сум допомоги по тимчасовій непрацездатності ОСОБА_1 за періоди з 20 жовтня 2020 року до 30 жовтня 2020 року, з 12 листопада 2020 року до 20 листопада 2020 року, з 30 листопада 2020 року до 9 грудня 2020 року, з 1 лютого 2021 року до 10 лютого 2021 року, з 11 лютого 2021 року до 19 лютого 2021 року підтвердженої листками непрацездатності серія АДТ №601031, серія АДТ №593952, серія АДТ №601537, серія АКА №744650, серія АКА №778263, з урахуванням розмірів заробітної плати за березень 2020 року - січень 2021 року, нарахованої на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року у справі №240/18453/20 та виплатити різницю між нарахованою сумою в межах виплат, передбачених частиною другою статті 22 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" №1105-ХІV від 23 вересня 1999 року та фактично виплаченою сумою допомоги по тимчасовій непрацездатності за вказані періоди;

- зобов`язати Житомирську обласну прокуратуру надати до Житомирського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області довідки - розрахунки недоплачених сум допомоги по тимчасовій непрацездатності ОСОБА_1 , що підлягають оплаті робочим органом Фонду соціального страхування України відповідно до частин другої, третьої статті 22 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" №1105-ХІV від 23 вересня 1999 року за періоди з 20 жовтня 2020 року до 30 жовтня 2020 року, з 12 листопада 2020 року до 20 листопада 2020 року, з 30 листопада 2020 року до 9 грудня 2020 року, з 1 лютого 2021 року до 10 лютого 2021 року, з 11 лютого 2021 року до 19 лютого 2021 року підтвердженої листками непрацездатності серія АДТ №601031, серія АДТ №593952, серія АДТ №601537, серія АКА №744650, серія АКА №778263, з урахуванням розмірів заробітної плати та березень 2020 року - січень 2021 року, нарахованої на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 у справі №240/18453/20.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 року, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2022 року позовні вимоги задоволено:

- визнано протиправною відмову Житомирської обласної прокуратури, викладену у листі від 12 жовтня 2021 року №21-469вих-21, у перерахунку ОСОБА_1 допомоги по тимчасовій непрацездатності;

- зобов`язано Житомирську обласну прокуратуру здійснити перерахунок сум допомоги по тимчасовій непрацездатності ОСОБА_1 за періоди з 20 жовтня 2020 року до 30 жовтня 2020 року, з 12 листопада 2020 року до 20 листопада 2020 року, з 30 листопада 2020 року до 9 грудня 2020 року, з 1 лютого 2021 року до 10 лютого 2021 року, з 11 лютого 2021 року до 19 лютого 2021 року підтвердженої листками непрацездатності серія АДТ №601031, серія АДТ №593952, серія АДТ №601537, серія АКА №744650, серія АКА №778263, з урахуванням розмірів заробітної плати та березень 2020 року - січень 2021 року, нарахованої на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року у справі №240/18453/20 та виплатити різницю між нарахованою сумою в межах виплат, передбачених частиною другою статті 22 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" №1105-ХІV від 23 вересня 1999 року та фактично виплаченою сумою допомоги по тимчасовій непрацездатності за вказані періоди;

- зобов`язано Житомирську обласну прокуратуру надати до Житомирського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області довідки - розрахунки недоплачених сум допомоги по тимчасовій непрацездатності ОСОБА_1 , що підлягають оплаті робочим органом Фонду соціального страхування України відповідно до частин другої, третьої статті 22 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" №1105-ХІV від 23.09.1999 за періоди з від 23 вересня 1999 року за періоди з 20 жовтня 2020 року до 30 жовтня 2020 року, з 12 листопада 2020 року до 20 листопада 2020 року, з 30 листопада 2020 року до 9 грудня 2020 року, з 1 лютого 2021 року до 10 лютого 2021 року, з 11 лютого 2021 року до 19 лютого 2021 року підтвердженої листками непрацездатності серія АДТ №601031, серія АДТ №593952, серія АДТ №601537, серія АКА №744650, серія АКА №778263, з урахуванням розмірів заробітної плати та березень 2020 року - січень 2021 року, нарахованої на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року у справі №240/18453/20.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Житомирська обласна прокуратура звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Ухвалами Верховного Суду від 04 серпня 2022 року та від 15 вересня 2022 року касаційні скарги повернуто скаржнику у зв`язку із відсутністю підстав касаційного оскарження.

04 жовтня 2022 року до касаційного суду повторно надійшла скарга Житомирської обласної прокуратури.

За наслідками перевірки касаційної скарги на предмет відповідності вимогам, передбаченим статтями 328-330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддею-доповідачем встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Отже, після перевірки змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що вона містить посилання на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якої відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме пункту 25 Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплати за загальнообов`язковим державним страхуванням №1266, яким передбачено, що розрахунковим періодом, за який обчислюється середня заробітна плата, є 12 календарних місяців перебування у трудових відносинах застрахованої особи, що передують місяцю, в якому настав страховий випадок, у взаємозв`язку із фактом перерахунку заробітної плати працівника після періоду тимчасової непрацездатності, з урахуванням відсутності законодавчо визначених підстав застосування та порядку здійснення відповідного перерахунку розміру допомоги по тимчасовій непрацездатності.

Щодо посилання скаржника на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, то Суд зазначає, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України недостатньо самого лише посилання на такий підпункт, необхідно указати конкретну норму права щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду, підстави необхідності такого висновку у подібних правовідносинах (усунення колізій норм права, визначення пріоритету однієї норми над іншою, тлумачення норми, т.і.), а також зазначення, у чому, на думку заявника, полягає неправильне застосування норми права, щодо якої необхідний висновок Верховного Суду.

Проте, всупереч зазначених вимог заявником хоча і зазначено норму права, щодо застосування якої, на думку скаржника, відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах, однак, не указано у чому, на думку заявника, полягає неправильне застосування норми права, щодо якої необхідний висновок Верховного Суду, та не зазначені підстави необхідності такого висновку.

З огляду на зазначене, Суд визнає необґрунтованим посилання скаржника на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Решта доводів касаційної скарги наведено без взаємозв`язку із підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині четвертій статті 328 КАС України.

З урахуванням змін до КАС України, внесених Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX і які набрали чинності 8 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.

Фактично доводи касаційної скарги зводяться до цитування норм чинного законодавства та переоцінки встановлених судами обставин, що виходить за межі касаційного перегляду, які визначені статтею 341 КАС України.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Також скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження. Враховуючи, що касаційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 4 частини 5 статті 332 КАС України, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження суд не вирішує.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись статтями 328, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Житомирської обласної прокуратури на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2022 року у справі №240/41659/21 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної прокуратури, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Житомирське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області, про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії - повернути скаржнику.

Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Роз`яснити заявникові, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Е. Мацедонська