overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 460/17256/21
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

19 жовтня 2022 рокуЛьвівСправа № 460/17256/21 пров. № А/857/8089/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Запотічного І.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові питання про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28.03.2022р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними, відшкодування коштів за вкладом в національній валюті,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28.03.2022р. в адміністративній справі №460/17256/21.

Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2022р. відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 08.08.2022р.

Через наявність об`єктивної та поважної причини (неотримання позивачем апеляційної скарги відповідача) розгляд справи був відкладений на 19.10.2022р.

Згідно ч.2 ст.309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наявність виняткових обставин та з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст.309, 311, 321 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цієї адміністративної справи на строк 15 (п`ятнадцять) днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
І. І. Запотічний

Дата складання повного тексту судового рішення: 20.10.2022р.
Справа № 140/2215/22
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20 жовтня 2022 рокуЛьвівСправа № 140/2215/22 пров. № А/857/12549/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Пліша М. А.
суддів -Ніколіна В. В.
Гінди О. М.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року про забезпечення позову у справі № 140/2215/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання дії та бездіяльності протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 12 вересня 2022 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд" , що підтверджується відповідним документом про її отримання в матеріалах справи.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

У встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року про забезпечення позову у справі № 140/2215/22 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач М. А. Пліш
судді В. В. Ніколін
О. М. Гінда
Справа № 132/1655/22
Суддя: Сєлін Є. В.
Дата ухвалення: 2022-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 132/1655/22
Провадження № 2-а/132/20/22
Рішення

Іменем України

21 жовтня 2022 року місто КАЛИНІВКА

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання ГОРДІЄНКО А.М., за участі позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ДОВГАЛЮК Л.І., третьої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області справу №132/1655/22 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача поліцейський відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції Лівандовський В`ячеслав Романович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5462825 від 08 червня 2022 року,

Суд вважає за можливе відповідно до вимог ст.243 КАС України, відкласти складання повного рішення суду, оголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.6, 10, 11, 12, 17, 70, 71, 94, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача поліцейський відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції Лівандовський В`ячеслав Романович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5462825 від 08 червня 2022 року залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 148/1574/22
Суддя: Ковганич С. В.
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/1574/22
Провадження №2-а/148/18/22
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2022 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з РПП СПД №1 ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП капітана поліції Щербатого Віталія Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора з РПП СПД №1 ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП капітана поліції Щербатого Віталія Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 04.10.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора з РПП СПД №1 ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП капітана поліції Щербатого Віталія Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності було залишено без руху, внаслідок порушення вимог ст.ст. 122, 123, 160 КАС України.

Позивачу було надано термін для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

Відповідно до наявної у справі довідки про доставку електроного листа (а.с.10), позивач отримав вищевказану ухвалу 07.10.2022.

Станом на 20.10.2022 недоліки, вказані в ухвалі суду, позивачем так і не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, безумовною підставою повернення заяви законодавцем визначено не виконання вимог, викладених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням цих обставин, вважаю, що позовну заяву потрібно повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4, 8 ст. 169 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора з РПП СПД №1 ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП капітана поліції Щербатого Віталія Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальностіповернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Роз?яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 226/5999/12
Суддя: Штифурко Л. А.
Дата ухвалення: 2022-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/5999/12
Провадження №6-а/148/23/22
21 жовтня 2022 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально - Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) про заміну сторони виконавчого провадження,
ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаною заявою.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 167, 169, 379 КАС України.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 379 КАС України суддя, -
постановив:
Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально - Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) про заміну сторони виконавчого провадження та призначити до розгляду о 14.30 год. 03.11.2022 року в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Перемоги, 16, м. Тульчин, Вінницька область.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Копію ухвали до відома направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам надіслати також копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.А.Штифурко
Справа № 153/1369/22
Суддя: Любинецька-Онілова А. Г.
Дата ухвалення: 2022-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"21" жовтня 2022 р. Справа153/1369/22

Провадження2-а/153/23/22-а

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г. розглянувши матеріали справи адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Вінницької області в особі адмінітсративної комісії при виконкомі Ямпільської міської ради про скасування постанови про накладення адмінітсративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана із порушеннями ч.3 ст. 161 КАС України, а саме - до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору в повному обсязі.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви немайнового характеру фізичною особою судовий збір сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто, у сумі 992 гривні 40 копійок. До позову додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 496 гривень 20 копійок. Позивачем на підтвердження сплати іншої частини судового збору у сумі 496 гривень 20 копійок не надано документів.

Відповідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч.2 ст.169 КАС України якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням наведеного, є підстави для залишення позову без руху та надання позивачеві терміну, достатнього для усунення недоліків адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Вінницької області в особі адмінітсративної комісії при виконкомі Ямпільської міської ради про скасування постанови про накладення адмінітсративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: подання документу, що підтверджує сплату судового збору у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй зі всіма додатками.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачеві ОСОБА_1 , жительці АДРЕСА_1 .

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. Г. Любинецька-Онілова
Справа № 127/32931/21
Суддя: Дернова В. В.
Дата ухвалення: 2022-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/361/21
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Дернової В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,

Встановив:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2022 року провадження у даній адміністративній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 120/6494/21-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування припису.

Відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2022 року (справа №120/6494/21), рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25.08.2021 року, ухвалене у адміністративній справі № 120/6494/21-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування припису - залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 237, 248 КАС України, суд

Ухвалив:

Поновити провадження у адміністративній справі №127/32931/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.30 год. 03 листопада 2022 року, про що повідомити сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/13692/22
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/280/22
У Х В А Л А

17 жовтня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши матеріали адміністративної справи № 161/13692/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови.

17 жовтня 2022 року представник позивача подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Пунктом 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відповідно до частини шостої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що дана заява відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 2 частини четвертої статті 169, статтями 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Ситник Ірини Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 367/5952/14-а
Суддя: Чернова О. В.
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/5952/14-а
Провадження по справі № 6-а/367/12/2022
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

20 жовтня 2022 суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернова О.В, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про поновлення терміну дії виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана заява, яку згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано для розгляду судді Черновій О.В.

Заява відповідає вимогам статей 159-161 КАС України. Підстави, визначені статтями 169-170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження ОСОБА_1 про поновлення терміну дії виконавчого листа по адміністративній справі № 367/5952/14-ата призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 год. 27.10.2022 року у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чернова
Справа № 367/5947/14-а
Суддя: Чернова О. В.
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/5947/14-а
Провадження по справі № 6-а/367/13/2022
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

20 жовтня 2022 суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернова О.В, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про поновлення терміну дії виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана заява, яку згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано для розгляду судді Черновій О.В.

Заява відповідає вимогам статей 159-161 КАС України. Підстави, визначені статтями 169-170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження ОСОБА_1 про поновлення терміну дії виконавчого листа по адміністративній справі № 367/5247/14-ата призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 год. 27.10.2022 року у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чернова