Справа № 184/636/22(2-а/184/13/22)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 184/636/22(2-а/184/13/22)
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2022 року

у справі №184/636/22(2-а/184/13/22)

за позовом ОСОБА_1

до Головного Управління поліції в Дніпропетровській області в особі інспектора відділення поліції №2 Нікопольського районного управління поліції ГУНП старшого лейтенанта поліції Курочкіна Є.В.

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2022 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного Управління поліції в Дніпропетровській області в особі інспектора відділення поліції №2 Нікопольського районного управління поліції ГУНП старшого лейтенанта поліції Курочкіна Є.В. в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №504460 від 14.04.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.121 КУпАП до штрафу в сумі 8500,00 грн.; провадження у справі відносно нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.121 КУпАП закрити.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2022 р. у справі № 184/636/22(2-а/184/13/22) в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного Управління поліції в Дніпропетровській області в особі інспектора відділення поліції №2 Нікопольського районного управління поліції ГУНП старшого лейтенанта поліції Курочкіна Є.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно якої він просить скасувати рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2022 р. у справі № 184/636/22(2-а/184/13/22), як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не належним чином дослідив обставини по справі та не встановив факт керування позивачем транспортного засобу щодо якого встановлені обмеження.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 14.04.2022 року відділення №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Курочкіним Є.В. винесено постанову по справі про адміністративне порушення серії БАВ №504460 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч.8 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500,00 гривень. З вищевказаної постанови вбачається, що 14.04.2022 року о 17.50 годині в м. Покров Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL OMEGA номер НОМЕР_1 , щодо якого встановлено обмеження Митним кодексом України, а саме користувався цим транспортним засобом, при цьому на митну територію його не ввозив, чим своїми діями порушив п. 29.2 ПДР України.

Не погодившись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Статтею 16 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Стаття 31 цього Закону визначає, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Транспортні засоби, зареєстровані відповідними органами іноземних держав, які ввезені на територію України та перебувають під митним контролем, підлягають вивезенню або поміщенню в інший митний режим у строки, визначені законодавством з питань державної митної справи.

Статтею 380 МК України визначено особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України.

Тимчасове ввезення громадянами - нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більше як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Такі транспортні засоби не можуть бути передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Згідно ч. 8 статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту, - тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.1 статті 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Положеннями статей 245, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт того, що автомобіль був ввезений на митну територію України іншим громадянином з порушенними даним автомобілем строкам розмитнення в Україні, сторонами не оскаржується.

Позивачем не спростовано, що станом на 14 лютого 2022 року транспортний засіб OPEL OMEGA номер НОМЕР_1 , знаходився у його користуванні.

Зазначене підтверджує встановлені поліцейським під час розгляду адміністративної справи обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі тимчасового ввезення до 1 року; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Отже, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 8 статті 121 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи належними та допустимими доказами.

Колегія суддів критично ставиться до посилань скаржника на те, що поліцейськими не надано доказів того, що позивач керував транспортним засобом, оскільки обов`язок суб`єкта владних повноважень довести правомірність власного рішення у випадку його оскарження жодним чином не нівелює обов`язок позивача довести обґрунтованість заявлених вимог. В той же час будь-яких ґрунтовних пояснень щодо обставин за яких поліцейськими внесено спірну постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності позивачем не надано.

Решта доводів апеляційної скарги повно повторюють обґрунтування позовних вимог, що було повно розглянуті та спростовані судом першої інстанції, свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи не знайшли.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2022 р. у справі № 184/636/22(2-а/184/13/22) - залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2022 р. у справі № 184/636/22(2-а/184/13/22) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадку та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко