Справа № 400/9503/21
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 р. м. ОдесаСправа № 400/9503/21

Суддя в суді І інстанції Марич Є.В. Рішення суду І інстанції ухвалено у м. Миколаїв

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Військовій частині НОМЕР_1 , а саме: визнання протиправними дії щодо відмови у здійсненні виплати індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 12 лютого 2018 року, враховуючи січень 2008 року у якості базового місяця; зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 12 лютого 2018 року, враховуючи січень 2008 року у якості базового місяця.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про задоволення позовних вимог, так як у межах спірних правовідносин Військовою частиною НОМЕР_1 не порушено вимоги чинного законодавства при нарахуванні індексації грошового забезпечення.

В даному випадку, апелянт зазначає, що у період з 01 січня 2016 року по 12 лютого 2018 року має застосовуватись січень 2016 року у якості базового місяці для розрахунку індексації грошового забезпечення позивача.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач проходив військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 .

Наказом командувача Повітряних Сил Збройних Сил України № 46 від 31 січня 2018 року позивача звільнено із займаної посади, а наказом командира Військової частини НОМЕР_1 № 34 від 12 лютого 2018 року позивача виключено із списків особового складу військової частини.

Між тим, у період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року, позивачу не здійснювалась виплата індексації грошового забезпечення.

При цьому, на виконання рішення суду позивачу нараховано індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 12 лютого 2018 року, враховуючи січень 2016 року у якості базового місяця.

В свою чергу, не погоджуючись із визначеним базовим місяцем при здійсненні нарахування індексації грошового забезпечення, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин у даній адміністративній справі, судом першої інстанції ухвалено рішення про задоволення позовних вимог, так як позивачу нараховано та виплачено індексацію грошового забезпечення з порушенням вимог чинного законодавства, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно ч. 2 ст. 370 КАС України, невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності дій Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 12 лютого 2018 року.

Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про залишення без задоволення позовних вимог, а також надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів вважає необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, з тексту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що право позивача на отримання спірної індексації грошового забезпечення підтверджено висновками суду під час розгляду адміністративної справи № 400/2221/21.

Так, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року, у справі № 400/2221/21, визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у здійсненні нарахування та виплати індексації грошового забезпечення з 01 січня 2016 року по 12 лютого 2018 року та зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 12 лютого 2018 року.

При цьому, позивач в даному адміністративному позові з посиланнями на норми матеріального права обґрунтовує протиправний характер дій суб`єкта владних повноважень, що вчиненні під час нарахування йому індексації грошового забезпечення на виконання відповідного рішення суду.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що вищевикладеними положеннями КАС України встановлено спеціальний порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду.

Так, особа на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем, на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Проте, позивачем оскаржено спірні дії суб`єкта владних повноважень шляхом подання нового адміністративного позову, а не шляхом подання заяви в порядку, встановленому ст. 383 КАС України.

В свою чергу, на переконання колегії суддів, наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання нового позову.

При цьому, вищевказаними положеннями КАС України встановлено імперативний обов`язок суду закривати провадження у справі якщо є така, що набрала законної сили постанова суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тому, враховуючи, що позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх порушених прав, а судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення суду та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 238, 308, 311, 319, 321, 322, 325,329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року скасувати та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, згідно п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржено до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Єщенко О.В. Крусян А.В.