Справа № 346/2023/22
Суддя: Калинюк О. П.
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/2023/22
Провадження № 2-а/346/56/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Рокіщук Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (далі Управління), Надвірнянського районного відділу поліції цього Управління про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою №116121 від 28.12.2021 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП (в позові помилково вказано «ч.2 ст.43.2») та накладено штраф в розмірі 170 грн. за те, що того дня о 12 год. 28 хв. позивач нібито перебував в приміщенні магазину «Продукти», що по вул. Центральній в с.Марківці (району та області не вказано) без засобу індивідуального захисту, що закриває ніс та рот.

З даною постановою позивач не погоджується, оскільки вона винесена незаконно, тобто з явними порушеннями норм КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Зокрема, позивач вказує, що 28.12.2021 року він керував транспортним засобом і був незаконно зупинений працівниками поліції зазначеного Управління, після чого інспектор почав складати постанову про адміністративне правопорушення у зв`язку з тим, що позивач керував транспортним засобом, в якого не працював ліхтар ближнього світла. Вказану несправність позивач пояснював тим, що, очевидно, ліхтар (який був справний до початку руху) припинив працювати через наявність ям та вибоїн на проїжджій частині, зіскочивши зі своїх кріплень. Вказану несправність позивач усунув на місці зупинки транспортного засобу, однак, працівник поліції не зважив на цю обставину. Крім того, розгляду справи про адмінправопорушення не було, в зв`язку з чим позивачу не було роз`яснено процесуальних прав, зокрема, право заперечувати проти інкримінованого правопорушення зі складенням протоколу про адмінправопрушення, заявляти клопотання, подавати докази, скористатись правовою допомогою, не було вручено постанову та не надіслано її копії.

Позивач категорично заперечує факт його перебування будь-коли в приміщенні вказаного магазину, в тому числі в час, який вказано в постанові. Жодних свідків та інших доказів у оскаржуваній постанові не зазначено.

Про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався лише 27.05.2022 року, коли отримав поштою копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 68985563 від 10.05.2022 року, винесеної головним державним виконавцем Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

Тому позивач просить поновити строк на оскарження даної постанови, скасувати її, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явився, 01.07.2022 року подав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі.

Представник відповідача, вказаного Управління в судове засідання не з`явився, 06.07.2022 року подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та вказав, що капрал поліції ОСОБА_2 підійшов до позивача, належним чином представився, поінформував його про порушення ним вимог законодавства, а саме про факт перебування позивача без засобів індивідуального захисту, зокрема, без респіраторів або масок, що закривають рот та ніс, у тому числі виготовлених самостійно.

Після складання постанови її було оголошено позивачу та вручено йому її копію під розписку на місці вчинення правопорушення. Згідно з вимогами ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення санітарно-епідемічного благополуччя населення. Тому вказаний працівник поліції оцінив докази та діяв в межах повноважень. З наведених підстав представник відповідача просить в задоволенні позову відмовити.

Крім того, 06.07.2022 року зазначений представник подав заяву про залишення даного позову без розгляду, оскільки копію оскаржуваної постанови позивач отримав в день її винесення, про що свідчить його підпис на оригіналі цієї постанови, а звернувся з даним позовом лише в червні 2022 року, тобто через кілька місяців з дня, коли дізнався про оскаржувану постанову, а не протягом встановленого ч.2 ст.286 КАС України 10-денного строку на її оскарження.

Суд, перевіривши матеріали справи та, оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою №116121 від 28.12.2021 року про накладення адміністративного стягнення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП та накладено штраф в розмірі 170 грн. В цій постанові вказано, що позивач 28.12.2021 року о 12:38 год. у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в с. Марківці, по вул. Центральна (району та області не вказано) перебував без маски чи респіратора, що закриває ніс та рот. В графі даної постанови «Примірник постанови отримав» зазначено «28.12.2021 р.» та проставлено підпис (а.с.6).

При прийнятті рішення суд враховує, що позивач, стверджуючи про фальсифікацію працівником поліції вказаної постанови, не надав суду будь-яких доказів про оскарження вказаного підпису, зокрема, витягу з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження про підробку вказаного документу чи підпису, а також позивачем не заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи в даній справі з метою встановлення факту вчинення (не вчинення) позивачем зазначеного підпису.

Тому суд вважає слушними доводи сторони відповідача про отримання позивачем примірника (копії) оскаржуваної постанови саме 28.12.2021 року.

З даним позовом позивач звернувся 06.06.2022 року, що стверджується відбитком штампу реєстрації вхідної кореспонденції суду на позовній заяві (а.с.1).

Відповідно до положень ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Згідно з положеннями ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до положень ч.4 ст.123 цього Кодексу якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Отже, даний позов підлягає залишенню без розгляду із вказаної підстави, оскільки позивачем не спростовано факту отримання ним примірника чи копії оскаржуваної постанови саме 28.12.2021 року.

На підставі наведеного, ст. 19 Конституції України, ст. 289 КУпАП, керуючись ст.ст. 12, 19, 20, ст.ст. 77, 123, 240, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Надвірнянського районного відділу поліції цього Управління про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 116121, винесеної 28.12.2021 року капралом поліції зазначеного відділу поліції Гаврищуком М.Я., про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 44-3 КУпАП, залишити без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.240 КАС України.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення (постановлення) має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Калинюк О. П.