Справа № 149/2528/22
Суддя: Робак М. В.
Дата ухвалення: 2022-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2528/22
Провадження №2-а/149/53/22
Номер рядка звіту 129
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.10.2022 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (викликом) сторін справу за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 - Ткаченко Тамари Володимирівни до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУНП у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови. Мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до постанови серії ГАБІ № 090175 від 05.06.2022 виданої старшим сержантом поліції Бондарем Д.А. розглянуто матеріали адміністративної справи стосовно нього та установлено, що 05.06.2022 позивач, перебуваючи за місцем свого проживання здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції повідомивши, що його співмешканка ОСОБА_2 розпивала спиртні напої разом із своїми подругами та на прохання ОСОБА_1 про тишу співмешканка почала поводити себе агресивно, влаштувала сварку, на що ОСОБА_1 був вимушений викликати поліцію. Приїхавши на виклик, працівники поліції склали на місці постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП. Однак, позивач не згоден з даною постановою та вважає її незаконною, оскільки здійснений ним виклик поліції був не хибним, у зв`язку з чим від підпису останній відмовився, крім того, розгляд даної справи не відбувався, ознайомлення із правами не було, примірник оскаржуваної постанови в день її складення вручено не було, а також не направлено поштою, сама постанова не містить опис обставин установлених під час розгляду справи, при цьому у постанові наявні виправлення дати. Про наявність оскаржуваної постанови позивач дізнався у мобільному додатку «Дія» щодо відкриття виконавчого провадження. А тому, враховуючи вищевикладене позивач просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінстративного правопорушеня. Ухвалою суду від 27.09.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (викликом) сторін. 06.10.2022 на адресу суду від представника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Ю. Дмитрук надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що 05.06.2022 до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби «102», яке здійснив ОСОБА_1 про факт порушення тиші його співмешканкою ОСОБА_2 .. Дане повідомлення зареєстровано в журналі «Єдиного обліку». На вказаний виклик було направлено патруль ГРПП. Представник відповідача заперечує щодо позовних вимог ОСОБА_1 , зазначаючи про винесення поліцейським оскаржуваної постанови у відповідності до вимог законодавства, у межах наданих йому повноважень і лише під час вимог виконання службових обов`язків. 07.10.2022 на адресу суду від представника позивача надійшда відповідь на відзив, в якій зазначає, що жодна із підстав для задоволення позову відповідачем не спростована, протилежного не доведено. А тому вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню у зв`язку з недотримання принципів правомірності адміністративної поведінки, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правпорушення. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку. Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством. Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань, виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі, про порушення громадського порядку, зокрема за ст.183 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Стаття 183 КУпАП, встановлює відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань. Диспозиція ст.183 КУпАП, передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, подаючи відзив на позов, будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП, не надано та не долучено до оскаржуваної постанови, а саме, пояснення свідків, фото-, відео фіксації, тощо. Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення. При цьому, суд враховує, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Зазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.04.2018 р. у справі №338/1/17. Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Оскільки, відповідачем не доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КупАП, тому постанова серії ГАБІ № 090175 від 05.06.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа закриттю. Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України,судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Відтак на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області слід стягнути судовий збір в сумі 496,20 грн. Керуючись ст.ст. .77, 132, 139, 241-246, 250, 268-271, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю. Постанову поліцейського Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції Бондаря Д.А. серії ГАБІ № 090175 від 05.06.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП - скасувати. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП - закрити. Стягнути з ГУНП у Вінницькій області (вул. Театральна, 10, м. Вінниця, 21050) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 496,20 грн. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суд може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Марина РОБАК