Справа № 596/1099/22
Суддя: Лисюк І. О.
Дата ухвалення: 2022-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2022 р. Справа № 596/1099/22

Провадження № 2-а/596/15/2022

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої судді Лисюк І.О.

за участю секретаря Федорів О.П.,

за участю представника позивача адвоката Трачука О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Гусятин за правилами спрощеного позовного провадження провадження з викликом учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м.Київ, інспектора 1 батальйону 3 роти УПП в Чернівецькій області Нестеренко Віталія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Гусятинського районного суду Тернопільської області з позовом до Департаменту патрульної поліції м.Київ, інспектора 1 батальйону 3 роти УПП в Чернівецькій області Нестеренко Віталія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та просить: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5890644 від 14 вересня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Посилається на те, що 14.09.2022 року інспектором 1 батальйону 3 роти рядовим поліції УПП в Чернівецькій області Нестеренко В.А. винесена постанова серії ЕАР № 5890644 від 14.09.2022 року у справі про адміністративне правопорушення відносно нього. Відповідно до даної постанови, йому інкриміновано порушення п. 31.3 б ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він правопорушення у якому його визнав винним інспектор поліції не здійснював та ПДР України не порушував.

Крім того, стверджує, що згідно з п. 2 ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають, зокрема вантажні автомобілі не залежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тони. Від так його службовий автомобіль ТОВ «ВІТАГРО-ПАРТНЕР» марки «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 за технічними характеристиками має повну масу 1590 кг, маса без навантаження 1142 кг. і не підлягає обов`язковому технічному контролю, на підтвердження чого надав копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Ухвалою Гусятинського районного суду від 23 вересня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Представником відповідача управління патрульної поліції в Чернівцькій області Департаменту патрульної поліції подано відзив на позов, в якому сторона відповідача виклала свої заперечення щодо позову, посилаючись на те, що Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він керував транспортним засобом марки Renault Logan з д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності юридичній особі, створеної та діючій з метою отримання прибутку, який своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3.6 Правил дорожнього рух.

До позовної заяви позивач додає копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Згідно даного свідоцтва, власником автомобіля марки Renault Logan з д.н.з. НОМЕР_1 є ТОВ «ВІТАГРО ПАРТНЕР», основним видом діяльності якого є оптова торгівля хімічними продуктами, що передбачає отримання прибутку за надання даних послуг. Доведеним фактом також є те, що автомобіль хоча є легковим, проте належить на праві власності приватному підприємству.?

Згідно норми закону, для легкових автомобілів, що належить на праві власності юридичній особі, створеної та діючій з метою отримання прибутку та зі строком експлуатації більше двох років є визначена обов`язковість на проходження обов`язкового технічного контролю.

Експлуатація транспортного засобу Renault Logan з д.н.з. НОМЕР_1 невід`ємно пов`язана з веденням і забезпеченням господарської діяльності підприємства, яка направлена на отримання прибутку, в тому числі і перевезення працівників підприємства для виконання ними своїх трудових обов`язків. Позивач, керуючи вищезазначеним транспортним засобом, використовував його у службових цілях та з метою забезпечення діяльності приватного підприємства, за яким зареєстрований транспортний засіб.

Стороною позивача подано відповідь на відзив, в обґрунтування якого посилається на те, що для віднесення автомобіля до об`єкту обов`язкового технічного огляду слід використовувати термінологію, що наведена у Правилах надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених Постановою КМУ №176 від 18 лютого 1997 року .

Пунктом 1 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту - визначено порядок здійснення перевезень пасажирів та їх багажу автобусами, таксі, легковими автомобілями на замовлення, а також обслуговування пасажирів на автостанціях і є обов`язковими для виконання організаторами регулярних перевезень, замовниками транспортних послуг (далі - замовники послуг), автомобільними перевізниками, автомобільними самозайнятими перевізниками, персоналом автомобільного транспорту, автостанціями та пасажирами.

За змістом пункту 7 Правил дія цих Правил не поширюється на перевезення, які здійснюються:

- транспортними засобами спеціального призначення;

- транспортними засобами, задіяними під час забезпечення обороноздатності, правопорядку та ліквідації наслідків стихійного лиха і надзвичайної ситуації;

- службовими легковими автомобілями;

- транспортними засобами, які належать фізичним особам і використовуються ними для задоволення власних потреб, що не має на меті отримання прибутку.

Аналогічна правова позиція міститься в Постанові Верховного суду у справі № 678/483/17 адміністративне провадження №К/9901/22403/18 від 17 жовтня 2019 року.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Трачук О.Д. позовні вимоги підтримав повністю, з мотивів, викладених в заявах по суті.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції, відповідач інспектор 1 батальйону 3 роти УПП в Чернівецькій області Нестеренко В.А. у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи і не повідомили суд про причини своєї неявки.

Суд, заслухавши вступне слово сторони позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 вересня 2022 року інспектором 1 батальйону 3 роти рядовим поліції УПП в Чернівецькій області Нестеренко В.А. винесена постанова серії ЕАР № 5890644 від 14.09.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., за те, що 14.09.2022 року, о 10 год. 19 хв. у с.Атаки дорога Н-03,450км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ТОВ «ВІТАГРО-ПАРТНЕР» марки «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3.(б)ПДРУкраїни.

Згідно ч. 3 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт 31.3.б ПДР України зазначає, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Для встановлення складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП внаслідок порушення водієм п.31.3.б ПДР України, в даному випадку необхідно встановити, чи дійсно автомобіль ОСОБА_1 підлягає обов`язковому технічному контролю відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про дорожній рух».

Поняття обов`язковості технічного контролю транспортних засобів розкрито положеннями статті 35 Закону України "Про дорожній рух". Зокрема, обов`язковому технічному контролю підлягають транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

В той же час, обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Відповідно до п.п 15 пункту 2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137 (далі - Порядок) транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

Під господарською діяльністю в Господарському кодексі України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. (стаття 3 ГК України).

Відповідно до статті 1 Закону України від 05 квітня 2001 року № 2344-III «Про автомобільний транспорт» (чинний на момент виникнення спірних відносин) транспортний засіб спеціалізованого призначення - транспортний засіб, який призначений для перевезення певних категорій пасажирів чи вантажів (автобус для перевезення дітей, інвалідів, пасажирів певних професій, самоскид, цистерна, сідельний тягач, фургон, спеціалізований санітарний автомобіль екстреної медичної допомоги, автомобіль інкасації, ритуальний автомобіль тощо) та має спеціальне обладнання (таксі, броньований, обладнаний спеціальними світловими і звуковими сигнальними пристроями тощо).

Аналіз положень статті 35 Закону України "Про дорожній рух" дає підстави для висновку про те, що обов`язковому технічному контролю підлягають автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Тобто, визначальною обставиною є мета фактичного використання автомобіля для перевезення пасажирів з метою отримання прибутку.

Господарська діяльність - будь-яка діяльність, в тому числі підприємницька, пов`язана з виробництвом, обміном та переробкою матеріальних і нематеріальних благ, що виступають у формі товару.

Відповідно до п.п 15 пункту 2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137 (далі - Порядок) транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

Згідно з статтею 29 Закону України від 05 квітня 2001 року № 2344-III «Про автомобільний транспорт» (чинний на момент виникнення спірних відносин) автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб`єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.

Для віднесення автомобіля до об`єкту обов`язкового технічного огляду слід використовувати термінологію, що наведена у Правилах надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених Постановою КМУ №176 від 18 липня 1997 року (далі - Правила).

Пунктом 1 цих Правил визначено порядок здійснення перевезень пасажирів та їх багажу автобусами, таксі, легковими автомобілями на замовлення, а також обслуговування пасажирів на автостанціях і є обов`язковими для виконання організаторами регулярних перевезень, замовниками транспортних послуг (далі - замовники послуг), автомобільними перевізниками, автомобільними самозайнятими перевізниками, персоналом автомобільного транспорту, автостанціями та пасажирами.

За змістом пункту 7 Правил дія цих Правил не поширюється на перевезення, які здійснюються:

- транспортними засобами спеціального призначення;

- транспортними засобами, задіяними під час забезпечення обороноздатності, правопорядку та ліквідації наслідків стихійного лиха і надзвичайної ситуації;

- службовими легковими автомобілями;

- транспортними засобами, які належать фізичним особам і використовуються ними для задоволення власних потреб, що не має на меті отримання прибутку.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що транспортний засіб «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та який перебуває у власності ТОВ «ВІТАГРО ПАРТНЕР» є легковим автомобілем, має повну масу 1590 кг, маса без навантаження 1142 кг. Вказані факти підтверджуються свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ТОВ «ВІТАГРО ПАРТНЕР» .(а.с.9)

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних підприємців та громадських формувань основний вид діяльності ТОВ «ВІТАГРО ПАРТНЕР» визначено є оптова торгівля хімічними продуктами.

Позивач працює у ТОВ «ВІТАГРО ПАРТНЕР» агрономом-консультантом, транспортний засіб «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності підприємству, закріплений за позивачем, що підтверджується наказом 06.06.2022 року №0606/1. (а.с.8).

Отже автомобіль, яким керував позивач, є службовим автомобілем, а тому його не слід вважати автомобілем, що здійснює перевезення пасажирів з метою отримання прибутку. Якщо автомобіль використовується в службових цілях для забезпечення господарської діяльності юридичні особи в цілому, то він не підлягає обов`язковому технічному огляду.

Аналогічна правова позиція міститься в Постанові Верховного суду у справі № 678/483/17 адміністративне провадження №К/9901/22403/18 від 17 жовтня 2019 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене відповідачем не доведено факту використання позивачем автомобілю з метою отримання прибутку, та як наслідок, необхідності проходження транспортним засобом обов`язкового технічного контролю, що в свою чергу виключає наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення п. 31.3 бПравил дорожнього руху.

Представник відповідача не спростував викладені у заявах по суті обставини, не надав докази, які підтверджують правомірність винесеної постанови в справі про адміністративне правопорушення та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного, позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 батальйону 3 роти УПП в Чернівецькій області Нестеренко Віталія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає до задоволення.

Частиною 1статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи, що позов про скасування постанови інспектора патрульної поліції підлягає задоволенню та зазначені норми КАС України, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20 грн. на користь позивача ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.33,121,293 КУпАП, ст.90,77,227,228,241 - 246 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (жителя: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції м.Київ (юридична адреса місцезнаходження: м.Київ, вул. Федоа Ернеста,3, поштовий індекс 03048, E-mail ), інспектора 1 батальйону 3 роти УПП в Чернівецькій області Нестеренко Віталія Анатолійовича (м.Чернівці, вул.Заводська, 22, поштовий індекс 58007) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 1 батальйону 3 роти УПП в Чернівецькій області Нестеренко Віталія Анатолійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5890644 від 14 вересня 2022 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КУпАП - закрити.

Стягнути в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі такої скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 21 жовтня 2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 , житель АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Департаменту патрульної поліції, ЄДРПУО 40108646 (юридична адреса місцезнаходження: м.Київ, вул. Федоа Ернеста,3, поштовий індекс 03048, E-mail )

Суддя Ірина ЛИСЮК