Справа № 160/16121/22
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 жовтня 2022 року Справа 160/16121/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Дніпро" (49008, м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд. 2, башта А, приміщення 4-7; ідентифікаційний код 44024895) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" (49082, м. Дніпро, вул. Передова, буд. 5; ідентифікаційний код 34681235), Державної інспекції архітектури та містобудування України (01113, м. Київ, вул. Лесі Українки, буд. 26; ідентифікаційний код 44245840), про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2", Державної інспекції архітектури та містобудування України, в якій позивач просить суд:

- скасувати реєстрацію Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CC1) за номером ДП08 від 26.09.2022, замовник - ТОВ «Дніпро ІК-2006/2» ().

Разом з позовною заявою від позивача надійшла заява про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду (вх. №73759/22), у якій представник позивача просив суд:

- визнати поважними причини пропуску строку звернення ТОВ "Авентус Дніпро" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CC1) за номером ДП08 від 26.09.2022, замовник - ТОВ «Дніпро ІК-2006/2» ();

- поновити ТОВ "Авентус Дніпро" процесуальний строк звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відповідною позовною заявою про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта.

В обґрунтування означеної заяви представник позивача зазначив, що 04.01.2022 Господарським судом Дніпропетровської області відкрите провадження у справі №904/9587/21 за позовом ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" до TOB "Авентус Дніпро" про вилучення майна та скасування його арешту. В процесі судового розгляду цієї справи, ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" обґрунтував необхідність вилучення у ТОВ "Авентус Дніпро" нерухомого майна тим, що товариство є належним власником такого майна, так як ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" було подано у 2017 році до інспекції у сфері будівництва декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CC1) номер ДП 64 для її реєстрації у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва. Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області прийнято рішення від 27.01.2020 у справі №200/13997/17-ц, яким встановлено, що перед початком будівництва овочесховища ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" не отримало проектної документації на будівництво та не отримало документів, які дають дозвіл на початок будівництва, а відтак об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: вул. Василя Сухомлинського, 110, смт. Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області є самочинним будівництвом. У зв`язку з встановленими обставинами у справі №200/13997/17-ц, ТОВ "Авентус Дніпро" в позасудовому порядку звернулося до Державної інспекції архітектури та містобудування із заявою №17 від 21.02.2022 про скасування повідомлення про початок будівельних робіт №ДП64 та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CC1) №ДП08. 13.06.2022 ТОВ "Авентус Дніпро" було отримано від Державної інспекції архітектури та містобудування письмову відповідь електронним листом та паперову копію електронного листа №4157/04/13-22 від 08.06.2022 про відмову у проведенні перевірки. У зв`язку із бездіяльністю Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Дніпропетровській області, пов`язаною із відмовою у проведенні перевірки по питанню правомірності реєстрації оскарженої декларації, 21.07.2022 ТОВ "Авентус Дніпро" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про скасування реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об`єкта. 25.07.2022 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про передачу справи №904/2040/22 за підсудністю до Господарського суду міста Києва. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 у справі №904/2040/22 відмовлено у відкритті провадження за позовом ТОВ "Авентус Дніпро" до ТОВ "Дніпро ІК-2006/2", Державної інспекції архітектури та містобудування України, про скасування реєстрації декларації, та роз`яснено заявнику, що даний позов може бути поданий до адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства. Означену ухвалу позивачем було отримано 23.09.2022, що підтверджується поштовим конвертом та роздруківкою з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» трекінгу з ідентифікатором поштового відправлення 170. Представник позивача зазначає, що останнім був пропущений шестимісячний термін для звернення безпосередньо до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за захистом своїх прав з поважних причин, оскільки, інформація про реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CC1) номер ДП64 у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва, позивачу стала відома з матеріалів господарської справи №904/9587/21, що вказує на наявність ознак поважності пропущення строків, а також для їх поновлення.

Вивчивши подані представником позивача матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що ТОВ "Авентус Дніпро" звернулося до суду з позовом про скасування реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CC1) за номером ДП08 від 26.09.2022, замовник - ТОВ «Дніпро ІК-2006/2» ().

З огляду на положення вимог ч. 2 ст. 122 КАС України, з матеріалів позовної заяви встановлено, що, звертаючись до суду з даним позовом 14.10.2022, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

Мотивуючи подану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом, представник позивача зазначив, що дізнавшись про подання ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" у 2017 році до інспекції у сфері будівництва декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CC1) номер ДП 64 для її реєстрації у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва. 21.07.2022 ТОВ "Авентус Дніпро" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про скасування реєстрації означеної декларації, за результатами розгляду якої 25.07.2022 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про передачу справи №904/2040/22 за підсудністю до Господарського суду міста Києва. Натомість, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 у справі №904/2040/22 відмовлено у відкритті провадження за позовом ТОВ "Авентус Дніпро" до ТОВ "Дніпро ІК-2006/2", Державної інспекції архітектури та містобудування України, про скасування реєстрації декларації, та роз`яснено заявнику, що даний позов може бути поданий до адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства. Означену ухвалу позивачем було отримано 23.09.2022. Представник позивача вважає викладене вагомою підставою для поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Щодо визначення поважності причин пропуску строку звернення до суду, то суд вважає за необхідне вказати, що законодавством не встановлено перелік випадків, які можуть розцінюватися судом як поважні причини пропуску строків, а тому, відповідно, вирішення цього питання знаходиться у виключній компетенції суду, до якого з адміністративним позовом звертається позивач.

Вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними в конкретній справі залежить від вказаних у позовній заяві причин, підтверджених відповідними засобами доказування, та доданих до неї матеріалів.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 06.03.2019 (справа №805/1985/18-а), від 04.09.2019 (справа №826/14779/15).

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку, позивач посилається на необізнаність з поданням ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" у 2017 році до інспекції у сфері будівництва декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CC1) номер ДП64 для її реєстрації у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва, а також подання позову на розгляд у порядку господарського судочинства.

Натомість, наведені обставини не можна вважати поважними та такими, що перешкоджали б позивачу своєчасному зверненню до суду за захистом свого порушеного права.

Окрім того, посилання позивача на те, що останній пропустив строк звернення з позовом до Дніпропетровського окружного адмністративного суду, у зв`язку з поданням такого позову до Господарського суду міста Києва, говорить про незаінтересованість позивача у справі, зокрема, незалучення до ведення справи кваліфікованого юриста або адвоката, що унеможливило б допущення помилок при виборі належної підсудності справи.

Суд наголошує на тому, що за вкрай важливого вирішення питання захисту права позивач мав би відповідальніше ставитись до судового процесу та частіше контролювати дії представників, пов`язані з веденням справи.

Між тим, варто зазначити, що позивач мав можливість встановити належну підсудність справи шляхом аналізу норм процесуального законодавства.

Отже, непереборні обставини, у зв`язку з якими позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду, відсутні.

Зі свого боку суд зазначає таке.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.10.2020 у справі №340/1225/20.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Непоінформованість позивача про порушення своїх прав через байдуже ставлення до них або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 31.01.2020 у справі №420/2045/19 та від 06.03.2019 у справі № 805/1985/18-а.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998 зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Між тим, на вимогу суду позивачем не підтверджено поважність причин пропущення строку звернення до адміністративного суду належними доказами на підтвердження існування дійсних, істотних обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачеві звернутися до суду із означеним позовом.

Враховуючи викладене, суд визнає неповажними наведені у заяві позивача причини пропуску строку звернення до суду.

У зв`язку з цим, суд доходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позивачеві слід подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку, з наданням належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд звертає увагу, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, а саме, не залежать від волевиявлення особи, яка звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 72 КАС України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Вирішуючи питання поважності пропуску строку звернення суд зазначає, що позивачем не обґрунтовано та не підтверджено жодним доказом поважності причин пропуску строку звернення до суду із даною позовною заявою.

Крім того, суд встановив, що відповідачем-1 у справі визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" (49082, м. Дніпро, вул. Передова, буд. 5; ідентифікаційний код 34681235), натомість, позивачем не викладено зміст заявлених позовних вимог до відповідача-1 у справі, що не відповідає вимогам п.4 ст.160 КАС України.

З огляду на викладене, суд встановив наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 122, 123, 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Дніпро" (49008, м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд. 2, башта А, приміщення 4-7; ідентифікаційний код 44024895) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" (49082, м. Дніпро, вул. Передова, буд. 5; ідентифікаційний код 34681235), Державної інспекції архітектури та містобудування України (01113, м. Київ, вул. Лесі Українки, буд. 26; ідентифікаційний код 44245840), про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, залишити без руху.

Позивач має усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з вказанням інших підстав для поновлення строку;

- належним чином оформленої позовної заяви з викладенням змісту заявлених позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" як відповідача-1 у справі.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова