Справа № 520/5904/22
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2022-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

21 жовтня 2022 року № 520/5904/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області, Державного підприємства "Національні інформаційні системи", третя особа: Акціонерне товариство "Ідея Банк" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконними дії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області (Філія ГСЦ МВС), (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 26, ) щодо проведення реєстрації автомобіля Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 від 19.09.2015 року;

- визнати заставу рухомого майна - Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 припиненою на підставі ст. 28 Закону України «Про заставу» у зв`язку з продажем заставленого майна;

- зобов`язати Державне підприємство «Національні інформаційні системи» виключити запис про заставу № 9893015 від 02.06.2010 року;

- стягнути моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що дії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області (Філія ГСЦ МВС) щодо проведення реєстрації автомобіля Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 від 19.09.2015 року є протиправними, оскільки на момент проведення реєстрації, відносно зазначеного автомобіля в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обліковувався запис про заставу зазначеного транспортного засобу на користь ПАТ «Плюс Банк», у зв`язку із укладенням попереднім власником транспортного засобу договору застави від 06.04.2010 року. Наявність такого обтяження є підставою для відмови у проведенні державної реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу, що посадовими особами Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області (Філія ГСЦ МВС) було проігноровано при реєстрації транспортного засобу на позивача. Зазначені обставини зумовили порушення прав позивача, що призвело до завдання останній моральної шкоди.

Ухвалою суду від 11.08.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі за вищевказаним позовом.

Представником відповідача Державного підприємства "Національні інформаційні системи" у поданому до суду відзиві на позов вказано, що відповідач проти заявленого позову заперечує з підстав його необґрунтованості та недоведеності. При цьому, представником відповідача вказано, що норми та матеріали справи підтверджують, що запис №9893015 та зміни до нього внесені реєстраторами до Державного реєстру з додержанням норм та матеріалів справи підтверджують, що запис №9893015 та зміни до нього внесені реєстраторами до Державного реєстру з додержанням суб`єктом звернення з заявою про припинення обтяження і виключення запису з ДРОРМ є лише обтяжувач, яким є AT «Ідея Банк» (до перейменування - ПАТ «Плюс Банк»), який зобов`язаний звернутись до реєстратора Державного реєстру у разі припинення такого обтяження добровільно або на виконання рішення суду. Також, представником відповідача вказано, що при здійсненні державної реєстрації обтяжень рухомого майна реєстратор Державного реєстру виконує суто механічну функцію по внесенню/виключенню до/з Державного реєстру відомостей про обтяження майна на підставах, передбачених чинним законодавством України. При цьому, реєстратор не уповноважений на прийняття владних управлінських рішень щодо накладення чи припинення обтяжень та на здійснення правової оцінки відомостей, що містяться у заявах. Оскільки Законом №1255-XIV, Порядком та Інструкцією чітко визначено порядок внесення відомостей в Державний реєстр про виникнення/зміну/припинення обтяження, будь-який інший спосіб захисту суперечить закону та не може бути виконаний. Відтак, представником відповідача вказано, що у даному випадку належним способом захисту є зобов`язання обтяжувача подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення і виключення з реєстру приватного обтяження. Крім того, зазначено, що оскільки державне підприємство не уповноважено на прийняття владних управлінських рішень щодо накладення чи припинення обтяжень та на здійснення правової оцінки відомостей, що містяться у заявах і належним способом захисту є зобов`язання обтяжувача подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення і виключення з реєстру приватного обтяження, то позивачем помилково було визначено державне підприємство відповідачем по справі, у зв`язку з чим наявні підстави для заміни відповідача на належного або відмову у задоволенні позовних вимог, що звернені до відповідача.

Представник відповідача Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області правом подання до суду відзиву на позов, заяви про визнання позову або заяви про продовження строку на подання відзиву на позов до суду не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відтак, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами.

Представник третьої особи Акціонерного товариства "Ідея Банк" подав до суду письмові пояснення, в яких зазначено, що останній із позовом не погоджується з огляду на його безпідставність та недоведеність. Також, представником третьої особи вказано, що доводи позивача про припинення застави у разі примусового продажу заставленого майна є безпідставними та врахуванню не підлягають. При цьому, представником третьої особи вказано, що позивачем не надано доказів того, що відомості про обтяження транспортного засобу були відсутні в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на момент набуття у власність такого позивачем. Відтак, позивач не є добросовісним набувачем транспортного засобу і для неї обтяження також зберегло свою чинність. Крім того, представником третьої особи було наголошено на обставинах того, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду. Також, представником відповідача наголошено на обставинах безпідставності позовних вимог щодо виплати моральної шкоди.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Отже, враховуючи вищевикладене, дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 19.09.2015 року придбала у власність транспортний засіб MITSUBISHI LANCER, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 . Державна реєстрація автомобіля позивача проводилася у Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС у Харківській області, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 26.

Позивачем у позовній заяві вказано, що на момент проведення реєстрації відносно автомобіля позивача в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обліковувався запис про заставу зазначеного транспортного засобу на користь ПАТ «Плюс Банк», про що внесено запис до реєстру за № 9893015 від 02.06.2010 року, у зв`язку із укладенням попереднім власником транспортного засобу договору застави від 06.04.2010 року.

Публічне акціонерне товариство «Плюс Банк» 13.10.2011 року було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк».

Як наголошено позивачем, наявність такого обтяження є підставою для відмови у проведенні державної реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу, що посадовими особами Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області (Філія ГСЦ МВС) було проігноровано при реєстрації транспортного засобу на позивача.

Зі змісту позовної заяви встановлено доводи позивача стосовно обставин того, що у подальшому, маючи намір продати зазначений автомобіль, позивач звернулася до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України в Харківській області з заявою про зняття вказаного автомобіля з обліку, проте отримала усну відмову від перереєстрації транспортного засобу та витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 7501482 від 16.09.2021 року, з якого дізналася про те, що транспортний засіб, який тривалий час перебував у її власності, а саме Mitsubishi Lancer, колір - чорний, рік випуску - 2008, тип палива - бензин, об`єм двигуна 1998 куб. см, номер кузова НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 знаходиться у заставі, яку було зареєстровано 02.06.2010 року за № 9893015 реєстратором Гавриленко Галиною Степанівною, Івано - Франківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Івано - Франківська обл. на підставі договору застави, серії та номер: 910. 70322, виданий 06.04.2010 року, видавник: ПАТ «Плюс Банк» (AT «Ідея Банк»).

В подальшому, позивач звернулася до AT «Ідея Банк» за вх. № 8164 від 17.09.2021 року із приводу відносин за кредитним договором № 910.70322 від 06.04.2010 року та отримала відповідь про те, що: як вбачається з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вказаний автомобіль Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску (номер об`єкта JMYSTCY4A8U720840) знаходиться у заставі та був переданий у таку заставу на забезпечення зобов`язань за кредитним договором № 910.70322 від 06.04.2010 року, який було укладено між ОСОБА_2 та AT «Ідея Банк». Боржником не виконано зобов`язань перед AT «Ідея Банк» за вказаним кредитним договором, а інші документи відповідно до яких банк зобов`язаний вивільнити цей автомобіль із застави, або про припинення застави, у нього відсутні. Відтак, AT «Ідея Банк» повідомлено про відсутність підстав для вивільнення спірного автомобіля із застави, а також ініціювання зняття арештів з нього.

Представником позивача було направлено до Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області адвокатський запит щодо надання відомостей стосовно підстави припинення права власності попереднім власником ОСОБА_2 на транспортний засіб Mitsubishi Lancer, колір - чорний, рік випуску - 2008, тип палива - бензин, об`єм двигуна 1998 куб. см. номер кузова НОМЕР_1 , підстави виникнення права власності у наступного власника та отримано відповідь про те, що транспортний засіб Mitsubishi Lancer, колір - чорний, рік випуску - 2008, номер кузова НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_5 відповідно до Єдиного державного реєстру МВС України (ЄДРТЗ) 03.04.2010 року було зареєстровано ТСЦ 6341 на гр. ОСОБА_2 (40 - реєстрація ТЗ, придбаного в торговельній організації). 20.07.2010 року - ТСЦ 6341 транспортний засіб було знято з обліку для реалізації. 26.08.2010 року - перереєстровано на гр. ОСОБА_3 (80 - реєстрація ТЗ придбаного на аукціоні товарної біржі) та 19.09.2015 року - перереєстровано на гр. ОСОБА_1 (309 - перереєстрація ТЗ на нового власника за довідкою - рахунок (6301) ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Харків № 1 ГУМВС України в Харківській області).

Позивачем у позовній заяві вказано, що документів, що стали підставами для реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортного засобу Регіональний сервісний центр надати не зміг, оскільки термін їх зберігання складає 3 роки згідно п. 203 наказу МВС України № 5дск від 10.01.2014 року.

Також, представник позивача звернулася з адвокатським запитом до Державного підприємства «Національні інформаційні системи», у відповідь на який була повідомлена про те, що функціонування Державного реєстру обтяжень рухомого майна регламентовано, зокрема, Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 року № 1255-IV та Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 року № 830, а також про те, що Державне підприємство «Національні інформаційні системи» виконує суто механічну функцію по внесенню інформації до Державного реєстру на підставі відповідної заяви обтяжувача та не наділений повноваженнями щодо здійснення правової оцінки відомостей, що містяться у такій заяві. При цьому зазначено, що вищезазначеними нормативно - правовими актами встановлено, що заяви про виникнення, зміну чи припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем. Якщо заява подається в електронній формі, вона повинна містити електронний підпис обтяжувача. При цьому, держателю та реєстраторам Державного реєстру забороняється вимагати від обтяжувача подання додаткових документів чи інформації, а також перевіряти достовірність і обґрунтованість відомостей, що містяться в заяві. Обтяжувач несе відповідальність згідно з законом за достовірність відомостей, що містяться в заяві. Водночас, вказано, що можливість надання відповідної інформації, в тому числі і запитуваних заяв обтяжувача з Державного реєстру, буде залежати від воєнної обстановки в Україні та нормативного регулювання Міністерством юстиції України, як держателем реєстру, під час дії воєнного стану.

З огляду на вказані обставини, позивачем зазначено, що посадовими особами ТСЦ 6341 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області були порушені положення п.15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388, в редакції 20.10.2016 року, згідно якого під час проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортні засоби підлягають перевірці щодо обмежень відчуження за Державним реєстром обтяжень рухомого майна, а також положення п.41, згідно якого забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі МВС є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного виконавця.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Зі змісту наданих представником третьої особи пояснень судом встановлено, що обставинам, викладеним позивачем у позовній заяві, передували обставини укладення між ПAT «Плюс Банк» (поточна назва - Акціонерне товариство «Ідея Банк») та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) кредитного договору № 910.70322 від 06.04.2010 року, відповідно до умов якого банк надав останньому кредит у сумі 189217,32 грн. на строк 84 місяців. Згідно п.1 параграфу 3 зазначеного кредитного договору сторони встановили таке забезпечення кредиту як застава транспортного засобу, вказаного в п. п. (а) п. 2 параграфу 1 договору, згідно з договором застави транспортний засіб, який укладається сторонами після підписання договору.

Відтак, представником третьої особи у наданих поясненнях вказано, що в забезпечення належного виконання умов кредитного договору сторонами було укладено договір застави транспортного засобу № 910.70322 від 06.04.2010 року.

Відповідно до п.1 параграфу 1 договору застави для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором та всіма додатковими договорами до нього, які можуть бути укладені в майбутньому заставодавець передав в заставу заставодержателю наступне майно транспортний засіб марки Mitsubishi Lancer, рік випуску - 2008, номер кузова НОМЕР_1 , з реєтраційним на той час номером НОМЕР_5 , який було зареєстровано ВРЕР №1 ГУ МВСУ Харків, 3,4 2010.

З огляду на приписи ч.ч. 3, 4 ст. 577 Цивільного кодексу України та укладення договору застави від 02.06.2010 року було зареєстровано обтяження спірного транспортного засобу в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується даними витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №27340181 від 02.06.2010 року, в якому визначено термін дії такого обтяження - 02.06.2015 року.

Також, відповідно до ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» 21.04.2015 року ПАТ «Ідея Банк» додатково продовжено строк дії реєстрації на п`ятирічний строк, а саме до 21.04.2020 року.

В подальшому, 16.03.2020 року ПАТ «Ідея Банк» продовжено повторно строк дії реєстрації па п`ятирічний строк, а саме по 16.03.2025 року.

Крім того, представником третьої особи вказано, що станом на дату подання таких письмових пояснень у справі ОСОБА_2 не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, що на його переконання свідчить про чинність.

Надаючи оцінку вищевказаному та наявним в матеріалах справи доказам, дослідивши доводи позову та заперечень проти нього, суд зазначає наступне.

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно із приписами п.7 ч.1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Положеннями п. 1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Визначальними ознаками приватноправових відносин є, зокрема, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач шляхом звернення до суду з даним позовом просить визнати незаконними дії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області (Філія ГСЦ МВС) щодо проведення реєстрації автомобіля Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 від 19.09.2015 року, оскільки під час вчинення таких дій відповідачем не було враховано наявність застави рухомого майна - Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , запис про наявність якої було внесено до відповідного реєстру. В той же час, позивачем наголошено на обставинах того, що така застава підлягає припиненою на підставі ст. 28 Закону України «Про заставу» у зв`язку з продажем заставленого майна.

Також, позивачем вказано на правомірність та добросовісність набуття нею права власності на спірний у даній справі транспортний засіб, з огляду на що підстави для існування застави відсутні.

Суд наголошує, що реєстрація обтяження має на меті оголошення прав обтяжувача невизначеному колу осіб, які можуть прагнути набуття прав на майно. Правові наслідки реєстрації обтяження рухомого майна визначені статтею 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно до змісту якої шляхом реєстрації обтяження обтяжувач, по-перше, може своїми діями унеможливити появу фігури добросовісного набувача прав на майно, у відносинах з яким обтяження не вважатиметься чинним, по-друге, встановити пріоритет свого обтяження. Зазначені наслідки є цивільно-правовими.

Відповідно до положень ч. 1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відтак, враховуючи вищевикладене та встановлені під час розгляду справи обставини, суд приходить до висновку про те, що у даному випадку мають місце правовідносини, що носять приватноправовий характер, оскільки в основі спору лежить правомірність набуття речових прав на автомобіль та порядок виникнення та припинення застави, яка в свою чергу є обмеженням у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна права розпорядження позивачем належним їй на праві власності транспортним засобом.

Отже, спір у даній справі пов`язаний із порушенням речового права позивача на майно іншою особою - заявником щодо вчиненого запису про обтяження рухомого майна.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що належним відповідачем у даній справі має бути особа - обтяжувач рухомого майна, належного позивачу на праві власності.

Водночас, участь відповідачів, якими вчинено дії щодо внесення відомостей про обтяження та реєстрацію спірного транспортного засобу в разі та які, на переконання позивача допустили порушення її прав, не може свідчити про відсутність приватноправового характеру цього спору.

Оскарження рішення про державну реєстрацію обтяження є способом захисту позивачем свого речового права на рухоме майно у спорі з особою - заявником щодо оскаржуваної реєстраційної дії, яким у даному випадку є АТ «Ідея Банк», яке також претендує на набуття речового права на таке майно у зв`язку з укладенням договору застави, предметом якого є спірне майно, між третьою особою та попереднім власником автомобіля ОСОБА_2 , а тому не може вважатися спором між учасниками публічно-правових відносин.

Аналогічного висновку дійшов і Верховний Суду у постанові від 15.05.2019 року по справі №520/12606/17 та в ухвалі від 16.09.2020 року по справі №0440/6297/18.

Також суд зазначає, що відсутність вимоги вирішити публічно-правовий спір унеможливлює і розгляд вимог позивача про стягнення матеріальної шкоди в порядку адміністративного судочинства, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а мають вирішуватись відповідним місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відтак, враховуючи вищевикладене та з огляду на предметну юрисдикцію та характер спірних правовідносин в даній адміністративній справі, а також враховуючи позицію Верховного Суду, суд приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області (вул. Шевченка, буд. 26,м. Харків,61013), Державного підприємства "Національні інформаційні системи" (вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 4,м. Київ,04053), третя особа: Акціонерне товариство "Ідея Банк" (вул. Валова, буд. 11,м. Львів,79008) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.