Справа № 466/4845/22
Суддя: Кавацюк В. І.
Дата ухвалення: 2022-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/4845/22
Провадження № 2-а/466/146/22
РІШЕННЯ

іменем України

«01» вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І.

при секретарі Настасяк Б.І.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відповідач відділення №1 (м.Броди) Золочівський

районний відділ поліції ГУНП

у Львівській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення №1 (м.Броди) Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

11 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відділення №1 (м.Броди) Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позову зазначив, що постановою ІП СРГП відділення №1 (м. Броди) Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Матвійчука Михайла Павловича серія БАВ № 173225 від 09 липня 2022 року його, позивача, було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Він, позивач, 09 липня 2022 року рухався в напрямку міста Львів у особистих справах та був зупинений відповідачем, співробітником Нацполіції, на відрізку автодороги Київ-Чоп (436 км) поблизу блокпосту № 17. Він, виконуючи всі передбачені ПДР вимоги, а також вимоги відповідача, здійснив зупинку власного автотранспорту. Жодних порушень профільних законодавчих приписів в сфері дорожнього руху при цьому не порушував. Однак, по незрозумілим для нього причинах та мотивах, відповідач вбачає у його діяннях склад адміністративного правопорушення.

В подальшому, після даного інциденту, він, позивач, ознайомившись зі змістом оскаржуваної постанови, продовжив рух у необхідному для себе напрямку.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Положеннями пунктів 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідач зазначає, що позивачем було порушено п. 8.4.б ПДР України. Мова йде про нібито не дотримання порядку зупинки транспортного засобу перед відповідним дорожнім знаком задля подальшого проїзду автотранспорту (дорожній знак «Проїзд без зупинки заборонено»).

Описаний в оскаржуваній постанові пункт ПДР України твердить про необхідність дотримання дорожнього знаку п. 2.2, частина 2, розділу 33 ПДР України (напис STOP на червоному тлі). Він, позивач, достеменно не пам`ятає всіх дорожніх знаків на своєму шляху в той день, але однозначно не допускав жодних порушень ПДР.

Зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач не повідомив йому, на яких фактичних доказах ґрунтується винесене ним рішення (про це ж свідчить пункт 7 оскаржуваної постанови, який є незаповненим відсутні додатки до постанови). У самій же оскаржуваній постанові також не вказано, якими пристроями та засобами було встановлено його вину у нібито скоєному адміністративному правопорушенні.

В цілому, у сторони відповідача відсутні які-небудь докази, щоб відповідали критеріям належності та допустимості, повноти та достатності та вказували на вчинення позивачем правопорушення (для подальшого визнання правомірності дій та рішень суб`єкта владних повноважень). А оскаржувана постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню із зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права. Відсутність, доведеності вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху України, тягне за собою відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 122 КУпАП.

З огляду на такі факти просить позов задовольнити.

В судове засідання, яке було призначене на 01 вересня 2022 року о 12.30год позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Представник відповідача - відділення №1 (м.Броди) Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області в судове засідання жодного разу не з`явився, хоч про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку, та не надіслав на адресу суду відзиву чи письмового заперечення на адміністративний позов.

У відповідності до положень ч.4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання 01 вересня 2022 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.1 ст. 122 КУпАП Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні встановлено, що 09 липня 2022 року службовою особою відповідача - інспектором поліції СРГП ВП №1 (м.Броди) Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Матвійчуком М.П. було винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАВ №173225, згідно з якою позивач ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340,00грн.

В цій постанові, зокрема, зазначено, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «DACIA», д.н.з. НОМЕР_1 , 09 липня 2022 року о 17.15 год на автодорозі Київ-Чоп 436 км., блок пост №17, порушив вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. п. 8.4 «б» ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Вищевказані обставини підтверджуються даними, які зазначені в адміністративному позові та копією вищевказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення серія БАВ №173225 від 09 липня 2022 року.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів спростування позовних вимог позивача, а тому позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, законними, тому суд дійшов до висновку про їх задоволення. Крім того, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень до судового засідання не надано переконливих доказів правомірності свого рішення в частині призначеного адміністративного стягнення, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 10, 72, 73, 74, 75, 77, 229, 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України, ст. ст. 9, 14-1, 247, 251, 254, 256, 268, 278, 280, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до відділення №1 (м.Броди) Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАВ №173225, яка винесена інспектором поліції СРГП відділення №1 (м.Броди) Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Матвійчук Михайлом Павловичем 09 липня 2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00грн. (триста сорок гривень) за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122 КУпАП, та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя В. І. Кавацюк