Справа № 280/9376/21
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
01 лютого 2022 року Справа № 280/9376/21

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., за участю секретаря судового засідання Погомій Я.І.,
представника позивача Харченка І.І.,
У судовому засіданні 17.01.2022 була проголошена вступна та резолютивна частини рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.01.2022 у справі №280/9376/21, яким були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 : визнане протиправним рішення Бердянської міської ради від 29.04.2021 №3 «Про затвердження мораторію (тимчасової заборони)».
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Крім того, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Бердянської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2270,00 грн.
Ухвалою від 25.01.2022 заяву призначено до розгляду на 01.02.2022.
01.02.2022 від Бердянської міської ради надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування наданих заперечень відповідач по справі зазначив, що заявником (представником позивача) не надано жодного чеку на підтвердження понесення клієнтом (позивачем) витрат на правничу допомогу. Також Бердянська міська рада вважає розмір заявлених витрат неспівмірним та таким, що підлягає зменшенню. Просить суд відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
01.02.2022 від представника ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
01.02.2022 від відповідача надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності представника Бердянської міської ради, з урахуванням наданих заперечень.
У судове засідання 01.02.2022 представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення.
В судовому засіданні 01.02.2022 судом проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення суд зазначає наступне.
Частиною 1 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст.16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Згідно опису наданих послуг від 21.01.2022, зазначені витрати склалися в зв`язку з наданням таких послуг:
- консультації позивача та вивчення матеріалів справи 500,00 грн.;
- складання запитів 1000,00 грн.;
- складання та направлення позову 3000,00 грн.;
- складання та надіслання заяви про залучення третьої особи 300,00 грн.;
- складання та надсилання заяв про надання доказів 1500,00 грн.;
- участь у судових засіданнях 2500,00 грн.;
- «гонорар успіху» - 4400,00 грн.
Щодо консультації позивача та вивчення матеріалів справи, то суд зазначає, що такі послуги є складовими частинами підготовки позовної заяви, що свідчить про відсутність підстав для їх відокремлення від послуги по складанню позовної заяви.
Представником позивача складались запити для отримання копій оскаржуваного рішення, додатків та погоджень Бердянської міської ради. В зв`язку з чим, вартість даної послуги заявлена до стягнення обґрунтовано.
Вартість складання та направлення до суду позовної заяви є розумною та обґрунтованою, відповідає складності справи, а отже ці витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню на користь позивачки.
Ухвалою суду від 13.12.2021 у задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі в справі третьої особи було відмовлено. Під час розгляду клопотання судом було встановлено, що залучення до участі в справі в якості третьої особи Державної регуляторної служби України є необґрунтованим, оскільки не встановлено будь-яких прав, свобод, інтересів чи обов`язків зазначеної особи, на які може вплинути рішення суду у даній справі. В зв`язку з чим, послуга по складанню та надісланню заяви про залучення третьої особи заявлена до відшкодування безпідставно та не підлягає задоволенню.
Що стосується складання та надсилання заяви про надання доказів, то суд вважає, що дана послуга не є складною, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, тощо. В зв`язку з чим обґрунтованою вартістю даної послуги є 500,00 грн.
Представник позивачки приймав участь в трьох судових засіданнях. Суд вважає, що 2500,00 грн. за участь в зазначеній кількості судових засідань є розумною та обґрунтованою ціною, а отже зазначена сума підлягає відшкодуванню на користь позивачки.
Що стосується заявленого до стягнення так званого «гонорару успіху», то суд зазначає наступне.
Приписами Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання (пункт 5.39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18 (провадження №12-171гс19)).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18 (провадження №12-171гс19) дійшла висновку, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони ФАКТИЧНО понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Враховуючи вищевикладене, а також відсутність доказів фактичної сплати «гонорару успіху», суд вважає зазначену вимогу безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Таким чином заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення є частково обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 132, 139, 241, 244, 252, 255, 295 КАС України, суд
Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити у справі додаткове судове рішення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бердянської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 7000,00 грн. (сім тисяч гривень 00 коп.).
У задоволенні решти заяви відмовити.
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаткове судове рішення у повному обсязі виготовлено та підписано «21» жовтня 2022 року.

Суддя Р.В. Кисіль