Справа № 380/2608/22
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/2608/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Потабенко В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) до Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного (далі відповідач), у якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного щодо відмови видати оновлену довідку ОСОБА_1 про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення для обчислення пенсії, з урахуванням суми індексації грошового забезпечення;

- зобов`язати Національну академію сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного підготувати та надати ОСОБА_1 оновлену довідку про розміри щомісячних додаткових видів його грошового забезпечення для обчислення пенсії, до якої включити суму індексації грошового забезпечення, виплаченої на підставі судових рішень у справі № 380/2675/20 та № 380/3529/21 для проведення перерахунку основного розміру його пенсії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що наказом командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (по особовому складу) від 12.09.2018 № 407 позивача звільнено з військової служби у запас за станом здоров`я та виключено з 18.10.2018 із списків особового складу на підставі наказу начальника академії від 18.10.2018 № 266. Проте, на день звільнення з військової служби позивач не отримав у повному обсязі кошти, на які мав право за час проходження військової служби, а саме йому не виплачена індексація грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, а з 01.03.2018 по 18.10.2018 (день виключення зі списків особового складу (звільнення) індексація грошового забезпечення йому виплачувалась не у повному обсязі. З метою відновлення порушених прав позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із судовим позовом про визнання протиправними дій відповідача та щодо зобов`язання останнього провести нарахування та здійснити виплату індексації грошового забезпечення. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 у справі № 380/2675/20, яке набрало законної сили 24.12.2020, дії відповідача щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення позивачеві за період з 31.01.2016 по 18.10.2018 визнано протиправними і зобов`язано нарахувати та виплатити індексацію за зазначений період. Разом з тим, позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача здійснити виплату індексації грошового забезпечення у конкретній сумі, визнані судом передчасними. Восьмий апеляційний адміністративний суд залишив без змін рішення суду першої інстанції і на його виконання відповідач нарахував позивачеві індексацію грошового забезпечення за період з січня 2016 року по лютий 2018 року у сумі 35199,67 грн. 26.02.2021 на картковий рахунок надійшли кошти від відповідача у сумі 34671,67 грн. (з вирахуванням податкових платежів). Після отримання виплати на підставі судового рішення у справі №380/2675/20 позивач звернувся до суду щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача з огляду на не проведення повного розрахунку при звільненні. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі №380/3523/21, яке набрало законної сили після апеляційного перегляду 09.11.2021 визнано протиправною бездіяльність Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного щодо проведення повного розрахунку з ОСОБА_1 при звільненні; зобов`язано Національну академію сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільнені за період з 19.10.2018 (наступний день після дня виключення зі списків особового складу) по 25.02.2021 (день, що передував остаточному розрахунку при звільненні); зобов`язано Національну академію сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати - з 01.01.2016 по 25.02.2021. Не погоджуючись з розміром нарахованої індексації грошового забезпечення, позивач звернувся до суду. Рішенням суду від 21.04.2021 у справі 3380/3529/21 визнано протиправними дії Національної академії сухопутних військ імені гетьмана П.Сагайдачного щодо виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення у не повному обсязі за період з 01.01.2016 року по 18.10.2018 року; зобов`язано Національну академію сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного здійснити донарахування та провести виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 р. по 18.10.2018 р. із застосуванням базових місяців для нарахування йому індексації січня 2008 року та березня 2018 року, а також із врахуванням раніше проведених виплат та застосовуючи приписи абзацу 4 п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003 року. 28.12.2021 на картковий рахунок позивача надійшли кошти від відповідача у сумі 68898,90 грн. (з вирахуванням обов`язкових платежів) на виконання судового рішення у справі №380/3529/21. Отже, право позивача на отримання індексації грошового забезпечення фактично поновлено рішеннями суду, якими дії відповідача щодо не проведення такої виплати (проведення виплати у неповному розмірі) були визнані протиправними і сума індексації грошового забезпечення позивача в останні місяці служби (з 01.03.2018 по жовтень 2018 року) складала 2839,15 грн. в місяць. Враховуючи те, що сума індексації грошового забезпечення не була включена відповідачем до довідки про додаткові види грошового забезпечення, які впливають на обчислення пенсії позивача, 12.01.2022 направлено запит до відповідача для обчислення пенсії, з урахуванням виплаченої на підставі рішень Львівського окружного адміністративного суду у справах №380/2675/20, №380/3529/21 індексації грошового забезпечення, а саме за період з березня 2018 року по жовтень 2018 року. Проте, відповідачем повідомлено про відсутність підстав для видачі оновленої довідки, із врахуванням суми індексації. Вважаючи у зв`язку із цим свої конституційні права та гарантії на належний соціальний захист порушеними та такими, що потребують захисту, позивач звернувся до суду з даним позовом. Просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою судді від 07.02.2022 відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників сторін.

Відповідач правом на подання відзиву, передбаченим ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не скористався, свою позицію стосовно позову не висловив. Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі від 07.02.2022 та примірник позовної заяви судом скеровано на електронну пошту відповідача та отримано ним. Крім того, судом повторно повідомлено відповідача про відкриття провадження у справі 31.08.2022 електронною поштою, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки відсутні клопотання будь-якої зі сторін про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно з витягу з наказу начальника Національної академії сухопутних військ імені гетьмана П.Сагайдачного (по стройовій частині) від 18.10.2018 №266 капітана ОСОБА_1 , начальника навчально-лабораторного комплексу кафедри комплексів та приладів артилерійської розвідки факультету ракетних військ і артилерії Національної академії сухопутних військ імені гетьмана П.Сагайдачного, звільненого військової служби в запас наказом командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 12.09.2018 №407 відповідно до п.п. б (за станом здоров`я) п. 2 ч. 5 ст. 26 Закону України Про військовий обов`язок та військову службу було прийнято вважати таким, що справи та посаду здав та виключено зі списків особового складу Національної академії сухопутних військ імені гетьмана П.Сагайдачного та направлено до Галицько-Франківського РВК м. Львова для взяття на військовий облік.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 у справі №380/2675/20 визнано протиправними дії Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення у період з 01.01.2016 по 18.10.2018. Зобов`язано Національну академію сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 18.10.2018.В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020 у справі №380/2675/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 у справі № 380/2675/20 без змін.

Крім того, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 у справі №380/3529/21 визнано протиправними дії Національної академії сухопутних військ імені гетьмана П.Сагайдачного щодо виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення у не повному обсязі за період з 01.01.2016 по 18.10.2018. Зобов`язано Національну академію сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного здійснити донарахування та провести виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 18.10.2018 із застосуванням базових місяців для нарахування йому індексації січня 2008 року та березня 2018 року, а також із врахуванням раніше проведених виплат та застосовуючи приписи абзацу 4 п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2021 у справі №380/3529/21 апеляційну скаргу Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 у справі № 380/3529/21 без змін.

На виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду, 28.12.2021 відповідачем шляхом зарахування на картковий рахунок позивача було виплачено індексацію грошового забезпечення у розмірі 68898,90 грн.

Окрім того, згідно уточненого розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 , виданого Національною академією сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, 25.02.2021 позивачу нараховано та перераховано індексацію грошового забезпечення у сумі 35199,67 грн.

12.01.2022 представник позивача звернувся із заявою до начальника Національної академії сухопутних військ імені гетьмана П.Сагайдачного, у якій просив видати уточнюючу довідку про додаткові види грошового забезпечення ОСОБА_1 для обчислення пенсії, з урахуванням виплаченої на підставі рішень Львівського окружного адміністративного суду у справах №380/2675/20 та 3380/3529/21 індексації грошового забезпечення, а саме за період з березня 2018 року по жовтень 2018 року.

Національна академія сухопутних війсь імені гетьмана Петра Сагайдачного листом від 17.01.2022 №173 повідомила представника позивача, що ОСОБА_1 при виключенні зі списків Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного була видана довідка про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, яка відповідала всім вимогам листа директора Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 28.03.2018 №248/3/6/855. Підстав для видачі нової довідки немає, оскільки розмір індексації в ній не зазначається.

Вважаючи, що протиправними дії відповідача щодо невключення до довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії сум індексації, позивач звернувся до суду з цим позовом.

При вирішенні спору суд керувався наступним.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Статтею 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" № 2011-XII від 20.12.1991 р. (далі - Закон № 2011-XII) визначено, що держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону № 2011-ХІІ до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця (ч. 3 ст. 9 Закону № 2011-ХІІ).

Питання, вирішення якого у судовому порядку вимагає позивач, полягає у можливості включення до складу грошового забезпечення для визначення розміру пенсії за вислугу років індексації грошового забезпечення.

Статтею 9 Закону № 2011-ХІІ передбачено, що грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону.

Правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України регульовано Законом України від 3 липня 1991 року № 1282-ХІІ "Про індексацію грошових доходів населення" (далі по тексту - Закон № 1282-ХІІ).

Згідно статті 1 вказаного Закону індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Статтею 2 цього Закону передбачено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема оплата праці (грошове забезпечення).

Отже, індексація грошового забезпечення є однією із основних державних гарантій, спрямованою на підтримання купівельної спроможності населення України шляхом підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. При цьому проведення індексації у зв`язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією) є обов`язковим для всіх юридичних осіб - роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи.

Враховуючи, що індексації підлягають всі грошові доходи населення, які не мають разового характеру, а не тільки грошове забезпечення військовослужбовців, а також те, що здійснення індексації врегульовано окремим законом, до якого стаття 9 Закону №2011-ХІІ містить відсилочну норму, суд дійшов висновку, що механізм індексації має універсальний характер і питання її врахування до складу грошового забезпечення для призначення пенсії за вислугу років не регулюється положеннями Закону № 2011-XII або Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ.

Незважаючи на наявність спеціального законодавства, зокрема Закону №2262-ХІІ та відповідних підзаконних нормативних актів, якими врегульовуються відносини щодо обчислення (призначення, перерахунку) пенсій військовослужбовцям та наявність спеціального законодавства, зокрема Закону №2011-ХІІ, яким імперативно визначаються види (складові) грошового забезпечення військовослужбовців, натомість які не врегульовують питання віднесення індексації грошового забезпечення до видів грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, при вирішенні цього питання слід субсидіарно застосовувати положення спеціальних законів щодо механізму проведення індексації, її мети та правової природи (суті), зокрема Закону №2017-ІІІ, Закону №1282-ХІІ, та Порядку №1078.

Субсидіарне застосування зазначених норм права дає підстави для правового висновку, що індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, а тому вона має бути врахована у складі грошового забезпечення військовослужбовців для розрахунку пенсії за вислугу років, що забезпечує дотримання пенсійних прав осіб, звільнених з військової служби, як складової конституційного права на соціальний захист. В іншому випадку, не врахування індексації при обрахунку пенсії за вислугу років призвело б до застосування для визначення розміру пенсії знеціненого грошового забезпечення.

Такий висновок не суперечить правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої в постанові від 06.02.2019 у справі №522/2738/17, оскільки Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 10.03.2015 (справа №21-70а15) щодо наявності підстав для включення до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та сформулювала критерії включення до нього саме тих складових, які передбачені Законом №2262-ХІІ. Разом з тим, питання включення до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, отриманої індексації грошового забезпечення, не було предметом розгляду Великою Палатою Верховного Суду у справі №522/2738/17.

Вказаний правовий висновок сформований в постанові Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 638/9697/17.

Таким чином, особи, які отримують пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», мають право на включення до грошового забезпечення, з якого розраховується пенсія, сум отримуваної ними індексації доходів.

Такого висновку дійшов Верховний Суду у постанові від 26.08.2021 у справі №240/7853/19, який суд застосовує на підставі ч.5 ст.242 КАС України з огляду подібності правовідносин.

При цьому, як вбачається із норм права, які регулюють порядок оформлення довідок про розмір грошового забезпечення, внесення змін до вже існуючих довідок як правовий механізм не передбачено. Натомість, за зверненням пенсіонера уповноважений орган не позбавлений можливості видати нову довідку про розмір грошового забезпечення.

Як встановлено судом, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 у справі №380/2675/20 визнано протиправними дії Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення у період з 01.01.2016 по 18.10.2018. Зобов`язано Національну академію сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 18.10.2018.В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020 у справі №380/2675/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 у справі № 380/2675/20 без змін.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 у справі №380/3529/21 визнано протиправними дії Національної академії сухопутних військ імені гетьмана П.Сагайдачного щодо виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення у не повному обсязі за період з 01.01.2016 по 18.10.2018. Зобов`язано Національну академію сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного здійснити донарахування та провести виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 18.10.2018 із застосуванням базових місяців для нарахування йому індексації січня 2008 року та березня 2018 року, а також із врахуванням раніше проведених виплат та застосовуючи приписи абзацу 4 п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2021 у справі №380/3529/21 апеляційну скаргу Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 у справі № 380/3529/21 без змін.

Також судом встановлено, що на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду, 28.12.2021 відповідачем шляхом зарахування на картковий рахунок позивача було виплачено індексацію грошового забезпечення у розмірі 68898,90 грн.

Окрім того, згідно уточненого розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 , виданого Національною академією сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, 25.02.2021 позивачу нараховано та перераховано індексацію грошового забезпечення у сумі 35199,67 грн.

Відтак, нараховані та виплачені суми індексації грошового забезпечення повинні бути включені до грошового забезпечення, з якого розраховується пенсія.

Така правова позиція щодо необхідності включення індексації до складу грошового забезпечення викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду у справі № 522/9659/16-а від 15.04.2019, у справі №820/4963/18 від 08.02.2021 та у справі №240/7853/19 від 26.08.2021.

Аналогічної правової позиції дотримано в постановах Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021 у справі №500/402/21, від 08.04.2022 у справі №500/6700/21, від 04.05.2022 у справі 500/9604/21 та від 02.06.2022 у справі №500/9752/21.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправними дій Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного щодо не включення до довідки про розмір грошового забезпечення індексації грошового забезпечення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України та т. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

У зв`язку із встановленням судом порушень норм законодавства при відмові в оформленні довідки із зазначенням у складових грошового забезпечення індексації, позовні вимоги зобов`язального характеру підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову.

Щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Враховуючи приписи ст. 139 КАС України, представником позивача повідомлено, що за попередніми розрахунками, витрати позивача на отримання професійної правничої допомоги у даній справі становлять 3000,00 грн.

Щодо судового збору, то оскільки позивач звільнений від сплати судового збору і такий фактично не сплачувався, відсутні підстави для вирішення питання про його відшкодування.

Керуючись ст.ст. 2, 19-20, 22, 25-26, 90, 139, 143, 241-246, 255, 257-258, 293, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII Перехідні положення КАС України, суд,

в и р і ш и в:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного щодо відмови видати оновлену довідку ОСОБА_1 про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення для обчислення пенсії з урахуванням суми індексації грошового забезпечення.

Зобов`язати Національну академію сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного (; місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Героїв Майдану, 32) підготувати та надати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) оновлену довідку про розміри щомісячних додаткових видів його грошового забезпечення для обчислення пенсії, до якої включити суму індексації грошового забезпечення, виплаченої на підставі судових рішень у справі № 380/2675/20 та № 380/3529/21, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії.

Судові витрати з сторін не стягувати.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 20.10.2022.

Суддя Потабенко В.А.