Справа № 120/15979/21-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Головуючий у І інстанції: Томчук А.В.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сушка О.О.
суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г.
секретаря судового засідання: Кушнір В. В.,
представника позивача: Краснікової О.В.
представника відповідача: Ременяк С.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Поділля" про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Поділля" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 13 вересня 2022 року апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Поділля" та Головного управління ДПС у Вінницькій області залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2022 року без змін.
23 вересня 2022 року товариством з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Поділля" подано до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат понесених позивачем на стадії апеляційного розгляду.
У свою чергу, відповідач подав до суду свої заперечення, і просив розмір витрат відшкодування на правничу допомогу зменшити через часткове задоволення позову та не співмірності вартості послуг категорії справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, судова колегія дійшла до висновку про прийняття додаткового судового рішення та вирішення питання щодо розподілу судових витрат, з наступних підстав.
Як встановлено з матеріалів справи, представником позивача в апеляційні скарзі було заявлено про намір відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 тис. грн та намір подати докази понесених витрат у строки, передбачені ч. 7 ст. 139 КАС України, які й були подані.
При розгляді апеляційних скарг колегія суддів не вирішувала питання розподілу судових витрат, а тому відповідно до ст. 252 КАС України за заявою позивача у цій справі слід ухвалити додаткове судове рішення.
Приписами ст.134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно умов договору про надання правничої допомоги, загальна вартість наданих послуг у цій справі склала 30 тис. грн, які були сплачені позивачем одним платежем. При цьому, вартість послуг розподілялась у відповідності до стадій судового розгляду - 20 тис. у суді першої інстанції, і 10 тис. - апеляційної.
Як вже згадувалось вище, апеляційні скарги позивача та відповідача залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2022 року без змін. Враховуючи, що за надання правничої допомоги при апеляційному розгляді, позивач поніс витрати у розмірі 10 тис. грн, але результат на свою користь отримав лише у частині відмови у задоволення апеляційної скарги відповідача, то колегія судді вважає, що сума коштів яка підлягає відшкодуванню за витрати на правничу допомогу має бути пропорційною до задоволених вимог.
Враховуючи зазначене та критерії, з врахуванням яких визначається розмір витрат на оплату послуг адвоката, встановлені ч. 5 ст.134 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в розмірі 4000 грн..
Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Поділля" задовольнити частково.
Постановити додаткову постанову.
Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Поділля" з Головного управління ДПС у Вінницькій області 4000 грн. понесених витрат на правову допомогу.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.