Справа № 160/2598/20
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 160/2598/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Кам`янської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року у справі №160/2598/20 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Кам`янської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Зеленбуд» про звернення стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Кам`янська міська ради звернулась до суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення, у якій просить розстрочити виконання судового рішення на один рік в адміністративній справі № 160/2598/20 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Кам`янської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Зеленбуд» про звернення стягнення податкового боргу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року залишено без задоволення заяву Комунального підприємство Кам`янської міської ради «Зеленбуд» про розстрочення виконання судового рішення.

Відповідач, не погодившись з таким судовим рішенням звернувся апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву про розстрочення виконання судового рішення.

Дана справа розглянута в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 року задоволено позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Кам`янської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Зеленбуд» про звернення стягнення податкового боргу. Звернуто стягнення на кошти Кам`янської міської ради в рахунок погашення податкового боргу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Зеленбуд» на загальну суму 499592, 98 грн. на користь Державного бюджету.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 року апеляційну скаргу Кам`янської міської ради- залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2020 р. у справі № 160/2598/20 - залишено без змін.

25.11.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 160/2598/20.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 заяву Кам`янської міської ради про відстрочення виконання судового рішення у справі № 160/2598/20 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Кам`янської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Зеленбуд» про звернення стягнення податкового боргу - задоволено. Відстрочено виконання судового рішення у справі № 160/2598/20 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Кам`янської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Зеленбуд» про звернення стягнення податкового боргу до винесення Верховним Судом рішення у справі, але не більше ніж на рік тобто до 22.12.2021 року (включно). Зупинено стягнення за виконавчим листом № 160/2598/20, виданим Дніпропетровським окружним адміністративним судом 25.11.2020 року, до винесення Верховним Судом рішення у справі № 160/2598/20, але не більше ніж на рік тобто до 22.12.2021 року (включно).

Постановою Верховного Суду від 09.03.2021 року касаційну скаргу Кам`янської міської ради задоволено частково.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року у справі №160/2598/20 скасовано. Справу №160/2598/20 направлено на новий розгляд до Третього апеляційного адміністративного суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2021 року апеляційну скаргу Кам`янської міської ради залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2020 року у справі № 160/2598/20 залишено без змін.

Залишаючи заяву про розстрочення виконання рішення суду без задоволення, суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів неможливості виконання рішення суду, чи його ускладнення, ані певного економічного обґрунтування, яке б свідчило про можливість погашення податкового боргу у майбутньому.

Колегія суддів, переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції зазначає наступне.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, що набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, само по собі є підставою для його виконання, що визначено ч. 2 ст. 372 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникнення спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання самої особи, або членів її сім`ї, її матеріальне становище; стихійне лихо чи інші надзвичайні події тощо (частини друга та третя ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України).

Наведені норми не містять конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового акта, а лише встановлюють критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування правил ст. 378 КАС України є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

З наведеного вбачається, що для відстрочення або розстрочення виконання рішення підставою є обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим. Такою обставиною для відстрочення чи розстрочення виконання рішення може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо тощо, підтверджене відповідними доказами, відповідно до норм ст. ст. 72-77 КАС України.

При цьому обов`язок доведення наявності цих обставин, покладається на зобов`язану сторону (боржника). Суд вирішує питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, виходячи із конкретних обставин, які впливають на спроможність сторони виконати судове рішення, та балансу між інтересами стягувача та боржника. Відстрочення або розстрочення виконання рішення здійснюється у виняткових випадках.

В обґрунтування заяви про розстрочення виконання судового рішення заявник посилається на наявність обставин, що ускладнюють його виконання посилаючись на запровадження на території України воєнного стану, однак не надає жодних доказів свого фінансового стану, який ускладнює або унеможливлює виконання судового рішенні по цій справі.

Водночас, суд першої інстанції розглядаючи заяву про розстрочення виконання судового рішення серед іншого посилається на норми Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов?язань (податкового боргу) платників податків, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.11.2012 року № 1263 (далі Порядок №1263).

Звертаючись до суду з вказаною заявою, відповідач посилався на приписи пунктів 1,4 Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов?язань (податкового боргу) платників податків, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.11.2012 року № 1263 (далі Порядок № 1263).

В той же час колегія суддів зазначає, що вказаний Порядок № 1263 втратив чинність на підставі Наказу Міністерства фінансів № 904 від 25.10.2013 року «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких наказів Міністерства фінансів України та про внесення змін до наказу Міністерства фінансів України від 12 грудня 2012 року № 1315», зареєстрованого в Мінюсті 21.12.2012 року за № 2143/22455.

В свою чергу Міністерством доходів і зборів України відповідно до ст. 100 ПК України затверджено Порядок розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) платників податків, затвердженого Наказом №574 від 10.10.2013 року (далі Порядок №574).

Відповідно до норм п.2.1 Порядку № 574 визначено, що розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) можуть надавати в межах повноважень за кожним окремим випадком:

- Міністерство доходів і зборів України - без обмежень суми;

- головні управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві, Севастополі та Міжрегіональне головне управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників - на суму не більше 3 млн гривень;

- державні податкові інспекції, спеціалізовані державні податкові інспекції - на суму не більше 300 тис. гривень.

При цьому заявник просить розглянути питання про розстрочення виконання судового рішення щодо стягнення коштів в сумі 4995926, 98 грн.

Отже, наведене також свідчить, що питання про розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) в даному випадку належить до компетенції Міністерства доходів та зборів України.

В той же час, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо відсутності документального підтвердження того, що майновий стан заявника унеможливлює виконання судового рішення.

При цьому основною обставиною, яка фактично є підставою за даних обставин для відмови в надання дозволу для розстрочення виконання судового рішення, є норма ч.5 ст. 378 КАС України, якою передбачено, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення у справі № 160/2598/20 набрало законної сили 29.04.2021 року, отже станом на дату звернення заявника із заявою (06.07.2022 року) визначений нормами ч.5 ст. 378 КАС України строк сплинув.

В той же час колегія судів зазначає, що приписами КАС України не передбачено можливості продовження чи поновлення вище вказаного строку, отже він є присічним, а тому відсутні підстави для задоволення заяви Кам?янської міської ради про розстрочення виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції правильно відмовлено у задоволенні заяви.

З урахуванням приведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кам`янської міської ради - залишити без задоволення.

Ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року у справі №160/2598/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко