Справа № 127/29984/21
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

24 жовтня 2022 р. Справа № 127/29984/21

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Воробйова Інна Анатоліївна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: Департаменту патрульної поліції

до: ОСОБА_1

про: відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою від 27.09.22 р. позов залишено без руху з підстав відсутності заяви про поновлення строку звернення до суду .

17.10.2022 р. позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, мотивовану тим, що звертався із цим позовом в порядку цивільного судочинства у листопаді 2021 р. до Вінницького міського суду, яким прийнято рішення про відмову в задоволенні позову. В подальшому, постановою Вінницького апеляційного суду від 13.09.2022 р. рішення суду першої інстанції скасовано та закрито провадження у справі з підстав не підсудності розгляду даної справи в порядку цивільного судочинства. Після чого звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду.

Відтак, на думку представника, ці підстави є поважними причинами пропуску звернення до суду.

Оцінюючи подану заяву, доходжу висновку, що причини пропуску викладені у ній є не поважними, виходячи з наступних міркувань.

Згідно частин першої- другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного, відлік строку звернення до адміністративного сулу суду із вимогою про відшкодування майнової шкоди, розпочався з 22.03.2019 р. з моменту визначення вартості матеріального збитку, відповідно, трьомісячний термін на подання позову збіг 23.06.2019 р.

Позивач обгрунтовуючи заяву вказує, що позовна давність в порядку цивільного судочинства становить три роки, відтак, в межах цього терміну він звертався із позовом про відшкодування майнової шкоди в порядку цивільного судочинства, що, на його думку, є поважними причинами.

Оцінюючи дані мотиви слід зауважити наступне.

Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 809/1087/17 та від 22 листопада 2018 року у справі № 815/91/18.

Так позивач стверджує, що пропущення строку звернення до суду відбулося з поважних причин, а саме через те, що він уже звертався до суду з позовом про той самий предмет раніше, однак провадження закрито через невірне визначення підсудності. Такі причини носять суб`єктивний характер. Тут слід вказати, що позивач самостійно обрав спосіб захисту своїх порушених прав і скористався своїм правом на судовий захист, відтак, така причина не є поважною.

Відповідна позиція викладена в постанові ВС від 14.05.2019 р. №803/613/15-а та постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022 р. у справі №120/16711/21-а .

Більш того, суд вказує, що позивач звернувся до Вінницького міського суду 05.11.2021 р. в той час , як трьомісячний термін на подання позову збіг 23.06.2019 р. При цьому, в поданій заяві не наведено причини поважності строків в період з 23.06.2019 р. по 05.11.2021 р.

Посилання ж позивача , що позов подано в рамках цивільного судочинства, відтак визначено позовну давність в три роки, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки останнім самостійно спосіб захисту своїх порушених прав, а отже такі обставини є суб`єктивними та залежали від волі Департаменту .

За наведених обставин, доходжу висновку, що причини пропуску звернення до суду викладені в заяві про поновлення строку звернення від 17.10.2022 р. не є поважними. А отже, є необхідним подати заяву про поновлення строків звернення до суду із іншими підставами та надати відповідні докази.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, згідно із частинами першою, другою якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи, що при подані позову не було подано заяву про поновлення строків, що стало підставою для залишення позову без руху, а на усунення недоліків позовної заяви вказано причини пропуску строку, які не визнані судом поважними, - позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна