Справа № 240/24675/22
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

21 жовтня 2022 року м. Житомир справа № 240/24675/22

категорія 108010100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменко О.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Житомирської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Разом з позовною заявою, подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить забезпечити позовну заяву шляхом зупинення дії рішення №405 від 14.07.2022 одинадцятої сесії Житомирської обласної ради «Про припинення комунального підприємства «Фольклорний ансамбль національного обряду «Родослав» Житомирської обласної ради реорганізувавши його шляхом приєднання до комунального підприємства «Житомирська обласна філармонія імені Святослава Ріхтера» Житомирської обласної ради», до моменту вирішення справи в суді.

Представник позивача вказує, що невжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Житомирської обласної ради №405 від 14.07.2022 спричинить вимушене звільнення ОСОБА_1 , який є штатним працівником КП «ФАНО «Родослав» Житомирської обласної ради, на підставі вказаного незаконного рішення Житомирської обласної ради - що є неприпустимим під час дії воєнного стану та призведе до суттєвих порушень Кодексу законів про працю України.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову взагалі унеможливить в подальшому виконання рішення суду, оскільки у разі звільнення позивача на підставі вказаного рішення, поновлення його порушеного права на працю та права на працю всіх працівників комунального підприємства «Фольклорний ансамбль національного обряду «Родослав» Житомирської обласної ради буде можливим лише шляхом ініціювання ними нових судових спорів в частині оскарження звільнення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, слід врахувати наступне.

Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, з викладених норм слідує, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності обставин визначених ч.2 ст.150 КАС України, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Зокрема, варто зазначити, що розглядати заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза істотного ускладнення виконання чи невиконання рішення суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Застосований судом захід забезпечення позову має відповідати вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Так, матеріалами справи підтверджено, що 14.07.2022 прийнято рішення Житомирської обласної ради «Про припинення комунального підприємства «Фольклорний ансамбль національного обряду «Родослав» Житомирської обласної ради №405 реорганізувавши його шляхом приєднання до комунального підприємства "Житомирська обласна філармонія імені Святослава Ріхтера.

Обґрунтовуючи подану до суду заяву про забезпечення позову представник позивача вказує на можливе вимушене звільнення позивача на виконання вищевказаного прийнятого рішення.

Так, відповідно до п.5 додатку 2 до такого рішення, яким визначено порядок та строки припинення комунального підприємства "Фольклорний ансамбль національного обряду "Родослав" Житомирської обласної ради, звільнення або переведення працівників вказаного комунального підприємства з додержанням їх прав та інтересів відповідно до чинного законодавства повинно бути виконане не меж ніж через 2 місяці після попередження про звільнення.

Отже, вказана ліквідація підприємства, відповідно до матеріалів справи не передбачає обов`язкового працевлаштування (державного забезпечення працею деяких категорій осіб) його працівників.

Таким чином, жодним чином не здійснено аналізу питання щодо можливості забезпечення працівників юридичної особи, яка ліквідуються, робочими місцями, відповідно до штатного розкладу у КП «Житомирська обласна філармонія імені Святослава Ріхтера» Житомирської обласної ради.

А тому звернення з цією заявою до суду за захистом порушених прав і інтересів працівника КП «ФАНО «Родослав» Житомирської обласної ради - Будніка О.В. перш за все викликано стурбованістю про втрату робочого місця через його звільнення в період воєнного стану та ініціювання нових судових спорів в частині оскарження звільнення.

Отже, перевіривши зазначені в заяві про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим обставинам, а також оцінивши докази, які містяться в матеріалах адміністративного позову, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів, а також очевидність ознак протиправності оскаржуваних рішень.

Зміст права на працю полягає у можливості кожної особи заробляти собі на життя працею, яку вона вільно обирає або на яку вільно погоджується (стаття 43 Конституції України). Це право забезпечується обов`язком держави створювати громадянам умови для повного його здійснення, гарантувати рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовувати програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб та ніхто не може протиправно позбавляти особу такого права.

Невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень та шляхом заборони вчиняти будь-які дії на виконання таких рішень до набрання судовим рішенням законної сили може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача та осіб, які працюють на підприємстві, яке ліквідовується.

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що вжиті заходи забезпечення адміністративного позову не є вирішенням справи по суті, а є засобом тимчасового захисту, який рішення по суті спору не підмінює, а лише тимчасово, до вирішення спору, зупиняє його дію.

Суд при вирішенні заяви бере до уваги те, що заходи забезпечення позову, про застосування яких просить позивач, є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Згідно Рекомендацій №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи від 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Крім того, згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також вказує на необхідність справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини, як приклад наводяться рішення у справі "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року, "Новоселецький проти України" від 11 березня 2003 року, "Федоренко проти України" від 01 червня 2006 року. Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено в структурі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, необхідно щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

В силу положень ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову

З огляду на встановлені обставин суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення пред`явленого ним позову.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення №405 від 14.07.2022 одинадцятої сесії Житомирської обласної ради «Про припинення комунального підприємства «Фольклорний ансамбль національного обряду «Родослав» Житомирської обласної ради реорганізувавши його шляхом приєднання до комунального підприємства «Житомирська обласна філармонія імені Святослава Ріхтера» Житомирської обласної ради», до моменту вирішення справи в суді.

Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Єфіменко

Ухвалу суду складено у повному обсязі: 21 жовтня 2022 року.