Справа № 759/7545/22
Суддя: Журибеда О. М.
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-а/759/197/22
ун. № 759/7545/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши заяву Содоль Андрія Миколайовича про поновлення строку для подання доказів на підтвердження судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про скасування постанови про притягненя до адміністративної відповідальності ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив скасувати постанову серії БАБ № 253424 від 03.07.2022 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17.08.2022 року представник позивача Содоль А.М. подав клопотання до канцелярії суду про долучення доказів, якими просив долучити докази витрат на правничу допомогу та включити їх у судові витрати.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18.08.2022 року позов задоволено, скасована постанову серії БАБ № 253424 від 03.07.2022 року та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань УПП в м. Києві ДПП на користь позивача ОСОБА_2 судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп.

При цьому, судом вирішувалось питання щодо понесення позивачем судових витрат на правничу допомогу, згідно яким суд дійшов висновку про відсутність підстав у стягненні на користь позивача судових витрат на правничу допомогу, у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження понесених позивачем дійсних витрат на правничу допомогу.

12.09.2022 року до суду надійшло клопотання представника позивача Содоль А.М. про долучення доказів, в якій просить: - визнати причини пропуску строку для подання доказів на підтвердження судових витрат поважними та поновити його; - віднести витрати на правничу допомогу у ромірі 5000 грн. до складу судових витрат з покладенням їх на відповідача.

При вирішенні заяви представника позивача, суд керується наступним.

Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 3 статті 143 КАС України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Виходячи з положень вказаних вище норм процесуального законодавства та враховуючи, що дана справа розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження, яка не передбачає такої стадії як судові дебати, заяву про розмір витрат на правову допомогу сторона має подати до винесення рішення по справі або протягом п`яти днів після прийняття такого рішення за умови, що до винесення рішення судом було подано заяву з відповідним наміром щодо розподілу витрат на правову допомогу, яку сторона понесла чи має понести за наслідками розгляду справи.

Разом з тим, приписи ч. 7 ст. 139 КАС України пов`язують початок перебігу строку надання до суду доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу саме з дати ухвалення рішення суду.

Як зазначалось, рішення у даній справі прийнято 18.08.2022, копію якого надіслано позивачу на його електронну адресу 05.09.2022, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Заяву про поновлення строку для подання доказів на підтвердження судових витрат та ухвалення додаткового рішення, представник позивача подав до суду лише 12.09.2022, тобто з порушенням п`ятиденного терміну з моменту ухвалення відповідного рішення, що згідно до ч.7 ст.139 КАС України має наслідком залишення відповідної заяви без розгляду.

Щодо доводів представника позивача про те, що справу розглянуто у спрощеному позовному проваджені, а примірник рішення сторона позивача отримала лише 06.09.2022, а також оскільки фактично його послуги були сплачені клієнтом пізніше, то суд вважає за необхідне зазначити, що представник є адвокатом, та йому, як фахівцю у галузі права, достеменно відомо про процесуальні строки розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження, порядок постановлення судового рішення у таких справах, строк подання доказів щодо понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а також порядок надіслання судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо.

Отже, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення, подана з порушення встановленого у ч. 7 ст. 139 КАС України строку, а вказана представником позивача причина для його поновлення не є поважною, тому така заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного керуючись ст. ст.139, 143, 248 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку для подання доказів на підтвердження судових витрат.

Заяву представника позивача - адвоката Содоль Андрія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 759/7545/22- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки, встановлені ст.295 КАС України.

Суддя О.М.Журибеда