Справа № 160/14388/22
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 жовтня 2022 року Справа № 160/14388/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛК Груп» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛК Груп» до Дніпровської митниці, в якій позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA110000/2022/000049/1 від 22 лютого 2022 року Дніпровської митниці, якою Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЛК Груп» () відмовлено в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2022 цій позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №160/14388/22 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви, в якій конкретизувати позовні вимоги щодо індивідуального акта відповідача (реквізити рішення, дата, номер, тощо), з яким позивач не погоджується та пов`язує вимоги до відповідача, а також копії цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали суду від 26.09.2022 надіслано позивачу засобами електронного зв`язку на електронну пошту, зазначену у позові. Також, копія ухвали суду від 26.09.2022 скерована позивачу через підсистему «Електронний суд» та доставлена в електронний кабінет 26.09.2022 (довідка про доставку електронного листа).

28.09.2022 на адресу суду від позивача надійшов супровідний лист на виконання вимог ухвали суду, до якого долучено два екземпляри вправленої позовної заяви, в якій викладено позовні вимоги у наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA110140/2022/000049/1 від 22 лютого 2022 року Дніпровської митниці та картку відмови № UA10140/2022/000077, якими Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЛК ГРУП» () відмовлено в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Отже, на виконання вимог ухвали суду позивачем уточнено позовні вимоги щодо рішення суб`єкта владних повноважень, з яким не погоджується позивач та пов`язуються вимоги до відповідача.

З урахуванням уточнень позивачем заявлено до оскарження в рамках цього позову два рішення суб`єкта владних повноважень (відповідача), а саме:

1.рішення про коригування митної вартості товарів №UA110140/2022/000049/1 від 22 лютого 2022 року та

2.картку відмови № UA110140/2022/000077 в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Однак, судовий збір сплачено лише за одне рішення згідно із платіжним дорученням №18 від 15.09.2022 на суму 2481,00грн.

За таких обставин, судовий збір за подання позовної заяви у цій справі сплачено не у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЛК Груп» строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду шляхом подання до суду доказів сплати судового збору за позовні вимоги майнового характеру (1,5% ціни позову (з урахуванням різниці донарахованих митних платежів), але не менше 2481,00грн. і не більше 24810,00 грн.), сплаченого в установленому порядку.

Копію ухвали суду від 03.10.2022 надіслано позивачу засобами електронного зв`язку на електронну пошту, зазначену у позові. Також, копія ухвали суду від 03.10.2022 скерована позивачу через підсистему «Електронний суд» та доставлена в електронний кабінет 03.10.2022 (довідка про доставку електронного листа).

04.10.2022 на адресу суду від позивача надійшов супровідний лист на виконання вимог ухвали суду від 03.10.2022, до якого долучено два екземпляри виправленої позовної заяви (із зазначенням ціни позову - 65880,17грн.). У виправленому позові позивачем зазначено, що різниця сум мита та податку на додану вартість між первісно поданою декларацією та поданої із зазначенням ціни у відповідності з оскаржуваним рішенням, складає 65880,17грн., що є сумою, сплата якої оскаржується у позові та відповідно є сумою витрат, додатково понесених позивачем, у зв`язку з винесенням оскаржуваного рішення про коригування митної вартості та картки відмови. Платіжне доручення на суму 2481,00 грн. щодо сплати судового збору подано суду з первісним позовом.

З урахуванням наведених доводів позивача на обґрунтування ціни позову, сплата 2481,00грн. за платіжним дорученням №18 від 15.09.2022 за позовні вимоги майнового характеру у зв`язку із оскарженням рішення про коригування митної вартості (65880,17грн./100х1,5%, але не менше 2481,00грн.).

Однак, доказів доплати судового збору за інше рішення відповідача (за позовні вимоги немайнового характеру), яке заявлено до оскарження в рамках цього позову, позивачем не надано.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Копію ухвали суду від 12.10.2022 надіслано позивачу засобами електронного зв`язку на електронну пошту, зазначену у позові. Також, копія ухвали скерована позивачу за допомогою підсистеми «Електронний суд» та доставлена в його електронний кабінет 12.10.2022.

Пунктом 1 частини 1 статті 241 КАС України до судових рішень віднесено ухвали.

Відповідно до частин 5, 7 статті 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді «ст.121 «Ухвала про поновлення та продовження процесуальних строків» від 12.10.2022 по справі №160/14388/22 (суддя Бухтіярова М.М.) було надіслано одержувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЛК Груп» - в його електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 12.10.2022 року о 18:43год.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвала суду є різновидом судового рішення у відповідності до статті 241 КАС України, а також ту обставину, що копію ухвали суду від 12.10.2022 надіслано на зазначену електронну пошту та доставлено позивачу до електронного кабінету 12.10.2022, суд дійшов висновку, що позивач є таким, що належним чином повідомлений про продовження строку на усунення недоліків позову.

Однак, станом на 24.10.2022 вимоги суду не виконані, недоліки позову не усунені позивачем.

Обґрунтувань неможливості усунення недоліків позову у строк, встановлений судом, клопотань про продовження строку на усунення недоліків позову надано не було.

Згідно з пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що вимоги суду не виконані, недоліки позову не усунені позивачем, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору за позовні вимоги немайнового характеру, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов слід повернути позивачу.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Щодо сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2481,00 грн. згідно із квитанцією №18 від 15.09.2022, суд роз`яснює, що відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги, а тому позивач не позбавлений права звернутись до суду з відповідною заявою про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛК Груп» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень - повернути позивачеві Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЛК Груп».

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст.294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова