Справа № 360/4329/21
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року справа №360/4329/21

приміщення суду за адресою: м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Компанієць І.Д., Міронової Г.М., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2022 року у справі № 360/4329/21 (головуючий суддя І інстанції Тихонов І.В.), складене в повному обсязі 17 вересня 2022 року в м. Сєвєродонецьк Луганської області за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача при призначенні пенсії відповідно до ст. 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" позивачу;

- зобов`язати відповідача зробити перерахунок пенсії позивачу відповідно до ст. 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" з 22.01.2019;

- зобов`язати відповідача сплатити заборгованість по пенсії на користь позивачу заборгованість по пенсії з січня 2019 по червень 2021 року в сумі 149 511,28 (сто сорок дев`ять тисяч п`ятсот одинадцять) грн.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2022 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області при призначенні пенсії відповідно до ст. 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області зробити розрахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" з 22.01.2019 та виплатити утворену заборгованість з урахуванням раніше сплаченої пенсії.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтуванні апеляційної скарги вказав, що пенсія ОСОБА_1 призначена відповідно до рішення суду, в якому чітко прописані умови її призначення, а саме відповідно до вимог статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з дати звернення 22.01.2019, а не статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Вважає, що позивач не звертався до відповідача про перерахунок пенсії відповідно до приписів Закону України №345 «Про підвищення престижності шахтарської праці».

При цьому вказано, що суд першої інстанції втрутився в дискреційні повноваження відповідача.

Сторони в судове засідання не викликались, про дату та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином

Враховуючи дистанційний режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 (а.с. 5-7, 4 зв.), є внутрішньо переміщеною особою відповідно до довідки від 22.01.2019 № 934- (а.с. 4).

Позивачем 22.01.2019 подано до Старобільського ОУПФУ Луганської області заяву про призначення пенсії за встановленою формою (а.с. 50-51).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 у справі № 360/3827/19 позовну заяву ОСОБА_1 до Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області від 30 січня 2019 року про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22 січня 2019 року про призначення/перерахунок пенсії з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. У задоволенні вимог про зобов`язання призначити пенсії та виплати існуючу заборгованість відмовлено (а.с. 59-63). Зазначене рішення суду мотивовано тим, що відповідач, відмовивши позивачу в призначенні пенсії, не зазначив підстав незарахування певних періодів роботи позивача до пільгового стажу.

На виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 у справі № 360/3827/19 відповідачем 20.12.2019 прийнято рішення № 59, яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки страховий стаж роботи ОСОБА_1 складає 27 років 3 місяці 6 днів, в тому числі страховий пільговий стаж 4 роки 5 місяців 18 днів, який враховано відомостями по спеціальному стажу за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. До пільгового стажу позивача не зараховано за записами трудової книжки період роботи з 15.03.1991 по 22.02.1999 в ШУ «Алмазне» п/о «Донбассантрацит» в якості геолога, пов`язаного з підземними роботами, у зв`язку з неможливістю визначити зайнятість 50% і більше робочого часу на підземних роботах. Уточнюючу довідку відповідно до п. 20 Порядку № 637 не надано (підприємства знаходяться на території, яка тимчасово не контролюється українською владою), інформація про атестацію робочих місць за умовами праці відсутня (записи про атестацію робочих місць в трудовій книжці не проведено, витяги із наказів про атестацію робочих місць до трудової книжки не додано). Також до страхового пільгового стажу за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, не зараховано періоди роботи з 01.02.2013 по 31.03.2013 в ТОВ «Шахта «Садова» в якості гірничого майстра та з 01.07.2014 по 30.04.2015 в ВП «Шахта «Краснолуцька» ДП «Донбасантрацит» в якості гірничого диспетчера, оскільки по підприємствам відсутні відомості про сплату страхових внесків.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 у справі 360/3925/20 позов задоволений частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області 20.12.2019 року № 59 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального страхового стажу за списком №1 період роботи з 15.03.1991 по 22 лютого 1999 року в Шахтоуправлінні «Алмазноє» ВО "Донбасантрацит" на посаді геолога, зайнятого 50% і більше в рік на підземних роботах, з урахуванням архівної довідки від 04.01.2018 №1-1/3, період роботи на ТОВ «Шахта «Садова» з 01 лютого 2013 року по 31 березня 2013 року та на ВП «Шахта «Краснолуцька» ДП «Донбассантрацит» з 01 липня 2014 року по 30 квітня 2015 року та призначити їй пенсію відповідно до вимог статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" - з дати звернення 22.01.2019, а також виплатити заборгованість.

На виконання рішення суду № 360/3925/20 від 18.02.2021 Старобільським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Луганської області рішенням від 30.04.2021 призначено пенсії за віком відповідно до вимог статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" - з 22.01.2019 в сумі 2056,76 грн. Пільговий стаж за списком № 1 складає 13р. 3 м. 23 днів (а.с. 88-90).

З рішенням про призначення пенсії від 20.05.2021 позивач ознайомилась 27.06.2021 на Пенсійному порталі. З`ясувалось, що пенсія розрахована без урахування ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці» (а.с. 20 зв.)

Приймаючи спірну постанову суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги, зобов`язав управління зробити розрахунок пенсії позивачу відповідно до ст. 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці".

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції погоджує висновки суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 92 Конституції України встановлено, що виключно законами України визначаються права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод; основні обов`язки громадянина.

Статтею 4 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року №1058-IV (далі Закон №1058-IV) встановлено, що законодавство про пенсійне забезпечення базується на Конституції України, складається з Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, цього Закону, Законів України "Про недержавне пенсійне забезпечення", "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", міжнародних договорів з пенсійного забезпечення, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (далі - закони про пенсійне забезпечення), а також інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до законів про пенсійне забезпечення, що регулюють відносини у сфері пенсійного забезпечення в Україні.

Статтею 44 Закону № 1058-IV визначено порядок звернення за призначенням (перерахунком) пенсії.

Так, відповідно до частини першої статті 44 Закону № 1058-IV, заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії (частина п`ята статті 45 Закону № 1058-IV).

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення пенсій урегульовано положеннями Порядку № 22-1.

Відповідно до пункту 1.1. Порядку № 22-1 заява про призначення, перерахунок пенсії, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший (Заява про призначення/перерахунок пенсії - додаток 1); заява про припинення перерахування пенсії на поточний рахунок пенсіонера в банку та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, продовження виплати пенсії за довіреністю, виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, виплату пенсії за шість місяців наперед у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, переведення виплати пенсії за новим місцем проживання (Заява про виплату пенсії - додаток 2); заява про працевлаштування (звільнення), початок (припинення) діяльності, пов`язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (додаток 3); заява про виплату недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера (додаток 4) подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України (далі - орган, що призначає пенсію) через структурний підрозділ, який здійснює прийом та обслуговування осіб (далі - сервісний центр).

Днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви (пункт 1.9. Порядку № 22-1).

Пунктом 2.7. Порядку № 22-1, до заяви про перерахунок пенсії у зв`язку з урахуванням страхового стажу (заробітної плати) після призначення пенсії, у зв`язку зі зміною кількості членів сім`ї, а також в інших випадках, які спричиняють збільшення чи зменшення розміру пенсії, надаються документи, передбачені підпунктами 2-4 пункту 2.1, пунктом 2.6 цього розділу.

Форма і зміст заяви затверджена Порядком № 22-1 (додаток № 1).

Тобто, вказаним Порядком чітко встановлено форму заяви про призначення та/або перерахунок пенсії.

Згідно з положеннями пункту 4.2 Порядку № 22-1 4.2. при прийманні документів працівник сервісного центру: ідентифікує заявника (його представника); надає інформацію щодо умов та порядку призначення (перерахунку) пенсії; реєструє заяву, перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта; уточнює інформацію про факт роботи (навчання, служби, підприємницької діяльності) і про інші періоди діяльності до 01 січня 2004 року, що можуть бути зараховані до страхового стажу. У разі необхідності роз`яснює порядок підтвердження страхового стажу, повідомляє про право особи на здійснення доплати до мінімального страхового внеску відповідно до частини третьої статті 24 Закону, та/або на добровільну участь у системі загальнообов`язкового пенсійного страхування; з`ясовує наявніcть у заявника особливого (особливих) статусу (статусів), особливих заслуг, інших обставин, які можуть бути підставою для встановлення підвищень, надбавок, доплат; повідомляє про необхідність дооформлення документів або надання додаткових документів у тримісячний строк з дня подання заяви про призначення пенсії, у разі неналежного оформлення поданих документів або відсутності необхідних документів; сканує документи. На створені електронні копії накладає кваліфікований електронний підпис; надсилає запити про витребування з відповідних інформаційних систем необхідних відомостей, передбачених пунктом 2.28 розділу II цього Порядку; повідомляє про можливості подавати заяви через вебпортал; видає особі або посадовій особі розписку із зазначенням дати прийняття заяви, переліку одержаних і відсутніх документів, строку подання додаткових документів для призначення пенсії та пам`ятку пенсіонеру (додаток 6). Скановані розписка та пам`ятка пенсіонеру зберігаються в електронній пенсійній справі; повідомляє особу, у вибраний нею спосіб, про відсутність відомостей або/та наявність розбіжностей у відповідних інформаційних системах та строки подання необхідних документів для призначення пенсії, не пізніше двох робочих днів після отримання відповіді органу, який веде відповідний інформаційний реєстр.

Положеннями пункту 4.3. Порядку №22-1 передбачено, що рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.

Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Цей строк може бути продовжено за рішенням керівника органу, що призначає пенсію, на строк проведення додаткової перевірки достовірності відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умов їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсію, але не більше ніж на 15 днів.

Згідно ст. 1 Закону України від 2 вересня 2008 року № 345-VI «Про підвищення престижності шахтарської праці» (далі - Закон № 345-VI), який набрав законної сили 16 вересня 2008 року, дія цього Закону поширюється на працівників, які видобувають вугілля, залізну руду, руди кольорових і рідкісних металів, марганцеві, уранові, магнієві (солі калієво-магнієві та солі магнієві) та озокеритні руди, працівників шахтобудівних підприємств, які зайняті на підземних роботах повний робочий день, та працівників державних воєнізованих аварійно-рятувальних служб (формувань) у вугільній промисловості - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Кабінетом Міністрів України (далі - шахтарі), та членів їх сімей. Згідно ст. 8 цього Закону мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Відповідно до ст. 8 даного закону мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Для обчислення розміру пенсій за віком за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

Згідно з ч. 2 ст. 10 Закону № 345-VI дія ст. 8 цього Закону поширюється також на пенсіонерів, пенсія яким була призначена до набрання чинності цим Законом.

Аналіз зазначених норм дає можливість дійти висновку, що дія Закону № 345-VI поширюється на працівників, які зайняті на підземних роботах повний робочий день за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та членів їх сімей, зокрема, й тих, що здійснюють добування уранових руд та інших підземних робіт.

Стаття 1 Закону № 345-VI для застосування положень цього закону вимагає дотримання певних умов, а саме:

- робота за професією, яка пов`язана з видобутком вугілля, залізної руди, руд кольорових і рідкісних металів, марганцевих, уранових, магнієвих (солі калієво-магнієві та солі магнієві) та озокеритних руд, робота на шахтобудівних підприємствах та в державних воєнізованих аварійно-рятувальних службах (формуваннях) у вугільній промисловості;

- віднесення професії до Списку № 1;

- робота на підземних роботах повний робочий день.

Статтею 62 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Трудова книжка позивача серії НОМЕР_2 , заповнення якої розпочато 10.07.1985, містить наступні записи про трудову діяльність позивача за спірні періоди (а.с. 23-27):

Шахтоуправління «Алмазне» ВО «Донбасантрацит»:

запис № 1 07.06.1985 прийнята учеником електрослюсаря 1 розряду, наказ від 07.06.1985;

запис № 2 01.08.1985 звільнена за власним бажанням, наказ 180к від 01.08.1985.

Лисичанський гірничий технікум:

запис № 5 - 01.09.1986 зарахована учнем за спеціальністю «Геологія, пошуки та розвідка майстром корисних копалин», наказ № 105 від 19.07.1986;

запис № 6 28.02.1990 вибула у зв`язку закінченням технікуму, наказ № 29 від 28.02.1990;

Шахтоуправління «Алмазне» ВО «Донбасантрацит»:

запис № 7 26.03.1990 прийнята поверхневим гірником маркшейдерского відділу 1 розряду, наказ №80 від 26.03.1990;

запис № 8 - 15.03.1991 переведена на час декретної відпустки виконуючим обов`язки геолога, пов`язаного з підземними гірничими роботами, наказ від 18.03.1991 № 51-к;

запис № 9 - 22.02.1999 звільнена за власним бажанням, наказ від 22.02.1999 № 26-к;

ТОВ «Шахта «Садова»:

запис № 14 - 02.07.2008 прийнята гірничим майстром підземним з повним робочим днем під землею, наказ від 01.07.2008 № 1353к;

запис № 15 - 12.09.2007 проведена атестація робочого місця за умовами праці за списком № 1;

запис № 16 - 01.10.2008 переведена дільничним геологом, пов`язаним з підземними роботами, наказ від 30.09.2008 № 1935/1к;

запис № 17 - 10.01.2009 проведена атестація робочого місця умовам праці за списком № 1;

запис № 18 - 01.11.2010 переведена гірничим майстром підземним з повним робочим днем під землею дільниці ВТБ, наказ від 27.10.2010 № 1064/2к;

записи №№ 19-20 - проведенні атестації робочого місця умовам праці за списком № 1 12.09.2007 та 04.09.2012;

запис № 21 - 27.03.2014 звільнена за власним бажанням, наказ від 27.03.2014 № 43-к;

ВП Шахта «Краснолуцька» ДП «Донбасантрацит»:

запис № 22 - 31.03.2014 прийнята гірничим диспетчером, наказ від 31.03.2014 № 40/к;

запис № 23 - 30.06.2015 звільнена за власним бажанням, наказ від 30.06.2015 № 64/к.

Судами встановлено та не заперечується відповідачем, що пільговий стаж за списком № 1 позивача складає 13 р. 3 м. 23 днів.

Враховуючи, що позивач має стаж на підземних роботах 13 р. 3 м. 23 днів, тобто він набув необхідного стажу на підземних роботах, що дає право на призначення пенсії у розмірі, передбаченому статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

При цьому, Старобільським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Луганської області рішенням від 30.04.2021 призначено пенсії за віком відповідно до вимог статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" - з 22.01.2019 в сумі 2056,76 грн. При цьому, при розрахунку суми пенсій не застосовано вимоги Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції щодо протиправності нездійснення призначення пенсії позивачу з 22.01.2019 без врахування вимог ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в справі «Золотас проти Греції» стаття 1 Протоколу № 1, яка має за головну мету захистити особу від будь-якого посягання держави на повагу до її майна, може також вимагати позитивних зобов`язань, відповідно до яких держава має вжити певних заходів, необхідних для захисту права власності, зокрема, якщо існує прямий зв`язок між заходом, якого заявник може правомірно очікувати від влади, і ефективним користуванням ним своїм майном (Zolotas v. Greece, заява № 66610/09). Подібний висновок викладений у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Капітал Банк АД проти Болгарії» (Capital Bank AD v. Bulgaria, заява № 49429/99).

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

У справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржникові надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду попередньої інстанції.

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2022 року у справі № 360/4329/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 жовтня 2022 року.

Судді А.В. Гайдар

І.Д. Компанієць

Г.М. Міронова