Справа № 560/7070/22
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2022-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7070/22
РІШЕННЯ
іменем України
21 жовтня 2022 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить:

- визнати протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 у невиплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2013 по 06.05.2021 року в сумі 109 288,56 грн., відповідно до довідки-розрахунку індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2013 року по 06.05.2021 року за вих. №9/2/5142 від 01.06.2021 року;

- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 нараховану відповідно до довідки-розрахунку індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2013 року по 06.05.2021 року за вих. №9/2/5142 від 01.06.2021 року, але не виплачену суму індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2013 року по 06.05.2021 року в розмірі 109 288,56 грн., із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п.2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення. грошових винагород та інших виплат одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів № 44 від 15.01.2004.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за період проходження військової служби відповідачем протиправно не нараховувалась та не виплачувалась індексація грошового забезпечення.

Згідно довідки відповідача про нараховану та виплачену індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2013 року по 06 травня 2021 року за вих. №9/2/5141 від 01.06.2021зазначено, що ОСОБА_1 за період з 01.01.2013 по 06.05.2021 нараховано та виплачено індексацію грошового забезпечення в сумі 14 071 (чотирнадцять тисяч сімдесят одну) гривню 12 копійок.

Відповідно до розрахунку індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2013 року по 06.05.2021 за вих. №9/2/5142 від 01.06.2021, наданої відповідачем, ОСОБА_1 нараховано індексацію в сумі 128 158 (сто двадцять вісім тисяч сто п`ятдесят вісім) гривень 18 копійок.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.11.2021 по справі №560/10415/21, яке набрало законної сили, визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2013 по 06.05.2021року, та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2013 по 06.05.2021 згідно з Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, з врахуванням виплачених сум.

Нa виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №560/10415/21 від 29.11.2021 року відповідач провів виплату позивачу індексації грошового забезпечення в розмірі 4798,50 грн.

Позивач вважає, що відповідач, самостійно нарахував (визнав заборгованість) але не провів виплату індексації грошового забезпечення на загальну суму 109 288,56 грн., (128158,18 - 14071,12 - 4798,50) та ухиляється від її виплати.

Відповідно до ухвали від 11.07.2022, суд відкрив спрощене провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач подав в суд відзив на дану позовну заяву, в якому у задоволенні позову просить відмовити, та зазначив, що розрахунок індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2013 року по 06.05.2021 року за вих. №9/2/5142 від 01.06.2021, наданий ІНФОРМАЦІЯ_2 , на який посилається позивач, виготовлений на адвокатський запит представника позивача від 31.05.2022 року вих. №01/31-05-21 і вказаний розрахунок носить інформативний характер.

Твердження позивача також спростовуються довідкою №9/2/5142 від 01.06.2021 про нараховану та виплачену індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2013 року по 06.05.2021 року, в якій сума індексації вказана в розмірі 14071 грн.

Враховуючи викладене відповідач, як орган до компетенції та дискреційних повноважень якого належить нарахування та виплата індексації грошового забезпечення, нарахував та виплатив позивачу індексацію грошового забезпечення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 в розмірі 4798,50 грн.

У відзиві також позивач просить визнати зловживання процесуальними правами позивачем.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій не погодився із позицією відповідача, викладеною у відзиві, та просить позов задовольнити, також подав заперечення на клопотання про зловживання процесуальними правами.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу у ІНФОРМАЦІЯ_3 та був звільнений з військової служби у запас відповідно до наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 №91 від 06.05.2021.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.11.2022 року по справі № 560/10415/21 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 , а саме: визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2013 по 06.05.2021; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2013 по 06.05.2021 згідно з Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, з врахуванням виплачених сум; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення суду відповідач провів нарахування та виплату позивачу індексацію грошового забезпечення в розмірі 4798,50 грн.

Позивач, вважаючи, що відповідач не в повному обсязі виконав рішення суду, 24.05.2022 року звернувся із заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просив виконати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №560/10415/21 від 29.11.2021 року в повному обсязі, та зазначив, що відповідно до довідки-розрахунку індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2013 року по 06.05.2021 року за вих. №9/2/5142 від 01.06.2021 року, наданої відповідачем ОСОБА_1 , було нараховано індексацію в сумі 128 158 (сто двадцять вісім тисяч сто п`ятдесят вісім) гривень 18 копійок, проте 11.05.2022 року відповідач виплатив лише 4798,50 грн.

Відповідач листом від 26.05.2022 року №6/1538/1 повідомив позивача, що провів виплату ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення в сумі 4798,50 гривень на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.11.2021 року по справі №560/10415/21, також вказав що оскільки рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.11.2021 року по справі №560/10415/21 не визначено який базовий місяць застосовувати при нарахуванні та виплаті індексації ОСОБА_1 , тому ІНФОРМАЦІЯ_2 , використовуючи дискреційні повноваження на виконання вищезазначеного рішення суду, нарахував та виплатив позивачу індексацію грошового забезпечення в розмірі 4798,50 грн., відповідно до Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" від 03.07.1991 №1282-XII (далі - Закон № 1282-XII), індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Згідно з ст. 2 Закону №1282-XII, індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, в тому числі оплата праці (грошове забезпечення).

Статтею 4 Закону № 1282-XII передбачено, що індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка. Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону. Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті. Підвищення грошових доходів населення у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін. У разі якщо грошові доходи населення підвищено з урахуванням прогнозного рівня інфляції випереджаючим шляхом, при визначенні обсягу підвищення грошових доходів у зв`язку із індексацією враховується рівень такого підвищення у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" № 2011-XII від 20.12.1991 (далі - Закон №2011-XII), грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону.

Правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення і поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників визначено Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 (далі - Порядок №1078).

Згідно з абз 4-5 п. 1-1 Порядку №1078, обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком починаючи з березня 2003 р. - місяця опублікування Закону України від 6 лютого 2003 р. N 491-IV "Про внесення змін до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення". Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений в абзаці другому цього пункту.

Пунктом 4 Порядку №1078 встановлено, зокрема, що індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення. Оплата праці, у тому числі працюючим пенсіонерам, грошове забезпечення, розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, допомога по безробіттю, що надається залежно від страхового стажу у відсотках середньої заробітної плати, стипендії індексуються у межах прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Сума індексації грошових доходів громадян визначається як результат множення грошового доходу, що підлягає індексації, на величину приросту індексу споживчих цін, поділений на 100 відсотків.

Відповідно до абз. 1-2 п. 5 Порядку № 1078, у разі підвищення тарифних ставок (окладів), стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначених у пункті 2 цього Порядку, значення індексу споживчих цін у місяці, в якому відбувається підвищення, приймається за 1 або 100 відсотків. Обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення зазначених грошових доходів населення.

Таким чином, місяць, в якому відбулося підвищення оплати праці (суми її постійних складових), є базовим при проведенні індексації.

Пунктом 6 Порядку № 1078 встановлено, що виплата сум індексації грошових доходів здійснюється за рахунок джерел, з яких провадяться відповідні грошові виплати населенню, а саме: підприємства, установи та організації, що фінансуються чи дотуються з державного бюджету, підвищують розміри оплати праці (грошового забезпечення) у зв`язку з індексацією за рахунок власних коштів і коштів державного бюджету. У разі коли грошовий дохід формується з різних джерел і цим Порядком не встановлено черговість його індексації, сума додаткового доходу від індексації виплачується за рахунок кожного джерела пропорційно його частині у загальному доході.

У рішенні Конституційного Суду України від 15 жовтня 2013 року у справі № 9-рп/2013 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 233 КЗпП України зазначено, що індексація заробітної плати як складова належної працівникові заробітної плати спрямована на забезпечення реальної заробітної плати з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності заробітної плати у зв`язку з інфляційними процесами та зростанням споживчих цін на товари та послуги. Тому системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що індексація грошового забезпечення, як складова грошового забезпечення військовослужбовців, є однією з основних державних гарантій щодо оплати їх праці, а отже підлягає обов`язковому нарахуванню і виплаті.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19.07.2019 у справі №240/4911/18, від 07.08.2019 у справі № 825/694/17, від 23.10.2019 у справі №825/1832/17.

Суд зазначає, що реалізація особою права, що пов`язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних, чинних на час виникнення спірних правовідносин, нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №825/874/17.

На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №560/10415/21 від 29.11.2021 року відповідач нарахував та виплатив позивачу 4798,50 грн., індексації грошового забезпечення.

Позивач в підтвердження того, що відповідач неправильно провів йому нарахування та виплату індексації за період з 01.01.2013 року по 06.05.2021 року не надав належних доказів неправомірності нарахованого розміру індексації на виконання вищезазначеного рішення суду.

Суд звертає увагу на те, що питання визначення розміру (суми) індексації грошового забезпечення, що має виплачуватись позивачу, належить до компетенції (дискреційні повноваження) відповідача при нарахуванні таких сум.

Згідно з Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Здійснюючи судочинство Європейський суд з прав людини неодноразово аналізував наявність, межі, спосіб та законність застосування дискреційних повноважень національними органами, їх посадовими особами. Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини від 17.12.2004 у справі "Педерсен і Бодсгор проти Данії" зазначено, що здійснюючи наглядову юрисдикцію, суд, не ставлячи своїм завданням підміняти компетентні національні органи, перевіряє, чи відповідають рішення національних держаних органів, які їх винесли з використанням свого дискреційного права, положенням Конвенції та Протоколів до неї. Суд є правозастосовчим органом та не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 02.06.2006 у справі "Волохи проти України" при наданні оцінки повноваженням державних органів суд виходив з декількох ознак, зокрема, щодо наявності дискреції. Так, суд вказав, що норма права є "передбачуваною", якщо вона сформульована з достатньою чіткістю, що дає змогу кожній особі - у разі потреби за допомогою відповідної консультації - регулювати свою поведінку. "…надання правової дискреції органам виконавчої влади у вигляді необмежених повноважень було б несумісним з принципом верховенства права. Отже, закон має з достатньою чіткістю визначати межі такої дискреції, наданої компетентним органам, і порядок її здійснення, з урахуванням законної мети даного заходу, щоб забезпечити особі належний захист від свавільного втручання".

Тобто, під дискреційним повноваженням слід розуміти компетенцію суб`єкта владних повноважень на прийняття самостійного рішення в межах, визначених законодавством, та з урахуванням принципу верховенства права.

Зміст компетенції органу виконавчої влади складають його повноваження - певні права та обов`язки органу діяти, вирішуючи коло справ, визначених цією компетенцією. В одних випадках це зміст прав та обов`язків (право діяти чи утримуватися від певних дій). В інших випадках органу виконавчої влади надається свобода діяти на свій розсуд, тобто оцінюючи ситуацію, вибирати один із кількох варіантів дій (або утримуватися від дій) чи один з варіантів можливих рішень.

У цій правовій ситуації індексація за спірний період була нарахована та виплачена позивачеві на виконання рішення суду по справі №560/10415/21 із встановленням відповідного базового місяця.

Позивач в разі незгоди із виплаченою сумою за період з 01.01.2013 року по 06.05.2021 року із застосуванням відповідного базового місяця, міг звернутися до відповідача із заявою з проханням зазначити базовий місяць, який був використаний відповідачем при нарахуванні індексації грошового забезпечення на виконання рішення суду по справі №560/10415/21 в розмірі 4798,50 грн., і в разі незгоди застосованого базового місяця звернутися в досудовому порядку, або в судовому порядку для врегулювання вказаного питання, проте цього не зробив.

Натомість позивач звернувся в суд з позовом про стягнення індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2013 по 06.05.2021 року в сумі 109 288,56 грн., відповідно до розрахунку індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2013 року по 06.05.2021 року за вих. №9/2/5142 від 01.06.2021 року.

Суд зазначає, що розрахунок це - обчислення якихось величин з використанням математичних дій (операцій), і відповідач виконуючи певні математичні дії провів відповідний розрахунок №9/2/5142 від 01.06.2021 року, проте даний розрахунок носить лише інформативний характер про індексацію грошового забезпечення позивача за певний період із можливим застосуванням певних базових місяців, обов`язкового характеру він не носить.

Оскільки відповідач заперечує розраховану суму індексації у розрахунку №9/2/5142 від 01.06.2021 року, та вказує, що наявність такого розрахунку не свідчить про визнання відповідачем розрахованої суми, тому враховуючи відсутність доказів з боку позивача, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст.73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 )

Головуючий суддя В.К. Блонський