Справа № 754/1071/22
Суддя: Саламон О. Б.
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/81/22
Справа №754/1071/22
РІШЕННЯ

Іменем України

24 жовтня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Саламон О.Б.

за участі секретаря судового засідання Рябенка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Управління поліції в Кіровоградській області Соболь Олега Анатолійовича, Головного управління поліції в Кіровоградській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, до відповідачів про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Вимоги позову мотивовані тим, що 08.11.2021 позивач, керуючи автомобілем «Мерседес Спрінтер» д/н НОМЕР_1 , був зупинений сержантом поліції ОСОБА_2 о 01 год. 10 хв. в м. Олександрія по вул. 6 грудня. Зазначає, що розмова тривала 2 год. 30 хв., при цьому лейтенант Соболь О.А. стояв осторонь, після чого підійшов до автомобіля позивача та повідомив, що буде винесено постанову за непред`явлення документів, а саме посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію автомобіля, однак Соболь О.А. не просив в нього пред`явити зазначені документи. Після таких дій інспектора, позивач зателефонував на лінію 102 чергової поліції, та за час розмови інспектором було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, однак на місці не вручив та повідомив, що постанову буде направлено засобами поштового зв`язку. ОСОБА_1 звернувся самостійно до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області з вимогою про надання копії постанови, на що отримав відповідь від начальника УПП в Кіровоградській області, згідно якої пояснено, що копію постанови було направлено позивачу поштою, однак позивачу постанова не надійшла у зв`язку з невірно вказаною адресою проживання. Позивач категоричне не згоден зі вказаним, оскільки лейтенант Соболь О.А. не зупиняв його автомобіль, не просив надати документи, не розглядав адміністративну справу та виніс постанову без наявних доказів скоєння позивачем правопорушення, а відтак ОСОБА_1 вважає постанову незаконною, та звернувся до суду з вимогою про її скасування.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Залучено до участі у справі Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області.

30.06.2022 ухвалою суду постановлено подовжити строки розгляду справи.

Ухвалою суду від 16.09.2022 постановлено залишити адміністративний позов без руху у зв`язку з недотриманням вимог п.4 ч.4 ст.161 КАС України, а саме з підстав нечитабельності постанови про накладення адміністративного стягнення.

10.10.2022 ухвалою суду продовжено розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач у встановлений судом строк відзив не надав до суду. Про розгляд справи в суді повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання поштового відправлення.

Дослідивши надані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно із п.1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За нормою п.1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства. Це право передбачено ч. 2 ст.55 Конституції України та статтею 6 КАС України.

Статтею 7 КУпАП гарантовано, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що 08.11.2021 о 02-37 год. по вул. 6-го грудня в м. Олександрія Кіровоградської області, інспектором лейтенантом поліції Соболь О.А. винесено постанову серії ЕАО №5002436, відповідно до якої водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter» д/н НОМЕР_1 був зупинений на підставі ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» за порушення ч. 2 ст. 122 КУПАП, не пред`явивши посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно з п.3 ч.1 ст.288 КпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Пунктом 2.1 Правил дорожнього руху, про порушення якого зазначено в оскаржуваній постанові, передбачено, зокрема, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідачем не надано суду будь-яких належних доказів на підтвердження правомірності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зокрема відповідачем не подано відзив до суду.

За таких обставин, суд вважає, що достовірність змісту оскаржуваної постанови, а відповідно питання наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП України є недоведеними.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та те, що суб`єктом владних повноважень, дії якого оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про задоволення вимог позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,3,5,47,73,74,77,139,205, 241-246, 250, 255,286,295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Управління поліції в Кіровоградській області Соболь Олега Анатолійовича, Головного управління поліції в Кіровоградській області про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАО № 5002436 від 08.11.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 24.10.2022.

Суддя