Справа № 580/9257/21
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/9257/21 Суддя (судді) першої інстанції: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Лічевецького І.О.,

Мельничука В.П.,

При секретарі Борисовській Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Азот» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Азот» звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № від 03.08.2021.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, позивачем заявлено клопотання про проведення судової експертизи у справі.

Вказане клопотання обгрунтовано тим, що предметом спору у даній справі є рішення відповідача про нарахування штрафних санкцій у розмірі 37 326 000, 00 грн та пені у розмірі 7 941 971, 13 грн за період з 20.07.2017 по 24.02.2020. На переконання позивача, кількість днів прострочення у періоді за який йому нараховано штраф і пеню є значно меншими в порівнянні з даними відповідача.

Враховуючи значну тривалість спірного періоду, в якому нараховано штраф і пеню та суттєву різницю у розрахунках позивача та відповідача за даний період, на думку позивача, існує потреба у спеціальних знаннях у галузі бухгалтерського (податкового) обліку, оподаткування і звітності для визначення документальної обґрунтованості наведених розрахунків.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року клопотання Приватного акціонерного товариства «Азот» про проведення судово-економічної експертизи в адміністративній справі №580/9257/21 задоволено частково.

Призначено судово-економічну експертизу в адміністративній справі №580/9257/21.

На розгляд експертам поставлено наступні питання:

- чи підтверджується документально використання Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків під час прийняття рішення про застосування штрафних санкцій від 03.08.2021 № та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасне перерахування єдиного внеску усіх фактичних даних щодо сум і дат погашення зобов`язань Приватного акціонерного товариства «Азот» зі сплати єдиного соціального внеску за період з 20.06.2017 по 24.02.2020?

- чи підтверджується документально та нормативно правильність розрахунку сум штрафу та пені згідно рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 03.08.2021 № та додатку до нього за період з 20.06.2017 по 24.02.2020?

- чи були зараховані Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків суми сплати єдиного соціального внеску в будь-які інші періоди податкової звітності з урахуванням сплачених сум ДП «Хімік» ПАТ «Азот» та чи призвело це до подвійного застосування до Приватного акціонерного товариства «Азот» штрафу і пені за період з 28.07.2017 по 24.02.2020?

- чи відповідає період нарахування пені і штрафу (кількість днів прострочення зобов`язання) у рішенні Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 03.08.2021 № та додатку до нього первинним документам та вимогам податкового законодавства? У задоволенні решти клопотання відмовити.

Доручено проведення судово-економічної експертизи експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18015, м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135-А).

Провадження в адміністративній справі №580/9257/21 зупинено до одержання результатів судово-економічної експертизи.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу на продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що клопотання позивача зводиться до цитування норм Кодексу адміністративного судочинства України та жодним чином не вказує на об`єктивну неможливість подальшого розгляду справи №580/9257/21 без проведення судової експертизи.

На думку апелянта, оскільки факт порушень позивачем норм податкового законодавства, про що йдеться, вже підтверджений документально відповідачем, а також відповідає правовим позиціям Верховного Суду, наведених в поданих відповідачем додаткових поясненнях у суді першої інстанції, тому підстави для призначення еспертизи та зупинення справи - відсутні.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки проведення по даній справі судово-економічної експертизи в повній мірі вирішить питання щодо правильності нарахування відповідачем штрафних санкцій у розмірі 37 326 000 грн та пені у розмірі 7 941 971, 13 грн за період з 20.07.2017 по 24.02.2020, тому з метою недопущення порушення прав сторін у справі наявні підстави для призначення судово-економічної експертизи у даній справі.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п.4 частини другої ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

У той же час, при оцінці правомірності зупинення провадження у справі дослідженню підлягає і факт обґрунтування підстав такого зупинення, тобто, фактично, мова йде саме про дослідження підставності та обґрунтованості необхідності призначення судової експертизи у даній справі.

У силу вимог частини другої статті 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною першою статті 102 КАС України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Тобто, процесуальним законом чітко визначено правові підстави та умови для призначення судової експертизи.

Спеціальним законом, який визначає правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя в Україні незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки є Закон України від 25.02.1994 № 4038-XII «Про судову експертизу» (далі - Закон № 4038-XII).

Стаття 1 цього Закону визначає судову експертизу, як дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до статей 7, 8 Закону № 4038-XII та з метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації).

Згідно з пунктом 3 вказаних Рекомендацій передбачено економічну експертизу документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від позивача про призначення судово-економічної експертизи, на розгляд експерта позивач просив поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально використання Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків під час прийняття рішення від 03.08.2021 № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасне перерахування єдиного внеску усіх фактичних даних щодо сум і дат погашення зобов`язань позивача зі сплати єдиного соціального внеску за спірний період?

- чи підтверджується документально та нормативно правильність розрахунку сум штрафу та пені згідно вищезазначеного рішення (та додатку до нього)?

- чи були зараховані контролюючим органом суми сплати єдиного соціального внеску в будь-які інші періоди податкової звітності та чи призвело це до подвійного застосування до позивача штрафу і пені?

- чи відповідає період нарахування пені і штрафу (кількість днів прострочення зобов`язання) у рішенні (та додатку до нього) первинним документам та вимогам податкового законодавства?

Колегія суддів звертає увагу на те, що предметом спору у даній справі є рішення відповідача про нарахування штрафних санкцій у розмірі 37 326 000, 00 грн та пені у розмірі 7 941 971, 13 грн за період з 20.07.2017 по 24.02.2020.

Однак, для визначення документальної обґрунтованості розрахунків відповідача згідно яких позивачу нараховано штрафні санкції та пеню є необхідність у наявності спеціальних знань у галузі бухгалтерського (податкового) обліку, оподаткування і звітності.

У даному випадку, проведення по даній справі судово-економічної експертизи в повній мірі вирішить питання щодо правильності нарахування відповідачем штрафних санкцій у розмірі 37 326 000, 00 грн та пені у розмірі 7 941 971, 13 грн за період з 20.07.2017 по 24.02.2020.

Посилання апелянта на те, що оскільки факт порушень позивачем норм податкового законодавства підтверджений документально відповідачем у оскаржуваному рішенні, тому підстави для призначення судової експертизи - відсутні, колегія суддів оцінює критично, оскільки призначення судово-економічної експертизи у даній справі дозволить з`ясувати правильність нарахування штрафних санкцій у розмірі 37 326 000, 00 грн та пені у розмірі 7 941 971, 13 грн.

Враховуючи великий період за який нараховувались такі санкції, суд позбавлений можливості самостійно без спеціальних знань перевірити методику їх нарахування та дослідити документи на підстави яких дійснено такий обрахунок.

Слід також звернути увагу, що призначення судової експертизи з одночасним зупиненням провадження у справі є пов`язаною (нерозривною) процесуальною дією і не зможе розцінюватись як два самостійних акта - окремо щодо призначення судової експертизи і щодо зупинення провадження у справі.

З огляду на наведені правові норми та фактичні обставини справи колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для призначення судово-економічної експертизи та як наслідок зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді І.О. Лічевецький

В.П. Мельничук