Справа № 826/15551/15
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №826/15551/15

адміністративне провадження № Зн/9901/94/19

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І. А., суддів: Чумаченко Т. А., Юрченко В. П.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 24.04.2019 (суддя-доповідач - Васильєва І. А., судді: Пасічник С. С., Юрченко В. П.) за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (ДПІ), в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.06.2014 №1528-15 про визначення податкового зобов`язання із земельного податку у розмірі 65'452,77 грн.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 03.06.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016, позов задовольнив повністю: визнав протиправним і скасував податкове повідомлення-рішення від 19.06.2014 №1528-15.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 24.04.2019 (провадження №К/9901/36589/18) касаційну скаргу ДПІ задовольнив: скасував постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 та відмовив у задоволенні позову.

Відмовляючи в позові, Верховний Суд висновував, що спрощена система оподаткування не звільняє суб`єкта господарювання від виконання податкових зобов`язань зі сплати податків, встановлених у пункті 297.1 статті 297 ПК України, а запроваджує інші умови, порядок та механізм їх сплати, а також встановлює можливість відновлення їх сплати на загальних підставах у разі недотримання умов оподаткування за спрощеною системою. Умовою несплати земельного податку за зазначеною системою оподаткування є те, що суб`єкт господарювання, який є власником чи користувачем земельної ділянки, використовує цю землю для проведення господарської діяльності, а не приміщення, яке на такій ділянці знаходиться. Можливість звільнення від сплати цього податку за інших умов не встановлена.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 17.12.2019 відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України.

Перегляд постанови Верховного Суду позивач обґрунтовує відкриттям нових і істотних для справи обставин, які не були і не могли бути йому та Суду відомі під час розгляду справи, а саме: 01.10.2019 йому стало відомо про узагальнюючу податкову консультацію щодо справляння земельного податку з фізичних осіб - підприємців - платників єдиного податку, затверджену наказом Міністерства фінансів України від 06.07.2018 №602, яка містить висновок, що фізична особа - підприємець - платник єдиного податку, який використовує будівлі (споруди), їх частини для провадження господарської діяльності, не повинен сплачувати земельний податок.

Перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами встановлені частиною другою цієї статті, зокрема такою підставою є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 361 КАС України).

Окремо частиною четвертою цієї статті визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За змістом наведених норм підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (зокрема, неправильне встановлення обставин у справі внаслідок не дослідження доказів, про наявність яких суду не було відомо), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка об`єктивно існувала і могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли повідомити суд щодо неї. За юридичною суттю нововиявленими обставинами є фактичні дані, що після їх встановлення у передбаченому законом порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Істотними для справи обставинами вважаються такі обставини і події, які мають юридичне значення для сторін у справі, входять до предмету доказування відповідно до частини другої статті 73 КАС України, а відтак пов`язані з предметом і підставами позову. Істотність обставини означає, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення.

Обов`язковою ознакою обставин, за яких їх можна вважати нововиявленими, є їх існування під час розгляду справи судом та необізнаність щодо цього особи, яка звертається із заявою про перегляд справи. При цьому ознаку "не були і не могли бути відомі особі" потрібно розглядати як сукупність двох умов: особа не тільки не знала про наявність істотної обставини, але й не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді така підстава для перегляду судового рішення відсутня.

Не є нововиявленими обставинами, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення; фактичні дані, на які посилалися учасники справи як на докази і об`єктивно могли бути встановлені при виконанні судом норм процесуального закону щодо всебічного і повного встановлення обставин у справі; невчасно подані сторонами докази.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини), які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували на час судового розгляду справи, але не були і не могли бути відомі ні учасникам справи, ані суду.

Судова практика Верховного Суду з питання розуміння і застосування пункту 1 частини другої статті 361 КАС України є сформованою та сталою (зокрема, але не виключно, постанови від 02.05.2018 у справі № 303/3535/16, від 30.01.2020 у справі №127/2-а-4944/11, від 10.06.2021 у справі №759/7715/19, постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13, від 03.02.2021 у справі №826/20239/16).

Обставина, на яку посилається позивач як на нововиявлену (узагальнююча податкова консультація про те, що центральний орган влади з питань податкової політики, не вважає об`єктом оподаткування земельну ділянку для фізичної особи - підприємця - платника єдиного податку, який використовує розташовані на такій земельній ділянці будівлі (споруди), їх частини для провадження господарської діяльності), не може вважатися такою, оскільки на час судового розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції така обставина не існувала, а на час перегляду справи в касаційному порядку узагальнююча податкова консультація як форма оприлюднення офіційного розуміння органом влади з питань податкової політики положень законодавства, що регулює податкові правовідносини, була загальнодоступною і могла бути відома учасникам процесу за умови добросовісного ставлення до справи. Будь-яких посилань на цю обставину, як на підставу, яка виключала нарахування податкових зобов`язань зі сплати земельного податку, зі сторони позивача в судовому процесі не було, отже, і Верховний Суд у своєму рішенні не посилався на вказаний рекомендаційний акт. До того ж, виходячи із меж перегляду справи судом касаційної інстанції, встановлених частинами першою, другою статті 341 КАС, Верховний Суд, як суд права, не наділений повноваженнями на встановлення обставин у справі, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Також правова позиція Верховного Суду про те, що звільнення від сплати земельного податку відповідно до пункту 297.1 статті 297 ПК України у відповідній редакції стосується виключно використання у господарській діяльності платниками єдиного податку відповідних земельних ділянок, а не нерухомого майна, яке розташоване на них, є усталеною.

Враховуючи наведене, заява про перегляд постанови Верховного Суду від 24.04.2019 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції (частина друга статті 369 Кодексу).

Згідно з частиною п`ятою статті 355 цього Кодексу судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними і оскарженню не підлягають.

Отже, судове рішення Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, є остаточним та оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 24.04.2019 за нововиявленими обставинами.

Постанову Верховного Суду від 24.04.2019 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: І. А. Васильєва

Т. А. Чумаченко

В. П. Юрченко