Справа № 140/5301/22
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2022-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року ЛуцькСправа № 140/5301/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ксензюка А.Я.,

розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» (далі ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», позивач) звернулося з позовом до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі відповідач, Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з ВВП) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.10.2021 №290/3300703 та №291/33000703.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що інспекторами Головного управління ДПС у м. Києві проведено фактичну перевірку AЗК, на якій здійснює свою господарську діяльність TзOB «ВЕСТ ПETPOЛ МАРКЕТ», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 16/Б, за результатами якої складено акт фактичної перевірки від 17.09.2021 № 2089/26/15/07/42663493. У висновку зазначеного акту перевірки зафіксовано порушення пунктів 11, 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР (далі Закон № 265/95-ВР) у зв`язку із нібито встановленням факту проведення розрахункової операції без зазначення коду товарної під категорії згідно УКТ ЗЕД для підакцизних товарів та реалізації газу нафтового скрапленого не облікованого у встановленому порядку.

На підставі вказаного акту відповідачем 18.10.2021 винесено податкові повідомлення-рішення №290/3300703 та №291/33000703, якими застосовано штраф в сумі 5100,00 грн та 982 183,80 грн відповідно.

Позивач не погоджується з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх такими, що суперечать положенням чинного законодавства та фактичним обставин, а тому підлягаю скасуванню.

Вважає, що фактична перевірка проведена неправомірно, оскільки контролюючий орган ініціював проведення фактичної перевірки без жодної визначеної Законом умови, за відсутності законодавчо обґрунтованих підстав для проведення перевірки, за результатами якої прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, а також, за відсутності повноважень, в період дії мораторію, на дослідження у ході проведення фактичної перевірки позивача з питань щодо дотримання вимог Закону № 265/95-ВР. Відповідний наказ на проведення перевірки та Додаток №18 до нього взагалі не містять обґрунтування жодної з можливих підстав перевірки, визначеної статтею 80 Податкового кодексу України (далі ПК України) та складені з порушенням статті 81 ПК України. На думку позивача, зазначені обставини є самостійними, окремими, умовами визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, що прийняті за наслідками такої перевірки.

Щодо порушення пункту 11 статті 3 Закону № 265/95-ВР ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» вказує, що під час проведення фактичної перевірки жодного факту проведення розрахункових операцій без зазначення коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕд встановлено не було, оскільки розрахунковий документ містив код УКТ ЗЕД 2403, тобто код за яким класифіковано тютюнові вироби, кількість реалізованої продукції та його ціну.

ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» усі розрахункові операції проводить з попереднім програмуванням коду УКТ ЗЕД, інформація щодо кодів товару УКТ ЗЕД міститься ні всіх розрахункових документах, як це передбачено положеннями чинного законодавства, що додатково підтверджується даними контрольної стрічки, з якої чітко вбачається, що фіскальний чек №660836 містить реквізити, в тому числі код УКТ ЗЕД.

Щодо порушення пункту 12 статті 3 Закону № 265/95-ВР ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» вказує, на дотримання товариством вимог Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Міністерства економіки України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики України від 20 травня 2008 року № 281/171/578/155, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 вересня 2008 року за № 805/15496 (далі Інструкція № 281/171/578/155). У зв`язку з цим, на АЗС з магазином товариство складає в кінці кожної зміни змінні звіти форми №17-НП, які також було надано разом з товарно-транспортними накладними перевіряючим під час перевірки.

Наголошує, що товариство у своїй господарській діяльності для обліку розрахункових операцій використовує РРО, який повністю відповідає вимогам статті 12 Закону № 265/95-ВР.

Таким чином, обсяг реалізації нафтопродуктів на АЗК, що зафіксований показниками лічильників паливно-роздавальних колонок та відображений у змінних звітах форми 17-НП, повністю збігається з обсягом реалізації, який відображений у звітних документах касових апаратів за всіма формами оплати за цей самий проміжок часу.

Зазначає, що відсутність змінних звітів форми 14-ГС не спростовує факту обліку товару в порядку передбаченому Законом № 265/95-ВР та, відповідно, не є свідченням реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку.

З наведених підстав просить адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою від 15.08.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У відзиві на позовну заяву відповідач позовних вимог не визнав, посилаючись на правомірність висновків контролюючого органу, зроблених при проведенні фактичної перевірки господарської одиниці, що належить ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ».

Вказує, що даною перевіркою було встановлено порушення п.11 ст.3 Закону № 265/95-ВР, п.85.2 ст.85 ПК України від 2.12.2010 №2755-VI, із змінами та доповненнями, а саме ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» 06.10.2021 згідно фіскального чеку №660836 від 08.09.2021 здійснено продаж ТВЕН «HEETS GREEN ZINK LABEL» в кількості 1 пачка за ціною 65,00 грн., у фіскальному чеку невірно зазначено код товарної підакцизної продукції згідно з УКТ ЗЕД, а саме, замість зазначається .

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорїї (десять знаків). З першими цифрами коду 24 відповідає коду групи «Тютюн і промислові замінники тютюну», код УКТ ЗЕД зазначений у фіскальному чеку №557114 відсутній, що не відповідає дійсному виду проданого товару.

Отже, позивач допустив порушення щодо продажу підакцизного товару тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівана з електронним управлінням - стіками табачними «HEETS» з програмуванням в РРО коду УКТЗЕД, що не відповідає підп.215.3.2. п.215.3 ПК України.

Відтак позивач продав тютюновмісний товар з запрограмованим кодом УКТЗЕД для товару, що не входить в перелік підакцизних товарів згідно з п.215.3 ст.215 ПК України, а тому відповідач мав правові та фактичні підстави для притягнення його до фінансової відповідальності.

Крім того, перевіркою встановлено порушення позивачем пункту 12 статті 3 Закону № 265/95-ВР.

Зазначає, що відповідно до пп.10.2.10 п. 10.2 ст. 10 Інструкції № 281/171/578/155 на підставі ТТН та акта приймання (у разі його наявності) оператор АЗС має оприбуткувати прийнятий нафтопродукт за марками та видами, тобто зробити необхідні записи в журналі обліку надходження нафтопродуктів на АЗС за формою № 13-НП. Дані про оприбутковані нафтопродукти заносяться до змінного звіту АЗС за формою №17-НП. Звертає увагу на те, що посилання позивача на те, що виявлення необлікованого товару можливо лише шляхом проведення інвентаризації та складення відповідних форм є необгрунтованими, оскільки вказаний порядок передбачений Інструкцією № 281/171/578/155 та стосується проведення внутрішньої інвентаризації нафтопродуктів на підприємствах після призначення інвентаризаційної комісії і не містить положень, які регулюють порядок проведення інвентаризації у випадку проведення фактичної перевірки.

Крім того, відповідач наголошує, що правом на не допуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки позивач не скористався.

З урахуванням вказаного вважає винесене податкове повідомлення-рішення правомірним та обґрунтованим, а тому просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

Дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив такі обставини та приходить до наступних висновків.

ГУ ДПС у м.Києві на підставі наказу від 06.09.2021 №6937-п проведена фактична перевірка господарської одиниці, що належить ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», розташованої за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 16/Б за результатами якої складений акт від 17.09.2021 №208/26/15/07/42663493, згідно з висновками якого встановлено порушення позивачем пунктів 11, 12 статті 3 Закону № 265/95-ВР.

Як слідує з вказаного акту, 08.09.2021 згідно фіскального чеку № 660836 о 17 год 07 хв ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» здійснено продаж (ТВЕН) HETS Green Zink Label в кількості 1 пачки за ціною 65,00 грн, у якому не зазначено найменування товару ТВЕН та невірно зазначено код товарної підакцизної продукції згідно з УКТ ЗЕД (замість зазначено ), роздруківку додано до акту перевірки, що підтверджується наявними інформаційними ресурсами ДПС;

За місцем реалізації та зберігання на АЗС ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» за зазначеною вище адресою встановлено реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, що підтверджується відсутністю записів в журналі обліку надходження газу вуглеводного скрапленого (ГВС) на АЗС за формою № 14-ГС в загальній кількості 28 403,0 л на суму 491 091,90 грн, в т. ч.: 12.08.2021 товарно-транспортна накладна (далі - ТТН) № 1130 - 7 202,0 л по ціні реалізації за літр 17,25 грн, на суму 124 234,50 грн; 18.08.2021 ТТН № 1158 - 9 201,0 л по ціні реалізації за літр 17,40 грн, на суму 160 097,40 грн; 21.08.2021 ТТН № 050671 - 12 000,0 л по ціні реалізації за літр 17,23 грн, на суму 206 760.00 грн, кількісний оперативний облік якого не проведено підприємством відповідно до наданих до перевірки змінних звітів за 12.08.2021, 18.08.2021, 21.08.2021 (дані про рух газу нафтового скрапленого відсутні).

На підставі висновків акту перевірки Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з ВПП винесене податкове повідомлення-рішення від 18.10.2021 №290/3300703, яким за порушення пункту 11 статті 3 Закону № 265/95-ВР до ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 5100,00 грн та №291/3300703, за яким за порушення пункту 12 статті 3 Закону № 265/95-ВР до ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 982 183,80 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржено позивачем в адміністративному порядку до Державної податкової служби України. Рішенням Державної податкової служби України від 14.07.2022 №7192/6/99-00-06-03-02-06 скаргу позивача залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення від 18.10.2021 №290/3300703, №291/3300703 без змін.

Позивач, вважаючи винесені податкові повідомлення-рішення протиправним, звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи

Відповідно до підпункту 75.1.3. пункту 75.1 статті 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Як установлено судом, в основу проведення фактичної перевірки ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» податковим органом покладено підпункти 80.2.2, 80.2.3, 80.2.5 статті 80 ПК України відповідно до яких (в редакції чинній на момент вимкнення спірних правовідносин) фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Зокрема, системний аналіз підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як в сукупності, так і кожна окремо, а саме:

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

- здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Тобто, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

У даному випадку, достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального).

Зазначений висновок узгоджується із правовими позиціями, висловленими в постановах Верховного Суду від 12.08.2021 у справі № 140/14625/20 від 10.04.2020 у справі №815/1978/18, від 05.11.2018 у справі №803/988/17, від 20.03.2018 у справі №820/4766/17, від 22.05.2018 року у справі №810/1394/16.

Отже, відповідно до наказу від 06.09.2021 року №6937-п «Про проведення фактичних перевірок» ГУ ДПС у Волинській області на підставі та у межах своїх повноважень здійснило фактичну перевірку господарської діяльності ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» в місці оптової торгівлі, за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 16/Б, де здійснює торгівельну діяльність позивач.

Як встановлено судом, в ході перевірки виявлено порушення вимог пунктів 11, 12 статті 3 Закону № 265/95-ВР, у зв`язку із чим згідно із податковим повідомлення-рішення від 18.10.2021 №290/3300703 за проведення розрахункової операції через РРО для підакцизних товарі із використанням режиму програмування без зазначення коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 5100,00 грн, та за здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому у розмірі 982 183,80 грн (491 091,9 грн х 2) згідно податкового повідомлення-рішення від 18.10.2021 №291/3300703.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі визначено Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 (далі - Закон № 265/95-ВР).

Згідно з пунктом 11 статті 3 Закону №265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорїї згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

Таким чином, платник податку зобов`язаний під час проведення розрахункової операції щодо підакцизного товару використовувати відповідний реєстратор з вірним режимом програмування, що забезпечує відображення вказаних відомостей, у т.ч. код товарної підкатегорїї згідно з УКТ ЗЕД.

Обов`язок зазначення коду УКТЗЕД у фіскальних чеках передбачений у п. 2 розд. II та додатку 1 до Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 №13 із змінами та доповненнями.

Процедуру ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) визначає Порядок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №428. Зокрема, відповідно до пункту 2 УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів.

Пояснення та перехідні таблиці до УКТЗЕД оприлюднюються на офіційному веб- сайті Держмитслужби. Форма рішення про визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та порядок його прийняття митними органами визначаються Мінфіном. На офіційному веб- сайті Держмитслужби оприлюднюються знеособлено рішення про визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, опубліковуються методичні рекомендації та інші роз`яснення з питань класифікації товарів згідно з УКТЗЕД (пункти 14-16 вказаного вище Порядку).

Законом України від 16.01.2020 № 465-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» з 1 січня 2021 року внесено зміни до Митного кодексу України та введено до коду УКТ ЗЕД окремий підкод УКТ ЗЕД - тютюновмісні вироби для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівана з електронним управлінням.

Відповідно до абзаців третього-четвертого пункту 215.1 статті 215 розділу VI «Акцизний податок» ПК України тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну, рідини, що використовуються в електронних сигаретах належать до підакцизних товарів.

Згідно з пунктом 216.9 статті 216 ПК України Датою виникнення податкових зобов`язань щодо реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів є дата здійснення розрахункової операції відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», для безготівкових розрахунків - дата оформлення розрахункового документа на суму проведеної операції, який підтверджує факт продажу, а у разі реалізації товарів фізичними особами - підприємцями, які сплачують єдиний податок, - дата надходження оплати за проданий товар.

Податок справляється з таких товарів та обчислюється за ставками, визначеними в підпункті 215.3.2. пункту 215.3 статті 215 ПК України.

Зокрема, тютюновмісні вироби для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням код УКТ ЗЕД - 3019,85 гривень за 1000 штук.

Тобто, обчислення акцизного податку відбувається відповідно до визначеного коду товарної підкатегорїї, виключний перелік у підпункті 215.3.2. пункту 215.3 статті 215 ПК України.

Як слідує з матеріалів справи, фактичною перевіркою встановлено, що згідно фіскального чеку №660836 від 08.09.2021 ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» здійснено продаж ТВЕН «HEETS GREEN ZINK LABEL» в кількості 1 пачка за ціною 65,00 грн., у фіскальному чеку невірно зазначено код товарної підакцизної продукції згідно з УКТ ЗЕД, а саме, замість зазначається .

Структура десяти знакового цифрового кодового позначення товарів в УКТЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорїї (десять знаків).

За першими цифрами коду 24 відповідає коду групи «Тютюн і промислові замінники тютюну», код УКТ ЗЕД зазначений у фіскальному чеку №660836 не відповідає дійсному виду проданого товару.

Відтак, суд вважає, що позивач допустив порушення щодо продажу підакцизного товару - тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням - стіками табачними «HEETS» з програмуванням в РРО коду УКТЗЕД, що не відповідає підпункту 215.3.2. пункту 215.3 статті 218 ПК України.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 17 Закону №265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), а саме у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорїї згідно з УКТЗЕД, ціни товару та обліку його кількості, за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, суб`єкт господарювання притягується до відповідальності за продаж підакцизного товару з використанням запрограмованого коду УКТЗЕД саме конкретного підакцизного товару, ціни та його кількості.

У спірних правовідносинах позивач продав тютюновмісний товар з запрограмованим кодом УКТЗЕД для товару, що не входить в перелік підакцизних товарів згідно з пункту 215.3 статті 215 ПК України.

Відтак, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно застосовано до ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» штрафні санкції, встановлені пунктом 7 частини першої статті 17 Закону №265/95-ВР, а відтак оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 18.10.2021 №290/3300703 винесене у відповідності до вимог діючого законодавства.

Відповідно до пункту 12 статті 3 Закону 265/95-ВР, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов`язані: вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку.

Статтею 20 Закону 265/95-ВР визначено, що до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які здійснюють діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку (пункт 2 статті 3 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Порядок організації та виконання робіт, пов`язаних з прийманням, транспортуванням, зберіганням, відпуском та обліком товарної нафти і нафтопродуктів встановлено Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженою наказом Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв`язку, Міністерства палива та енергетики, Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 № 281/171/578/155 (далі - Інструкція № 281/171/578/155).

Відповідно до пункту 10.2.10 пункту 10.2 Інструкції № 281/171/578/155 на підставі ТТН та акта приймання (у разі його наявності) оператор АЗС має оприбуткувати прийнятий нафтопродукт за марками та видами (дизельне паливо залежно від масової частки сірки), тобто зробити необхідні записи в журналі обліку надходження нафтопродуктів на АЗС за формою № 13-НП. Дані про оприбутковані нафтопродукти заносяться до змінного звіту АЗС за формою № 17-НП.

Виходячи з положень підпунктів 10.3.1-10.3.4 пункту 10.3 Інструкції № 281/171/578/155, облік реалізації нафтопродуктів ведеться через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений до фіскального режиму роботи РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій кожною АЗС, яка здійснює розрахунки із споживачами готівкою.

Відпуск нафтопродуктів за готівку, талони, платіжними картками відображається у змінному, звіті АЗС за формою № 17-НП, а відпуск нафтопродуктів за відомостями здійснюється АЗС на підставі договорів, укладених між підприємством та споживачем, та відображається у відомості на відпуск нафтопродуктів за формою № 16-НП.

Підпунктами 4.2.5.4-4.2.5.6 пункту 4.2 Інструкції № 281/171/578/155 передбачено, що для дистанційного керування паливно-роздавальними колонками мають використовуватись технічні засоби, що належать до складу спеціалізованих електронних контрольно-касових апаратів, унесених до Державного реєстру електронних контрольно-касових апаратів і комп`ютерних систем України для сфери застосування на АЗС. Зазначені засоби мають відповідати технічним вимогам до спеціалізованих електронних контрольно-касових апаратів для сфери застосування на АЗС та забезпечувати реєстрацію грошових коштів і надання розрахункових документів у єдиному технологічному циклі з відпусканням нафтопродуктів.

Місцеве керування паливно-роздавальними колонками має передбачати можливість функціонування з РРО.

Обсяг реалізації нафтопродукту, що фіксується лічильником сумарного обліку паливно-роздавальних колонок за певний проміжок часу, має збігатися з обсягом реалізації, відображеним у звітних документах касового апарата за всіма формами оплати за цей самий проміжок часу. При цьому розбіжність за добу між показами лічильника сумарного обліку і даними звітних документів касового апарата не повинна перевищувати 0,1 % від об`єму відпущених пального або олив.

Наведені законодавчі норми свідчать про те, що після оприбуткування нафтопродуктів, дані лічильника сумарного обліку паливно-роздавальних колонок, система керування паливно-роздавальними колонками та реєстратори розрахункових операцій діють як одне ціле та не повинні мати розбіжностей даних більш ніж на 0,1 %. Як наслідок, дані про оприбутковане за даними бухгалтерського обліку пальне повинні відповідати даним реєстратора розрахункових операцій, який є носієм доказової інформації про обіг пального на АЗС.

Як слідує з матеріалів справи, за місцем реалізації та зберігання на АЗС ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» за зазначеною вище адресою встановлено реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, що підтверджується відсутністю записів в журналі обліку надходження газу вуглеводного скрапленого (ГВС) на АЗС за формою № 14-ГС в загальній кількості 28 403,0 л на суму 491 091,90 грн, в т. ч.: 12.08.2021 ТТН № 1130 - 7 202,0 л по ціні реалізації за літр 17,25 грн, на суму 124 234,50 грн; 18.08.2021 ТТН № 1158 - 9 201,0 л по ціні реалізації за літр 17,40 грн, на суму 160 097,40 грн; 21.08.2021 ТТН № 050671 - 12 000,0 л по ціні реалізації за літр 17,23 грн, на суму 206 760.00 грн, кількісний оперативний облік якого не проведено підприємством відповідно до наданих до перевірки змінних звітів за 12.08.2021, 18.08.2021, 21.08.2021 (дані про рух газу нафтового скрапленого відсутні).

Факт порушення визначеного Інструкцією порядку внесення необхідних записів в журналі обліку надходження газу вуглеводного скрапленого на АЗС позивачем не заперечується.

Таким чином, встановлені контролюючим органом під час фактичної перевірки порушення позивачем вимог пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» знайшли своє підтвердження під час розгляду справи по суті.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що для виявлення необлікованого товару, необхідно провести повний обсяг вимірювальних та контрольних заходів, передбачених Інструкцією № 281/171/578/155.

Суд зазначає, що співставлення даних обліку звітів АЗС за формою № 16-НП та № 17-НП, даних РРО з фактичними вимірюваннями залишків пального в резервуарах, тобто визначення різниці між кількістю нафтопродуктів, які надійшли на АЗС та кількістю реалізованих нафтопродуктів є належним та правомірним способом перевірки наявності неоприбуткованих нафтопродуктів (якщо різниця показників є меншою ніж кількість фактично наявного в резервуарах пального, то має місце реалізація товарів, які не обліковані у встановленому порядку).

Проте, порядок інвентаризації передбачений Інструкцією № 281/171/578/155 стосується проведення внутрішньої інвентаризації нафтопродуктів на підприємствах після призначення розпорядчим документом керівника підприємства інвентаризаційної комісії та встановлення ним термінів початку та завершення робіт з інвентаризації, однак, не містить жодних положень, які регулюють порядок проведення інвентаризації у випадку проведення фактичної перевірки контролюючими органами та не може застосовуватись в межах таких правовідносин.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14.05.2020 року у справі № 823/1918/16, від 08.09.2020 року у справі № 823/990/16, та в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України враховується судом при вирішення даної справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки позивачем не було обліковано товар, який реалізувався на загальну суму 491 091,90 грн., відповідач дійшов правильного висновку про застосування до ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» штрафної санкції за порушення пункту12 статті3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у розмірі 982 183,80 грн. Відтак оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 18.10.2021 №291/3300703 винесене у відповідності до вимог діючого законодавства.

Суд також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням вищенаведеного, суд доходить висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 137, 139, 243, 245, 246, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Я. Ксензюк