Справа № 160/10094/21
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 жовтня 2022 року Справа №160/10094/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №160/10094/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року у справі № 160/10094/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії з 01 грудня 2019 року з урахуванням розміру основних і додаткових видів грошового забезпечення відповідно до довідки про грошове забезпечення №33/24/С-96 від 06.05.2021 року, виготовленої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання» МВС України по Дніпропетровській області»;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року на підставі довідки про грошове забезпечення №33/24/С-96 від 06.05.2021 року, виготовленої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання» МВС України по Дніпропетровській області» та виплатити пенсію з урахуванням раніше виплачених сум;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім грн. 00 коп.)..

17 жовтня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №160/10094/21, в якій позивач просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду по справі №160/10094/21 та зобов`язати відповідача (боржника) в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення суду у встановлений судом строк.

В обгрунтування поданої заяви зазначено, що рішення по справі №160/10094/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - прийнято на користь позивача - ОСОБА_1 , яке набрало законної сили 21.10.2021 року. Відповідач отримав вищевказане рішення суду, однак виконав його не в повному обсязі. Так, на виконання рішення суду, відповідач (боржник) здійснив перерахунок пенсії та визнав, що має виплатити заборгованість ОСОБА_1 за період з 01.12.2019 по 01.11.2021 р. в розмірі 184490,96 грн. Однак боржник, посилаючись на відсутність відповідних бюджетних асигнувань, відмовляється повертати заборгованість, тим самим не виконуючи рішення суду. Вважаючи такі дії боржника протиправними та такими, що порушують права позивача в частині виконання рішення суду, останній звернувся з виконавчим листом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, боржником так і не виконується рішення суду, у зв`язку з чим, позивач звертається до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №160/10094/21.

Ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї документами, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч.3 ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

При цьому, стаття 167 КАС України регламентує загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, частиною 1 статті 167 КАС України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд зазначає, що зі змісту поданої до суду заяви про встановлення судового контролю вбачається, що вона подана на стадії виконання судового рішення.

Відтак, оскільки заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №160/10094/21 подана на стадії виконання судового рішення, то до останньої мають бути додані докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Втім, всупереч вищевказаній нормі заявником не долучено до заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №160/10094/21 доказів про надіслання даної заяви іншим учасникам справи (провадження), а саме - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у зв`язку з чим, у суду відсутня можливість її розглянути в установленому КАС України, порядку.

Положенням ч.2 ст.167 КАС України встановлено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №160/10094/21 подана без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України, у зв`язку з чим, на підставі ч.2 ст.167 цього Кодексу, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №160/10094/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та в строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева