Справа № 580/3201/22
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2022-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 року справа № 580/3201/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С. О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 26.06.2022 №23;

- зобов`язати відповідача зарахувати позивачу до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку до 45 років за Списком №1 період роботи з 09.03.1994 по 27.03.2006 на Відкритому акціонерному товаристві "Черкаське Хімволокно" і призначити позивачу з 16.06.2022 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що в період з 09.03.1994 по 27.03.2006 працювала у ВАТ «Черкаське хімволокно» на посадах, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Позивач 16.06.2022 звернулась до відповідача із заявою про призначення їй пенсії на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Відповідач рішенням від 26.06.2022 №23 відмовив позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу роботи за Списком №1. Позивач вважає вказане рішення протиправним та таким, що порушує її право на пенсійне забезпечення.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надавши до суду відзив, в якому зазначив, що за результатами розгляду документів, доданих позивачем до заяви до її пільгового стажу не зараховано періоди роботи з 09.03.1994 по 27.03.2006 на відкритому акціонерному товаристві "Черкаське Хімволокно" відповідно до довідки від 17.12.2009 №247 ЗАТ "Хімпобутсервіс", оскільки довідка не відповідає формі затвердженої додатком 5 до Порядку № 637. Підриємство ЗАТ "Хімпобутсервіс" ліквідовано. У зв`язку з ліквідацією підприємства (організації) документи на підтвердження періодів роботи до пільгового стажу роботи мають бути подані на комісію при ГУ ПФУ з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що зараховуються до страхового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах. Разом з тим, позивач не зверталася до комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах при Головному управлінні щодо зараховування періоду роботи до пільгового страхового стажу відповідно до довідки від 17.12.2009 № 247 ЗАТ "Хімпобутсервіс". Відтак, вважає прийняте рішення законним, а позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає таке.

Відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_1 позивач працювала у ВАТ «Черкаське хімволокно» з 09.03.1994 по 27.03.2006 на посаді контролера якості продукції та технологічного процесу прядильно-обробного цеху.

Згідно довідки ВАТ «Черкаське Хімволокно» про особливий характер роботи чи умов праці необхідних для призначення пільгової пенсії від 17.12.2009 № 247 підтверджено трудовий стаж позивача у період з 09.03.1994 по 27.03.2006 на посаді контролера якості продукції та технологічного процесу прядильно-обробного цеху.

Відповідно до виписок з наказів ВАТ «Черкаське Хімволокно» про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників за посадою контролер якості продукції та технологічного процесу прядильно-обробного цеху.на пільгове пенсійне забезпечення від 29.04.2002 №356, від 28.03.1995 №191, від 16.11.2000 №1098, від 25.07,1994 № 376 підтверджено право на пенсію за Списком №1.

16.6.2022 позивач звернулась до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списку №1.

Відповідач рішенням від 23.06.2022 №23 відмовив позивачу у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Вважаючи вказане рішення протиправним, позивач звернулась з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.

Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом а статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення від 05.11.1991 №1788-XII (далі Закон №1788-Х11) в редакції, чинній до внесення змін Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02.03.2015 №213-VІІІ (далі Закон №213- VІІІ), на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 15 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Законом №213-VІІІ, який набрав чинності з 1 квітня 2015 року, збільшено раніше передбачений пунктом б статті 13 Закону №1788-ХІІ вік набуття права на пенсію на пільгових умовах, зокрема, жінкам з 45 років до 50 років, та збільшено страховий стаж, який дає право на призначення пенсії за Списком №1 з 15 до 20 років.

Відповідно до пункту 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 №1-р/2020 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), стаття 13, частина друга статті 14, пункти б - г статті 54 Закону № 1788-XII зі змінами, внесеними Законом № 213-VIII (пункт 1 рішення).

Згідно з пунктом 3 резолютивної частини зазначеного Рішення застосуванню підлягають стаття 13, частина друга статті 14, пункти б - г статті 54 Закону № 1788-XII в редакції до внесення змін Законом №213-VIII для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах, а саме: на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, зокрема, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, у тому числі жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Таким чином, Рішенням № 1-р/2020 Конституційний Суд України визнав неконституційними окремі положення Закону №1788-ХІІ, у зв`язку із чим вони втратили чинність з дня ухвалення Рішення (пункт 2 резолютивної частини Рішення). Одночасно Конституційний Суд України встановив, що підлягають застосуванню відповідні норми в редакції до внесення змін Законом № 213-VIII.

Водночас 3 жовтня 2017 року Верховною Радою України було ухвалено Закон №2148-VIII, що доповнив Закон України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.08.2003 №1058-ІV (далі Закон №1058-ІV) розділом XIV1, який містить пункт 1 частини 2 статті 114 такого змісту: На пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах..

У зв`язку із цим на час звернення позивача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 Закон №1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020 встановлював право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, для жінок після досягнення 45 років (за наявності стажу роботи та інших умов, визначених в рішенні Конституційного Суду України).

Отже, на час виникнення спірних правовідносин була наявна колізія між нормами Закону №1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020 з одного боку, та Законом № 1058-ІV - з іншого в частині віку набуття права на пенсію на пільгових умовах. Перший із цих законів визначав такий вік у 45 років, тоді як другий - у 50 років.

Оскільки норми названих законів регулюють одне і те ж коло відносин, суд дійшов висновку, що вони явно суперечать один одному. Таке регулювання порушує вимогу якості закону, передбачену Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника (див. пункт 56 рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі Щокін проти України).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі №520/15025/16-а (провадження № 11-1207апп19, пункт 56) сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Отже, у цій справі застосуванню підлягають саме норми Закону №1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020, а не Закону № 1058-ІV.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2021 у справі №580/360/3611/20.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється КМУ.

Згідно п. 2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року №58, якщо працівник має право на пенсію за віком на пільгових умовах, запис у трудовій книжці робиться на підставі наказу, виданого за результатами атестації робочих місць, і має відповідати найменуванню Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення. Показники, зазначені у цих Списках обов`язково повинні бути підтверджені у карті оцінки умов праці робочого місця за результатами атестації і можуть записуватись у дужках.

Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 року №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 20 Порядку передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконаної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника, підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним Фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

З викладеного слідує, що у випадку не підтвердження записами трудової книжки пільгового стажу особи виникає необхідність подання додаткових документів, та/або, у випадку необхідності пошуку свідків чи звернення до даних Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Судом встановлено, що у трудовій книжці позивача серії НОМЕР_1 містяться записи про роботу на ВАТ "Черкаське хімволокно" у період з 09.03.1994 по 27.03.2006 на посаді контролера якості продукції та технологічного процесу прядильно-обробного цеху.

Крім того, у трудовій книжці позивача є посилання на відповідні накази, як на підставу внесення записів, вони завірені підписом уповноваженої особи та печаткою.

Відповідно до виписок з наказів ВАТ «Черкаське Хімволокно» про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників за посадою контролер якості продукції та технологічного процесу прядильно-обробного цеху.на пільгове пенсійне забезпечення від 29.04.2002 №356, від 28.03.1995 №191, від 16.11.2000 №1098, від 25.07,1994 № 376 підтверджено право на пенсію за Списком №1.

Довідкою ВАТ «Черкаське Хімволокно» про особливий характер роботи чи умов праці необхідних для призначення пільгової пенсії від 17.12.2009 №247 підтверджено трудовий стаж позивача у період з 09.03.1994 по 27.03.2006 на посаді контролера якості продукції та технологічного процесу прядильно-обробного цеху.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для відмови у зарахуванні до пільгового стажу позивача періодів роботи з 09.03.1994 по 27.03.2006 на ВАТ Черкаське хімволокно є те, що вказана довідка видана установою, що ліквідована.

Щодо даної обставини, суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 44 Закону №1058 органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно зі статті 101 Закону України Про пенсійне забезпечення органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

При цьому відповідно до пункту 1 частини 1 статті 49 Закону №1058 виплата пенсії за рішенням територіальних органів ПФУ або за рішенням суду припиняється, якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

З аналізу викладених норм слідує, що право особи на призначення пільгової пенсії згідно зі статті 114 Закону №1058 має бути підтверджене як пенсіонером (особистими документами), так і підприємством, на якому особа працювала зі шкідливими і важкими умовами праці. Також і відповідальність за надання недостовірних пенсійних документів покладена на підприємство (організацію) та пенсіонера.

Отже, витребування та перевірка додаткових документів і довідок є правом пенсійного органу, тобто, перекладання обов`язку доказування, надання відомостей тощо на позивача є неприйнятним. Неможливість пенсійного органу скористатися правом на перевірку зазначених у пільговій довідці відомостей не може бути підставою для обмеження права пенсіонера на отримання належної пенсії.

Згідно з п.20 Порядку №637 зазначену довідку видає підприємство, установа чи організація, де працювала особа. Якщо підприємство в стадії ліквідації, то уточнюючу довідку надає ліквідатор або його правонаступник на підставі первинних документів за час виконання робіт.

З матеріалів справи вбачається, що довідку від 17.12.2009 № 247 про особливий характер роботи чи умов праці необхідних для призначення пільгової пенсії форми 6.2-0-01-19 згідно якої позивач працювала повний робочий день на ВАТ Черкаське хімволокно у період з 09.03.1994 по 27.03.2006 на посадах, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 видано за підписом ліквідатора ЗАТ Хімпобутсервіс А. Л. Руденко та містить всі необхідні реквізити.

З викладеного слідує, що вказана довідка видана у відповідності до Порядку №637.

Таким чином, суд дійшов висновку, що викладені у рішенні Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 26.06.2022 №23 доводи щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах є необґрунтованими.

Відтак, вказане рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

У зв`язку з тим, що подані позивачем документи для призначення пенсії є належним чином оформленими та містять всі необхідні записи про період її роботи на ВАТ Черкаське хімволокно, наявні підстави для зарахування до пільгового стажу позивача вказаного періоду.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з 16.06.2022, суд зазначає наступне.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод та інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Оскільки позивач набула права на призначення пільгової пенсії за віком за списком №1, суд вважає за необхідне застосувати ефективний спосіб захисту порушеного права шляхом зобов`язання відповідача прийняти рішення про призначення позивачу пільгової пенсії за віком за Списком №1.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 45 Закону №1058 пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Враховуючи те, що позивач звернулася до відповідача із заявою 16.06.2022, наявні підстави для призначення їй пенсії починаючи з вказаної дати.

За таких обставин суд, за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги частково обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, судові витрати зі сплати судового збору у сумі 992, 40 гривень підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 26.06.2022 №23 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (вул. Саєнка Андрія, 10, м. Фастів, Київська область, 08500, ) зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до її пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку до 45 років за Списком №1 період роботи з 09.03.1994 по 27.03.2006 на Відкритому акціонерному товаристві "Черкаське Хімволокно".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (вул. Саєнка Андрія, 10, м. Фастів, Київська область, 08500, ) призначити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 16 червня 2022 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (вул. Саєнка Андрія, 10, м. Фастів, Київська область, 08500, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ