Справа № 480/4914/22
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2022-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
21 жовтня 2022 року Справа № 480/4914/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
судді Прилипчука О.А.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Державного виконавця Роменського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скиби Ліни Валентинівни,
Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),
третя особа - ОСОБА_2
про визнання дій протиправними та скасування постанов,-
1. Визнати протиправними дії державного виконавця Роменського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скиби Ліни Валентинівни при винесенні постанови ВП № 65128315 від 23.04.2021 про накладення штрафу на ОСОБА_1 , у розмірі 1700,00 грн. та скасувати постанову ВП № 65128315 від 23.04.2021 про накладення штрафу на ОСОБА_1 , у розмірі 1700,00 грн.;
2. Визнати протиправними дії державного виконавця Роменського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скиби Ліни Валентинівни при винесенні постанови ВП № 65128315 від 13.04.2021 про стягнення витрат виконавчого провадження з ОСОБА_1 , у розмірі 269,00 грн. та скасувати постанову ВП № 65128315 від 13.04.2021 про стягнення витрат виконавчого провадження з ОСОБА_1 , у розмірі 269,00 грн.;
3. Визнати протиправними дії державного виконавця Роменського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скиби Ліни Валентинівни при винесенні постанови ВП № 65128315 від 28.07.2021 про накладення штрафу на ОСОБА_1 , у розмірі 3400,00 грн. та скасувати постанову ВП № 65128315 від 28.07.2021 про накладення штрафу на ОСОБА_1 , у розмірі 3400,00 грн.
Ухвалою суду від 16.08.2022 поновлено позивачу строк звернення до адміністративного суду із даним позовом; звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору при зверненні до суду з даним позовом; залучено Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) в якості співвідповідача до участі у справі та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 24.08.2022 р.
Ухвалою суду від 24.08.2022 замінено у даній справі відповідача Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на належного відповідача - Роменський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), справу призначено до розгляду у судовому засіданні.
Ухвалою суду від 14.09.2022 розгляд справи відкладено на 21.09.2022 р. та зобов`язано державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скибу Ліну Валентинівну у строк до 20.09.2022 надати суду докази, які підтверджують надіслання ОСОБА_1 копії постанови від 13.04.2021 про стягнення витрат виконавчого провадження, копії постанови від 23.04.2021 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 1700,00 грн. та копії постанови від 28.07.2021 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 3400,00 грн. в межах виконавчого провадження № 65128315, а також докази отримання зазначених копій постанов останньою.
Ухвалою суду від 21.09.2022 розгляд справи відкладено на 05.10.2022 р. та зобов`язано державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скибу Ліну Валентинівну у строк до 30 вересня 2022 надати суду докази (супровідний лист тощо..), які підтверджують надіслання ОСОБА_1 копії постанови від 13.04.2021 про стягнення витрат виконавчого провадження, копії постанови від 23.04.2021 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 1700,00 грн. та копії постанови від 28.07.2021 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 3400,00 грн. в межах виконавчого провадження № 65128315.
25.08.2022 ОСОБА_2 та 31.08.2022 представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.
12.10.2022 ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до Державного виконавця Роменського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скиби Ліни Валентинівни, Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанов - залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - протягом семи днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду в якому зазначити підстави для поновлення строку звернення до суду.
17.10.2022 представником позивача подано клопотання про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування наведеного клопотання посилається, що в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем оскаржуваних постанов.
Крім того, зазначає, що Президентом України введений воєнний стан, у зв`язку із чим не мала можливості своєчасно звернутися до суду.
Дослідивши доводи заяви представника позивача по справі, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що 13.04.2021 Державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) прийнято постанову ВП № 65128315 від 13.04.2021 про стягнення витрат виконавчого провадження з ОСОБА_1 , у розмірі 269,00 грн. (а.с. 89 звор. бік-90).
23.04.2021 Державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) прийнято постанову ВП № 65128315 про накладення штрафу на ОСОБА_1 , у розмірі 1700,00 грн. (а.с. 92).
28.07.2021 Державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) прийнято постанову ВП № 65128315 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 3400,00 грн. (а.с.229-230).
Так, зі змісту клопотання та адміністративного позову судом встановлено, що позивач зазначає, що про існування оскаржених постанов та дій дізналася 06.08.2021 (а.с.11).
Постанова про накладення штрафу № 65128315 від 28.07.2021 відправлена ОСОБА_1 разом з супровідним листом № 38778, поштове відправлення № 443, отримано останньою 06.08.2021 р., що не заперечується позивачкою.

Також, судом встановлено, що 16 серпня 2021 року позивач звернулась до Роменського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі державний виконавець) Скиби Л.В., в якій просить визнати протиправними дії та бездіяльність державного виконавця Скиби Л.В. при винесенні постанов у виконавчому провадженні № 65128315, а саме: від 23 квітня 2021 року про накладення штрафу на заявницю у розмірі 1700 грн, від 13 квітня 2021 року про стягнення витрат виконавчого провадження у розмірі 269 грн, від 28 липня 2021 року про накладення штрафу у розмірі 3400 грн, від 29 липня 2021 року про закінчення виконавчого провадження та скасувати вказані постанови (а.с.58).

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2022 року провадження у справі за скаргою позивача в частині визнання протиправними дій та бездіяльності державного виконавця Скиби Л.В. при винесенні постанови ВП № 65128315 від 23 квітня 2021 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 1700 грн та скасування постанови, при винесенні постанови ВП № 65128315 від 13 квітня 2021 року про стягнення витрат виконавчого провадження з ОСОБА_1 у розмірі 269 грн та скасування постанови, при винесенні постанови ВП № 65128315 від 28 липня 2021 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 3400 грн. та скасування постанови - закрито (а.с.58).

Постановою Сумського апеляційного суду Сумської області від 29.06.2022 по справі №585/2436/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2022 року залишено без змін (а.с 58-61).

Зазначену постанову суду ОСОБА_1 отримала 05.07.2022 (а.с.62).

29.07.2022 позивач через засоби поштового зв`язку звернулася до Сумського окружного адміністративного суду із наведеним позовом (а.с.1, 63).

Таким чином, суд зазначає про пропуск позивачем строків звернення до суду щодо оскарження постанов від 13.04.2021 про стягнення витрат виконавчого провадження з ОСОБА_1 , у розмірі 269,00 грн. (отримано 16.04.2021) та 23.04.2021 про накладення штрафу (отримано 07.05.2021).

Крім того, суд зазначає, що позивачем пропущено строк звернення до суду в період з дати отримання постанови Сумського апеляційної суду (05.07.2022) та звернення до Сумського окружного адміністративного суду (29.07.2022).

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і якщо підстави, вказані позивам у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч. ч. 3, 4 ст. 123 цього Кодексу.

Таким чином, наведеними вище правовими нормами передбачено, що адміністративний суд зобов`язаний в кожному випадку з`ясувати чи дотримано особою (позивачем) строк звернення до адміністративного суду із відповідним позовом, чи подано ним заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, чи є поважними підстави пропуску цього строку. Якщо ж позивачем не подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду чи вказані позивачем підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду є не поважними, то суд зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що пропуск строку на звернення до суду не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки за наявності поважних причин його пропуску такий строк може бути поновлено судом за заявою особи, яка його подала.

Щодо доводів представника позивача на введений в Україні воєнний стан, суд зазначає наступне.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 14.03.2022 № 133/2022 передбачено продовження строку дії воєнного стану з 05 години 30 хв. 26 березня строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", який затверджено Верховною Радою України, передбачено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, тобто до 25 травня 2022 року.

Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", який затверджено Верховною Радою України, передбачено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, тобто до 23 серпня 2022 року.

Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 15.08.2022р. № 2500-ІХ, яким строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Статтею 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» визначено, що воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Статтею 9 Закону встановлено, що в умовах воєнного стану Президент України та Верховна Рада України діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією та законами України. Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Згідно зі ст. 12-2 Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Крім того, питання здійснення правосуддя в умовах воєнного стану регламентовано ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 року №389-VIII, відповідно до якої правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України (ч.1 ст.26).

Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється (ч.2 ст.26 Закону №389-VIII).

У зв`язку з введенням воєнного стану на території України, Рада Суддів України опублікувала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, в яких зазначено виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану (п. 6).

Верховний Суд в ухвалі від 01 серпня 2022 року по справі № 802/118/17-а наголосив, що посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло та обумовило пропуск строку.

Крім того, згідно з ч. ч. 8, 9 ст.44 КАС України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Суд, звертає увагу, що представник позивача має можливість зареєструватися у системі «Електронний суд» та звернутися до суду засобами електронного зв`язку, що виключало б необхідність особисто подавати через канцелярію суду адміністративний позов або через засоби поштового зв`язку.

Отже суд дійшов висновку про те, що строк звернення до суду пропущено з причин, які виникли з волі позивача, а, тому, не є поважними. Жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутися за судовим захистом, позивачем не надано та судом не знайдено.

Наведені ж у клопотанні про поновлення строку на звернення до суду із даними вимогами аргументи судом визнаються неспроможними та відхиляються як необґрунтовані, так як жодна з наведених обставин об`єктивно не перешкоджала (не утворювала обставин непереборної сили) позивачу звернутися до суду у шестимісячний строк із даними вимогами.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Вирішальним для визначення строків звернення до адміністративного суду є встановлення факту, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів та зміг вчинити дії, направлені на їх відновлення.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд, про що останнім зазначено у постанові від 21.03.2019 у справі №826/5240/18, від 08.10.2020 по справі № 260/1015/19 адміністративне провадження № К/9901/11462/20.

Судом касаційної інстанції зазначено, що вирішуючи питання про дотримання строку звернення до суду у кожному конкретному випадку, необхідно виходити не лише з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, але й з об`єктивної можливості особи знати про такі факти. Верховний Суд зазначив, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли їй стало відомо про прийняття певного рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, внаслідок чого відбулося порушення прав, свобод чи інтересів особи. Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дії, і у неї не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Відповідно до ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

З аналізу наведеної норми вбачається, що постанова державного виконавця може бути оскарження в десятиденний строк.

Так, суд зазначає про пропуск позивачем строків звернення до суду щодо оскарження постанов від 13.04.2021 про стягнення витрат виконавчого провадження з ОСОБА_1 , у розмірі 269,00 грн. (отримано 16.04.2021) та від 23.04.2021 про накладення штрафу (отримано 07.05.2021), звернення до Роменського міськрайонного суду Сумської області 16 серпня 2021 року.

Крім того, суд зазначає, що позивачем пропущено строк звернення до суду в період з дати отримання постанови Сумського апеляційної суду (05.07.2022) та звернення до Сумського окружного адміністративного суду (29.07.2022).

Суд зазначає, що право на звернення до суду виникає саме з моменту порушення прав та інтересів особи або з моменту, коли особа дізналася про такі порушення.

Зазначене відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 13.05.2020 по справі № 640/17763/19.

Зокрема, як зазначено в постанові судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду у справі 240/12017/19 від 31.03.2021 триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Отже, враховуючи, що позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до суду з даним позовом, належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду матеріали справи не містять, суд вважає, що відсутні підстави для поновлення позивачу строку звернення до суду.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121- 123 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлення строку звернення до суду відмовити.

Клопотання ОСОБА_2 та Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про залишення позовної заяви без розгляду-задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного виконавця Роменського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скиби Ліни Валентинівни, Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанов, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її підписання та набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя О.А. Прилипчук