Справа № 160/14904/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 жовтня 2022 року Справа № 160/14904/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування вартості предметів однострою,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2022 року (до відділення поштового зв`язку таку подано 22.09.2022 року) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 , на користь Департаменту патрульної поліції вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився у розмірі - 2403 грн. 67 коп. (дві тисячі чотириста три гривні шістдесят сім копійок).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що відповідно по послужного списку ОСОБА_1 , відповідач проходив службу в підрозділах Департаменту патрульної поліції Національно) поліції з 19.05.2016 року по 22.02.2022 року. Наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 23.02.2022 року № 526 о/с поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 було звільнено з поліції відповідно до ст. 77 ч. 1 п.6 Закону України «Про Національну поліцію». На час такого звільнення у ОСОБА_1 перебувало в користуванні 10 предметів однострою особистого користування, строк експлуатації (носіння) яких не закінчився. Строк експлуатації таких предметів однострою встановлено Нормою №4 належності однострою поліцейських підрозділів патрульної поліції, що затверджена Наказом МВС України від 04.06.2020 року № 434. Тож, 23.02.2022 року ОСОБА_1 було роз`яснено вимоги наказу Департаменту патрульної поліції НП України від 23.02.2022 року № 526 о/с, яким встановлено необхідність здійснення відшкодування нею вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації), яких не закінчився у сумі 2403 грн. 67 коп. Про ознайомлення з витягом наказу та отриманням копії витягу з наказу було особисто отримано ОСОБА_1 (що підтверджується його особистою розпискою від 23.02.2022 року). В розписці ОСОБА_1 власноруч зазначає, що він отримав довідку про отримання поліцейським предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатація) яких не закінчився. Та в ній нічого про наявність претензій чи незгоди не зазначено.

Отже, як підтверджується самим ОСОБА_1 , останній незгоди щодо відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився не повідомляв, отже є законні підстави вважати, що він погодився. Відповідні розрахунки щодо суми, яка підлягає відшкодуванню здійснено ВЗД ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП у відповідності до методичних рекомендацій щодо відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився (розроблених для використання в роботі органами Національної поліції України), що є додатком до листа НП України від 25.03.2020 року за № 3820//31-2020. Окрім цього ВЗД ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП було складено довідку № 82 «Про отримані поліцейським предмети однострою користування, строк носіння (експлуатації), яких не закінчився», згідно до змісту якої, у відповідності до проведених розрахунків на день звільнення ОСОБА_1 був зобов`язаний відшкодувати вартість предметів однострою на суму 2403 грн. 67 коп. Відтак, у відповідності до вищезазначеного правового регулювання, на час свого звільнення останній був зобов`язаний відшкодувати вартість предметів однострою особистого користування, що були отримані ним під час проходження служби у сумі 2403 грн. 67 коп., про що його було повідомлено належним чином.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2022 року, зазначена вище справа була розподілена та 28.09.2022 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 року визнано неповажними підстави пропуску строку звернення до суду, які вказані в заяві про поновлення строку Департаменту патрульної поліції. Означену позовну заяву було залишено без руху та надано було позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: доказів щодо надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення позовної заяви відповідачу; вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою, вказавши інші обґрунтовані підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску, обґрунтувати та надати відповіді докази щодо пропуску строку у період з 26.03.2022 року (останній день подачі позову 25.03.2022 року) по 19.07.2022 року, з 18.08.2022 року по 22.09.2022 року (день повторного звернення до суду із даним позовом).

На виконання вимог вказаної вище ухвали, 18.10.2022 року від Департаменту патрульної поліції на електронну адресу надійшло підтвердження від 22.09.2022 року щодо направлення позову відповідачу, підтвердження від 05.09.2022 року щодо отримання копії ухвали суду від 18.08.2022 року у справі №160/10560/22 та заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою.

В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивач зазначив про те, що позивачем вживалися заходи щодо досудового врегулювання спору шляхом надання колишньому працівнику ОСОБА_1 місячного строку для погашення наявної заборгованості на виконання вимог Методичних рекомендацій щодо відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, затверджених Національною Поліцією України. Згідно із вказаними рекомендаціями моніторинг стану погашення поліцейським заборгованості здійснюється відділенням забезпечення діяльності. У разі непогашення особою, яку звільнено зі служби в поліції, протягом місяця з дати звільнення (або застосування дисциплінарного стягнення) вартості предметів однострою, підрозділ забезпечення інформує підрозділ правового забезпечення для здійснення претензійно-правової роботи. Вказаною нормою Рекомендацій надано певний проміжок часу для можливості особі віднайти ресурси для погашення боргу. Таке повідомлення рапортом відділення забезпечення діяльності полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, на виконання вимог Методичних рекомендацій, було надано відділенню правового забезпечення полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції 29.06.2022 року, так як останній наявну заборгованість добровільно не погасив. Оскільки для підготування позовної заяви та зібрання всіх доказів потрібен час, представником Департаменту патрульної поліції на адресу суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду було направлено позовну заяву лише 13.07.2022 року за вих. № 3476/41/19/1-2022. Проте ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2022 року у справі № 160/10560/22 позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 , було повернуто у зв`язку з несплатою судового збору. Означену ухвалу представником ДПП було отримано 05.09.2022 року за вх. № до 4510. Оскільки для підготування позовної заяви, обґрунтованої заяви про поновлення строків звернення до суду із позовною заявою та на зібрання всіх доказів потрібен час, представником Департаменту патрульної поліції на адресу суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду було направлено позовну заяву лише 22.09.2022 року за вих. № 4971 /41/19/1-2022. Також, позивач в даній заяві щодо поновлення строку послався на запровадження в Україні воєнного стану.

Разом з тим, наведені позивачем у заяві про поновлення строку зверненя до суду із позовною заявою не можуть бути визнані поважними, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Інститут строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного вчинення ними процесуальних дій. Регламентування строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Крім цього, строки звернення до суду із адміністративним позовом обмежують час, протягом якого правовідносини вважаються спірними.

Нормами ст. 122 КАС України передбачено диференційований підхід до регулювання тривалості строків звернення до адміністративного суду в залежності від статусу позивача та від категорії публічно - правового спору. Тому, передумовою вирішення питання про дотримання позивачем строків звернення до суду є оцінка характеру спірних правовідносин з метою визначення категорії спору.

Правова оцінка зазначеному питанню надана Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 13 лютого 2019 року у справі № 636/93/14-ц, від 05 грудня 2018 року у справі № 11-892апп18 та від 12 грудня 2018 року в справі № 14-481цс18. Зміст висновку суду касаційної інстанції полягає у наступному: "спір за позовом військової частини до військовослужбовця (у тому числі звільненого зі служби) підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такий, що пов`язаний з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за рішення, дії чи бездіяльність на відповідній посаді, що призвели до завдання шкоди/збитків, навіть якщо притягнення її до відповідальності шляхом подання відповідного позову про стягнення такої шкоди/збитків відбувається після її звільнення з державної служби".

Аналіз висновку Великої Палати Верховного Суду дає підстави вважати, що по - перше спір за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про заборгованості за предмети однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився є публічно - правовим, а по - друге виникає із відносин публічної служби, адже служба в органах поліції є різновидом публічної служби.

Згідно ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, за загальним правилом, перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не може визнаватися поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Щодо відліку строку звернення із адміністративним позовом, суддя зазначає, що порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "повинен дізнатися", що містяться в ч. 2 ст. 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку позивача знати про стан своїх прав. При цьому, суд з`ясовує момент, коли позивач фактично дізнався або мав реальну можливість дізнатися про наявність відповідної заборгованості.

Суд зазначає, що 23.02.2022 року ОСОБА_1 було роз`яснено вимоги наказу Департаменту патрульної поліції НП України від 23.02.2022 року № 526 о/с, яким встановлено необхідність здійснення відшкодування нею вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації), яких не закінчився у сумі 2403 грн. 67 коп. Про ознайомлення з витягом наказу та отриманням копії витягу з наказу було особисто отримано ОСОБА_1 (що підтверджується його особистою розпискою від 23.02.2022 року). В розписці ОСОБА_1 власноруч зазначає, що він отримав довідку про отримання поліцейським предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатація) яких не закінчився.

Тобто, саме з 23.02.2022 року розпочався перебіг місячного строку звернення позивача до суду з вимогами пов`язаними з проходженням, звільненням з публічної служби відповідача. Однак, за реплікацією «Діловодство спеціалізованого суду» установлено, що уперше дана позовна заява надійшла та зареєстрована судом 19.07.2022 року, тобто з порушенням місячного строку звернення до суду із даною позовною заявою.

При цьому, пропуск строку з 26.03.2022 року (останній день подачі позову 25.03.2022 року) по 19.07.2022 року позивач не обґрунтовує.

Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2022 року у справі №160/10560/22 позовну заяву Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою особистого користування було залишено без руху. Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який становить 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання (надіслання) до суду: 1) документа про сплату судового збору в сумі 2481,00 грн.; 2) доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

При цьому, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2022 року у справі №160/10560/22 у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви в частині сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву повернуто позивачу.

Так само, позивач не обґрунтовує пропуск строку з 05.09.2022 року (ухвала суду від 18.08.2022 року у справі №160/10560/22 надійшла на адресу Департаменту патрульної поліції) по 22.09.2022 року (повторне звернення до суду позивача із позовною заявою).

У заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою позивач зазначає, що останнім вживалися заходи щодо досудового врегулювання спору шляхом надання колишньому працівнику ОСОБА_1 місячного строку для погашення наявної заборгованості на виконання вимог Методичних рекомендацій щодо відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, затверджених Національною Поліцією України. Згідно із вказаними рекомендаціями моніторинг стану погашення поліцейським заборгованості здійснюється відділенням забезпечення діяльності. У разі непогашення особою, яку звільнено зі служби в поліції, протягом місяця з дати звільнення (або застосування дисциплінарного стягнення) вартості предметів однострою, підрозділ забезпечення інформує підрозділ правового забезпечення для здійснення претензійно-правової роботи. Вказаною нормою Рекомендацій надано певний проміжок часу для можливості особі віднайти ресурси для погашення боргу. Таке повідомлення рапортом відділення забезпечення діяльності полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, на виконання вимог Методичних рекомендацій, було надано відділенню правового забезпечення полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції 29.06.2022 року, так як останній наявну заборгованість добровільно не погасив.

В той же час, відповідних доказів стосовно заходів щодо досудового врегулювання спору шляхом надання колишньому працівнику ОСОБА_1 місячного строку для погашення наявної заборгованості позивачем до суду не надано.

Судом також не приймаються до уваги доводи позивача щодо надання часу для підготування складання позовної заяви до суду у період з 29.06.2022 року (надання повідомлення рапортом щодо заходів досудового врегулювання до суду не надано) по 13.07.2022 року (уперше звернення позивача до суду із позовом до суду не надано), адже дана справа відноситься до категорії справ незначної складності.

Суд враховує, що з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб в Україні Указом Президента України № 64/2022 від 25 лютого 2022 року введено воєнний стан. Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» 24 лютого 2022 року № 2102-IX відповідно до пункту 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Верховна Рада України постановила затвердити Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Указом Президента України № 133/2022 від 14 березня 2022 року внесено зміни до статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. 22 травня 2022 року Верховна Рада прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 № 2263-ІХ, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 години 25 травня 2022 року строком на 90 діб, до 23 серпня 2022 року. Законом України Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 15 серпня 2022 року №2500-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Статтею 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» визначено, що воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Статтею 9 Закону встановлено, що в умовах воєнного стану Президент України та Верховна Рада України діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією та законами України. Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Разом з тим, суд зауважує, що згідно зі ст. 12-2 Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Крім того, питання здійснення правосуддя в умовах воєнного стану регламентовано ст.26 Закону України Про правовий режим воєнного стану від 12.05.2015 року №389-VIII, відповідно до якої правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України (ч.1 ст.26).

Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється (ч.2 ст.26 Закону №389-VIII).

У зв`язку з введенням воєнного стану на території України, Рада Суддів України опублікувала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, в яких зазначено виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану (п. 6).

З урахуванням вищенаведених правових норм, суд вважає необґрунтованим посилання позивача на введення воєнного стану, як на поважну причину пропуску строку звернення до суду із даними вимогами, оскільки відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Окрім того, посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло та обумовило пропуск строку.

При цьому, обмеження на законодавчому рівні права звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками узгоджується із принципом "Leges vigilantibus non dormientibus subveniunt", згідно з яким закони допомагають тим, хто пильнує.

Тож, суд звертає увагу позивача на те, що заява про поновлення строку звернення до суду із позовною заявою, яка надійшла до суду 27.09.2022 року та 18.10.2022 року задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не обґрунтовано пропущений строк звернення до суду із позовом. Адже, судом не виявлено доказів існування поважних та об`єктивно нездоланних причин, які спричинили несвоєчасне звернення заявника до суду.

Відтак, станом на 20.10.2022 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 03.10.2022 року по 20.10.2022 року на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 року про залишення позовної заяви без руху, станом на 20.10.2022 року не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Визнати причини пропуску строку звернення до суду Департаменту патрульної поліції - неповажними.

Позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування вартості предметів однострою - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник