Справа № 160/11453/22
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 жовтня 2022 року Справа №160/11453/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши позовну заяву Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2022 року Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 25 квітня 2022 року, про результати моніторингу закупівлі за кодом СРУ ДК - Поточний ремонт дорожнього покриття на території м. Кам`янське (за ДК 021:2015 - код 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт, визначено згідно з термінологією державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014) (ідентифікатор закупівлі UА-2021-10-20-014166-b) в повному обсязі;

- стягнути на користь Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області сплачений судовий збір в розмірі 2 481,00грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2022 року поновлено Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради строк звернення до суду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

На адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області не є належним відповідачем у справі з огляду на наступне.

Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43 (далі - Держаудитслужба), є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

На підставі п. 7 Положення про Держаудитслужбу, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області відповідно до Положення про управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, затвердженого наказом Східного офісу Держаудитслужби від 29.08.2016 № 3 є структурним підрозділом Східного офісу Держаудитслужби.

Наказом Держаудитслужби України від 02.06.2016 № 23 затверджено Положення про Східний офіс Держаудитслужби, відповідно до якого основним завданням Офісу є реалізація повноважень Держаудислужби на території Дніпропетровської, Донецької, Запорізької та Кіровоградської областей та у складі Офісу утворюються як структурні підрозділи, в т.ч. Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області.

З огляду на вищевикладене представник відповідача зазначив, що Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області не є суб`єктом владних повноважень в розумінні КАС України, оскільки здійснює повноваження міжрегіонального територіального органу - Східного офісу Держаудитслужби, а тому не може бути відповідачем у даній адміністративній справі.

Відповідно до ч.ч. 3-7 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами представника Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області та вважає за необхідне замінити відповідача у справі на Східний офіс Держаудитслужби (, місцезнаходження: вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2, місто Дніпро, 49600).

Керуючись ст. ст. 48, 241-248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області - задовольнити.

Замінити відповідача у справі №160/11453/22 Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області (, місцезнаходження: вул. Архітектора Паученка, 64/53, місто Кропивницький, Кіровоградська область, 25006) на Східний офіс Держаудитслужби (, місцезнаходження: вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2, місто Дніпро, 49600).

Розгляд адміністративної справи №160/11453/22 розпочати спочатку.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу: Східному офісу Держаудитслужби разом з ухвалою направити копію позовної заяви з додатками (місцезнаходження: вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2, місто Дніпро, 49600).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з наданням відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та не оскаржується.

Суддя В.М. Олійник