Справа № 686/17422/22
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2022-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/313/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Парфенюка Артура Юрійовича, інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Пшенецького Степана Володимировича, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

встановив:

В серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови, в обґрунтування якого вказав, що 16 серпня 2022р. інспектором 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області молодшим лейтенантом поліції Парфенюком А.Ю. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР 576269, згідно позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 т.121 КУпАП за те, що позивач керував транспортним засобом ГАЗ-3309 НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Агрофірма Обрій», що підлягає обов`язковому технічному контролю, який своєчасно не пройшов. В подальшому, постановою серія ЕАР №576349 інспектора 1 батальйон 1 рота Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Пшенецького С.В. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121КУпАП, за те, що керував ТЗ з не пристебнутим ременем безпеки. Позивач не погоджуючись із вказаними постановами вказав, що документи щодо проходження обов`язкового технічного контролю були в іншому автомобілі, а щодо керування транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки, то позивач керував транспортним засобом із пристебнутим паском безпеки, від`єднав пасок безпеки після зупинки транспорту поліцейськими, а тому з цих підстав просить постанову скасувати.

Позивач в судовому засіданні позив підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, направив до суду відзив в якому вказав, що позов не підлягає задоволенню, оскільки з наявного відеозапису чітко вбачається, що під час руху на ГАЗ-3309 НОМЕР_1 , позивач не був пристебнутий ременем безпеки, позивачу було повідомлено про розгляд справи, роз`яснено права, клопотань позивач не заявляв, після чого інспектором була винесена постанова, просить в позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши докази у справі, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Постановою серії ЕАР № 5761269 від 16.08.2022 року інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Пшенецького С.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.121 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постановою начальника УПП в Хмельницькій області капітана поліції Роо О.А. від 22.09.2022, постанову від 16.08.2022 серія ЕАР № 5761269 скасовано, а справу закрито.

Ухвалою суду провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Парфенюка А.Ю., інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Пшенецького С.В., Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції в частині скасування постанови від 16.08.2022 серія ЕАР № 5761269 закрито.

Крім цього, постановою серії ЕАР № 5761349 від 16.08.2022 року інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Пшенецького С.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно даної постанови, 16.08.2022 року о 12 год. 24 хв. в м. Хмельницький, Копистинське шосе, 2, ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-3309 НОМЕР_1 , обладнаному пасивними засобами безпеки, при цьому не був пристебнутий ременями безпеки, чим порушив п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 5 ст.121 КУпАП.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Відповідно до п.п. 2.3 «в» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачено, що порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Статтею 77 КАС передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 5 розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015 (далі - Закон №580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Згідно ч.1 ст.31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В п. 7 оскаржуваної постанови не зазначено що до постанови додається відеозапис.

Разом з тим, з наявного в матеріалах справи відеозапису не можливо встановити, що позивач не був пристебнутий ременем безпеки.

Таким чином, сама по собі постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, оскільки містить лише опис обставин, які визнані відповідачем підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, без зазначення певних доказів на їх підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки доводи позивача спростовані не були, будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь останнього, а наявна у справі копія постанови не дає суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, тому суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає скасуванню, а справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 77, 78, 241 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 5 ст. 121 КУпАП, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Парфенюка Артура Юрійовича, інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Пшенецького Степана Володимировича, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Пшенецького Степана Володимировича серія ІАР № 576349 від 16.08.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 496,20грн. за рахунок бюджетних асигнувань призначених для Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Парфенюк Артур Юрійович, м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2.

Відповідач: інспектор Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Пшенецький Степан Володимирович, м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2.

Відповідач : Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП, м. Хмельницький, провул. Коцюбинського, 35/2, .

Дата складання повного тексту рішення : 21.10.2022.

Суддя: