Справа № 520/5645/22
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2022-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

21 жовтня 2022 року № 520/5645/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши клопотання Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заміну відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа ОСОБА_2 , в якому просила суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 793912, 23.02.2011, винесену ВДВС Харківського РУЮ Харківської області;

- зобов`язати Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) скасувати обтяження: арешт нерухомого майна: Реєстраційний номер обтяження: 10865847: Зареєстровано: 23.02.2011 10:15:54 за № 10865847 зареєстроване реєстратором: Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. 61001. Харківська обл., м. Харків, проспект Гагаріна. 20-А (2-й поверх), на підставі постанови ВДВС Харківського РУЮ Харківської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 793912. 23.02.2011: Об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 : Власник: ОСОБА_3 , Код: НОМЕР_1 . АДРЕСА_1 .

Харківським відділом державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) подано до суду клопотання про заміну відповідача, в якому просив суд замінити відповідача по справі на Харківську філію державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, або особу, яка є правонаступником Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Так, відповідач просить суд замінити відповідача по справі на Харківську філію державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, або особу, яка є правонаступником Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Також, заявником в клопотанні зазначено, що правонаступник вищевказаної юридичної особи заявнику не відомий.

Тобто, самим заявником не визначено остаточно особи, яка має бути належним відповідачем у справі.

Крім того, в обґрунтування клопотання зазначено, що запис про обтяження нерухомого майна Харківським відділом державної виконавчої служби у Харківському районі та Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (або юридичними особами, правонаступником яких є Відділ) до відповідного державного реєстру не вносився, інформація про внесення обтяження відсутня, через що можна зробити висновок, що Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі та Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не є належним відповідачем по справі, так як його співробітники запис про обтяження не вносили до реєстру, а інформація про підставу обтяження (постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 793912, 23.02.2011, ВДВС Харківського РУІО Харківської області) внесена не Відділом, а реєстратором: Харківська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, тому Відділ не може бути відповідачем у цій справі, адже жодного документального підтвердження про дії Відділу по внесенню обтяження відсутні.

При цьому, позивач просила суд зобов`язати відповідача скасувати арешт нерухомого майна.

Тобто, спірні правовідносини стосуються процесуальних таких дій, як накладення арешту та його скасування, а не технічної дії щодо внесення відомостей про накладення арешту на майно до відповідного реєстру.

Згідно приписам Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 №606-XIV повноваження щодо накладення та скасування надано органам виконавчої служби.

За таких обставин, належним відповідачем у справі є Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Таким чином, суд не вбачає підстав для заміни відповідача по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.48, ст. 52, ст. 248, ст. 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заміну відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.