Справа № 272/472/22
Суддя: Карповець В. В.
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/472/22
Провадження № 2-а/272/8/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді - Карповця В.В.,

з участю секретаря судового засідання Степанчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Андрушівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд -

встановив:

Позивач звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом до Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що постановою поліцейського СРПП ВПД № 1 БРВП ГУНП в Житомирській області сержанта Рибак Ірини Сергіївни серії БАБ № 160021 від 04 червня 2022 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він керуючи мопедом не був в застебнутому мотошоломі, без посвідчення водія та при зміні напрямку руху не ввімкнув покажчик повороту.

Позивач зазначив, що зазначені правопорушення не вчиняв, оскільки він 04.06.2022 о 21 годині 44 хвилин по вул. Кірова, 22, м. Андрушівка не керував мопедом Кануні. Вказаним транспортним засобом керувала його знайома, ОСОБА_2 . Крім того працівники патрульної поліції ні від нього ні від ОСОБА_2 жодних документів не вимагали та не перевіряли. Той факт, що транспортним засобом керував не позивач, а його знайома, працівниками патрульної поліції не було взято до уваги. Копію постанови теж не було вручено. Ураховуючи викладене та те, що відповідачем не надано жодного доказу вчинення позивачем вказаних правопорушень, ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії БАБ № 160021 від 04 червня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у вказаній справі.

У судове засідання позивач не з`явилися, направив заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача у судові засідання не з`являвся, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Крім того у визначений законом термін відзиву на позовну заяву також не подавав, клопотань про витребування чи доручення доказів не заявляв.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задовленню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 04 червня 2022 року поліцейською СРПП ВПД " 1 БРВП в Житомирській області Сержантом поліції Рибак Іриною Сергіївною було винесено постанову серії БАБ № 160021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. (а.с. 5). Згідно вказаної постанови 04 червня 2022 року о 21 год. 37 хв. в м. Андрушівка, по вул. Кірова, 22, водій керував мопедом та не був в застебнутому мотошоломі, без посвідчення водія, тобто не мав права керувати таким транспортним засобом, при зміні напрямку руху не ввімкнув показчик повороту (а.с. 5). Відповідно до копії постанови Андрушівського районного суду Житомирської області від 20.07.2022, яка набрала законної сили 31 липня 2022, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме за те, що 04.06.2022 року о 21 год. 37 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Кірова, 22, керував мопедом Кануні без н/з з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координиції рухів). Від проходження на стан сп`яніння із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810 та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом (а.с. 24-25).

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Частиною 4 ст. 159 КАСУ визначено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

В ухвалі суду про відкриття провадження у справі відповідачу було роз`яснено що на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.162 КАС України, однак відповідач відзиву не подав, клопотань про витребування чи доручення доказів не заявляв.

Оскільки, позивач не визнав себе винним у скоєнні вказаного адміністративного правопорушеня, то працівники поліції зобов`язані були забезпечити доказову базу вчиненого правопорушення.

Ураховуючи викладене суд задовольняє адміністративний позов, скасовує постанову серії БАБ № 160021 від 04 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення закриває, оскільки відповідачем не надано доказів правомірністі свого рішення, що є його обов`язком відповідно до ч.2 ст.71 КАС України.

Керуючись ст.ст.11,17,п.2 ч.1 ст.18,86,104,159,162,163, 286 КАС України, ст.ст.256, 287, 288,293 КУпАП, суд -

ухвалив :

Позов задовольнити.

Постанову поліцейського СРПП ВПД № 1 БРВП ГУНП в Житомирській області сержанта Рибак Ірини Сергіївни серії БАБ № 160021 від 04 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до сьомого апеляційного адміністративного суду м.Віниця через Андрушівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційне скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Суддя:В. В. Карповець