Справа № 216/7174/21
Суддя: ОНОПЧЕНКО Ю. В.
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/7174/21
Провадження № 2-а/216/29/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю: секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 1 УПП у Хмельницькій області Чарановського Олександра Ігоровича про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

10 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 4 батальйону № 1 УПП у Хмельницькій області Чарановського О.І. про скасування постанови.

Позовна заява мотивована тим, що 29.10.2021 інспектором патрульної поліції 4-тої роти 1-го батальйону старшим лейтенантом поліції Чарановським О.І. винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, серії ЕАО № 4963993. Зі змісту постанови встановлено, що 29.10.2021 о 11:00 год на автодорозі Н-03 з м. Чернівці до м. Хмельницький позивач керував автомобілем Меrcedes Benz Citan, державний номерний знак НОМЕР_1 , без наявності поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

Позивач вважає постанову незаконною, оскільки він був безпідставно, та без оголошення причини зупинений. На вимогу відповідача позивачем було пред`явлено для перевірки документи на транспортний засіб та посвідчення водія. Після перевірки документів відповідач почав вимагати пред`явити поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на що він відмовився, обґрунтовуючи це тим, що відповідач має право вимагати страховий поліс лише у двох випадках: при складенні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Після цього позивач заявив клопотання про забезпечення права на захист, однак незважаючи на даний факт, відповідачем безпідставно, без жодних пояснень та коментарів було проігноровано клопотання та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Позивач вважає, що було порушено порядок розгляду справи, що є підставою для скасування спірної постанови.

16 серпня 2022 року відповідач звернувся до суду з відзивом на позов, вважає вимоги позивача безпідставними. 29 жовтня 2021 року під час виконання своїх службових обов`язків, інспектором патрульної поліції Чарановським О.І. на автодорозі Н-03 «Житомир-Чернівці», 291 км, близько 11:01 год було зупинено водія ОСОБА_1 який керував транспортним засобом марки Меrcedes Benz Citan, державний номерний знак НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. З урахуванням того, що подія правопорушення мала місце 29.10.2021, а матеріали справи надійшли на адресу відповідача лише 06.07.2022, у відповідача відсутній відеозапис із нагрудного відеореєстратора. Поліцейським на місці події було перевірено наявність чинного страхового полісу через загальнодоступну базу МТСБУ, згідно якої встановлено відсутність страхового полісу, після чого на місці зупинки транспортного засобу, після роз`яснення позивачу його прав, було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, із посиланням на обставини викладені у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Судом встановлено, що 29.10.2021 інспектором патрульної поліції 4-тої роти 1-го батальйону старшим лейтенантом поліції Чарановським О.І. винесено постанову серії ЕАО № 4963993 про накладення на позивача адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови, 29.10.2021 о 11:00 год на автодорозі Н-03 з м. Чернівці до м. Хмельницький позивач рухаючись на автомобілі Меrcedes Benz Citan, державний номерний знак НОМЕР_1 , без наявності поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України (а.с.9-10).

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із того, що згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У таких випадках уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Законом України від 14.07.2015 № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст. 258 КУпАП, зокрема, доповнено абзацом 4, зі змісту якого вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

Зазначена позиція викладена Верховним Судом у постанові від 31 січня 2018 року по справі К/9901/5952/18, провадження 660/575/16-а.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вимогами статті 280 КУпАП передбачено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі порушення Правил дорожнього руху.

Кодексом України про адміністративні правопорушення, а саме статтею 7, визначено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Крім того, даною постановою зазначено, що судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Підсумовуючи викладене, суд відзначає, що здійснюючи судовий контроль щодо правомірності дій працівників поліції, суд має досліджувати належні та допустимі докази вчинення правопорушення. А належними та допустимими доказами є такі, що містяться у матеріалах адміністративної справи, та зібрані до моменту її розгляду працівником поліції.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивач виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що заявляв клопотання, оскільки був не згоден з причиною зупинки його транспортного засобу та вимогою відповідача надати для огляду поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Суд вважає, що такими діями інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вказаний висновок узгоджений з постановою Верховного Суду від 18 лютого 2020 року № 524/9827/16-а.

Одним із прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, є право на захист/юридичну допомогу, закріплене в підпункті «с» пункту 3. Воно становить одну з основоположних засад справедливого судового розгляду. Цей пункт статті 6 Конвенції кореспондується зі статтею 59 Конституції України.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із дослідженого судом відзиву на позов та доданих до нього документів, відповідачем не доведено обставин на які він посилався належними доказами, зокрема відеозаписом із нагрудного відеореєстратора.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП не може вважатися доведеною, оскільки судом встановлено порушення права позивача на захист, а тому позов підлягає задоволенню.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 15, 77, 241-244, 246, 255, 295 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 1 УПП у Хмельницькій області Чарановського Олександра Ігоровича про скасування постанови- задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 4 батальйону № 1 УПП у Хмельницькій області Чарановського Олександра Ігоровича серії ЕАО № 4963993 від 29 жовтня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: інспектор роти № 4 батальйону № 1 УПП у Хмельницькій області Чарановський Олександр Ігорович,місцезнаходження: 29008, м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, буд. 35/2.

Суддя Ю.В.Онопченко