Справа № 932/3339/22(2-а/932/127/22)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги
20 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 932/3339/22(2-а/932/127/22)
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Департамента патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2022 у справі № 932/3339/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП Абдула Емірова Ізраіл Алієвича про скасування постанови,
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 2 вересня 2022 року позов задоволено .

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою у цій справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання оригіналу документу про сплату судового збору та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків.

Копію ухвали разом з супровідним листом направлено на адресу апелянта.

На адресу суду від апелянта надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що з метою забезпечення сплати судового збору згідно вимог чинного законодавства, Управлінням на адресу Департаменту направлено доповідну записку з проханням надати управлінню фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Департаменту вказівку про сплату судового збору за наданими реквізитами. Просить суд надати додатковий час для виконання вимог ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Розглянувши доводи наведені скаржником у клопотанні про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість продовжити Департаменту патрульної поліції строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2022 року та встановити йому десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії цієї ухвали.

Стосовно незгоди апелянта з визначеним в ухвалі розміром судового збору апеляційний суд зазначає таке.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 вказала, що у випадку незгоди із судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, позивач вправі оскаржити його в апеляційному порядку. Однаковою мірою це стосується й відповідача у спірних правовідносинах, оскільки він як рівноправна сторона в адміністративній справі також має право на апеляційне/касаційне оскарження судового рішення.

Отже, у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності при оскарженні рішення суду першої інстанції апелянт повинен сплачувати судовий збір.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2022 року визначено, що апелянт повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в цій справі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До таких висновків апеляційний суд дійшов з огляду на те, що зазначеною вище постановою ВП ВС залишені без змін ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 жовтня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху та від 15 листопада 2017 року про повернення апеляційної скарги, за змістом яких апелянт Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Полтавської області Департаменту патрульної поліції був зобов`язаний апеляційним судом сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Оржицького районного суду Полтавської області від 8 вересня 2017 року відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з 0,4 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, фактично ВП ВС погодила правову позицію, що за подання позову про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає приписам пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Судовий збір же в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб передбачений п. 5 частини 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто у справах, коли адміністративне стягнення накладається безпосередньо судом, а не суб`єктом владних повноважень, що є зовсім іншою категорією справ, яка не розглядається судами за правилами адміністративного судочинства.

Тому судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб при оскарженні до суду рішення суб`єкта владних повноважень в порядку адміністративного судочинства не передбачений.

Апеляційний суд також зазначає, що ставки судового збору за подання позову до адміністративного суду визначені в пункті 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, і норма про можливість сплати судового збору за подання позову в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у ньому взагалі відсутня для будь-яких заяв чи скарг.

Натомість пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір чітко визначає, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, апелянт у цій справі повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, виходячи з 0,4 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а не з 0,2, як він помилково вважав.

Стосовно посилань апелянта на постанови Верховного Суду колегія суддів зазначає таке.

У постанові від 21 грудня 2020 року у справі № 183/1785/20 Верховний Суд, зазначаючи, що судовий збір повинен становити 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в обґрунтування своєї позиції не навів жодної норми закону, якою передбачений такий розмір судового збору за подачу позову до адміністративного суду. Крім того, Верховний Суд не проаналізував та не дав відповіді на жодний довід, який наведений апеляційним судом у цій ухвалі. У зв`язку з цим зазначена постанова Верховного Суду застосуванню не підлягає.

Стосовно постанови Верховного Суду від 23 вересня 2021 року у справі № 748/57/21.

Верховний Суд у цій постанові, скасовуючи ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду, якою повернуто апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про її залишення без руху для сплати належного розміру судового збору, зробив такий висновок:

«Висновки апеляційного суду, що ставка 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб застосовується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а в даному випадку, судом така постанова не приймалася та не приймається, як це передбачено у справах за зверненням відповідних органів до суду загальної юрисдикції, а має місце адміністративний спір немайнового характеру за зверненням фізичної особи, а також висновки про те, що пункт 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» стосується виключно випадків, коли рішення про притягнення до адміністративної відповідальності приймаються судом (статті 221 та 221-1 КУпАП), а не іншими органами, містять елементи формальної логіки, є послідовними, проте все ж є помилковими, оскільки суперечать правовій позиції, сформульованій Великою Палатою Верховного Суду в справі № 543/775/17»

Отже, касаційний суд, погодившись по суті з висновками апеляційного, скасував ухвалу останнього лише з підстав її невідповідності висновкам, викладеним Великою Палатою Верховного Суду в справі № 543/775/17, не обґрунтувавши свій висновок посиланням на норми права і не зазначивши, які ж норми КАС України чи Закону України «Про судовий збір» порушені апеляційним судом.

При цьому, Верховний Суд також не проаналізував і не здійснив жодного висновку стосовно тих обставин, що постановою ВПВС у справі № 543/775/17:

- по-перше, залишено без змін ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 жовтня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху та від 15 листопада 2017 року про повернення апеляційної скарги, за змістом яких апелянт Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Полтавської області Департаменту патрульної поліції був зобов`язаний сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з 0,4 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- по-друге, зазначено про необхідність сплати судового збору в розмірі 0,2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб без посилання на жодний підпункт пункту 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», яким передбачені ставки судового збору за подання до адміністративного суду позовів, скарг, заяв.

Висновки Верховного Суду у постанові від 21 січня 2021 року у справі № 361/8616/19 є повністю ідентичними.

Натомість, як вище зазначив апеляційний суд, ставка судового збору 0,2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не передбачена жодним підпунктом пункту 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що виключає застосування судового збору в такому розмірі.

У зв`язку з цим апеляційний суд не застосовує висновки Верховного Суду, викладені ним у постановах від 23 вересня 2021 року у справі № 748/57/21 та від 21 січня 2021 року у справі № 361/8616/19.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 133 КАС України,

у х в а л и в:

Клопотання Департамента патрульної поліції про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги задовольнити.

Продовжити Департаменту патрульної поліції на десять днів строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2022 року, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з дати прийняття, оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Чумак