Справа № 420/8788/22
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2022-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8788/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83),Головного управління Пенсійного фонду в Житомирській області (, місцезнаходження: 10003, м.Житомир, вул. Ольжича, 7) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 28 червня 2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83), в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №67від 20.12.2021 року про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву позивача від 15.12.2021 року про призначення пенсії із зарахуванням до пільгового стажу роботи за Списком №1 періодів роботи на «Костянтинівському хімічному заводі ім. ХХV з`їзду КПРС» з 01.10.1987 року по 13.05.1991 року та з 10.08.1991 року по 22.01.1992 року, а також із зарахуванням до страхового стажу часу проходження служби в окремій роті міліції по охороні Костянтинівського металургійного заводу (КМЗ) ім. Фрунзе УДСО при УМВС України в Донецькій області з 22.11.1994 року по 18.04.1995 року.

Також позивач просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Одеській області на користь позивача судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на правову допомогу.

Ухвалою від 04 липня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Через електронну пошту до суду від представника позивача надійшла заява (Вхід. № ЕП/18888/22 від 06.07.2022 року).

Розглянувши вказану заяву, суд постановив ухвалу від 11 липня 2022 року, відповідно до якої позивачу було поновлено строк звернення до суду, а також позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін у порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваним рішенням відповідач протиправно відмовив позивачу в призначенні пільгової пенсії, з посиланням на те, що у наданій позивачем довідці № 25/24 від 22.07.2021 року про підтвердження наявного трудового стажу невірно вказано посилання відповідно до постанови КМ СССР №1173 від 22.08.1956 року (ПКМ СССР №10 від 26.01.1991 року).

Також позивач вказав, що в оскаржуваному рішенні відповідач не зарахував до страхового стажу позивача період його роботи стрілком воєнізованої команди окремої роти міліції по охороні Костянтинівського металургійного заводу (КМЗ) ім. Фрунзе УДСО при УМВС України в Донецькій області з 22.11.1994 року по 18.04.1995 року, оскільки є виправлення в наказі про звільнення та відсутній підпис відповідальної особи.

Так, позивач зазначив, що основним документом підтвердження стажу роботи є трудова книжка.

За записами трудової книжки серії ОСОБА_2 , починаючи з 01.04.1981 року навчався у школі ФЗУ скловиробів м. Костянтинівськ, а з 04.07.1983 року був у цеху виробництва посуду машиністом формуючих машин по 5 розряду і пропрацював до 05.07.1984 року та був звільнений у зв`язку з призовом до лав Радянської армії, з 11.07.1986 року прийнятий в цех простого порошкоподібного суперфосфату слюсарем з ремонту апаратурного обладнання 4 розряду в Костянтинівському хімічному заводі ім. ХХV з`їзду КПРСде працював до 13.05.1994 року, з 22.11.1994 року був прийнятий стрілком воєнізованої команди в окремій роті міліції по охороні КМЗ ім. Фрунзе УДСО при УМВС України в Донецькій області і працював до 18.04.1995 року, з 08.01.1998 року був прийнятий монтажником ж/б конструкцій 3 розряду і пропрацював до 03.02.1999 року.

Представник позивача зазначив, що ним був надісланий адвокатський запит на адресу відповідача з проханням повідомити в чому полягають порушення, але у відповіді на запит відповідач не повідомив по суті поставлених питань та не вказав, в чому саме полягало порушення вимог закону у наданих довідках.

Також представник позивача надіслав адвокатський запит на адресу Департаменту поліції охорони Національної поліції України з приводу надання визначених законодавством документів про факт проходження служби позивача в окремі роті міліціїпо охороні КМЗ ім. Фрунзе УДСО при УМВС України в Донецькій області, але позивач отримав відповідь про те, що через дію обставин непереборної сили у 2014 році Управління втратило свої архіви.

Таким чином, позивач вважає, що ним було надано достатньо достовірних доказів, які підтверджують наявність у нього необхідного трудового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідно до відзиву на позовну заяву, відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволені позову повністю, посилаючись на те, що засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначено структурний підрозділ органу, що призначає пенсію Головне управління ПФУ в Житомирській області, яке було уповноважено розглянути подану позивачем заяву про призначення пенсії.

20.12.2021 року ГУПФУ в Житомирській областівідмовлено позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах, з підстав того, що не надано уточнюючих довідок про пільговий характер роботи стосовно незарахування до страхового стажу періоду роботи з 22.11.1994 року по 18.04.1995 року, оскільки в наказі про звільнення наявне виправлення та відсутній підпис відповідальної особи.

Також, не зараховано до пільгового стажу періодів роботи з 01.10.1987 року по 13.05.1991 року та з 10.08.1991 року по 22.01.1992 року, оскільки невірно вказано посилання відповідно до постанови КМУ СССР № 1173 від 22.08.1956 (П КМ СССР № 10 від 26.01.1991).

Так, відповідач зазначив, що записи у трудовій книжці виконуються арабськими цифрами, акуратно, ручкою кульковою або пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів.

У свою чергу уточнюючих довідок для підтвердження оспорюваного періоду страхового стажу позивач при зверненні із заявою про призначення пенсії за віком не надав.

Щодо незарахування до пільгового стажу періодів роботи з 01.10.1987 року по 13.05.1991 року та з 10.08.1991 року по 22.01.1992 року, відповідач зазначив, що навіть аналізуючи відомості, зазначені в довідці, в логічній послідовності, можна дійти висновку, що списки, затверджені 1992 році не можуть хронологічно передувати спискам, затвердженим 1956 року.

Також відповідач зазначив, що в день звернення позивача із заявою про призначення пенсії, 15.12.2021 року, відповідач направив до ГУ ПФУ в Донецькій області запит на проведення перевірки наданих позивачем довідок. 19.07.2022 року до відповідача надійшли результати проведення вказаної перевірки.

Так, відповідач вказав, що 22.07.2022 року Відділом призначення пенсій управління пенсійного забезпечення Головного управління було направлено Службову записку до Відділу обслуговування громадян №11 (сервісного центру) управління обслуговування громадян Головного управління з проханням повідомити позивача про надходження актів перевірки та можливість перегляду заяви про призначення пенсії.

Позивач не надав до суду відповідь на відзив.

На виконання ухвали суду відповідачем надана суду належним чином засвідчена копія пенсійної справи позивача.

Від представника позивача до суду надійшла заява (Вхід. № ЕП/21605/22 від 02.08.2022 року) про заміну первісного відповідача належним відповідачем, в якій просив замінити відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83) належним відповідачемГоловне управління Пенсійного фонду в Житомирській області (, місцезнаходження: 10003, м.Житомир, вул. Ольжича, 7).

Ухвалою від 08 серпня 2022 року клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним задоволено частково. Вказаною ухвалою суд залучив до участі у справі як другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області. В іншій частині клопотання відмовлено. Розгляд справи розпочато спочатку.

Копія ухвали надіслана на електронну пошту Головного управління Пенсійного фонду в Житомирській області, 03 жовтня 2022 року.

До суду відзив на позовну заяву не надходив.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, судом встановлено таке.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено паспортом громадянина України.

Згідно з записами трудової книжки серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 з 01.04.1981 року навчався у школі ФЗУ скловиробів м. Костянтинівськ, а з 04.07.1983 року був у цех виробництва посуду машиністом формуючих машин по 5 розряду і пропрацював до 05.07.1984 року та був звільнений у зв`язку з призовом до лав Радянської армії, з 11.07.1986 року прийнятий в цех простого порошкоподібного суперфосфату слюсарем з ремонту апаратурного обладнання 4 розряду в Костянтинівському хімічному заводі ім. ХХV з`їзду КПРС де працював до 13.05.1994 року, з 22.11.1994 року був прийнятий стрілком воєнізованої команди в окремій роті міліції по охороні КМЗ ім. Фрунзе УДСО при УМВС України в Донецькій області і працював до 18.04.1995 року, з 08.01.1998 року був прийнятий монтажником ж/б конструкцій 3 розряду і пропрацював до 03.02.1999 року.

Суд встановив, що 15 грудня 2021 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою № 639 за призначенням пенсії, в якій просив призначити пенсію за віком за Списком №1 відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

До заяви додано: трудова книжка, довідка № 25/24 від 22.07.2021 року про підтвердження наявного трудового стажу, довідки № 35 та № 36 від 26.07.2021 року про заробітну плату для обчислення пенсій та інші документи.

Матеріалами справи підтверджено, що 20.12.2021 року ГУПФУ у Житомирськійобласті прийнято рішення №67про відмову у призначенні пенсії, відповідно до якого позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком за Списком №1.

На обґрунтування відмови в рішенні зазначено, що на виконання Порядку підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ № 637 від 12.08.1993 року, позивачем не надано уточнюючі довідки підприємств, установ організацій або їх правонаступників.

Вік заявника 55 років 11 місяців 18 днів.

Страховий стаж становить з урахуванням роботи за списком № 1 28 років 3 місяці 19 днів.

За результатами розгляду наданих документів: до страхового стажу не зараховано період з 22.11.1994 по 18.04.1995, оскільки є виправлення в наказі при звільненні та відсутній підпис відповідальної особи, що суперечить «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» №58 від 29.07.1993 року.

Пільговий стаж особи становить 1 рік 2 місяці 20 днів.

За результатами розгляду наданих документів: до пільгового стажу не зараховано період з 01.10.1987 по 13.05.1991 рік та з 10.08.1991 по 22.01.1992 рік, оскільки не вірно вказано посилання відповідно до Постанови КМ СССР №1173 від 22.08.1956 (П КМ СССР №10 від 26.01.1991р.)

Таким чином, відповідачем ГУПФУ у Житомирськійобласті не враховано записи у трудовій книжки, як страховий та пільговий стаж, оскільки не надано уточнюючі довідки.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням відповідача, позивач звернувся з позовом до суду.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, обставини справи, що мають значення для розгляду та вирішення справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09 липня 2003 року, Законом України «Про пенсійне забезпечення», Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 року, Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. № 637.

Відповідно до ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з ст. 9 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09 липня 2003 року (надалі - Закон № 1058-IV), відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком; пенсія по інвалідності; пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Статтею 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено умови призначення пенсій за віком.

Право на пенсію за віком мають: чоловіки - після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років; жінки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 20 років.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 2 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058-IV), пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац перший частини четвертої статті 24 Закону № 1058-IV).

Статтею 114 Закону № 1058-IV врегульовані питання щодо пенсії за віком на пільгових умовах та за вислугу років для окремих категорій працівників.

Відповідно до частини першої статті 114 Закону № 1058-IV, право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV, на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон № 1788), право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788 (надалі - Закон № 1788), працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років. Такий же порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничо-рятувальних частин) на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років.

Суд встановив, що відповідно до записів у трудовій книжці серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 з 01.04.1981 року навчався у школі ФЗУ скловиробів м. Костянтинівськ, а з 04.07.1983 року був у цеху виробництва посуду машиністом формуючих машин по 5 розряду і пропрацював до 05.07.1984 року та був звільнений у зв`язку з призовом до лав Радянської армії, з 11.07.1986 року прийнятий в цех простого порошкоподібного суперфосфату слюсарем з ремонту апаратурного обладнання 4 розряду в Костянтинівському хімічному заводі ім. ХХV з`їзду КПРС де працював до 13.05.1994 року, з 22.11.1994 року був прийнятий стрілком воєнізованої команди в окремій роті міліції по охороні КМЗ ім. Фрунзе УДСО при УМВС України в Донецькій області і працював до 18.04.1995 року, з 08.01.1998 року був прийнятий монтажником ж/б конструкцій 3 розряду і пропрацював до 03.02.1999 року.

З оскаржуваного рішення вбачається, що на час звернення позивача із заявою про призначення пенсії, вік заявника становить 55 років 11 місяців 18 днів.

Також з оскаржуваного рішення вбачається, що страховий стаж заявника становить з урахуванням роботи за списком № 1 - 28 років 3 місяці 19 днів та до страхового стажу не зараховано період з 22.11.1994 по 18.04.1995, оскільки є виправлення в наказі при звільненні та відсутній підпис відповідальної особи, що суперечить «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» №58 від 29.07.1993 року.

Суд встановив, що у вказаний період позивач працював стрілком воєнізованої команди окремої роти міліції по охороні КМЗ ім. Фрунзе УДСО при УМВС України в Донецькій області.

У зв`язку з цим представник позивача направив адвокатський запит на адресу Департаменту поліції охорони Національної поліції України з приводу надання документів, якими підтверджується факт проходження позивачем служби у вказаний період, а також надання документів, в яких відображені без виправлень дані наказу №28 о/с від 18.04.1995 року про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади.

Розглянувши вказаний адвокатський запит УДСО при ГУ МВС України в Донецькій області повідомило, що через дію обставин непереборної сили у 2014 році втратило свої архіви, тому ліквідаційна комісія немає у розпорядженні затребуваних документів.

Також з оскаржуваного рішення вбачається, що до пільгового стажу роботи не зараховано періоди з 01.10.1987 по 13.05.1991 рік та з 10.08.1991 по 22.01.1992 рік.

Суд встановив, що у вказані періоди позивач працював на Костянтинівському хімічному заводі ім. XXVз`їзду КПРС та займав різні посади у кожному з періодів.

У зв`язку з наведеним, позивач надав пенсійному органу довідку № 25/24 від 22.07.2021 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або записів з неї, а також довідки № 35 та № 36 від 26.07.2021 року про заробітну плату для обчислення пенсії.

Надаючи оцінку вказаним доводам позивача, суд вважає, що вони є обґрунтованими та правомірними, з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що з 22.11.1994 року по 18.04.1995 року проходив військову службустрілком воєнізованої команди окремої роти міліції при охороні КМЗ ім. Фрунзе УДСО при ГУ МВС України в Донецькій області, що підтверджено відповідними записами у трудовій книжці НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Таким чином, застосовуючи вказану норму закону, суд доходить висновку, що період проходження військової служби має бути зарахований позивачу до страхового стажу.

З урахуванням встановлених судом обставин, суд доходить висновку, що записами у трудовій книжки позивача доведено факт наявності у нього страхового стажу не менш 25 років.

Стосовно доводів відповідача про неврахування позивачу пільгового стажу на підставі записів у трудовій книжці, суд зазначає таке.

Так, з оскаржуваного рішення вбачається, що відповідачем не зараховано до пільгового стажу позивача періоди з 01.10.1987 по 13.05.1991 рік та з 10.08.1991 по 22.01.1992 рік, оскільки не вірно вказано посилання відповідно до Постанови КМ СССР №1173 від 22.08.1956 (П КМ СССР №10 від 26.01.1991р.).

На обґрунтування відмови відповідачем також зроблено посилання на Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, яким передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій.

Надаючи оцінку вказаним доводам, суд виходить з такого.

Згідно зі статтею 62 Закону № 1788, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Такі самі положення передбачені п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (надалі Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за № 1451/11731 (далі - Порядок № 383) встановлено, що при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Особливості підтвердження трудового стажу окремих категорій працівників визначені пунктом 20 Порядку № 637, згідно з яким, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Матеріалами справи підтверджено, що періоди роботи, які не були враховані відповідачем до пільгового стажу записані у трудовій книжці позивача.

Дослідивши копію трудової книжки, суд встановив, що у трудовій книжки позивача здійснені записи, які містять повну інформацію: дати прийняття та звільнення, посада та місце роботи, на підставі якого документу здійснений запис у трудовій книжки, відповідні печатки та підписи уповноваженої особи.

Тому, суд доходить висновку, що відсутні підстави для застосування до позивача п. 20 Порядку № 637 та не врахування відомостей з трудової книжки для зарахування пільгового стажу.

Невірно вказане посилання у довідці № 25/24, як це зазначено в оскарженому рішенні, не може бути підставою для відмови у врахуванні стажу до пільгового, наявного у трудовій книжки, оскільки позивач не може нести за це відповідальність, оскільки внесення таких даних покладається на роботодавця.

Враховуючи встановлені та з`ясовані судом обставини, суд доходить висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області №67 від 20.12.2021 року про відмову в призначенні пенсії є правомірними та належать задоволенню.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 року № 25-1 «Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», внесені зміні доПорядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від25 листопада 2005 року № 22-1, зокрема, п.4.2 Порядку передбачено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу та п.4.10. передбачено, що після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

Таким чином, враховуючи, що встановлені та з`ясовані судом обставини свідчать про протиправне відхилення відповідачами наданих позивачем документів на підтвердження свого пільгового стажу, суд доходить висновку, що наявні правові підстави для задоволення позовних вимог - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву позивача від 15.12.2021 року про призначення пенсії із зарахуванням до пільгового стажу роботи за Списком №1 періодів роботи на «Костянтинівському хімічному заводі ім. ХХV з`їзду КПРС» з 01.10.1987 року по 13.05.1991 року та з 10.08.1991 року по 22.01.1992 року, а також із зарахуванням до страхового стажу часу проходження служби в окремій роті міліції по охороні Костянтинівського металургійного заводу (КМЗ) ім. Фрунзе УДСО при УМВС України в Донецькій області з 22.11.1994 року по 18.04.1995 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, рішення суб`єкта владних повноважень має бути, зокрема, обґрунтованим, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), пропорційним, тобто прийнятим з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Згідно з приписів ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладені встановлені судом обставини, норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, оцінюючи спірні дії та рішення відповідачів, суд дійшов висновку, що вони не відповідають ознакам, передбаченим у ч. 2 ст. 2 КАС України, зокрема, вони вчиненні не у спосіб, передбачені законом та є необґрунтованими, а тому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи що позов задоволено повістю, на користь позивача належить стягненню судовий збір в розмірі 992, 40 грн., сплачений за основну позовну вимогу, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду в Житомирській області.

Стосовно клопотання позивача про стягнення судових витрат на правничу допомогу, суд зазначає, що представникам позивача наданий попередній (орієнтовний) розрахунок на понесення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. Проте представником позивача не надано договір на правничу допомогу та інші документи на підтвердження понесення остаточних витрат на правничу допомогу.

Тому, це клопотання розцінюється судом як намір подати у строки, передбачені ст. 139 КАС України, докази на підтвердження доказів на понесення витрат на правничу допомогу та керуючись приписами ст. ст. 139, 143 КАС України судом не вирішуються питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу разом з ухваленням судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83), Головного управління Пенсійного фонду в Житомирській області (, місцезнаходження: 10003, м.Житомир, вул. Ольжича, 7) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду в Житомирській області (, місцезнаходження: 10003, м.Житомир, вул. Ольжича, 7) №67 від 20.12.2021 року, прийняте стосовно ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) від 15.12.2021 року про призначення пенсії із зарахуванням до пільгового стажу роботи за Списком №1 періодів роботи на «Костянтинівському хімічному заводі ім. ХХV з`їзду КПРС» з 01.10.1987 року по 13.05.1991 року та з 10.08.1991 року по 22.01.1992 року, а також із зарахуванням до страхового стажу часу проходження служби в окремій роті міліції по охороні Костянтинівського металургійного заводу (КМЗ) ім. Фрунзе УДСО при УМВС України в Донецькій області з 22.11.1994 року по 18.04.1995 року.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду в Житомирській області (, місцезнаходження: 10003, м.Житомир, вул. Ольжича, 7) за рахунок бюджетних асигнувань на ОСОБА_3 ( НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )судовий збір у розмірі 992, 40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 Розділу IVПрикінцеві положення КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко