Справа № 528/549/22
Суддя: Вітківський М. О.
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Гребінківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________
Справа № 528/549/22
РІШЕННЯ

Іменем України

19.10.2022 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вітківського М.О.,

при секретарях Коваленко О.В., Трохименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи без фіксації технічними засобами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

30 червня 2022 року позивач звернулася до Гребінківського районного суду Полтавської області з вказаним позовом, яким просить суд: визнати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Гребінківської міської ради Полтавської області по справі про адміністративне правопорушення № 9 від 21.06.2022 року про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 6800 грн. за скоєне нею адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП - протиправно та скасувати її. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що 21.06.2022 року адміністративною комісією Виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області по протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 132953 від 03.06.2022 року, складеного старшим інспектором з СЮП ВП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, капітаном поліції ОСОБА_6., було винесено постанову № 9 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Гребінківської міської ради Полтавської області по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача - працівника магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (розташованому в АДРЕСА_1 ) ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 6800 грн. за скоєне нею адміністративне правопорушення, передбачене ч 2 ст. 156 КУпАП (порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами).

Так, з оскаржуваної постанови адміністративної комісії від 21.06.2022 року вбачається, що позивач 03.06.2022 року близько 12 год. 54 хв., перебуваючи за прилавком в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 , здійснила продаж пива спеціального пастеризованого «Garage» об`ємом 0,44 літра з вмістом етилового спирту 4,6 обертів неповнолітній особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позивач вважає постанову винесену відповідачем незаконною та такою, що повинна бути скасована судом. Адже під час прийняття вказаного рішення, відповідачем були грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП.

Вказує, що комісією було розглянуто справу про адміністративне правопорушення у відсутність позивача. Позивача було повідомлено про те, що 17.06.2022 року відбудеться розгляд справи адміністративною комісією при виконавчому комітеті Гребінківської міської ради про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 156 КУпАП по протоколу про адміністративне правопорушення від 03.06.2022 р. Серії ВАБ № 132953. Оскільки позивач не є фахівцем в галузі права і не спроможна самостійно захищати свої права та охоронювані законом інтереси, вона 17.06.2022 року звернулася з письмовим клопотанням до голови адміністративної комісії з проханням, щоб їй надали час та можливість для пошуку адвоката. Так, як 17.06.2022 року була п`ятниця, а наступні дні за нею були вихідними, позивач домовилася із адвокатом про зустріч на 22.06.2022 року (середу), враховуючи також його зайнятість, з метою обговорення питання щодо її захисту у справі про адміністративне правопорушення.

22.06.2022 року між позивачем та адвокатом Чумарним А.І. було укладено договір про надання правничої допомоги № 29 від 22.06.2022 року. В цей день же день, 22.06.2022 року на адресу позивача надійшов поштовий лист-повідомлення від голови адміністративної комісії про виконавчому комітеті Гребінківської міської ради від 17.06.2022 року №03.1-19/1144 про розгляд адміністративної справи, яка повинна відбутися 21.06.2022 року о 10-00 год. в приміщені, розташованому по АДРЕСА_2 . Тобто, у той час коли позивач отримала повідомлення про виклик на розгляд справи про адміністративне правопорушення, вказана справа вже була розглянута.

Зазначає, що 25.06.2022 року поштовим зв`язком позивач отримала постанову № 9 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Гребінківської міської ради Полтавської області по справі про адміністративне правопорушення про накладення на неї, працівниці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (розташованому в АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 6800 грн. за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч 2 ст. 156 КУпАП

Позивач вважає, що комісією під час розгляду справи були грубо порушені її права на захист та інші права, передбачені ст. 268 КУпАП. Зокрема, справа була розглянута у її відсутність, про дату, місце та час розгляду справи вона повідомлена не була. Таким чином, комісія позбавила позивача права мати захисника, користуватись юридичною допомогою під час розгляду справи, надавати свої докази, пояснення, заявляти клопотання та інше. Як наслідок, не заважаючи на вищевказані обставини та норми приведеного законодавства, комісія допустила грубі порушення процесуальних норм під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та безпідставно притягнула позивача до адміністративної відповідальності. Крім того, зі змісту оскаржуваного документу, вбачається, що на підтвердження вини позивача у скоєнні адміністративного проступку, в постанові не наведено жодного доказу, у т.ч. фото - і кінозйомки, відеозапису, пояснень свідків, тощо. Крім того, факт скоєння позивачем адміністративного проступку належним чином не задокументовано, не доведено належними і допустимими доказами.

Крім того, позивач вважає, що в даному випадку була провокація (підбурювання) до вчинення правопорушення з боку правоохоронців, що суперечить вимогам п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

На підставі викладеного, з метою захисту своїх прав, свобод та інтересів, позивач вимушена звернутися до суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 12.07.2022 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом сторін, розгляд справи призначено на 11-00 год 28.07.2022 року, сторонам визначено строк для подання заяв по суті справи (а.с. 22-23).

26.07.2022 року від відповідача виконавчого комітету Гребінківської міської ради до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідач вважає, що пред`явлений позов є таким що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Вказує, що 07.06.2022 року до виконавчого комітету Гребінківської міської ради надійшов лист від СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області до якого додавався адміністративний матеріал №291 за ознаками адміністративного правопорушення за ст. 156 ч. 2 КУпАП на гр. ОСОБА_1 .

Зазначає, що враховуючи положення ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Таким чином, дану справу адміністративна комісія при виконавчому комітету Гребінківської міської ради повинна бути розглянута до 21.06.2022 (включно).

Повідомлення про розгляд адміністративної справи за ст. 156 ч. 2 КУпАП було підписано головою адміністративної комісії 13.06.2022 року за вих. №03.1/19/1094, та направлено гр. ОСОБА_1 , 14.06.2022 року, що підтверджується поштовим відправленням. Конверт з повідомленням про розгляд справи було повернуто відправнику у зв`язку з відмовою від отримання отримувачем. Крім того, на копії повідомлення про розгляд справи від 13.06.2022 року №03.1/19/1094 зроблений напис «отримала 13.06.2022» «підпис ОСОБА_1.». Відповідач вважає, що ці фактичні докази підтверджують, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд справи на 17.06.2022 року о 10-00 год.

17.06.2022 року до адмінкомісії надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи. Дане клопотання було розглянуто та вирішено питання про перенесення розгляду справи на 21.06.2022 року о 10-00 год. та доручено старості Почаївського старостинського округу ОСОБА_3 вручити повідомлення про розгляд справи. Відповідне повідомлення було направлено 17.06.2022 року за вих. №03.1/19/1144, що підтверджується відповідним чеком АТ «Укрпошта». На копії повідомлення про розгляд справи від 17.06.2022 року зроблено напис «Зміст повідомлення зачитано вголос. Другий екземпляр вручено 17.06.2022 року, гр. ОСОБА_1 від підпису відмовилась. Староста «підпис» ОСОБА_4 , свідок «підпис ОСОБА_5 ». Ці обставини підтверджують, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи на 21.06.2022 року о 10-00 год. (а.с.36-41).

Вказує, що справу може бути розглянуто без участі особи, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. В зв`язку з тим, що 21.06.2022 року від ОСОБА_1 заява про відкладення розгляду справи не надходила, тому відбулося засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Гребінківської міської ради, без її участі.

Згідно протоколу засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Гребінківської міської ради від 21.06.2022 року про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 156 ч. 2 КуАП на гр. ОСОБА_1 , головою комісії Цапенко Л.В. було ознайомлено членів комісії з матеріалами адміністративної справи та доданими до неї доказами та поясненнями.

Зазначає, що у поясненнях гр. ОСОБА_1 визнала факт здійснення продажу пива «Гараж» 0,44 л. 03.06.2022 року о 12-54 год. особі не запитавши її вік, вину свою визнала. Факт продажу підтверджено долученим до матеріалів адміністративної справи копії фіскального чека про факт продажу пива «Гараж» дата продажу 03.06.2022 року, час продажу 12-54 год. (№ від 03.06.2022).

В поясненнях неповнолітня ОСОБА_2 підтвердила факт продажу їй пива «Гараж» 0,44 л. 03.06.2022 о 12-54 год. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » с. Почаївка Гребінківської МТГ, дата і час продажу збігаються з фіскальним чеком, доданим до матеріалів справи.

На підставі викладеного, відповідач вказує, що комісія дійшла одностайного висновку, що в матеріалах справи є достатньо доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене ею правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 156 КУпАП.

До відзиву відповідачем додано копії доказів, якими він обґрунтовує відзив (а.с.27-55).

У судовому засіданні 21.09.2022 року представник позивача адвокат Чумарний А.І. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Наголосив на тому, що постанова винесена відповідачем є незаконною та такою, що повинна бути скасована судом. Адже під час прийняття вказаного рішення, відповідачем були грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП., комісія позбавила позивача право мати захисника, користуватись юридичною допомогою під час розгляду справи, надавати свої докази, пояснення, заявляти клопотання. Комісія допустила грубі порушення процесуальних норм під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та безпідставно притягнула позивача до адміністративної відповідальності. В постанові не наведено жодного доказу вини позивача у скоєнні адміністративного проступку, відсутні фото або відеозапис, пояснень свідків. Крім того, факт скоєння позивачем адміністративного проступку належним чином не задокументовано, не доведено належними і допустимими доказами. Також, представник позивача впевнений, що в даному випадку була провокація (підбурювання) до вчинення правопорушення з боку правоохоронців, що суперечить вимогам п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод». Крім того, представник зауважив, що в даному випадку, дій позивача повинні бути умисними, на вчинення даного правопорушення, остання повинна була усвідомлювати, що продає алкогольні напої неповнолтіній особі. Як, вбачається з даних матеріалів, даній особі на момент вчинення правопорушення було 17 з половиною років, тобто остання фактично досягла повноліття. На момент коли дана особа була в магазині, з фізіологічних ознак, у позивача не виникало жодного сумніву, що остання є неповнолітньою.

Представник відповідача завідувач юридичного сектору Гребінківської міської ради Сидоренко Р.М. у судовому засіданні 21.09.2022 року вказав, що позовні вимоги не визнають. Пояснив, що відповідач була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що її права ніяким чином не були порушені. Адміністративна комісія на своєму засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вирішила провести розгляд справи без її участі зважаючи на те, що позивач достовірно знала, що відносно неї 21.06.2022 року о 10-00 год. буде проводитися розгляд адміністративної справи, Крім того, комісія під час розгляду з урахуванням вимог КупАП повинна була провести розгляд протоколу у визначений 15 дений термін, який закінчувався . Комісія ознайомилася з наявними в матеріалах справи письмовими доказами, яких для комісії виявилося достатньо для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Вказав, що за наслідками розгляду відповідних матеріалів адміністративною комісією було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення №9 від 21.06.2022 року про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 6800 грн. за скоєне нею адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Крім того, в судовому засіданні було заслухано пояснення старшого інспектора з СЮП ВП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, капітана поліції ОСОБА_6., яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 132953 від 03.06.2022 року, стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 156 КУпАП. Яка пояснила наступне, що 03.06.2022 року вона проїздом була в с. Почаївка та заїхала до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Побачивши ОСОБА_2 , яка тримала в руках пиво «Гараж» вона поцікавилася про її вік, остання відповіла, що вона неповнолітня. ОСОБА_6 вказала, що вона завжди з собою має необхідні документи для оформлення адміністративних матеріалів, тому склала відповідний протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП на продавця ОСОБА_1 . На питання чому в протоколі не було зазначено ПІБ неповнолітньої вказала, що з міркувань безпеки самої неповнолітньої. Речовий доказ пиво «Гараж» об`ємом 0,44 л. нею вилучений не був.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , зазначили, що дійсно адміністративною комісією їм було доручено вручити повідомлення про розгляд справи ОСОБА_1 на 21.06.2022 року о 10-00 год. Вручення повідомлення про розгляд справи від 17.06.2022 року ОСОБА_1 відмовилася отримувати про, що ними на повідомленні було зроблено напис наступного змісту: «Зміст повідомлення зачитано вголос. Другий екземпляр вручено 17.06.2022 року, гр. ОСОБА_1 від підпису відмовилась. Староста «підпис» ОСОБА_4 , свідок «підпис ОСОБА_5 ».

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, свідків, представника органу поліції, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до таких висновків.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

03.06.2022 старшим інспектором СЮП ВП Лубенського РВ ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_9. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 132953 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП. З протоколу вбачається, що 03.06.2022 о 12 год 54 хв ОСОБА_1 , перебуваючи за прилавком в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ФОП ОСОБА_8 , здійснила продаж пива «Garage» об`ємом 0, 44 літра, вміст етилового спирту якого складає 4,6 обертів, неповнолітній особі (а.с.10).

У рапорті від 03.06.2022 ст. інспектор СЮП ВП Лубенського РВ ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_9 доповідає т.в.о. начальника СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області підполковнику поліції О. Шаповаленку про виявлення та фіксування адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с. 54).

До матеріалів справи додано копію паспорта громадянина України ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 , виданий Гребінківським РВ УМВС України в Полтавській області 14.01.1997 року.

Як вбачається, із документів які додані до матеріалів справи, відповідач повідомив ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить відповідне повідомлення голови адміністративної комісії секретаря Гребінківської міської ради Цапенко Л.В від 13.06.2022 року за вих №03.1-19/1094, а саме, що розгляд справи відбудеться 17.06.2022 року о 10-00 год., вказане повідомлення було отримане позивачем, про що свідчить її особистий підпис (а.с.35).

З матеріалів справи вбачається, що 17.06.2022 року позивач звернулася з клопотанням до голови адміністративної комісії секретаря Гребінківської міської ради Цапенко Л.В., з клопотанням про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП по протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 132953 від 03.06.2022 року та надання часу для пошуку захисника її законних прав та охоронюваних законом інтересів. Також, в даному клопотанні було зазначено, що працівником поліції під час складання протоколу були грубо порушені права ОСОБА_1 , передбачені ст. 63 Конституції України (а.с.11).

Головою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Гребінківської міської ради Цапенко Л.В. 17.06.2022 року вих. №03.1-19/1144, було надіслано повідомлення про розгляд справи ОСОБА_1 , із якого слідує, що ОСОБА_1 необхідно з`явитися на засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Гребінківської міської ради за адресою: пров. Олексія Припутня, 1 в м. Гребінка (другий поверх) 21.06.2022 року о 10-00 год. Надсилання повідомлення підтверджено відповідними документами АТ «Укрпошта» від 17.06.2022 року (а.с.12-14).

Як вбачається з протоколу засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Гребінківської міської ради від 21.06.2022 року про розгляд адміністративних матеріалів за ознаками адмінправопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП на громадянку ОСОБА_1 , голова комісії Цапенко Л.В. нагадала членам комісії, що розгляд даної справи перенесено з 17.06.2022 на 21.06.2022, гр. ОСОБА_1 запрошена на засідання належним чином, але відсутня. Ознайомила членів комісії з адміністративними матеріалами. Члени комісії вирішили справу про адміністративне правопорушення розглядати за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , враховуючи норми ст. 277 КУпАП, щодо строку розгляду справ про адмінправопорушення. Секретар адмінкомісії звернула увагу присутніх на те, що ОСОБА_1 власноручно написала пояснення та підтвердила факт продажу пива «Гараж» неповнолітній особі За результатами розгляду справи комісією прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн. (а.с.42-45).

Згідно із постановою від 21.06.2022 № 9 адміністративна комісія виконавчого комітету Гребінківської міської ради постановила ОСОБА_1 притягти до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн. Постанова надіслана 21.06.2022 року, що підтверджено чеком АТ «Укрпошта» №23 (а.с. 15-17).

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України регулюються Законом України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (далі - Закон № 481/95-ВР).

Статтею 153 Закону № 481/95-ВР встановлені обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів.

Відповідно до ч. 1 ст 15-3 цього Закону забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: 1) особами, які не досягли 18 років; 2) особам, які не досягли 18 років; 3) у приміщеннях та на території закладів освіти, закладів охорони здоров`я (крім ресторанів, розташованих на території санаторіїв); 4) у приміщеннях спеціалізованих торговельних організацій, що здійснюють торгівлю товарами дитячого асортименту або спортивними товарами, а також у відповідних відділах (секціях) універсальних торговельних організацій; 5) у закритих спортивних спорудах (крім пива у пластиковій тарі); 6) у місцях проведення спортивних змагань за участю дітей; 7) з торгових автоматів; 8) на полицях самообслуговування (крім тютюнових виробів у блоках та алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, пива); 9) поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар); 10) у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет; 11) з рук; 12) у невизначених для цього місцях торгівлі.

Частиною 4 ст. 15-3 зазначеного Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що, якщо у продавця пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння виникли сумніви щодо досягнення 18-річного віку покупцем, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові, тютюнові вироби, електронні сигарети, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, продавець повинен звернутися до такого покупця з вимогою пред`явити паспорт громадянина України або інший документ, що підтверджує його вік.

У даному законі не міститься вимоги про те, щоб продавець при продажі алкогольних напоїв обов`язково у кожному випадку вимагав у покупця документ, що засвідчує його особу для встановлення віку.

Разом з тим, відповідальність за ч. 2 ст. 156 КУпАП настає у разі порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.156 КУпАП, полягає у порушенні працівником підприємства (організації) торгівлі правил торгівлі тютюновими виробами, зокрема, продаж слабоалкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

Суб`єктом зазначеного правопорушення є працівник підприємства (організації) торгівлі.

Формулювання зазначеного складу адміністративного правопорушення свідчить про те, що визначальним є факт продажу працівником торгівлі пива особі, яка не досягла 18 років.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року затверджено Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (надалі Інструкція).

В п. 15 Розділу ІІ Інструкції зазначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

В порушення вищезазначених вимог, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що алкогольний напій, який було продано неповнолітній особі, взагалі працівником поліції не вилучався як речовий доказ, його огляд не проводився. Крім того, немає даних про те, де знаходився речовий доказ на час прийняття адміністративною комісією рішення у справі. Будь-яких відеозаписів події (відеодоказів) до протоколу долучено не було. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не було вказано П.І.Б. неповнолітньої особи. Суд критично оцінює пояснення працівника поліції ОСОБА_9 про те, що прізвище неповнолітньої особи не вказано з міркувань безпеки неповнолітньої особи, так як за її словами траплялися випадки, що власники торгівлі всіляко тисли на цих осіб.

Вказані факти лише свідчать про неналежне оформлення адміністративних матеріалів працівником поліції, а тому такі матеріали, не можуть бути належними та допустимими доказами у справі.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина 2 статті 33 КУпАП).

Таким чином, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до статті 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до статті 281 КУпАП при розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення ведеться протокол, в якому зазначаються: 1) дата і місце засідання; 2) найменування і склад органу, який розглядає справу; 3) зміст справи, що розглядається; 4) відомості про явку осіб, які беруть участь у справі; 5) пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх клопотання і результати їх розгляду; 6)документи і речові докази, досліджені при розгляді справи; 7) відомості про оголошення прийнятої постанови і роз`яснення порядку та строків її оскарження.

Протокол засідання колегіального органу підписується головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 132953 від 03.06.2022 був складений на підставі пояснень неповнолітньої ОСОБА_2 . Хоча сам протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 132953 від 03.06.2022 не містить відомостей про свідків вказаної події, відсутні відомості про особу неповнолітньої, на основі пояснень якої було складено відповідний протокол.

Крім цього, в частині 2 статті 156 КУпАП перш за все визначено спеціальний суб`єкт вчинення даного адміністративного правопорушення - працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Також відповідальність передбачається за порушення «правил торгівлі», тобто дана норма є бланкетною (тобто така, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність), а отже у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено не тільки відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт), але й має бути викладено їх зміст.

Не зазначення вищевказаних норм, що ставляться особі в порушення призводить до того, що таке обвинувачення є неконкретним, а отже це є порушенням права особи на захист і за таких обставин особа не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності.

Отже, при складенні протоколу засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Гребінківської міської ради Полтавської області від 21.06.2022 року в порушення вимог наведених вище норм, під час вирішення та розгляду справи відносно ОСОБА_1 адміністративна комісія обмежилась лише матеріалами справи про адміністративне правопорушення, додатками, які було долучено до протоколу, будь-які інші докази не досліджувались та відповідно їм не надавалась оцінка, не викликалися та не заслуховувалися пояснення свідків. При розгляді справи комісією не було заслухано пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , а взято до уваги її письмові пояснення, які було надано працівнику поліції без присутності свідків. Під час розгляду справи, адміністративною комісією неповнолітню особу допитано не було. Крім того, відповідачем було порушено право позивача на захист, а саме не враховано її клопотання про надання їй часу для укладення договору з адвокатом про надання їй правової допомоги, так як сама позивач не маючи відповідної освіти не могла належним чином себе захистити.

Сам факт визнання особою вини у вчиненні адміністративного правопорушення не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 08 липня 2020 року у справі № 177/525/17(2-а/177/23/17).

Частиною першою-другою статті 77 КАС України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови не було дотримано принципу всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, порушено право позивача на отримання кваліфікованої юридичної допомоги, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід: притягнення до відповідальності ОСОБА_1 відбулось без встановлення та обґрунтування її вини, без дослідження питань щодо обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, висновок сформовано лише на підставі письмових пояснень самої особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тобто без дослідження доказів та без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відеофіксація тощо). У матеріалах справи відсутні докази, які беззаперечно підтверджують вину позивача у інкримінованому їй адміністративному правопорушенні та сам факт його вчинення.

Статтею 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП не підтверджується.

Отже, з урахуванням встановлених статтею 2 КАС України завдань суду як державної правозахисної інституції, суд прийшов висновку, що постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Гребінківської міської ради від 21.06.2022 № 9, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн за частиною 2 статті 156 КУпАП підлягає скасуванню, оскільки оскаржувана постанова прийнята на підставі самих лише пояснень ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_2 , інші докази при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем не досліджувались.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про те, що у діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статтті 156 КУпАП. Оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі ч. 1, 3 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Гребінківської міської ради підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992,40 грн , сплачений позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 79, 94, 99 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Визнати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Гребінківської міської ради Полтавської області по справі про адміністративне правопорушення № 9 від 21.06.2022 року про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 6800 грн. за скоєне нею адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП - протиправною та скасувати її.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Виконавчого комітету Гребінківської міської ради на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 сплачений судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1605

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Виконавчий комітет Гребінківської міської ради Полтавської області, , адреса місця реєстрації: 37400, Полтавська область, м.Гребінка, вул. Ярослава Мудрого, 35.

Повний текст рішення складено 21.10.2022

Суддя М. О. Вітківський