Справа № 380/15570/21
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/15570/21 пров. № А/857/12899/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Кухтея Р. В. Носа С. П.
за участю секретаря судового засідання Кушик Ю.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Альтера" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 380/15570/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Альтера" до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування податкових повідомлень рішень,

місце ухвалення судового рішення м. Львів

Розгляд справи здійснено за правилами загального позовного провадження

суддя у І інстанції Карп`як О.О.

дата складання повного тексту рішення 10.08.2022

ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Альтера» звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень від 01.09.2021 року за № 2, № 2.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року вказану позовну заяву про залишено без розгляду.

Не погоджуючись з обумовленою ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Львівського окружного адміністративного суду.

На підтвердження доводів апеляційної скарги вказує, що неявка уповноваженого представника не перешкоджала розгляду справи по суті. Також вказує, що через збройну агресію рф учасники судових процесів не завжди мають змогу прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя. Вказує, що 26.07.2022 року прибув до суду для розгляду справи, однак секретар судового засідання повідомила, що розгляд справи відкладається без проведення судового засідання у зв`язку із клопотанням відповідача у зв`язку із чим представник позивача розписався у повідомленні про наступну дату, час та місце розгляду цієї справи. Також вказує на поважність причин неприбуття представника позивача до суду через збройну агресію рф.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, з мотивів аналогічних тим, що викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений за допомогою електронних засобів зв`язку, шляхом надіслання повістки та ухвал на їх електронну адресу, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

Про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлений засобами поштового зв`язку, про що матеріали справи містять відповідні докази.

В судовому засіданні представник позивача Зошій Ю.Й. надав пояснення та підтримав доводи апеляційної скарги. Представник відповідача Дорош А.Б. в судовому засіданні надала пояснення та заперечила проти доводів апеляційної скарги.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач у два судові засідання явки повноваженого представника не забезпечив, причин неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі не подав, хоч був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом скерування на електронну адресу представника, вказану у позовній заяві та розпискою. Окрім того, судом враховано і те, що в жодне із підготовчих засідань позивач участі уповноваженого представника не забезпечив. Неявка позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки впливає на з`ясування обставин ознайомлення з направленням на перевірку уповноваженого/не уповноваженого представника, факту допуску/не допуску до перевірки, та інших обставин проведення фактичної перевірки та встановлених фактів за її наслідками.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ухвалою від 30.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 20.10.2021 клопотання представника позивача задоволено, суд перейшов до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 16.11.2021 о 10:00.

26.10.2021 надійшов відзив.

Ухвалою від 16.11.2021 відкладено розгляд справи до 14.12.2021 о 10:45.

Ухвалою від 14.12.2021 відкладено розгляд справи на 26.01.2022 у зв`язку з неявкою позивача.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному, розгляд справи 26.01.2022 не відбувся. Підготовче засідання призначено на 02.03.2022 о 10:30.

Ухвалою від 02.03.2022 відкладено розгляд справи до 30.03.2022 о 12:00 у зв`язку з неявкою сторін.

Ухвалою від 30.03.2022 у задоволенні заяви представника позивача про зупинення провадження у справі відмовлено.

Ухвалою від 30.03.2022 відкладено розгляд справи на 18.04.2022 о 14:30 у зв`язку з неявкою сторін.

Ухвалою від 18.04.2022 відкладено розгляд справи до 12.05.2022 о 14:30 за клопотанням представника позивача.

Ухвалою від 12.05.2022 відкладено розгляд справи до 06.06.2022 о 10:00 за клопотанням представника позивача.

Ухвалою від 06.06.2022 відкладено розгляд справи на 06.07.2022 о 15:00 за клопотанням представника позивача.

Ухвалою від 06.07.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.07.2022 о 10:30.

У судове засідання 26.07.2022 позивач явки повноваженого представника не забезпечив, причин неявки не повідомив. Заяви про розгляд справи без участі позивача чи відкладення судового засідання на адресу суду від позивача не надходило. Позивач був повідомлений належним чином шляхом скерування судової повістки на електронну пошту адвоката, вказану у позовній заяві.

Ухвалою від 26.07.2022 відкладено розгляд справи на 08.08.2022 о 11:30 у зв`язку з неявкою сторін та клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 08.08.2022 позивач явки повноважного представника не забезпечив, причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав, хоч був належним чином повідомлений про дату ,час та місце розгляду справи. Що підтверджується розпискою.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Суд, розглянув клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Згідно статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст.205 КАС України:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їхні представники.

3. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

4. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд у випадку, визначеному пунктом 3 частини третьої цієї статті.

5. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

8. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

9. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частин першої - третьої статті 124 КАС судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром зі зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

За правилами частин третьої, восьмої статті 126 КАС, повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Згідно із частиною першою статті 129 КАС за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.

Скаржником не заперечуються обставини з приводу повідомлення його про час, місце та дату розгляду справи у суді першої інстанції.

Отож з аналізу приведених правових норм слідує, що підставою для залишення позову без розгляду є настання наступних обставин в їх сукупності:

- позивач, який не є суб`єктом владних повноважень повторно не прибув у підготовче засідання чи у судове засідання: 1) без поважних причин або 2) не повідомленні ним про причини такої неявки;

- не надходження заяви від позивача про розгляд справи за його відсутності;

- якщо неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 20.10.2021 суд перейшов до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 16.11.2021 о 10:00, про що представника позивача повідомлено шляхом надіслання зазначеної ухвали на електронну пошту зазначену у позовній заяві (а.с. 77)

Ухвалою від 16.11.2021 відкладено розгляд справи до 14.12.2021 о 10:45 (з інших причин відповідно до Розпорядження №60-р «Про тимчасові посилені заходи попередження розповсюдження вірусного захворювання..». Про відкладення розгляду справи на 14.12.2021 року позивач повідомлений рекомендованим поштовим відправленням (а. с. 105). Позивач у судове засідання 14.12.2021 о 10:45 не з`явився, про причини своє неявки суд не повідомляв.

Ухвалою від 14.12.2021 відкладено розгляд справи на 26.01.2022 у зв`язку з неявкою позивача. У зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному, розгляд справи 26.01.2022 не відбувся. Підготовче засідання призначено на 02.03.2022 о 10:30 год.

У якості доказів повідомлення позивача про вказану дату, час та місце розгляду справи до матеріалів справи долучено телефонограму. При цьому, вказана телефонограма не містить відомостей проте, за яким номером телефону її передано та якій посадовій особі позивача.

Вказаний доказ повідомлення позивача, суд оцінює критично оскільки вказана справа не є справою позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ, до яких застосовуються особливості повідомлень учасників справи у вигляді надіслання телефонограм. Як наслідок, застосований судом спосіб повідомлення у даній категорії справ не відповідає положенням ст. 124 КАС та не є доказом належного повідомлення позивача про дату та час розгляду справи, а відтак причина неявки представника позивача в судове засідання призначене 02.03.2022 о 10:30 год визнається судом поважною.

Ухвалою від 02.03.2022 відкладено розгляд справи на 12:00 годин 30.03.2022 у зв`язку з неявкою сторін. Про вказану дату, час та місце розгляду справи року представника позивача повідомлено шляхом надіслання зазначеної ухвали на електронну пошту, зазначену у позовній заяві (а.с. 119,121). Представник позивача 27.03.2022року подав клопотання у якому повідомив про наявність об`єктивних перешкоди для прибуття до суду пов`язаних із завданням ракетних ударів у м. Львові та пошкодженням житлового будинку де проживав представник позивача у зв`язку з чим вказаний представник вимушений був виїхати в інше безпечне місце проживання де відсутній належний доступ до інтернету (а.с. 124). 30.03.2022 о 12:00 в судове засідання не прибув.

Ухвалою від 30.03.2022 відкладено розгляд справи на 18.04.2022 о 14:30 у зв`язку з неявкою сторін. Про вказану дату час та місце розгляду справи позивача повідомлено шляхом надіслання зазначеної ухвали на електронну пошту зазначену у позовній заяві (а.с.128).

17.04.2022 року представник позивача подав до суду клопотання від у якому повідомив про наявність об`єктивних перешкоди для прибуття до суду пов`язаних із завданням ракетних ударів у м. Львові та пошкодженням житлового будинку де проживав представник позивача у зв`язку з чим вказаний представник вимушений був виїхати в інше безпечне місце проживання де відсутній належний доступ до інтернету (а.с. 142).

Обумовлене клопотання представника позивача задоволено та ухвалою від 18.04.2022 відкладено розгляд справи на 14:30 годин 12.05.2022 р. Про вказану дату, час та місце розгляду справи представника позивача повідомлено шляхом надіслання зазначеної ухвали на електронну пошту зазначену у позовній заяві (а.с. 138,140).

12.05.2022 року представник позивача подав аналогічне клопотання у якому повідомив про наявність об`єктивних перешкоди для прибуття до суду пов`язаних із завданням ракетних ударів.

Ухвалою від 12.05.2022 клопотанням представника позивача задоволено та відкладено розгляд справи на 10:00 годин 06.06.2022 р. Про вказану дату, час та місце розгляду справи представника позивача повідомлено шляхом надіслання зазначеної ухвали на електронну пошту зазначену у позовній заяві (а.с. 147,148).

06.06.2022року представник позивача подав клопотання у якому повідомив, що у зв`язку із воєнним станом не може прибути в судове засідання з раніше наведених причин.

Ухвалою від 06.06.2022 відкладено розгляд справи на 15:00 год 06.07.2022 за клопотанням представника позивача. У якості доказів повідомлення позивача про вказану дату, час та місце розгляду справи до матеріалів справи долучено телефонограму. При цьому, вказана телефонограма не містить відомостей проте, за яким номером телефону її передано та якій посадовій особі позивача.

Вказаний доказ повідомлення позивача, суд оцінює критично оскільки вказана справа не є справою позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ, до яких застосовуються особливості повідомлень учасників справи у вигляді надіслання телефонограм. Як наслідок, застосований судом спосіб повідомлення у даній категорії справ не відповідає положенням ст. 124 КАС та не є доказом належного повідомлення позивача про дату та час розгляду справи на 06.07.2022 о 15:00 годин, а відтак причини неявки позивача є поважними.

06.07.2022 року представник позивача подав клопотання у якому просив проводити підготовче засідання за його відсутності. Ухвалою від 06.07.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.07.2022 о 10:30. Про названий час, дату та місце розгляду справи представника позивача повідомлено шляхом надіслання зазначеної ухвали на електронну пошту зазначену у позовній заяві (а.с. 156,157).

22.07.2022 року представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 26.07.2022року (10:30) у зв`язку з перебуванням у відпустці (а.с. 158).

З матеріалів справи вбачається, що 26.06.2022року представник позивача прибув у судове засідання де його під розписку повідомили про відкладення розгляду справи на 08.08.2022 року о 11:30 год (а.с. 161).

Відповідно до протоколу судового засідання від 26.07.2022 року розгляд справи відкладено на 08.08.2022 року о 11:30 год у зв`язку із надходженням клопотання про відкладення (а.с. 162).

Як наслідок висновок суду про те, що позивач не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання призначене на 26.07.2022 року не відповідає зібраним у справі доказам, позаяк у вказаний день позивач прибув до суду де його повідомили під розписку про час та дату наступного судового засідання.

В судове засідання 08.08.2022 позивач явки повноважного представника не забезпечив, причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав, хоч був належним чином повідомлений про дату ,час та місце розгляду справи. Що підтверджується його розпискою (а.с.181).

Надаючи правову оцінку обставинам, що неприбуття до суду уповноваженого позивачем представника у судові засідання призначені на 02.03.2022 року та 06.07.2022, то як слідує з матеріалів справи, судом не забезпеченого належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи у спосіб, визначений у ст. 124 КАС України.

Стосовно ж неприбуття уповноваженого представника позивача у судові засідання 30.03.2022 року, 18.04.2022року, 12.05.2022 року, 06.06.2022 року, то як слідує з матеріалів справи неприбуття представника позивача до суду супроводжувалось відповідними клопотаннями про відкладення справи у зв`язку із наявністю об`єктивних перешкоди для прибуття його до суду пов`язаних із завданням ракетних ударів по певним об`єктам у м. Львові та пошкодженням житлового будинку де проживав представник позивача у зв`язку з чим вказаний представник вимушений був виїхати з сім`єю в інше безпечне місце проживання де був відсутній належний доступ до інтернету.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції не надав правової оцінки вказаним обставинам на предмет наявності або відсутності поважних причин, які стали підставою для неприбуття уповноваженого представника в судові засідання 30.03.2022 року, 18.04.2022року, 12.05.2022 року, 06.06.2022 року.

Оцінюючи обставини щодо неприбуття уповноваженого представника у вище вказані судові засідання колегія суддів зазначає, що у відповідності до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. З огляду на зміст заявлених представником позивача клопотань та з огляду на загальновідомі факти завдання ракетних ударів у зазначений у клопотаннях часовий проміжок по відповідних об`єктах у м. Львові, що знаходилися в безпосередній близькості до місця проживання представника позивача, вжитті ним заходи щодо його виїзду разом із сім`єю зі Львову у безпечне місце є такими, що направлені на збереження життя та здоров`я, як самого представника так і членів його сім`ї. Відтак, наведені представником позивача причини неявки у вище перелічені судові засідання є поважними.

Стосовно ж призначених судових засідань на 14.12.2021 року та 08.08.2022 року, то як слідує з матеріалів справи представник позивача був повідомлений завчасно, однак в судові засідання не прибув, про причини неприбуття до суду не повідомив. Отож, факти неприбуття представника позивача у вказані судові засідання могли розглядатися судом першої інстанції, як підстави для застосування наслідків передбачених п.4 ч.1 ст. 240 КАС України.

Решта призначених судових засідань відкладалася з інших причин, які не впливають на застосування наслідків передбачених п.4 ч.1 ст. 240 КАС України.

Досліджуючи наявність інших обставин, які стосуються можливості розгляду справи за відсутності уповноваженого представника позивача та не надходження заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, то колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи слідує, що заява про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника позивача до суду не надходила.

Зі змісту позовної заяви та доводів апеляційної скарги слідує, що предметом розгляду даної справи є визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень від 01.09.2021 року за № 2, № 2 про визначення штрафних (фінансових) санкцій за платежем акцизний податок на пальне, адміністративні штрафи та санкції, винесених на підставі акту перевірки №16000/13-01-09-02/41863213 від 06.08.2021 року, за наслідком якої встановлені порушення пп.212.3.4, п.212.3, пп. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 ст.212 ПК України.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки впливає на з`ясування обставин ознайомлення з направленням на перевірку уповноваженого/не уповноваженого представника, факту допуску/не допуску до перевірки, та інших обставин проведення фактичної перевірки та встановлених фактів за її наслідками.

Проте, як слідує з матеріалів справи доводи позовної заяви не стосуються взагалі обставин щодо дотримання контролюючим органом положень законодавства з приводу допуску уповноважених осіб відповідача до перевірки позивачем, в тому рахунку і обставин які стосуються ознайомлення з направленням на перевірку уповноваженого позивачем представника, факту допуску чи не допуску до перевірки.

Оскаржуючи обумовлені податкові повідомлення рішення, позивач у своїх доводах позовної заяви покликався лише на відсутність порушень, які слугували підставою для застосування контролюючим органом фінансових (штрафних) санкцій, визначених на підставі пп. 54.3.3, пункту 54.3 ст.54 та п.117.3 ст. 117, п. 128-1.2 ст. 128-1 ПК України та відсутності у відповідача відповідних повноважень на застосування відповідних санкцій за приведеними нормами права.

Таким чином, суть спору полягала в оцінці висновків контролюючого органу щодо обставин виявлених порушень та наявності правових підстав та повноважень у контролюючого органу для застосування фінансових (штрафних) санкцій за такі порушення.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

При цьому, згідно з ч.4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відтак, суд першої інстанції при розгляді даної справи наділений повноваженнями щодо витребування від сторін відповідних доказів з власної ініціативи у випадку необхідності з`ясування судом додаткових обставин.

Натомість, матеріали справи не містять жодних відомостей про витребування судом від позивача додаткових відомостей чи доказів необхідних для вирішення спору по суті.

Зважаючи на викладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що неявка представника позивача перешкоджала суду першої інстанції розглянути справи по суті на підставі наявних у справі доказів, в тому числі і додатково витребуваних судом за потреби визначеної ним.

Як наслідок, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав визначених ч. 5 ст. 205 та п.4 ч.1 ст.240 КАС України для залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки уповноваженого представника позивача в судові засідання, неповідомлення ним про причини такого неприбуття та наявністю у суду першої інстанції перешкод у розгляді справи по суті.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду не відповідає нормам матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 320, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Альтера" задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 380/15570/21 скасувати, а справу направити до Львівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос
Повне судове рішення складено 20 жовтня 2022 року