Справа № 480/9292/21
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
18 жовтня 2022 року Справа № 480/9292/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
судді - Осіпової О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Жучкова Т .В. ,
позивача - ОСОБА_1 ,,
представника відповідача - Товстуха Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного державного ветеринарного інспектора Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Лазоренка Євгена Анатолійовича, Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, третя особа: старший державний виконавець Краснопільського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Смольнякова Людмила Вікторівна про скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до головного державного ветеринарного інспектора Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Лазоренка Євгена Анатолійовича, Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, третя особа: старший державний виконавець Краснопільського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Смольнякова Людмила Вікторівна, в якій просить скасувати постанову Головного державного ветеринарного інспектора Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Лазоренко Євгена Анатолійовича № 24 від 14 травня 2021 року.
Ухвалою від 17.09.2021р. провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання, яке в подальшому відкладалося внаслідок введення в Україні військового стану.
Ухвалою суду від 24.09.2021р. виправлено описку в ухвалі суду про забезпечення позову від 17 вересня 2021 року у справі № 480/9292/21, зазначивши номер виконавчого провадження ВП№66718812 замість ВП№66718813.
07.10.2022р. від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.42-44) внаслідок пропущення ОСОБА_1 місячного строку звернення до суду, передбаченого ч.17 ст.66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (надалі - Закон № 2042), який повинен обраховуватися з дня винесення постанови про накладення штрафу, тобто з 14.05.2021р.
Зазначає, що оскаржувана постанова № 24 отримана позивачем 18.05.2021 року, що підтверджується трекінгом з офіційного сайту Укрпошта. Разом з тим, ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу № 24 від 14.05. 2021 року лише у вересні 2021 року.
В судовому засіданні представник відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області подане клопотання підтримав, просив залишити позов без розгляду, оскільки позивачем пропущені не лише строки для оскарження до суду, що визначені ч. 17 ст. 66 Закону № 2042, а й навіть з моменту отримання постанови № 14 позивач звернулася до суду вже після закінчення одного місяця. Окрім того, нею не надано доказів, які б свідчили про поважність пропуску строку на звернення до суду.
Позивач в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання не заперечувала, зазначивши, що має намір в подальшому сплачувати штраф.
Відповідач головний державний ветеринарний інспектор Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Лазоренко Є.А. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, про причини неявки не повідомив.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання (а.с.127,150) про розгляд справи у його відсутність, у вирішенні справи покладався на розсуд суд.
Вирішуючи подане клопотання, суд виходив з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 17 ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (надалі - Закон № 2042) потерпілий та особа, щодо якої винесено постанову у справі, мають право оскаржити її в адміністративному (досудовому) порядку або до суду в порядку, визначеному законом, протягом одного місяця з дня її винесення.
Частиною 22 ст. 66 Закону № 2042 передбачено, що постанова у справі, яку не було оскаржено у встановлений законом строк, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Відповідно до ч. 16 ст. 66 Закону № 2042 постанова у справі вручається особі, щодо якої її винесено, або її представникові під розписку або надсилається рекомендованим поштовим відправленням з повідомлення про вручення протягом трьох робочих днів з дня її винесення.
Відповідно до тренінгу з офіційно сайту Укрпошти ФОГІ Степанюк Г.О. отримала постанову про накладення штрафу 18.05.2021 року (а.с.49).
Згідно з ч. 24 ст. 66 Закону № 2042, якщо штраф не сплачено у строк, встановлений частиною двадцять третьою цієї статті, примусове виконання постанови про накладення штрафу здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Суми штрафів зараховуються до державного бюджету.
У зв`язку з тим, що ФОП ОСОБА_1 в установлений законом термін не оскаржила постанову ані в адміністративному порядку, ані до суду, тому постанова про накладення штрафу № 24 набрала законної сили 15 червня 2021 року та після закінчення терміну для добровільної сплати була направлена до Краснопільського районного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).
Згідно з даними АСВП державним виконавцем відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання постанови про накладення штрафу № 24.
При цьому, з приводу посилань ОСОБА_1 у позові (а.с.3) про те, що про оскаржувану у цій справі постанову вона дізналася лише з постанови старшого державного виконавця Краснопільського відділу ДВС у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Смольнякової Л.В. від 06.09.2021р. (а.с.4), суд вважає необхідним відмітити, що вперше ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду про визнання цієї постанови протиправною у травні 2021 року, проте ухвалою від 31.05.2021р. її позов було залишено без руху (а.с.162-163).
Оскільки викладені в ухвалі суду від 31.05.2021р. недоліки усунуті не були, то ухвалою від 24.06.2021р. позовна заява була повернута ОСОБА_1 (а.с.164-165).
Ухвала про повернення позовної заяви у справі №480/4398/21 отримана ОСОБА_1 09.07.2021р. (а.с.166) та не оскаржувалася нею. Тому твердження позивача про те, що про існування постанови про накладення штрафу від 14.05.2021р. №24 вона дізналася лише у вересні 2021 року, коли отримала постанову старшого державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, не відповідає дійсності.

При цьому, нею не надано належних доказів, які б свідчили про поважність пропуску строку на звернення до суду.

Також при вирішенні процесуального питання щодо дотримання строків звернення до суду суд також враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії" Суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У Справі "Пономарьов проти України" Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Також прецедентна практика Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Круз проти Польщі" виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Беручи до уваги наведені обставини, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 240, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного державного ветеринарного інспектора Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Лазоренко Євгена Анатолійовича, Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, третя особа: старший державний виконавець Краснопільського відділу Державної виконавчої служби у Сумському районі Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Смольнякова Людмила Вікторівна, про скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст складено та підписано 21.10.2022 р.

Суддя О.О. Осіпова