Справа № 591/3810/21
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3810/21
Провадження № 2-а/591/12/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання - Чмуневич М.О.,

позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивачки - Бітюкова В.В.,

представника відповідача - Манжари О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи справу №591/3810/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 та її представника - адвоката Бітюкова Вадима Володимировича до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Битюков В.В. звернулися до суду з вказаним позовом та просять визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 383 від 17 травня 2021 року винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сумської міської ради про застосування до позивачки адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 182 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення у відношенні позивачки за ч. 1 ст. 182 КУпАП.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, посилаються на те, що 25 травня 2021 року на домашню адресу ОСОБА_1 надійшла зазначена постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради, в якій зазначено: 21 квітня 2021 року о 05:00 год. ДОП СДОП ВП Сумського РУП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_9. виявлено, що за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 порушувала тишу, а саме: голосно стукала металевими предметами по батареях, чим порушила спокій громадян, що є порушенням і передбачає адміністративну відповідальність згідно ч.1 стаття 182 Порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

З постановою позивачка не згодна, вважає її протиправною у зв`язку з наступними обставинами.

Вперше позивачкою отримана інформація про прийняття постанови лише 25 травня 2021 року після отримання листа. Про те, що розгляд справи адмінкомісією відбудеться 17 травня 2021 року позивачка не була ознайомлена, тому не мала можливості надати документи, що підтверджують відсутність її вини у інкримінованому їй правопорушенні, чим були порушені права позивачки та внаслідок чого було прийняте незаконне та необґрунтоване рішення - постанова.

З матеріалами адмінсправи позивачка ознайомилася 27 травня 2021 року, що підтверджується її заявою на адресу адміністративної комісії від 25 травня 2021 року.

В матеріалах адмінсправи наявний протокол про адміністративне правопорушення від 30 квітня 2021 року Серія ВАБ №610712 (далі - Протокол), складений стосовно позивачки та підписаний від її імені невідомою особою. Цей протокол позивачка не підписувала, зазначеного в протоколі правопорушення не вчиняла.

Взагалі позивачка тривалий час не ночує вдома за вказаною адресою ( АДРЕСА_1 ), що можуть підтвердити консьєржі під`їзду. Також консьєржі можуть підтвердити, що позивачка не перебувала вночі 21 квітня 2021 року у зазначеній квартирі.

З матеріалів адмінсправи вбачається, що рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується тільки на припущеннях ОСОБА_2 , мешканця квартири АДРЕСА_2 , цього ж будинку.

Наявні у справі матеріали не доводять, що правопорушення вчинено позивачкою.

Крім того, на позивачку накладено адміністративне стягнення максимально можливе за санкцією статті 182 КУпАП, не аргументовано неможливість застосування більш м`якого стягнення, не враховано фінансовий стан позивачки.

Розгляд адміністративної справи відбувався без будь-яких з`ясувань обставин подій тієї ночі, позивачку звинуватили в правопорушенні, якого вона не вчиняла.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2021 року відкрите провадження у справі за вказаним адміністративним позовом та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представником відповідача 14 липня 2021 року надано суду відзив на позов, в якому зазначено, що відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 30 квітня 2021 року серії ВАБ №610712 встановлено, що 21 квітня 2021 року о 05:00 год. дільничним офіцером поліції СДОП ВП Сумського РУП ГУНП в Сумській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_9. виявлено, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 порушувала тишу, а саме голосно стукала металевими предметами по батареях, чим порушила спокій громадян та вимоги ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», що передбачає адміністративну відповідальність згідно ч.1 ст.182 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складено посадовою особою органів внутрішніх справ (Національної поліції), яка уповноважена на складання протоколів про адміністративні правопорушення згідно п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП та відповідає вимогам змісту протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До вищезазначеного адміністративного протоколу дільничним офіцером поліції СДОП ВП Сумського РУП ГУНП в Сумській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_9. додано матеріали справи: рапорт від 30 квітня 2021 року, повідомлення на лінію «102» ЄО №22369 від 23 квітня 2021 року.

За призначеною у протоколі про адміністративне правопорушення датою розгляду справи, а саме 17 травня 2021 року, на засідання адміністративної комісії позивачка, належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, не прибула.

Відповідно до адміністративного протоколу серії ВАБ №610712 від 30 квітня 2021 року позивачка ОСОБА_1 з місцем та часом розгляду справи ознайомлена під підпис.

Другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №610712 від 30 квітня 2021 року позивачка отримала під підпис.

Клопотань про відкладення розгляду справи на інший термін у зв`язку з неможливістю взяти участь при розгляді справи від позивачки до комісії не надходило. Пояснень, заперечень до адміністративного протоколу ОСОБА_1 до засідання комісії не надавалось.

До адміністративної комісії 06 травня 2021 року надійшли письмові пояснення заявника по справі гр. ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_3 з додатком: звернення до Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області від 22 квітня 2021 року.

Письмові пояснення гр. ОСОБА_2 були додані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення було розглянуто за призначеною у протоколі датою, а саме 17 травня 2021 року без участі позивачки за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, рішенням адміністративної комісії позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу в межах санкції ч.1 ст. 182 КУпАП, у сумі 255 гривень.

Постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради №383 від 17 травня 2021 року була направлена позивачу за місцем мешкання на адресу: АДРЕСА_1 , рекомендованим листом 19 травня 2021 року (номер поштового відправлення 933), що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих №2954 від 19 травня 2021 року.

Зазначає, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сумської міської ради при винесенні постанови №383 від 17 травня 2021 року про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, виконані всі вимоги закону:

- відповідно до ст. 278 КУпАП справа про адміністративне правопорушення була належним чином підготовлена до розгляду на засідання адміністративної комісії, що відбулось 17 травня 2021 року;

- адміністративна справа підлягає розгляду адміністративною комісією згідно підвідомчості розгляду справ відповідно до ст. 218 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №610712 від 30 квітня 2021 року, складений відносно позивачки, складений без порушень норм закону та відповідає вимогам змісту протоколу про адміністративне правопорушення, що передбачені ст.256 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №610712 від 30 квітня 2021 року Позивачка належним чином сповіщена про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчать підписи позивачки у вищезазначеному протоколі та отримання під підпис другого примірника протоколу;

- при розгляді справи дотримано всі норми закону щодо процесу розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення рішення, досліджено всі наявні матеріали, враховано всі обставини відповідно до ст. 280 КУпАП.

На підставі викладеного, просить суд відмовити в задоволенні позову, залишити постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради від 17 травня 2021 року № 383 про накладення адміністративного стягнення на позивача без змін.

19 липня 2022 року від представника позивачки Бітюкова В.В. надійшла відповідь на відзив, в якій висловлюються заперечення проти доводів відповідача.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 липня 2021 року постановлено провести розгляд справи за вказаним позовом в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, призначено у зазначеній справі судове засідання 15 листопада 2021 року о 15 год. 30 хв., викликано в судове засідання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Протокольною ухвалою суду 15 листопада 2021 року розгляд справи відкладено до 15 год. 00 хв. 10 лютого 2022 року у зв`язку з клопотанням представника позивачки.

Протокольною ухвалою суду 10 лютого 2022 року в справі оголошено перерву до 08 квітня 2022 року 10 год. 00 хв. для забезпечення явки свідків в судове засідання.

Враховуючи, що Верховною Радою України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні було запроваджено воєнний стан через вторгнення Росії на територію України, беручи до уваги ситуацію, що склалась у м. Суми на день запровадження такого стану, на підставі п.1 рішення зборів суддів Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2022 року №5, з метою запобігання загрози життю та здоров`ю учасників судового процесу і працівників суду, з 24 лютого 2022 року дану справу було знято з розгляду до стабілізації ситуації в країні та в м. Суми.

Рішенням зборів суддів від 02 травня 2022 року №11 відновлено здійснення розподілу та розгляд усіх категорій справ, у тому числі цивільних, які перебували в провадженні судді станом на 24 лютого 2022 року.

Справа призначена до судового розгляду 31 серпня 2022 року о 14 год. 30 хв.

Протокольною ухвалою суду 31 серпня 2022 року оголошено перерву в судовому засіданні для виклику свідка з боку позивачки до 24 жовтня 2022 року 15 год. 00 хв.

В зазначене судове засідання з`явилися позивачка та її представник, які підтримали позовні вимоги в повному обсязі, та представник відповідача, яка заперечувала проти задоволення позову.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час судового розгляду встановлено, що постановою № 383 від 17 травня 2021 року, на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 182 КУпАП. В постанові зазначено, що 21 квітня 2021 року о 05:00 год. ДОП СДОП ВП Сумського РУП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_9. виявлено, що за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 порушувала тишу, а саме: голосно стукала металевими предметами по батареях, чим порушила спокій громадян, що є порушенням і передбачає адміністративну відповідальність згідно ч.1 стаття 182 Порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях (а.с. 7).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 610712 від 30 квітня 2021 року, складеного дільничним офіцером поліції СДОП ВП Сумського РУП ГУНП в Сумській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_9. зазначено, що 21 квітня 2021 року о 05:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 порушувала тишу, а саме голосно стукала металевими предметами по батареях, чим порушила спокій громадян та вимоги ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», що передбачає адміністративну відповідальність згідно ч.1 ст.182 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 11).

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона є соціальним працівником центру «Берегиня». В той день, коли вона обслуговувала позивачку, це був чи вівторок, чи п`ятниця, 2021 рік, пору року не пам`ятає, двері в квартиру були відкриті, стояли дві особи: два чоловіка, які розмовляли на підвищених тонах. Сусід, зі слів позивачки, і дільничний. Коли вони пішли, то позивачка сказала, що її звинуватили в тому, що вона стукала, а вона сказала, що вона не стукала, бо вдома не ночує. ОСОБА_1 нічого не підписувала. про відносини з сусідом, ОСОБА_7 сказала, що він пише скарги на неї. Їй відомо, що ОСОБА_7 періодично ночує у сестри.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона працює консьєржкою в будинку за адресою: АДРЕСА_5 протягом п`яти років. У 2021 році в теплу пору року, дати, місяця не пам`ятає, позивачка та її напарниця написали заяву, яку просили підписати, про те, що позивачка не ночує вдома. Вона підписала, що позивачка ввечері уходила і вранці приходила. Дійсно вона так і робила на час її чергування. При ній не було скарг на те, що хтось шумить. Графік її чергувань такий: одну добу працює, три доби вдома.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона стажувалася на посаду консьєржа в будинку АДРЕСА_5 з серпня 2020 року по серпень 2021 року. Коли вона працювала консьєржкою, то позивачка щовечора уходила о 21-00 год, і приходила близько 07-00 год. ранку. Вона не ночувала в будинку по АДРЕСА_5 . Поліція при ній із-за шуму не приїздила. Кожного її чергування ОСОБА_1 залишала будинок.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він працює старшим дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області з 2019 року. У нього на розгляді перебували матеріали від 23 квітня 2021 року за фактом звернення ОСОБА_2 щодо порушення тиші сусідкою ОСОБА_1 .

В ході розгляду заяви 30 квітня 2021 року було здійснено вихід за місцем проживання ОСОБА_1 . Десь після обіду, вона була вдома по АДРЕСА_5 , відчинила двері, квартиру не пам`ятає. Вона сказала, що невинна, і ОСОБА_10 наводить наклеп. За цим фактом повідомив, що буде складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 182 КУпАП, зачитано права і обов`язки. Було ознайомлено з часом, місцем розгляду адміністративною комісією справи по АДРЕСА_6 . ОСОБА_1 відмовлялась надати письмові пояснення, аргументуючи, що вона не винна. Їй було надано копію протоколу, і вона в ньому розписалася. Матеріали були спрямовані до адміністративної комісії. Протокол був складений в присутності ОСОБА_1, якби вона відмовилась від підпису, то він би залучив понятих.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він мешкає в будинку АДРЕСА_3 . Влітку 2016 року він працював в дитячій бібліотеці, до нього прийшла позивачка і сказала, що він її димом отруює, на що він заперечив. Через деякий час вона викликала поліцію, і вони перевірили, що він нічого не робить протиправного. Потім знову поліцейські приходили по заяві позивачки, з тим, що він виготовляє якісь отруйні речовини. За 6 років ОСОБА_1 написала 72 скарги на нього.

З жовтня 2021 року ОСОБА_1 почала стукати по підлозі чи по стінці о 21 годині, а іноді до 23 години або до 0-30 год. Або в 4-30 починає стукати. З рук щось валиться, чи перетягує по підлозі якісь предмети. Таким чином вона систематично порушувала тишу. Стукає можливо дерев`яною палкою, грає на дудці. З приводу цього він писав в поліцію заяви, що був стук. Під час розгляду адміністративної справи а адміністративній комісії він був, а позивачка не прийшла.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КУпАП за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях передбачена адміністративна відповідальність у виді попередження або накладення штрафу на громадян від п`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб та громадян - суб`єктів господарської діяльності - від п`ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» у нічний час, із двадцять другої до восьмої години на захищених об`єктах (жилих будинках і прибудинкових територіях; лікувальних, санаторно-курортних закладів, будинків-інтернатів, закладів освіти, культури; готелів і гуртожитків; розташованих у межах населених пунктів закладів громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування, розважального та грального бізнесу; інших будівель і споруд, у яких постійно чи тимчасово перебувають люди; парків, скверів, зон відпочинку, розташованих на території мікрорайонів і груп житлових будинків) забороняються гучний спів і викрики, користування звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму, проведення салютів, феєрверків, використання піротехнічних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суб`єкт владних повноважень (чи суд) встановлює наявність складу адміністративного правопорушення (проступку).

Як встановлено під час вивчення матеріалів справи, відповідачем було прийнято рішення про накладення на позивачку адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 182 КУпАП в сумі 255 грн.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачем надано відзив на позов, до якого приєднано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 610712 від 30 квітня 2021 року, копію рапорту ДОП СДОП ВП Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9. від 30 квітня 2021 року та заява ОСОБА_2 , зареєстроване в органі поліції 22 квітня 2021 року.

Проте зазначені документи не містять доказів на підтвердження обставин вчинення адміністративного правопорушення, яке інкримінується позивачці.

Так рапорт ДОП СДОП ВП Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9. від 30 квітня 2021 року містить лише інформацію про складання адміністративного протоколу за ст. 182 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомив суду, що він не був присутній 21 квітня 2021 року за адресою АДРЕСА_1 , а протокол про адміністративне правопорушення ним складено на підставі письмової заяви ОСОБА_2 .

Що стосується заяви ОСОБА_2 , яка була зареєстрована в органі поліції 22 квітня 2021 року, то в ній наявне посилання на порушення позивачкою тиші, зокрема 21 квітня 2021 року з 05 до 07 ранку. Проте, відомості про те, що вказана особа була залучена в якості свідка, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.

Будь-яких інших доказів вчинення позивачем правопорушення відповідачем не надано, а тому суд позбавлений можливості надати оцінку доводам позивачки з приводу того, що правопорушення, за яке її притягнуто до адміністративної відповідальності, вона не вчиняла.

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вказане відповідачем в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги позивачки щодо закриття провадження у справі, слід зазначити наступне.

Так, ст. 284 КУпАП встановлено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП..

Згідно зі статтею 288 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

В даному випадку судом не встановлюється відсутність або наявність вини позивача, а розглядаються дії відповідача по прийняттю певного рішення, тобто саме в аспекті протиправності чи правомірності дій відповідача по складанню постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Повноваження вирішувати питання про закриття справи про адміністративне правопорушення належать виключно органу (посадовій особі), що уповноважені розглядати такі справи. Адміністративний суд не може підміняти такий орган (посадову особу), та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу (посадової особи).

Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 08 квітня 2020 року справа №337/346/17.

Тому в частині вимог щодо закриття провадження у справі слід відмовити.

За змістом ч.1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.139 КАС України установлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин необхідно стягнути з виконавчого комітету Сумської міської ради на користь позивачки понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 78, 241-246, 257-262, 286, 295 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 та її представника - адвоката Бітюкова Вадима Володимировича до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради № 383 від 17 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 та її представника - адвоката Бітюкова Вадима Володимировича відмовити.

Стягнути з виконавчого комітету Сумської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 454 грн. 00 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: адміністративна комісія при виконавчому комітеті Сумської міської ради, місцезнаходження: майдан Незалежності, 2, м. Суми, 40030, .

Суддя А.П. Сидоренко