Справа № 160/16011/22
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2022 року Справа № 160/16011/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

-визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що виразилась у відмові ОСОБА_2 у перерахунку пенсії на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області від 09.05.2022 №33/24-7282 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01 грудня 2019 року;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 , починаючи з 01 грудня 2019 року, перерахунок пенсії на підставі довідки від 09.05.2022 №33/24-7282 про розмір грошового забезпечення, наданої Територіальним медичним об`єднанням МВС України по Дніпропетровській області та здійснити її виплату з урахуванням раніше виплачених сум;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити виплату загальної недоотриманої з 01.12.2019 щомісячної суми пенсійного боргу (різниця між нарахованою та фактично виплаченою сумами пенсії, станом на дату виплати за даним рішенням суду) відповідно до вимог ч. 18 ст. 43, ч. 2, 3 ст. 51 та ч. 2 ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», з урахуванням виплаченого.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 позовну заяву - залишено без руху.

Надано позивачеві термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання позовної заяви, з примірником для відповідача, яка містить обґрунтування змісту позовних вимог і виклад позовних вимог, з урахуванням висновків суду.

Позивачем 19.10.2022 надано до суду позовну заяву, з примірником для відповідача.

Суд, дослідивши подану заяву дійшов наступного висновку.

Як зазначалось вище, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 встановлено недоліки, які полягають у наступному.

Статтею 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до п. 4, 5, 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві зазначаються:

зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень у позовній заяві зазначається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

У відповідності до ч. 1, 4, ст. 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Позивачем у спірних правовідносинах є ОСОБА_1 .

Згідно змісту позовних вимог позивач просить:

-визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що виразилась у відмові ОСОБА_2 у перерахунку пенсії на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області від 09.05.2022 №33/24-7282 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01 грудня 2019 року;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 починаючи з 01 грудня 2019 року, перерахунок пенсії на підставі довідки від 09.05.2022 №33/24-7282 про розмір грошового забезпечення, наданої Територіальним медичним об`єднанням МВС України по Дніпропетровській області та здійснити її виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Крім того, позивачем до матеріалів позову не надано довідки від 09.05.2022 №33/24-7282 на підставі якої останній просить здійснити йому перерахунок пенсії.

При цьому, позивачем до позову надано копію довідки від 09.05.2022 №33/24/С-7282.

Таким чином, позивачу, для усунення недоліків позовної заяви запропоновано надати до суду позовну заяву, з примірником для відповідача, яка містить обґрунтування змісту позовних вимог і виклад позовних вимог, з урахуванням висновків суду.

На виконання ухвали суду позивачем надано два примірника позовної заяви кожний з яких не підписаний позивачем.

Крім того, згідно змісту вказаної позовної заяви від 19.10.2022 позивачем викладені позовні вимоги наступним чином:

-визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що виразилась у відмові ОСОБА_1 , в перерахунку пенсії на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області від 09.05.2022 №33/24-7282 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01 грудня 2019 року;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 , починаючи з 01 грудня 2019 року, перерахунок пенсії на підставі довідки від 09.05.2022 №33/24-7282 про розмір грошового забезпечення, наданої Територіальним медичним об`єднанням МВС України по Дніпропетровській області та здійснити її виплату з урахуванням раніше виплачених сум;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити виплату загальної недоотриманої з 01.12.2019 щомісячної суми пенсійного боргу (різниця між нарахованою та фактично виплаченою сумами пенсії, станом на дату виплати за даним рішенням суду) відповідно до вимог ч. 18 ст. 43, ч. 2, 3 ст. 51 та ч. 2 ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», з урахуванням виплаченого.

Таким чином, позивачем не враховані висновки суду в частині правильності реквізитів довідки на підставі якої останній просить суд зобов`язати пенсійний орган здійснити перерахунок пенсії.

Відтак, станом на 21.10.2022 позивачем недоліки позовної заяви не усунено.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Положеннями наведеної норми КАС чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом або судом. Для цього позивач як особа, зацікавлена у поданні позовної заяви, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Вказана правова позиція суду викладена у постанові Верховного Суду від 17 травня 2022 року у справі №826/13250/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст. 8 Конституції України та ст. 6 КАС України, суд на підставі ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За висновком, викладеним в рішенні від 18.10.2005 у справі «МПП «Голуб» проти України», право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами.

"...Суд уже констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів" (див. рішення від 21 жовтня 2010 року у справі Дія-97 проти України (Diya 97 v. Ukraine), заява №19164/04, п. 47, з подальшими посиланнями).

Тобто, встановлені процесуальним кодексом вимоги щодо змісту та форми позовної заяви обов`язкові до виконання усіма учасниками процесу та їх дотримання перевіряється судом.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною п`ятою статті 169 КАС України, встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, керуючись статтями 169, 293, 294, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна