Справа № 580/3175/22
Суддя: Валентина ТИМОШЕНКО
Дата ухвалення: 2022-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

21 жовтня 2022 року Справа № 580/3175/22

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тимошенко В.П., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Маньківського районного суду Черкаської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Маньківського районного суду Черкаської області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Маньківського районного суду Черкаської області щодо надання неповної інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 від 18 липня 2022;

- зобов`язати Маньківський районний суд Черкаської області надати повну інформацію на інформаційний запит ОСОБА_1 від 18 липня 2022;

- стягнути на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10000 (десять тисяч гривень).

Ухвалою суду від 03.08.2022 позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 ухвалу суду скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою від 17.10.2022 відкрито провадження в адміністративній справі.

20.10.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, яка вмотивована сумнівом в об`єктивності та неупередженості судді, що виразилось у безпідставному затягуванні питання відкриття провадження у справі, помсти та прояву аморальності.

Ухвалою судді Гаращенка В.В. від 20.10.2022 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі №580/3175/22. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі №580/3175/22 передано у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.10.2022 заяву про відвід головуючого судді Гаращенка В.В. у адміністративній справі № 580/3175/22 передано для вирішення судді Тимошенко В.П.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження, а згідно частини 11 вказаної статті питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Під час вирішення питання про відвід, суддя зазначає, що згідно частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Головуючий суддя Черкаського окружного адміністративного суду в справі № 580/3175/22 Гаращенко В.В. не брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, не надавала правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі, не є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Стосовно посилання заявника на наявність у судді Гаращенка В.В. упередженості та необ`єктивності під час розгляду справи, суддя зазначає таке.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997) (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (відповідно до пунктів 49-52 рішення Європейського суду з прав людини справа "Білуха проти України" (заява № 33949/02) від 09.11.2006) вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Аналіз наведеного свідчить, що кожен має право на розгляд справи, зокрема, безстороннім судом, наявність безсторонності визначається за суб`єктивним та об`єктивним критеріями у конкретній справі, стосовно суб`єктивного критерію, то безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного, для об`єктивного критерію вирішальним є те, чи можна вважати причини побоювання заінтересованої особи об`єктивно обґрунтованими.

Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 передбачено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що, з одного боку, дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого - є можливістю для зловживань з боку недобросовісних учасників в реалізації механізму безпідставного затягування строків розгляду справи.

Під час розгляду адміністративної справи № 580/3175/22 має місце безсторонність суду як за суб`єктивним, так і за об`єктивним критеріями, оскільки заявником не надано доказів протилежного.

Суддя зазначає, що доводи та міркування, наведені у заяві про відвід судді, зводяться до припущень заявника та не доводять наявності обставин, що реально викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у ході здійснення розгляду справи з метою забезпечення судового захисту та здійснення правосуддя.

За вказаних обставин, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Гаращенка В.В. є необґрунтованою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 40, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 19.10.2022 (вх. від 20.10.2022 № 31841/22) про відвід головуючого судді Гаращенка В.В. в адміністративній справі № 580/3175/22 за позовом ОСОБА_1 до Маньківського районного суду Черкаської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Матеріали адміністративної справи № 580/3175/22 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенку В.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Валентина ТИМОШЕНКО