Справа № 160/6045/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 жовтня 2022 року Справа №160/6045/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Савченка А.В.

при секретарі судового засідання Губкіній А.М.

за участю:

представника позивача Ганчевої С.Г.

представника відповідача Варданяна Г.С.

представника третьої особи-1 Жеребка В.А.

представника третьої особи-4- Бондара М.І.

розглянувши у судовому засіданні у м.Дніпрі клопотання Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №160/6045/22, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2022 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправним та скасувати пункти 2, 3, 4, 5 вимоги Східного офісу Держаудислужби від 17.01.2022 р. №040420-13/1-2022.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2022 р. вказана позовна заява була залишена без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати до суду уточнену позовну заяву, в якій вказати свій код ЄДРПОУ (якщо такі відомості відомі позивачу) та відповідача.

На виконання ухвали суду від 02.05.2022 р., позивачем 27.05.2022 р. були усунуті означені недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2022 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Крім того, цією ухвалою суду було залучено у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ «ПБК Енергопростір», третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТОВ «Укрбудтехнології», третьої особи - 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ФОП « ОСОБА_1 ».

Проте, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.160, 161 КАС України, суд ухвалив від 29.06.2022 р. позовну заяву залишити без руху та встановлено позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати копії позовної заяви та завірені належним чином додатки до неї для відповідача та третіх осіб.

На виконання ухвали суду від 29.06.2022 р., позивачем 02.08.2022 р. було усунуто означені недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2022 р. продовжено розгляд справи №160/6045/22.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2022 р. розгляд справи за вказаною позовною заявою вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.08.2022 р. о 15:45 год.

Представник позивача в підготовче судове засідання 18.08.2022 р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, проте, надіслав заяву про відкладення судового засідання.

Представник третьої особи-1 в підготовче судове засідання 18.08.2022 р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Представник третьої особи-2 в підготовче судове засідання 18.08.2022 р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Представник третьої особи-3 в підготовче судове засідання 18.08.2022 р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Наступне судове засідання призначено на 15.09.2022 р. о 10 год. 00 хв.

15 вересня 2022 року від Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №160/6045/22.

Представник третьої особи-1 в підготовче судове засідання 15.09.2022 р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Представник третьої особи-2 в підготовче судове засідання 15.09.2022 р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Представник третьої особи-3 в підготовче судове засідання 15.09.2022 р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Усною ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, з занесенням до протоколу судового засідання 15.09.2022 р., суд залучив Дочірнє іноземне підприємство "Дніпродор" в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Наступне судове засідання призначено на 06.10.2022 р. о 10 год. 00 хв.

Представник третьої особи-2 в підготовче судове засідання 06.10.2022 р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Представник третьої особи-3 в підготовче судове засідання 06.10.2022 р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Представник третьої особи-4 в підготовче судове засідання 06.10.2022 р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, проте, 04.10.2022 р. надіслав заяву про відкладення судового засідання.

До суду 17.10.2022 р. від Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області надійшла уточнена позовна заява, в якій заявник просить:

- визнати протиправним та скасувати пункти 2, 3, 4, 5 вимоги Східного офісу Держаудислужби від 17.01.2022 р. №040420-13/1-2022.

Як вже було зазначено вище, 15.09.2022 р. від Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №160/6045/22.

Позивач просить суд призначити будівельно-технічну експертизу та на вирішення експертам поставити такі питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта:

1. По об`єкту «Реконструкція будівлі комунальної власності за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м.Підгородне вул. Центральна, 43а»: Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції)? Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів? Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією? Чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. По об`єкту «Капітальний ремонт підвісного пішохідного мосту через р.Кільчень в районі вулиці Лесі Українки та Набережного 1-го провулка м. Підгородне, Дніпровського р-ну, Дніпропетровської обл.» Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції)? Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів? Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією? Чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. За договором № 115 від 28.07.2020 р. укладеного між Підгородненської міською радою та ФОП ОСОБА_2 укладено договір 115 на виконання робіт з поточного ремонту дорожнього покриття вулиці: Який перелік та об`єми фактично виконаних рорбіт з поточного ремонту за договором? Яка вартість фактично виконаних робіт? Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва обсягам та вартості, визначеним звітною документацією? Чи відповідають виконані роботи вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4. За договором № ПО від 20.07.2020 укладеного між Підгородненської міською радою та ТОВ «УКР БУД ТЕХНОЛОГІЇ» на виконання поточного ремонту КДНЗ: Який перелік та об`єми фактично виконаних робіт з поточного ремонту за договором? Яка вартість фактично виконаних робіт? Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва обсягам та вартості, визначеним звітною документацією? Чи відповідають виконані роботи вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

5. За договором № 138 від 07.09.2020 р. укладеного між Підгородненською міською радою та ТОВ «УКР БУД ТЕХНОЛОГІЇ» на поточний ремонт пішохідного моста через р. Кільчень: Який перелік та об`єми фактично виконаних робіт з поточного ремонту за договором? Яка вартість фактично виконаних робіт? Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва обсягам та вартості, визначеним звітною документацією? Чи відповідають виконані роботи вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

6. За договором від 19.07.2021 р. укладеного між Підгородненською міською радою та ТОВ «УКР БУД ТЕХНОЛОГІЇ» на проведення поточного ремонту будівлі міської ради: Який перелік та об`єми фактично виконаних робіт з поточного ремонту за договором? Яка вартість фактично виконаних робіт? Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва обсягам та вартості, визначеним звітною документацією? Чи відповідають виконані роботи вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Експертизу просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з такого.

Згідно із ч.1 ст.102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

З поданого позивачем клопотання вбачається, що позивач просить суд призначити у цій справі будівельно-технічну експертизу та на вирішення експертам поставити вищезазначені питання.

Однак, суд зазначає, що позивач не довів, що питання, які позивач хоче з`ясувати шляхом проведення експертизи не потребує спеціальних знань для його вирішення.

Таким чином, відсутня сукупність двох обов`язкових вимог, наявність яких зумовлює, в силу ст. 102 КАС України, необхідність призначення експертизи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, у зв`язку з чим відсутні підстави для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 102, 236, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №160/6045/22 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України.

Повний текст ухвали складено 20.10.2022 р.

Суддя А.В. Савченко