Справа № 640/5526/22
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 жовтня 2022 року м. Київ№ 640/5526/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді - Добрівської Н.А.,

розглянувши питання щодо можливості продовження розгляду адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1
до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції у м. Києві
про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції у м. Києві, з вимогами:

- визнати дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції у м. Києві, спрямовані на стягнення коштів з ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №57703109 незаконними;

- скасувати постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. про стягнення виконавчого збору у ВП №53497734 від 14.11.2018;

- скасувати постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. про відкриття виконавчого провадження №57703109 від 16.11.2018;

- скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції у м. Києві Амброського Андрія Вікторовича про арешт майна боржника від 18.01.2022 у виконавчому провадженні №57703109;

- скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції у м. Києві Амброського Андрія Вікторовича про арешт коштів боржника від 18.01.2022 у виконавчому провадженні №57703109;

- скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції у м. Києві Амброського Андрія Вікторовича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 20.01.2022 у виконавчому провадженні №57703109.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2022 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

09.06.2022 Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду 22.07.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху відповідно до ч.13 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), як таку, що не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з посиланням на обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого п.1 ч.2 ст.287 КАС України, навести доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку та надати докази на підтвердження таких доводів.

Відповідачем подано клопотання про залишення позову без розгляду з огляду на не подання позивачем клопотання про поновлення строку звернення до суду та, як наслідок, не наведення наявності поважних причин такого пропуску.

Однак, суд звертає увагу на те, що на виконання ухвали від 22.07.2022 позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду. На підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду позивач посилається на те, що відповідно до наданої копії її паспорта, остання проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідач надсилав усі документи, пов`язані із виконавчим провадженням за адресою: АДРЕСА_2 . Позивач зазначає, що певну частину документів надіслану відповідачем на адресу: АДРЕСА_3 , нею було отримано, однак зі значною затримкою. Позивач також зазначає, що матеріали справи не містять доказів отримання оскаржуваних постанов раніше, ніж вказано у позовній заяві. Крім того, позивач посилається на те, що для розуміння обсягу порушення її прав та інтересів, їй слід бути ознайомленою із документами, які стосуються її прав та обов`язків. Також вказує на те, що до отримання оскаржуваних постанов вона не мала змоги бути ознайомленою із матеріалами виконавчого провадження, а отже і не могла розуміти як підстави винесення оскаржуваних постанов так і обставини, внаслідок яких вони були винесені.

Ознайомившись із викладеними представником позивача доводами, наведеними в обґрунтування дотримання строку звернення до суду, дослідивши матеріали справи, що мають значення для правильного вирішення даного питання, суд зазначає таке.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановлені ст.287 КАС України.

Також, у ч.1 ст.122 КАС України зазначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У п.1 ч.2 ст.287 КАС України зазначено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли особа дізналась про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Матеріали позовної заяви свідчать про те, що позивач оскаржує, зокрема, правомірність постанови про стягнення виконавчого збору у ВП №53497734 від 14.11.2018 та постанови про відкриття виконавчого провадження №57703109 від 16.11.2018.

У заяві про поновлення строку для звернення до суду позивач зазначає, що їй не було відомо про наявність чи відсутність оскаржуваних постанов, оскільки із матеріалами виконавчого провадження ні вона ні її представники не ознайомлювалися, а копії оскаржуваних постанов отримала 04.02.2022.

Суд зауважує, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Суд вважає, що особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу, що здійснює виплату одноразової грошової допомоги відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру допомоги, нормативно-правових документів, на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок допомоги.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах виконавчого провадження міститься копія заяви від 06.02.2019 представника позивача - Копанчука М.В. (уповноваженого на представництво інтересів позивача довіреністю від 11.10.2018) від 06.02.2019, у якій викланено вимогу про надання для ознайомлення виконавчого провадження № ВП 57703109.

Вказана обставина свідчить, що на дату 06.02.2019 позивач була обізнана про існування виконавчого провадження № ВП 57703109.

Крім того, матеріали справи свідчать, що представник позивача Бабенко С.С. (уповноважений на представництво інтересів позивача довіреністю від 11.10.2018) звертався до відповідача 14.03.2019 та 18.12.2019 з заявами, у яких просив: скасувати постанову про стягнення виконавчого збору у ВП №53497734 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №57703109 від 16.11.2018.

Однак, із цією позовною заявою позивач звернувся до суду лише 09.02.2022 (направлена до суду через поштове відділення), тобто, після спливу трьох років після прийняття зазначеної постанови, у той час як законом протягом усього такого часу встановлено десятиденний строк для звернення до суду.

Суд звертає увагу, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Подана позивачем заява про поновлення строку не містить обґрунтувань причин та обставин, що були перешкодою звернутись до суду з позовом про оскарження постанови про стягнення виконавчого збору у ВП №53497734 від 14.11.2018 та постанови про відкриття виконавчого провадження №57703109 від 16.11.2018 відповідача.

Суд звертає увагу, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким критеріям:

- це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк і створювали об`єктивні перешкоди, які перешкоджали зверненню до суду;

- це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

- ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

- ці обставини підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Суд не приймає до уваги доводи представника позивача, що порушення прав позивача почалось відбуватись з 04.02.2022, оскільки ще 06.02.2019 представником позивача було подано заяву про ознайомлення з ВП №57703109 та не надано жодних доказів неможливості здійснення такого ознайомлення протягом трьох років.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Той факт, що позивач з 06.02.2019 не ознайомилась з матеріалами виконавчих проваджень ВП №53497734 та ВП №57703109, не змінює правила обрахунку строку звернення до суду для оскарження постанови про стягнення виконавчого збору у ВП №53497734 від 14.11.2018 та постанови про відкриття виконавчого провадження №57703109 від 16.11.2018.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.11.2020 у справі № 400/977/19.

Отже, до суду позивач звернувся 09.02.2022 (направлена до суду через поштове відділення), тобто з пропуском строку визначеного п.1 ч.2 ст.287 КАС України.

Суд зауважує, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, які беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.

У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, законодавець обмежує строк, протягом якого особа може звернутися до суду. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Отже, викладені на обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду доводи позивача щодо скасування постанови про стягнення виконавчого збору у ВП №53497734 від 14.11.2018 та постанови про відкриття виконавчого провадження №57703109 від 16.11.2018, суд вважає безпідставними, оскільки отримання нею копій цих постанов не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли він почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується та не змінює початок перебігу строку звернення до суду.

Таким чином, суд зауважує, що у своїх поясненнях щодо пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в частині вимог щодо скасування постанови про стягнення виконавчого збору у ВП №53497734 від 14.11.2018 та постанови про відкриття виконавчого провадження №57703109 від 16.11.2018, позивачем не викладено вмотивованих посилань на обставини, які перешкоджали їй звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого п.1 ч.2 ст.287 КАС України, не наведено достатніх доводів на обґрунтування поважності причин пропуску строку та не надано належних доказів на підтвердження таких доводів. А отже, підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду судом визнаються неповажними.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Додатково суд звертає увагу при вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду і на практику Європейського суду з прав людини. У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії», суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У справі «Пономарьов проти України» Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Відповідно до ч.4 ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу

З огляду на дату звернення позивача до суду з адміністративним позовом - 09.02.2022 (направлена до суду через поштове відділення), тобто, з пропуском визначеного п.1 ч.2 ст.287 КАС України строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, а також враховуючи недоведеність існування підстав вважати причини пропуску строку поважними, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог щодо:

- скасувати постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. про стягнення виконавчого збору у ВП №53497734 від 14.11.2018;

- скасувати постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. про відкриття виконавчого провадження №57703109 від 16.11.2018.

Керуючись ст.5-11, 73-77, 90, 123, п.8 ч.1 ст.240, ст.241-243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду в частині вимог щодо:

- скасування постанови Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. про стягнення виконавчого збору у ВП №53497734 від 14.11.2018;

- скасування постанови Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. про відкриття виконавчого провадження №57703109 від 16.11.2018.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення

Суддя: Н.А. Добрівська