Справа № 545/3521/22
Суддя: Богомолова Л. В.
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/3521/22
Провадження № 2-а/545/109/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2022 р. м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Богомолової Л.В.

при секретарі Безгубенко Є.В., Бережного І.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БАБ №746921 від 08 серпня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

16.08.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БАБ №746921 від 08 серпня 2022 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності до штрафу в сумі 340 грн.

У вказаній постанові зазначено, що 06.08.2022 року о 10 год. 22 хв. в м. Полтава, по вул. Героїв Чорнобильців, 8 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом JEEP CHEROKEE, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» та здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив вимоги п.8.4 в ПДР України, затверджених постановою КМУ України №1306 від 10.10.2021 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач вважає постанову за ч.1 ст.122 КУпАП незаконною з огляду на наступне.

06.08.2022 року, перебуваючи в особистих справах у районі Центрального ринку у м. Полтава разом з дружиною ОСОБА_2 , близько 10-00 годин він дійсно здійснив вимушену зупинку на вул. Героїв Чорнобильців. Причиною зупинки стало різке погіршення стану його дружини (сильний головний біль, піднявся внутрішньочерепний тиск і виникла слабкість у тілі) та необхідність придбання ліків у аптеці. Він рухався на власному авто від вулиці Європейської і мав намір повернути на вулицю Новобазарну, яка в той час була перекрита працівниками патрульної поліції спеціальними конусами та хотів продовжити рух у бік та по самій вулиці Шевченка до найближчої аптеки. Оскільки вулиця Новобазарна була перекрита, а стан дружини був поганий, він змушений був зупинитися у найближчому можливому місці. При цьому він знав про існування знаку «Зупинка заборонена» та бачив біля місця своєї зупинки групу працівників поліції у кількості не менше семі осіб. Його вимушена зупинка тривала не більше 10-15 секунд і, висадивши дружину, він почав від`їжджати від місця зупинки, як раптом відповідач заблокував рух його авто і не дав від`їхати від того місця.

Відповідач відразу заявив про те, що він порушив ПДР, при цьому його доводи про вимушеність зупинки не були взяті до уваги.

З огляду на це позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки він порушень правил дорожнього руху не вчинив.

Представником відповідача наданий відзив на адміністративний позов, в якому викладено обставини незгоди з позовними вимогами, посилаючись на те, що позивач при спілкуванні с працівниками поліції називав різні підстави зупинки в зоні дії знаку 3.34 ПДР, однак жодного посилання на стан здоров`я дружини, позивач не висловлював. В задоволенні позову просять відмовити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибула, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993 року № 3353-XII "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.1.Правил дорожнього руху визначено, що ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Частиною 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1.9.ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до п. 3.34 Правил дорожнього руху знак "зупинку заборонено" - забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Не поширюється дія знаків: на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами; та за наявності під ним таблички на водіїв-інвалідів, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком "інвалід".

Зона дії знаку від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знаку не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знаку поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Вимушена зупинка, згідно п. 1.10 ПДР, це припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Пунктом 8.4 ПДР дорожні знаки поділяються на групи. Зокрема в частині "в" виділена група "заборонні знаки", які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2022 року, 06.08.2022 року о 10 год.22 хв. в м.Полтава, по вул. Героїв Чорнобильців, 8 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом JEEP CHEROKEE, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» та здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив вимоги п.8.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Із оглянутої судом відеозапису чітко вбачається, що 06.08.2022 року о 10:22:04 год. по вул. Героїв Чорнобильців, 8 у м. Полтава, транспортний засіб марки «JEEP CHEROKEE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зупинений працівниками поліції із порушенням Правил дорожнього руху, зокрема зупинений в зоні дії знаку 3.34., який розмішений одразу, позаду зупиненого транспортного засобу. Знак розташований у видимому місці та у полі зору водія.

Таким чином, особою, що зупинила транспортний засіб у вказаному місці, порушено вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Цей факт позивачем не оспорюється ані в поданій позовній заяві, ані в наданих поясненнях в судовому засіданні.

Будь-яких дорожніх знаків, які б звужували дію знаку 3.34 ПДР в даному випадку не встановлено.

Враховуючи, що зона дії знаку розповсюджується з місця його установки, суд вважає доведеним факт порушення позивачем вимог дорожнього знаку 3.34 ПДР України.

Щодо посилань позивача на те, що зупинка була вимушеною, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з розділом 33 ПДР України знак 3.34 «Зупинка заборонена» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу), інших виключено вимоги даного знаку не передбачає.

Відповідно до п.1.10 ПДР вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Позивач вказує, що причиною зупинки стало різке погіршення стану його дружини (сильний головний біль, піднявся внутрішньочерепний тиск і виникла слабкість у тілі) та необхідність придбання ліків у аптеці.

Як вбачається з оглянутої судом в судовому засіданні відеозапису, позивач чітко пояснює причину зупинку, а саме: « зупинився висадити пасажира» (час відеозапису 10:23:32), повторив вдруге (час відеозапису 10:23:40) зупинився для висадки пасажира. Під час відеозапису о 10:26:31 позивач в третій раз повторив, що зупинився для висадки пасажира

Під час спілкування з працівниками поліції 06.08.2022 року позивач не повідомив працівників поліції про погіршення стану своєї дружини, про термінову необхідність придбання медичних ліків.

В письмовому позові та в поясненнях суду позивач посилається на те, що здійснив вимушену зупинку з дотриманням вимог пункту 9.9 Правил дорожнього руху України для висадки пасажира, своєї дружини ОСОБА_3 через різке погіршення стану здоров`я його дружини (сильний головний біль, піднявся внутрішньочерепний тис і виникла слабкість у тілі) та виникла необхідність придбання ліків в аптеці.

Жодних медичних документів щодо стану здоров`я своєї дружини на час зупинки позивач суду не надав.

Суд зазначає, що посилання позивача на різке погіршення стану здоров`я дружини на вулиці, де поруч з місцем зупинки відсутня будь-яка аптека, не дають позивачу права для порушення Правил дорожнього руху.

Позивач ОСОБА_1 посилається на те, що через погіршення самопочуття дружини (пасажирки автомобіля) був змушений зупинити свій автомобіль для її висадки і на підтвердження вказаного надав копію фіскального чеку з аптеки №222, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 про придбання 06.08.2022 року о 10-54 год медичного препарату «каптопресс» (а.с.12).

При цьому суд зазначає, що вказаний медичний препарат був придбаний після спілкування з працівниками поліції.

Тобто, з моменту зупинки автомобіля під керуванням позивача, в якому в якості пасажира знаходилася дружина позивача, позивач жодним чином не повідомив працівників поліції про погіршення стану здоров`я дружини, медичний препарат був придбаний після закінчення спілкування з працівниками поліції.

Суд вважає, що придбання медичного препарату «каптопресс» після закінчення спілкування з працівниками поліції не є підтвердженням погіршення стану самопочуття дружини позивача.

За таких обставинах суд відхиляє вказані доводи позивача, оскільки як свідчить із оскаржуваної постанови позивач 06.08.2022 року о 10:22 год. керуючи автомобілем здійснив зупинку в зоні дії знаку «зупинку заборонено» та як встановлено судом за відсутністю поруч з зупинкою будь-якої аптеки, тоді як із фіскального чеку від 06.08.2022 вбачається, що час покупки 10:54 год., що фактично спростовує вимушеність зупинки .

Таким чином, доводи позивача про вчинення вимушеної зупинки транспортного засобу не відповідають дійсним обставинам справи.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП повністю доведена, обставин, які свідчать що позивач здійснив саме вимушену зупинку у розумінні пункту 1.10 ПДР судом не встановлено, а тому, відповідачем правомірно накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Посилання позивача про те, що поліцейські неправомірно перекрили вулицю Новобазарну, він зупинився лише на 10-12 секунд, не спростовують винесену постанову відносно позивача.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 17, 18, 158 163, 167, 185, 186, 254, КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БАБ №746921 від 08 серпня 2022 року - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - за наступною веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud1625/.

Суддя: Л. В. Богомолова