Справа № 380/9358/21
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/9358/21 пров. № А/857/11829/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Хобор Р.Б.,

з участю секретаря судового засідання - Дутки І.Р.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - Шишка О.М.;

від відповідачів - Довгий Т.Я., Омельян Є.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника адвоката Шишки Олега Мар`яновича, діючої на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.07.2022р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській обл. про визнання дій протиправними, скасування рішень конкурсної комісії та наказу про звільнення з посади, поновлення на публічній службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (суддя суду І інстанції: Братичак У.В.; час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 11 год. 59 хв. 04.07.2022р. м.Львів; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: 14.07.2022р.),-

В С Т А Н О В И В:

03.06.2021р. (згідно з відтиском поштового штемпеля на конверті) позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому, із урахуванням поданої під час розгляду справи заяви про збільшення позовних вимог, просила визнати протиправними дії конкурсної комісії в межах проведеного конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії «В» - головного спеціаліста, сектору правового забезпечення, юрисконсульта Державної екологічної інспекції у Львівській обл.; визнати протиправним та скасувати протокол засідання конкурсної комісії Державної екологічної інспекції у Львівській обл. на зайняття вакантних посад державної служби категорій «Б» та «В» № 11 від 25.05.2021р.; визнати протиправним та скасувати рішення Державної екологічної інспекції у Львівській обл. про визначення переможця конкурсу на посаду головного спеціаліста, юрисконсульта сектору правового забезпечення Державної екологічної інспекції у Львівській обл. від 25.05.2021р.; визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Львівській обл. № 37-к від 26.05.2021р. про звільнення ОСОБА_1 з посади; поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста, юрисконсульта сектору правового забезпечення Державної екологічної інспекції у Львівській обл.; стягнути з Державної екологічної інспекції у Львівській обл. на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу (Т.1, а.с.1-10, 24-28).

Згідно ухвали суду від 12.07.2021р. вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження (а.с.88-89).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04.07.2022р. в задоволенні заявленого позову відмовлено (Т.2, а.с.94-98).

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, його оскаржив представник адвокат Шишка О.М., діючий на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою заявлений позов задовольнити (Т.2, а.с.101-114).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що позивач оскаржує результати конкурсу щодо добору на зайняття вакантної посади державної служби категорії «Б» та «В», в тому числі на посаду головного спеціаліста сектору правого забезпечення, юрисконсульта Державної екологічної інспекції у Львівській обл. Під час проведення цього конкурсу конкурсною комісією та керівником відповідача допущено низку порушень, які мали вплив на процедуру проведення та результати конкурсу.

До таких належать: несвоєчасне повідомлення позивача про проведення з нею співбесіди (таке повідомлення повинно здійснювати не пізніше ніж за один робочий день до початку наступного етапу конкурсу); відображення в протоколі конкурсної комісії № 11 від 25.05.2021р. недостовірної інформації щодо сумарної кількості балів, набраних позивачем в результаті співбесіди; неповідомлення позивача про результати співбесіди та її недопуск до наступного етапу конкурсу - проведення співбесіди з керівником інспекції.

Окрім цього, під час співбесіди позивачу було поставлено лише одне формальне запитання, що не сприяло об`єктивному та справедливому оцінюванню. Із змісту протоколу № 11 від 25.05.2021р. слідує, що конкурсна комісія не вносила пропозицій керівнику інспекції щодо визначених кандидатур, а самостійно визначила переможця конкурсу, перебравши на себе повноваження керівника державної служби. За таких умов позивач не була допущена до наступного і ключового етапу конкурсу - визначення переможця конкурсу, який відбувається шляхом співбесіди із керівником державної служби. При цьому, проведення такої співбесіди могло відбуватися не раніше 26.05.2021р,. оскільки служба управління персоналом повинна повідомити кандидатів не пізніше ніж за один робочий день до дня проведення співбесіди.

Відповідачем Державною екологічною інспекцією у Львівській обл. скеровано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права та ухвалив законне і справедливе судове рішення (Т.2, а.с.149-152).

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача на підтримання поданої скарги, заперечення представників відповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як достовірно встановлено судом першої інстанції під час судового розгляду, на підставі наказу № 48-к від 09.10.2020р. та контракту від 09.10.2022р. про проходження державної служби позивач ОСОБА_1 була призначена на посаду головного спеціаліста, юрисконсульта сектору правового забезпечення Державної екологічної інспекції у Львівській обл. за результатами добору на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів /КМ/ України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-COV-2, та до дня визначення переможця конкурсу на зазначену посаду (Т.1, а.с.41, 42-43).

Згідно з додатковою угодою № 3 до контракту проходження державної служби на період дії карантину, установленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-COV-2, контракт між Державною екологічною інспекцією у Львівській обл. та ОСОБА_1 діє до призначення на посаду державної служби особи за результатами конкурсу, але не довше 05.12.2021р. (Т.1. а.с.44).

11.05.2021р. Державна екологічна інспекція у Львівській обл. оголосила добір на зайняття вакантних посад державної служби категорії «Б» та «В», в тому числі на посаду головного спеціаліста сектору правового забезпечення, юрисконсульта Державної екологічної інспекції у Львівській обл., яку тимчасово займала позивач.

Умови проведення конкурсу були затверджені наказом Державної екологічної інспекції у Львівській обл. № 32-і від 11.05.2021р. та оприлюднені на офіційному веб-сайті відповідача (Т.1, а.с.51-52).

Згідно з протоколом № 8 від 19.05.2021р. засідання конкурсної комісії Державної екологічної інспекції у Львівській обл. на зайняття вакантних посад державної служби категорії «Б» і «В», допущено вісім осіб, в тому числі ОСОБА_1 , до участі в конкурсі на зайняття посади головного спеціаліста сектору правового забезпечення, юрисконсульта Державної екологічної інспекції у Львівській обл. За результатом тестування ОСОБА_1 відповіла правильно на 32 питання тестового завдання та набрала 2 бали. Комісією вирішено допустити ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до наступного етапу конкурсу - співбесіди; кандидатів повідомлено про їх допуск до наступного етапу конкурсу, який відбудеться о 11 год. 00 хв. 24.05.2021р. (Т.1, а.с.60-62).

Як слідує з протоколу № 11 від 24.05.2021р. засідання конкурсної комісії Державної екологічної інспекції у Львівській обл. на зайняття вакантних посад державної служби категорії «Б» і «В» комісією проведено співбесіду з кандидатами на зайняття головного спеціаліста, юрисконсульта сектору правового забезпечення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , кандидат ОСОБА_3 на співбесіду не з`явився (Т.1, а.с.70-71).

Під час співбесіди позивачу були поставлені наступні запитання:

- «Як, на Вашу думку, покращити роботу в секторі правового забезпечення ?»;

- «Які, на Вашу думку, потрібно внести зміни до діючого законодавства, щоб підвищити результативність роботи державних інспекторів ?».

Згідно з п.2 вказаного протоколу ОСОБА_4 за результатами визначення загального рейтингу кандидатів отримав 3,4 бали; ОСОБА_1 за результатами визначення загального рейтингу кандидатів отримала 6,8 балів; ОСОБА_2 за результатами визначення загального рейтингу кандидатів отримала 7,8 балів.

25.05.2021р. після проведеної співбесіди керівником Інспекції прийнято протокольне рішення (протокол від 25.05.2021р.) про визначення переможця конкурсу, яким визначено ОСОБА_2 (Т.2, а.с.14).

Керуючись протоколом № 11 від 25.05.2021р. та результатами співбесід, проведених з кандидатами, керівник відповідача прийняв рішення про повідомлення ОСОБА_1 щодо припинення контракту (лист № 12-2813 від 25.05.2021р.), із яким позивач ознайомилася під розпис 25.05.2021р. (Т.2, а.с.15).

25.05.2021р. на офіційному веб-сайті Державної екологічної інспекції у Львівській обл. розміщено повідомлення про переможця конкурсу на зайняття посад державної служби категорії «В», проведеного відповідно до наказу № 32-і від 11.05.2021р. «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби», з якого слідувало те, що переможцем вказаного конкурсу стала ОСОБА_2 (Т.1, а.с.15).

Наказом № 37-к від 26.05.2021р. «Про звільнення ОСОБА_1 » позивача звільнено з посади головного спеціаліста, юрисконсульта сектору правового забезпечення 26.05.2021р. відповідно до ч.1 ст.85 Закону України «Про державну службу» (Т.1, а.с.48).

31.05.2021р. Державною екологічною інспекцією у Львівській обл. прийнято наказ № 40-к «Про призначення ОСОБА_2 », згідно з яким ОСОБА_2 як переможця конкурсу з 01.06.2021р. призначено на посаду головного спеціаліста, юрисконсульта сектору правового забезпечення з випробувальним строком два місяці (Т.2, а.с.19).

Приймаючи рішення по справі та відмовляючи у задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції виходив з того, що конкурс на зайняття вакантної посади державної служби категорії «В» у Державній екологічній інспекції у Львівській обл. - головного спеціаліста сектору правового забезпечення, юрисконсульта, проведено відповідно до вимог Закону України «Про державну службу» та положень постанови КМ України № 246 від 25.03.2016р.; переможцем конкурсу обрано особу, яка за результатами визначення загального рейтингу кандидатів отримала найбільшу кількість балів.

Відтак, позивачу слід відмовити у задоволенні позовних вимог, що стосуються визнання протиправними дій конкурсної комісії в межах проведеного конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії «В» - головного спеціаліста сектору правового забезпечення, юрисконсульта Державної екологічної інспекції у Львівській обл., визнання протиправним та скасування протоколу засідання конкурсної комісії Державної екологічної інспекції у Львівській обл. на зайняття вакантних посад державної служби категорії «Б» та «В» № 11 від 25.05.2021р., а також визнання протиправним та скасування рішення Державної екологічної інспекції у Львівській обл. про визначення переможця конкурсу на посаду головного спеціаліста, юрисконсульта сектору правового забезпечення Державної екологічної інспекції у Львівській обл. від 25.05.2021р., оскільки відсутні факти наявності порушень умов або порядку проведення конкурсу, що могли істотно вплинути на його результати.

Зважаючи на викладене, не підлягають задоволенню й позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Державної екологічної інспекції у Львівській обл. № 37-к від 26.05.2021р. про звільнення з посади та поновлення позивача на посаді головного спеціаліста, юрисконсульта сектору правового забезпечення Державної екологічної інспекції у Львівській обл., оскільки такі є похідними від зазначених позовних вимог і обґрунтовані аналогічними обставинами.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірних та обґрунтованих висновків про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно з ст.43 Конституції України, громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України № 889-VIII від 10.12.2015р. «Про державну службу».

Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 цього Закону державна служба здійснюється з дотриманням принципу забезпечення рівного доступу до державної служби, який полягає у забороні всіх форм та проявів дискримінації, відсутності необґрунтованих обмежень або надання необґрунтованих переваг певним категоріям громадян під час вступу на державну службу та її проходження.

Статтею 6 вказаного Закону визначено, що посади державної служби поділяються на категорії «А», «Б» та «В», в залежності від порядку призначення, характеру і обсягу повноважень, необхідних для їх виконання кваліфікаційних вимог та професійної компетентності державних службовців.

Посада головного спеціаліста сектору правового забезпечення, юрисконсульта Державної екологічної інспекції у Львівській обл. відповідає та відноситься до категорії «В».

Статтею 22 Закону України «Про державну службу» передбачено, що з метою добору осіб, здатних професійно виконувати посадові обов`язки, проводиться конкурс на зайняття вакантної посади державної служби (далі - конкурс) відповідно до Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби (далі - Порядок проведення конкурсу), що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Проведення конкурсу здійснюється з урахуванням рівня професійної компетентності, особистих якостей і досягнень кандидатів на зайняття вакантної посади.

Постановою КМ України № 246 від 25.03.2016р. затверджено Порядок проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, який визначає процедуру проведення конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби (далі - конкурс), метою якого є добір осіб, здатних професійно виконувати посадові обов`язки.

Згідно з п.2 цього Порядку проведення конкурсу здійснюється відповідно до визначених в установленому законом порядку вимог до професійної компетентності кандидата на зайняття вакантної посади державної служби (далі - посада) за результатами оцінювання його особистих досягнень, знань, умінь і навичок, моральних і ділових якостей для належного виконання посадових обов`язків.

Рішення про оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорій «Б» і «В» приймає керівник державної служби в державному органі (п.5 зазначеного Порядку).

Згідно з п.6 цього Порядку конкурс проводиться поетапно шляхом: 1) прийняття рішення про оголошення конкурсу; 2) оприлюднення оголошення про проведення конкурсу; 3) прийняття та розгляд інформації від осіб, які бажають взяти участь у конкурсі; 4) проведення тестування та визначення його результатів; 5) розв`язання ситуаційних завдань та визначення їх результатів (у разі визначення Комісією або конкурсною комісією необхідності розв`язання ситуаційних завдань); 6) проведення співбесіди та визначення її результатів; 7) складення загального рейтингу кандидатів; 8) визначення суб`єктом призначення або керівником державної служби переможця (переможців) конкурсу; 9) оприлюднення результатів конкурсу.

Відповідно до п.34 вказаного Порядку після закінчення кандидатом проходження тестування або після закінчення часу, відведеного для його проведення, здійснюється автоматичне визначення результатів тестування за допомогою програмного забезпечення.

За результатами тестування формується звіт, який роздруковується та підписується кандидатом, після чого передається адміністратору.

Відповідно до пп.3 п.36 зазначеного Порядку за результатами тестування виставляються такі бали: для посад категорії «В»: 2 бали - кандидатам, які відповіли правильно на 32 питання тестового завдання і більше; 1 бал - кандидатам, які відповіли правильно на 24-31 питання тестового завдання; 0 балів - кандидатам, які відповіли правильно на 23 і менше питань тестового завдання.

За результатами проведеного тестування позивач відповіла правильно на 32 питання, а ОСОБА_2 - на 40 питань, у зв`язку з чим обидві отримали по 2 бали та були допущені до наступного етапу конкурсу.

Наступним видом оцінювання кандидатів на зайняття вакантної посади державної служби було проведення співбесіди.

В силу приписів п.40 Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затв. постановою КМ України № 246 від 25.03.2016р., про дату і час проведення розв`язання ситуаційних завдань (у разі їх розв`язання) та/або співбесіди кандидатів інформують на попередньому етапі конкурсу або не пізніше ніж за один робочий день до початку проходження відповідного етапу конкурсу одним із доступних способів, обраним кандидатом, зокрема, засобами телекомунікаційного зв`язку.

Зміст наведеної правової норми вказує на можливість повідомлення кандидата про проведення співбесіди на попередньому етапі конкурсу, без застосування мінімального граничного терміну до такого повідомлення.

Як встановлено судом першої інстанції, в протоколі № 8 від 19.05.2021р. засідання конкурсної комісії Державної екологічної інспекції у Львівській обл. на зайняття вакантних посад державної служби категорії «Б» і «В» ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомлено про допуск їх до наступного етапу конкурсу - співбесіди, яка відбудеться о 11 год. 00 хв. 24.05.2021р. в приміщенні Державної екологічної інспекції у Львівській обл.

Окрім цього, до матеріалів справи долучено роздруківку телефонних дзвінків по номеру НОМЕР_1 , який належить завідувачу Сектору управління персоналом ОСОБА_6 , згідно якого завідувачем Сектору управління персоналом 21.05.2021р. з особистого номеру о 10 год. 05 хв. здійснено дзвінок ОСОБА_1 на її мобільний телефон, тривалість виклику склала 14 хвилин, та додатково повідомлено про час та місце співбесіди (Т.1, а.с.118-120, Т.2, а.с.4-8).

Також в суді першої інстанції завідувач Сектору управління персоналом ОСОБА_6 підтвердила, що 21.05.2021р., 24.05.2021р., 25.05.2021р., 26.05.2021р. позивач була присутньою на робочому місці в приміщенні Державної екологічної інспекції у Львівській обл., нею додатково усно було повідомлено ОСОБА_1 про час і дату проведення співбесід, зокрема і співбесіди з керівником інспекції, що підтверджується табелем обліку робочого часу від 26.05.2021р. (Т.2, а.с.12).

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що повідомлення позивача про проходження етапів співбесіди здійснювалося відповідачем особисто в усній формі, а також засобами телекомунікаційного зв`язку не пізніше ніж за один робочий день до початку проходження відповідних етапів конкурсу, які відбулися 24.05.2021р. та 25.05.2021р.

Поза будь-яким сумнівом факт належного повідомлення позивача про проведення співбесіди стверджується тою обставиною, що ОСОБА_1 взяла участь у цих етапах конкурсу.

Відповідно до п.50 Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затв. постановою КМ України № 246 від 25.03.2016р., співбесіда проводиться з метою оцінки відповідності професійної компетентності кандидата встановленим вимогам, які не були оцінені на попередніх етапах конкурсу, а також вимозі «Доброчесність та дотримання правил етичної поведінки» для кандидатів на посади державної служби категорії «А».

Згідно з п.51 вказаного Порядку співбесіду проводить Комісія або конкурсна комісія, а також особи, які залучені до її роботи.

Перед проходженням співбесіди кандидат пред`являє паспорт громадянина України або інший документ, який посвідчує особу.

В силу приписів п.52 згаданого Порядку під час оцінювання професійної компетентності кандидатів за кожною окремою вимогою на співбесіді виставляються такі бали:

2 бали - кандидатам, професійна компетентність яких відповідає вимозі та які виявили глибокі знання, уміння, компетенції, необхідні для ефективного виконання посадових обов`язків;

1 бал - кандидатам, професійна компетентність яких відповідає вимозі в обсязі, мінімально достатньому для виконання посадових обов`язків;

0 балів - кандидатам, професійна компетентність яких не відповідає вимозі.

Оцінювання професійної компетентності кандидатів за кожною окремою вимогою під час проведення співбесіди здійснюється кожним членом Комісії або конкурсної комісії індивідуально після обговорення відповідності професійної компетентності кандидата за кожною окремою вимогою на засіданні Комісії або конкурсної комісії за участю залучених до її роботи осіб шляхом виставлення балів, які вносяться до відомості про результати співбесіди за формою, згідно з додатком 7.

Пунктом 53 вказаного Порядку передбачено, що після оцінювання члени Комісії або конкурсної комісії надають відомості про результати співбесіди адміністратору, який заповнює зведену відомість середніх балів.

Остаточною оцінкою у балах за кожною вимогою під час проведення співбесіди є середнє арифметичне значення індивідуальних балів, виставлених членами Комісії або конкурсної комісії та залученими до роботи відповідної комісії особами.

Кандидати, які під час проведення співбесіди отримали середній бал менш як 0,5 за однією з вимог, а також кандидати, які не з`явилися для проведення співбесіди, вважаються такими, що не пройшли конкурсний відбір та не можуть бути включеними до загального рейтингу.

Результати проведення співбесіди відображаються у протоколі засідання Комісії або конкурсної комісії та повідомляються кандидатам.

Про результати проведення співбесіди спеціальний структурний підрозділ НАДС або служба управління персоналом державного органу, в якому проводиться конкурс, повідомляє кандидатам в порядку, передбаченому абзацом одинадцятим пункту 17 цього Порядку.

Згідно з вимогами п.п.56, 57 цього Порядку загальна кількість балів кандидата визначається шляхом додавання середніх балів, виставлених у зведеній відомості середніх балів за формою згідно з додатком 8 за кожною окремою вимогою до професійної компетентності, та балів за результатами тестування.

Рейтинг кандидата, який успішно пройшов конкурс, залежить від загальної кількості набраних ним балів.

Загальний рейтинг кандидатів визначається за формою згідно з додатком 9.

Результати визначення загального рейтингу кандидатів відображаються у протоколі засідання Комісії або конкурсної комісії.

З метою допущення до наступного етапу конкурсу Комісія або конкурсна комісія визначає три кандидатури, які набрали найбільшу загальну кількість балів відповідно до загального рейтингу кандидатів.

Якщо за загальним рейтингом кандидатів їх кількість становить менше трьох осіб, до наступного етапу конкурсу допускаються усі наявні кандидати.

Відповідно до п.59 вказаного Порядку з метою визначення переможця (переможців) конкурсу проводиться співбесіда з кожним кандидатом, визначеним Комісією або конкурсною комісією, зокрема: на зайняття інших посад категорій «Б» і «В» - керівником державної служби.

Така співбесіда за рішенням суб`єкта призначення або керівника державної служби може проводитися уповноваженою ним особою.

Про дату і час проведення такої співбесіди та особу, яка буде її проводити, служба управління персоналом державного органу, в якому оголошено конкурс, повідомляє кандидатам, визначеним Комісією або конкурсною комісією, в порядку, передбаченому абзацом одинадцятим пункту 17 цього Порядку, не пізніше ніж за один робочий день до початку проходження такої співбесіди.

Після проведення співбесіди суб`єкт призначення або керівник державної служби приймає рішення про визначення переможця (переможців) конкурсу або про його (їх) відсутність. Зазначене рішення оформлюється шляхом видання наказу (розпорядження) або протокольного рішення.

Із змісту протоколу № 11 від 25.05.2021р. засідання конкурсної комісії Державної екологічної інспекції у Львівській обл. на зайняття вакантних посад державної служби категорії «Б» і «В» слідує, що комісією було проведено співбесіду з кандидатами на зайняття головного спеціаліста, юрисконсульта сектору правового забезпечення - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , кандидат ОСОБА_3 на співбесіду не з`явився.

Під час проведення співбесіди за кожною окремою вимогою, зокрема: «якісне виконання поставлених цілей», «командна робота», «особистісні компетенції», «знання спеціального законодавства, що пов`язане із завданнями та змістом роботи державного службовця відповідно до посадової інструкції», кожним членом конкурсної комісії здійснювалося індивідуальне оцінювання ОСОБА_1 , що підтверджується відомостями про результати співбесіди (Т.1, а.с.65-69).

Згідно з п.2 вказаного протоколу ОСОБА_4 за результатами визначення загального рейтингу кандидатів отримав 3,4 бали; ОСОБА_1 за результатами визначення загального рейтингу кандидатів отримала 6,8 балів; ОСОБА_2 за результатами визначення загального рейтингу кандидатів отримала 7,8 балів.

На виконання п.57 наведеного Порядку конкурсна комісія визначила три кандидатури, які набрали найбільшу загальну кількість балів, зокрема ОСОБА_2 з найбільшим балом 7,8; ОСОБА_1 - з балом 6,8; а також ОСОБА_4 - з балом 3,4 та відповідно включила їх до загального рейтингу кандидатів, що підтверджується наданою відповідачем копією загального рейтингу кандидатів, підписаною адміністратором Шараневич Я.М. (Т.1, а.с.117, Т.2, а.с.13).

Після проведеної співбесіди 25.05.2021р. керівником відповідача на виконання вимог п.59 зазначеного Порядку прийнято протокольне рішення про визначення переможця конкурсу, яким визначено переможцем ОСОБА_2 (Т.2, а.с.14).

Наявність такого рішення спростовує доводи позивача про те, що рішення про переможця конкурсу фактично приймала конкурсна комісія, а не керівник державної служби, а також відсутність проходження ОСОБА_1 співбесіди з керівником Державної екологічної інспекції у Львівській обл.

Із врахуванням викладених обставин керівник відповідача прийняв рішення про повідомлення ОСОБА_1 щодо припинення контракту; із таким повідомленням позивач ознайомилася 25.05.2021р.

За таких обставин, доводи позивача про те, що її не включили до загального рейтингу кандидатів та не допустили до участі в наступному етапі конкурсу, а саме співбесіді з керівником Державної екологічної інспекції у Львівській обл., не відповідають дійсним обставинам справи.

Покликання ОСОБА_1 на те, що рішення про визначення переможця конкурсу повинне бути оформлене лише шляхом видання наказу (розпорядження) та не може бути протокольним суперечить Закону України «Про державну службу» та Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затв. постановою КМ України № 246 від 25.03.2016р.

Формальні порушення, які полягали у відсутності вимог до ОСОБА_1 пред`явити паспорт громадянина України перед початком співбесіди, а також відсутності з боку членів конкурсної комісії питань, які б дали можливість оцінити рівень професійної компетентності позивача, (окрім питання «чи задоволена позивач роботою в Державній екологічній інспекції у Львівській обл. і чи не набридло їй працювати?»), слід вважати недоведеними, оскільки під час судового розгляду такі не підтверджені будь-якими доказами.

Водночас, згідно протоколу № 11 від 25.05.2021р. засідання конкурсної комісії Державної екологічної інспекції у Львівській обл. на зайняття вакантних посад державної служби категорії «Б» «В» під час проведення співбесіди кандидату ОСОБА_1 були поставлені наступні питання: «1. Як на Вашу думку, покращити роботу в секторі правового забезпечення?» та «2. Які, на Вашу думку, потрібно внести зміни до діючого законодавства, щоб підвищити результативність роботи державних інспекторів?».

Таким чином, в розрізі наведених позивачем доводів колегія суддів вважає, що конкурс на зайняття вакантної посади державної служби категорії «В» в Державній екологічній інспекції у Львівській обл. - головного спеціаліста сектору правового забезпечення, юрисконсульта, проведено відповідно до вимог Закону України «Про державну службу» та Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затв. постановою КМ України № 246 від 25.03.2016р., при цьому переможцем конкурсу обрано особу, яка за результатами визначення загального рейтингу кандидатів отримала найбільшу кількість балів.

Будь-яких інших обставин на обґрунтування заявленого позову, окрім спростованих у ході судового розгляду, позивачем не наведено.

Надаючи оцінку процедурним порушенням, які допустив відповідач, проводячи конкурс, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч.ч.6 та 7 ст.28 Закону України № 889-VIII від 10.12.2015р. «Про державну службу» кандидат, якого не визначено переможцем конкурсу, має право оскаржити рішення Комісії або конкурсної комісії до суду з підстав порушення умов або порядку проведення конкурсу, що могло істотно вплинути на його результати.

Скарга на рішення Комісії або конкурсної комісії подається не пізніше ніж через 10 календарних днів з дня оприлюднення результатів конкурсу із зазначенням відомостей про порушення умов або порядку проведення конкурсу, що могло істотно вплинути на його результати.

Аналіз цитованих положень дає підстави для висновку, що підставою для скасування результатів конкурсу є встановлення факту порушень умов конкурсу, які могли вплинути на результати конкурсу.

У спорах, пов`язаних із оскарженням учасниками конкурсів на зайняття посад публічної служби результатів конкурсу, судам необхідно не лише перевіряти чи було дотримано процедуру проведення конкурсу, а й досліджувати питання щодо того, чи є встановлені порушення такими, що мали можливість вплинути на результат проведеного конкурсу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.10.2021р. в справі № 520/987/2020.

Крім того, Верховним Судом напрацьовано підходи до оцінки порушення встановленої законодавством процедури ухвалення рішення як підстави для скасування цього рішення (наприклад, постанови від 10.07.2019р. у справі № 804/639/18, від 29.11.2019р. у справі № 359/7194/16-а, від 11.02.2020р. у справі №210/3268/15-а ).

У перелічених постановах Верховний Суд зазначав про те, що межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення та неістотне, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення за умови дотримання передбаченої законом процедури.

Процедурні порушення в залежності від їх характеру можуть мати наслідком оспорюваність результатів конкурсу, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його результати.

Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення.

Отже, розглядаючи спір між позивачем та відповідачем необхідно встановити, чи було б іншим рішення конкурсної комісії Державної екологічної інспекції у Львівській обл. на зайняття вакантних посад державної служби категорії «Б» і «В» у випадку дотримання останнім усіх процедурних норм проведення конкурсного відбору.

Конкурсна комісія рекомендувала до співбесіди три претенденти, які набрали найбільшу загальну кількість балів, включила їх до загального рейтингу кандидатів.

Такими діями конкурсна комісія не призвела до обмеження вибору керівника державного органу, що приймав остаточне рішення з приводу визначення переможця конкурсного відбору.

Матеріалами справи стверджується проведення керівником Державної екологічної інспекції у Львівській обл. співбесід з усіма претендентами, що стверджується протокольним рішенням останнього.

Звідси, у діях конкурсної комісії відсутнє фундаментальне порушення, при цьому конкурсна комісія та керівник державного органу діяли у спосіб, передбачений законом.

Сам факт можливості достовірно стверджувати, що за правильних умов рішення керівника державної служби було б таким самим, що й наявне - свідчить про відсутність фундаментального порушення, яке нівелює результати конкурсного відбору та наказу, прийнятого на його основі.

Також допуск позивача до співбесіди 25.05.2021р., а не через один день, не може означати порушення її законних прав та інтересів, оскільки останньою не викладено чітких і переконливих доводів про те, як така обставина вплинула на результати такої співбесіди.

Оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи позивача, наведені в позовній заяві, заперечення відповідача були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені представником позивача в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не встановив неправильного застосування норм матеріального права, порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками суду першої інстанції у справі, якими доводи позивача відхилено.

Із урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що заявлений позов є безпідставним та необґрунтованим, а тому не підлягає до задоволення, з вищевикладених мотивів.

За правилами ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги належить покласти на апелянта ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування останнього колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.310, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника адвоката Шишки Олега Мар`яновича, діючої на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.07.2022р. в адміністративній справі № 380/9358/21 залишити без задоволення, а вказане рішення суду - без змін.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор
Дата складання повного тексту судового рішення: 20.10.2022р.