Справа № 465/1459/16-а
Суддя: Мартьянова С. М.
Дата ухвалення: 2022-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

21.10.2022 року Франківський районний суд м. Львова у складі

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі Ковальському Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції Максима Андрія Михайловича про визнання протиправними дій та скасування постанови №1з/15-ф/пз від 27.01.2016 року, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції Максима Андрія Михайловича про визнання протиправними дій та скасування постанови №1з/15-ф/пз від 27.01.2016 року, в якому просив суд поновити строк на оскарження постанови; визнати незаконною та скасувати постанову №1з/15-ф/пз по справі про адміністративне правопорушення від 27.01.2016 року про визнання позивача винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що від Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області позивач отримала постанову №1з/15 ф/пз по справі про адміністративне правопорушення від 27.01.2016 року, яка була винесена головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції Максим А. М.

Дану постанову було винесено на підставі акту перевірки від 12.01.2016 №16-4/16-пз, протокол про адміністративне правопорушення від 12.01.2016 №16-4/16-пз та матеріали фотофіксації.

У постанові вказано, що позивач не виконав вимоги припису №15-1408/5 від 01.12.2015 р. а саме не привів об`єкт будівництва у відповідність до вимог будівельного паспорта на забудову земельної ділянки від 14.07.2014 р. №0714-067 (здійснив будівництво третього та четвертого поверхів, чим перевищив допустиму поверховість) та порушив абз. 3 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 р. №553.

На підставі цих документів та заслухавши осіб які брали участь у розгляді справи, а саме головного інспектора будівельного нагляду Горох Н.С., головного інспектора будівельного нагляду Паєнського А.С. відповідач керуючись ст. 24, 33, 244-6, 276-278,283 та п. 1 ч.1 ст. 284 КУпАП, визнав позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КупАП та наклав на позивача адміністративне стягнення. Постанова підписана відповідачем та завірена печаткою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області без зазначення ідентифікаційного коду юридичної особи.

Позивач зазначає, що вона є співвласником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а не за адресою АДРЕСА_1 , як це зазначено у постанові.

У відповідності до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, співвласниками цього будинку є: ОСОБА_2 21/100 ідеальних часток житлового будинку, ОСОБА_3 21/100 ідеальних часток житлового будинку, ОСОБА_4 /100 ідеальних часток житлового будинку, ОСОБА_5 6/100 ідеальних часток житлового будинку, ОСОБА_6 7/100 ідеальних часток житлового будинку та позивач 24/100 ідеальних часток житлового будинку. Даний житловий будинок зареєстрований у державних органах реєстрації та знаходиться на земельній ділянці, яка є у їх користуванні.

У приписі 16-5/16пз було зазначено, що про його виконання потрібно повідомити до 10 лютого 2016 року, а постанова була винесена 27.01.2016 року, таким чином швидше на 15 днів.

Акту перевірки №16-4/16-пз від 12.01.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення №16-4/16-пз від 12.01.2016 року та припис №16-4/16пз від 12.01.2016 року були направлені позивачу листом № 1013-6/22216 від 18.01.2016 року, на який вона надала відповідь від 25.01.2016 року.

Акт і протокол не складався у присутності позивача і не надавалися їй документи для підпису, а відповідно посадових осіб не було 12.01.2016 року на об`єкті і на даному об`єкті не ведуться жодних будівельних чи підготовчих робіт.

У Акті, Протоколі та Постанові вказано, що позивач не виконав вимог щодо об`єкту за адресою АДРЕСА_1 , оскільки до даного об`єкту позивач жодного відношення не має.

На житловому будинку, де позивач є співвласником, не здійснюється будівництво та не планується забудова територій.

У зв`язку з вище викладеним позивач і був змушений звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 18.04.2016 року відкрито провадження у справі.

Поновлено пропущений строк звернення до суду

Призначено у справі судове засідання.

Ухвалою суду від 18.04.2016 року клопотання задоволено.

Відстрочено до 17.05.2016 року сплату судового збору за подання позовної заяви.

29.06.2016 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких він зазначає, що оскаржувана постанова винесена суб`єктом з перевищенням повноважень щодо об`єкту, який знаходиться у межах м. Львова.

22.07.2016 року від представника позивача до суду надійшли додаткові пояснення, в яких він зазначив, що порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вручення. У ньому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (частина перша статті 256 Кодексу).

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (частина друга статті 256 Кодексу). У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це; така особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до нього. А також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. (ч.3 ст. 256 КУпАП). Протокол разом з іншими матеріалами справи, зокрема процесуально оформленими доказами, перелік яких встановлено у статті 251 Кодексу, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення (ч.1 ст. 257 КУпАП)

У частині першій статті 277 Кодексу закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ч.2 ст. 33 Кодексу).

Частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складання протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Питання застосування адміністративних стягнень у певному виді суспільних відносин урегульовано також низкою законів України, серед яких правопорушення у сфері архітектурно-будівельного контролю є Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підзаконний акт постанова Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, яким затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Отже, позивач вважає, що вимоги ст. 256 КУпАП та Порядку №553 були порушені і документи перевірки складені з грубими порушеннями процесуальних норм складання їх.

Таким чином, було порушено права позивача при складанні протоколу та акту, не забезпечено дотримання прав особи, яка притягається до відповідальності.

22.07.2017 року від представника позивача надійшли письмові пояснення, в яких він посилався фактично на ті ж обставини, які були викладені ним вище у поясненнях.

27.07.2017 року від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву, відповідно до яких він просив відмовити у позові посилаючись на наступні обставини.

Так, 01.12.2015 року головним інспектором будівельного нагляду Леськів А.Я., головним інспектором будівельного нагляду Ліщинським В.Б., головним інспектором будівельного нагляду Максимом А.М. у присутності ОСОБА_1 на підставі звернення головного редактора газети «Фінансовий моніторинг» Качерая В.П. №15/09-02 від 15.09.2015 р. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва «зблокованого житлового будинку на АДРЕСА_1 ».

Згідно договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови від 25.06.2014, реєстраційний №725, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО Гірником І.А., ТзОВ «Фірма «Мальви» надано ОСОБА_1 в користування земельну ділянку площею 0,0177 га на АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку.

14.07.2014 р. архітектором Рудненської селищної ради Бекерському В.Б. видано Будівельний паспорт реєстраційний № НОМЕР_1 на «Будівництво зблокованого житлового будинку» на АДРЕСА_1 з планувальними обмеженнями: гранично допустима висота будівлі 13 м (двоповерховий житловий будинок з мансардним поверхом)

За звернення замовника ОСОБА_7 інспекцією ДАБК у Львівській області зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт «Будівництво зблокованого житлового будинку в АДРЕСА_1 » від 17.07.2014 № ЛВ 23.

Після завершення будівництва за зверненням замовника ОСОБА_7 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, будівельні роботу на якому виконувалися на підставі повідомлення про початок їх виконання «Будівництво індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_1 » від 06.07.2015 р. № ЛВ 42 на об`єкт будівництва загальною площею 458,3 кв.м., (житлова 148,0 кв.м.) та поверховістю 3 + мансарда.

На час проведення перевірки ОСОБА_7 оформлено право власності на житловий будинок на АДРЕСА_2 від 30.09.2015 загальною площею 458,3 кв.м., видане реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції.

ОСОБА_1 при виконанні будівельних робіт з будівництва зблокованого житлового будинку на АДРЕСА_1 допущено відхилення від будівельного паспорта на забудову земельної ділянки від 14.07.2014 р. №0714-068, виданого архітектором Рудненської селищної ради, а саме проведено будівельні роботи з будівництва третього та четвертого мансардного поверху, чим перевищено допустиму поверховість, що є порушенням п.1 «Переліку об`єктів, будівництво яких здійснюється подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт», затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 №466, а також наведено недостовірні дані в зареєстрованій за № ЛВ 42 декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівельні роботи на якому виконувалися на підставі повідомлення про початок їх виконання «Будівництво індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_3 » (ІІ категорія складності).

Таким чином встановлено факт, що на дату реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівельні роботи на якому виконувалися на підставі повідомлення про початок їх виконання «Будівництво індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_3 » № ЛВ 42 інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та яка є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, оскільки будівництво житлового будинку загальною площею 458,3 кв.м. відповідно до п.1 «Переліку об`єктів, будівництво яких здійснюється після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт» затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 №466, не може здійснюватися на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а потребує реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, тобто будівельні роботи проведені без права на виконання будівельних робіт.

За результатами перевірки складено: Акт перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.12.2015 р. №05-1408/4; протокол про адміністративне правопорушення від 01.12.2015 р. №05-1408/4/1; протокол про адміністративне правопорушення від 01.12.2015 р. №05-1408/4/2; припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.12.2015 р. №05-1408/5.

02.12.2015 року видано наказ №12-Д про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ЛВ 42.

15.12.2015 року головним інспектором будівельного нагляду винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №1з/187-ф/пз, згідно якої на ОСОБА_7 накладено штраф у сумі 6800,00 грн. згідно санкції ч. 12 ст. 96 КУпАП.

Вказана постанова була добровільна сплачена, про що свідчить факт визнання позивачем своєї вини, та встановлених порушень під час перевірки 01.12.2015р.

12.01.2016 року на підставі необхідної перевірки виконання вимог припису від 01.12.2015 №05-1408/5 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил позивачем на об`єкті будівництва «зблокованого житлового будинку на АДРЕСА_3 ».

За результатами перевірки встановлено: позивач не виконала вимог припису №05-1408/5 від 01.12.2015 р. а саме не привів об`єкт будівництва у відповідність до вимог будівельного паспорта на забудову земельної ділянки віл 14.07.2014 р. № 0714-068 (здійснив будівництво третього та четвертого мансардного поверху, чим порушив допустиму поверховість) та чим порушив абз. 3 п.14 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

За результатами перевірки складено: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.01.2016 р. № 16-4/16-пз; протокол про адміністративне правопорушення від 12.01.2016 р. №16-4/16-пз за ч.1 ст. 188-42 КУпАП.

Усі складені документи були направлені на адресу позивача рекомендованим листом із описом вкладення, та згідно поштового повідомлення про вручення були отримані позивачем 27.01.2016 р. , отже позивач знав про дату, час та місце розгляду справи про вчинене ним правопорушення.

27.01.2016 року головним інспектором будівельного нагляду Максим А.М. у відповідності до КУпАП винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 1з/15-ф/пз, згідно якої на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. згідно санкції ч.1 ст. 188-42 КУпАП.

Позивачем не спростовано та не надано належних документів, які б спростували виявлений під час перевірки факт виконання вимог припису шляхом приведення об`єкту будівництва у відповідність до будівельного паспорту та зменшення поверховості будівлі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2017 року головуючим суддею визначено Козюренко Р.С.

Ухвалою суду від 21.03.2018 року адміністративний позов прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

Розгляд справи здійснено за правилами загального провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2019 року головуючим суддею визначено Мартьянову С.М.

Ухвалою суду від 02.07.2019 року адміністративну справі прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

Розгляд справи здійснено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.10.2022 року закрито підготовче судове провадження, справу призначено до судового розгляду.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без їх участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився , повідомлявся належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 12.01.2016 року на підставі необхідної перевірки виконання вимог припису від 01.12.2015 №05-1408/5 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил позивачем на об`єкті будівництва «зблокованого житлового будинку на АДРЕСА_3 ».

За результатами перевірки складено: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.01.2016 р. № 16-4/16п-з; протокол про адміністративне правопорушення від 12.01.2016 р. №16-4/16п-з за ч.1 ст. 188-42 КУпАП. (а.с.6,7)

Крім того, 12.01.2016 року було складено письмовий припис за № 16-4/16п-з про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Приписом встановлено, що ОСОБА_1 не виконала вимоги припису №05-1408/5 від 01.12.2015 р., а саме не привів об`єкт будівництва у відповідність до вимог будівельного паспорта на забудову земельної ділянки від 14.07.2014 року №0714-067 (здійснив будівництво третього та четвертого поверхів, чим перевищив допустиму поверховість) чим порушила вимоги абз. 3 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 р. №553. Також, цим приписом позивача було зобов`язано в 30-ти денний термін з дня отримання припису привести об`єкт будівництва у відповідність до вимог будівельного паспорта на забудову земельної ділянки від 14.07.2014 року № 0714-068. Особливі умови: даний припис підлягає до виконання з моменту його отримання. Про виконання припису необхідно повідомити Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області до 10.02.2016 року. Також, вказано, що позивач відмовився від отримання даного припису, та він направлений йому рекомендованим листом з повідомленням про вручення. (а.с.9)

Постановою у справі про адміністративне правопорушення за №1з/15-ф/пз від 27.01.2016 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КпАП України, а саме: не виконала вимоги припису №15-1408/5 від 01.12.2015 року та не привів об`єкт будівництва у відповідність до вимог будівельного паспорта на забудову земельної ділянки від 14.07.2014 року №0714-068 (здійснив будівництво третього та четвертого поверхів, чим перевищив допустиму поверховість) чим порушила вимоги абз. 3 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 р. №553. (а.с.4)

Вказаною постановою на позивача накладений штраф в сумі 5100,00 грн.

Частиною 1 ст. 188-42 КУпАП визначено, що невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 30.09.2015 року співвласниками житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 521,9 кв.м., житлова площа 231,5 кв.м. є ОСОБА_2 21/100 ідеальних часток житлового будинку, ОСОБА_3 21/100 ідеальних часток житлового будинку, ОСОБА_4 /100 ідеальних часток житлового будинку, ОСОБА_5 6/100 ідеальних часток житлового будинку, ОСОБА_6 7/100 ідеальних часток житлового будинку та позивач 24/100 ідеальних часток житлового будинку. (а.с.8)

Даний житловий будинок зареєстрований у державних органах реєстрації, а саме Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми закону Кабінет Міністрів України постановою від 23 травня 2011 року № 553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 1 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (пункт 5 Порядку № 553).

Відповідно до пункту 6 Порядку № 553 плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю (пункт 7 Порядку № 553).

При цьому вказаний пункт Порядку також визначає перелік підстав для проведення позапланової перевірки, який є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню. Зокрема, це:подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п`яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Зміст наведених норм права свідчить про те, що позапланова перевірка може бути проведена виключно у разі наявності підстав, визначених у пункті 7 Порядку № 553, про що повинно бути зазначено у направленні для її проведення.

За правилами пункту 8 Порядку № 553 постанови органів державного архітектурно-будівельного контролю можуть бути оскаржені до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або до суду.

Відповідно до п.11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: 2) складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; 3) видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Права та обов`язки суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль зазначені пунктах 13, 14 Порядку № 553.

Зокрема, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком (пункт 16 Порядку № 553).

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис) (пункт 17 Порядку № 553).

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України (пункт 20 Порядку № 553).

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис (пункт 21 Порядку № 553).

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (частина третя статті 41 Закону № 3038-VI).

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Отже, право на перевірки, сукупність заходів, які здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил можуть здійснюватись лише під час виконання відповідними суб`єктами підготовчих та будівельних робіт.

Тобто за загальним правилом такі перевірки можливі щодо тих об`єктів, які знаходяться в процесі будівництва.

Виключенням із цього загального правила є виявлення факту самочинного будівництва у зв`язку з чим, такі перевірки можуть стосуватися й збудованого об`єкту.

Проте, як вбачається з матеріалів справи після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання, та виключає можливість віднесення такого об`єкту до самочинного в силу його узаконення. А відтак, не може визнаватись законною перевірка контролюючого органу такого об`єкта та акти, оформлені за результатами державного архітектурно-будівельного контролю.

В матеріалах справи, міститься Свідоцтво від 30 вересня 2015 року про право власності на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_3 , загальною площею 521,9 кв.м, житлова площа 231,5 кв.м., оформлене на позивача, зареєстроване Реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції. (а.с. 8).

Тобто, зазначене свідоцтво оформлено до проведення перевірки 01 грудня 2015 року.

До адміністративної відповідальності може бути притягнута особа лише за наявності факту вини. А невиконання вимог приписів, які вчинені не на підставі та не у межах повноважень визначених нормативно-правовими актами України, виключає притягнення особи до відповідальності.

Окрім того, відповідач посилається на те що, позивач отримала акт від 12.01.2016 №16-4/16-пз та протокол про адміністративне правопорушення від 12.01.2016 року № 16-4/16-пз за ч.1 ст. 188-42 КУпАП 27.01.2016 року та вона знала про розгляд справи за вчинене нею правопорушення, проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження даної обставини.

Окрім цього, відповідно до припису ДАБІ від 12 січня 2016 року № 16-4/16п-з строк виконання припису встановлений до 10 лютого 2016 року, проте оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ухвалена до закінчення цього строку, 27 січня 2016 року.

Доводи щодо порушення відповідачем процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності суд визнає безпідставними, оскільки Порядок № 553 не містить обов`язкових вимог щодо складення акту та протоколу по виявлених порушеннях безпосередньо на місці виявлення

Також пунктом 18 Порядку № 553 встановлено, що акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування.

Акт перевірки та протокол від 12.01.2016 року підписані головним інспектором Гороха Н.С., який проводив перевірку. А тому відсутність підпису головного інспектора Паєнського А.С., який був присутній під час проведення перевірки 12.01.2016 року, не спростовує факту виявленого правопорушення та не є підставою для визнання акту та протоколу такими, що складені з порушенням вимог законодавства.

Також суд вважає безпідставними доводи про порушення відповідачем територіальної юрисдикції, оскільки ні Законом №3038-VI, ні Порядком № 553 не визначено обов`язку інспекторів проводити перевірки виключно в межах своєї юрисдикції.

Крім того, на час проведення перевірки не було проведено розмежування територій між Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області та виконавчим органом з питань державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради. Тому проведення відповідачем перевірки на території смт. Рудно Залізничного району м. Львова та прийняття відповідних акті реагування є правомірним.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2,5,7, 18. 19, 72, 77, 121,122 КАС України, ст.ст. 8, 9, 96-1, 247,254-258 287, 288, 289 КУпАП суд, -

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову №1з/15-ф/пз від 27.01.2016 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Максим Андрієм Михайловичем, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 188-42 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КпАП України - закрити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Мартьянова С.М.