Справа № 240/5106/22
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року м. Житомир справа № 240/5106/22

категорія 109020100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому з урахуванням уточненого адміністративного позову просить:

- визнати протиправною бездіяльність Андрушівської міської ради, яка полягає у неприйнятті рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки у власність розташованої на території Андрушівського р-ну, за межами населених пунктів Андрушівської міської (Яроповицької сільради) ради, площею 2,0000 га, кадастровий номер - :000:0171;

- зобов`язати Андрушівську міську раду розглянути його заяву від 28 грудня 2021 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 розташованої на території Андрушівського р-ну, за межами населених пунктів Андрушівської міської (Яроповицької сільради) ради, площею 2,0000 га, кадастровий номер - :000:0171 із дотриманням порядку, встановленого статтями 26, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статтею 118 Земельного кодексу України.

На думку позивача, відповідачем допущена протиправна бездіяльністю щодо прийняття рішення за результатами розгляду його заяви про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність, у зв`язку із чим звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 28.04.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

28.07.2022 до суду надійшов від відповідача відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник відповідача вважає, що твердження позивача про протиправну бездіяльність Андрушівської міської ради щодо розгляду заяви про затвердження проекту землеустрою є необґрунтованими. Вказує, що рішення, у зв`язку із відсутністю необхідної кількості голосів депутатів Андрушівською міською радою, як колегіальним органом не прийнято.

Розгляд справи судом відкладався у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану.

Відповідно до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся із відповідною заявою до Головного управління Держгеакадастру у Житомирській області з проханням надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки з правом передачі у власність площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Яроповецької сільської ради Андрушівського р-ну Житомирської області.

Наказом «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення» за №245-УБД від 20.01.2021 виданим ГУ Держгеакадастру у Житомирській області (далі - Наказ) позивачу надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність, розташованої на території Андрушівського р-ну, за межами населених пунктів Андрушівської міської (Яроповицької сільради) ради. Орієнтовний розмір земельної ділянки 2,0000 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства.

Пунктом 2 вказаного Наказу повідомлено ОСОБА_1 про те, що розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки підлягає погодженню та затвердженню відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі заяви ОСОБА_1 від 09.02.2021 року ФОП ОСОБА_2 виконав проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

28.12.2021 позивач звернувся із заявою до Андрушівської міськоії ряди з проханням затвердити виготовлений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

У відповідь на подану заяву, позивач отримав лист Андрушівської міської ради №Н-02-11-1460 від 28.01.2022, яким повідомлено про те, що питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства загальною площею 2,0 га розглянуто 28.01.2022 на пленарному засіданні сімнадцятої сесії восьмого скликання міської ради, але рішення не прийнято.

Таким чином, рішення про затвердження проекту землеустрою чи про відмову у наданні такого затвердження відповідачем не прийнято.

Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною та такою, що грубо порушує конституційні права, позивач звернувся до суду за їх захистом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вказує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами статті 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями комунальної власності територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Частиною 6 статті 118 Земельного кодексу України передбачено, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).

Частиною 9 статті 118 Земельного кодексу України визначено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

За приписами ч. 10 ст. 118 Земельного кодексу України відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" №280/97-ВР від 21 травня 1997 року (далі - Закон №280/97) передбачено, що вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин здійснюється виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Нормами ч. 5 ст. 46 Закону №280/97 визначено, що сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Положеннями статті 59 Закону №280/97 визначено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради щодо безоплатної передачі земельної ділянки комунальної власності у приватну власність (крім земельних ділянок, що перебувають у користуванні громадян, та випадків передачі земельної ділянки власнику розташованого на ній жилого будинку, іншої будівлі, споруди) приймається не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради.

Системний аналіз положень ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України та п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону №280/97 свідчить про те, що рішення щодо затвердження технічної документації для передачі земельної ділянки у власність повинно бути прийняте саме на пленарному засіданні ради шляхом прийняття відповідних рішень.

У ході судового розгляду справи судом встановлено, що позивач, маючи право безоплатно набути у власність земельну ділянку за рахунок земель державної власності, отримав відповідний дозвіл та дотримуючись визначеної законодавством виготовив проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0000 га за межами населених пунктів Андрушівської міської (Яроповицької сільської) ради, Андрушівського району, Житомирської області.

У свою чергу, позивач звернувся до відповідача із заявою про затвердження проекту землеустрою, втім передбаченого нормами Закону рішення про затвердження проекту землеустрою або про відмову в його затвердженні з підстав, передбачених законодавством відповідачем не прийнято.

Андрушівською міською радою, надано позивачу лише лист, в якому повідомлено, що за результатами депутатського голосування питання не набрало потрібної кількості голосів для прийняття відповідного рішення.

У даному ж випадку, суд вважає за необхідне вказати, що протокол Пленарного засідання 12 сесії VIII скликання, відображає лише результати голосування, мотивів прийняття того чи іншого рішення, які б дозволяли скористатись можливістю його оскарження, не містять і не відповідають поняттю акту, прийнятого органом місцевого самоврядування.

Отже, такі наслідки голосування, на думку суду, не є рішенням (розпорядчим актом), передбаченим вимогами Земельного кодексу України стосовно розгляду цієї категорії заяв громадян.

В свою чергу ситуація, яка виникла, спричиняє правову невизначеність, оскільки заява позивача фактично залишається невирішеною через відсутність будь-якого конкретного рішення уповноваженого органу, а визначені законом строки на прийняття рішення уже закінчились.

Крім того, такий результат голосування не можна розцінювати як виконання відповідачем свого обов`язку, оскільки відповідач був зобов`язаний прийняти рішення, обираючи з двох можливих та передбачених ЗК України варіантів: затвердити проекту землеустрою, або відмовити у його затвердженні.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що відповідачем допущено бездіяльність, яка полягає у не прийняті по суті рішення за наслідками розгляду заяви позивача про затвердження проекту землеустрою.

Разом з тим, суд враховує висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові №454/160/17 від 09.07.2020, які полягають у тому, що результати голосування не містять і не відповідають поняттю акту органу місцевого самоврядування.

Таким чином, відповідачем будь-якого рішення, як того вимагає законодавство за результатами розгляду заяви про затвердження проекту землеустрою не приймалося.

Відсутність належним чином оформлених рішень про затвердження проекту землеустрою та надання земельних ділянок у власність або про відмову у затвердженні проекту землеустрою та наданні земельних ділянок у власність, або залишення заяв без розгляду після спливу встановленого законом двотижневого строку з дня отримання відповідних заяв та проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, свідчить про те, що уповноважений орган не прийняв жодних рішень з числа тих, які повинен ухвалити за законом. При цьому, лист Чижівської сільської ради №433 від 09.08.2021 не може вважатися належною відмовою у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Враховуючи викладене та те, що відповідачем фактично, в установлений законом спосіб не розглянуто заяву позивача та не було прийнято відповідного рішення про затвердження проекту землеустрою або про відмову в його затвердженні, а отже має місце протиправна бездіяльність, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази надані суб`єктом владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що встановлені у справі обставини підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Зважаючи на відсутність документально підтверджених судових витрат, відповідно до ст. 139 КАС України, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Андрушівської міської ради Житомирської області (площа Т.Г.Шевченка, буд 1, м.Андрушівка, Андрушівський район, Житомирська область,13401. ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Андрушівської міської ради, яка полягає у неприйнятті рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки у власність розташованої на території Андрушівського р-ну, за межами населених пунктів Андрушівської міської (Яроповицької сільради) ради, площею 2,0000 га, кадастровий номер - :000:0171.

Зобов`язати Андрушівську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 28 грудня 2021 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки йому у власність, розташованої на території Андрушівського р-ну, за межами населених пунктів Андрушівської міської (Яроповицької сільради) ради, площею 2,0000 га, кадастровий номер - :000:0171 із дотриманням порядку, встановленого статтями 26, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статтею 118 Земельного кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Єфіменко

Повний текст складено: 21 жовтня 2022 р.