Справа № 520/14148/21
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2022-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

21 жовтня 2022 року справа №520/14148/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ніколаєва Ольга, розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Комунального житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства міста Чугуєва про розстрочення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 у справі №520/14148/21

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

до Комунального житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства міста Чугуєва

про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала справа №520/14148/21 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Комунального житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства міста Чугуєва про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 у справі №520/14148/21 адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Комунального житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства міста Чугуєва про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсії задоволено повністю.

Відповідач засобами поштового зв`язку надіслав на адресу суду заяву про розстрочення виконання судового рішення, в якій заявлені наступні вимоги:

- розстрочити виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 у справі №520/14148/21, згідно графіку погашення заборгованності.

В обґрунтування заяви зазначило, що у зв`язку зі складним фінансовим становищем Комунального житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства міста Чугуєва, наявністю боргів по розрахункам з бюджетом та за кредиторською заборгованістю не має змоги терміново сплатити виниклу суму боргу. Звертає увагу на наявність доказів скрутного матеріального становища підприємства, що в свою чергу унеможливлює виконання рішення у справі 520/14148/21 та погашення заборгованості у розмірі 23 337,11 грн.

Згідно протоколу передачі судової справи заява передана на розгляд раніше визначеному складу суду судді Ніколаєвій Ользі.

Розгляд заяви призначено до розгляду та викликано сторін у судове засідання. Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини другої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно положень частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Положеннями частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути заяву про розстрочення виконання рішення без участі представників зацікавлених осіб у письмовому провадженні на підставі наявних у суду матеріалів, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи заяви, суд встановив наступне.

Суд встановив, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 у справі №520/14148/21 адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, під`їзд 3, 2 поверх, місто Харків, 61022, ) до Комунального житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства міста Чугуєва (вулиця Старонікольська, 57, місто Чугуїв, Харківська область, 63503, ) про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Стягнуто з Комунального житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства міста Чугуєва на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсії №2 призначеної на пільгових умовах та виплаченої на загальну суму 23 337,11 грн. (двадцять три тисячі триста тридцять сім гривень 11 копійок).

За даними програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" зазначене рішення суду в апеляційному порядку оскаржено не було.

Суд зазначає, що вказане судове рішення набрало законної сили, а тому підлягає обов`язковому виконанню.

З посиланням на скрутне матеріальне становище, Комунальне житлово ремонтне-експлуатаційне підприємство міста Чугуєва звернулось до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 у справі №520/14148/21.

Надаючи правову оцінку застосуванню у цій справі положень статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

У відповідності до частини першої статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

З метою забезпечення належного виконання судового рішення в публічно-правових спорах адміністративні суди можуть здійснювати відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, зміну чи встановлення способу та порядку виконання (стаття 378 Кодексу адміністративного судочинства України). Вказані процесуальні засоби адміністративні суди можуть застосовувати у виключних випадках, зокрема, якщо сторона доведе наявність обставин, що суттєво ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення.

Як зазначив Конституційний Суд України у Рішенні від 26.06.2013 № 5-рп/2013, розстрочення виконання рішення суду означає виконання його частинами, встановленими судом, з визначеним інтервалом у часі; строки виконання рішення частинами (сплата грошових сум частками тощо) визначаються судом.

Конституційний Суд України також зазначив, що розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності та пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. При встановленні можливості розстрочення виконання рішення, суд не може змінювати суті винесеного у справі рішення.

Приписами частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Наведена норма не містить конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового акта, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи. Підставою для застосування правил цієї норми є виняткові обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Таким чином, підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан.

Відповідно до частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Разом з цим, суд зауважує, що підстави для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлені Кодексом адміністративного судочинстваУкраїни, які регулюють загальні підстави відстрочення чи розстрочення грошового зобов`язання чи податкового боргу, не є вичерпними й мають застосовуватись в сукупності з нормами матеріального права.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 24.01.2019 у справі №813/3195/14, яка враховується судом з огляду на приписи частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, питання розстрочення або відстрочення постанови суду знаходяться в площинні процесуального права. Разом з цим, наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), залежать від предмету спору, у межах спірних правовідносин від правової природи заборгованості.

Слід зазначити, що у відповідній заяві відповідач не зазначив жодної з підстав, передбачених спеціальними нормами законодавства, що, зокрема, заявником не заперечується.

На підтвердження доводів заяви про розстрочення судового рішення відповідачем надано до суду наступні документи: звіт про фінансові результати за І півріччя 2021, який відображає фінансові результати підприємства лише за 6 місяців 2021 року, у свою чергу рішення суду про стягнення заборгованості прийнято у ІV кварталі 2021 року.

Суд зауважує, що відповідач лише зазначає про тяжкий фінансовий стан, наявність дебіторської заборгованості зі сплати бюджетних коштів, однак не надає належних пояснень того, яким чином розстрочення судом сплати заборгованості у сумі 23 337,11 грн. сприятиме сплаті наявної заборгованості після закінчення терміну відстрочення, а також яких заходів вживає підприємство для сплати саме цього боргу.

Суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 12.03.2019 у справі №809/927/14, від 24.01.2019 у справі №813/3195/14, згідно яких, збитковість діяльності підприємства, наявність у нього кредиторської заборгованості в істотному розмірі є результатом провадження господарської діяльності відповідачем як самостійним суб`єктом господарювання, а тому вказані обставини не є самостійними та достатніми підставами для відстрочення та/або розстрочення виконання судового рішення. З огляду на викладене, посилання позивача та суду першої інстанції на перебування підприємства у скрутному фінансовому становищі, є непринйятними, оскільки не можуть підтвердити наявність достатніх підстав для розстрочення виконання судового рішення.

З огляду на встановлені обставини та наведені норми, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для розстрочення відповідачу виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 у справі №520/14148/21, яким стягнуто заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсії у сумі 23 337,11 грн.

Положеннями частини восьмої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 229, 248, 256, 293-295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Комунального житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства міста Чугуєва про розстрочення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 у справі №520/14148/21 - відмовити.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строк, визначені частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022 з 24.02.2022 був введений воєнний стан на території України, у зв`язку з бойовими діями на території Харківської області текст ухвали складено 21.10.2022.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА