Справа № 240/6998/22
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 жовтня 2022 року м. Житомир справа № 240/6998/22

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

установив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо не проведення нарахування та виплати ОСОБА_2 з 02 березня 2022 року підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає у зоні гарантованого добровільного відселення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року № 796-XII у редакції, яка була чинна до 01 січня 2015 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести нарахування та виплату ОСОБА_3 з 02 березня 2022 року підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає у зоні гарантованого добровільного відселення, визначеного статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року № 796-XII у редакції, яка була чинна до 01 січня 2015 року, що дорівнює двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня календарного року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Позивач подав до суду заяву про виправлення описки в рішенні від 08 серпня 2022 року щодо прізвища, ім`я та по батькові позивача та щодо розміру підвищення до пенсії. Позивач зазначив, що в резолютивній частині рішення потрібно було зазначити "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести нарахування та виплату ОСОБА_3 з 02 березня 2022 року підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає у зоні гарантованого добровільного відселення, визначеного статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року № 796-XII у редакції, яка була чинна до 01 січня 2015 року, що дорівнює дві мінімальні заробітні плати (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

Частиною 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Наведена правова норма передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру описки та очевидні арифметичні помилки.

Опискою варто вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка не може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

У свою чергу суд наголошує, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Судом установлено, що при виготовленні зазначеного рішення суду у справі №240/6998/22 було допущено описку, а саме в абзаці 2 резолютивної частини рішення невірно зазначено прізвище, ім`я, по батькові позивача « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

Таким чином, ураховуючи викладене, суд уважає за необхідне заяву позивача в частині виправлення описки щодо прізвища, ім`я та по батькові позивача задовольнити та виправити допущену в рішенні від 08 серпня 2022 року описку, зазначивши в абзаці 2 резолютивної частини рішення правильно прізвище, ім`я, по батькові позивача « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_2 » у відповідному відмінку.

Щодо виправлення описки в частині зазначеного розміру підвищення до пенсії суд зазначає таке.

Як убачається зі змісту рішення, суд дійшов висновку саме щодо часткового задоволення позову та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести нарахування та виплату ОСОБА_3 з 02 березня 2022 року підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає у зоні гарантованого добровільного відселення, визначеного статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року № 796-XII у редакції, яка була чинна до 01 січня 2015 року, що дорівнює двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня календарного року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог суд відмовив.

При цьому, з тексту самого рішення, зокрема його описової та мотивувальної частин, убачається, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині зобов`язання відповідача провести нарахування і виплату позивачу доплати до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає у зоні гарантованого добровільного відселення, яка передбачена статтею 39 Закону України №796-ХІІ, шляхом зобов`язання нарахувати і виплатити таку доплату в розмірі двох мінімальних заробітних плат.

На підставі наведеного, суд уважає, що заява про внесення виправлень у рішення в частині зазначеного розміру підвищення до пенсії задоволенню не підлягає, оскільки в розумінні статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України така описка у рішенні суду відсутня.

При цьому, суд звертає увагу, що у разі не можливості зрозуміти суті судового рішення або способу його виконання, особа має право звернутися до суду з заявою про його роз`яснення в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, ураховуючи викладене, суд уважає за необхідне заяву позивача задовольнити частково та виправити допущену в рішенні від 08 серпня 2022 року описку, зазначивши в абзаці 2 резолютивної частини рішення правильно прізвище, ім`я, по батькові позивача « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_2 » у відповідному відмінку.

Керуючись стаття 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року задовольнити частково.

Допущену в рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року описку виправити.

Зазначити в абзаці 2 резолютивної частини рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року правильно прізвище, ім`я то по батькові позивача « ОСОБА_1 ».

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.

Суддя Т.О. Окис