Справа № 361/10548/21
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/361/94/22
РІШЕННЯ

Іменем України

26 липня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції Цвєтков Максим Сергійович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

установив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що постановою відповідача його без законних підстав притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.140 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. В обґрунтування позовних вимог він зазначив, що вважає дану постанову необґрунтованою, винесеною з неповним з`ясуванням обставин, з порушенням норм передбачених ст. 283 КУпАП, оскільки в постанові зазначено позивача посадовою особо, але при її винесенні не зазначено де та яку саме посаду займає, також не було з`ясовано чи є він відповідальним за експлуатацію утримання доріг на відповідній дільниці та суб`єктом адміністративного правопорушення. Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати індивідуальний акт суб?єкта владних повноважень, постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 735649 від 24.11.2021 р., винесену інспектором відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Цвєтковим Максимом Сергійовичем, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 1020 грн. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 140 КУпАП. В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі а також зазначив, що ніколи не був та на даний момент не є державним службовцем, в постанові не зазначено яку саме він займає посаду та в якій установі, та чи входить в компетенцію цієї посади реалізація даної політики у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення, якою є автодорога по АДРЕСА_1 . В судове засідання представник позивача Прищепа В.В. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. В судове засідання відповідач Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції та третя особа інспектор відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції Цвєтков Максим Сергійович та їх представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, від представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2 надійшов відзив в якому просили відмовити у задоволенні позову, мотивуючи наступним. 24.11.2021 р. о 12 год. 00 хв. в присутності ОСОБА_1 було проведено обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, а саме: АДРЕСА_1 , що підтверджується актом обстеження ділянки ВШМ та схемою. Під час обстеження було встановлено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану зазначеної ділянки дороги покладено на ТОВ «Управління механізація і автотранспорту». За результатами обстеження ділянки дороги по АДРЕСА_1 визнано аварійно-небезпечною. Також 24.11.2021 р. о 12 год. 00 хв. на ОСОБА_1 було складено поставу за ч.1 ст. 140 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1020 грн. за те, що він будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційне утримання, а саме: директором ТОВ «Управління механізації і автотранспорту», не вжив заходів щодо ліквідації ями 1м. довжиною, 0,7м. шириною, 0,7м. глибиною, чим порушив правила, норми та стандарту утримання автодоріг. Позивач не надав жодних доказів, які б підтвердили його твердження про те, що він не є відповідальною особою у справі, розглянутій інспектором Цвєтковим М.С. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 24.11.2021 року інспектором ВБДР УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Цвєтковим М.С., прийнято постанову серії ДП18 № 735649 про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 1020 грн. штрафу, за те, що 24.11.2021 року, о 12 год. 00 хв., в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , будучи посадовою особою не вжив заходів щодо ліквідації ями довжиною 1м., шириною 0,7м., глибиною 0,7м., чим порушив норми та стандарти при утриманні автодороги, а саме стан проїзної частини не відповідає вимогам ДСТУ3587-97 п.3.1.1., п. 1.5 ПДР України та чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді 1020 грн. штрафу (а.с. 24). 24.11.2021 р. о 12 год. 00 хв. в присутності ОСОБА_1 було проведено обстеження ділянки по АДРЕСА_1 , що підтверджується актом обстеження ділянки ВШМ та схемою. В акті зазначено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану зазначеної ділянки дороги покладено на ТОВ «Управління механізація і автотранспорту». За результатами обстеження ділянки дороги по АДРЕСА_1 визнано аварійно-небезпечною (а.с. 25, 26). Відповідно до ч. 1 ст.2КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно ч. 3 ст.2КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відповідно до ч.1 ст.140КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Об`єктом правопорушень, передбачених цією статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Згідно ст.14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків. Суб`єктами правопорушень, передбачених, зокрема ч. 1 ст. 140 КУпАП, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт. Отже, для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст.140 КУпАП необхідно встановити, чи є особа суб`єктом даного правопорушення. Дана вимога передбачена ст. 280 КУпАП, згідно якої орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Зі справи встановлено, що немає жодного доказу того, що позивач є посадовою особою, відповідальною за експлуатаційне утримання, а саме: директором ТОВ «Управління механізації і автотранспорту», також ні в акті обстеження ні в постанові про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «Управління механізації і автотранспорту». Зі змісту ст.ст. 245, 248 КУпАП випливає, що одним із основних завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу. За змістом вимог ст. 62 Конституції України в Україні діє презумпція невинуватості, коли особа вважається невинуватою у вчиненні будь-якого правопорушення, доки її вину не буде доведено в установленому Законом порядку. Виходячи з вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем суду не надано, а судом не здобуто, тому встановити правопорушення не є можливим. Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову а саме: скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 735649 від 24.11.2021 р., оскільки доказів правомірності притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП відповідачем суду не надано, а судом не здобуто. Керуючись ст. 245, ст. ст. 283-285, 287 КУпАП України, ст. 243, 246, 250, 286 КАС України,

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Цвєткова Максима Сергійовича серії ДП18 № 735649 від 24 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП України та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. 00 коп.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП України.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції (, місцезнаходження: 04128, м. Київ, вул. Тополєва, 19) на користь ОСОБА_3 витрати, пов?язані зі сплатою судового збору у розмірі 454 грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський