Справа № 440/6838/22
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2022-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/6838/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С. розглянув у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-Українська Трубопровідна Компанія" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

Позовні вимоги:

визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 28.07.2022 №190371 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17 000 грн.

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Східно-Українська Трубопровідна Компанія" (далі також позивач, ТОВ "Східно-Українська Трубопровідна Компанія") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі також відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.08.2022 відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

Аргументи учасників справи

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 28.07.2022 за результатами розгляду справи начальником відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті прийнято постанову за №190371 про застосування до ТОВ "Східно-українська трубопровідна компанія" адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17 000,00 грн, що передбачений абзацом 15 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт". Позивач не погодився із постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу від 28.07.2022 №190371, оскільки вважав, що її прийнято із порушенням законодавства про автомобільний транспорт, без участі уповноваженої особи позивача при розгляді справи про порушення, а також належного та своєчасного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи.

Так, відділом державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті дану справу про порушення по суті розглянуто 28.07.2022, хоча повідомлення про розгляд справи від 14.07.2022 №20784/36/24-22 разом копією акту перевірки від 13.06.2022 №332322 позивач отримав засобами поштового зв`язку лише 03.08.2022, тобто вже після розгляду справи.

Цього ж дня, 03.08.2022, позивачем іншим поштовим відправленням було отримано також і постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 28.07.2022 №190371.

Позивач наполягав на тому, що права про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання. Разом із цим, розгляд справи без участі уповноваженої особи суб`єкта господарювання є можливим за умови належного повідомлення про час та місце розгляду справи. Однак, у даному випадку відділом державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті, із порушенням встановленого законодавством порядку, розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт проведено за відсутності уповноваженої особи позивача, яка з об`єктивних причин не змогла взяти участь у розгляді справи внаслідок несвоєчасного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи.

У такий спосіб при розгляді справи позивача було неправомірно позбавлено права надати будь-які пояснення з приводу проведеної перевірки та її результатів, прийняти участь у безпосередньому з`ясуванні і дослідженні всіх обставин та доказів виявленого порушення та умов його фіксації (правильність проведення інспекторами замірів, застосування метрологічно повіреного вимірювального обладнання тощо), що у свою чергу призвело до прийняття відповідачем необґрунтованого та неправомірного рішення.

При цьому, позивач наголошував, що відповідач мав реальну можливість розглянути справу із дотриманням встановленого законодавством порядку, за участю уповноваженої особи позивача, адже відповідно до пункту 25 Порядку №1567 справа про порушення розглядається відповідним органом Укртрансбезпеки не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення, тобто у даній ситуації реально справа могла бути розглянута у період з 13.06.2022 до 13.08.2022.

12.09.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вважав оскаржувану постанову обґрунтованою та законною, оскільки відповідно до пункту 16 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ №198 від 30.03.1994, перевезення небезпечних, великогабаритних і великовагових вантажів автомобільним транспортом по дорожніх об`єктах допускається за окремим дозволом в порядку і за плату, що визначені окремими актами законодавства. Рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів (Пункт 4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою КМУ №30 від 18.01.2001).

Усупереч наведеному під час перевірки транспортного засобу ТОВ "Східно-українська трубопровідна компанія" було виявлено перевищення транспортним засобом нормативних габаритних параметрів, а саме: ширина транспортного засобу 3 м при допустимих 2,6 м. Відсутність дозволу, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами зафіксовано в акті проведення перевірки 332322 від 13.06.2022 .

Повідомлення (про призначення розгляду справи на 28.07.2022) від 14.07.2022 рекомендованим листом з повідомленням №149 було направлено позивачеві. Це повідомлення було направлено позивачеві за адресою: с. Соколова Балка, Новосанжарський район, Полтавська область, 36352, саме за цією адресою позивач, зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності.

Представник відповідача наполягала на тому, що обов`язок щодо направлення порушнику повідомлення про дату час та місце розгляду справи відповідачем виконано в повному обсязі позивача завчасно було повідомлено про дату та місце розгляду справи /а.с. 41-46/.

13.09.2022 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник відповідача крім аргументів, що вже були викладені у позовній заяві, стверджував, що із наданих відповідачем матеріалів перевірки достовірно вбачається, що 13.06.2022 перевірку транспортного засобу проведено посадовими особами відділу державного нагляду (контролю) у Київській області. Зокрема, акт перевірки транспортного засобу №332322, довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю №048495, акт про перевищення транспортним засобом нормативних габаритних параметрів складено державними інспекторами відділу державного нагляду (контролю) у Київській області Марчуком О.П. та Пчеліновим Р.В.

Разом із цим, відповідач у відзиві на позовну заяву факт належності фіксації виявленого порушення при проведенні такої перевірки підтверджує застосування інспекторами засобу вимірювальної техніки (рулетки вимірювальної), який, на думку позивача, не стосується діяльності посадових осіб відділу державного нагляду (контролю) у Київській області, а відповідно стосується іншого підрозділу - відділу державного нагляду (контролю) у м. Києві.

У зв`язку із цим, позивач стверджував, що відповідачем не доведено та не підтверджено належними доказами факт фіксації виявленого порушення під час проведення перевірки 13.06.2022 із обов`язковим використанням конкретного метрологічно повіреного обладнання /а.с. 76-78/.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази у сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

Обставини справи, встановлені судом

13.06.2022 при проведенні рейдової перевірки, місце перевірки: а/д Р-03, 4 км + 100 м, відповідно до направлення на перевірку №000336 від 13.06.2022 /а.с. 51, 52/ інспекторами Укртрансбезпеки був перевірений транспортний засіб марки VOLVO д.р.н. НОМЕР_1 , який належить ТОВ "Спільне підприємство Харківське ІНВ" та відповідно до Договору оренди від 27.07.2020 №27-07 перебуває у законному користуванні ТОВ "Східно-Українська Трубопровідна Компанія" /а.с. 59/, за кермом перебував водій ОСОБА_1 /а.с. 57, 58/.

Під час перевірки було виявлено перевищення транспортним засобом нормативних габаритних параметрів, а саме: ширина транспортного засобу 3 м при допустимих 2,6 м.

За результати перевірки державними інспекторами було складено:

акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів №0005117 від 13.06.2022 /а.с. 61/,

довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю транспортного засобу №048495 від 13.06.2022 /а.с. 60/;

акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час перевезення пасажирів чи вантажів автомобільним транспортом №332322 від 13.06.2022 /а.с. 48/.

Водій зі змістом акта №332322 від 13.06.2022 був ознайомлений без заперечень, зауважень чи пояснень, що засвідчив власним підписом у відповідній графі акта.

Повідомлення від 14.07.2022 про призначення розгляду справи на 28.07.2022 рекомендованим листом з повідомленням № 149 було направлено позивачеві /а.с. 49/.

За результатами розгляду справи винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №190371 від 28.07.2022 за порушення статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" та відповідно до статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" застосовано адміністративно-господарський штраф в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян /а.с. 47/.

Позивач не погодився з винесеною постановою та оскаржив її до суду.

Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №103 від 11.02.2015 (надалі - Положення №103), Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

Згідно з пунктом 8 Положення №103 Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи та Держспецтрансслужбу.

Підпунктом 15 пункту 5 Положення №103 передбачено, що Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань здійснює, зокрема, габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, зокрема, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень вантажів автомобільним транспортом, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій і ліцензійних карток, виконанням суб`єктами господарювання ліцензійних умов, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами, визначено Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006 (надалі - Порядок №1567), відповідно до пунктів 3, 4 якого органами державного контролю на автомобільному транспорті є Укртрансбезпека, її територіальні органи, які здійснюють контроль шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Відповідно до пункту 12 Порядку №1567 рейдова перевірка додержання суб`єктом господарювання вимог, визначених пунктом 15 цього Порядку, здійснюється на підставі щотижневого графіка.

Згідно з пунктами 13 та 14 Порядку №1567 графік проведення рейдових перевірок складається та затверджується керівником Укртрансбезпеки або її територіального органу з урахуванням стану аварійності, періоду, що пройшов від попередньої перевірки, забезпечення належного рівня транспортного обслуговування в окремих регіонах, інформації про діяльність осіб, що незаконно надають послуги з перевезень, перевірки дотримання умов перевезень, визначених дозволом (договором) на перевезення, та інших обставин.

Рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об`єктах, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту.

Пунктом 15 Порядку № 1567 встановлено вичерпний перелік підстав під час проведення рейдової перевірки, серед яких зазначено виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.

Згідно з пунктом 16 Порядку №1567 під час рейдової перевірки можливе здійснення габаритно-вагового контролю.

Згідно з пунктом 20 Порядку №1567 виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.

Пунктом 25 Порядку №1567 визначено, що справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Відповідно до пунктів 26, 27 Порядку №1567 справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Висновки щодо правозастосування

Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У цій справі предметом спору є правомірність постанови відповідача про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Виходячи з приписів частини другої статті 2 КАС України, суд перевіряє відповідність спірних актів індивідуальної дії критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень.

Позивач у позовній заяві та відповіді на відзив стверджує, що:

1) позивача було неправомірно позбавлено права надати будь-які пояснення з приводу проведеної перевірки та її результатів, прийняти участь у безпосередньому з`ясуванні і дослідженні всіх обставин та доказів виявленого порушення та умов його фіксації шляхом несвоєчасного повідомлення про розгляд справи та невідкладення розгляду справи;

2) засіб вимірювальної техніки (рулетка вимірювальна) не стосується діяльності посадових осіб відділу державного нагляду (контролю) у Київській області, а стосується іншого підрозділу - відділу державного нагляду (контролю) у м. Києві.

3) відповідачем не доведено та не підтверджено належними доказами факт фіксації виявленого порушення під час проведення перевірки 13.06.2022 із обов`язковим використанням конкретного метрологічно повіреного обладнання.

Надалі суд наводить свої міркування щодо зазначених груп аргументів окремо.

Щодо несвоєчасного повідомлення та невідкладення розгляду справи суд, зазначає таке.

Як свідчать встановлені судом обставини справи, повідомлення від 14.07.2022 про запрошення на розгляд справи на 10.00 год. 28.07.2022 про порушення законодавства про автомобільний транспорт Управлінням Укртрансбезпеки у Полтавській області направлено позивачу 15.07.2022 рекомендованим листом з повідомленням згідно із Списком згрупованих поштових відправлень /а.с. 55/ та вручено останньому 03.08.2022 відповідно до даних Укрпошти по відстеженню відправлень згідно з трек-кодом №149 /а.с. 56/.

З даного приводу суд застосовує правову позицію Верховного суду, що є обов"язковою для врахування. Згідно змісту чинних правових позицій, сам по собі факт відсутності особи на час розгляду такої справи не позбавляє особу права спростовувати вину в суді та, у зв`язку з цим, не може бути самостійною підставою для скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Ця правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 01.03.2018 у справі №820/4810/17.

Крім того, пунктом 26, 27 Порядку №1567 передбачено обов`язок відповідача повідомлення про час і місце розгляду справи про порушення рекомендованим листом із повідомленням, а не обов`язок відкладення розгляду справи у разі неявки завчасно повідомленого суб`єкта господарювання.

При цьому, суд зауважує, що несвоєчасне отримання 03.08.2022 позивачем повідомлення від 14.07.2022 про розгляд справи 28.07.2022 сталося не з вини відповідача, адже таке повідомлення направлено відповідачем завчасно, а саме 15.07.2022 /а.с. 55/.

Порядком №1567 не встановлено обов`язку відповідача переконуватися, чи отримав суб`єкт господарювання завчасно направлене повідомлення про розгляд справи. Тому, у відповідача не було підстав для відкладення розгляду справи.

Крім того, суд зважає на те, що позивач не пояснив, яким чином неучасть його представника у розгляді справи вплинула на результати розгляду справи про порушення, а також який аргумент він міг навести за умови явки свого представника на розгляд і цей аргумент змінив би результати розгляду.

Щодо аргументу позивача про те, що засіб вимірювальної техніки (рулетка вимірювальна) не стосується діяльності посадових осіб відділу державного нагляду (контролю) у Київській області, а стосується іншого підрозділу - відділу державного нагляду (контролю) у м. Києві, суд зазначає таке.

Судом досліджено завірену належним чином копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П/788/Щ на рулетку вимірювальну з фібергласовою стрічкою 30 м /а.с. 64/ та виявлено, що свідоцтво видано Державним підприємством "Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", з результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам Експлуатаційної документації фірми-виробника.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що замовником повірки є Державна служба України з безпеки на транспорті, а не підрозділ - відділ державного нагляду (контролю) у м. Києві, відділ державного нагляду (контролю) у Київській області чи інший підрозділ. Відповідно, право використовувати повірену вимірювальну техніку можуть будь-які підрозділи, відділи Державної служби України з безпеки на транспорті.

Наявність відбитку штампу відділу державного нагляду (контролю) у м. Києві у сукупності з відбитком печатки "Згідно з оригіналом" свідчить про належне завірення копії свідоцтва про повірку, а не про її використання виключно цим відділом.

Визнаючи необґрунтованим твердження позивача про те, що відповідачем не доведено та не підтверджено належними доказами факт фіксації виявленого порушення під час проведення перевірки 13.06.2022 із обов`язковим використанням конкретного метрологічно повіреного обладнання, суд зазначає таке.

Водій зі змістом акта №332322 від 13.06.2022 був ознайомлений без заперечень, зауважень чи пояснень, що засвідчив власним підписом у відповідній графі акта. Тобто, у випадку наявності сумнівів у використанні вимірювальної техніки водій вправі зазначити про них у відповідній графі акта.

Надані відповідачем документи, на переконання суду, підтверджують той факт, що вимірювання проводилось інспекторами відділу державного нагляду (контролю) у Київській області належною вимірювальною технікою, яка перебувала в робочому стані, а тому підстави для сумніву у достовірності результатів вимірювання, за відсутності будь-яких інших даних про вимірювання з боку позивача, відсутні.

Позивач у заявах по суті справи зауважував, що в акті про перевищення транспортним засобом нормативних габаритних параметрів та інших документів відсутнє посилання на вимірювальне обладнання, яке було використано посадовими особами при проведенні габаритно-вагового контролю транспортного засобу.

Разом з тим слід зауважити, що формами документів, які складаються під час габаритно-вагового контролю, не передбачено обов`язку посадових осіб відповідача вносити будь-які відомості про реквізити вимірювальної техніки.

Щодо суті виявленого порушення суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 3 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 року №30, транспортний засіб з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 22.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Під час перевірки було виявлено перевищення транспортним засобом нормативних габаритних параметрів, а саме: ширина транспортного засобу 3 м при допустимих 2,6 м.

Наявність зазначеного перевищення позивачем взагалі не спростовується.

Постанова КМУ від 27 червня 2007 року №879 "Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування" регламентує порядок здійснення габаритно-вагового контролю, методику розрахунку плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні та в разі виявлення перевантаження хоча б одного з нормативних параметрів (загальної ваги, осьового навантаження) передбачає нарахування плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування незалежно від типу вантажу.

Статтею 33 Закону України "Про автомобільні дороги" передбачено, що рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 16 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ №198 від 30.03.1994, перевезення небезпечних, великогабаритних і великовагових вантажів автомобільним транспортом по дорожніх об`єктах допускається за окремим дозволом в порядку і за плату, що визначені окремими актами законодавства.

Пунктом 4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою КМУ №30 від 18.01.2001, вказано, що рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів (далі Правила № 30).

Стаття 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" зазначає про те, що у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше п`яти відсотків.

Відсутність дозволу, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, зафіксовано в акті проведення перевірки №332322 від 13.06.2022 та не заперечується позивачем.

Враховуючи встановлені при розгляді справи обставини, суд приходить до висновку про те, що доводи позивача взагалі не спростовують факт перевищення транспортним засобом нормативних габаритних параметрів, а саме: ширина транспортного засобу 3 м при допустимих 2,6 м, тоді як оскаржувана постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу від 28.07.2022 №190371 є такою, що відповідає встановленим обставинам справи та вимогам чинного законодавства про автомобільний транспорт, а тому підстави для її скасування відсутні.

З огляду на досліджені докази в їх сукупності суд встановив, що з боку відповідача повністю доведено законність та обґрунтованість прийнятого ним акту індивідуальної дії.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, позивач скористався правом на звернення до адміністративного суду і його право не може бути обмежене; заявлені ТОВ "Східно-Українська Трубопровідна Компанія" вимоги розглянуті судом по суті. Проте, враховуючи відсутність протиправності у діях відповідача під час винесення постанови, підстави для задоволення позову відсутні.

Розподіл судових витрат

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-Українська Трубопровідна Компанія" (с. Соколова Балка, Новосанжарський район, Полтавська область, 39352, ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (пр-т Перемоги, 14, м. Київ, 03135, ) про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.С. Шевяков