Справа № 340/4071/22
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 жовтня 2022 року справа № 340/4071/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального управління Служби безпеки України (далі Управління) про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до відповідача про зобов`язання нарахувати і виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати (далі компенсація) індексації грошового забезпечення (далі індексація).

Пояснив, що, нарахувавши і виплативши індексацію після звільнення зі служби на підставі рішення суду, Управління не виплатило компенсації, право на яку встановлено законом.

Відповідач не надіслав до суду відзиву на позов, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи (а.с.26-27).

05 вересня 2022 року судом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.21-23).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам частини 6 статті 161 КАС України, з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, ОСОБА_1 проходив службу в Управлінні до 12 листопада 2018 року (а.с.9-20).

10 лютого 2021 року Кіровоградський окружний адміністративний суд прийняв рішення у справі №340/4665/20, яким зобов`язав Управління нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію за період з листопада 2016 року по листопад 2018 року (а.с.9-20).

Позивач стверджує, що Управління нарахувало і виплатило індексацію, однак не у повному обсязі (а.с.1-6).

ОСОБА_1 і відповідач не повідомили суд, яку суму коштів сплачено (а.с.21-27).

Управління не повідомило про виплату компенсації і не надало доказів цьому.

Позов подано до суду 02 вересня 2022 року (а.с.8).

Висновок про пропущення строку звернення до суду.

Перш за все, спір стосується питань проходження публічної служби.

Отже, відноситься до компетенції адміністративного суду.

Висновок рішення Конституційного Суду України у справі №1-18/2013 від 15 жовтня 2013 року №9-рп/2013.

«В аспекті конституційного звернення положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України слід розуміти так, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати без обмеження будь-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем.».

Таким чином компенсація складова заробітної плати.

Актуальність висновку Конституційного Суду України в частині непоширення строку звернення до суду стосовно стягнення компенсації втрачена 19 липня 2022 року.

З цієї дати набула чинності нова редакція частини 2 статті 233 Кодексу законів про працю України.

«Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)».

Тому на день звернення до суду до спірних правовідносин поширюється строк звернення до суду.

Стосовно спору про проходження публічної служби строк звернення до суду встановлено приписами частини 5 статті 122 КАС України.

Цією нормою права встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Строк звернення до суду треба обчислювати з дня його встановлення, бо до 19 липня 2022 року не застосовувався до спірних правовідносин.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду і не подав заяви про його поновлення відповідно до приписів частини 6 статті 161 КАС України.

Цією нормою права встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Отже, суд відкрив провадження у справі за позовною заявою, яка не відповідає вимогам частини 6 статті 161 КАС України.

Приписами пункту 7 частини 1 статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Таким чином суд зобов`язаний надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.161 і пунктом 7 частини 1 ст.240 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 строк у 10 днів з дня отримання ухвали суду для подання заяви про поновлення строку звернення до суду.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей