Справа № 560/10900/22
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 жовтня 2022 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ніколова А.В. про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2022 року у ВП №69162852. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ніколова А.В. про накладення штрафу від 17.08.2022 року у ВП №69162852.

Приписами пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Положеннями частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Предметом спору є визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2022 року у ВП №69162852 та про накладення штрафу від 17.08.2022 року у ВП №69162852.

Позивач звернувся до суду з цим позовом 14.10.2022, що підтверджується відбитком поштового штампу на конверті, тобто, з пропуском законодавчо встановленого строку.

В позовній заяві позивач просить поновити строк на оскарження постанови Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ніколова А.В. про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2022 року у ВП №69162852. Позивач вказує, що вперше звернувся до суду з цим позовом ще у вересні, однак ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.09.2022 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У строк встановлений судом 19.09.2022 року, виконавчий комітет Полонської міської ради ОТГ направив до Хмельницького окружного адміністративного суду оригінал платіжного доручення №508 від 14.09.2022 про сплату судового збору.

Однак, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.09.2022 року позовну заяву виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про скасування постанов повернуто позивачу.

Стосовно клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з цим позовом суд зазначає наступне.

Суд встановив, що виконавчий комітет Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади вперше звернувся до суду з цим позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2022 ВП №69162852 та постанови про накладення штрафу від 17.08.2022 ВП № 69162852, у вересні 2022 року.

Ухвалою суду від 05 вересня 2022 року по справі №560/9182/22 позовну заяву Виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади, залишено без руху.

Вказану ухвалу позивач отримав 09.09.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

Ухвало суду від 26 вересня 2022 року позовну заяву Виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправними та скасування постанов - повернуто позивачеві, оскільки позивач у строк, встановлений судом, та станом на 26.09.2022 недоліки позовної заяви не усунув, вимоги ухвали суду не виконав.

Вказану ухвалу про повернення позовної заяви позивач отримав 05.10.2022, щo підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

Суд звертає увагу, що в друге з цим позовом позивач звернувся до суду лише 14.10.2022, що підтверджується відбитком поштового штампу на конверті, тобто протягом 9 -ти днів з моменту отримання ухвали від 26.09.2022, та при цьому своїм правом на оскарження ухвали про повернення позовної заяви від 26.09.2022 по справі №560/9182/22, оскільки надіслав докази усунення недоліків позовної заяви, зокрема (докази сплати судового збору) позивач не скористався.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що вказані в позовній заяві причини поважності пропуску строку звернення до суду з зазначеним позовом є на думку суду поважними, а тому підстав для поновлення строку звернення з цим позовом немає.

Згідно з частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оглядом позовної заяви встановлено, що позивач зазначає дві позовні вимоги, а саме: просить скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2022 року у ВП №69162852 (немайнова вимога) та про накладення штрафу від 17.08.2022 року у ВП №69162852 (майнова вимога), однак до суду позивач додав докази сплати судового збору за одну позовну вимогу - платіжне доручення №508 від 14.09.2022 на суму 2481,00 грн.

За змістом частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" №3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2022 року становить 2481,00 грн.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач звернувся до суду з позовом, що містить дві вимоги немайнового та майнового характеру.

Отже, за заявлені позовні вимоги позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі, який становить 4962,00 грн (2481,00 грн х 2), а оскільки сплатив лише 2481,00 грн, а отже позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 2481,00 грн.

Дослідженням позовної заяви та доданих до неї документів суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст.160 КАС України, оскільки у реквізитах позовної заяви невірно зазначено відповідача.

Згідно з п.2 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, власне ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; а також відомі позивачу: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відмові позивачу), номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

У справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, у зв`язку з тим, що структурний підрозділ органу державної виконавчої служби, а саме - відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) - не визначений як самостійний орган державної виконавчої служби, що виключає можливість його участі як відповідача у такій справі. Таким чином, позивач невірно зазначив відповідача, оскільки належним відповідачем в даних спірних правовідносинах є Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Під час дослідженням позовної заяви та доданих до неї документів суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам КАС України, оскільки позивач не зазначив про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, неналежні копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Крім того, позивач до позовної заяви не додав її примірника та доказів для відповідача.

Згідно п.8 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Перелічені недоліки можуть бути усунені позивачем протягом десяти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали шляхом:

- подання до суду позовної заяви в двох примірниках з додатками (для відповідача) із зазначенням в ній належного відповідача по справі, та інформації про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів доданих до позовної заяви.

- подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої відповідно до вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду з позовними вимогами не пропущено;

- надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами;

- докази доплати судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Керуючись частиною 1 статті 123, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяО.П. Шевчук