Справа № 399/577/22
Суддя: Лях М. М.
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 399/577/22

Провадження № 2-а/399/13/2022

20 жовтня 2022 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши адміністративний позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 4 УПП в м. Кременчук ДПП в Полтавській області Черевка Миколи Петровича, третя особа Управління патрульної поліції у м. Кременчук ДПП в Полтавській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановила:

Представник позивача адвокат Охріменко В.Б. звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 586890 від 28.09.2022.

Приписами пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування (ч. 1 ст. 160 КАС України).

Так, частиною 5 статті 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Суд звертає увагу, що частиною 2 статті 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зі змісту позовної заяви, а саме, з її прохальної частини, не зрозуміло яким з перелічених у ст. 5 КАС України шляхом позивач просить суд захистити його права, порушені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Крім того, в прохальній частині адміністративного позову відсутні відомості, які б давали можливість ідентифікувати оскаржувану позивачем постанову про накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин заявлені позовні вимоги є неконкретизованими, потребують уточнення позивачем та перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відтак, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, визначеним статтею 160 КАС України.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з вищевикладеним, згідно з вимогами статті 169 КАС України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 5, 160, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

постановила:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 4 УПП в м. Кременчук ДПП в Полтавській області Черевка Миколи Петровича, третя особа Управління патрульної поліції у м. Кременчук ДПП в Полтавській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, сім днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях