Справа № 260/3380/21
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №260/3380/21

провадження №К/990/16420/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, за участю третіх осіб - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України, Рада адвокатів Закарпатської області, в.о керівника Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції Амплеєва Олександра Володимировича, Голови Національного агентства з питань запобігання корупції Новікова Олександра Федоровича, про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в :

Верховний Суд ухвалою від 14 липня 2022 року відкрив касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2022 року з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2022 року справу призначено до розгляду в порядку попереднього судового засідання на 19 жовтня 2022 року.

За приписами частини п`ятої статті 343 КАС України суд касаційної інстанції призначає справу до розгляду у судовому засіданні за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті або статтею 345 КАС України. Справа призначається до розгляду у судовому засіданні, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку.

Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року справу призначено до касаційного розгляду в судовому засіданні на 09 листопада 2022 року о 09 годині 30 хвилин.

Суддя Шевцова Н. В. подала заяву про самовідвід, обґрунтовану тим, що у провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 640/29515/21 за її позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання дій протиправними, яка призначена до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Суддя Шевцова Н. В. зауважила на тому, що наведена обставина не впливає на її неупередженість при розгляді цієї справи і не свідчить про особисту зацікавленість в результаті її розгляду. Однак, з метою уникнення в учасників справи та сторонніх спостерігачів сумнівів у неупередженості та безсторонності складу суду, що розглядає справу, вона вважає за доцільне заявити самовідвід.

Розглядаючи заяву про відвід судді, колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 цього Кодексу суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, ніж визначені у цій статті Кодексу, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності».

За змістом пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема, у випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді

За правилами частини першої статті 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Зважаючи на викладене, маючи на меті недопущення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності складу суду при розгляді справи, а також виходячи з необхідності дотримання розумних строків розгляду касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді Шевцової Н. В. про самовідвід.

Керуючись статтями 36, 40 КАС України,

у х в а л и в :

Заяву судді Шевцової Н. В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Шевцову Н. В. від розгляду справи № 260/3380/21 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, за участю третіх осіб - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України, Рада адвокатів Закарпатської області, в.о керівника Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції Амплеєва Олександра Володимировича, Голови Національного агентства з питань запобігання корупції Новікова Олександра Федоровича, про визнання дій протиправними.

Передати матеріали справи № 260/3380/21 (провадження № К/990/16420/22) до Секретаріату Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для визначення складу суду в установленому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова