Справа № 140/5030/22
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 рокуЛьвівСправа № 140/5030/22 пров. № А/857/13203/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Вовка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

суддя (судді) в суді першої інстанції Плахтій Н.Б.,

справу розглянуто в порядку письмового провадження,

місце ухвалення рішення м. Луцьк,

дата складання повного тексту рішення: не зазначена,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання дій старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Колодій І.В. щодо відкриття виконавчого провадження 10.05.2022 на виконання постанови Новоайдарського районного суду Луганської області протиправними; визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Колодій І.В. про відкриття виконавчого провадження від 10.05.2022 ВП №68970093.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що у державного виконавця не було правових підстав для повернення виконавчого документа стягувачу.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу. Вважає, що таке прийняте з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, просить його скасувати та прийняти постанову про задоволення позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом не враховано, що постанова суду згідно дати на супровідному листі (19.07.2021) надійшла до Першого ВДВС міста Луцька лише 09.05.2022, а поштове відправлення не може доставлятися поштою більше шести місяців з моменту його прийняття поштовим відділенням по місцю знаходження відправника. Зазначає, що у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що виконавче провадження відкрито на виконання постанови Новоайдарівського районного суду Луганської області, хоча фактично постанову видав Новоайдарський районний суд Луганської області.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Новоайдарського районного суду Луганської області від 05.07.2021 у справі №419/910/21 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3655 грн.

Дана постанова суду надійшла до державного виконавця 09.05.2022, про що свідчать дані Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (а.с. 5-7)

10.05.2022 старшим виконавцем Першого ВДВС у м.Луцьку ЗМУМЮ (м.Львів) Колодій І.В. відкрито виконавче провадження ВП №68970093 з виконання постанови Новоайдарського районного суду від 05.07.2021 у справі №419/910/21 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмірі 3655 грн, про що винесено відповідну постанову (а.с.3).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що відповідає обставинам справи та правильному застосуванню норм матеріального права з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Вимогами п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 26 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Як передбачено п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частинами 1, 2 статті 12 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Разом з тим, відповідно до статті 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Як вірно зазначено судом, недотримання строків пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання є підставою для повернення такого виконавчого документа стягувачу без його виконання.

Як встановлено судом з матеріалів справи, постановою Новоайдарського районного суду Луганської області від 05.07.2021 у справі №419/910/21 притягнуто позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3655 грн. Дана постанова суду набрала законної сили 15.07.2021, про що свідчить інформація про виконавче провадження (а.с.5-7).

При цьому, як вірно зазначено судом, враховуючи вимоги статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», останнім днем пред`явлення до виконання такої постанови слід вважати 16.10.2021.

Разом з тим, судом встановлено, що супровідний лист Новоайдарського районного суду Луганської області №419/910/21/2290 про надіслання постанови відповідачу для виконання датований 19.07.2021 (а.с.33).

З урахуванням зазначеного вірним є висновок суду, що в даному випадку виконавчий документ пред`явлено до виконання до 16.10.2021, тобто в межах трьох місяців з дня набрання законної сили постановою.

Таким чином, у державного виконавця були відсутні правові підстави для повернення виконавчого документа стягувачу та ним правомірно відкрито виконавче провадження з виконання постанови Новоайдарського районного суду Луганської області від 05.07.2021 у справі №419/910/21.

Таким чином, вірними є висновки суду, що сам факт надходження виконавчого документа до відповідного органу виконавчої служби після спливу строків для його пред`явлення не може бути підставою для його повернення стягувачу за умови, що стягувач дотримався строків пред`явлення такого виконавчого документа до примусового виконання.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що прийнята відповідачем постанова ВП №68970093 від 10.05.2022 відповідає критеріям правомірності рішень суб`єктів владних повноважень, викладеним у частині другій статті 2 КАС України.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 243 ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року у справі № 140/5030/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький
Повне судове рішення складено 21.10.2022.