Справа № 461/4305/22
Суддя: Юрків О. Р.
Дата ухвалення: 2022-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/4305/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року м.Львів.

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Пахолко Д.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1, ), головного спеціаліста-інспектора з паркування Сектору контролю майданчиків для платного паркування Відділу інспекторів з паркування Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Бацика Володимира Васильовича (адреса: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, головного спеціаліста-інспектора з паркування Сектору контролю майданчиків для платного паркування Відділу інспекторів з паркування Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Бацика В.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. ОСОБА_1 при виникненні потреби у проведенні банківських операцій із власними коштами, розміщеними у фінансовій установі, дізнався , що належні йому кошти заблоковано шляхом накладення виконавчою службою арешту. У зв`язку із чим позивачем в подальшому звернувся до Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та 12 серпня 2022 року отримав постанову Державного виконавця Галицького ВДВС Марчишина Ю.А. про відкриття виконавчого провадження ВП № 69345708 від 06.07.2022 на підставі заяви стягувана про примусове виконання постанови № РАП48479487І, виданої 13.04.2022 Департаментом міської мобільності та вуличної інфраструктури про стягнення з ОСОБА_1 на користь Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури 680, 00 грн. Також ОСОБА_1 було отримано постанову Державного виконавця Галицького ВДВС Марчишина Ю.А. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 69345708 від 21.07.2022, якою накладено арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 та містяться на відкритих рахунках.

Також, ОСОБА_1 зазначає, що, у Галицькому ВДВС він отримав копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 484794871 від 13 квітня 2022 року до повідомлення серії ЛВ № 00014170 від 18 лютого 2022 року. Даною постановою на позивача, головним спеціалістом - інспектором з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування Відділу інспекторів з паркування Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Бациком Володимиром Васильовичем накладено адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП - штраф в розмірі 340, 00 гривень у зв`язку із тим, що 18 лютого 2022 року 8 год. 50 хв. водієм транспортного засобу Mercedes-Benz 220 D, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснено зупинку за адресою Львів, вул. Цехова З, чим порушено вимоги пункту 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, затвердженого постановою КМУ від 10.10.2021 №1306 - зупинку заборонено.

Позивач зазначає, що легковий автомобіль марки Mercedes-Benz 220 D, д.н.з. НОМЕР_2 належить йому, проте стверджує, що ні вказаної постанови серії РАП № 484794871 від 13 квітня 2022 року, ні повідомлення серії ЛВ № 00014170 від 18 лютого 2022 року йому Управлінням безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради вручено, про їх існування він довідався у Галицькому ВДВС.

ОСОБА_1 вважає постанову серії РАП № 484794871 від 13 квітня 2022 року до повідомлення серії ЛВ № 00014170 від 18 лютого 2022 року, винесене посадовою особою Управління безпеки Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради протиправною і такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

В Управлінні безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури позивачцу надали доказову базу у справі про адміністративне правопорушення зафіксоване в режимі фотозйомки правил зупинки, стоянки, перевірки оплати за паркування на платному паркувальному майданчику правопорушення (дата та час фіксації: 18.02.2022 08:50:52, серія та номер: ЛВ00014170, д.н.з. НОМЕР_2 , легковий автомобіль марки Mercedes-Benz, адреса правопорушення: Львів, вул. Цехова 3, серія та номер ЦОД: РАП484794871, код паркувального майданчику (відсутній), суть порушення: Зупинку заборонено, роз`яснення порушення: зупинка в зоні дії знака, п.33 Знак 3.34 ПДР. Позивач вважає, що із фото матеріалів, отриманих під час фотозйомки правопорушення, не вбачається, що водій легкового автомобіля марки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зупинку на паркувальному майданчику чи в зоні дії дорожнього знаку "Зупинку заборонено". ОСОБА_1 вважає, що відповідач жодними доказами не довів порушення ним вимог пункту 3.34 розділу 33 ПДР Дорожнього знаку "Зупинку заборонено". Ймовірне вчинення позивачем адміністративного правопорушення, доказами не підтверджується, оскільки відповідачем не доведено, що 18.02.2022 о 08:50:52 год. автомобіль марки Мерсеред-Бенц, д.н.з. НОМЕР_2 , знаходився в межах майданчика для платного паркування, позначеному синьою лінією, а також не доведено, що вказаний автомобіль здійснив зупинку в межах дії дорожнього знаку "Зупинку заборонено".

Тому позивач вважає, що постанова серії РАП №484794871 є неправомірною та є необґрунтованою та просить задовольнити позов.

Також позивач, просить суд поновити строк звернення до адміністративного суду з позовом, який пропущений з поважних причин, оскільки про існування вказаної постанови він дізнався 12.08.2022 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19.08.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним у мотивах клопотання та просить задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність, оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що постановою головного спеціаліста - інспектора з паркування Сектору контролю майданчиків для платного паркування Відділу інспекторів з паркування Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Бацика В.В. серії РАП №484794871 до повідомлення серії ЛВ №00014170 від 18.02.2022 року 8 год. 50 хв. від 13.04.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 340, 00 грн. за те, що 18.02.2022 року о 08 год. 50 хв. водієм транспортного засобу Mercedes-Benz 220 D, д.н.з. НОМЕР_3 , здійснено зупинку за адресою: м. Львів, вул. Цехова, 3, чим порушено вимоги пункту 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 «Зупинку заборонено» /а. с. 9/.

Постановою державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Марчишина Ю.А. від 13.04.2022 року відкрито виконавче провадження №69345708 з виконання постанови №РАП484794871 від 13.04.2022 /а. с. 11/.

Постановою державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Марчишина Ю.А. від 21.07.2022 року у виконавчому провадженні №69345708 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 /а. с. 8/.

З відповіді Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради на запит ОСОБА_1 від 16.08.2022, який зареєстрований в системі електронного документообігу Львівської міської радиза № З-С-ЗПІ-844- 37, щодо схеми організації дорожнього руху на вул. Цеховій вбачається, що такий був розглянутий Управлінням вуличної інфраструктури спільно з Галицькою районною адміністрацією. Повідомлено ОСОБА_1 , що за інформацією наданою Галицькою районною адміністрацією схема організації дорожнього руху на вул. Цеховій, дійсна у період з 01 січня до 01 липня 2022 року, відсутня.

З відповіді Управління вуличної інфраструктури Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради на запит ОСОБА_1 від 31.08.2022, який зареєстрований в системі електронного документообігу Львівської міської ради за № З-С-ЗПІ- 929-37 щодо підстав законності встановлення дорожніх знаків 3.34 «Зупинку заборонено», 7.24 «Евакуатор», 5.42.1 «Місце для стоянки» зі стрілкою на вул. Цехова, 5 у м. Львові, вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено , що оскільки, питання щодо встановлення згаданих дорожніх знаків не виносилося на розгляд міської комісії з безпеки дорожнього руху, інформація про їх встановлення відсутня в управлінні вуличної інфраструктури департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури.

За змістом ч.1 ст. 122 КУпАП за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розділом 33 ПДР, зокрема у підрозділі 3 закріплено такий заборонний дорожній знак, як знак 3.34 «Зупинку заборонено».

За змістом п. 8.4. «в» розділу 8 ПДР дорожні знаки поділяються на такі групи, як заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

В межах дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

У відповідності до п. 1.10 ПДР зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо);

Зона дії знаку 3.34 поширюється - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Дія знаку 3.34 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені (підрозділ 3 Розділу 33).

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини, відповідно ст.33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.

Приміткою статті 122 КУпАП визначено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

В частині 1 статті 14-2 КУпАП вказано, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа-фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову у справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею ст. 251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз положень вказаних статей КУпАП, дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, всупереч даним вимогам, відповідач в судове засідання не з`явився та не довів правомірність винесеної постанови відносно позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наявність події адміністративного правопорушення, та не надав жодного доказу.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано.

Натомість, з наданих суду фотознімків наданих відповідачем ОСОБА_1 не вбачається, що водій легкового автомобіля марки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зупинку на паркувальному майданчику чи в зоні дії дорожнього знаку "Зупинку заборонено".

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач жодними доказами не довів порушення ним вимог пункту 3.34 розділу 33 ПДР Дорожнього знаку "Зупинку заборонено".

Крім того, з фотографіяй, на яких зображений транспортний засіб, не можливо зрозуміти за якою саме адресою припаркований автомобіль та чи в межах дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Оскаржувана постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно п. 3.ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, суд вважає, що вина позивача не доведена, отже постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Окрім цього, суд вважає, що заяву позивача про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримав копію постанови 12.08.2022 року. Підтвердження того, що ОСОБА_1 раніше отримано дану постанову в матеріалах справи немає.

Суд вважає, що обставина пропущення строку позовної давності є поважною, тому строк для звернення до суду з позовною заявою слід поновити.

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням наведеного сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань з Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.122, 245, 251, 252 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Позов ОСОБА_1 до Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, головного спеціаліста-інспектора з паркування Сектору контролю майданчиків для платного паркування Відділу інспекторів з паркування Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Бацика Володимира Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову головного спеціаліста - інспектора з паркування Сектору контролю майданчиків для платного паркування Відділу інспекторів з паркування Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Бацика Володимира Васильовича у справі про адміністративне правопорушення серії РАП №484794871 від 13.04.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340, 00 грн. - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору за рахунок державних асигнувань.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 18.10.2022 року.

Суддя О.Р. Юрків.