Справа № 160/20027/21
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 160/20027/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 р. (суддя Турлакова Н.В.) в адміністративній справі №160/20027/21 за позовом Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 , про припинення права на виконання будівельних робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просив припинити право на виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (ССГ) «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 з розподілом па дві окремі квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 » від 18.06.2021 № КВ 89, замовник будівництва - ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем надано відповідачу дозвіл на проведення реконструкції квартири з метою поділу останньої на дві окремі квартири. В подальшому, під час позапланової перевірки позивачем встановлено, що дані не відповідають проектній документації, що унеможливлює подальше здійснення реконструкції.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі Департамент з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняте нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник наводить доводи, які викладались ним, як позивачем, у позовній заяві. Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 24.04.2021 приватним нотаріусом Фроловою О.О. внесені зміни до об`єкту нерухомого майна - група нежитлових приміщень № 77 у будинку АДРЕСА_3 , загальна площа: 133, 6 кв.м., житлова площа 182,8 кв.м. на об`єкт житлової нерухомості - квартиру АДРЕСА_2 , загальна площа 299,8 кв.м. Департамент не видавав, не реєстрував документів, що дають право на виконання будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, загальною площею 299,8 кв.м. Суд першої інстанції не перевірив питання зміни функціонального призначення зазначеного об`єкта нерухомості та зміни його площі, не врахував, що такі зміни не можуть вноситись на підставі технічного паспорту або технічного висновку, які не підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване, зазначаючи, що він є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 12.05.2021. Відповідач також підтверджує обставину подачі ним повідомлення про початок виконання будівельних робіт - реконструкцію квартири із розподілом на дві окремі квартири, яке було зареєстровано відповідачем. Відповідач наполягає на тому, що орган державного аріхтектурно-будівельного контролю має право подавати позов про скасування свого ж рішення.

Судом апеляційної інстанції з метою перевірки доводів сторін витребувано додатковий доказ по справі - договір купівлі-продажу, на підставі якого ОСОБА_1 набув право власності на квартиру. АДРЕСА_2 , у зв`язку із чим подальший розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні із повідомленням сторін.

19 жовтня 2022 р. о 10.30 год. сторони, повідомлені про день, місце і час, до суду не прибули.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі частини 4 статті 229 цього ж Кодексу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою сторін.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі:

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі- продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 684 від 12.05.2021 року. 15 червня 2021 ним було подане повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), яке було внесено до Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва 18 червня 2021 р. З метою перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, службова особа Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснила виїзд на об`єкт будівництва 09.08.2021. Відсутність уповноважені особи суб`єкта містобудування унеможливило проведення перевірки. ОСОБА_1 листом від 10.08.2021 № 073-6928 було запрошено прибути до Департаменту з документами, необхідними, для проведення позапланової перевірки, але у визначений час ОСОБА_1 або його уповноважені особи не прибули, документи не надали. Департаментом здійснено пошук відомостей у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та виявлено, що за адресою: АДРЕСА_4 знаходиться у власності ОСОБА_1 (розмір частки - 1). 24.04.2021 приватним нотаріусом Фроловою О.О. внесено до Державного реєстру зміни у розділі «Об`єкт нерухомого майна» групу нежитлових приміщень № 77, об`єкт житлової нерухомості змінено на квартира, об`єкт житлової нерухомості, у розділі «Площа» Загальна площа (кв.м): 133,6 змінена на Загальна площа (кв.м): 299,8, житлова площа (кв.м): 182,8. Оскільки Департамент не видавав, не реєстрував документів, що дають право на виконання будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта за цією адресою загальною площею - 299,8 кв. м., він звернувся до суду із цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 не було подано недостовірних відомостей, тому законні підстави для припинення права на виконання будівельних робіт відсутні.

Колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 стаття 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI передбачено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

Таким чином, необхідною умовою для задоволення позову про припинення права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт, є встановлення обставини внесення замовником будівельних робіт недостовірних даних у повідомленні чи декларації про початок будівельних робіт.

Підставою звернення позивача до суду із цим позовом стала обставина виявлення ним інформації в Реєстрі прав власності на нерухоме майно про те, що 24.04.2021 приватним нотаріусом Фроловою О.О. внесено зміни у розділі «Об`єкт нерухомого майна» групу нежитлових приміщень № 77, об`єкт житлової нерухомості змінено на квартира, об`єкт житлової нерухомості, у розділі «Площа» Загальна площа (кв.м): 133,6 змінена на Загальна площа (кв.м): 299,8, житлова площа (кв.м): 182,8. За твердженням позивача, Департамент не видавав, не реєстрував документів, що дають право на виконання будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта за цією адресою загальною площею - 299,8 кв. м.

Проте, ОСОБА_1 набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного, посвідченого нотаріально та зареєстрованого 12.05.2021 (тобто після внесення приватним нотаріусом Фроловою О.О. зазначених змін до Реєстру). Загальна площа квартири, яку придбав ОСОБА_1 складає 299,8 кв.м., житлова - 182,8 кв.м. (п. 1.1. Договору). Саме такі відомості і були зазначені ним у повідомленні про початок виконання будівельних робіт (а.с.16)

Таким чином, обставина внесення ОСОБА_1 недостовірних відомостей про об`єкт будівництва ( квартира АДРЕСА_2 ) - відсутня.

Колегія суддів вважає неспроможними доводи скаржника про те, що суд першої інстанції не перевірив питання зміни функціонального призначення зазначеного об`єкта нерухомості та зміни його площі, не врахував, що такі зміни не можуть вноситись на підставі технічного паспорту або технічного висновку, які не підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно. Скаржник фактично просить суд здійснити перевірку законності внесення змін до Реєстру прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Фроловою О.О., що знаходиться поза межами пред`явленого позову та спірних правовідносин.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 р. в адміністративній справі №160/20027/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 19 жовтня 2022 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук