Справа № 160/15101/22
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 жовтня 2022 року Справа 160/15101/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви Дніпровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), особа, яка бере участь у справі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космічний» про визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дніпровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), особа, яка бере участь у справі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космічний» в якій просять:

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця № 66451450 від 20.04.2022 року.

Частиною 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (ч. 1 ст. 287 КАС України).

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України).

Матеріалами справи підтверджено, що копію постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Солдатова І.М. від 20.04.2022 року ВП № 66451450 про накладення штрафу на боржника Дніпровську міську раду у розмірі 5100,00 грн., позивач отримав 17.05.2022 року.

До суду із позовом позивач звернувся 29.09.2022 року, тобто із пропуском десятиденного строку, встановленого ст. 287 КАС України.

У якості підстави для поновлення строку звернення до суду позивачем у позові зазначено, що оскаржувану постанову він отримав 07.05.2022 року, а 27.05.2022 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом. Однак, позов було повернуто ухвалою суду від 01.06.2022 року (справа № 160/7586/22) з тих підстав, що позов не містив власноручного підпису представника позивача Філатова Б.А.

Крім того, до матеріалів позову позивачем надано копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2022 року (справа № 160/9345/22), якою позовну заяву Дніпровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космічний" про визнання протиправною та скасування постанови повернуто позивачу з тих підстав, що позивачем не було виконано вимоги суду про усунення недолік позовної заяви, викладені в ухвалі про залишення позову без руху від 11.07.2022 року.

Вважаючи, що звернення із позовом до суду із аналогічним позовом 27.05.2022 року та 05.07.2022 року, які були повернуті позивачу - є поважною причиною пропуску строку звернення до суду із даним позовом, просять поновити строки звернення до суду.

Між тим суд зазначає, що наведені позивачем підстави поважності пропуску строку звернення до суду не можуть бути визнані як поважні, оскільки сам факт звернення до суду із аналогічним позовом, та за яким не було прийнято рішення по суті, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Крім того, слід звернути увагу на ту обставину, що вперше із позовом до суду з аналогічними вимогами позивач звернувся 27.05.2022 року, тобто вже із порушенням строку звернення до суду, встановленого ст. 287 КАС України. Вдруге позивач звернувся до суду із позовом 05.07.2022 року, також із порушенням десятиденного строку, про що було безпосередньо вказано в ухвалі суду про залишення без руху від 11.07.2022 року (справа №160/9345/22), однак на виконання вимог суду щодо наведення інших підстав для поновлення строку звернення до суду та надати докази їх поважності, будь яких доказів не надав. Згідно з відомостями, що містяться в Автоматизованій системі «Діловодство спеціалізованого суду» копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2022 року по справі № 160/9345/22, отримано представником позивача 30.08.2022 року, однак із аналогічним позовом позивач (справа № 160/15101/22) знову звернувся до суду 29.09.2022 року із порушенням строку.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, позивачу слід навести інші підстави для поновлення строку звернення до суду та надати докази їх поважності, подавши до суду відповідну заяву.

Суд також зазначає, що відповідно до ч. 1 та 2 статті 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Матеріали справи не місять доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Вказані обставини свідчать про недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- інших причин поважності пропуску строку звернення до суду, та у разі необхідності, подати заяву про поновлення строку звернення до суду;

- доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), особа, яка бере участь у справі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космічний» про визнання незаконною та скасування постанови - залишити без руху.

Встановити позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тулянцева