Справа № 620/7037/21
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 620/7037/21

адміністративне провадження № К/9901/43939/21, К/9901/43942/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Калашнікової О.В.,

суддів: Білак М.В., Губської О.А.,

розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №620/7037/21

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державне підприємство "Сетам", про визнання протиправним дій та зобов`язання утриматись від вчинення певних дій, провадження по якій відкрито

за касаційними скаргами Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича та ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року (ухвалену у складі судді - Соломко І.І.,) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року (ухвалену у складі колегії суддів головуючого судді - Ганечко О.М.,суддів: Кузьменка В.В., Єгорової Н.М.,0

УСТАНОВИВ:

І. СУТЬ СПОРУ

1. До Чернігівського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича (далі - відповідач, скаржник), треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, скаржник), Державне підприємство «Сетам», про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича щодо передачі Державному підприємству «Сетам» на електронні торги 1/2 частини незавершеного будівництва (готовність 96%) загальною площею 1164 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 та зобов`язання відповідача утриматися від дій щодо звернення стягнення на вказане нерухоме майно до зняття з вказаного нерухомого майна арешту, накладеного ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 05 березня 2020 року у справі № 750/1944/20.

2. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року причини пропуску позивачем строку звернення до суду визнано неповажними, позовну заяву у справі № 620/7037/21 залишено без розгляду.

3. 13 липня 2021 року представником відповідача та ОСОБА_3 подано до суду першої інстанції заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу з позивача відповідно до частини 6 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

4. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року заяви представника відповідача та третьої особи Гутника Валерія Петровича від 13 липня 2021 року вх. № 31875/21 та вх. № 31894/21 про відшкодування судових витрат на правничу допомогу повернуто без розгляду.

5. Повертаючи вказані заяви без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що КАС України не передбачена компенсація з позивача судових витрат на правничу допомогу, понесених іншими учасниками справи, в разі залишення позову без розгляду.

6. Погодившись з висновками суду першої інстанції, Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 20 жовтня 2021 року залишив апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року без змін.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ

7. Оскаржуючи рішення судів попередніх інстанцій Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович та ОСОБА_3. подали касаційні скарги, в яких, посилаючись на порушення норм процесуального права, просять скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з позивача на користь приватного виконавця витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 15000 грн., та на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 15000 грн.

8. У відзиві на касаційну скаргу відповідача, позивач вказує на те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, а судові рішення є законними та обґрунтованими.

IV ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.

10. Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

11. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

12. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

13. Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

14. Відповідно до положень статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

15. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

16. При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. (частини 1 статті 139 КАС України)

17. Частиною другою статті 139 КАС України, установлено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

17. Згідно з частиною одинадцятою статті 139 КАС України, судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

18. За приписами статті 132 КАС України, законодавець розрізняє судовий збір і витрати, пов`язані з розглядом справи, як такі, що є різними видами судових витрат.

19. Відповідно до частини 6 статті 143 КАС України, у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

20. Особливості розподілу судових витрат, понесених третіми особами під час розгляду адміністративної справи визначено частиною одинадцятою статті 139 КАС України, зміст якої дає підстави для висновку, що право на відшкодування судових витрат понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для тієї сторони у справі, на боці якої виступала ця третя особа, та залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

21. Аналогічна правова позиція неодноразово викладалася Верховним Судом, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27 травня 2019 року в справі № 821/410/17, від 22 січня 2020 року у справі № 808/2832/17, від 19 жовтня 2021 року у справі 520/13581/2020 та в подальшому підтримана зокрема в постанові від 09 червня 2022 року у справі № № 120/832/21-а

22. Колегія суддів зазначає, що у даному ж випадку, третя особа заперечувала проти позову та підтримувала позицію відповідача, який виступає за даних правовідносин суб`єктом владних повноважень, з огляду на що, передбачено відшкодування відповідачу суб`єкту владних повноважень документально підтверджених витрат, пов`язаних лише із залученням свідків та проведенням судових експертиз та не передбачає відшкодування інших судових витрат, зокрема, витрат з позивача на надання правової допомоги адвокатом третій особі та відповідачу.

23. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо застосування до спірних правовідносин положень частини другої статті 139 КАС України. Указана норма передбачає відшкодування відповідачу суб`єкту владних повноважень документально підтверджених витрат, пов`язаних лише із залученням свідків та проведенням судових експертиз та не передбачає відшкодування інших судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу адвоката, при ухваленні рішення на користь такого суб`єкта.

24. При цьому, стягнення з особи, яка не є суб`єктом владних повноважень, а є фізичною особою (позивачем) витрат на професійну правничу допомогу адвоката на користь відповідача/третьої особи приписами КАС України не передбачено.

25. Отже, Верховний Суд вважає правильними висновки судів попередніх інстанцій про те, що заяви представника відповідача та третьої особи про стягнення з позивача на його користь витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягають.

26. Згідно зі статтею 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

27. З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що судами першої і апеляційної інстанцій ухвалені законні і обґрунтовані рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

V. СУДОВІ ВИТРАТИ

З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду,-

ПОСТАНОВИВ

1. Касаційні скарги Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича та ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року у справі №620/7037/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.

СуддіО.В. Калашнікова М.В. Білак О.А. Губська