Справа № 640/22447/20
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2022-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №640/22447/20

адміністративне провадження № К/990/26653/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у м.Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКОМ ГРУП» до Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у м.Києві звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року, в якій просить її скасувати.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, податковий орган посилається на те, що первісна та повторна касаційні скарги були йому повернуті з незалежних від нього причин (відсутність коштів для сплати судового збору), а процесуальним законом не передбачено строкових обмежень щодо права на апеляційне оскарження при наступному зверненні з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за вказаною касаційною скаргою судом з`ясовано такі обставини.

Зі змісту касаційної скарги та наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮКОМ ГРУП» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у м.Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління Державної податкової служби в м.Києві №1537163/42454244 від 24.04.2020 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №27 від 28.02.2020 p., №1605477/42454244 від 03.06.2020 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №15 від 16.03.2020 p., №1605467/42454244 від 03.06.2020 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №33 від 30.03.2020 p., №1537162/42454244 від 24.04.2020 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №24 від 28.02.2020 p., №1603226/42454244 від 02.06.2020 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №35 від 31.03.2020 p., №1599628/42454244 від 01.06.2020 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 06.03.2020 p., №1603224/42454244 від 02.06.2020 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №41 від 31.03.2020 p., №1537159/42454244 від 24.04.2020 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №18 від 25.02.2020 p., №1537161/42454244 від 24.04.2020 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №20 від 26.02.2020 p., №1599630/42454244 від 01.06.2020 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №28 від 26.03.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних вищевказані складені та подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮКОМ ГРУП» податкові накладні.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 березня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції рішенням, податковий орган звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, яку ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2021 року залишено без руху у зв`язку з недоданням до неї документу про сплату судового збору, а в подальшому - повернуто ухвалою цього ж суду від 20 липня 2021 року через невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

В подальшому, податковий орган повторно подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, до якої додав, зокрема, клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23 грудня 2021 року відмовив в задоволенні заявленого клопотання та залишив апеляційну скаргу без руху, зобов`язавши відповідача надати докази сплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2022 року апеляційну скаргу повернуто, оскільки податковим органом у встановлений судом строк не надано документу про сплату судового збору.

22 лютого 2022 року Головне управління ДПС у м.Києві втретє звернулось до суду з апеляційною скаргою, одночасно порушивши питання відстрочення сплати судового збору та поновлення строку апеляційного оскарження й в обґрунтування останнього зазначив, що вперше право на апеляційне оскарження було ним реалізовано своєчасно, а апеляційна скарга повернута з незалежних від нього причин (неналежне фінансування видатків для сплати судового збору).

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2022 року в задоволенні заявлених клопотань відмовлено, а апеляційну скаргу залишено без руху та вказано на необхідність подання доказів сплати судового збору і вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших (підтверджених документально) підстав для його поновлення.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд керувався (у тому числі) положеннями частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Водночас суд зазначив, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій; разом з тим, несплата судового збору, і, як наслідок, повернення апеляційної скарги, не є об`єктивно непереборною обставиною чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій, а відтак не може бути прийнята судом як поважна підстава для поновлення строку апеляційного оскарження.

Головне управління ДПС у м.Києві вимог суду не виконало, натомість надіслало клопотання про продовження строку на усунення недоліків у зв`язку з потребою у додатковому часі на сплату судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року подане клопотання залишено без задоволення й відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

При цьому, суд виходив з того, що ним вже надавалась відповідачеві можливість привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог законодавства у строк, що встановлений статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України; водночас поважних й підтверджених документально причин пропуску строку апеляційного провадження скаржником так наведено й не було.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Отже наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Таким чином, відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, та як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен був забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно форми та змісту апеляційної скарги й вчинити залежні від нього дії з використанням усіх наявних засобів та можливостей, передбачених законодавством.

Окрім цього, пунктом другим частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Отже органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Шостий апеляційний адміністративний суд врахував вищевказані норми процесуального закону та обґрунтовано ухвалою від 31 серпня 2022 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м.Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКОМ ГРУП» до Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.С. Пасічник І.А. Гончарова І.Я.Олендер