Справа № 760/9982/22
Суддя: Ішуніна Л. М.
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №760/9982/22 2-аз/760/22/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до Київської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил.

12 жовтня 2022 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить зупинити дію постанови про накладення штрафу у справі про порушення митних правил № 2190/10000/21 від 23 вересня 2021 року та зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 69137427 Шевченківського відділу державної виконавчої служби в місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), відкритому на підставі оскаржуваної постанови.

Заява мотивована тим, що на підставі оскаржуваної постанови відкрито виконавче провадження № 69137427 від 02 червня 2022 року, в межах якого розпочато процедуру примусового стягнення штрафу.

ОСОБА_1 зазначає, що наслідком відкриття виконавчого провадження стало блокування всіх його банківських рахунків, арешт рухомого і нерухомого майна, у зв`язку з чим позивач може залишитись без засобів до існування. Вважає, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог частини першої статті 154 КАС України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 151 КАС України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що незастосування даних заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Частиною четвертою статті 150 КАС України передбачено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до частини другої статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на викладене, законом чітко визначено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Так, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для винесення митним органом постанови про порушення митних правил № 2190/10000/21 від 23 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених частиною четвертою статті 469 МК України, заявник звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови.

З матеріалів заяви вбачається, що на підставі оскаржуваної постанови було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на кошти і майно боржника, що свідчить про те, що державним виконавцем вчиняються всі дії для примусового виконання постанови про порушення митних правил.

Таким чином, відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову призведе до продовження стягнення штрафу на підставі виконавчого документу, законність якого оскаржується позивачем в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, характер спору, що виник, а також те, що вказані дії можуть привести до утруднення виконання рішення суду, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, оскільки підстав для застосування заходу забезпечення позову у вигляді зупинення дії індивідуального або нормативно-правового акту суд не вбачає, з огляду на те, що в даному випадку дія постанови полягає у примусовому стягненні штрафу, а тому зупинення такого стягнення у повному обсязі забезпечить позов про скасування постанови.

Керуючись статтями 150-154, 156, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі постанови про порушення митних правил Київської митниці № 2190/10000/21 від 23 вересня 2021 року про визнання винним громадянина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 469 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Зазначити дані заявника (позивача): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Зазначити дані відповідача: Київська митниця Дежмитслужби, , місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 8-А.

Направити дану ухвалу всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову (які ідентифіковані судом) для вжиття відповідних заходів.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги до або через Солом`янський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна