Справа № ЗВД/855/7/22
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

24 жовтня 2022 року Київ № ЗВД/855/7/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лапія С.М. в адміністративній справі № 855/7/22 за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Шостого апеляційного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва, у якому просить:

- визнати вимоги Окружного адміністративного суду міста Києва щодо необхідності надання інформаційного запиту, викладеного українською мовою, фактом дискримінації ОСОБА_1 за мовною ознакою;

- зобов`язати Окружний адміністративний суд міста Києва виконати інформаційний запит ОСОБА_1 , викладений російською мовою;

- стягнути з Держави Україна моральну шкоду в розмірі 65 000, 00 грн.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2022 територіальну підсудність справи № 855/7/22 за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди визначено - Київському окружному адміністративному суду.

Згідно з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 позовна заява ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди залишена без руху.

Через канцелярію суду 18.10.2022 від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій він зазначив про відвід головуючого судді Лапія С.М. (т. 1, а.с. 27 - 30).

За наслідками розгляду відводу суд дійшов висновку про його необґрунтованість, у зв`язку з чим, відповідно до ухвали від 19.10.2022 провадження в адміністративній справі зупинене, а справа передана до відділу документального забезпечення та контролю суду для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України іншим суддею, визначеним згідно з статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

У результаті автоматизованого розподілу 20.10.2022 було визначено суддю Київського окружного адміністративного суду Басая О.В. для розгляду заяви про відвід судді.

Згідно з частиною восьмою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

В обґрунтування заяви про відвід судді Лапія С.М. ОСОБА_1 зазначив, що обґрунтування його права на викладення позовної заяви російською мовою і право на звільнення від сплати судового збору є переконливими та обґрунтованими в правовому значенні але проігноровані суддею Київського окружного адміністративного суду Лапієм С.М. при постановленні ухвали про залишення позову без руху. Таким чином, на думку позивача, зазначені обставини є достатніми підставами обґрунтування заявленого відводу на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України "за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді", якими позивач називає дискримінацію за мовною ознакою, що стало причиною порушення права ОСОБА_1 на судовий захист при порушенні конституційних гарантій права на використання російської мови і порушення вимог обов`язковості судового рішення Конституційного Суду України для всіх судів України, визнавши в рішенні від 28.02.2018 № 2-р/2018 неконституційними вимоги подання процесуальних документів, викладених українською мовою.

Жодних інших доказів на існування об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Лапія С.М., позивач суду не подав.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді, суд дійшов висновку про те, що наведені у заяві мотиви відводу судді не містять обставин, які свідчать про наявність підстав для відводу судді.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Також до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 2 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до вимог частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України).

Положеннями частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Також частиною четвертою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Беручи до уваги зазначене, суд дійшов висновку, що заявлений відвід обумовлений незгодою позивача з процесуальним рішенням судді Лапія С.М., а саме ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 03.10.2022, що постановлена під час розгляду адміністративної справи № 855/7/22, та не містить передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки заявлений відвід обумовлений незгодою позивача з процесуальним рішенням судді Лапія С.М., а саме ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 03.10.2022, прийнятим під час розгляду адміністративної справи, що згідно з частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, не може бути підставою для відводу судді, суд дійшов висновку про те, що відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36-40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лапія С.М. в адміністративній справі № 855/7/22 за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Басай О.В.