Справа № 520/5645/22
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2022-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2022 року № 520/5645/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши в порядку письмового провадження в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа ОСОБА_2 , в якому просила суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 793912, 23.02.2011, винесену ВДВС Харківського РУЮ Харківської області;

- зобов`язати Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) скасувати обтяження: арешт нерухомого майна: Реєстраційний номер обтяження: 10865847: Зареєстровано: 23.02.2011 10:15:54 за № 10865847 зареєстроване реєстратором: Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 61001. Харківська обл., м. Харків, проспект Гагаріна, 20-А (2-й поверх), на підставі постанови ВДВС Харківського РУЮ Харківської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 793912. 23.02.2011: Об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 : Власник: ОСОБА_3 , Код: НОМЕР_1 . АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 793912, 23.02.2011, винесену ВДВС Харківського РУЮ Харківської області, на думку позивача, підлягає скасуванню.

Відповідач, Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Частиною 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що сторони у судове засідання не прибули, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна вбачається, що на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , якою позивач ОСОБА_4 , володіє на праві на праві спільної часткової власності нерухомим майном, наявне наступне обтяження: тип обтяження: арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження 10865847; Зареєстровано: 23.02.2011 10:15:54 з № 10865847 реєстратором: Харківська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 61001, Харківська обл., м. Харків, пр-т Гагаріна, 20-А (2-й пов.); Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, АА №793912, 23.02.2011, ВДВС Харківського РУЮ Харківської області; Об`єкт обтяження: квартира, адреса: квартира, адреса: АДРЕСА_1 ; Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції, Код: 34951468, 62472, Харківська обл., Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 205; Заявник: Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції, Код: 34951468, 62472, Харківська обл., Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 205.

Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на заяву позивача про зняття арешту відповів листом № 54476 від 24.09.2020 року в кому повідомлено, що інформація про обтяження, в т.ч. документи, на підставі яких внесено обтяження до реєстру (в тому числі постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 793912 від 23.02.2011), станом на 24.09.2020 у відділі відсутні, через що не можливо достовірно встановити підстави вищезазначеного обтяження та прийняти рішення про зняття арешту з майна.

Позивач, вважаючи протиправним оскаржуване рішення, звернулась з даним позовом до суду.

Згідно з ч.2 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 №606-XIV (далі Закон №606-XIV) (в редакції, що діяла станом на час винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 41893114 від 25.02.2014 року) арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника (ч.2 ст. 49 Закону №606-XIV).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.47 Закону №606-XIV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.

Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на заяву позивача про зняття арешту відповів листом № 54476 від 24.09.2020 року в кому повідомлено, що інформація про обтяження, в т.ч. документи, на підставі яких внесено обтяження до реєстру (в тому числі постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 793912 від 23.02.2011), станом на 24.09.2020 у відділі відсутні, через що не можливо достовірно встановити підстави вищезазначеного обтяження та прийняти рішення про зняття арешту з майна.

Відповідно до пункту 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року №2274/5, який був чинним станом на час винесення оскаржуваної постанови (далі за текстом - Порядок), строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Обчислення строків зберігання документів проводиться з 1 січня року, який іде за роком завершення їх діловодством.

Згідно з пунктом 9.10 цього Порядку завершені виконавчі провадження включаються в акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення, якщо передбачений для них строк зберігання закінчився до 1 січня року, в якому складений акт. Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню після затвердження акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення керівником органу державної виконавчої служби, підпис якого скріплюється печаткою.

Аналогічні положення містяться і в чинних на час судового розгляду даної справи Правилах ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 (п.п. 1, 2 розділу ХІ).

За приписами п.1, 2 розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05.08.2016 (далі Положення) це Положення, розроблене відповідно до вимог Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII Про виконавче провадження, та визначає механізм функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження.

Автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу ХІІІ Положення незавершені виконавчі провадження, відомості про які зареєстровані в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, підлягають перенесенню до Системи.

Частиною 4 статті 59 чинного Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 2 червня 2016 року визначено перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону № 1404-VIII у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Суд зазначає, що підставою звернення позивача до суду з цим позовом слугувала неможливість вчинення дій реалізувати своє право власності на нерухоме майно через накладення на нього обтяження.

Положеннями ст.41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст.316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Також, за ст.319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Станом на час судового розгляду цієї справи арешт, накладений на майно позивача, не знятий, продовжує існувати й заборона відчуження майна позивача, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, відповідачем не доведено наявності відкритих виконавчих проваджень, в межах яких можливе звернення стягнення на майно позивача.

Відтак, наведена обставина свідчить, про відсутність правових підстав зберігати накладений арешт на квартиру позивача.

Крім того, існування арешту вказаної квартири позивача при відсутності перебування на виконанні виконавчих проваджень, за якими позивач є боржником та, відповідно, відомостей про накладання відповідачем будь-яких обтяжень на майно позивача, порушує саму мету застосування відповідної процедури.

Так, наразі механізм забезпечення виконання рішення існує, проте провадження, в рамках якого його було застосовано, завершено.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності знаходження в арешті квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Отже, Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) допущено протиправну бездіяльність щодо не зняття арешту з нерухомого майна квартири, за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, суд для ефективного захисту прав вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо не зняття арешту з нерухомого майна квартири за адресою АДРЕСА_1 , Реєстраційний номер обтяження: 10865847: Зареєстровано: 23.02.2011 10:15:54 за № 10865847 зареєстроване реєстратором: Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 61001, Харківська обл., м. Харків, проспект Гагаріна. 20-А (2-й поверх), на підставі постанови ВДВС Харківського РУЮ Харківської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 793912. 23.02.2011: Об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 : Власник: ОСОБА_3 , Код: НОМЕР_1 . АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Щодо позовних вимог про визнання незаконною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 793912, 23.02.2011, винесену ВДВС Харківського РУЮ Харківської області, суд зазначає наступне.

Так, предметом в даній справі є не правомірність накладення арешту, а наявність підстав для знаходження нерухомого майна позивача під арештом на час розгляду даної справи по суті.

Отже, вказані позовні вимоги задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, суд для ефективного захисту прав позивача вважає за необхідне зобов`язати Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зняти арешт з нерухомого майна квартири, за адресою АДРЕСА_1 , Реєстраційний номер обтяження: 10865847: Зареєстровано: 23.02.2011 10:15:54 за № 10865847 зареєстроване реєстратором: Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 61001, Харківська обл., м. Харків, проспект Гагаріна. 20-А (2-й поверх), на підставі постанови ВДВС Харківського РУЮ Харківської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 793912. 23.02.2011: Об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 : Власник: ОСОБА_3 , Код: НОМЕР_1 . АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, позовні вимоги позивача є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст. 255, ст. 287, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Космічна, 21 А, м. Харків, 61165), третя особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про визнання незаконною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо не зняття арешту з нерухомого майна квартири за адресою АДРЕСА_1 , Реєстраційний номер обтяження: 10865847: Зареєстровано: 23.02.2011 10:15:54 за № 10865847 зареєстроване реєстратором: Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 61001, Харківська обл., м. Харків, проспект Гагаріна. 20-А (2-й поверх), на підставі постанови ВДВС Харківського РУЮ Харківської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 793912. 23.02.2011: Об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 : Власник: ОСОБА_3 , Код: НОМЕР_1 . АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Зобов`язати Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зняти арешт з нерухомого майна квартири, за адресою АДРЕСА_1 , Реєстраційний номер обтяження: 10865847: Зареєстровано: 23.02.2011 10:15:54 за № 10865847 зареєстроване реєстратором: Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 61001, Харківська обл., м. Харків, проспект Гагаріна. 20-А (2-й поверх), на підставі постанови ВДВС Харківського РУЮ Харківської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 793912. 23.02.2011: Об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 : Власник: ОСОБА_3 , Код: НОМЕР_1 . АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (, вул. Космічна, 21 А, м. Харків, 61165) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) сплачений судовий збір в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.