overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/11000/22
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2022 року Справа №160/11000/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 992,40 грн.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Позивач є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 29.04.2020 року.

Таким чином, позивач звільнений від сплати судового збору.

В свою чергу, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 18.07.2022 року.

Отже, вказаний судовий збір є фактично надмірно сплаченим.

З огляду на вищевикладене, надмірно сплачений позивачем судовий збір в сумі 992,40 грн. підлягає поверненню позивачеві, а клопотання позивача задоволенню.

Керуючись ст.143, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений при зверненні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відповідно до квитанції №0.0..1 від 18.07.2022 року судовий збір у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок) з Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський
Справа № 160/17154/21
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2022 року Справа №160/17154/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/17154/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Віхрова В.С.) перебувала адміністративна справа №160/17154/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

20.10.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/17154/21.

Під час розгляду заяви судом встановлено, що заявником не було подано доказу направлення заяви відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч.2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, судом встановлено недотримання позивачем вимог ч.1 ст. 167 КАС України в частині належного та завчасного направлення відповідачу заяви про встановлення судового контролю, а тому в порядку ч.2 ст. 167 КАС України, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167, 243, 382 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/17154/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова
Справа № 160/7812/22
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2022-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
21 жовтня 2022 року Справа № 160/7812/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рянської В.В.,
секретаря судового засідання Литвицького Ю.Д.,
представника позивача Ховрич О.А.,
відповідач ОСОБА_1 не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання знести об`єкт самочинного будівництва,
Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 90, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позов управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання знести об`єкт самочинного будівництва задовольнити.
Зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок знести об`єкт самочинного будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29-А, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне рішення суду буде складено 31 жовтня 2022 року.

Суддя В.В. Рянська
Справа № 200/3694/22
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

20 жовтня 2022 року Справа №200/3694/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенко І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін питання щодо залучення до справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, другого відповідача,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач знаходиться на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області, до якого 09 листопада 2021 року звернулась з заявою про призначення пенсії.

Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області за принципом екстериторіальності прийняло оскаржуване рішення № 26 від 15.11.2021 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

На підставі наведених положень, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Згідно ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 84116, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, 3, ).

Почати розгляд справи спочатку.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області строк для подання відзиву на позовну заяву, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Тарасенко
Справа № 200/4525/22
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 жовтня 2022 року Справа №200/4525/22

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Циганенко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса місця перебування: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (юридична адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2022 року з використанням підсистеми "Електронний суд" ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3, подав до суду адміністративний позов до відповідача, Військової частини НОМЕР_2 , у якому зазначив, що адміністративний позов з додатками додається.

10 жовтня 2022 року позовна заява залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення її недоліків.

11 жовтня 2022 року ухвала про залишення позовної заяви без руху в електронному вигляді була доставлена до електронного кабінету ОСОБА_2 .

Станом на 20 жовтня 2022 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 2, 5, 126, 169, 241-248, 250, 251, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву і додані до неї документи повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала постановлена, складена та підписана 20 жовтня 2022 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.І. Циганенко
Справа № 240/16367/21
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2022-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про внесення виправлень у судове рішення
категорія 108020200
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гурін Д.М., розглянувши заяву представника позивача про внесення виправлень у судове рішення в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства - фірми "Мрія 2000" до Житомирської митниці про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови,
05.11.2021 рішенням Житомирського окружного адміністративного суду задоволено адміністративний позов Приватного підприємства - фірми "Мрія 2000" до Житомирської митниці про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови.
Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно з частиною 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
За таких обставин є підстави для задоволення заяви представника позивача про виправлення описки.
Керуючись статтями 204, 250, 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,
В резолютивній частині рішення суду замість дати оскаржуваного рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості товарів "13 червня 2021 року" читати "13 липня 2021 року".
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Гурін
Справа № 240/5335/18
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2022-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про внесення виправлень у судове рішення
21 жовтня 2022 року м. Житомир справа № 240/5335/18
категорія 109000000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши заяву позивача про внесення виправлень у виконавчий лист в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" до Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, третя особа - Служба автомобільних доріг у Житомирській області, про визнання протиправним та скасування припису,
Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглянути вказану заяву у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заяви про виправлення описки, суд дійшов висновку, що її слід задовольнити, з наступних підстав.
09.08.2021 рішенням Житомирського окружного адміністративного суду задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" до Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, третя особа - Служба автомобільних доріг у Житомирській області про визнання протиправним та скасування припису.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" (Китайська Народна Республіка) діє через зареєстроване в Україні Представництво "Сіногідро Корпорейшн Лімітед". Вказана обставина підтверджується Положенням про представництво "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" та витягом з ЄДРПОУ щодо Представництва "Сіногідро Корпорейшн Лімітед".
Частиною 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Враховуючи наведене, дана описка підлягає виправленню, а заява представника позивача - задоволенню.
Керуючись статтями 166, 243, 248, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України,
Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа №1553 2022 р. від 25.05.2022, виданого в адміністративній справі №240/5335/18, а саме: замість найменування стягувача:
"Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіногідро Корпорейшн Лімітед""
"Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" в особі Представництва "Сіногідро Корпорейшн Лімітед"".
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Гурін
Справа № 240/24261/22
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2022 року м. Житомир справа № 240/24261/22

категорія 106020000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в позовній заяві зазначено не всі відомості щодо позивача, відповідача та третіх осіб, передбачені п.2 ч.5 ст. 160 КАС України.

Відповідно до вимог частини 5 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

Водночас, як вбачається із поданої позовної заяви, в ній зазначено Державну судову адміністрацію України, Територіальне управління Державної судової адміністрації в Житомирській області третіми особами на стороні відповідача, однак до позовної заяви позивачем не додано, як то передбачено частинами 2, 4 ст. 49 КАС України заяв про залучення третіх осіб, в яких зазначається на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

З позовної заяви не вбачається, як рішення у справі може вплинути на права, свободи інтереси або обов`язки зазначених в позові третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169 ч.1, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- зазначити в позовній заяві відомі номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача, позивача та третіх осіб;

- додати до позову заяву, оформлену відповідно до вимог ч.1 ст. 167 КАС України, про залучення третьої особи, в якій зазначити на яких підставах Державну судову адміністрацію України, Територіальне управління Державної судової адміністрації в Житомирській області належить залучити до участі у справі, як третю особу;

- до позовної заяви з усунутими недоліками додати її копії відповідно до кількості учасників справи.

Строк усунення недоліків позовної заяви - 7 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 240/24309/22
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2022 року м. Житомир справа № 240/24309/22

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:
Позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, що є відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, для залишення її без руху.

Так, в позовній заяві зазначено не всі відомості щодо представника позивача, передбачені ч. 6 ст. 160 КАС України.

Зазначаючи в позові, в обґрунтування пунктів 3, 4 позовних вимог, що в березні 2018 року індексом споживчих цін, що відповідають місяцю підвищення посадового окладу січень 2008 року є 252,9, в порушення п.5, п.8 ч.5 ст. 160, ч. 4 ст. 161 КАС України, в позові не зазначені та до нього не додані докази на підтвердження цієї обставини.

Одна з позовних вимог (пункт 5) стосується нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, за яку, порушення ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн.

При цьому суд враховує правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 19.10.2020 у справі № 240/934/20, те, що зазначена компенсація не є заробітною платою, її виплата не передбачена законодавством, що регулюють права учасників бойових дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 КАС України,

ухвалив:
Позовну заяву залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- зазначити в позовній заяві реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта представника позивача;

- зазначити в позові та додати до нього докази на підтвердження тієї обставини, що в березні 2018 року індексом споживчих цін, що відповідають місяцю підвищення посадового окладу січень 2008 року є 252,9;

- додати до позовної заяви оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 992,40 грн. на рахунок Житомирського окружного адміністративного суду № UA4006797 за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Жит.обл/ТГ м.Житомир/22030101, код отримувача - 37976485, банк отримувача - Казначейство України, МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету (код платежу) - 22030101;

- до позовної заяви з усунутими недоліками додати її копії відповідно до кількості учасників справи.

Строк усунення недоліків позовної заяви - 7 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.М. Семенюк