Справа № 359/7664/22
Суддя: Чирка С. С.
Дата ухвалення: 2022-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/123/2022
Справа №359/7664/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ОБДР БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області ДПП Національної поліції України Серветного Дмитра Олександровича, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2022 року адвокат Купрієнко В.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить поновити пропущений строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а також визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАБ №572645 від 25 липня 2022 року, за якою його притягнуто до відповідальності за порушення ч.5, 6 ст. 121, ч.2 ст.126 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суддя встановив не відповідність поданого позову вимогам ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до вимог п.11 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В супереч вищевказаним вимогам адвокатом Купрієнко В.М. не надано власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з вимогами ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до правової позиції, викладеної Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі №543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Велика Палата Верховного Суду в своєму рішенні відступила від висновку, викладеного Верховним Судом України в постанові від 13 грудня 2016 року, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Згідно ч. 2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», яким регулюються питання розміру судового збору, порядку його сплати та звільнення від сплати.

Відповідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, позивачу необхідно здійснити оплату судового збору за подання до суду позовної заяви, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн. та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

З огляду на викладене, підстави для відкриття провадження у справі за поданим позовом відсутні, він підлягає залишенню без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.160,161,169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ОБДР БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області ДПП Національної поліції України Серветного Дмитра Олександровича, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без руху.

Надати позивачу строк в 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Чирка С.С.