Справа № А2/1193-06
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2022-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №А2/1193-06

адміністративне провадження № К/990/27445/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Пасічник С.С.,

перевіривши касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Антей» на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2006 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.09.2022 у справі №А2/1193-06 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України до Селянського (фермерського) господарства «Антей» про припинення юридичної особи,

в с т а н о в и в:

Західно-Донбаська ОДПІ м. Павлоград (правонаступник Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ ДПС України) у 2006 році звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про припинення юридичної особи - Селянського (фермерського) господарства «Антей».

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2006, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.09.2022, позов задоволено. Ухвалено припинити юридичну особу - Селянське (фермерське) господарство «Антей», вул. Шкільна, 22, с. Привовчанське, Павлоградського району, Дніпропетровська область, 51400 (), р/р 7215, МФО 805012.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Селянське (фермерське) господарство «Антей» за допомогою підсистеми «Електронний суд» 10.10.2022 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просить скасувати постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2006 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.09.2022 у справі №А2/1193-06, ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою, Верховний Суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Пунктом 20 частини першої статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справи щодо припинення за зверненням суб`єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців у випадках, визначених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців віднесено до категорії справ незначної складності.

Враховуючи викладене, справи щодо припинення за зверненням суб`єкта владних повноважень юридичних осіб, відносяться до категорії справ незначної складності (за винятком випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України).

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі №А2/1193-06 є вимоги щодо припинення юридичної особи - Селянського (фермерського) господарства «Антей» за зверненням суб`єкта владних повноважень, що у розумінні пункту 4 частини шостої статті 12 КАС України є самостійною підставою для класифікації цієї справи як справи незначної складності.

Верховний Суд з урахуванням предмета позову, складності справи й застосування законодавства на час спірних правовідносин, а також значення справи для сторін та суспільства, дійшов висновку про малозначність даної прави справи.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень також не міститься.

Та обставина, що справа розглянута судом апеляційної інстанції за правилами загального позовного провадження, не змінює її характер як справи незначної складності, оскільки такий її характер визначено нормами пункту 20 частини першої статті 4 та пункту 4 частини шостої статті 12 КАС України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскільки оскаржувані Селянським (фермерським) господарством «Антей» судові рішення прийняті у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження у даній справі.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Суд -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Антей» на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2006 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.09.2022 у справі №А2/1193-06 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України до Селянського (фермерського) господарства «Антей» про припинення юридичної особи.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

С.С. Пасічник