Справа № 160/4790/22
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 160/4790/22

адміністративне провадження № К/990/23484/22

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мороз Л.Л.,

суддів: Рибачука А.І., Бучик А.Ю.,

перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.06.2022 у справі № 160/4790/22 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У 2022 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови позивачеві у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2022 на підставі його заяви від 31.01.2022;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивачеві з 01.01.2022 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 № 704, «Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45, з зазначенням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2022 (2481 грн) та множенням даного показника на відповідні тарифні коефіцієнти із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2022, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.06.2022, позов задоволено.

Не погодившись з цими судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 30.08.2022.

Ухвалою Верховного Суду від 07.09.2022, касаційну скаргу залишено без руху.

Вищезазначену ухвалу скаржником отримано 20.09.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ідентифікатор внутрішнього поштового відправлення № 285).

04.10.2022 до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків указаних в ухвалі Верховного Суду від 22.06.2022 до якої скаржник додав докази отримання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2022 та квитанцію про сплату судового збору.

Дослідивши зміст касаційної скарги разом із заявою про усунення недоліків, Суд дійшов такого висновку.

Щодо сплати судового збору.

До заяви про усунення недоліків скаржником додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 1984, 20 гривень.

Таким чином у частині сплати судового збору, недоліків викладені в ухвалі Верховного Суду від 07.09.2022 відповідачем усунуті.

Щодо клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судових рішень.

Свої доводи щодо поважності пропуску строку на касаційне оскарження, відповідач будує на тому, що у зв`язку недостовірними даними, які відображаються на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта» щодо правильності дати отримання скаржником оскаржуваного судового рішення; збройною агресією Росії проти України та введенням в Україні та тим, що Дніпропетровська область з трьох напрямків оточена бойовими діями різної інтенсивності, а деякі громади Дніпропетровської області офіційно додані до зон бойових дій.

Згідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Усуваючи недоліки зазначені в ухвалі Верховного Суду від 07.09.2022, скаржник на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження надав копію конверта Третього апеляційного адміністративного суду (ідентифікатор поштового відправлення 821) згідно до якого копію постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.06.2022 скаржником отримано 25.07.2022, а касаційну скаргу подано 26.08.2022, тобто з пропуском строку передбаченого ст. 329 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що питання поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках.

Так, згідно до положень частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, неодноразово вказувалось, що право на доступ до судочинства, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним, воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення ЄСПЛ від 21.12.2010 у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», пункту 53 рішення ЄСПЛ від 08.04.2010 у справі «Меньшакова проти України»). За висновком, викладеним в рішенні від 18.10.2005 у справі «МПП «Голуб» проти України», право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними меж.

Оскільки відповідачем не вказано конкретних обставин, які зумовлені воєнним станом та пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, що не залежали від волі особи та унеможливили своєчасне, у встановлений процесуальним законом строку, подання касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не можуть бути поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Оскільки скаржником у повному обсязі не усунуті недоліки касаційної скарги викладені в ухвалі Верховного Суду від 05.09.2022, Суд визнає неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження та відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 2, 44, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2022 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.06.2022 у справі № 160/4790/22.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.06.2022 у справі № 160/4790/22.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

СуддіЛ.Л. Мороз А.І. Рибачук А.Ю. Бучик