Справа № 400/5610/21
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2022 р.м. ОдесаСправа № 400/5610/21
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Шляхтицького О.І.,
суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,
В С Т А Н О В И В:
П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 04 жовтня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишив без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.04.2022 по справі № 400/5610/21 залишив без змін.
11 жовтня 2022 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл Трансшипмент" - адвоката Могутова А.М. про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з відповідача судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн, які складаються із наданих послуг правової допомоги у розмірі 30 000 грн та «гонорара успіху» у розмірі 20 000 грн.
В обґрунтування заяви, посилаючись на вимоги статей 134, 139 КАС України, для вирішення питання про понесенні позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу, а також «гонорар успіху», адвокат Могутов А.М. надав до суду: Договір про надання правової допомоги від 06.07.2021; Додаткову угоду № 1 від 06.07.2021 до Договору про надання правової допомоги від 06.07.2021; Розрахунок вартості правової допомоги № 2 від 05.10.2022 до Договору про надання правової допомоги від 06.07.2021; Акт наданих послуг № 2 від 05.10.2022.
Враховуючи, що безпосередня участь сторін у судовому засіданні, в даному випадку, не є обов`язковою, оскільки матеріали справи містять достатньо письмових доказів для з`ясування фактичних обставин, колегія суддів у відповідності до ст.ст.252, 311 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення по справі № 400/5610/21 та часткове задоволення заяви.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Положеннями частини 3 статті 252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Так, відповідно до частин 1, 2 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
За змістом пункту 1 частини 3 статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
На підставі частин 4-7 цієї статті КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За правилами частини 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З аналізу наведених правових норм вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13 грудня 2018 року у справі № 816/2096/17 та у постанові від 16 травня 2019 року у справі № 823/2638/18.
Так, в даному випадку, на підтвердження витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу, було надано суду: Договір про надання правової допомоги від 06.07.2021; Додаткову угоду № 1 від 06.07.2021 до Договору про надання правової допомоги від 06.07.2021; Розрахунок вартості правової допомоги № 2 від 05.10.2022 до Договору про надання правової допомоги від 06.07.2021; Акт наданих послуг № 2 від 05.10.2022.
Відповідно пункту 1 розрахунку вартості правової допомоги № 2 вартість послуг, визначених у пункті 1 Додаткової угоди становить 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) грн., в тому числі:
1.1. підготовка відповіді на апеляційну скаргу 15 000,00 ( п`ятнадцять тисяч) грн. (5 годин);
1.2. супроводження справи в суді апеляційної інстанції, участь в судових засіданнях, надання консультацій щодо руху справи) 15 000,00 ( п`ятнадцять тисяч) грн. (8 годин);
Досліджуючи надані адвокатом документи на предмет співмірності заявленої суми правничої допомоги, колегією суддів встановлено наступне.
Так, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
20.10.2022 по П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшло заперечення від представника ГУ ДПС у Миколаївській області, у якому представник просить відмовити у задоволенні заяви про винесення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі.
В обґрунтування зазначеної заяви представник відповідача зазначив, що враховуючи конкретні обставини даної справи, яка не є складною, суті виконаних послуг, вважаємо, що заявлена до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 є необґрунтованою, не відповідає реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а їх стягнення з відповідача становить надмірний тягар для останнього, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Заявлений розмір витрат не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), із реальним часом витраченим адвокатом та із обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт).
Досліджуючи надані адвокатом документи та заперечення представника позивача на предмет співмірності заявленої суми правничою допомоги, колегією суддів встановлено наступне.
З аналізу змісту детального опису робіт, виконаних адвокатом, та здійснених витрат вбачається, що надання правової допомоги клієнту включає:
- підготовка відповіді на апеляційну скаргу (5 годин);
- супроводження справи в суді апеляційної інстанції, участь в судових засіданнях, надання консультацій щодо руху справи (8 годин);
- додатковий гонорар у разі винесення на користь Клієнта судового рішення, яким завершується розгляд справи у суді апеляційної інстанції.
На виконання зазначених робіт адвокатом витрачено 13 годин.
Колегія суддів зазначає, що відповідно матеріалів справи адвокат Могутов А.М. здійснював представництво інтересів ТОВ «Ойл Трансшипмент» у справі № 400/5610/21 також у Миколаївському окружному адміністративному суді.
В суді апеляційної інстанції представник позивача продублював свою позицію наведену в суді першої інстанції. Підготовка справи до розгляду в суді апеляційної інстанції не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, оскільки, представник ТОВ «Ойл Трансшипмент» - адвокат Могутов А.М. був обізнаний із позицією відповідача, а нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалось.
До того ж, апеляційний суд погоджується із запереченнями відповідача відносно того, що дана справа відноситься до категорії незначних справ, яка була розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження, а Єдиний державний реєстр судових рішень містить велику кількість судових рішень щодо справ у аналогічних правовідносинах, що не потребує значного часу на опрацювання нормативно-правових актів, пошуку в Єдиному державному реєстрі судових рішень та вивчення практики в аналогічній категорії справ.
На думку колегії суддів, витрачений час адвокатом на супроводження справи в суді апеляційної інстанції, участь в судових засіданнях, надання консультацій щодо руху справи 8 годин (15 000 грн.) є завищеними та необґрунтованими, оскільки консультація щодо руху справи не потребує значного часу, до того в суді апеляційної інстанції було лише одне судове засідання, за результатами якого прийнято відповідне рішення.
Таким чином, заявлені представником позивача до відшкодування 50 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованими, не відповідають реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а їх стягнення з ГУ ДПС у Миколаївській області становить надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Заявлений розмір витрат є не співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) в період апеляційного провадження, із реальним часом витраченим адвокатом та із обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт).
В той же час враховуючи фактичний об`єм наданих адвокатом послуг, співмірність суми витрат зі складністю справи, відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, беручи до уваги доведеність позивачем відповідно до вимог статті 77 КАС України надання йому послуг професійної правничої допомоги, наявність заяви позивача про відмову у задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання адвоката Могутова А.М. підлягає частковому задоволенню.
Отже, з урахуванням вказаного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн.
При прийнятті додаткового рішення суд врахував позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 21.01 2021 по справі № 280/2635/20, та позицію Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, викладену у постанові від 21.01.2020 у справі № 904/1038/19, відповідно до яких витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено .
При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що Верховний Суд в постанові від 21.08.2020 по справі № 520/2915/19 зауважує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і у певному сенсі має спонукати суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є не співмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Аналогічна правова позиція висловлена у додатковій постанові Верховного Суду від 05.09.2019 по справі № 826/841/17.
Аналізуючи подані позивачем докази, з урахуванням клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, враховуючи складність та значення справи для сторін, час витрачений на участь у судових засіданнях колегія суддів доходить висновку про необхідність задоволення клопотання та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн.
Керуючись статтями 139,308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України,
ПО С Т А Н О В И В:
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл Трансшипмент" - адвоката Могутова А.М. про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 400/5610/21 задовольнити частково.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.
Суддя-доповідач Шляхтицький О.І.
Судді Домусчі С.Д. Семенюк Г.В.