Справа № 160/6521/21
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 жовтня 2022 року Справа № 160/6521/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» про заміну сторони виконавчого провадження, а саме заміну у виконавчому листі у справі № 160/6521/21 боржника Дніпровську митницю Держмитслужби () його правонаступником Дніпровською митницею ().

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2022 заяву передано на розгляд судді Рянській В.В.

Згідно з відомостями комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Маковська О.В.) від 24.11.2021, яке набрало законної сили 17.05.2022, у справі № 160/6521/21 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень; визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товару від 01.12.2020 № UA110150/2020/000182/1; визнано протиправним та скасувано рішення про коригування митної вартості товару від 02.12.2020 № UА110150/2020/000183/1; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 22700 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5600 грн.

Позивач просить замінити боржника у виконавчому листі, однак станом на 24.10.2022 у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» відсутні відомості про видачу позивачу виконавчих листів у справі № 160/6521/21.

В ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Маковська О.В.) від 20.10.2022, якою відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» про заміну відповідача у у справі № 160/6521/21, суд звертав увагу позивача на те, що він не позбавлений права звернутися до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому листі в порядку ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України після отримання виконавчого листа у даній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» зазначено, що боржником є Дніпровська митниця () та додано до заяви докази надсилання заяви до електронного кабінету Дніпровської митниці ().

При цьому в заяві про заміну сторони виконавчого провадження не зазначено і не додано до заяви доказів направлення її копії відповідачу у справі № 160/6521/21 Дніпровській митниці Держмитслужби ().

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення вказаної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 59, 167, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» про заміну сторони виконавчого провадження - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Рянська