Справа № 120/4990/22
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

19 жовтня 2022 р. Справа № 120/4990/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради Вінницької області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХБУДМАТЕРІАЛИ" до Північно-Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулося управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради Вінницької області (позивач) з адміністративним позовом до Північно-Східного офісу Держаудитслужби (далі - Офіс, орган фінансового контролю, відповідач). За містом позовних вимог позивач просив визнати протиправним та скасувати висновок відповідача від 17.06.2022, складений за результатами моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-12-10-017885-с.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.06.2022 відповідач в електронній системі закупівель оприлюднив висновок про результати моніторингу закупівлі №UA-2021-12-10-017885-с (далі - висновок). За результатами аналізу відповідності повідомлення про намір укласти договір про закупівлю вимогам Закону встановлено порушення пункту 8 частини шостої статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII) та як наслідок порушення пункту 2 частини другої статті 40 цього закону в частині відсутності підстав щодо застосування переговорної процедури закупівлі.

На переконання позивача, вказаний висновок про результати моніторингу процедури закупівлі в частині дотримання позивачем законодавства у сфері публічних закупівель є необґрунтованим, прийнятим з формальних підстав, в результаті помилкового застосування нормативно-правових актів.

Позивач звертає увагу, що констатуюча частина висновку (пункт 1) стверджує про проведення замовником переговорної процедури закупівлі додаткових робіт (п.5 ч.2 ст. 40 Закону), що й відповідає обставинам, але, на противагу цьому, в пункті 2 констатуючої частини висновку міститься висновок про порушення замовником порядку проведення зовсім іншої закупівлі (п. 2 ч. 2 ст. 40 Закону), яка замовником не проводилась та яка не була предметом моніторингу. Крім цього, звертає увагу, що в пункті 3 висновку відповідач в порушення вимог ст.ст. 13, 40 Закону № 922-VIII помилково зазначає про проведення відкритих торгів, процедура проведення яких докорінно відрізняється від проведення переговорної процедури закупівлі.

Позивач зазначає, що на противагу висновку, в якому орган фінансового контролю стверджує про необхідність надання в повідомленні про намір укласти договір документального підтвердження обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі, Закон № 922-VIII визначає необхідність надання виключаю інформації з таким обґрунтуванням, що й було виконано замовником.

Щодо вжиття заходів та розірвання укладеного договору, то, на переконання позивача, такий захід реагування у вигляді зобов`язання розірвати укладений договір завдасть шкоди майновим інтересам переможця процедури закупівлі та призведе до порушення принципу правової визначеності і свідчитиме про втручання органу державного фінансового контролю у права як позивача, так і переможця переговорів. Позивач вважає, що оскільки укладеним договором або законом не передбачено розірвання договору за приписом або вказівкою контролюючих органів, то розірвання договору можливе лише за угодою сторін або в судовому порядку.

За таких обставин позивач вважає спірний висновок протиправним та таким, що підлягає скасуванню, що й зумовило звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою від 06.07.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Крім того, казаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХБУДМАТЕРІАЛИ" (далі - ТОВ "ШЛЯХБУДМАТЕРІАЛИ"; третя особа) та встановлені учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

22.07.2022 від Офісу надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідач просить відмовити в задоволенні позову повністю. Доводячи правомірність оскаржуваного висновку про результати моніторингу закупівлі, відповідач зазначає, що в порушенням вимог пункту 8 частини шостої статті 40 Закону № 922-VIII, в повідомленні про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури за номером ID: UA-2021-12-10-017885-c відсутні експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі (документальне підтвердження). Тобто, з урахуванням наданого замовником обґрунтування, переговорна процедура закупівлі застосована замовником за відсутності умов, передбачених пунктом 2 частини другої статті 40 Закону № 922-VIII та з порушенням вимог пункту 8 частини шостої статті 40 Закону №922-VIII.

На переконання відповідача, позивач навмисно на власну користь неправильно тлумачить положення Закону № 922-VIII та помилково вважає, що повинен публікувати лише одну інформацію без документів, які б її підтверджували. Відповідач зазначає, що відповідно до п. 8 ч. 6 ст. 40 Закону № 922-VIII до виду інформації, яка зазначається в повідомленні про намір укласти договір, належить як текстове обґрунтування так й експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі. Додатково зазначає, що необхідність публікувати вищезазначені документи з`явилась після внесення змін до Закону № 922-VIII 26.06.2021, тобто до 26.06.2021 необхідно було зазначити лише посилання на інформацію щодо документів, якими керується замовник, а з 26.06.2021 стало потрібно завантажити в електронну систему закупівель необхідні документи.

На переконання відповідача, наведені позивачем твердження щодо нібито необґрунтованості та невмотивованості висновку про результати моніторингу публічної закупівлі не відповідають дійсності, оскільки зазначення в ньому п. 2 замість п. 5 ч. 2 ст. 40 Закону № 922-VIII та невірної назви виду процедури закупівлі є нічим іншим, ніж механічною опискою, що не створює юридичних наслідків.

В обґрунтування своєї позиції відповідач також зазначає, що в оскаржуваному висновку про результати. моніторингу закупівлі цілком правомірно зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Вказані шляхи усунення порушень, на думку відповідача, є пропорційними самим порушенням, оскільки якщо б позивач їх не допустив, то переговорна процедура закупівлі не відбулась би, а договір про закупівлю не був укладений. Як наслідок вважає твердження позивача про те, що нібито Офісом порушено принципи добросовісної конкуренції, недискримінації, об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозиції не відповідає дійсності, є помилковими.

01.08.2022 від ТОВ "ШЛЯХБУДМАТЕРІАЛИ" на адресу суду надівши письмові пояснення, в яких третя особа вважає, що оскаржуваний висновок є протиправним та підлягає скасуванню, а позов задоволенню з аналогічних з підстав, що зазначені у позовній заяві.

15.08.2022 управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради Вінницької області подало відповідь на відзив, у якій перш за все зазначає, що відповідач зводить допущені ним помилки в оскаржуваному висновку про результати моніторингу процедури закупівлі до звичайної механічної описки, вказує про них лише на стадії оскарження його висновку до суду, що, на переконання позивача, не узгоджується з нормами ч. 7 ст. 8 Закону № 922-VIIІ та є виключно формальним підходом до проведення моніторингу закупівлі.

По-друге, позивач не погоджується з твердженням Офісу про неправильне тлумачення позивачем норм Закону № 922-VIIІ. Наголошує, що вимоги Закону № 922-VIIІ прямо визначили виключний перелік інформації, яка має міститись в повідомленні про намір укласти договір, наведений відповідачем пункт 8 ч. 6 ст. 40 № 922-VIIІ не містить в собі згадки про необхідність додавання будь-яких документів в цьому випадку. Також вказує, що відповідач самостійно приходить до такого висновку, при цьому жодним чином не обґрунтовує на підставі чого він його формує.

По-третє, позивач зазначає, що у відзиві на позов відсутнє будь-яке обґрунтування встановлення відповідачем у висновку зобов`язання здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, як і обґрунтування того чим відповідач керувався, зобов`язуючи позивача застосувати наслідки недійсності правочину. Норми Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (стаття 5 контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель, ст. 10 права органу державного фінансового контролю), як зазначає позивач, жодним чином не наділяють відповідача повноваженнями щодо встановлення таких зобов`язань, як і жодним чином не регулюють правовідносини, пов`язані з укладенням, виконанням або припиненням господарських договорів.

З огляду на викладене позивач вважає аргументи, викладені у відзиві на позовну заяву, такими, що підлягають відхиленню, а висновок про результати моніторингу процедури закупівлі додаткових будівельних робіт, згідно відкоригованої проектно-кошторисної документації по об`єкту будівництва: "ДСТУ Б. Д. 1.1-1:2013 та ГБН Г.1-218-182:2011 з капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Училищна в м. Жмеринка Вінницької області (коригування 2)", звіт про проведення закупівлі за № UА-2021-12-10-017885-с, незаконним та необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач у свою чергу 23.08.2022 подав заперечення на відповідь на відзив, у яких повторно наголошує, що зазначення у резолютивній частині висновку про результати моніторингу закупівлі невірної назви процедури закупівлі не створює негативних наслідків, які б вказували на незаконність цього висновку. Звертає увагу, що правильна назва процедура закупівлі додатково вказана в п. 4 вступної частини висновку про результати моніторингу закупівлі. Так, відповідно до вказаної колонки навпроти графи застосована процедура зазначено - переговорна процедура. Офіс просить суд взяти до уваги постанову Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 12.05.2022 у справі № 520/258/20, яка, на переконання відповідача, в повному обсязі спростовує доводи позивача та встановлює законність висновку про результати моніторингу у подібних (аналогічних) правовідносинах.

Перевіривши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

10.12.2021 позивач (замовник) в електронній системі закупівель PROZORRO оприлюднив оголошення про проведення закупівлі (переговорної процедури): "Додаткові будівельні роботи, згідно відкоригованої проектно-кошторисної документації по об`єкту будівництва: "ДСТУ Б. Д.1.1-1:2013 та ГБН Г.1-218-182:2011 з капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Училищна в м. Жмеринка Вінницької області (коригування 2)", з вартістю 1698565.46 грн. Ідентифікатор закупівлі: UA-2021-12-10-017885-c.

За результатами проведених переговорів 10.12.2021 з учасником ТОВ "ШЛЯХБУДМАТЕРІАЛИ" було досягнуто домовленості щодо виконання додаткових робіт по об`єкту та на виконання вимог ч. 6 ст. 40 Закону №922-VIII в електронній системі закупівель було розміщено повідомлення про намір укласти договір.

Разом з повідомленням про намір укласти договір про закупівлю замовником було опубліковано в електронній системі закупівель "Обґрунтування застосування переговорної процедури".

21.12.2021 між позивачем та ТОВ "ШЛЯХБУДМАТЕРІАЛИ" укладено договір №277 на виконання додаткових будівельних робіт згідно відкоригованої проектно-кошторисної документації по об`єкту будівництва: "ДСТУ Б. Д. 1.1-1:2013 та ГБН Г.1-218-182:2011 з капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Училищна в м. Жмеринка Вінницької області (коригування 2)".

08.06.2022 відповідач розпочав моніторинг закупівель на підставі наказу від 07.06.2022 130 "Про початок моніторингу закупівель". Підставою для прийняття рішення про початок моніторингу стали виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель

Про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-10-017885-с Офісом складено висновок від 17.06.2022. За результатами аналізу питання повноти відображення інформації про публічну закупівлю встановлено порушення вимог пункту 8 частини шостої статті 40 Закону №922-VIII та як наслідок порушення пункту 2 частини другої статті 40 Закону №922-VIII в частині відсутності підстав щодо застосування переговорної процедури закупівлі.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель Офіс зобов`язав позивача вжити заходів щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/ нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погодившись із таким рішенням суб`єкта владних повноважень, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним відносинам, суд виходить з такого.

За змістом статті 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю). Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Відповідно до положень ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного Фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань; за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі.

Згідно із ст. 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення №43) Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Пунктом 7 Положення №43 встановлено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Отже, Державна аудиторська служба України безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи відповідно до ст. 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі також Закон 922-VIII).

Моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель (п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII).

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону 922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Частиною 3 статті 8 Закону № 922-VIII передбачено, що повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Частиною 4 ст. 8 Закону № 922-VIII врегульовано строк здійснення моніторингу процедури закупівлі який не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Відповідно до ч. 6 ст. 8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Порушення відповідачем вказаних норм ст. 8 Закону № 922-VIII, які врегульовують процедури призначення та проведення моніторингу, а також оформлення його результатів, судом не встановлено.

Частиною ст. 8 Закону №922-VIII визначено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Згідно з нормами розділу ІІІ Наказу від 08.09.2020 № 552 "Порядок заповнення констатуючої частини форми висновку" у пункті 1 констатуючої частини зазначаються:

питання, що стало предметом аналізу дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель, перелік проаналізованих документів та інформації, інші дії органу державного фінансового контролю, яких було вжито відповідно до законодавства для забезпечення проведення моніторингу процедури закупівлі;

опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу процедури закупівлі, із зазначенням:

структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб`єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. Під час зазначення структурної одиниці закону зазначається лише її заголовок (крім законів про внесення змін);

найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення).

У пункті 2 заповнюється висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися.

Відповідно до пунктів, 10, 11 ст. 8 Закону №922-VIII у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Номер протоколу зазначається в електронній системі закупівель наступного робочого дня з дня складання протоколу, а також зазначаються дата та номер відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Пунктом 15 ст. 10 цього ж Закону передбачено, що органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях.

З наведених законодавчих положень вбачається, що складений за результатами моніторингу закупівлі висновок про результати моніторингу закупівлі є актом індивідуальної дії, який містить обов`язкові для виконання заходи, направлені на усунення виявлених порушень, і такий висновок в зобов`язальній частині може бути оскаржений як в адміністративному, так і в судовому порядку.

При цьому, викладені у висновку про результати моніторингу закупівлі порушення, можуть бути підставою для притягнення службових (посадових) осіб підконтрольних суб`єктів господарювання як до дисциплінарної, так і до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що в оскарженому висновку вказується про порушення позивачем законодавства про закупівлі, - на підставі вищенаведених законодавчих положень такий висновок у зобов`язальній частині має негативні наслідки для позивача.

З огляду на вищевикладене суд констатує, що висновок від 17.06.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-12-10-017885-c а має безпосередні наслідки та негативний вплив для позивача як замовника послуги, що обумовлює необхідність забезпечення права на його судове оскарження з метою захисту права та інтересів позивача.

Надаючи оцінку зазначеним у висновку твердженням відповідача про порушення позивачем вимог п. 8 ч. 6 ст. 40 №922-VIII та як наслідок порушення п. 2 ч. 2 ст. 40 Закону №922-VIII, суд керується такими мотивами.

Відповідно до ст. 13 Закону №922-VIII закупівлі можуть здійснюватися шляхом застосування однієї з таких конкурентних процедур: відкриті торги; торги з обмеженою участю; конкурентний діалог.

Як виняток та відповідно до умов, визначених у частині другій статті 40 цього Закону, замовники можуть застосовувати переговорну процедуру закупівлі.

Замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону №922-VIII переговорна процедура закупівлі використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю після проведення переговорів щодо ціни та інших умов договору про закупівлю з одним або кількома учасниками процедури закупівлі.

Частиною другою статті 40 Закону № 922 визначено перелік випадків застосування переговорної процедури закупівлі, зокрема пунктом 4 визначено: якщо після укладення договору про закупівлю у замовника виникла необхідність у постачанні додаткового обсягу товару у того самого постачальника, якщо в разі зміни постачальника замовник був би вимушений придбати товар з іншими технічними характеристиками, що призвело б до виникнення несумісності, пов`язаної з експлуатацією і технічним обслуговуванням. Закупівля додаткового обсягу товару у того самого постачальника здійснюється протягом трьох років після укладення договору про закупівлю, якщо загальна вартість такого постачання не перевищує 50 відсотків ціни договору про закупівлю.

З аналізу вищевикладеного видно, що законодавець передбачив можливість застосування переговорної процедури закупівлі за умови необхідності у закупівлі додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника.

Вiдповiдно до частини 4 ст. 40 Закону № 922 за результатами проведених переговорів з учасником (учасниками) процедури закупівлі замовник приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю.

За правилами ч. 6 ст. 40 Закону №922-VIII повідомлення про намір укласти договір про закупівлю повинно містити таку інформацію:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності);

3) кількість, місце та строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг;

4) найменування, ідентифікаційний код учасника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті) постачальника товарів, виконавця робіт чи надавача послуг;

5) місцезнаходження та контактні номери телефонів учасника (учасників), з яким (якими) проведено переговори;

6) узгоджена ціна пропозиції учасника процедури закупівлі;

7) умова застосування переговорної процедури закупівлі відповідно до частини другої цієї статті;

8) обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі, експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі.

Визначаючись щодо необхідності надання при застосуванні переговорної процедури закупівлі експертних, нормативних, технічних та інших документів, суд зазначає, що до п. 8 ч. 6 ст. 40 Закону Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та інших законів України щодо вдосконалення системи функціонування та оскарження публічних закупівель" №1530-IX від 03.06.2021 у пункті 8 частини шостої слова "з посиланням на" виключено і такий нормативний припис на момент виникнення спірних правовідносин діяв у редакції "обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі, експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі".

Тобто, такі документи, за логікою законодавця, мають міститися у повідомленні.

А відтак, суд погоджується з позицією відповідача, що з 26.06.2021 при оприлюдненні повідомлення про намір укласти договір у замовників виник обов`язок не лише посилатися на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджуються наявність умов застосування переговорної процедури, а й надавати (завантажувати) такі документи.

Вказані наведені в законі допустимі документи, на переконання суду, спрямовані на доведення, а не лише констатацію замовником обставин, що дійсно підтверджують наявність обґрунтованих підстав для застосування переговірної процедури. При цьому замовник визначає та завантажує в електронній системі закупівель експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі.

Повертаючись до фактичних обставин справи, суд зазначає, що відповідно до повідомлення від 10.12.2021 про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури) UА-2021-12-10-017885-с, умовою застосування переговорної процедури вказано - виникла необхідність у закупівлі додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника, що передбачені в основному договорі про закупівлю, який укладений за результатами проведення тендера та/або здійснюється протягом трьох років після укладення договору про закупівлю і загальна вартість таких робіт чи послуг не перевищує 50 відсотків ціни основного договору про закупівлю.

Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, опубліковане позивачем в електронній системі закупівель, містить таке обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі. В серпні 2021 року була проведена процедура відкритих торгів по закупівлі робіт: ДСТУ Б. Д.1.1-1:2013, ГБН Г.1-218-182:2011, Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Училищна в м. Жмеринка, Вінницької області, за кодом 45453000-7, відповідно до національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" (капітальний ремонт і реставрація) ID: UA-2021-07-29-000941-c. Згідно результатів процедури відкритих торгів, Замовник 25.08.2021 визнав учасника закупівлі - ТОВ "Шляхбудматеріали" (далі Підрядник) переможцем тендеру ID: UA-2021-07-29-000941-c та прийняв рішення про намір укласти з переможцем торгів договір про закупівлю вказаних вище робіт. Договір №155 про закупівлю будівельних робіт було укладено 06.09.2021 між Замовником та Підрядником з договірною ціною 5868801,89 грн та згідно актів приймання - передачі виконаних в 2021 р. будівельних робіт форми КБ-2в, листа ТОВ "Шляхбудматеріали" вих. №118 від 06.12.2021 та додаткової угоди №1 від 07.12.2021 до Договору №155 від 06.09.2021 виконання складає 4170144,64 грн. Економія коштів місцевого бюджету Жмеринської міської територіальної громади по цьому об`єкту будівництва складає 1698657,25 грн. На замовлення управлінням житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради (враховуючи багаточисельні звернення мешканців вул. Училищна в м. Жмеринка) було виконано коригування проектно-кошторисної документації (коригування 2) після зауважень експертизи по вказаному вище об`єкту будівництва. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі" переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі: якщо після укладення договору про закупівлю у замовника виникла необхідність у закупівлі додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника. Можливість і умови таких додаткових робіт чи послуг можуть бути передбачені в основному договорі про закупівлю, який укладений за результатами проведення тендера. Закупівля додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника здійснюється протягом трьох років після укладення договору про закупівлю, якщо загальна вартість таких робіт чи послуг не перевищує 50 відсотків ціни основного договору про закупівлю, укладеного за результатами проведення тендера. Отже, управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради згідно п. 5 ч. 2 ст. 40 Закону України "Про публічні закупівлі" може провести переговорну процедуру закупівлі вказаних вище додаткових будівельних робіт як виняток у разі: якщо після укладення договору про закупівлю у замовника виникла необхідність у закупівлі додаткових аналогічних робіт у того самого учасника, протягом трьох років після укладення договору про закупівлю, якщо загальна вартість таких робіт чи послуг не перевищує 50 відсотків ціни основного договору про закупівлю, укладеного за результатами проведення тендера.

Таке обґрунтування опубліковано в електронній системі закупівель та викладене в протоколi засідання тендерного комітету щодо проведення переговорної процедури закупівлі № 74 від 10.12.2021, опублікованого по даній процедурi за ID: UA-2021-12-10-017885-с.

Відповідач зазначає, що в порушення вимог пункту 8 частини шостої статті 40 Закону №922-VIII в повідомленні про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури за номером ID: UA-2021-12-10-017885-c відсутні експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі (документальне підтвердження).

Таким чином, позивачем у повідомленні про намір укласти договір про закупівлю, що 10.12.2021 опубліковане в електронній системі закупівель, зазначено інформацію з обґрунтуванням застосування переговорної процедури закупівлі. Водночас експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі в електронній системі закупівель завантажені не були.

Поряд із цим, суд звертає увагу, що у межах проведення моніторингу закупівлі "Додаткові будівельні роботи, згідно відкоригованої проектно-кошторисної документації по об`єкту будівництва: "ДСТУ Б. Д.1.1-1:2013 та ГБН Г.1-218-182:2011 з капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Училищна в м. Жмеринка Вінницької області (коригування 2)" (інформацію про закупівлю оприлюднено в електронній системі закупівель за номером UA-2021-12-10-017885-c) 08.06.2022 відповідач в електронній системі закупівель сформував запит про надання пояснень, а саме яким чином та на підставі яких документів здійснено обґрунтування розміру витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість. Також вказав надати посилання на сторінку власного веб-сайту (або на офіційного веб-сайту головного розпорядника бюджетних коштів, суб`єкта управління об`єктами державної власності, що здійснює функції з управління суб`єктом господарювання державного сектору економіки), на якому розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат, очікуваної вартості предмета закупівлі.

На виконання вимог вказаного запиту управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради Вінницької області надало 13.06.2022 надало пояснення про те, що обґрунтування розміру витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі по процедурі відкритих торгів ID: UA-2021-12-10-017885-c: "Додаткові будівельні роботи згідно відкоригованої проектно-кошторисної документації по об`єкту будівництва: «ДСТУ Б. Д.1.1-1:2013 та ГБН Г.1-218-182:2011 з капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Училищна в м. Жмеринка Вінницької області (коригування 2)", за кодом 45453000-7, відповідно до національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" (капітальний ремонт і реставрація) та визначення його очікуваної вартості здійснено замовником відповідно до рішення 3 сесії Жмеринської міської ради 8 скликання "Про бюджет Жмеринської міської територіальної громади на 2021 рік" від 24.12.2020 №64, щодо виділення коштів на закупівлю будівельних робіт: "Капітального ремонту дорожнього покриття "по вул. Училищна в м. Жмеринка, Вінницької області", рішення виконавчого комітету Жмеринської міської ради "Про надання дозволу на коригування та перерахунок проектно-кошторисної документації" від 08.09.2021 №285 (витяг додано), акту обстеження вказаного вище об`єкту будівництва від 03.11.2021 (копія акту додано), проектно-кошторисної документації з коригування та перерахунку ПКД по об`єкту будівництва: «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Училищна в м. Жмеринка, Вінницької області», експертного звіту (позитивний) №05-0730 від 23.11.2021 (копія експертного звіту додано), протоколу переговорів з учасником переговорної процедури - ТОВ "Шляхбудматеріали", який під час проведення переговорів (протокол переговорів №73 від 10.12.2021) запропонував цінову пропозицію щодо виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва: Додаткові будівельні роботи згідно відкоригованої Вказано, що замовником проектно-кошторисної документації по об`єкту будівництва: "ДСТУ Б. Д.1.1-1:2013 та ГБН Г.1-218-182:2011 з капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Училищна в м. Жмеринка Вінницької області (коригування 2), за кодом 45453000-7, відповідно до національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" (капітальний ремонт і реставрація) в сумі 1698565,46 грн. (один мільйон шістсот дев`яносто вісім тисяч п`ятсот шістдесят п`ять гривень 46 копійок) з ПДВ, що не перевищує суму визначену кошторисною частиною ПКД, а також не перевищує очікувану вартість закупівлі цих будівельних робіт, яка визначена рішення 3 сесії Жмеринської міської ради 8 скликання "Про бюджет Жмеринської міської територіальної громади на 2021 рік" від 24.12.2020 №64. Згідно підпункту 1 пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 №710 "Про ефективне використання державних коштів" (зі змінами) визначено: рекомендувати з урахуванням затверджених цією постановою заходів: органам місцевого самоврядування - затвердити заходи щодо ефективного та раціонального використання бюджетних коштів, а також забезпечити оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, його очікуваної вартості та/або розміру бюджетного призначення на власному веб-сайті протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівель або повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за результатами переговорної процедури закупівель. Повідомлено, що управлінням житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради Вінницької області, як замовником закупівлі робіт: "Додаткові будівельні роботи згідно відкоригованої проектно-кошторисної документації по об`єкту будівництва: "ДСТУ Б. Д.1.1-1:2013 та ГБН Г.1-218-182:2011 з капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Училищна в м. Жмеринка Вінницької області (коригування 2)", за кодом 45453000-7, відповідно до національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" (капітальний ремонт і реставрація) було здійснено оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, його очікуваної вартості та/або розміру бюджетного призначення на офіційному веб-сайті Жмеринської міської ради Вінницької області http://zhmerinka-adm.gov.ua шляхом розміщення протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель Prozorro. Обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, його очікуваної вартості та/або розміру бюджетного призначення було розглянуте тендерним комітетом Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради Вінницької області та затверджене протоколом тендерного комітету замовника цієї закупівлі від 10.12.2021 № 72.

Також позивач до пояснень додав Додаток 1 до протоколу ТК від 10.12.2021 № 72.

Таким чином, на запит відповідача під час проведення моніторингу позивачем було надано пояснення щодо того яким чином та на підставі яких документів здійснено обґрунтування розміру витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість, а також відповідні документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі, тобто вимогу щодо надання експертних, нормативних, технічних та інших документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі, виконано.

Суд зауважує, що відповідачем у спірному рішенні не зазначено, які саме експертні, нормативні, технічні та інші документи мають бути відображені у повідомленні про намір укласти договір при застосуванні переговорної процедури на підставі п. 5 ч. 2 ст. 40 Закону України "Про публічні закупівлі".

При цьому, згідно з вимогами ч. 2 ст. 13 Закону №922-VIII умови застосовування переговорної процедури закупівлі визначено ч. 2 ст. 40 Закону №922-VIII.

Так, п. 5 ч. 2 ст. 40 Закону №922-VIII передбачає три умови її застосування: 1) якщо після укладення договору про закупівлю у замовника виникла необхідність у закупівлі додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника; 2) закупівля додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника здійснюється протягом трьох років після укладення договору про закупівлю, 3) якщо загальна вартість таких робіт чи послуг не перевищує 50 відсотків ціни основного договору про закупівлю, укладеного за результатами проведення тендера.

Позивачем було проведено переговорну процедуру UA-2021-10-07-006190-b предмету закупівлі - Додаткові будівельні роботи, згідно відкоригованої проектно-кошторисної документації по об`єкту будівництва: "ДСТУ Б. Д.1.1-1:2013 та ГБН Г.1-218-182:2011 з капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Училищна в м. Жмеринка Вінницької області (коригування 2)" із ТОВ "ШЛЯХБУДМАТЕРІАЛИ", що є аналогічною при закупівлі UA-2021-07-29-000941-c у цього ж учасника. Загальна вартість додаткових робіт склала 1698565,46 грн, що не перевищує 50% ціни основного договору про закупівлю, укладеного за результатами проведення тендеру 5868801,89 грн. Договір про закупівлю з було укладено 21.12.2021, тобто протягом трьох років після укладення договору про закупівлю (06.09.2021).

Суд зауважує, що порушення переговорної процедури закупівлі товарів/послуг замовником саме по собі може бути підставою для визнання її результатів протиправними та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого кінцевого рішення щодо укладення договору. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення договір, укладений за результатом переговорної процедури суперечитиме закону, або допущене порушення не вплинуло на його зміст та кінцевий результат.

Отже, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час проведення позивачем переговорної процедури закупівлі, є співвідношення двох базових принципів права: "протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків" і, на противагу йому, принцип "формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення". Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення замовника за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено наявності порушень позивачем переговорної процедури закупівлі за оголошенням № UA-2021-12-10-017885-с, які б могли вплинути на її кінцевий результат. Позивачем натомість обґрунтовано наявність умов та підстав для застосування переговорної процедури на підставі п. 5 ч. 2 ст. 40 Закону № 922 922-VIII, у зв`язку з необхідністю у закупівлі додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника.

Надаючи правову оцінку способу усунення виявлених порушень, суд зазначає таке.

У констатуючій частині оскарженого висновку відповідач у зв`язку із виявленням порушень під час спірного моніторингу відповідачем на підставі статей 5 та 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" у п. 3 спірного висновку зобов`язує позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Статтею 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні " передбачено права органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства. Проте ні вказаним Законом, ні іншим нормативно-правовим актом безпосередньо не встановлено право органів фінансового контролю вимагати застосування відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору.

На переконання суду, такий захід реагування у вигляді зобов`язання розірвати укладений договір, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору, що наразі виконаний, є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням. Однак, суд зазначає, що у висновку про результати моніторингу закупівлі взагалі не йде мова про неефективне, незаконне, нецільове тощо використання бюджетних коштів, що не узгоджується, як з завданнями відповідача, визначеними Положенням про Державну аудиторську службу України, так і з вимогою про застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору.

Крім цього, відповідно до частини 1 статті 41 Закону №922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частин 1, 4 статті 188 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

За змістом статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У частині першій статті 203 ЦК України наведено вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Частина перша статті 215 ЦК України визначає підставою недійсності правочину недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, встановлених наведеними приписами статті 203 Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Аналіз наведених нормативних підстав недійсності правочинів та її наслідків дає можливість дійти висновку, що інститут недійсності має на меті повне скасування правочину (розірвання договору) саме як юридичного факту, а його застосування має приводити до відновлення стану, який існував до укладення договору, який суперечить законодавству.

Відповідно до ст. 43 Закону №922-VIII договір про закупівлю є нікчемним у разі:

1) якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону;

2) укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону;

3) укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону;

4) укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п`ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону;

5) якщо назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником не відповідає товарам, роботам чи послугам, що фактично закуплені замовником.

Як видно з оскаржуваного висновку, відповідач не встановив випадків, які передбачені статтею 43 Закону №922-VIII, що виключає наявність будь-яких підстав про ствердження щодо нікчемності договору про закупівлю.

Конституційний Суд України у рішенні від 25.01.2012 №3-рп/2012 (справа №1-11/2012) зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який серед іншого означає, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею. Додержання принципу пропорційності означає необхідність дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване відповідне рішення.

Критерій "пропорційності" передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар". При цьому, з питань оцінки "пропорційності" ЄСПЛ, як і з питань наявності "суспільного", "публічного" інтересу, визнає за державою досить широку "сферу розсуду", за винятком випадків, коли такий "розсуд" не ґрунтується на розумних підставах.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що у висновку моніторингу спосіб усунення виявлених порушень Закону №922-VIII не відповідає вимогам пункту 8 частини другої статті 2 КАС України, оскільки не є пропорційними виявленим порушенням, відповідачем не дотримано необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи (у вигляді розірвання укладеного договору через порушенням лише замовником вимог Закону України "Про публічні закупівлі") і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), тому такий висновок моніторингу є протиправним та має бути скасований.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із нормами частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази відповідача як суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та доказів, наданих позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин. Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001 рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бендерський проти України" від 15.11.2007, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

За змістом з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За звернення до суду із зазначеним позовом позивач сплатив 2481 грн судового збору.

У зв`язку з задоволенням цього адміністративного позову суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2481 грн.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок Північно-Східного офісу Держаудитслужби від 17.06.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-10-017885-с.

Стягнути на користь управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради Вінницької області за рахунок бюджетних асигнувань Північно-Східного офісу Держаудитслужби судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2481 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради Вінницької області (23100, Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Центральна, 4, )

Відповідач: Північно-Cхідний офіс Держаудитслужби (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, )

Третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХБУДМАТЕРІАЛИ" (21010, м. Вінниця, вул. О. Кобилянської, 4, )

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович