Справа № 140/1913/21
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 140/1913/21

адміністративне провадження № К/990/2379/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л.В.,

суддів: Стрелець Т.Г., Мороз Л.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу № 140/1913/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Понінківська картонно - паперова фабрика - Україна" до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Державної екологічної інспекції Поліського округу про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ТОВ "Понінківська картонно - паперова фабрика - Україна" на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021 (ухвалену в складі колегії суддів: головуючого судді Гуляка В.В., суддів: Коваля Р.Й., Святецького В.В.),-

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2021 року ТОВ «Понінківська картонно-паперова фабрика Україна» (далі - ТОВ «ПКПФ-Україна», позивач) звернувся до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції України (далі-відповідач-1, ДЕІ України), Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області (далі - відповідач-2, ДЕІ у Хмельницькій області), Державної екологічної інспекції Поліського округу (далі - відповідач-3, ДЕІ Поліського округу), в якому позивач просив:

-визнати протиправними дії відповідачів по проведенню перевірки, за результатами якої складено акт №2/3-4, складений за результатом проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (на підставі наказу від 23.09.2020р. №347 та направлення на перевірку від 23.09.2020р. №26);

- визнати протиправними та скасувати повністю пункти 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9 та частково пункти 2 і 3 в частині фраз в графі "Термін виконання" "...та на період дії дозволу на спеціальне водокористування" припису Державної екологічної інспекції України від 09.10.2020 року №2/3-4.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в період з 24.09.2020 по 07.10.2020 посадовими особами відповідачів на підставі направлення №26 від 23.09.2020 проведено позапланову перевірку дотримання ТОВ «ПКПФ-Україна» вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони, раціонального використання водних та земельних ресурсів; виконання умов висновку з оцінки впливу на довкілля; стану виконання припису від 29.07.2020 №2/4-3, виданого за результатами позапланової перевірки ТОВ «ПКПФ-Україна», проведеної 22.07.2020, за результатом якої складено акт №292/03.

Позивач вказує, що 07.10.2020 під час ознайомлення з актом перевірки та його підписання уповноважена особа ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» в акті перевірки вказала про незгоду з описом порушень, виявлених під час перевірки та вказаних в акті перевірки та було зазначено, що зауваження до акту перевірки буде подано до 09.10.2020 включно і висловлено прохання, до отримання від ТОВ «ПКПФ- Україна» зауважень до акту перевірки не складати розпорядчий документ. 09.10.2020 о 16.10 годині ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» надіслало на офіційну електронну пошту Державної екологічної інспекції України зауваження до акту перевірки і одночасно цього ж дня надіслало зауваження до акту перевірки на поштову адресу відповідача.

Проте, 09.10.2020 на офіційну електронну пошту ТОВ «ПКПФ-Україна» надійшла сканована копія припису Державної екологічної інспекції України від 09.10.2020 №2/3-4 (оригінал припису надійшов на поштову адресу ТОВ «ПКПФ-Україна» 12.10.2020).

Позивач вважає дії відповідачів по проведенню позапланової перевірки неправомірними, а припис - протиправним і таким, що не грунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню в частині.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 позов ТОВ «ПКПФ-Україна» задоволено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021 скасовано рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позапланова перевірка ТОВ «ПКПФ-Україна» проведена відповідачами протиправно, всупереч вимогам законодавства, в частині з`ясування питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення даної позапланової перевірки. Суд врахував, що протиправно проведена перевірка не має правових наслідків, а тому рішення, прийняте за результатами такої перевірки, також є незаконним. Крім того, суд першої інстанції вказав, що частина висновків Акту перевірки про порушення ТОВ «ПКПФ-Україна» вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони, раціонального використання водних та земельних ресурсів є безпідставними і необ`єктивними, а частина висновків виходить за межі питань, які були предметом перевірки.

Суд апеляційної інстанції, не погодився із висновками суду першої інстанції та дійшов протилежних висновків, вказавши, що позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «ПКПФ-Україна» у період 24.09.2020 по 07.10.2020 проведено відповідачами відповідно до вимог чинного законодавства та відповідно до тих питань, які було заплановано.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

ТОВ «ПКПФ-Україна» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій позивач просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021 та залишити в силі рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28.04.2021.

У скарзі зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права та допустив порушення норм процесуального права.

Посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а також на наявність підстав для оскарження судового рішення, передбачених пунктом 1 частини другої статті 353 КАС України (п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 328 КАС України), що полягає у неповноті дослідження обставин у справі та перевірку їх належними і допустимими доказами.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Верховний Суд ухвалою від 04.05.2022 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Понінківська картонно - паперова фабрика - Україна».

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "ПКПФ-Україна" здійснює господарську діяльність з виробництва гофрованого паперу та картону, паперової та картонної тари на території смт. Понінка Полонського району Хмельницької області, зареєстроване у місті Луцьку, вул. Карбишева, 3, що також підтверджується витягом з ЄДРПОУ.

ТОВ "ПКПФ-Україна" є первинним водокористувачем. Спеціальне водокористування здійснює на підставі дозволу №51/ХМ/49д-20 від 03.04.2020 на спеціальне водокористування, який виданий Державним агентством водних ресурсів України, терміном дії з 03.04.2020 по 03.04.2023, спеціальне водокористування передбачає поверхневий водозабір з річки Хомора, розташованій на території підприємства, в західній частині смт. Понінка, Полонського району, Хмельницької області, басейн річки Случ, район басейну річки Дніпро, скид виробничих (умовно) чистих вод від промивки цеолітових фільтрів у річку Хомора (випуск №2).

13.08.2020 на адресу голови Державної екологічної інспекції України надійшло звернення громадянки ОСОБА_1 щодо діяльності ТОВ "ПКПФ-Україна", пов`язаної із забрудненням річки Хомора та загибелі водних живих ресурсів. Заявниця просила провести перевірку ТОВ "ПКПФ-Україна" в частині відповідності висновку з оцінки впливу на довкілля та виконання його умов, забруднення вод, дотримання умов дозволу на спеціальне водокористування, та виділення земельної ділянки (відповідність площ територій).

23.09.2020 Державна екологічна інспекція України видала погодження №2.3/1217ПГ на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ДЕІ України, ДЕІ у Хмельницькій області та ДЕІ Поліського округу на підставі звернення фізичних осіб про порушення, що спричинило шкоду їхнім правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, щодо ТОВ "ПКПФ-Україна".

Також 23.09.2020 Державною екологічною інспекцією України видано наказ №347 «Про проведення позапланової перевірки», згідно якого утворено комісії з проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони, раціонального використання водних і земельних ресурсів, виконання умов висновку з оцінки впливу на довкілля, стану виконання припису від 29.07.2020 №2/4-3 ТОВ "ПКПФ-Україна". Проведення перевірки визначено протягом періоду з 24.09.2020 по 07.10.2020.

23.09.2020 ДЕІ України видано направлення №26 на проведення позапланової перевірки дотримання природоохоронного законодавства ТОВ "ПКПФ-Україна" за адресою провадження господарської діяльності: Хмельницька область, Полонський район, смт. Понінка, вулиця Перемоги, 34.

Відповідно до вказаного направлення на підставі статті 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", статті 6 Закону України "Про основні засади державною нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", пунктів 4, 6 та 7 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 №275, Положення про Державну екологічну інспекцію у Хмельницькій області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 28.04.2020 №131, Положення про Державну екологічну інспекцію Поліського округу, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 28.04.2020 №135 та наказу Державної екологічної інспекції України від 23.09.2020 №347, на проведення перевірки були направлені представники Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Державної екологічної інспекції Поліського округу.

Термін проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ТОВ "ПКПФ-Україна" з 24.09.2020 по 07.10.2020.

Перевірка проводилась на підставі звернення громадянки ОСОБА_1 про порушення, що спричинили шкоду навколишньому природному середовищу та припису від 29.07.2020 №2/4-3, виданого за результатами позапланової перевірки, проведеної 22.07.2020.

Предметом здійснення заходу було дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони, раціонального використання водних та земельних ресурсів; виконання умов висновків з оцінки впливу на довкілля; стану виконання припису від 29.07.2020 №2/4-3 ТОВ "ПКПФ-Україна".

Питаннями для здійснення заходу були дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині охорони водних ресурсів та земельних ресурсів.

В період з 24.09.2020 по 07.10.2020 посадовими особами Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Державної екологічної інспекції Поліського округу проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Результати перевірки оформлені актом №2/3-4 від 07.10.2020.

У вказаному акті відображені висновки контролюючого органу про порушення ТОВ "ПКПФ-Україна", які полягають у наступному:

1. Не виконано вимоги пункту 2 Припису Державної екологічної інспекції України від 29.07.2020 №2/4-3 щодо забезпечення дотримання умов дозволу на спеціальне водокористування № 51/ХМ/49д-20, а саме: не забезпечено дотримання встановлених у Дозволі нормативів гранично допустимих скидів забруднюючих речовин із зворотними водами на скиді у р. Хомора з випуску № 1, що є порушенням абзацу третього частини першої статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю у сфері господарської діяльності», пункту 3 частини першої статті 44 Водного кодексу України, пункту 1 умов спеціального водокористування Дозволу на спеціальне водокористування від 03.04.2020 №51/ХМ/49д-20.

Як слідує з Акту перевірки, за результатами інструментально-лабораторного контролю проб зворотних вод ТОВ «ПКПФ-Україна», відібраних 24.09.2020 та 01-02.10.2020, виявлено перевищення нормативів гранично допустимих скидів забруднюючих речовин із зворотними водами на скиді у р. Хомора з випуску № 1 по азоту амонійному, залізу загальному, завислих речовинах, хімічному споживанню кисню та біохімічному споживанню кисню.

2. За результатами інструментально-лабораторного контролю, проведеного 24.09.2020 та в період 01-02.10.2020,спостерігається погіршення якості води р. Хомора у контрольному створі 500 м нижче у порівнянні з показниками якості води у створі 100 м вище випуску №1 ТОВ «ПКПФ-Україна» за такими показниками: азот амонійний, нітрити, залізо загальне, хімічне споживання кисню, завислі речовини, нафтопродукти, АПАР, що є порушенням статті 44 Водного кодексу України, пункту 8 Правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1999 №465.

3. Підприємством не забезпечено дотримання встановлених у Дозволі нормативів гранично допустимих скидів забруднюючих речовин із зворотними водами на скиді у р. Хомора з випуску № 2, що є порушенням пункту 3 частини першої статті 44 Водного кодексу України, пункту 1 умов спеціального водокористування Дозволу на спеціальне водокористування від 03.04.2020 № 51/ХМ/49д-20.

В Акті перевірки зазначено, що за результатами інструментально-лабораторного контролю проб зворотних вод ТОВ «ПКПФ-Україна», відібраних 01.10.2020, виявлено перевищення нормативів гранично допустимих скидів забруднюючих речовин із зворотними водами на скиді у р. Хомора з випуску № 2 по залізу загальному, хімічному споживанню кисню та біохімічному споживанню кисню.

4. Під час виконання технічного переоснащення вузла біологічної очистки очисних споруд виробничих стоків 24.09.2020 зафіксовано порушення правил поводження з відходами: змішування відходів; не забезпечується належне зберігання відходів, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія, що відповідає вимогам екологічної безпеки, що є порушенням пунктів «д» та «ж» частини першої статті 17 Закону України «Про відходи», пункту 1.1 пункту 1 Екологічних умов провадження планованої діяльності Висновку з оцінки впливу на довкілля від 06.04.2020 № 7- 03/12-4/1. Cтаном на 07.10.2020 порушення усунуто.

5. Невиконання ТОВ «ПКПФ-Україна» екологічних умов висновку з оцінки впливу на довкілля під час виконання технічного переоснащення вузла біологічної очистки очисних споруд виробничих стоків, а саме: виконання основних робіт по будівництву об`єкта без оформлення документів землекористування; при знятті та складуванні ґрунтової маси, що є порушенням частини другої статті 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

6. Підприємством не представлено копії актів відбору проб вод, зазначені у протоколах вимірювань показників складу та властивостей проб вод від 05.05.2020 №47-20, №48-20, 21.05.2020, №35-05/20, №36-05/20, №34-05/20, від 01.06.2020 №59-20, 09.06.2020 №47-06/20, №48-06/20, від 15.07.2020 №88-20, №87-20, від 28.07.2020 №94-20, №95-20, від 26.08.2020 №81-08/20, №83-08/20, від 14.09.2020 №121-20, №122-20, від 01.10.2020 №98-09/20, або витяги з журналу відбору проб, що є порушенням абзаців третього та четвертого частини першої статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю у сфері господарської діяльності», пункту 7 частини першої статті 44 Водного кодексу України, ДСТУ ISO5667-10:2005 Частина 10. Настанови щодо відбирання проб стічних вод, ДСТУ ISO5667-3:2001 Частина 3. Настанови щодо зберігання та поводження з пробами.

В розділі «Пояснення, зауваження або заперечення» щодо проведеного заходу державного нагляду (контролю) представником суб`єкта господарювання ТОВ "ПКПФ-Україна" зазначено: «не згідний з порушеннями, зазначеними в акті перевірки та додатках до акту перевірки. Зауваження до акту перевірки буде подано додатково до 09.10.2020 включно. Прохання до отримання від ТОВ "ПКПФ-Україна" зауважень до акту перевірки не складати розпорядчий документ».

09.10.2020 ТОВ "ПКПФ-Україна" подані зауваження від 08.10.2020 за №1/552 до акту перевірки №2/3-4 від 07.10.20203, складеного за результатом проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

07.10.2020 під час ознайомлення з актом перевірки та його підписання уповноважена особа ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» зазначила в акті перевірки про незгоду з описом порушень, виявлених під час перевірки, і зазначених в акті перевірки та додатках до акту перевірки. Також уповноваженою особою ТОВ «ПКПФ-Україна» зазначено, що зауваження до акту перевірки буде подано до 09.10.2020 включно і висловлено прохання до отримання від ТОВ «ПКПФ- Україна» зауважень до акту перевірки не складати розпорядчий документ.

На підставі акту перевірки №2/3-4 від 07.10.2020 старшим державним інспектором України з охорони навколишнього природного середовища Семенець А.М., старшим державним інспектором України з охорони навколишнього природного середовища Ремесло А.В. та державним інспектором України з охорони навколишнього природного середовища Калітінською О.А. складено припис №2/3-4 щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, виявлених під час здійснення у період з 24.09.2020 по 07.10.2020 позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "ПКПФ-Україна".

Відповідно до вказаного припису ТОВ "ПКПФ-Україна" необхідно:

- у строк 10 робочих днів після отримання припису на підставі приписів розробити план організаційно - технічних заходів з усунення виявлених порушень вимог законодавства; надати копію наказу та плану організаційно - технічних заходів Державній екологічній інспекції України та Державній екологічній інспекції у Хмельницькій області;

- з 15.10.2020 та на період дії дозволу на спеціальне водокористування забезпечити дотримання встановлених у Дозволі на спеціальне водокористування від 03.04.2020 №51/ХМ/49д-20 нормативів гранично допустимих скидів забруднюючих речовин із зворотними водами, які скидаються у р. Хомора з випуску №1;

- з 15.10.2020 та на період дії дозволу на спеціальне водокористування забезпечити дотримання встановлених у Дозволі на спеціальне водокористування від 03.04.2020 №51/ХМ/49д- 20 нормативів гранично допустимих скидів забруднюючих речовин із зворотними водами, які скидаються у р. Хомора з випуску №2;

- з 15.10.2020 та постійно забезпечити дотримання показників якості поверхневих вод р. Хомора у контрольному створі 500 м нижче у порівнянні з показниками якості води у створі 100 м вище випуску №1;

- з 15.10.2020 та на період виконання технічного переоснащення вузла біологічної очистки очисних споруд виробничих стоків під час виконання технічного переоснащення вузла біологічної очистки очисних споруд виробничих стоків забезпечувати дотримання правил поводження з відходами;

- з 15.10.2020 та на період виконання технічного переоснащення вузла біологічної очистки очисних споруд виробничих стоків забезпечити виконання екологічних умов висновку з оцінки впливу на довкілля під час виконання технічного переоснащення вузла біологічної очистки очисних споруд виробничих стоків щодо виконання основних робіт по будівництву об`єкта після оформлення документів землекористування;

- з 15.10.2020 та на період виконання технічного переоснащення вузла біологічної очистки очисних споруд виробничих стоків забезпечити виконання екологічних умов висновку з оцінки впливу на довкілля під час виконання технічного переоснащення вузла біологічної очистки очисних споруд виробничих стоків, а саме: зняття складування грунтової маси здійснювати відповідно до робочого проекту землеустрою;

- з 15.10.2020 надати завірені в установленому порядку копії актів відбору проб вод, зазначені у протоколах вимірювань показників складу та властивостей проб вод від 05.05.2020 №47-20, №48-20, 21.05.2020 №35-05/20, №36-05/20, №34-05/20, від 01.06.2020 №59-20, 09.06.2020 №47-06/20, №48-06/20, від 15.07.2020 №88-20, №87-20, від 28.07.2020 №94-20, №95-20, від 26.08.2020 №81-08/20, №83-08/20, від 14.09.2020 №121-20, №122-20, від 01.10.2020 №98- 09/20 та витяги з журналу відбору проб;

- 15.10.2020 надати довідку про кількість скинутих зворотних вод з випуску №1 в р. Хомора за період з 03.06.2020 по 02.10.2020 (із зазначенням фактичних витрат зворотних вод, м3/год та тривалості скидання зворотних вод, год.) та завірену в установленому порядку копію витягу з журналу обліку водоспоживання та водовідведення.

Позивач не погодився з діями щодо проведення перевірки та приписом від 09.10.2020 №2/3-4, тому звернувся до суду цим позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у межах доводів касаційної скарги перевірив постановлені у цій справі судові рішення, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положенням про Державну екологічну інспекцію України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №275 від 19.04.2017 (далі-Положення №275) передбачено, що Державна екологічна інспекція у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Положенням про Державну екологічну інспекцію у Хмельницькій області, затвердженим наказом Державної екологічної інспекції України від 28.04.2020 №131, визначено, що Інспекція у своїй діяльності керуються Конституцією та законами України, указами Президента України, постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем`єр-міністра України, наказами Мінекоенерго, дорученнями Міністра енергетики та захисту довкілля, його заступників, наказами Держекоінспекції, дорученнями Голови Держекоінспекції, актами Хмельницької обласної державної адміністрації та обласної ради, іншими актами законодавства України, а також цим Положенням.

Так само, пунктом 2 Положення про Державну екологічну інспекцію Поліського округу, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України 28.04.2020 №135 передбачено, що Інспекція у своїй діяльності керуються Конституцією та законами України, указами Президента України, постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем`єр-міністра України, наказами Мінекоенерго, дорученнями Міністра енергетики та захисту довкілля, його заступників, наказами Держекоінспекції, дорученнями Голови Держекоінспекції, актами Житомирської та Рівненської обласних державних адміністрацій, обласних рад, іншими актами законодавства України, а також цим Положенням.

Пунктом «а» частини першої статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 №1264-XII (далі -Закон №1264-XII) передбачено, що до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства:

-про екологічну та радіаційну безпеку, про оцінку впливу на довкілля;

-про використання та охорону земель;

-про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів;

-про охорону атмосферного повітря;

-про охорону, захист, використання та відтворення лісів;

-про охорону, утримання і використання зелених насаджень;

-про використання, охорону і відтворення рослинного світу;

-про охорону, раціональне використання та відтворення тваринного світу;

-щодо дотримання правил створення, поповнення, зберігання, використання та державного обліку зоологічних, ботанічних колекцій і торгівлі ними;

-під час ведення мисливського господарства та здійснення полювання;

-про збереження об`єктів рослинного та тваринного світу, занесених до Червоної та Зеленої книг України, формування, збереження і використання екологічної мережі;

-про природно-заповідний фонд;

-про охорону, використання і відтворення риби та інших водних живих ресурсів;

-у сфері хімічних джерел струму в частині забезпечення екологічної безпеки виробництва хімічних джерел струму та утилізації відпрацьованих хімічних джерел струму, ведення обліку обсягів накопичення відпрацьованих хімічних джерел струму та передачі їх на утилізацію;

-щодо дотримання вимог реєстрації в суднових документах операцій із шкідливими речовинами та сумішами;

-про поводження з відходами;

-щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов;

-про біологічну та генетичну безпеку щодо біологічних об`єктів природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі;

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позапланова перевірка ТОВ «Понінківська картонно-паперова фабрика-Україна» проводилась у період з 24.09.2020 по 07.10.2020 відповідно до вимог статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі звернення громадянки ОСОБА_1 про порушення, шо спричинило шкоду навколишньому природному середовищу, та припису від 29.07.2020 №2/4-3, виданого ДЕІ України за результатами позапланової перевірки проведеної 22.07.2020.

Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 (далі - Закон №877-V) визначено правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки і відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до статті 3 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом та презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно - правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю).

Статтею 6 Закону №877-V передбачено, що однією з підстав для здійснення позапланового заходу є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Відповідно до абзацу 9 частини 1 статті 6 Закону №877-V, під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Судами попередніх інстанції правильно встановлені у цій справі правові норми, якими врегульовані повноваження та обсяг компетенції відповідачів при здійсненні перевірки.

Крім того, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, обгрунтовано зазначили, що предмет позапланової перевірки є обмеженим лише тими питаннями, необхідність перевірки яких слугувала підставою для здійснення цього заходу, та які обов`язково зазначені у посвідченні (направленні) на проведення перевірки.

Водночас, суди попередніх інстанцій дійшли протилежних висновків щодо обставин виконання товариством припису від 29.07.2020 №2/4-3, виданого за результатами позапланової перевірки ТОВ «Понінківська КПФ-паперова фабрика-Україна», проведеної 22.07.2020 та обсягу питань, в межах яких проведена перевірки.

Так, судами встановлено, що у акті перевірки від 07.10.2020 за №2/3-4 зазначено, що позаплановий захід державного нагляду (контролю) проводився з метою перевірки тверджень, викладених у зверненні громадянки ОСОБА_1 про порушення, що спричинило шкоду навколишньому природному середовищу; суть звернення: перевірка ТОВ «ПКПФ-Україна» в частині відповідності висновку з оцінки впливу на довкілля та виконання його умов, забруднення вод, дотримання умов дозволу на спеціальне водокористування, та виділення земельної ділянки (відповідність площ території); виконання припису від 29.07.2020 №2/4-3, виданого Державною екологічною інспекцією України за результатами позапланової перевірки, проведеної 22.07.2020 (акт №2/4-3).

23.09.2020 Державною екологічною інспекцією України видано погодження №2.3/1217ПГ на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Державною екологічною інспекцією України, Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області та Державною екологічною інспекцією Поліського округу на підставі звернення фізичних осіб про порушення, що спричинило шкоду їхнім правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, щодо ТОВ «ПКПФ-Україна».

Отже, виходячи з приписів абзацу 9 частини 1 статті 6 Закону №877-V, під час проведення позапланового заходу державного нагляду, перевірці та дослідженню підлягали такі питання:

-відповідність висновку з оцінки впливу на довкілля та виконання його умов, зокрема, чи пройшла планована діяльність з технічного переоснащення вузла біологічної очистки очисних споруд ТОВ «ПКПФ-Україна» процедуру оцінки впливу на довкілля згідно вимог Закону України «Про оцінку впливу на довкілля»; чи дотримується ТОВ «ПКПФ-Україна» вимог Водного кодексу України; чи дотримується ТОВ «ПКПФ-Україна» вимог дозволу на спеціальне водокористування; чи працюють очисні споруди ТОВ «ПКПФ-Україна»; чи потрапляють під час реконструкції у річку неочищені стоки; чи наявний на території колодязь, не заявлений у документації; чи відповідає площа відведення земельної ділянки під очисними спорудами фактично займаній території;

- виконання припису від 29.07.2020 №2/4-3, виданого Державною екологічною інспекцією України за результатами позапланової перевірки, проведеної 22.07.2020.

Судами встановлено, що у направленні на проведення позапланової перевірки дотримання природоохоронного законодавства ТОВ "ПКПФ-Україна" №26 від 23.09.2020 зазначено, що підставою для здійснення перевірки є звернення громадянки ОСОБА_1 про порушення, що спричинили шкоду навколишньому природному середовищу та припису від 29.07.2020 №2/4-3, виданого за результатами позапланової перевірки, проведеної 22.07.2020. Предметом здійснення заходу було дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони, раціонального використання водних та земельних ресурсів; виконання умов висновків з оцінки впливу на довкілля; стану виконання припису віл 29.07.2020 №2/4-3 ТОВ «ПКПФ-Україна».

Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що обсяг питань, які підлягали перевірці при проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) мав обмежуватись перевіркою обставин, наведених у зверненні громадянки ОСОБА_1 та перевіркою виконання припису від 29.07.2020 №2/4-3.

У пункті 1 розділу «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акту перевірки №2/3-4 від 07.10.2020 конролюючим органом відображений висновок про те, що суб`єктом господарювання не виконано вимоги пункту 2 припису Державної екологічної інспекції України від 29.07.2020 № 2/4-3 щодо забезпечення дотримання умов дозволу на спеціальне водокористування №51/ХМ/49д-20, а саме: не забезпечено дотримання встановлених у Дозволі нормативів гранично допустимих скидів забруднюючих речовин із зворотними водами на скиді у р. Хомора з випуску № 1.

Судами встановлено, що строк виконання пункту 2 припису №2/4-3 від 29.07.2020 для ТОВ «ПКПФ-Україна» було встановлено до 01.09.2020.

Спосіб виконання пункту 2 припису №2/4-3 від 29.07.2020 контролюючим органом визначений шляхом забезпечення товариством дотримання умов дозволу на спеціальне водокористування №51/ХМ/49д-20, а саме: забезпечення дотримання встановлених у Дозволі нормативів гранично допустимих скидів забруднюючих речовин із зворотними водами на скиді у р. Хомора.

З приводу перевірки контролюючим органом виконання пункту 2 припису №2/4-3 від 29.07.2020, що входило до переліку питань, які підлягали перевірці, судом першої інстанції встановлено, що листом за №1/472 від 11.08.2020 (отримано уповноваженою особою Державної екологічної інспекції України 18.08.2020) ТОВ «ПКПФ-Україна» повідомило ДЕІ України про виконання згаданого пункту Припису та надало копії протоколів вимірювань показників складу та властивостей проб вод на підтвердження забезпечення дотримання встановлених у Дозволі нормативів гранично допустимих скидів забруднюючих речовин із зворотними водами на скиді у р. Хомора.

В протоколах вимірювань показників складу та властивостей проб вод зафіксовано дотримання ТОВ «ПКПФ-Україна» встановлених у Дозволі на спеціальне водокористування нормативів гранично допустимих скидів забруднюючих речовин із зворотними водами на скиді у р. Хомора.

Водночас, у акті перевірки контролюючим органом не відображені відомості про отримання від товариства листа за №1/472 від 11.08.2020 та копій протоколів вимірювань, які надані ТОВ «ПКПФ-Україна» на виконання вимог припису.

Водночас, судами не встановлено, за яких підстав у акті перевірки не викладені відомості, що відносяться до предмету перевірки та чи вплинуло це саме на висновки контролюючого органу.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що факт дотримання встановлених у Дозволі на спеціальне водокористування нормативів гранично допустимих скидів забруднюючих речовин із зворотними водами на скиді у р. Хомора, серед іншого, підтверджується і даними протоколів вимірювань показників складу та властивостей проб вод за серпень та вересень 2020 року, належним чином завірені копії яких були надані в ході проведення перевірки на усне прохання інспекторів.

За наведених підстав, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що твердження відповідачів щодо невиконання вимог пункту 2 припису №2/4-3 від 29.07.2020, виданого Державною екологічною інспекцією України, спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Водночас, суд апеляційної інстанції врахував те, що в пункті 1 акту перевірки №2/3-4 від 07.10.2020 відображено інформацію про проведення інструментально - лабораторного контролю проб зворотних вод ТОВ «ПКПФ-Україна», які відібрані 24.09.2020 та 01-02.10.2020, та у яких виявлено перевищення нормативів гранично допустимих скидів забруднюючих речовин із зворотними водами на скиді у р. Хомора з випуску №1 по азоту амонійному, залізу загальному, завислих речовинах, хімічному споживанню кисню та біохімічному споживанню кисню.

Суд першої інстанції також дослідив вказані обставин, але не врахував такі висновки контролюючого органу.

Так, суд першої інстанції встановив, що на усне прохання представника ТОВ «ПКПФ-Україна» надати копії документів, які підтверджують результати інструментально - лабораторного контролю проб зворотних вод ТОВ «ПКПФ-Україна», відібраних 24.09.2020 та 01-02.10.2020 (протоколи вимірювання показників складу та властивостей проб води), перевіряючими повідомлено про наявність лише результати інструментально - лабораторного контролю проб зворотних вод ТОВ «ПКПФ-Україна», відібраних 24.09.2020, а також про відсутність результатів інструментально - лабораторного контролю проб зворотних вод ТОВ «ПКПФ-Україна», відібраних 01.-02.10.2020, а також про те, що такі результати будуть відомі 08- 09.10.2020.

У зв`язку з цим, ТОВ «ПКПФ-Україна» вручені представникам ДЕІ України, ДЕІ Поліського округу та ДЕІ у Хмельницькій області листи №1/548, №1/549, №1/550 відповідно, в яких висловлено прохання надати відповідні акти відбору проб та протоколи вимірювань показників складу та властивостей проб води, що були відібрані спеціалістами в ході проведення перевірки. Аналогічний лист 08.10.2020 надіслано на електронну пошту та на поштову адресу Державної екологічної інспекції у Тернопільській області (дана інспекція згідно доручення ДЕІ України №224 від 30.09.2020 мала забезпечити вимірювання забруднюючих речовин у пробах, відібраних і доставлених 01.10.2020 та 02.10.2020 із випуску №1 ТОВ «ПКПФ-Україна» під час здійснення перевірки).

Суд першої інстанції, за наведених обставин, дійшов висновку про безпідставність викладених у пункті 1 Акту перевірки висновків про порушення, оскільки результати інструментально - лабораторного контролю проб зворотних вод ТОВ «ПКПФ-Україна», відібраних 01-02.10.2020 в ДЕІ України станом на момент перевірки та складання Акту перевірки не було, такі результати згідно методик виконання вимірювань, як повідомив контролюючий орган, могли бути відомі лише 08 - 09.10.2020.

Суд апеляційної інстанції вказав, що такі висновки суду першої інстанції є передчасними, аргументуючи вказане наявністю, зокрема, протоколів: №106-20/1 від 06.10.2020 (Держекоінспекція Поліського округу), дата відбору (01.10.2020) та вимірювання (01.10.2020-06.10.2020); №107-20/1 від 07.10.2020 (Держекоінспекція Поліського округу), дата відбору (02.10.2020) та вимірювання (03.10.2020-07.10.2020); №53 (106-20/1)-10-20 від 06.10.2020 (Держекоінспекція у Тернопільській області), дата відбору (01.10.2020) та вимірювання (03.10.2020-05.10.2020); №54 (107-20/1)-10-20 від 06.10.2020 (Держекоінспекція у Тернопільській області), дата відбору (02.10.2020) та вимірювання (03.10.2020-07.10.2020); №97-20 від 30.09.2020 (Держекоінспекція у Хмельницькій області), дата відбору (24.09.2020) та вимірювання (25.09.2020-30.09.2020); № 98-20 від 06.10.2020 (Держекоінспекція у Хмельницькій області), дата відбору (01.10.2020) та вимірювання (01.10.2020-06.10.2020); № 99-20 від 07.10.2020 (Держекоінспекція у Хмельницькій області), дата відбору (02.10.2020) та вимірювання (02.10.2020-06.10.2020).

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що вказані протоколи вимірювань показників складу та властивостей проб вод направлялись відповідними територіальними та міжрегіональними територіальними органами Держекоінспекції України, що свідчить про надання можливості позивачу ознайомитись з результатами інструментально-лабораторних досліджень.

Колегія суддів приходить до висновку про передчасність таких висновків як суду першої, так і апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Так, відповідно до абзаців 1-2 частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Колегія суддів зазначає, що специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються контролюючими органами за результатами проведення перевірки, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю суб`єкта, щодо якого здійснений захід контролю (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в рішеннях.

Виходячи з викладеного, при наданні оцінки рішенню суб`єкта владних повноважень при його оскарженні в судовому порядку, контролюючий орган може та зобов`язаний надати докази на підтвердження правомірності оскаржуваного рішення виключно в межах обсягу матеріалів перевірки, які досліджувались фатично контролюючим органом.

Проте, в акті перевірки №2/3-4 від 07.10.2020 суб`єктом владних повноважень не викладено даних, які містять результати інструментально-лабораторних досліджень у пробах, відібраних і доставлених 01.10.2020 та 02.10.2020; не міститься таких результатів і у додатку до акту перевірки, що зумовлює необґрунтованість висновку суб`єкта владних про невиконання вимог пункту 2 припису №2/4-3 від 29.07.2020.

Результати інструментально-лабораторного контролю, проведеного 24.09.2020 покладені контролюючим органом в основу висновків при проведенні попередньої перевірки та складанні припису №2/4-3 від 29.07.2020, виконання якого і перевірялось відповідачами в період спірної перевірки, тому такі показники не можуть бути застосовані при конролі виконання припису.

Водночас, судами не встановлені та не перевірені обставини фактичного отримання контролюючим органом результати інструментально-лабораторних досліджень у пробах, відібраних і доставлених 01.10.2020 та 02.10.2020, зокрема, дати та способу їх отримання.

Так само, з приводу порушень, викладених в пункту 3 розділу «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акту перевірки щодо незабезпечення дотримання встановлених у Дозволі нормативів гранично допустимих скидів забруднюючих речовин із зворотними водами на скиді у р. Хомора з випуску №2, а саме, що за результатами інструментально - лабораторного контролю проб зворотних вод ТОВ «ПКПФ-Україна», відібраних 01.10.2020, виявлено перевищення нормативів гранично допустимих скидів забруднюючих речовин із зворотними водами на скиді у р. Хомора з випуску №2 по залізу загальному, хімічному споживанню кисню та біохімічному споживанню кисню, колегія судів зазначає, що у акті перевірки не містяться відомостей про результати дослідження, та їх наявність у контролюючого органу станом на дату складання акту та прийняття оскаржуваного рішення, судами попередніх інстанцій не встановлена та не перевірена.

Щодо порушення, викладеного в пункту 2 розділу «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акту перевірки, відповідно до якого за результатами інструментально-лабораторного контролю, проведеного 24.09.2020 та 01-02.10.2020, спостерігається погіршення якості води р. Хомора у контрольному створі 500 м нижче у порівнянні з показниками якості води у створі 100 м вище випуску №1 ТОВ «ПКПФ-Україна» за такими показниками: азот амонійний, нітрити, залізо загальне, хімічне споживання кисню, завислі речовини, нафтопродукти, АПАР, що свідчить про порушення ТОВ «ПКПФ-Україна» статті 44 Водного кодексу України та пункту 8 Правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1999 №465, колегія суддів зазначає таке.

Судами попередніх інстанцій не встановлено, чи було дане питання предметом перевірки, а також не встановлено його погодження Державною екологічною інспекцією України для проведення заходу державного нагляду (контролю).

При цьому, відповідно до статті 44 Водного кодексу України передбачено обов`язки водокористувачів, а саме: економно використовувати водні ресурси, дбати про їх відтворення і поліпшення якості вод; використовувати воду (водні об`єкти) відповідно до цілей та умов їх надання; дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території; використовувати ефективні сучасні технічні засоби і технології для утримання своєї території в належному стані, а також здійснювати заходи щодо запобігання забрудненню водних об`єктів стічними (дощовими, сніговими) водами, що відводяться з неї; не допускати порушення прав, наданих іншим водокористувачам, а також заподіяння шкоди господарським об`єктам та об`єктам навколишнього природного середовища; утримувати в належному стані зони санітарної охорони джерел питного та господарсько- побутового водопостачання, прибережні захисні смуги, смуги відведення, берегові смуги водних шляхів, очисні та інші водогосподарські споруди та технічні пристрої; здійснювати засобами вимірювальної техніки, у тому числі автоматизованими, облік забору та використання вод, контроль за якістю і кількістю скинутих у водні об`єкти зворотних вод і забруднюючих речовин та за якістю води водних об`єктів у контрольних створах, а також подавати відповідним органам звіти в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законодавчими актами; здійснювати погоджені у встановленому порядку технологічні, лісомеліоративні, агротехнічні, гідротехнічні, санітарні та інші заходи щодо охорони вод від вичерпання, поліпшення їх стану, а також припинення скидання забруднених стічних вод; здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу; безперешкодно допускати на свої об`єкти державних інспекторів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, а також громадських інспекторів з охорони довкілля, які здійснюють перевірку додержання вимог водного законодавства, і надавати їм безоплатно необхідну інформацію; своєчасно сплачувати збори за спеціальне водокористування та інші збори відповідно до законодавства; своєчасно інформувати центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування про виникнення аварійних забруднень; здійснювати невідкладні роботи, пов`язані з ліквідацією наслідків аварій, які можуть спричинити погіршення якості води, та надавати необхідні технічні засоби для ліквідації аварій на об`єктах інших водокористувачів у порядку, встановленому законодавством; виконувати інші обов`язки щодо використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів згідно з законодавством.

Даний перелік обов`язків водокористувачів є вичерпним та не передбачає такого зобов`язання водокористувача, порушення якого викладено в пункті 2 розділу «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акту перевірки.

Крім того, пунктом 8 Правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1999 №465, передбачено, що контрольний створ, у якому мають дотримуватися санітарно- гігієнічний та рибогосподарський нормативи якості води, визначається залежно від конкретних умов, але не нижче 500 метрів від місця скидання зворотних вод на ділянках водних об`єктів, які використовуються для задоволення питних і господарсько - побутових потреб, на відстані одного кілометра вище від найближчого за течією пункту водокористування, а на водоймах акваторії - в радіусі одного кілометра від пункту водокористування. Тобто, згаданий пункт передбачає опис умов розташування контрольних створів.

Суд апеляційної інстанцї послався на положення підпункту 1.4 пункту 1 Інструкції про порядок розробки та затвердження гранично допустимих скидів (ГДС) речовин у водні об`єкти із зворотними водами, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 15.12.1994 №116 (далі-Інструкція), відповідно до якого контрольні створи або пункти - ті місця, де мають дотримуватись встановлені норми якості води.

При цьому суд апеляційної інстанції не врахував, що приписами цього підпункту пункту 1 Інструкції передбачено розмежування контрольних створів або пунктів та їх відстань в залежності від розміщення та використання:

-для водних об`єктів, які використовуються для господарсько-питних і комунально-побутових потреб-на ділянках водних об`єктів у межах населених пунктів, а також у водотоках впродовж 1 км вище найближчого за течією пункту водокористування (водозабору для господарсько-питноговодопостачання, місця купання або організованого відпочинку, території населеного пункту), у водоймах - на акваторії в межах 1 км від пункту водокористування, в прибережних зонах морів - на найближчій границі району водокористування або зони санітарної охорони;

-у межах рибогосподарської ділянки, -не далі 500 м від місця скиду зворотних вод або розташування інших джерел домішок, що впливають на якість води (місць видобування корисних копалин, проведення робіт на водному об`єкті і т.д.);

-у прибережну зону моря рибогосподарські норми якості води мають дотримуватись у контрольному створі, що розташований на відстані 250 м від місця випуску в будь-якому напрямі

Судами попередніх інстанцій не досліджено питання наявності умов використання та розміщення водного об`єкта, за яких у спірних правовідносинах місце, де мають дотримуватись встановлені норми якості води ТОВ «ПКПФ- Україна» 002C розповсюджується на відстані більше 500 м.

Колегія суддів зазначає, що наведені обставини мають значення для надання оцінки висновкам ДЕІ України про порушення ТОВ «ПКПФ- Україна» норм природоохоронного законодавства через погіршення якості води у контрольному створі 500 м нижче в порівнянні з показниками якості води у створі 100 м вище випуску №1 ТОВ «ПКПФ-Україна», через те, що таке порушення може мати місце за умови наявності обов`язку водокористувача забезпечувати відповідність вказаних показників.

З приводу порушень, викладених в пункту 4 розділу «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акту перевірки, де вказано, що під час виконання технічного переоснащення вузла біологічної очистки очисних споруд виробничих стоків 24.09.2020 зафіксовано порушення правил поводження з відходами: змішування відходів; не забезпечується належне зберігання відходів, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія, що відповідає вимогам екологічної безпеки, судами не перевірено, чи входило дане питання до предмету перевірки, що має значення при вирішенні справи, крім іншого, з урахуванням відсутності такого питання у погодженні Державної екологічної інспекції України та в направленні на проведення заходу державного нагляду (контролю). Крім того, судами не надано оцінку тому, що в цьому ж пункті 4 Акту перевірки зафіксовано, що станом на 07.10.2020 порушення усунуто.

З приводу порушень, викладених у пункті 5 розділу «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акту перевірки про невиконання ТОВ «ПКПФ-Україна» екологічних умов висновку з оцінки впливу на довкілля під час виконання технічного переоснащення вузла біологічної очистки очисних споруд виробничих стоків, а саме: виконання основних робіт по будівництву об`єкта без оформлення документів землекористування; при знятті та складуванні ґрунтової маси, колегія суддів зазначає наступне.

Судами попередоніх інстанцій встановлено, що з приводу виконання основних робіт по будівництву об`єкта без оформлення документів землекористування: на сторінці 4 Акту перевірки описано заходи, які вжито ТОВ «ПКПФ-Україна» щодо оформлення документів землекористування на земельну ділянку, на якій розташовані очисні споруди підприємства і на якій провадиться планована діяльність з технічного переоснащення вузла біологічної очистки очисних споруд виробничих стоків.

При цьому, суд першої інстанції врахував об`єктивні та загальновідомі обставини, що не дали можливості у стислі строки оформити документи із землекористування на згадану земельну ділянку, серед яких є в тому числі карантинні обмеження, які фактично унеможливили затвердження проектної документації в період з березня 2020 року (на 1,5 місяці було зупинено прийняття документів на затвердження технічної документації із землеустрою Центром надання адміністративних послуг Хмельницької міської ради), розробку технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки тощо.

Суд апеляційної інстанції дійшов протилежних висновків у цій частині, констатувавши, що наведені судом мотиви не є підставою для визнання правомірними дій товариства та про безпідставність висновків контролюючого органу.

Такі висновки судів попередніх інстанцій є передчасними, через те, що судами не досліджені фактичні обставини порушення строків виконання припису, зокрема, судами не встановлювалось, які саме дії вчинені позивачем, у які строки та які документи подані, а також результат та строки завершення процедури оформлення документів із землекористування.

Крім того, судами попередніх інстанцій взагалі не встановлено статус земельної ділянки, підстави її використання товариством.

Щодо порушення вимог статті 52 Закону України «Про охорону земель», а саме, зняття та складування грунтової маси за робочого проекту землеустрою, колегія суддів зазначає таке.

Згідно статті 54 Закону України «Про землеустрій», робочі проекти землеустрою складаються з метою реалізації заходів з рекультивації порушених земель, консервації деградованих та малопродуктивних угідь, поліпшення сільськогосподарських та лісогосподарських угідь, захисту земель від ерозії, підтоплення, заболочення, вторинного засолення, висушення, зсувів, ущільнення, закислення, забруднення промисловими та іншими відходами, радіоактивними та хімічними речовинами.

Проте, як стверджує позивач, жоден із перерахованих у статті Закону видів робіт на земельній ділянці не проводиться. Дана ділянка є складовою частиною земельної ділянки, яка перебуває у користуванні ТОВ «ПКПФ- Україна» для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Крім того, судами встановлено, що 20.10.2020 між ТОВ «ПКПФ-Україна», як замовником та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 , як виконавцем укладено договір № 01/20/10-20 на виконання робіт із землеустрою по ґрунтово - агрохімічному обстеженню ділянки технічного переоснащення вузла біологічної очистки очисних споруд виробничих стоків ТОВ «ПКПФ-Украіна» на території Понінківської селищної ради Полонського району Хмельницької області з метою встановлення наявності на даній ділянці родючого шару ґрунту і визначення потреби в його знятті.

За результатами ґрунтово - агрохімічного обстеження згаданої вище земельної ділянки, виконавцем було надано висновок № 03/30/10-20 від 30.10.2020, з якого вбачається, що земельна ділянка представлена ґрунтами антропогенного походження, які, згідно статті 150 Земельного кодексу України до особливо цінних не належать: ложе ставка біологічної очистки (шифр ґрунту 1), представлене насипними шаруватими породами різного літологічного походження і гранулометричного складу, які перебували під постійним затопленням стічними водами. Як результат, ґрунтовий профіль насипу сильно оглеєний, характеризується несприятливими для рослин фізичними властивостями та водно - повітряним режимом, наявністю, в токсичній кількості, рухомого заліза і алюмінію; насипні породи ложа ставка (шифр ґрунту 1), згідно Держстандартів 17.5.1.03-86 та 17.5.3.05-84 (п. 2.6.) класифікуються як малопридатні для біологічної рекультивації по фізичних властивостях і хімічному складу швидко вивітрювані зцементовані осадочні породи і зняття, при проведенні будівельних робіт, не потребують; грунти, описані під шифрами 2, 3 згідно Держстандартів 17.5.3.06-85 (пп.2.1.1. 2.1.6.) та 17,5.1.03-86 класифікуються як малопридатні для біологічної рекультивації по фізичних властивостях незв`язні незцементовані осадочні породи і зняття, при проведенні будівельних робіт, не потребують.

Таким чином, при наданні оцінки порушення з боку позивача статті 52 Закону України «Про охорону земель», дослідженню підлягає питання складу земельної ділянки.

У цій справі суд першої інстанції врахував висновок № 03/30/10-20 від 30.10.2020, тоді як суд апеляційної інстанції визнав такий висновок неналежним доказом з тих підстав, що виконавець дослідження послався на Держстандарти 17.5.1.03-86 та 17.5.3.05-84, 17.5.3.06-85, 17.5.1.03-86, які станом на момент розробки висновку втратили чинність.

Проте, суд першої інстанції, врахувавши такий висновок, та суд апеляційної інстанції, відхиливши висновок спеціаліста, не встановили фактичних обставин щодо питання складу земельної ділянки за чинними Держстандартами.

Щодо порушень, викладених в пункті 6 розділу «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акту перевірки, а саме відсутність копій актів відбору проб вод або витягів з журналу відбору проб, які зазначені у протоколах вимірювань показників складу та властивостей проб вод від 05.05.2020 №47-20, №48-20, від 21.05.2020 №35-05/20, №36-05/20, №34-05/20, від 01.06.2020 №59-20, від 09.06.2020 №47-06/20, №48-06/20, від 15.07.2020 №88-20, №87-20, від 28.07.2020 №94-20, №95-20, від 26.08.2020 №81-08/20, №83-08/20, від 14.09.2020 №121-20, №122-20, від 01.10.2020 №98-09/20, колегія суддів зазначає зазначає, що судами не досліджено включення цих питань до предмету проведення заходу державного нагляду (контролю) за їх змістом.

Щодо порушень позивачем частини першої статті 44 Водного кодексу України, якою передбачено що водокористувачі зобов`язані здійснювати засобами вимірювальної техніки, у тому числі автоматизованими, облік забору та використання вод, контроль за якістю і кількістю скинутих у водні об`єкти зворотних вод і забруднюючих речовин та за якістю води водних об`єктів у контрольних створах, а також подавати відповідним органам звіти в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Судами попередніх інстанцій не встановлено, в чому саме полягає порушення ТОВ «ПКПФ- Україна» даної норми Водного кодексу України.

Отже, суди фактично не перевірили правомірність перевірки та критеріїв, за якими проводився такий захід контролю, що в свою чергу впливає на повноту дослідження факту порушення/відсутності порушення ТОВ "Понінківська картонно - паперова фабрика - Україна" вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, які можуть слугувати підставою для складання припису про усунення цих пороушень, тобто не розглянули справу по суті.

Як зазначається у рішенні Конституційного Суду України від 29.08.2012 № 16-рп/2012, Конституція України гарантує здійснення судочинства судами на засадах, визначених у частині третій статті 129 Конституції, які забезпечують неупередженість здійснення правосуддя судом, законність та об`єктивність винесеного рішення тощо. Ці засади, є конституційними гарантіями права кожного на судовий захист, зокрема, шляхом забезпечення перевірки судових рішень в апеляційному та касаційному порядках, крім випадків, встановлених законом (рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011).

Відповідно до частини першої статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

Разом з тим, без дослідження і з`ясування наведених вище обставин ухвалені у справі рішення не можна вважати законними та обґрунтованими.

Суд касаційної інстанції відповідно до частини другої статті 341 КАС України позбавлений процесуальної можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

За змістом статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про недотримання судом першої інстанції норм процесуального права щодо повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі, які не були усунуті судом апеляційної інстанції та, як наслідок, висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень цих судів з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді спору суду необхідно: надати оцінку всім твердженням та аргументам сторін, дослідити надані сторонами докази (у тому числі, вчинити передбачені процесуальним законом дії з метою витребування доказів, необхідних для правильного вирішення спору); на підставі додатково встановлених обставин прийняти законне та обґрунтоване рішення, а також належним чином аргументувати свої висновки.

З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно - паперова фабрика - Україна" - задовольнити частково.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021 по справі №140/1913/21 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Тацій

Судді Л.Л. Мороз

Т.Г.Стрелець