Справа № 490/7604/18
Суддя: Шолох Л. М.
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/7604/18
н/п 2-а/490/129/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Марченку О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, у якому він просить постанову відповідача від 09 серпня 2018 року про визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною дванадцятою статті 96 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 8500 грн 00 коп. визнати неправомірною та скасувати.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2018 року відкрито провадження у справі.

20 червня 2019 року до суду надійшов відзив Управління Державної архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на позов.

У період з вересня 2018 року до 09 лютого 2021 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи для розгляду справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та вирішено призначити справу у підготовче засідання.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2021 року позов залишено без руху та надано строку для усунення недоліків.

У судове засідання сторони не з`явилися з невідомих суду причин. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності за наявними у справі матеріалами.

Зважаючи на приписи статті 205 КАС України суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання за відсутності сторін, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.

02 серпня 2018 року начальником відділу інспекційної роботи управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Демидовим Л.В. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною дванадцятою статті 96 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

За результатами розгляду цього протоколу відповідачем винесно постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною дванадцятою статті 96 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 8500 грн 00 коп.

У пункті «постанову отримав» здійснено запис «відмовився», а постанова цього ж дня направлена відповідачем на адресу позивача засобами поштового зв`язку.

За такого, суд дійшов висновку, що про винесення оскаржуваної у цій справі постанови позивач дізнався 09 серпня 2018 року.

Із наведеного слідує, що про винесення постанови позивач ОСОБА_1 був обізнаний у день її постановлення, тобто 09 серпня 2018 року. Напис, здійснений представником позивача про отримання постанови 27 серпня 2018 року суд до уваги не приймає, оскільки вона здійснена через 17 днів після її винесення, а будь-якої інформації щодо присутності представника позивача під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення оскаржувана постанова не містить.

Відповідно до вимог частини першої статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого цим Кодексом або іншими Законами. Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Так, приписами частини другої статті 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З вищевикладеного вбачається, що законодавцем встановлено 10-денний строк звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, який обчислюється з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Крім того, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ця постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення у вищестоящий орган або у суд з урахуванням положень статті 287-289 КУпАП.

З наведеного слідує, що позивач пропустив визначений законом строк звернення до суду із цим позовом, поновити його не просить.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2021 року позов було залишено без руху та надано строк для подання клопотання про поновлення строку для звернення із цим позовом до суду.

Копія цієї ухвали, як і повістки у справі, позивачу направлялися на адресу, зазначену ним у позовній заяві, АДРЕСА_1 . Однак, направлена судом кореспонденція позивачем отримана не була та поверталася до суду із відміткою «за закінченням строку зберігання».

Заяви про зміну адреси свого проживання позивачем подано не було, тому відповідно до приписів частини статті 131 КАС України, направлена судом кореспонденція вважається врученою.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Підсумовуючи викладене суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись статтями 118, 122, 123, 131, 241-247, 255, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про скасування постанови від 09 серпня 2018 року № 38 залишити без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені статті 272 КАС України.

Рішення може бути оскаржена безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення рішення.

Суддя Л.М. Шолох