Справа № 640/8173/22
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2022 року справа №640/8173/22
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 )
до1. ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі по тексту - відповідач 1, ІНФОРМАЦІЯ_1) 2. Військової частини НОМЕР_1 (далі по тексту - відповідач 2, військова частина)
про1) визнання протиправним та скасування мобілізаційного розпорядження відповідача 1 щодо організації та проведення 03 березня 2022 року мобілізації позивача; 2) скасування наказу командира відповідача 2 від 03 березня 2022 року №8 про призначення солдата запасу ОСОБА_1 стрільцем 3 відділення 2 взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , ВОС-100915А; 3) зобов`язання командира відповідача 2 виключити солдата запасу ОСОБА_1 із списків особовою складу відповідача 2, ВОС-100915А
Рішенням від 03 жовтня 2022 року у справі №640/8173/22 Окружний адміністративний суд міста Києва частково задовольнив адміністративний позов ОСОБА_1 , визнав протиправним та скасував мобілізаційне розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо організації та проведення 03 березня 2022 року мобілізації ОСОБА_1 , скасував пункт 2.88 наказу військової частини НОМЕР_1 від 03 березня 2022 року №8 про призначення солдата запасу ОСОБА_1 стрільцем 3 відділення 2 взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , ВОС-100915А, зобов`язав військову частину НОМЕР_1 видати наказ по стройовій частині, яким виключити солдата запасу ОСОБА_1 із списків особовою складу військової частини НОМЕР_1 , ВОС-100915А, з дня набрання рішенням суду законної сили, відмовив в іншій частині адміністративного позову та стягнув на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 900,00 грн. з яких: 992,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 та 907,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 .

В позовній заяві позивача просив стягнути на користь позивача судові витрати пов`язанні із наданням правничої допомоги.

Крім того, до суду надійшло клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши клопотання та додаткові докази, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на таке.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Пункт 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою та другою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судові витрати на професійну правову допомогу мочуть бути відшкодовані після розгляду справи судом та подання відповідних доказів у строки, встановлені процесуальним законодавством.

Аналогічні правові висновки неодноразово викладені у постановах Верховного Суду, зокрема, від 21 січня 2021 року у справі №280/2635/20 (провадження К/9901/29763/20).

Отже, відсутність доказів оплати коштів на професійну правничу допомогу не є підставою для відмови у відшкодуванні витрат на таку допомогу.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд встановив, що на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представник позивача надав суду такі документи:

- копію договору про надання правничої (правової) допомоги від 21 травня 2022 року №08/05-2022;

- копію додаткової угоди від 27 травня 2022 року №1 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 21 травня 2022 року №08/05-2022;

- копію ордера на надання правничої (правової) допомоги від 05 жовтня 2022 року серії АХ №1095941;

- копію акта виконаних робіт від 04 жовтня 2022 року №1;

З акта виконаних робіт, суд встановив, що позивач має понести витрати пов`язані із надання професійної правничої допомоги у розмірі 20 000,00 грн., які мають бути сплачені до 03 листопада 2022 року.

Частинами п`ятою та сьомою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Оскільки позов задоволено, на користь ОСОБА_1 належить присудити судові витрати, пов`язані із отриманням професійної правничої допомоги за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що представник позивача документально підтвердив витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. та вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення та присудити на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень нуль копійок) з яких: 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 та 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 .

Згідно з частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

2. Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень нуль копійок) з яких: 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 та 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 .

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 );

ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_3; ідентифікаційний код НОМЕР_4);

Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_3 ).

Суддя В.А. Кузьменко