Справа № 503/878/22
Суддя: Вороненко Д. В.
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 503/878/22
Провадження № 2-а/503/6/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Журби С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом посилаючись на ті обставини, що 04.08.2022 року поштовим зв`язком отримав постанову інспектора Департаменту патрульної поліції Капоріної Г.В. від 09.07.2022 року по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі серії 2АВ № 00516868, якою на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. При цьому, згідно змісту згаданої постанови 09.07.2022 року о 08 год. 06 хв. за адресою: м. Одеса, південна дорога, 2, в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад, 163-1220 було зафіксовано транспортний засіб FORD MONDEO номерний знак НОМЕР_1 , яким було перевищено встановленні обмеження швидкості руху транспортних засобів на 37 км/год, чим порушено пункт 12.9(б) Правил дорожнього руху. Позивач відзначає, що є власником транспортного засобу FORD MONDEO номерний знак НОМЕР_1 , але 09.07.2022 року не виїздив за межі Подільського району Одеської області і в той день був в с. Серби Кодимської ТГ, Подільського району Одеської області, тому вважає, що зафіксовано було не його автомобіль. Крім того, позивач відзначає, що відеозаписі зробленого на місці вчинення правопорушення технічним засобом Каскад, 163-1220, номерний знак зафіксованого транспортного засобу не є чітким, оскільки не видно першої цифри його номеру, а тому не можливо визначити, що це саме цифра «2», яка відповідає номерному знаку належного йому автомобіля. У зв`язку з чим та для захисту своїх прав позивач пред`явив до відповідача відповідний адміністративний позов шляхом подання до суду позовної заяви, в якій просить суд скасувати постанову серії 2АВ № 00516868 від 09.07.2022 року по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а саму справу про адміністративне правопорушення закрити.

12.08.2022 року ухвалою суду позов було залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків позовної заяви.

05. 09.2022 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду із відкриттям провадження в адміністративній справі розгляд якої визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, в якій здійснено роз`яснення відповідачу порядку і строку подання відзиву на позовну заяву (відзиву), а також здійснено витребування доказів від останнього. Копія даної ухвали разом із повісткою були надіслані судом на офіційну електронну адресу відповідача.

28.09.2022 року на електронну адресу суду, а 04.10.2022 року поштою до суду надійшов відзив на позовну заяву (відзив) від представника за довіреністю відповідача Департаменту патрульної поліції за № 12652/41/13/11-2022 від 27.09.2022 року, в якому останній просив суд залишити оскаржувану постанову без змін, а позовну заяву позивача без задоволення посилаючись на ті обставини, що категорично не погоджується з вимогами позивача та вважає їх необґрунтованими. Вважає, що на відеозаписі правопорушення та трьох фотознімках фіксації перевищення встановленого обмеження швидкості зафіксовано транспортний засіб Ford Mondeo номерний знак НОМЕР_1 . При цьому відзначає, що на фотознімках міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, зокрема, серед іншого, фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку. Відповідно до пункту 5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.01.2020 року № 13, уповноважений поліцейський під час опрацювання матеріалів автоматичної фіксації з використанням Системи з`ясовує, серед іншого, відповідність символів номерного знаку транспортного засобу на отриманих фотознімках (відеозаписі) символам, розпізнаним Системою; наявність та повноту інформації про зафіксований транспортний засіб; відповідність типу, марки та моделі зафіксованого транспортного засобу його реєстраційним даним, отриманим із Системи. Тому вважає, що аналіз усіх наявних в справі доказів, в тому числі відеофіксації та фотокарток автомобіля Ford Mondeo номерний знак НОМЕР_1 , дає підстави стверджувати, що факт перевищення встановленого обмеження швидкості автомобілем Ford Mondeo номерний знак НОМЕР_1 доведений в повній мірі. Таким чином, під час опрацювання матеріалів автоматичної фіксації уповноважений поліцейський в повному обсязі встановив всі обставини по справі, а саме: тип, марку, модель транспортного засобу, номерний знак, належність даного транспортного засобу. Також зазначаємо, що на фотознімку можливо роздивитися першу цифру номерного знаку (цифра «2») на якій приклеяна «Наноплівка», в тому твердження позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам законодавства. Водночас відзначає ту обставину, що позивач не заперечує факт того, що автомобіль Ford Mondeo номерний знак НОМЕР_1 зареєстровано саме за ним. Крім того, представник відповідача вважає, що позивач не надав до суду будь-яких належних доказів для спростування факту перевищення 09.07.2022 року о 08 год. 06 хв. на ділянці дороги: м. Одеса, Південна дорога, 2 автомобілем Ford Mondeo номерний знак НОМЕР_1 швидкості встановленої Правилами дорожнього руху.

Заяви, клопотання від учасників справи (сторін) до суду не надходили, інші процесуальні дії у справі не здійснювались.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений в порядку, передбаченому ч.1 і 3 ст. 126, ч.1 ст. 129 КАС України та наказом Державної судової адміністрації України від 20 вересня 2013 року № 119 «Про реалізацію проекту надсилання судами SMS-повідомлень учасникам судового процесу (кримінального провадження) у місцевих та апеляційних загальних судах», що підтверджене відповідною довідкою про доставку SMS судової повістки-повідомлення від 21.10.2022 року. При цьому, раніше, а саме 06.10.2022 року позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив про підтримання заявлених позовних вимог в повному обсязі, а також відзначив, що не наполягає на допиті свідків. Згідно ч.3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання також не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений в порядку, передбаченому ч.1 і 3 ст. 126 КАС України, а саме шляхом надіслання повістки про виклик електронною поштою, що підтверджують довідки про доставку судових повісток про виклик на офіційну електронну адресу відповідача та управління патрульної поліції в Одеській області ДПП 21.10.2022 року.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки їх явка не була визнана судом обов`язковою. Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України передбачено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. У зв`язку з чим та враховуючи положення ч.1 і пунктів 1 і 2 ч.3 ст. 205, а також ч.1 ст. 286 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Оскільки всі учасники справи у судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

09.07.2022 року інспектором Департаменту патрульної поліції Капоріною Г.В., за результатом розгляду даних, зафіксованих в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад, 163-1220 за адресою: м. Одеса, Південна дорога, 2, було винесено постанову серії 2АВ № 00516868 від 09.07.2022 року по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

При цьому, згідно змісту зазначеної постанови 09.07.2022 року о 08 год. 06 хв. за адресою: м. Одеса, Південна дорога, 2, в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад, 163-1220, було зафіксовано транспортний засіб FORD MONDEO номерний знак НОМЕР_1 , яким було перевищено встановленні обмеження швидкості руху транспортних засобів на 37 км/год, чим порушено пункт 12.9(б) Правил дорожнього руху та тим самим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Власником транспортного засобу FORD MONDEO номерний знак НОМЕР_1 , легкового-загального хетчбеку, 2007 року випуску, чорного кольору є позивач ОСОБА_1 , що підтверджує копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 20.04.2021 року ТСЦ 5153.

Згідно пункту 12.9(б) Правил дорожнього руху, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

В свою чергу ч.1 ст. 122 КУпАП, серед іншого, передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до пункту 5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.01.2020 року № 13, уповноважений поліцейський під час опрацювання матеріалів автоматичної фіксації з використанням Системи з`ясовує, серед іншого, відповідність символів номерного знаку транспортного засобу на отриманих фотознімках (відеозаписі) символам, розпізнаним Системою; наявність та повноту інформації про зафіксований транспортний засіб; відповідність типу, марки та моделі зафіксованого транспортного засобу його реєстраційним даним, отриманим із Системи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, п.1 ч.2 ст. 255 КУпАП визначає уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Відповідно до ч.1-2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЄСПЛ у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

Висновки суду

Суд не погоджується з твердженням представника відповідача висловленим у відзиві на позовну заяву (відзиві), що на фотознімках міститься фотофіксація автомобіля з саме «чітким» зображенням державного номерного знаку, оскільки на відеозаписі правопорушення за посиланням https: //bdr.mvs.gov.ua/user/g/r/2AB/00516868/, зафіксованого за допомогою технічного засобу Каскад, 163-1220 за адресою: м. Одеса, Південна дорога, 2, а також фотознімках (роздруківках стоп-кадрів із згаданого відеозапису), як наявного у змісті оскаржуваної постанови так і доданих представником відповідача до свого відзиву, вбачається те, що перша цифра номеру вкрита наліпкою, яка перешкоджає чіткості зображення. При цьому, у самому змісті відзиву представник відповідача визначив цю наліпку як «Наноплівка».

Також суд лише частково погоджується з твердженням представника відповідача висловленим у відзиві на позовну заяву (відзиві), що на фотознімку можливо роздивитися першу цифру номерного знаку, на яку наліплена «Наноплівка», як цифру «2», оскільки при дослідженні як фотознімку номерного знаку транспортного засобу наявному за посиланням https://bdr.mvs.gov.ua/user/g/r/2AB/00516868/ так і на роздруківці фотознімку номерного знаку транспортного засобу доданій представником відповідача до свого відзиву, вбачається те, що на зазначених фотознімках видно елементи зображення як цифри «2» так і цифри «4».

З огляду на специфіку предмету спору у даній категорії та конкретних обставин справи, то суд в обґрунтування свого вище наведеного висновку долучив до матеріали справи аркуш із двома копіями на ньому роздруківки фотознімку номерного знаку транспортного засобу, який був доданий представником відповідача до свого відзиву та які виготовленні за допомогою копіювальної техніки, на яких з використанням кулькової ручки червоного кольору технікою пунктиру було наведено контури першої цифри державного номерного знаку, які суд вбачає у згаданому зображенні, а саме цифра «2» (у верхньому) та цифра «4» (у нижньому). Водночас із цим суд відзначає, що контури імовірної цифри «2» (у верхньому зображенні) значно підняті до гори в порівнянні із лінією уявної строки розташування інших літерних і цифрових символів зазначеного державного номерного знаку, на відміну від розташування контуру імовірної цифри «4» (у нижньому зображенні) в порівнянні із лінією уявної строки розташування інших літерних і цифрових символів зазначеного державного номерного знаку.

В свою чергу дослідивши матеріали витребувані судом в порядку ч.3 ст. 80 КАС України при відкритті провадження у даній справі та надані управлінням патрульної поліції в Одеській області ДПП за № 12794/41/13/11-2022 від 29.09.2022 року, суд звертає увагу на ту обставину, що за номерним знаком НОМЕР_3 зареєстрований транспортний засіб ВАЗ 217030, 2008 року випуску, який є легковим седаном-загальним.

При цьому, суд звертає увагу на те, що порівнюючи наявні у вільному доступі в мережі Інтернет та додані судом до справи зображення зовнішніх виглядів автомобілів FORD MONDEO, 2007 року випуску, та автомобіля ВАЗ 217030 (Lada Priora), 2008 року випуску, у масштабі наближеному до того, що зафіксований на відеозаписі порушення, то дані автомобілі мають багато схожих між собою елементів зовнішнього вигляду (форму фар, розташування підфарників, форму і розміщення облицювання решітки радіатора тощо).

Крім того, суд звертає увагу, що транспортний засіб FORD MONDEO номерний знак НОМЕР_1 та транспортний засіб ВАЗ 217030 (Lada Priora) номерний знак НОМЕР_3 є обидва легковими автомобілями та обидва чорного кольору.

У зв`язку з чим їх ідентифікація один від одного у масштабі, який не дозволяє деталізовано розгледіти окремі елементи зовнішнього вигляду кузова, є значно ускладненою.

Водночас суд звертає увагу на ту обставину, що в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу FORD MONDEO номерний знак НОМЕР_1 зазначено, що типом його кузову є легковий-загальний хетчбек, в той час як на відеозаписі і фотознімках правопорушення за посиланням https://bdr.mvs.gov.ua/user/g/r/2AB/00516868/, а також роздруківці фотознімку (стоп-кадрі відеозапису) транспортного засобу, який був доданий представником відповідача до свого відзиву, чітко вбачається наявність у транспортного засобу, який зображений на них, відокремленого від салону багажного відділу, який є характерним для типу кузову легкових автомобілів седан.

Суд не вважає за необхідне і можливе наводити у цьому рішенні висновки, що стосуються транспортного засобу ВАЗ 217030, номерний знак НОМЕР_3 , 2008 року випуску, який є легковим седаном-загальним, оскільки його власник не є учасником даної справи, а тому висновки суду не можуть стосуватись його прав і інтересів.

З врахуванням згаданого суд вважає необхідним обмежитись наведенням висновків виключно тих обставин, які стосуються позивача ОСОБА_1 і належного йому транспортного засобу FORD MONDEO номерний знак НОМЕР_1 .

Ураховуючи суперечний характер обставин про дійсний номерний знак транспортного засобу на відеозаписі порушення, а також про марку і модель самого цього транспортного засобу, то суд приходить до висновку, що наявні розумні сумніви в тому, що адміністративне порушення вчинення якого інкриміноване позивачу ОСОБА_1 було вчинене з використанням, як його знаряддя, саме належного йому транспортного засобу FORD MONDEO номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що під час доведення винуватості особи не має залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для її виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Виходячи з положень ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Таким чином, беручи до уваги зміст статті 77 КАС України, відсутність достатніх доказів, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення за фактом якого була винесена оскаржувана постанова, у зв`язку з чим пред`явлений позивачем позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи зазначене вище матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять обсягу переконливих доказів, на підставі яких суд мав би можливість дійти до неспростовного висновку про наявність в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу пред`явленого правопорушення, то за відсутності доказів (недоведеності) винуватості особи провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» («Рrоnіnа V. Ukrаіnе») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

щодо розподілу судових витрат:

Згідно з вимогами ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при поданні до суду позовної заяви сплатив судовий збір в розмірі 992.4 грн.

У зв`язку з чим суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень понесенні позивачем судові витрати у виді судового збору за подання до суду позовної заяви.

Керуючись ст. 3, 9, 10, 11, 242, 246 КАС України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 ; зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 до Департаменту патрульної поліції; адреса місцезнаходження: 02303 м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Департаменту патрульної поліції Капоріної Г.В. серії 2АВ № 00516868 від 09.07.2022 року по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а саму зазначену справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі пункту 1 ч.1 ст. 247 КУпАП,у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 992,4 грн.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Кодимський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Д. В. Вороненко