Справа № 160/24994/21
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Юхно І. В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: селянське (фермерське) господарство «Гавриленко», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
09.12.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради, поданий адвокатом Москаленком Єгором Андрійовичем, у якому позивач просить суд:
13.12.2021 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за участю Позивача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду уточненого адміністративного позову з уточненими позовними вимогами у відповідності до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу у справі, або оригіналу або копії оспорюваного рішення або засвідчений витяг з нього, а у його разі відсутності у позивача - обґрунтованого клопотання про його витребування у відповідності до вимог КАС України.
15.12.2021 засобами електронного зв`язку надійшла заява про виправлення описки в позовній заяві та уточнення п. 3 позовних вимог.
Копія ухвали про залишення позовної заяви направлена на адресу представника позивача засобами електронного зв`язку 24.12.2021 на адресу електронної пошти, зазначену в заяві, а також засобами поштового зв`язку та відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вручена 04.01.2021. Тобто, строк для усунення недоліків до 10.01.2022.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі; призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 25.01.2022 о 14:00 год. та витребувано від сторін додаткові докази у справі.
Копію ухвали про відкриття провадження 17.01.2022 направлено засобами телекомунікаційного зв`язку на електронні адреси сторін, відповідачу - разом із копією адміністративного позову, що підтверджується матеріалами справи. Тобто, строк на подання відповідачем відзиву на позов до 01.02.2022.
25.01.2022 відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. У підготовчому судовому засіданні за участю представника позивача у зв`язку з незакінченням встановленого судом строку на подання відзиву на позов судом відкладено підготовче судове засідання до 23.02.2022 о 13:15 год.
31.01.2022 засобами поштового зв`язку до суду від відповідача надійшов відзив на позов, у якому Магдалинівська селищна рада позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити у їх задоволенні.
11.02.2022 від представника позивача- адвоката Москаленка Є.А. до суду надійшло клопотання про надання інформації, до якого надані додаткові докази.
16.02.2022 засобами поштового зв`язку до суду від відповідача повторно надійшов відзив на позов, у якому Магдалинівська селищна рада позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити у їх задоволенні. Крім того, від відповідача надійшло клопотання про залучення додаткових доказів у справі.
Відповідачем звернуто увагу суду на те, що позивач до суду надав нову редакцію Статуту від 28.07.2021 року. Даний Статут відсутній в технічній документації, яку надав позивач разом з клопотанням, так як він зареєстрований після виготовлення технічної документації. До Магдалинівської селищної ради Статут не надавався. З технічною документацією надано тільки доповнення та зміни до Статуту від 10.12.2012 року на двох аркушах, з яких неможливо встановити, хто був членом СФГ «ГАВРИЛКИКО» на момент розгляду клопотання позивача, сам Статут не надавався. За наслідками розгляду вказаного клопотання, на пленарному засіданні сесії Магдалинівської селищної ради, яке відбулося 12 жовтня 2021 року було прийнято законне рішення № 1993-11/VІІІ «Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства».
Водночас, відповідачем наголошено, що питання затвердження проекту землеустрою та передачі у приватну власність земельної ділянки, не входить до компетенції суду, а також відповідач вважає, що суд не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) відповідача поза межами перевірки за критеріями відповідності прийняття ним рішень (вчинення дій), передбаченими КАС України, підміняти його і перебирати на себе повноваження, надані Конституцією України та Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» депутатам місцевих рад.
Крім того, відповідач посилався на те, що ОСОБА_1 бажає отримати у власність земельну ділянку, яка знаходиться в оренді СФГ «ГАВРИЛЕНКО», згідно наданого суду Статуту вона є членом даного господарства. Однак, згідно правових висновків Верховного Суду, викладених у Постанові по справі №817/1911/17 від 03.11.2021 року у члена фермерського господарства не виникає право користування земельною ділянкою, яка була надана власником громадянину (засновнику) у користування для створення такого господарства. Єдиним суб`єктом. який володіє правомічністю користування земельною ділянкою, виділеною власником (органом місцевого самоврядування) для створення фермерського господарства, є саме таке господарство як суб`єкт господарювання. Право на безоплатну передачу у власність земельних ділянок із земель, що надавалися у користування засновнику для створення фермерського господарства, не виникає у жодного члена фермерського господарства, в тому числі і засновника. Члени фермерських господарств, у тому числі засновник, можуть отримати безоплатно у приватну власність земельні ділянки у розмірі земельної частки (паю) із земель державної та комунальної власності у порядку, передбаченому ЗК України, та лише після припинення права власності чи користування такими земельними ділянками у визначеному законом порядку. Таким чином, немає жодних правових підстав виділити позивачу земельну ділянку у власність із земель, які знаходяться у постійному користуванні селянського (фермерського) господарства.
Також у відзиві на позов вказано, що Магдалинівська селищна рада вважає, що розрахунок судових витрат, наданих суду, завищений і не відповідає реальним витратам.
Повістку про виклик 16.02.2022 направлено засобами телекомунікаційного зв`язку на офіційну електронну адресу відповідачу, що підтверджується матеріалами справи.
23.02.2022 відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. У підготовчому судовому засіданні за участю представника позивача з метою забезпечення права позивача ознайомитись із відзивом на позов судом було продовжено строки підготовчого провадження та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 23.03.2022 о 16:00 год.
23.03.2022 сторони у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином. Судом у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб на підставі указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», який було продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з метою збереження життя та здоров`я учасників судового процесу та забезпечення процесуальних прав сторін, оголошено перерву в підготовчому судовому засідання до 27.04.2022 о 13:40 год.
27.04.2022 у зв`язку з перебуванням головуючого судді Юхно І.В. у період з 25.04.2022 по 27.05.2022 адміністративну справу знято з розгляду та призначено підготовче судове засідання у справі на 31.05.2022 об 11:00 год.
31.05.2022 відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. У підготовчому судовому засіданні судом ініційовано питання про залучення у якості третіх осіб у справі селянського (фермерського) господарства «Гавриленко» та ОСОБА_2 . Представник позивача щодо залучення третіх осіб у підготовчому судовому засіданні не заперечував.
Повістки про виклик та копія ухвали 09.06.2022 направлена представнику позивача та відповідачу на електронні адресу, що підтверджується матеріалами справи. Копію ухвали разом із повісткою про виклик, копією уточненої позовної заяви та відзиву 09.06.2022 направлено на електронну адресу селянського (фермерського) господарства «Гавриленко», розміщену у вільному доступі в мережі Інтернет.
21.06.2022 учасники справи у судове засідання не з`явились. Судом у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи належного повідомлення третьої особи - ОСОБА_2 про дату, час та місце підготовчого судового засідання відкладено підготовче судове засідання до 19.07.2022 о 13:15 год.
Повістки про виклик 21.06.2022 направлені представнику позивача, відповідачу третій особі 1 на електронні адресу, що підтверджується матеріалами справи.
05.07.2022 через систему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Моргун І.А. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП/ код ЄДРПОУ для додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи).
08.07.2022 відділенням поштового зв`язку до суду повернуто рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, відповідно до яких копію ухвали від 31.05.2022 разом із повісткою про виклик, копією уточненої позовної заяви та відзиву отримано третіми особами 29.06.2022. Тобто, строк на подання пояснень з урахуванням ч.6 ст.120 КАС України до 11.07.2022.
18.07.2022 через систему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Моргун І.А. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення Адвоката з матеріалами справи та підготування правової позиції.
19.07.2022 учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином. Судом за клопотанням представника позивача відкладено підготовче судове засідання до 25.07.2022 о 13:15 год.
25.07.2022 в підготовче судове засідання учасники справи не з`явились про дату час та місце розгляду були повідомлені належним чином.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в порядку письмового провадження.
Згідно з частиною 3 статті 193 КАС України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Розпорядженням голови Магдалинівської державної адміністрації від 30.12.2010 №487-р-10 надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам, згідно із списком, для ведення фермерського господарства у власність за рахунок земель СФГ «ГАВРИЛЕНКО» загальною площею 51,6 га на території Почино-Софіївської сільської ради.
Відповідно додатку до означеного розпорядження до списку громадян, яким надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок на землях СФГ «ГАВРИЛЕНКО» в розмірі земельної частки (паю) по Почино-Софіївській сільській раді віднесено ОСОБА_1 - 6,45 ум.кад.га.
Розпорядженням голови Магдалинівської районної державної адміністрації від 17.04.2012 №202-Р-12 внесено зміни до розпорядження голови райдержадміністрації від 30.12.2021 №487-Р-10 та виключено із списку громадян, яким надавався дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок на землях СФГ «ГАВРИЛЕНКО» в розмірі земельної частки (паю) по Почино-Софіївській сільській раді: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
06.10.2021 Представник позивача - адвокат Дусик В.В., враховуючи винесення на 12.10.2021 на сесійний розгляд ради питання членів СФГ «ГАВРИЛЕНКО» щодо розгляду клопотань «про затвердження проекту землеустрою» та передачі земельної ділянки у власність, звернувся із заявою до Магдалинівської селищної ради та голови постійної комісії з питань агропромислового комплексу, земельних відносин, екології, охорони навколишнього природного середовища та надзвичайних ситуацій Момота В.А., в якій просив повідомити дату та час засідання постійної комісії з питань агропромислового комплексу, земельних відносин, екології, охорони навколишнього природного середовища та надзвичайних ситуацій Магдалинівської селищної об`єднаної територіальної громади.
Листом від 08.10.2021 №05-12-1968/0/2-21 Магдалинівською селищною радою адвокату Дусику В.А. повідомлено про те, що 07.10.2021 останнього було повідомлено усно по телефону про провадження засідання постійної комісії Магдалинівської селищної ради з питань агропромислового комплексу, земельних відносин, екології, охорони навколишнього природного середовища та надзвичайних ситуацій, на розгляд якої виносилися питання членів СФГ «Гавриленко» про затвердження відповідних проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок. У зв`язку з неявкою заявника, було повідомлено усно по телефону і 07.10.2021, і 08.10.2021 про вимогу в найкоротший термін надати для розгляду на засідання постійної комісії та для розгляду на пленарнім засіданні сесії VIII скликання оригіналів матеріалів документації із землеустрою, або належним чином завірені їх копії.
Означений лист було направлено на адресу електронної пошти представника позивача 08.10.2021 о 14:10, що підтверджується матеріалами справи.
Разом із тим, відповідно до наданої до матеріалів справи копії Протоколу засідання постійної комісії з питань агропромислового комплексу, земельних відносин, екології, охорони навколишнього природного середовища та надзвичайних ситуацій від 07.10.2021 №11 запропоновано винести на пленарне засідання Магдалинівської селищної ради питання про затвердження проекту рішення про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства площею 8,6000 га, яка розташована за межами с. Січкарівка Почино-Софіївського старостинського округу гр. ОСОБА_1 , в додатку до якого (п.179) вказано, що в ході розгляду клопотання ОСОБА_1 , яке було отримано Магдалинівською селищною радою за допомогою АТ «Украпошта» з копією проекту землеустрою (на 49 аркушах), копією витягу з ДЗК, було виявлено та встановлено порушення ст.ст. 79, 79-1, 116, 118, 121, 122, 186, п.24 Перехідних положень Земельного кодексу України, ст.50 Закону України «Про землеустрій», с.13 Закону «Про фермерське господарство», а саме:
- відомості щодо членства ОСОБА_1 в Статуті СФГ «Гавриленко» - відсутні;
- в проекті наявна довідка про середній розмір паю по КДСП «Світанок», тоді як на території Почино-Софіївської сільської ради на період паювання земель колективної власності знаходилося два сільськогосподарських підприємства, а саме: КДСП «Зоря» та КДСП «Світанок». На момент розроблення проекту землеустрою на території Магдалинівської селищної ради нараховується 16 колишніх КДСП. Актуальний розрахунок середнього розміру паю - відсутній;
- копії проекту землеустрою не містять змісту, складені в хаотичному порядку, не пронумеровані, не прошиті та належним чином не завірені (лист-повідомлення про проведення засідання комісії та необхідність подання оригіналу і проекту землеустрою направлено представнику СФГ «Гавриленко» на ел.адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 );
- пояснювальна записка містить недостовірні відомості;
- заява гр. ОСОБА_1 про передачу земельної частки паю з поміткою «на доопрацювання» не і завірена належним чином;
- відсутні документи, які вказані у переліку до заяви від 17.03.2010 до заяви від 17.03.2010 року, а саме: трудова книжка та довідка з підприємства, шо права на земельну частку (пай) не набував; копія державного акту на право постійного користування (який видано на голову фермерського господарства, погодження землекористувача про передачу у приватну власність земельної частки (паю) у разі передачі членам фермерського господарства. Статут СФГ.
Рішенням одинадцятої сесії восьмого скликання Магдалинівської селищної ради від 12.10.2021 №1992-11/ VIII «Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства» відмовлено ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства, площею 8,6000 га, розташованої за межами с. Січкарівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, Дніпропетровської області, за рахунок земель (кадастровий номер :05:0223) селянського (фермерського) господарства «ГАВРИЛЕНКО», у зв`язку з невідповідністю його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою.

Представник позивача 01.11.2021 звернувся до Магдалинівської селищної ради із адвокатським запитом вих.№01-02-112021, в якому посилаючись на інформацію з інтернет сторінки селищної ради про проведення 12.10.2021 11 сесії, прийняття на сесії рішення за клопотанням ОСОБА_1 , яке не було опубліковано на сайті станом на день подання запиту, просив надати належним чином завірену копію рішення Магдалинівської селищної об`єднаної територіальної громади, щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 «Про затвердження проекту землеустрою та передачі земельної ділянки у власність» від 01.09.2021 та надати належним чином завірені копії протоколів, висновків, рекомендацій інше, постійної профільної комісії з земельних питань, які були ухвалені у період з 14.09.2021 по 12.10.2021.

Листом від 19.11.2021 вих.№05-13-2286/0/2-21 «Про надання інформації» Магдалинівська селищна рада повідомила, що клопотання позивача з копією проекту землеустрою, копією витягу з Державного земельного кадастру було зареєстровано 10.09.2021 і подано до розгляду на засіданні постійної комісії Магдалинівської селищної ради комісії з питань агропромислового комплексу, земельних відносин, екології, охорони навколишнього середовища та надзвичайних ситуацій, яке відбулося 07.10.2021, лист-повідомлення про проведення засідання комісії і необхідність подання проекту землеустрою був направлений представнику ОСОБА_8 на його електронну адресу, у відповідь на його заяву від 06.10.2021.У зв`язку з неявкою, представника було повідомлено усно по телефону 07.10.2021 і 08.10.2021 про вимогу в найкоротший термін надати для розгляду на засідання постійної комісії та для розгляду на пленарному засіданні оригіналів матеріалів документації із землеустрою або належним чином завірені їх копії.

Вказаним листом відповідач також повідомив, що 12.10.2021 на пленарному засіданні сесії Магдалинівської селищної ради було розглянуто клопотання ОСОБА_9 в тому стані, в якому воно надійшло поштою, без усунення зауважень та винесено рішення №1992-11/VIII «Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства» та цією ж датою опубліковано на сайті Магдалинівської селищної ради. Роз`яснено, що за оригіналом рішення та витягом з протоколу засідання постійної комісії замовнику або уповноваженій особі необхідно звернутися до відділу земельних відносин та екологічних питань Магдалинівської селищної ради за відповідною адресою.

У зв`язку з ненаданням Магдалинівською селищною радою запитуваних документів, представником позивача було подано повторний адвокатський запит (вихідний №04-02/2_112021 від 23.11.2021), який був направлений відповідачу 25.11.2021, що підтверджується копією поштової накладної №534 і описом вкладення у лист.

Доказів отримання відповідачем запиту від 23.11.2021 та надання відповіді на нього матеріали справи не містять.

Не погоджуючись з відмовою у затвердженні проекту землеустрою та передачі у приватну власність земельної ділянки, позивач звернулась до суду з адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 2 зазначеної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суд вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення (дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Згідно ч. 2 ст. 14 Конституції України право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відповідно до положень статті 116 Земельного кодексу України (далі - ЗК України; в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання.

Громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: для ведення фермерського господарства - в розмірі земельної частки (паю), визначеної для членів сільськогосподарських підприємств, розташованих на території сільської, селищної, міської ради, де знаходиться фермерське господарство. Якщо на території сільської, селищної, міської ради розташовано декілька сільськогосподарських підприємств, розмір земельної частки (паю) визначається як середній по цих підприємствах. У разі відсутності сільськогосподарських підприємств на території відповідної ради розмір земельної частки (паю) визначається як середній по району (пункт а частини 1 статті 121 ЗК України).

Частиною 1 статті 122 ЗК України передбачено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

На час звернення позивача із клопотанням про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність чинним було наступне нормативно-правове регулювання особливостей безоплатної передачі земельних ділянок у власність.

Частиною шостою статті 118 ЗК України передбачено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та висновки конкурсної комісії (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).

Згідно з частиною сьомою статті 118 ЗК України районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян особами, які мають відповідні дозволи (ліцензії) на виконання цих видів робіт, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

Згідно з вимогами статті 50 Закону України «Про землеустрій» від 22.05.2003 №858-IV (в редакції, яка діяла на час розроблення проекту землеустрою) проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється у разі формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання) або зміни цільового призначення земельної ділянки.

Проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок погоджуються та затверджуються в порядку, встановленому Земельним кодексом України.

Проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок включають: завдання на розроблення проекту землеустрою; пояснювальну записку; копію клопотання (заяви) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (у разі формування та/або зміни цільового призначення земельної ділянки за рахунок земель державної чи комунальної власності); рішення Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (у випадках, передбачених законом); письмову згоду землевласника (землекористувача), засвідчену нотаріально (у разі викупу (вилучення) земельної ділянки в порядку, встановленому законодавством), або рішення суду; матеріали геодезичних вишукувань та землевпорядного проектування (у разі формування земельної ділянки); відомості про обчислення площі земельної ділянки (у разі формування земельної ділянки); копії правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна для об`єктів будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками, які розташовані на земельній ділянці; розрахунок розміру втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва (у випадках, передбачених законом); розрахунок розміру збитків власників землі та землекористувачів (у випадках, передбачених законом); акт приймання-передачі межових знаків на зберігання (у разі формування земельної ділянки); акт перенесення в натуру (на місцевість) меж охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого режиму використання земель за їх наявності (у разі формування земельної ділянки); перелік обмежень у використанні земельних ділянок; викопіювання з кадастрової карти (плану) або інші графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки (у разі формування земельної ділянки); кадастровий план земельної ділянки; матеріали перенесення меж земельної ділянки в натуру (на місцевість) (у разі формування земельної ділянки); матеріали погодження проекту землеустрою.

Відповідно до частини 8 статті 118 ЗК України (в редакції, чинній до 27.05.2021, яка діяла на час складення висновку ГУ Держгеокадастру у Львівській області про розгляд документації із землеустрою від 12.05.2021 №8960/82-21) проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.

Проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок погоджуються в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу (в редакції до 27.05.2021), і затверджуються Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу (частина 6 статті 186 ЗК України (в редакції, чинній до 27.05.2021)).

Згідно зі статтею 186-1 ЗК України (в редакції, чинній до 27.05.2021) проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності (крім земельних ділянок зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи) підлягає обов`язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Розробник подає на погодження до органу, визначеного в частині першій цієї статті, за місцем розташування земельної ділянки оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а до органів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, - завірені ним копії проекту, а щодо земельної ділянки зони відчуження або зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, розробник подає оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на погодження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, а до органів, зазначених у частині третій цієї статті, - завірені ним копії проекту. Органи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, зобов`язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов`язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері.

Підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

Частина 9 статті 118 ЗК України (в редакції, чинній на час подання позивачем клопотання про затвердження проекту землеустрою) встановлювала, що Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Отже, за нормативно-правовим регулюванням на час звернення позивача із клопотаннями про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та на час розроблення проекту землеустрою, обов`язок затвердити протягом двох тижнів проект землеустрою та передати земельну ділянку у відповідача виникав у разі наявності всіх погоджень уповноважених органів відповідно до статті 186-1 ЗК України.

При цьому, суд приймає до уваги, що на час звернення позивача до відповідача із клопотанням про затвердження проекту землеустрою у Закон України «Про землеустрій», ЗК України було внесено зміни, зокрема статтю 186-1 ЗК України виключено на підставі Закону № 1423-IX від 28.04.2021, однак це не звільняє відповідача від обов`язку розглянути у двотижневий строк клопотання позивача та затвердити проект землеустрою, оскільки частина 9 статті 118 ЗК України чітко вказує, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Водночас, відповідно до частини першої статті 26 Закону України від 21.05.1997 №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон №280/97-ВР) виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Згідно з частинами першою та другою статті 59 Закону №280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Отже, в даному випадку питання безоплатної передачі земельної ділянки у власність громадян є виключною компетенцією органу місцевого самоврядування, яким є Магдалинівська селищна рада.

Судом встановлено, що позивач у визначеному законодавством порядку звернувся до відповідача щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства, проте відповідачем було відмовлено у затвердженні проекту землеустрою з посиланням на невідповідність положень проекту вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою.

Водночас, суд звертає увагу, що в ході судового розгляду відповідачем не було доведено правомірність прийнятого ним рішення, в тому числі не було надано доказів вручення/направлення листа-повідомлення про проведення засідання комісії та необхідність подання оригіналу і проекту землеустрою представнику СФГ «Гавриленко» на ел.адресу: до 07.10.2021 (засідання постійної комісії з питань агропромислового комплексу, земельних відносин, екології, охорони навколишнього природного середовища та надзвичайних ситуацій), на яке наявне посилання в протоколі засідання комісії від 07.10.2021 №11.

Більш того, матеріалами справи документально підтверджується направлення такого листа на адресу представника позивача 08.10.2021, тобто вже після проведення означеною комісією розгляду питання щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачеві, що не дало змоги позивачеві усунути зазначені недоліки за їх наявності. Інших доказів повідомлення позивача та/або її уповноваженого представника про необхідність усунення недоліків клопотання від 01.09.2021, в тому числі й засобами телефонного чи іншого зв`язку до суду відповідачем в порушення визначеного ч.2 ст.77 КАС України обов`язку доказування не надано.

Таким чином, висновок постійної комісії з питань агропромислового комплексу, земельних відносин, екології, охорони навколишнього природного середовища та надзвичайних ситуацій, на підставі якого прийнято оскаржуване рішення, є необгрунтованим.

Поряд із цим, відповідачем під час судового розгляду справи жодним чином не обґрунтовано порушення Магдалинівською селищною радою законодавчо встановленого двотижневого строку розгляду клопотання позивача про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Вищенаведені обставини свідчать про недотримання відповідачем як суб`єктом владних повноважень процедури розгляду клопотання ОСОБА_1 від 01.09.2021.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про протиправність рішення одинадцятої сесії восьмого скликання Магдалинівської селищної ради від 12.10.2021 №1992-11/VIII «Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства», яким ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства, у зв`язку з чим у суду наявні правові підстави для його скасування.

При цьому, суд наголошує, що не надає оцінки доводам Магдалинівської селищної ради про відсутність у позивача як члена фермерського господарства право користування земельною ділянкою, яка була надана власником громадянину (засновнику) у користування для створення такого господарства, оскільки надання оцінки мотивам прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення має передувати дотримання таким суб`єктом процедури його прийняття.

Оскільки відповідачем неправомірно прийнято рішення про відмову позивачу у затвердженні проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства, то порушені права позивача підлягають відновленню судом.

При цьому, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Крім того, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Згідно з Рішенням ЄСПЛ по справі «Рисовський проти України» (Rysovskyy v. Ukraine) від 20.10.2011 року (заява № 29979/04), принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, суд зважує на його ефективність з точки зору статті 13 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та враховує положення «Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень», прийняті Комітетом Міністрів 11.03.1980, а саме суд не може підміняти державний орган рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Статею13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-IV передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Водночас, суд також враховує правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 10.10.2019 у справі №814/1959/17, відповідно до якого зобов`язання судом відповідача надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може мати місце лише у випадку, якщо судом встановлено відсутність таких підстав для відмови у видачі дозволу, які передбачені законом, а саме: невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів; невідповідність місця розташування об`єкта вимогам прийнятих відповідно до цих законів нормативно-правових актів; невідповідність місця розташування об`єкта вимогам генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

При цьому, суд не уповноважений здійснювати перевірку наявності чи відсутності усіх названих підстав, у випадку, якщо відповідач цього не здійснив, оскільки у такому разі це не входить до предмету судової перевірки. А прийняття судом рішення про зобов`язання відповідача видати дозвіл на розробку проекту землеустрою, без перевірки наявності чи відсутності усіх названих підстав для відмови у видачі дозволу, може бути необґрунтованим та призвести до видачі такого дозволу з порушенням закону.

Таким чином, з метою ефективного захисту порушеного права позивача суд вважає за необхідне зобов`язати Магдалинівську селищну раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею - 8,6 га (кадастровий номер: :05:001:0305) для ведення фермерського господарства та передачі земельної ділянки у власність, з урахування висновків суду, викладених в цьому рішенні.

За приписами частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland) від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина 3 статті 139 КАС України).

Таким чином, судовий збір у розмірі 908,00 грн., сплачений позивачем при поданні адміністративного позову до суду відповідно до квитанції від 07.12.2021 №0.0..1, підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з Магдалинівської селищної ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 681,00 грн.

Водночас, суд звертає увагу, що в адміністративному позові позивач визначив орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, у загальному розмірі 24 000,00 грн. При цьому, відповідно до ч.7 cт.139 КАС України Позивачем повідомлено, що точний розмір та розрахунок витрат на професійну правничу допомогу з відповідними доказами буде подано протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення за результатами розгляду справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд зазначає, що на момент судового розгляду справи у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували розмір витрат на надання правової допомоги, у зв`язку з чи у суду відсутні правові підстави для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з Магдалинівської селищної ради витрат на правничу допомогу.

При цьому, суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права звернутись із відповідною заявою в порядку, визначеному ч.7 ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 9, 73-77, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Магдалинівської селищної ради (місцезнаходження: 51100, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, смт. Магдалинівка, вул. Центральна, 32; ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: селянське (фермерське) господарство «Гавриленко» (; місцезнаходження: 51100, Дніпропетровська область, смт.Магдалинівка, вул. Миру, 5) та ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення одинадцятої сесії восьмого скликання Магдалинівської селищної ради від 12.10.2021 №1992-11/VIII «Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства», яким ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею - 8,6 га (кадастровий номер: :05:001:0305) для ведення фермерського господарства.

Зобов`язати Магдалинівську селищну раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею - 8,6 га (кадастровий номер: :05:001:0305) для ведення фермерського господарства та передачі земельної ділянки у власність, з урахування висновків суду, викладених в цьому рішенні.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Магдалинівської селищної ради сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 681,00 грн. (шістсот вісімдесят одна гривня нуль копійок).

Відповідно до статті 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На підставі положень статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Юхно