Справа № 160/2179/22
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 жовтня 2022 року Справа №160/2179/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Фермерського господарства «ДНІПРО» про встановлення судового контролю шляхом подання звіту про виконання судового рішення у справі за позовною заявою Фермерського господарства «ДНІПРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовною заявою Фермерського господарства «ДНІПРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, за результатами розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2022 року в адміністративній справі № 160/2179/22 позов задоволено:

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, № 3076228/20246016 від 07.09.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 14.08.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Фермерським господарством «ДНІПРО» () податкову накладну № 3 від 14.08.2021 року датою їх фактичного отримання.

Не погоджуючись із даним судовим рішенням, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, та ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.07.201 року Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового сбору за подання апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2022р. у справі №160/2179/22 повернуто заявнику.

За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що судове рішення від 05.04.2022 року набрало законної сили 12.07.2022 року.

Фермерське господарство «ДНІПРО» отримано 3 (три) оригінали виконавчих листів відповідно до заяви, яка була подана позивачем до суду 05.09.2022 року.

07.10.2022 року від Фермерського господарства «ДНІПРО» до суду надійшла заява про встановлення судового контролю шляхом подання звіту про виконання судового рішення через невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2022 року.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положенням Основного Закону про обов`язковість судового рішення кореспондують положення ст.370 КАС та ст.13 ЗУ Про судоустрій і статус суддів.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу викладених норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно зі статтею 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З вищевикладеного вбачається, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Суд наголошує, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Так, у даній заяві представник Фермерського господарства «ДНІПРО» зазначає, що до ДПС України направлено адвокатські запити щодо повідомлення про причини невиконання судового рішення. Листом від 27.06.2022 на адвокатський запит від 14.06.2022 року повідомлено, що питання виконання рішення буде вирішено за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Докази того, що виконавчі листи пред`явлено до органу державної виконавчої служби позивачем до означеної заяви не надано.

Відповідач надав суду заперечення на заяву про встановлення судового контролю, з якої вбачається, що станом на дату звернення з такою заявою - 06.10.2022 року - рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2022 року в адміністративній справі № 160/2179/22 виконано, податкову накладну, зазначену в рішенні суду зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявником не наведено конкретних підстав, підтверджених відповідними доказами, для встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2022 року в адміністративній справі № 160/2179/22, а тому у задоволенні заяви про встановлення контролю за виконанням судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 382 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Фермерського господарства «ДНІПРО» про встановлення судового контролю шляхом подання звіту про виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова