Справа № 160/14929/21
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 жовтня 2022 року Справа №160/14929/21

Дніпропетровський окружний адміністративним суд у складі головуючого судді Ніколайчук С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про зміну способу виконання рішення у справі №160/14929/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/14929/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

03 жовтня 2022 року територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить:

- змінити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 року у справі № 160/14929/21 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 11.10.2021 року у справі № 160/14929/21 на користь Державного бюджету України шляхом «зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області сплатити судовий збір у сумі 68,00 грн (шістдесят вісім грн. 00 коп.) на користь Державного бюджету України».

Заява про заміну способу виконання рішення обґрунтована тим, що територіальнеим управлінням, як представник стягувана, в межах наданих законом повноважень, здійснило всіх заходів, спрямованих на забезпечення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду

11.10.2021 року у справі № 160/14929/21 про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 68,00 грн на користь держави, однак з причин, які не залежать від стягувана, а саме у зв`язку з тим, що ні органи державної виконавчої служби, ні органи Казначейства, на яких Законом покладені обов`язки щодо примусового виконання судових рішень, не можуть виконати зазначене рішення суду, його виконання, на сьогодні є ускладненим та неможливим.

Одночасно, самим боржником - головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не вживається жодних заходів щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 року у справі № 160/14929/21.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року призначено заяву про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі № 160/14929/21 до розгляду у судовому засіданні на 20.10.2022 року.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:

- визначено протиправними дії головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у перерахунку та виплаті призначеної позивачу пенсії відповідно до ст. 51,63 Закону №2262-ХІІ на підставі довідки Адміністрації Державної Прикордонної Служби України в Дніпропетровській області від 08.06.2021 року № 11/5002.

- зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату призначеної позивачу пенсії відповідно до ст.51,63 Закону 2262-ХІІ на підставі довідки Адміністрації Державної Прикордонної Служби України і Дніпропетровській області від 08.06.2021 року № 11/5002 з урахуванням усіх видів грошового забезпечення з 01.04.2019 року.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

- стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань за рахунок бюджетних асигнувань головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 840,40 грн.

- стягнуто з головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 68,00 грн.

Судове рішення набрало законної сили 10 листопада 2021 року.

На виконання рішення судом видані виконавчі документи.

Розглянувши заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 160/14929/21, суд зробив такі висновки.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Згідно з ч. 1ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України. Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі № 713/1062/17 та постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 року у справі № 6-1829цс15.

Таким чином, в основу судового акту про зміну способу і порядку виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції, як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (пункт 53 рішення у справі "Ковач проти України", пункт 59 рішення у справі "Мельниченко проти України", пункт 50 рішення у справі Чуйкіна проти України, тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також у спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Аналіз вищевикладеного дає підстави для висновку, що завданням адміністративного судочинства є, зокрема, своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, виконання судового рішення є завершальною стадією судового процесу, в якій остаточно реалізується завдання адміністративного судочинства - ефективний захист та поновлення порушених прав.

Судом встановлено, що територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області направило виконавчий документ до виконання до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 31.01.2022 року.

Державним виконавцем прийнято повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання від 10.02.2022 року № 02184/4592 з підстав того, що рішення щодо стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів виконуються органами що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Для здійснення виконання рішення суду виконавчий документ направлений на виконання до головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області .

Листом від 30.03.2022 року № 04-10-10/377 вищезазначений документ 04.04.2022 року повернений органом Казначейства на адресу територіального управління у зв`язку з тим, що рахунки для фінансування пенсійних виплат та видатків на утримання головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відкриті в банківських установах, а не в органах казначейства та законодавством України органи казначейства не уповноважені здійснювати безспірне списання коштів з рахунків боржника, відкритих в банківських установах.

Частиною 3 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3ст.378 КАС України).

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

В поданій до суду заяві заявник просить суд змінити спосіб виконання судового рішення шляхом зобов`язання головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області сплатити судовий збір у сумі 68,00 грн на користь Державного бюджету України.

Враховуючи суть прийнятого рішення, останнє в частині стягнення судового збору може бути виконане лише фактом поступлення коштів до Державного бюджету. Таким чином, зміна способу виконання рішення, обрана заявником у заяві, не призведе до зміни первісно обраного позивачем захисту своїх прав чи до зміни суті рішення суду.

Крім того, суд вважає, що сплата судового збору повинна здійснюватися за рахунок бюджетних асигнувань головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Враховуючи вищевикладене та наведені вище обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення суду по суті у визначений початковий спосіб, суд зробив висновок, що заява про зміну способу виконання рішення про зміну способу і порядку виконання рішення суду у даній справі не суперечить процесуальним нормам закону і підлягає задоволенню шляхом зобов`язання головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області сплатити за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у сумі 68,00 грн на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.241-243,248,256,378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про зміну способу виконання рішення у справі №160/14929/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволити.

Змінити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року у справі № 160/14929/21 шляхом зобов`язання головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області сплатити за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у сумі 68,00 грн на користь Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.294,295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 24.10.2022 року.

Суддя С.В. Ніколайчук