Справа № 712/9024/21
Суддя: Борєйко О. М.
Дата ухвалення: 2022-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

представника позивача Гудзь О.С.

представника відповідачів Кирман В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що постановою № 213 від 04 серпня 2021 року Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Черкаської міської ради продавця магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6 800 гривень.

Не погоджуючись з оскарженою постановою, позивач з вернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 серпня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог в зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2021 року, за клопотанням представника позивача, залучено до участі у справі в якості відповідача Виконавчий комітет Черкаської міської ради

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Гудзь О.С. заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити; просив поновити позивачу строк звернення до суду з вказаним позовом, оскільки позивач в зв`язку з відсутністю грошових коштів на оплатну правову допомогу, своєчасно звернулась до Черкаського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги.

Наказом Черкаського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги від 12 серпня 2021 року позивачу призначено адвоката.

В судовому засіданні представник відповідачів Кирман В.О. заперечив проти задоволення заявлених позовних вимог в зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

Заслухавши представника позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, надані учасниками справи докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо у судовому засіданні, суд приходить до наступного.

22 червня 2021 року старшим дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції ВП ЧРУП ГУНП в Черкаській області Морозенко Р.В. відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол №643920, за яким остання 22 червня 2021 року близько 22 годин 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_3 здійснила продаж спиртних напоїв після 22 години, чим порушила рішення Черкаської міської ради № 3-151від 29 вересня 2011 року.

Постановою Адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 213 від 04 серпня 2021 року продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 156 КУпАП України за порушення рішення Черкаської міської ради № 3-151від 29 вересня 2011 року, та накладено штраф в розмірі 6 800 гривень.

Відповідно до п.п. 2 рішення Черкаської міської ради № 3-151 від 29 вересня 2011 року «Про обмеження реалізації алкогольних, слабоалкогольних напоїв, пива (крім безалкогольного) та тютюнових виробів на території міста Черкаси» продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів в закладах торгівлі, на території парків і скверів з 22 години до 8 години заборонено.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Не погоджуючись з оскарженою постановою, позивач звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 643920 від 22 червня 2021 року, порушником є продавець магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_1 , яка вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП.

Частиною 2 статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у тому числі за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Сам по собі текст протоколу про адміністративне правопорушення № 643920 від 22 червня 2021 року не є належним, достатнім, достовірним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

04 серпня 2021 року, на підставі протоколу № 643920 про адміністративне правопорушення від 22 червня 2021 року, Адміністративною комісією Виконавчого комітету Черкаської міської ради винесено постанову № 213 про адміністративне стягнення.

Адміністративні комісії утворюються при виконавчих комітетах міських рад та діють відповідно до КУпАП та пп. 4 п. «б» ч. 1 статті 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до ст. 280 КУпАП, адмінкомісія при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно постанови про адміністративне стягнення № 213 від 04 серпня 2021 року, Адміністративною комісією Виконавчого комітету Черкаської міської ради розглянуто матеріали на продавця магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_1 , що за адресою: АДРЕСА_3 , здійснила продаж спиртних напоїв після 22 години, чим порушила вимоги чинного законодавства, а саме: рішення Черкаської міської ради № 3-151 від 29 вересня 2011 року, та накладено штраф в сумі 6 800 гривень.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Таким чином, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення повинні ґрунтуватися виключно на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до листа Головного управління ДПС у Черкаській області Державної податкової служби України №4002/5/23-00-24-03-09 від 25 серпня 2022 року, павільйон «ІНФОРМАЦІЯ_3» за адресою: АДРЕСА_3 на підставі права довгострокового користування або оренди від 10 серпня 2018 року обліковується за ФОП працівником ФОП ОСОБА_2 .

Отже, ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення в розумінні ч.2 ст. 156 КУпАП, оскільки не є найманим працівником ФОП ОСОБА_2 та, відповідно, продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Згідно ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно вимог ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п.2 ст.6 Конвенції відіграє тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgmentof 2 September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення, отже, ст. 6 не може бути застосована. Однак, Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальним діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте, ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само, як і те, який державний орган розглядав справу.

Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland» («Гірвісааріпроти Фінляндії») від 27 вересня 2001 року). Залишення без уваги ключових доводів сторони є прямим порушенням загальної вимоги про справедливість розгляду.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи що позивач не є фахівцем у галузі права, остання своєчасно звернулась до Черкаського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги в зв`язку з відсутністю грошових коштів на оплатну правову допомогу, клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску процесуального строку звернення до суду з вказаною позовною заявою, пов`язаного з необхідністю отримання безоплатної професійної правничої допомоги, та поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню.

Відповідно до квитанції № 0.0..1 від 16 серпня 2021 року, позивачем при зверненні до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою сплачено судовий збір в сумі 908 гривень, тобто більшому розмірі, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, частина судового збору в розмірі 454 гривні підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача - Виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь позивача необхідно стягнути сплачений судовий збір в сумі 454 гривні 00 копійок.

На підставі вищевикладеного, згідно ст.ст. 9, 156, 251, 268, 276, 280, 283 КУпАП та керуючись ст.ст. 72-77, 79, 132, 139, 140, 242, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Визнати поважними причини пропуску процесуального строку, встановленого для звернення ОСОБА_1 з позовною заявою до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та поновити цей строк.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову Адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської ради №213 від 04 серпня 2021 року про адміністративне стягнення - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Виконавчого комітету Черкаської міської ради, ідентифікаційний номер юридичної особи Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04061547, адреса: 18001, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судові витрати зі сплати судового збору в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 (нуль) копійок.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 з Державного бюджету 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 (нуль) копійок з суми судового збору, сплаченого згідно квитанції № 0.0..1

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його отримання до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 30 вересня 2022 року та проголошений об 11 годині 30 хвилин.

Сторони справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

Відповідач: Адміністративна комісія Виконавчого комітету Черкаської міської ради, ідентифікаційний номер юридичної особи Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04061547, адреса: м. Черкаси вул. Б. Вишневецького, б.36;

Відповідач: Виконавчий комітет Черкаської міської ради, адреса: 18001, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, б.36, ідентифікаційний номер юридичної особи Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04061547.

Суддя О.М. Борєйко