Справа № 260/1998/22
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 рокуЛьвівСправа № 260/1998/22 пров. № А/857/11592/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Глушко І.В.,

суддя Запотічний І.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 року (головуючий суддя Іванчулинець Д.В., м.Ужгород) у справі № 260/1998/22 за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2021 позивач звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Міснік Н.В. про накладення штрафу від 23 травня 2022 року у розмірі 10200 грн. у виконавчому провадженні №65386245.

Позов обґрунтовує тим, що на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області 27 травня 2022 року надійшла постанова головного держаного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Міснік Н.В. у виконавчому провадженні № 65386245. Відповідно до даної постанови, на боржника - Головне управління, накладено штраф у розмірі 10200 грн., за невиконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду в справі №260/3280/20 від 26.02.21 року, без поважних причин. Вважає постанову про накладення на нього штрафу протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Зазначає, що на виконання рішення, ОСОБА_1 було проведено перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 01.07.2020 року, виходячи із розміру заробітної плати 2970 карбованців, вказаної у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10 червня 2020 року № 3540. В результаті проведеного перерахунку, розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2020 р. зріс із 11 541,60 грн. до 17 120,00 грн., а з 01.03.2021 р. з 14139,25 грн. до 17 690,00 грн.. Пенсію в новому розмірі ОСОБА_1 отримав у червні 2021 року, а різницю в пенсії за період з 01.07.2020 року по 31.05.2021 року в сумі 53 851,17 грн. облікована органами Пенсійного фонду України та буде виплачена після надходження коштів з Державного бюджету України. В травні 2021 року на адресу позивача надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 11 травня 2021 року ВП № 65386245. Листом від 21 травня 2021 року позивач повідомив відповідача, що рішення суду ним виконано в добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження. Однак, у подальшому відповідач виніс постанову про накладення на позивача штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин. Позивач вказує, що ним систематично вживаються заходи спрямовані на виконання рішення суду, а саме: готуються та надсилаються листи до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів для проведення відповідних виплат, однак у зв`язку з відсутністю коштів (надходження), він не має можливості провести відповідні виплати. Вважає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області вжило заходів для належного виконання рішення, а відтак поставу про накладення на нього штрафу вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

У відповідності до частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС), суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, так як апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, що ухвалене в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін) за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Судом встановлені наступні обставини.

На виконанні у відділі примусового виконання рішення перебуває виконавче провадження за № 65386245, з примусового виконання виконавчого листа № 260/3280/20 від 28.04.2021, виданого Закарпатським окружним адміністративним судом, про: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок і виплату пенсії відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10 червня 2020 року № 354».

Дане виконавче провадження належить до категорії немайнових, а ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

11 травня 2021 року виконавчий лист за № 260/3280/20 від 28 квітня 2021 року пред`явлено на виконання до відділу примусового виконання рішень стягувачем ОСОБА_1 .

У зв`язку з чим, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень, керуючись вимог статтями 3, 4, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 11 травня 2021 року (а.с.48). Копію зазначеної постанови, відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», супровідним листом № 7-65286245/1707-1768 від 11.05.2021 надіслано сторонам виконавчого провадження.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 11 травня 2021 року ВП № 65286245 зобов`язано боржника - Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області викопати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду № 260/3280/20 протягом 10 робочих днів.

На адресу відділу примусового виконання рішень надійшла відповідь Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області за № 0700-0404-5/19945 від 21 травня 2021 року на постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначено, що стягувачеві проведено перерахунок пенсії з 01 липня 2020 року, виходячи із розміру заробітної плати 2970 карбованців, вказаної у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10 червня 2021 року № 3540.

Також, боржником у вищевказаній відповіді повідомлено відділ примусового виконання рішень, що пенсію в новому розмірі, а також борг за травень 2021 в сумі 3550,75 грн. ОСОБА_1 отримає у червні 2021 року.

Щодо різниці в пенсії (з урахуванням виплачених сум) за минулий час з 01 липня 2020 року по 30 квітня 2021 року у сумі 50 300,42 грн. обліковано органами Пенсійного фонду України та буде виплачена після надходження коштів з Державного бюджету України.

На підставі чого, враховуючи об`єктивні причини невиконання рішення в повному обсязі боржником з підстав, викладених у відповіді Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області за № 0700-0404-5/19945 від 21 травня 2021 року на постанову про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану від 28 травня 2021 року, в якій роз`яснено стягувану, що відповідно до частини 9 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Проте, начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Овчинніков В.В., з метою перевірки своєчасності, повноти та законності вчинених виконавчих дій, відповідно до вимог статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», а також розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 (у редакції від 29.06.20216) проведено перевірку матеріалів виконавчого провадження № 65386245 на предмет правомірності винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 28 травня 2021 року, по примусовому виконанню виконавчого листа № 260/3280/20 виданого 28 квітня 2021 року Закарпатським окружним адміністративним судом, про: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок і виплату пенсії відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10 червня 2020 року № 354», що перебувало на виконанні у головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Міснік Нелі В`ячеславівни.

За наслідками перевірки, визнано дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Міснік Нелі В`ячеславівни, при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП № 65386245, з примусового виконання виконавчого листа за № 260/3280/20 виданого 28 квітня 2021 року Закарпатським окружним адміністративним судом, такими, що вчинені з порушенням вимог пункту 1 частини другої статті 18, частини третьої статті 33, частин першої та другої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», а тому керуючись статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження», постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ВП № 65386245 від 28 травня 2021 року - скасовано.

Також, постановою про результати перевірки виконавчого провадження № 7- 5723/65386245/02.1-08 від 23.12.2021, зобов`язано головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Міснік Н.В., вжити невідкладних заходів, щодо належного виконання рішення суду, враховуючи норми статей 33 та 63 Закону України «Про виконавче провадження», у строк до 11 січня 2022 року.

Разом з тим, до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати постанову "Про повернення виконавчого документа стягувачу" державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Міснік Нелі В`ячеславівни, виконавче провадження серії ВП №65386245 та зобов`язати відповідача виконати примусово судове рішення за виконавчим листом №260/3280/20, виданим 28 квітня 2021 року Закарпатським окружним адміністративним судом.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду № 260/3412/21 від 23 травня 2022 року визнано протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ) щодо не забезпечення виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду № 260/3280/20 від 26 лютого 2021 року та зобов`язано відділ примусового виконання рішень забезпечити виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду №260/3280/20 від 26 лютого 2021 року в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII.

Отже, у зв`язку з вищенаведеним, та враховуючи що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду № 260/3280/20 виконано не в повному обсязі, а саме: суму у розмірі 50 300,42 грн. та борг за травень 2021 в сумі 3550,75 грн. нараховано стягувачу ОСОБА_1 , проте не виплачено, державним виконавцем, керуючись статтями 63 та 75 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову від 08 лютого 2022 року ВП № 65386245 про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100 грн. (300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) та встановлено новий строк для виконання, та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення, у відповідності до статті 382 Кримінального кодексу України.

Крім цього, після спливу строку, наданого у вищевказаній постанові про накладення штрафу, для виконання боржником рішення Закарпатського окружного адміністративного суду № 260/3280/20, державним виконавцем, керуючись статтями 63 та 75 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову від 23 травня 2022 року ВП № 65386245 про накладення на боржника штрафу, у подвійному розмірі, так як боржником так і не надано відомостей про повне виконання рішення

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач довів ті обставини, на яких ґрунтуються його заперечення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Згідно із положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Так, відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до вимог частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до вимог частини другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника.

Згідно статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 16 частини третьої статті 18 цього ж Закону встановлено право державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з статтею статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює повий строк виконання.

Системний аналіз викладених правових норм свідчить про те, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, перевіряє, чи виконано боржником рішення у повному обсязі, якщо боржником рішення не виконано у повному обсязі як зазначено у судовому рішенні виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу.
Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частили Рішення від 13 грудня 2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року N 11-рп/2012).
Колегія суддів, підсумовуючи наведене, а також враховуючи рішення Закарпатського окружного адміністративного суду № 260/3412/21 від 23 травня 2022 року, яким визнано протиправною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ) у не вжитті передбачених Законом України «Про виконавче провадження»» заходів для забезпечення належного виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду №260/3280/20, вважає, що постанова про накладення штрафу 08 лютого 2022 року ВП № 65386245 прийнята державним виконавцем в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а відтак апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області не підлягає задоволенню.
Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.
В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 року у справі № 260/1998/22 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. В. Глушко
І. І. Запотічний