Справа № 465/2653/22
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 рокуЛьвівСправа № 465/2653/22 пров. № А/857/12937/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Гудима Л.Я., Ільчишин Н.В.

за участі секретаря судового засідання: Вовка А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції,

на додаткове рішення Франківського районного суду міста Львова від 02 серпня 2022 року (суддя Мигаль Г.П., час ухвалення не вказано, місце ухвалення м.Львів, дата складання повного тексту 02.08.2022),

в адміністративній справі №465/2653/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції,

про скасування постанови,

встановив:

У травні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, в якому просив: 1) постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №735522 від 15 травня 2022 року визнати протиправною та скасувати; 2) провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення; 3) розподілити судові витрати.

Рішенням Франківського районного суду міста Львова від 21.07.2022 адміністративний позов задоволено. Постанову інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Шевчик Юлії Юріївни серії БАБ №735522 від 15 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. скасовано. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП - закрито. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

01.08.2022 на адресу суду першої інстанції надійшла заява представника позивача адвоката Тиховського Т.О. про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань витрат на професійну правничу допомогу, які становлять 3000,00 грн..

Додатковим рішенням Франківського районного суду міста Львова від 02.08.2022 заяву задоволено. Ухвалено додаткове рішення у справі №465/2653/22 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Тиховський Тарас Омелянович до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 гривень 00 копійок.

З цим додатковим рішення суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Апелянт вважає, що оскаржене додаткове рішення у цій справі підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає апелянт, що розглядувана справа є справою незначної складності, вирішення справи на репутацію позивача ніяк не могло вплинути, а саме адміністративне стягнення мало на меті виховання особи в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень. Також, дана справа не вирізнялась публічним інтересом до неї. З огляду на вказане вважає скаржник, що витрати на професійну правничу допомогу явно завищені та неспівмірні з обсягом наданих адвокатом послуг.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене додаткове рішення суду від 02.08.2022 року.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу необхідно задоволити частково, з врахуванням наступного.

Згідно з ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із абз.1 ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За змістом частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Так, за положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, проведення експертизи, підготовки справи до розгляду зокрема, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги та витрат на підготовку експертного висновку, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані відповідні договори про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), на проведення судових експертиз, експертних досліджень та надання інших послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, проведенням експертизи, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Матеріалами справи підтверджено, що розгляд справи завершено ухваленням Франківським районним судом м.Львова 21.07.2022 у справі рішення, яким позов задоволено.

Представник позивача в адміністративному позові просив розподілити судові витрати. Після розгляду справи представник позивача адвокат Тиховський Т.О. звернувся до суду першої інстанції про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань витрат на професійну правничу допомогу, які становлять 3000,00 грн..

Заявлені вимоги у заяві про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн. ґрунтуються на тому, що професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказі, представництво в суді, підготовка інших процесуальних документів позивачу надавалась адвокатом Тиховським Т.О., який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 15.05.2022 та ордеру. На підтвердження розміру 3000 грн витрат на правничу допомогу представник позивача вказав, що ним проводився аналіз наданих клієнтом документів, судової практики, визначення перспективи подання позовної заяви, надання усної консультації, написання позовної заяви, проведено підготовку додатків до позову, засвідчення їх копій, подання позовної заяви до суду через підсистему «Електронний суд». 29 липня 2022 року адвокатом Тиховським Т.О. та Веремій М.С. складено та підписано акт надання правової допомоги №1 до договору про надання правової допомоги від 15.05.2022.

До матеріалів справи приєднано договір про надання правової допомоги від 15.05.2022, укладений між адвокатом Тиховським Т.О. та Веремій М.С., предметом якого є надання клієнту правової допомоги зі захисту його прав та інтересів у справі щодо оскарження постанови серії БАБ №735522 від 15.05.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с. 57).

Згідно акта №1 до договору про надання правової допомоги від 15.05.2022, складеного та підписаного 29.07.2022 між адвокатом Тиховським Т.О. та Веремій М.С., адвокатом надано наступні послуги: аналіз наданих клієнтом документів, судової практики, визначення перспективи подання позовної заяви, надання усної консультації кількістю затрачених адвокатом годин 30 хв., вартістю 750,00 грн; написання позовної заяви, проведено підготовку додатків до позову, засвідчення їх копій, подання позовної заяви до суду через підсистему «Електронний суд» кількістю затрачених адвокатом годин 2 год. 20 хв., вартістю 3500,00 грн. Разом 4250,00 грн. (а.с. 61).

Також надано рахунок №1 від 29.07.2022 до договору про надання правової допомоги від 15.05.2022 на оплату наданої правничої допомоги вартістю 3000,00 грн. (а.с. 60).

Надаючи оцінку співмірності заявленої до повернення позивачем суми коштів із критеріями, встановленими частиною п`ятою статті 134 КАС України, апеляційний суд враховує те, що ця справа за складом учасників, підставами виникнення та характером спору, позовними вимогами та обсягом досліджуваних доказів відноситься до справ незначної складності. Адміністративні справи такої категорії являються досить поширеними у судовій практиці, із уже сформованими правовими позиціями у подібних правовідносинах. Тому підготовка позовної заяви по суті у даній справі вимагала не надмірного і не значного обсягу юридичної (правової) роботи.

Вказане підтвердив і суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відкриття провадження у вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, колегія суддів зазначає, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Колегія суддів вважає, що обсяг і розмір витрат щодо надання правничої (правової) допомоги позивачу, зокрема, із надання попередньої (досудової) консультація, вивчення документів, аналіз законодавства щодо предмета спору, формування правової позиції та підготовка позовної заяви (загальною кількість затрачених годин 2 год. 50 хв.) вартістю 3000 грн. є завищеною, реальний обсяг якої, на переконання колегії суддів, з урахуванням даної категорії справ, становить не більше однієї тисячі гривень із затраченим часом 1 година.

Відтак, з огляду на встановлені обставини з урахування критеріїв пропорційності, значенням справи для сторони, реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, на переконання апеляційного суду, розмір витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції необхідно зменшити до 1000 гривень.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції отримавши 01.08.2022 заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн., виніс додаткове судове рішення уже 02.08.2022 року та в порушення процесуальних приписів статті 252 КАС України не надав можливості відповідачу подати відзив (заперечення, пояснення) щодо питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі положень статті 317 КАС України колегія суддів вважає за необхідне змінити додаткове рішення суду першої інстанції від 02.08.2022 року, шляхом зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу із 3000 грн. до 1000 грн..

У решта частині додаткове рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 286, 308, 310, 315, 316, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції задоволити частково.

Додаткове рішення Франківського районного суду міста Львова від 02 серпня 2022 року в адміністративній справі №465/2653/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови змінити, а саме, в абзаці третьому резолютивної частини цього додаткового рішення суду формулювання «3000 гривень 00 копійок» змінити на «1000 гривень 00 копійок».

У решта частині додаткове рішення Франківського районного суду міста Львова від 02 серпня 2022 року в адміністративній справі №465/2653/22 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Л. Я. Гудим
Н. В. Ільчишин
Повний текст постанови суду складено 20.10.2022 року