Справа № 580/4763/22
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20 жовтня 2022 року справа № 580/4763/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С. О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС в Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС в Черкаській області із заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в якому просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 юридична адреса: АДРЕСА_1

Обґрунтовуючи вимоги, заявником зазначено, що відповідачем протиправно не допущено посадових осіб Головного управління ДПС в Черкаській області до перевірки за відсутності на те законних підстав, тому вважає, що наявні правові підстави для звернення із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податку.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20.10.2022 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вказаною ухвалою вирішено здійснювати розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у Дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 є господарюючим суб`єктом, який здійснює свою господарську діяльність за адресою АДРЕСА_2 .

На підставі пп. 20.12, 20.1.4, 20.1.8 20.1.11 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України з метою контролю за дотримання вимог законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних-засобів, наявності документів, що підтверджують облік та походження товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) наказом Головного управління ДПС в Черкаській області від 05.10.2022 №1531-п призначено проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за місцем здійснення господарської діяльності платника податків за адресою АДРЕСА_2 тривалістю десять діб за період діяльності з 15.10.209 по 14.10.2022 по дату закінчення фактичної перевірки.

На підставі наказу Головного управління ДПС у Черкаській області від 05.10.2022 №1531-п та направлень від 05.10.2022 №2419/23-00-07-07-01, №2420/23-00-07-07-01 головними державними інспекторами відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Сиваком А.Ю. та Сотуленком А.М. 06.10.2022 здійснено вихід за місцем здійснення господарської діяльності платника податків за адресою АДРЕСА_2 .

Після ознайомлення з наказом Головного управління ДПС у Черкаській області у Черкаській області від 05.10.2022 №1531-п про проведення фактичної перевірки та направленнями на фактичну перевірку від 05.10.2022 №2419/23-00-07-07-01, №2420/23-00-07-07-01, менеджером ОСОБА_2 , посадових осіб контролюючого органу не допущено до проведення перевірки, про що, відповідно до п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України складено акт Про відмову від проведення фактичної перевірки від 06.10.2020 №5920/23-00-07-07-01 про що на вказаних направленнях на фактичну перевірку вчинено відповідний запис.

На звернення начальника управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Черкаській області, рішенням в.о. начальника Головного управління ДПС у Черкаській області від 07.10.2022 №12531/6/23-00-07-07-06 застосовано умовний адміністративний арешт (всього рухомого та нерухомого) майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно пункту 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Суд вважає за необхідне зазначити, що спір про право в контексті зазначеної норми, на думку суду, має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для звернення до суду із відповідною заявою. При цьому, наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлено після відкриття провадження у справі. В такому разі суд повинен закрити провадження у справі, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за заявою контролюючого органу.

Разом з цим, Кодекс адміністративного судочинства України не містить переліку будь-яких критеріїв незгоди з рішенням контролюючого органу як підстави для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд оцінює наявність існування такого спору з огляду на спосіб вираження відповідної незгоди учасником провадження. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу необхідних дій для відновлення порушеного права.

Судом встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 оскаржено до Черкаського окружного адміністративного суду наказ Головного управління ДПС в Черкаській області від 05.10.2022 №1531-п, на підставі якого контролюючим органом прийнято рішення про проведення фактичної перевірки до якої відповідач не допустив посадових осіб податкового органу, що в свою чергу і стало підставою для звернення із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 у справі №580/4705/22 позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Отже, беручи до уваги встановлені вище обставини, суд зауважує, що факт оскарження Головного управління ДПС в Черкаській області від 05.10.2022 №1531-п вказує на наявність спору про право у спірних правовідносинах у контексті пункту 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, що в свою чергу виключає можливість розглянути по суті подану заяву про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у порядку ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, заперечення платником податків законності проведення перевірки, що, в свою чергу, стало підставою для недопуску посадових осіб контролюючого органу до її проведення, свідчить про наявність спору про право.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.11.2018 у справі №820/3469/17, від 14.11.2018 у справі №818/907/16 та від 19.12.2018 у справі №816/284/17.

Крім того, у постановах Верховного Суду від 17.04.2018 (справа №808/1601/17), від 08.05.2018 (справа №826/15024/16), від 13.06.2018 (справа №818/610/16), від 27.08.2018 (справа №821/1613/16) суд касаційної інстанції дійшов висновку, що оскарження в судовому порядку наказу, за яким працівників контролюючого органу не допущено до проведення перевірки, підтверджує наявність спору про право.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та у зв`язку з встановленням обставини того, що відповідачем в судовому порядку оскаржується законність наказу про проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту майна платника податків, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі.

Згідно частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 5 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі ) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що за подання даної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2481, 00.

Відтак, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481, 00 грн підлягають поверненню позивачу з Державного бюджету України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 2, 241-246, 250, 255, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №580/4763/22 за заявою Головного управління ДПС в Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Повернути з Державного бюджету України на користь Головного управління ДПС в Черкаській області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 00 копійок, сплаченого згідно платіжного доручення від 07 жовтня 2022 року №1909.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ