Справа № 640/13337/21
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2022-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Костюк Л.О.

Кузьмишиної О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваліна» до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Акваліна» (далі - ТОВ «Акваліна») звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Київській області щодо проведення інспекційного відвідування ТОВ «Акваліна» на підставі наказу від 13 листопада 2020 року № 3457 та направлення від 13 листопада 2020 року № 1305;

- визнати протиправним та скасувати наказ від 27 листопада 2020 року № 3569;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладання штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № КВ 1353/3266/АВ/ТД/ФС-6 від 26 січня 2021 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Київській області про накладання штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № КВ 1353/3266/АВ/ТД/ФС-6 від 26 січня 2021 року. В решті вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду відповідач - Головне управління Держпраці у Київській області звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що Порядком № 509 у новій редакції, не встановлено вимоги щодо прийняття участі у розгляді справи про накладення штрафу суб`єкта господарювання чи його представника та надіслання йому повідомлення із зазначенням дати, часу та місця розгляду такої справи.

20 жовтня 2022 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваліна» надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже, в апеляційному порядку підлягає перегляду рішення суду першої інстанції виключно в частині задоволених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваліна».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, наказом Головного управління Держпраці у Київській області від 27 листопада 2020 року № 3569 «Про проведення інспекційного відвідування ТОВ «Акваліна» начальнику (інспектору праці) відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області Атрошенку Олегу Олександровичу зобов`язано організувати проведення інспекційного відвідування щодо не оформлення трудових відносин у ТОВ «Акваліна», , юридична адреса: Сагайдачного, буд. 31, місто Київ, 04070, фактична адреса: вул. Сагайдачного, буд. 31 місто Київ. Інспекційне відвідування провести з 01 грудня по 14 грудня 2020 року.

Направлення на проведення інспекційного відвідування від 27 листопада 2020 року № 1353 дійсне з 01 грудня по 14 грудня 2020 року.

Так, 08 грудня 2020 року, прибувши на об`єкт відвідування, інспектором праці вручено один примірник направлення на проведення інспекційного відвідування директору ТОВ «Акваліна» ОСОБА_1, про що свідчить відмітка директора на примірнику направлення Відповідача.

08 грудня 2020 року вручено вимогу про надання документів від 08 грудня 2020 року № 1353, відповідно до якої, зобов`язано керівника ТОВ «Акваліна» у строк до 17:00 години 10 грудня 2020 року надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування. Вимогу надання документів отримано ОСОБА_1 особисто, про що свідчить його відмітки на примірнику відповідача.

В ході проведення інспекційного відвідування ТОВ «Акваліна» за адресою здійснення господарської діяльності: вулиця Сагайдачного, будинок 31 місто Київ, ресторан «Тіке» посадовими особами Головного управління опитано працівників, які перебували на об`єкті відвідування. Зокрема, пояснення були отримані від наступних працівників: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

10 грудня 2020 року, на вимогу інспектора праці про надання документів, бухгалтером ТОВ «Акваліна» ОСОБА_8. було надано документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Відповідно до наданих документів, інспектором праці встановлено, що ТОВ «Акваліна» здійснює свою господарську діяльність за участі найманих працівників, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Документів, що підтверджують факт оформлення трудових відносин між позивачем та громадянкою ОСОБА_6 , яка під час проведення інспекційного відвідування виконувала обов`язки пекаря у ресторані «Тіке» та перебуває на своєму робочому місці, та бухгалтером ТОВ «Акваліна» ОСОБА_8 не надано.

Відповідно до пояснень, наданих громадянкою ОСОБА_6 , дана особа знаходиться на стажуванні, трудова книжка знаходиться «на руках».

Також, контролюючим органом зазначено, що інспектором праці Чучковим С.В., відповідно до наказу від 13 листопада 2020 року № 3457, направлення на проведення інспекційного відвідування від 13 листопада 2020 року № 1305, на підставі листа Головного управління Служби Безпеки України у місті Києві та Київській області від 03 листопада 2020 року № 51/9/2-50119, було здійснено виїзд для проведення інспекційного відвідування у ТОВ «Тіке Україна» за адресою здійснення господарської діяльності: вулиця Сагайдачного, будинок 31, місто Київ, ресторан «Тіке» .

Під час проведення даного контрольного заходу, було опитано 11 працівників ресторану «Тіке» та встановлено, що вони працюють у ТОВ «Акваліна». Водночас, за вказаною адресою ТОВ «Тіке Україна» діяльність не здійснює (копії наданих пояснень працівниками містяться в матеріалах справи).

Зокрема, було опитано наступних працівників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

Згідно з наданими бухгалтером ТОВ «Акваліна» документів, під час проведення інспекційного відвідування у ТОВ «Акваліна», громадяни ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 оформлені відповідно до вимог норм трудового законодавства.

Не було надано документи, що підтверджують факт оформлення трудових відносин між ТОВ «Акваліна» та наступним громадянами: ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 .

Враховуючи вищезазначене, під час інспекційного відвідування встановлено, що між ТОВ «Акваліна» та громадянами ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 не укладались трудові договори.

14 грудня 2020 року складено Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № КВ1353/3266/АВ із описом встановлених порушень, а саме:

- частини 1 статті 21 Кодексу законів про працю України - не укладено трудовий договір в 2020 році з ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ;

- частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України - у 2020 році працівники ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 були допущені до роботи без укладання трудового договору;

- у порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року № 413, працівника допустили до роботи без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Складено Акт відмови від підпису № КВ1353/3266/АВ/ВП від 28 грудня 2020 року.

Постановою від 26 січня 2021 року № КВ1353/3266/АВ/ТД/ФС-6 на ТОВ «Акваліна» накладено штраф у розмірі 350 000 грн.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо проведення інспекційного відвідування, наказом та постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна служба України з питань праці (Держпраці), згідно Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96 (далі - Положення №96), є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пп. 5 п. 6 Положення №96, Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Пунктом 7 Положення №96 передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської, діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V).

Згідно абзаців 2-3 статті 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823, в редакції станом на час проведення контрольного заходу (далі - Порядок № 823).

Положеннями п. 2 Порядку № 823 передбачено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Заходи контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад) у формі, визначеній абзацом першим цього пункту.

Відповідно до вимог частини 1 статті 4 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

За приписами підпункту 3 пункту 5 Порядку № 823, інспекційні відвідування здійснюються, зокрема, рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Головного управління Держпраці у Київській області від 27 листопада 2020 року № 3569 «Про проведення інспекційного відвідування ТОВ «Акваліна» начальника (інспектору праці) відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області Атрошенку Олегу Олександровичу зобов`язано організувати проведення інспекційного відвідування щодо не оформлення трудових відносин у ТОВ «Акваліна», , юридична адреса: Сагайдачного, буд. 31, місто Київ, 04070, фактична адреса: вул. Сагайдачного, буд. 31 місто Київ. Інспекційне відвідування провести з 01 грудня по 14 грудня 2020 року (а.с. 84).

Також, відповідачем було складене направлення на проведення інспекційного відвідування від 27 листопада 2020 року №1353 щодо ТОВ «Акваліна», яке дійсне з 01 грудня по 14 грудня 2020 року (а.с. 85).

Згідно пунктів 16-18 Порядку №823, за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Матеріали справи свідчать, що за результатами перевірки позивача контролюючим органом було складено Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № КВ1353/3266/АВ від 14 грудня 2020 року (далі - Акт інспекційного відвідування) (а.с. 36-44).

У вищевказаному Акті інспекційного відвідування зазначено про виявлення наступних порушень:

- частини 1 статті 21 Кодексу законів про працю України - не укладено трудовий договір в 2020 році з ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ;

- частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України - у 2020 році працівники ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 були допущені до роботи без укладання трудового договору;

- у порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року № 413, працівника допустили до роботи без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі Акту інспекційного відвідування від 14 грудня 2020 року № КВ1353/3266/АВ, Головним управлінням Держпраці у Київській області прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю від 26 січня 2021 року № КВ1353/3266/АВ/ТД/ФС-6 (а.с. 48-49).

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року у справі №804/2956/17 звернув увагу на те, що даючи оцінку рішенню (припису) посадової особи територіального органу Держпраці за наслідками позапланової перевірки, окрім правомірності, власне вимог цього рішення/припису (з огляду на правовий статус Держпраці та її територіальних органів), важливим є з`ясувати, серед іншого, дотримання процедури проведення цієї позапланової перевірки.

Із Акту інспекційного відвідування вбачається, що висновок про порушення позивачем законодавства про працю, а саме частини 1 статті 21, 3 статті 24 Кодексу законів про працю України та вимог постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року № 413 щодо допущення до роботи без укладання трудового договору працівників, відповідач зробив на підставі письмових пояснень ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 .

Відповідно до пункту 2 Порядку №509, штрафи накладаються на підставі акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників.

Разом з тим, колегія суддів наголошує на тому, що вищевказані письмові пояснення ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 були відібрані посадовими особами відповідача 23 листопада 2020 року у ході позапланової перевірки ТОВ «ТІКЕ УКРАЇНА».

З вищевказаного вбачається, що відповідач виніс постанову про накладення штрафу на позивача на підставі матеріалів, які зібрані під час перевірки ТОВ «ТІКЕ УКРАЇНА», тобто, на підставі документів, які отримані під час перевірки іншої юридичної особи, а не ТОВ «Акваліна».

При цьому, такі пояснення були відібрані до винесення наказу про проведення інспекційного відвідування ТОВ «Акваліна» та до складання направлення на проведення інспекційного відвідування.

Отже, постанова про накладання штрафу від 26.01.2021 року винесена на підставі Акту інспекційного відвідування від 14.12.2020 р., який не може вважатися належним доказом підтвердження порушення позивачем ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 р. № 413.

Також, позивач зазначає, що, у зв`язку з тим, що Акт інспекційного відвідування від 14.12.2020 року не надавався для ознайомлення і не відправлявся по пошті Позивачу, його було позбавлено можливості ознайомитися з ним, підписати або не підписати та надати свої заперечення вчасно, чим порушено п. 17, 18 Порядку №823.

Матеріали справи свідчать, що в Акті інспекційного відвідування від 14 грудня 2020 року № КВ1353/3266/АВ відсутній підпис представника ТОВ «Акваліна», разом з тим, до матеріалів справи відповідачем долучено Акт про відмову від підпису від 28 грудня 2020 року №КВ1353/3266/АВ/ВП (а.с. 107).

Відповідно до пункту 23 Порядку №823, у разі відмови об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи від підписання або у разі неможливості особистого вручення акта та/або припису акт та припис складаються одночасно у трьох примірниках.

У разі відмови об`єкта відвідування підписати акт інспектор праці вносить до такого акта відповідний запис.

Два примірники акта та припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з описом документів у ньому та повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування.

Об`єкт відвідування зобов`язаний повернути інспектору праці нарочно або поштовим відправленням з описом вкладення підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання.

У разі ненадходження протягом семи робочих днів після дня відправлення об`єкту відвідування підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем на підтвердження направлення на поштову адресу позивача Акту інспекційного відвідування від 14 грудня 2020 року № КВ1353/3266/АВ надано опис вкладення до поштового відправлення за № 576 (а.с. 106).

Відповідно до п. 61 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» від 05 березня 2009 року № 270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Разом з тим, на описі вкладення до поштового відправлення за № 576 відсутній відбиток календарного штемпеля працівника поштового відділення, а тому, даний опис не може підтверджувати направлення ТОВ «Акваліна» Акту інспекційного відвідування від 14 грудня 2020 року № КВ1353/3266/АВ.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з доводами позивача, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу про те, що, у зв`язку з ненадання відповідач Акту інспекційного відвідування на ознайомлення та на підпис позивачу, а також, ненаправлення його у встановленому законом порядку, позивача було позбавлено можливості надати свої зауваження та спростувати позицію відповідача про нібито, виявлені правопорушення, чим порушено пункти 17, 18 Порядку №823.

Згідно пункту 3 Порядку №509, справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника

Так, Акт інспекційного відвідування № КВ 1353/3266/АВ датовано 14.12.2020, Акт про відмову від підпису датовано 28.12.2020, лист про розгляд справи щодо накладення штрафу № 42/1/21/736 датовано 18.01.2021, тобто, відповідач оформив лист про розгляд страви щодо накладання штрафу з порушенням п`ятиденного строку, що суперечить абз. 3 п. 3 Порядку № 509.

Матеріали справи місять лист Головного управління Держпраці у Київській області від 18 січня 2021 року № 42/1/21/736 адресований ТОВ «Акваліна» про повідомлення, що буде проводитися розгляд справи про накладання штрафу на ТОВ «Акваліна» за порушення законодавства про працю (а.с. 109).

Однак, матеріали справи не місять доказів ні направлення ні вручення позивачу вказаного повідомлення, що свідчить про відсутність доказів повідомлення позивача про розгляду справи про накладення штрафу.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що ТОВ «Акваліна» не було повідомлено про місце, дату та час розгляду справи про накладення штрафу.

Водночас, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 04 травня 2022 року у справі №300/3288/20 наголосив на тому, що «…особі, до якої застосовуються такі суттєві розміри штрафу в якості відповідальності за порушення законодавства про працю, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в засіданні, висловлення заперечень, надання доказів, правовий захист тощо.

Відсутність аналізу суб`єктом владних повноважень всіх обставин у сукупності та прийняття рішення без врахування позиції особи, яка притягується до відповідальності і якій не було належним чином надано право бути заслуханою державним органом влади, свідчить про недотримання відповідачем критерію обґрунтованості рішення, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України».

Посилання апелянта на те, що Порядком № 509 у новій редакції, не встановлено вимоги щодо прийняття участі у розгляді справи про накладення штрафу суб`єкта господарювання чи його представника та надіслання йому повідомлення із зазначенням дати, часу та місця розгляду такої справи, колегія суддів за даних обставин справи вважає необгрунтованими, оскільки, як вказав Верховний Суд у вищезазначеній постанові від 04 травня 2022 року у справі №300/3288/20, виключення п. 6, 7 Порядку №509 з вимогами про необхідність повідомлення суб`єкта господарювання про дату, час та місце розгляду справи про накладення штрафу не може нівелювати право особи на участь у процесі прийняття рішення про притягнення її до відповідальності.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що розгляд справи відбувся за відсутності позивача, в порушення його права надати докази та пояснення по суті обставин, встановлених під час інспекційного відвідування.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про протиправність постанови Головного управління Держпраці у Київській області про накладання штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № КВ 1353/3266/АВ/ТД/ФС-6 від 26 січня 2021 року та правомірно її скасував.

Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткову обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваліна» та наявність правових підстав для їх часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Київській області залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Костюк Л.О.

Кузьмишина О.М.