Справа № 380/3793/20
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 жовтня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/3793/20 пров. № Н-А/857/2985/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Глушко І.В.,

суддя Запотічний І.І.

секретар судового засідання Юник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Галицької митниці Держмитслужби про перегляд додаткової постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року за нововиявленими обставинами у справі №380/3793/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби, Львівської митниці ДФС про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

додатковою постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2021 року задоволено частково заяву адвоката Купця Олега Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №380/3793/20.

У серпні 2022 року Галицька митниця Держмитслужби (Галицька митниця) звернулась до Восьмого апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд додаткової постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви Галицька митниця зазначає, що постановою Верховного Суду від 03 серпня 2022 року (касаційне провадження №К/9901/22761/21) задоволено касаційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби, скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2021 року та ухвалено постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби, Львівської митниці ДФС відмовлено. З урахуванням того, що додаткова постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2021 року прийнята на підставі постанови суду від 17 травня 20221 року, яка скасована касаційним судом, скаржник вважає, що на підставі п.3 ч.2 ст. 361 КАС України судове рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Учасники справи, їх представники в судове засідання не з`явились, хоча про дату час та місце розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку. У зв`язку з наведеним, на підставі ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із доводами заяви Галицької митниці, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступні причини.

Як з`ясовано судом, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2021 року (пров. № А/857/2985/21) залишено без задоволення апеляційну скарги Галицької митниці Держмитслужби на рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/3793/20.

25 травня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Купець Олег Ігорович подав заяву про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, яка задоволена додатковою постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року.

Постановою Верховного Суду від 03 серпня 2022 року (касаційне провадження №К/9901/22761/21) задоволено касаційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби, скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2021 року та ухвалено постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Подавши заяву про необхідність перегляду додаткової постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2021 року, щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, скаржник покликається на те, що це рішення прийняте на підставі постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду, яка скасована судовим рішенням касаційного суду.

Згідно ст.361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Вони за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Вищевказана правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 30.01.2020 року (справа № 127/2-а-4944/11), постанові від 02.05.2018 (справа № 303/3535/16).

В контексті доводів заявника слід зазначити, що за правилами 252 КАС України додаткове судове рішення може бути ухвалене за заявою учасника справи чи з власної ініціативи, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет і категорію спору, коло учасників спірних правовідносин та підстави касаційного оскарження, додаткове рішення у вказаній справі є продовженням (невід`ємною частиною) судового рішення у справі з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Додатковою постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2021 року вирішено питання про присудження учаснику справи витрат на професійну правничу допомогу. Суд не вирішував позовну вимогу ґрунтуючись на позиції висловленій у скасованому рішенні, а відтак, на думку суду, вказана скаржником підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не є такою в розумінні ст. 361 КАС України.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 248, 310, 325, 369 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

відмовити Галицькій митниці Держмитслужби у задоволенні заяви про перегляд додаткової постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року за нововиявленими обставинами у справі №380/3793/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. В. Глушко
І. І. Запотічний

Повне судове рішення складено 20 жовтня 2022 року.