Справа № 440/10617/21
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 р.Справа № 440/10617/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

за участю секретаря судового засідання - Юсіфової Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Удовіченко С.О., м. Полтава) від 26.10.2021 (повний текст рішення складено 27.10.2021 ) по справі № 440/10617/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОРЕСУРС" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОРЕСУРС" (далі по тексту - ТОВ "ЕНЕРГОРЕСУРС" / позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі по тексту - ГУ ДПС у Полтавській області / відповідач) в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 39402 від 09 серпня 2021 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоресурс" критеріям ризиковості платника, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків,

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 41720 від 02 вересня 2021 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоресурс" критеріям ризиковості платника, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків,

- зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоресурс" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що оскаржувані рішення не містять обґрунтованих підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до Критеріїв ризиковості платників податку, а саме не зазначено згідно якої наявної податкової інформації ТОВ "ЕНЕРГОРЕСУРС" визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платників податків, та не містить доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій позивача з посиланнями на відповідні документи.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач вказує на правомірність оскаржуваних рішень, стверджуючи, що відповідно до ЄРДР відкрито кримінальне провадження № 00000115 від 29 березня 2017 року у якому фігурує директор ТОВ "ЕНЕРГОРЕСУРС". Зазначена інформація може свідчити про участь у схемі формування, використання, розповсюдження ризикового податкового кредиту з метою несплати податків по ланцюгу постачання та привести до втрат дохідної частини Державного бюджету України. Вищевикладене слугувало для прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Полтавській області рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Позивач надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що згідно Витягу з протоколу засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області від 09 серпня 2021 року № 151 ГДІ відділу моніторингу операцій та ризиків, роботи з ризиками управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Келембет Т. ознайомила присутніх з узагальненими інформаціями щодо аналізу дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ "ЕНЕРГОРЕСУРС". За червень 2021 року задекларовано від`ємне значення ПДВ в сумі 651,1 тис.грн, яке виникло з вересня 2018 року в зв`язку з придбанням котлів. Сума ліміту в СЕА ПДВ станом на 09 серпня 2021 року складає 651,80 тис.грн. Згідно з даними ЄРПН протягом I півріччя 2021 року здійснюється придбання у ТОВ "Аврора 2020№ оренди "ТП "Нафтобаза" РУ 0,4, секція 3, ячейка 3" сума ПДВ складає 18 грн/місяць (т.2 а.с. 60).

09 серпня 2021 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області прийнято рішення №39402, яким ТОВ "ЕНЕРГОРЕСУРС" визнано таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податків, передбачених Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165. В графі податкова інформація зазначено "Наявність об`єктивних ознак неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг, дані про які зазначено в податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірність уникнення свого податкового обов`язку, маніпулювання показниками податкової звітності, що в результаті вказує на наявність ознак причетності до схем мінімізації податків" (т.2 а.с. 63).

26 серпня 2021 року ТОВ "ЕНЕРГОРЕСУРС" подано до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку інформацію, у формі повідомлення про надання інформації (т.1 а.с. 13-16) та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку (т.1 а.с. 17-250, т.2 а.с. 1-32):

- Документ довільного формату № 1 - Пояснення Енергоресурс,

- Документ довільного формату № 2 - Виписка,

- Документ довільного формату № 3 - Статут,

- Документ довільного формату № 4 - Витяг,

- Документ довільного формату № 5 - Протокол про призначення директора,

- Документ довільного формату № 6 - Наказ про призначення,

- Документ довільного формату № 7 - Довідка про відкриття рахунків,

- Документ довільного формату № 8 - Договір про викуп землі,

- Документ довільного формату № 9 - Рішення,

- Документ довільного формату № 10 - Повідомлення,

- Документ довільного формату № 11 - Копія форми 20 ОПП,

- Документ довільного формату № 12 - Податкова декларація з ПДВ за січень 2021 року,

- Документ довільного формату № 13 - Податкова декларація з ПДВ за лютий 2021 року,

- Документ довільного формату № 14 - Податкова декларація з ПДВ за березень 2021 року,

- Документ довільного формату № 15 - Податкова декларація з ПДВ за квітень 2021 року,

- Документ довільного формату № 16 - Податкова декларація з ПДВ за травень 2021 року,

- Документ довільного формату № 17 - Податкова декларація з ПДВ за червень 2021 року,

- Документ довільного формату № 18 - Податкова декларація з ПДВ за липень 2021 року,

- Документ довільного формату № 19 - Договір з ТОВ Нафтогазоіл,

- Документ довільного формату № 20 - Договір з ТОВ "Авіо Оіл",

- Документ довільного формату № 21 - Договір з "Аллюр Оіл",

- Документ довільного формату № 21 - Договір з "Оіл Енерджи Плюс",

- Документ довільного формату № 23 - Договір з "Стандарт Оіл Компані",

- Документ довільного формату № 24 - Договір з ТОВ "Ккап",

- Документ довільного формату № 25 - Договір з ПП "Пожежний експерт",

- Документ довільного формату № 26 - Угода з "Сетілайт",

- Документ довільного формату № 27 - Договір з Управлінням поліції охорони",

- Документ довільного формату № 28 - Договір з ТОВ "Промаркет Плюс",

- Документ довільного формату № 29 - Договір з ТОВ "Промаркет Плюс",

- Документ довільного формату № 30 - Документи на замовника "Аллюр Оіл",

- Документ довільного формату № 31 - Документи на замовника "Авіо Оіл",

- Документ довільного формату № 32 - Документи на замовника "Нафтогазоіл",

- Документ довільного формату № 33 - Документи на замовника "Оіленерджи Плюс",

- Документ довільного формату № 34 - Документи на замовника "Стандарт Оіл Компані",

- Документ довільного формату № 35 - Акт звіряння "Аллюр Оіл",

- Документ довільного формату № 36 - Акт звіряння "Оіл Енерджи Плюс",

- Документ довільного формату № 37 - Акт звіряння "Стандарт Оіл Компані",

- Документ довільного формату № 38 - Акт звіряння "Нафтогазоіл",

- Документ довільного формату № 39 - Акт звіряння "Авіо Оіл",

- Документ довільного формату № 40 - Документи від постачальника,

- Документ довільного формату № 41 - Документи від постачальника,

- Документ довільного формату № 42 - Документи від постачальника,

- Документ довільного формату № 43 - Документи від постачальника,

- Документ довільного формату № 44 - Документи від постачальника,

- Документ довільного формату № 45 - Документи від постачальника,

- Документ довільного формату № 46 - Документи від постачальника,

- Документ довільного формату № 47 - Акт звірки з ТОА "Аврора",

- Документ довільного формату № 48 - Платіжне доручення від замовника,

- Документ довільного формату № 49 - Платіжне доручення від замовника,

- Документ довільного формату № 50 - Платіжне доручення від замовника,

- Документ довільного формату № 51 - Платіжне доручення від замовника,

- Документ довільного формату № 52 - Платіжне доручення від замовника,

- Документ довільного формату № 53 - Платіжне доручення від замовника,

- Документ довільного формату № 54 - Платіжне доручення від замовника,

- Документ довільного формату № 55 - Платіжне доручення від замовника,

- Документ довільного формату № 56 - Платіжне доручення від замовника,

- Документ довільного формату № 57 - Платіжне доручення від замовника,

- Документ довільного формату № 58 - Платіжне доручення від замовника,

- Документ довільного формату № 59 - Платіжне доручення від замовника,

- Документ довільного формату № 60 - Платіжне доручення від замовника.

02 вересня 2021 року відбулося засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області, яке оформлено протоколом № 167 (т.2 а.с. 61-62).

Згідно Витягу з протоколу засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області від 02 вересня 2021 року № 167 платника 09 серпня 2021 року включено за пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість. Проведеним аналізом баз даних ДПС України встановлено, що ТОВ "ЕНЕРГОРЕСУРС" перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Полтавській області з 27 січня 1998 року. Відповідно до Повідомлення за формою 20-ОПП використовує в господарській діяльності: офіс (м. Кременчук, пров. Галузевий, буд. 66), ваги автомобільні. Інформація щодо основних фондів та запасів відсутня, так як платником Фінансовий звіт малого підприємства не подано. Кількість працюючих згідно звіту про суми нарахованої заробітної плати за II квартал - 7 осіб. Показники податкових декларацій з ПДВ за січень - липень 2021 року: обсяги постачання на митній території України - 118,3 тис.грн; рахується від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за липень 2020 року в розмірі 649,60 тис.грн. Згідно з даними ЄРПН за період з 01 січня 2021 року по теперішній час основним постачальником підприємства є ТОВ "Аврора 2020" у якого передбачено послугу по оренді ТП "Нафтобаза" РУ 0,4, секція 3, ячейка 3 за адресою: м.Кременчук, пр. Галузевий, 66 на суму ПДВ 23,60 тис.грн. Покупцями підприємства, яким надано послуги по зважуванню вантажних автомобілів в статиці на автомобільних тензометричних вагах колійного типу УВК-Ф-СН 60 є: ТОВ "Аллюр Оіл" на суму ПДВ 7,0 тис.грн; ТОВ "Оіл Енерджи Плюс" на суму ПДВ 7,0 тис.грн; ТОВ "Стандарт Оіл Компані" на суму ПДВ 7,0 тис.грн. Підприємство не доводилось до відпрацювання по Наказу № 543 в якості "вигодоформуючого". Відповідно до ЄРДР відкрито кримінальне провадження № 0000115 від 29 березня 2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 366, частиною першою статті 204, частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України. Зазначена інформація може свідчити про участь у схемі формування, використання та розповсюдження ризикового податкового кредиту з метою несплати податків по ланцюгу постачання та призвести до втрати дохідної частини Державного бюджету України (т.2 а.с. 61-62).

02 вересня 2021 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області прийнято рішення №39402, яким ТОВ "ЕНЕРГОРЕСУРС", з урахуванням отриманих від платника податку інформації та відповідних документів від 26 серпня 2021 року № 462, визнано таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податків, передбачених Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165. В графі податкова інформація зазначено "Неспростовано податкову інформацію щодо участі у формуванні, використанні та розповсюдженні ймовірно ризикового податкового ризикового податкового кредиту" (т.2 а.с. 64-65).

Не погоджуючись із рішенням від 09 серпня 2021 року № 39402 та від 02 вересня 2021 року № 41720, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої виходив з того, що посилання Комісії жодним чином не вказують на наявність ознак ризиковості здійснення операцій, що зумовило включення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, контролюючим органом не спростовано наявність у позивача належних первинних документів, фізичних і технічних можливостей для здійснення операцій з придбання та в подальшому постачання товарів, а також не спростовано наявність зв`язку між фактом придбання такого товару і подальшою господарською діяльністю позивача, що, в свою чергу, є обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотриманню законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Приписами ст.62 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно із приписами ст.72 Податкового кодексу України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла: від платників податків та податкових агентів; від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та Національного банку України; від банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; від органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів; за результатами податкового контролю; для інформаційно-аналітичної забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана контролюючому органу в установленому законом порядку.

Положеннями п. 74.2 ст.72 Податкового кодексу України визначено, що в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з приписами п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Положеннями п. 5 Порядку №1165 визначено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку №1165 визначено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість: 1) платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах; 2) платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах; 3) платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами; 4) платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками; 5) платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ); 6) платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; 7) платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України; 8) у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій нак

Відповідно до п.6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Приписами пункту 25 Порядку №1165 передбачено, що комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 26 Порядку №1165, комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком.

Приписами пункту 44 Порядку №1165 визначено, що комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Так, під час судового розгляду справи судом встановлено, що у рішенні від 09 серпня 2021 року № 39402, яким ТОВ "ЕНЕРГОРЕСУРС" визнано таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податків, підставою його прийняття зазначено в графі податкова інформація "Наявність об`єктивних ознак неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг, дані про які зазначено в податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірність уникнення свого податкового обов`язку, маніпулювання показниками податкової звітності, що в результаті вказує на наявність ознак причетності до схем мінімізації податків".

У рішенні від 02 вересня 2021 року № 41720, яким ТОВ "ЕНЕРГОРЕСУРС" визнано таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податків, підставою його прийняття зазначено в графі податкова інформація "Неспростовано податкову інформацію щодо участі у формуванні, використанні та розповсюдженні ймовірно ризикового податкового ризикового податкового кредиту"

Колегія суддів зазначає, що приписами ч.2 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, у затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності або з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів з вказівкою дати та номеру.

У формі рішенні вказано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб`єкта пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку необхідно також зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відтак, колегія судів, вважає за необхідне вказати, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Вказана позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.12.2020 по справі № 340/474/20 та постанові віл 05.01.2021 у справі №640/10988/20.

Дослідивши зміст спірних рішень про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, колегією суддів встановлено, що при віднесенні позивача до ризикових платників Комісією регіонального рівня не вказано, на підставі чого було прийнято таке рішення, зокрема: не простежуються конкретні підстави відповідності ТОВ "ЕНЕРГОРЕСУРС" пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податків, адже у них не зазначено яка саме податкова інформація наявна у контролюючих органів, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Також невідомо, щодо яких податкових накладних/розрахунку коригування встановлено таку інформацію.

Так, приймаючи рішення про відповідність ТОВ "ЕНЕРГОРЕСУРС" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, комісія фактично, описує статус позивача, як юридичної особи, перелічує господарські операції, зазначає, що відносно директора підприємства проводиться досудове розслідування та приходить до висновку, що дана інформація є достатньою для віднесення ТОВ "ЕНЕРГОРЕСУРС" до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Однак, контролюючим органом не спростовано наявність у позивача належних первинних документів, фізичних і технічних можливостей для здійснення операцій з придбання та в подальшому постачання товарів, а також не спростовано наявність зв`язку між фактом придбання такого товару і подальшою господарською діяльністю позивача, що, в свою чергу, є обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій.

Отже, оспорюванні рішення не містять обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку .

На підтвердження своїх тверджень апелянт посилається на відкрите відносно директора ТОВ "ЕНЕРГОРЕСУРС" кримінальне провадження № 00000115 від 29 березня 2017 року, однак без відповідного вироку, саме по собі відкрите кримінальне провадження не може свідчити про участь позивача у схемі формування, використання та розповсюдження ризикового податкового кредиту.

Вказана інформація має загальний характер та не містить конкретних відомостей при здійсненні яких саме ризикових операцій позивачем оформлено первинні документи на надання послуг без фактичного здійснення господарської операції. Крім того, дана інформація не була зазначена в оскаржуваних рішеннях, як підстава, що слугувала для висновку про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку.

Під час розгляду справи контролюючим органом не подано до ані до суду першої ані до суду апеляційної інстанцій жодних доказів провадження заявником господарської діяльності в умовах та обставинах, які характеризуються ознаками недодержання вимог чинного законодавства України.

У справі Рисовський проти України Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Колегія суддів вважає, що не виклавши розшифрування податкової інформації, не навівши ризикових операцій та назв підприємств, що були задіяні в таких операціях, в спірному рішенні, як це передбачено п.8 Порядку № 1165, відповідач фактично діяв без дотримання власної процедури, не прозоро та у спосіб, що виключає можливість мінімізувати ризик помилки у спірних відносинах.

Згідно з п. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Обов`язок доведення відповідності оскарженого рішення (діяння) закону за критеріями п. 2 ч. 2 КАС України, який покладено відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України саме на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, останній не виконав.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправними та скасування рішень Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 39402 від 09 серпня 2021 року, № 41720 від 02 вересня 2021 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоресурс" критеріям ризиковості платника, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків,

Стосовно позовних вимог про зобов`язання Головного управління ДПС у Полтавській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоресурс" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Колегія суддів зауважує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Така правова позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 08.11.2019 по справі № 227/3208/16-а.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача у спірних відносинах буде саме зобов`язання Головного управління ДПС у Полтавській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоресурс" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Суд, у цій справі, також враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (п. 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим статтею 8 Конституції України та статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд на підставі статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Hirvisaari v. Finland від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 по справі № 440/10617/21 про задоволення позовних вимог прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 року по справі № 440/10617/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко
Повний текст постанови складено 21.10.2022 року