Справа № 1440/2458/18
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2022-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2022 р.м.ОдесаСправа № 1440/2458/18
Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборності-19" на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборності - 19" до Вознесенської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.01.2019, яке набрало законну силу 04.02.2019, частково задоволено позов об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборності - 19" до Вознесенської міської ради, в якому суд вирішив, зокрема:

зобов`язати Вознесенську міську раду розглянути клопотання ОСББ "Соборності-19" про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0528 га із категорії земель за основним цільовим призначенням - землі житлової та громадської забудови, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку та передачі її у власність, по вул. Соборності, 19, в м. Вознесенську.

11.02.2019 судом видано виконавчі листи у справі № 1440/2458/18.

19.07.2022 відповідач подав заяву про відстрочення виконання судового рішення від 02.01.2019 у справі № 1440/2458/18.

В обґрунтування заяви рада зазначила, що в зв`язку із запровадженням в країні воєнного стану з 24.02.2022, розділ X "Перехідні положення" Земельного кодексу України доповнено пп. 5 п. 27, яким передбачено, що під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей - безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється. Відтак, виконання рішення суду на даний час ускладнюється.

26.07.2022 від позивача надійшла відповідь, в якій він просить відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду. Позивач посилається на роз`яснення Міністерства аграрної політики, згідно яких Закон України від 24.03.2022 № 2145-XI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану" не поширюється на відносини щодо передачі присадибних земельних ділянок органами влади у власність громадян.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністритивного суду від 22.08.2022 задоволено заяву відповідача та відстрочено виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.01.2019 у справі № 1440/2458/18 до завершення воєнного стану в Україні.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права просить зазначену ухвалу скасувати, ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні заяви відповідача в повному обсязі. Зокрема, апелянт зазначає, що у Вознесенської міської ради відсутні будь-які перешкоди для виконання рішення МОАС від 02.01.2019. Введена п.п. 5 п. 27 розділу Х «Перехідні положення» ЗК України заборона не розповсюджується на землі житлової та громадської забудови, що підтверджується відповідними роз`ясненнями Мінагрополітики. Враховуючи, що спірна земмельна ділянка фактично вже давно вилучена із земель запасу житлової та громадської забудови комунальної власності фактом будівництва житлового будинку і жодним чином не впливає на стан продовольчої безпеки, відстрочення виконання рішення суду з формальним посиланням на п.п. 5 п. 27 розділу Х «Перехідні положення» ЗК України лише сприяє свавіллю відповідача у протиправному невиконанні з 2018 року його обов`язків у сфері земельних відносин та з 2019 року у невиконанні рішення суду, покладає на позивача надмірний, необгрунтований та невиправданий тягар в обмеженні права набуття земельної ділянки.

Відповідач надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити позивачу в її задоволенні, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСББ "Соборності-19" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, встановлену законом.

Вищевказані норми свідчать, що обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

Судова колегія звертає увагу, що подаючи заяву про відстрочення виконання рішення суду, відповідач, в якості перешкоджаючої до вказаних дій підстави, зазначив приписи розділу Х, п. 27, п.п. 5 Перехідних положень ЗК України.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Отже, нормами Кодексу адміністративного судочинства України не встановлено вичерпного переліку обставин, за наявності яких суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою сторони відстрочити або розстрочити виконання судового рішення.

Водночас обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

Законом України від 24.03.2022 року № 2145-XI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану", який набрав чинності 07.04.2022 року, внесені зміни до деяких законодавчих актів України, зокрема до Земельного кодексу України.

24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до пункту 31 частини 11 статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», затверджений Указ Президента України 24 лютого 2022 року №64/2022, яким у Україні введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому, а саме Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, воєнний стан продовжено до 25 квітня 2022 року. Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України №2263-ІХ від 22.05.2022, постановлено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 12 серпня 2022 року продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб до 21 листопада 2022 року.

Згідно з пп. 5 п. 27 розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України, під час дії воєнного стану безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється.

Судова колегія зазначає, що при вирішенні спірних правовідносин керується прямими приписами закону, а не роз`ясненнями Мінагрополітики, які не є нормативно-правовим актом.

Основоположним висновком суду першої інстанції, який став підставою для задоволення заяви відповідача є встановлення в Законі беззаперечної заборони під час дії воєнного стану на вчинення дій стосовно безоплатної передачі земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою безоплатної передачі та формування земельної ділянки.

Судова колегія критично ставиться до вказаної позиції, оскільки рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.01.2019, яке набрало законну силу ще 04.02.2019 зобов`язано Вознесенську міську раду розглянути клопотання ОСББ "Соборності-19" про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0528 га із категорії земель за основним цільовим призначенням - землі житлової та громадської забудови, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку та передачі її у власність, по вул. Соборності, 19, в м. Вознесенську.

Зміст встановленого судом зобов`язання не свідчить, що пп. 5 п. 27 розділу X "Перехідні положення" ЗК України перешкоджає його виконанню, оскільки питання передачі земель комунальної власності у приватну власність рішенням суду від 02.01.2019 не вирішувалося та не встановлювалося.

В мотивувальній частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.01.2019 зазначалося, що відповідач взагалі ухилився від прийняття рішення і не розглядав питання відповідності проекту землеустрою критеріям, наведеним у ст. 123 ч. 13 ЗК України, що позбавило суд надати оцінку відповідному рішенню.

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Згідно ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень

Викладені в заяві від 19.07.2022 відповідачем доводи щодо неможливості виконання рішення суду сформовано так наче Вознесенська міська рада вже прийняла рішення про наявність підстав для затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0528 га із категорії земель за основним цільовим призначенням - землі житлової та громадської забудови, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку та передачі її у власність, по вул. Соборності, 19, в м. Вознесенську, проте доказів зазначеного до суду не надано.

За таких умов, відповідач з наведених ним підстав не обмежений у виконанні рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.01.2019 у справі 1440/2458/18.

Судова колегія звертає увагу, що за наявності підстав для позитивного вирішення клопотання ОСББ "Соборності-19" про затвердження проекту землеустрою, які мають досліджуватися та встановлюватися на відповідній сесії Вознесенської міської ради, остання не обмежена в праві зазначення у відповідному рішенні про можливість відведення земельної ділянки та передачі її у власність позивачу після завершення воєнного стану на території України.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням правових висновків суду апеляційної інстанції, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням постанови про відмову в задоволенні заяви Вознесенської міської ради про відстрочення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.01.2019 у справі №1440/2458/18.

Слід звернути увагу, що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду відстрочено об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Соборності - 19" сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

При цьому, в мотивувальній частині ухвали помилково зазначено розмір судового збору, що підлягав сплаті 2 481,00, оскільки у зв`язку з початком функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), а саме: "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку, статтю 4 Закону України "Про судовий збір" доповнено частиною третьою, згідно з якою при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано через "Електронний суд", за подачу апеляційної скарги, в даному випадку, необхідно сплатити 1984,80 грн.

Згідно приписів ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Враховуючи факт задоволення поданої ОСББ "Соборності - 19" апеляційної скарги, а також положення ч.1 ст. 139 КАС України, з метою виключення необхідності стягнення з позивача на користь ДСА України та одночасного стягнення з Вознесенської міської ради на користь позивача однієї і тієї ж суми коштів за сплату судового збору до суду апеляційної інстанції, судова колегія вирішила за можливе відстрочений апелянту судовий збір у належному розмірі 1984,80 грн (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн стягнути з Вознесенської міської ради.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Враховуючи зазначене, ухвали суду першої інстанції про відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення, після їх перегляду в суді апеляційної інстанції, не можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Керуючись ст.ст.311,315,317,321,322,325, 328 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборності-19" задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року скасувати та ухвалити постанову, якою відмовити Вознесенській міській раді в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.01.2019 у справі №1440/2458/18.

Стягнути з Вознесенської міської ради () до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1984,80 грн (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні (вісімдесят) копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В. Кравченко