Справа № 420/15245/20
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/15245/20
Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М.М.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Бітова А.І.,

Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021р. по справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2020р. ГУ ДПС в Одеській області звернулося в суд із адміністративним позовом до Фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з Фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму заборгованості з транспортного податку з фізичних осіб - 10 416,67грн.; на бюджетний рахунок №1ІА0015600, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37929461, КБК 18011000, отримувач коштів УК в. Овід.р-ні/смт.ТАЇРОВЕ/18011000.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що станом на 26.06.2020р., відповідно до розрахунку податкового боргу, довідки-розрахунку заборгованості до бюджету та інтегрованих карток платника (ІКП), податкова заборгованість ФО-ПП ОСОБА_1 з транспортного податку з фізичних осіб перед бюджетом загалом становить 10 416грн. 67коп.

Заборгованість з транспортного податку виникла в результаті винесення податкового повідомлення-рішення №0-1521 від 21.10.2019р..

Враховуючи те, що відповідачем заборгованість за винесеним податковим повідомленням-рішенням не сплачена, то наявні підстави для звернення до суду із даним позовом.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021р. адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму заборгованості з транспортного податку з фізичних осіб - 10 416,67грн.; на бюджетний рахунок №1ІА0015600, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37929461, КБК 18011000, отримувач коштів УК в. Овід.р-ні/смт.ТАЇРОВЕ/18011000.

В апеляційній скарзі Фізична особа - платник податків ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та прийняту нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Під час підготовки справи до розгляду, 19.11.2021р. апелянтом подано клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку із тим, що апелянтом оскаржено до суду податкове повідомлення-рішення, яке слугувало підставою стягнення грошових коштів, відповідно до рішення, яке оскаржується.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2021р. вказане клопотання задоволено та зупинено провадження у даній справі до розгляду Одеським окружним адміністративним судом адміністративної справи за №420/17289/21.

30.09.2022р. до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у зв`язку із тим, що усунуті обставини, які викликали його зупинення, а саме справу за №420/17289/21 розглянуто та прийнято відповідні судові рішення.

У зв`язку із зазначеним, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 6.10.2022р. провадження у справі №420/15245/20 поновлено та призначено справу до розгляду.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що несплата спірної суми заборгованості підтверджена доданою до справи роздруківкою картки особового рахунку платника податків та доказів оскарження податкових повідомлень-рішень та їх скасування до суду не надано.

Проте, з таким висновком суду першої не може погодитись судова колегія, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з`ясування обставин по справі, у зв`язку з чим допустив невірне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що Фізична особа-платник податків ОСОБА_1 , згідно даних ІТС «Податковий Блок», зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 та перебуває на обліку як фізична особа-платник податків у ГУ ДПС в Одеській області.

Станом на 26.06.2020р., відповідно до розрахунку податкового боргу, довідки-розрахунку заборгованості та інтегрованих карток платника (ІКП), податкова заборгованість ФО-ПП ОСОБА_1 перед бюджетом становить 10 416,67грн.., а саме з транспортного податку з фізичних осіб 10 416,67грн., яка виникла внаслідок винесення податкового повідомлення-рішення №0-1521 від 21.10.2019р. 10 416,67грн. (а.с.8-10).

У зв`язку із несплатою відповідачем вказаної заборгованості, податковим органом винесено податкову вимогу форми «Ф» №13518-53 від 12.02.2020р. (а.с.11).

На підставі вказаних обставин, ГУ ДПС в Одеській області звернувся в суд із відповідним позовом.

Перевіряючи правомірність та законність вимог податкового органу щодо стягнення податкового боргу, в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія виходить з наступного.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.15.1.ст.15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп.20.1.19 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право: застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п.57.3. ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Заявлена контролюючим органом до стягнення заборгованість відповідає визначенню податкового боргу згідно з п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 87.9. ст. 89 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його Виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної Податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів зазначає, що вказаними нормами законодавства передбачено право податкового органу щодо стягнення з платника податку суми узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого у відповідний строк.

Як вбачається зі матеріалів справи, що підставою для стягнення податкового боргу з ФО-ПП ОСОБА_1 стала податкова вимога форми «Ф» №13518-53 від 22.02.2020р., яка виникла внаслідок прийняття податкового повідомлення-рішення №0-1521 від 21.10.2019р..

Між тим, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2022р. у справі №420/17289/21, яке залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0-1521 від 21.10.2019р., прийняте ГУ ДПС в Одеській області.

Також, ухвалою Верховного Суду від 7.07.2022р., у справі №420/17289/21 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС в Одеській області.

З огляду на викладені обставини, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення податкового боргу, оскільки податкове повідомлення-рішення №0-1521 від 21.10.2019р., яке стало підставою для прийняття податкової вимоги, скасоване.

Крім того, під час розгляду даної справи апеляційним судом було встановлено, що контролюючим органом було направлено податкову вимогу згідно чинних норм податкового законодавства на адресу ФО-ПП ОСОБА_1 разом з рекомендованим повідомленням, однак вказаний лист було повернуто у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання, тобто самим платником податків не отримано.

При цьому, судова колегія звертає увагу, що під час розгляду даної справи в апеляційній інстанції, судом першої інстанції документи по справі помилково надсилались на адресу АДРЕСА_2 , оскільки у всіх документах по справі адресою ФО-ПП ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1 ..

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки вказаним обставинам у справі та допустив порушення норм процесуального та матеріального права, що призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому наявні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,317 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021р. - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС в Одеській області до Фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.І. Бітов

Т.М. Танасогло