Справа № 308/6466/22
Суддя: Дергачова Н. В.
Дата ухвалення: 2022-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/6466/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Дергачової Н.В.,

за участі секретаря судових засідань Федорнак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Ужгород матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача Департаменту патрульної поліції в особі Управління Патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача Департаменту патрульної поліції в особі Управління Патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 20.05.2022 року близько 18 год. 00 хв. інспектором взводу 1 роти 1 УПП в Закарпатській області Архіповою Вікторією Сергіївною стосовно ОСОБА_1 складено постанову.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №590359 від 20.05.2021 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 8 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 8500,00 гривень.

Позивач не погоджується з постановою в частині накладення штрафних санкцій за ч. 8 ст. 121 КУпАП з огляду на те, що накладаючи стягнення, інспектор помилково встановив ту обставину, що ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген № НОМЕР_1 . Вказаний транспортний засіб ввіз на територію України інший громадянин і саме він мав право керувати ним. Зазначає, що вказаний інспектор не зафіксував факту керування позивачем транспортним засобом у відповідності до приписів ст. 380 Митного Кодексу України, що врегульовує особливості ввезення на територію України транспортних засобів на іноземній реєстрації, стосується права особи ввозити такий транспортний засіб на територію України. Вказує, що ОСОБА_1 не керував вказаним транспортним засобом, його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Виходячи з вищевказаного просить суду постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі БАА №590359 від 20.05.2021р. скасувати.

В судове засідання позивач не з`явився хоча про час та місце розгляд справи був належним чином повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи, через канцелярію суду подав відзив на адміністративний позов в якому зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те, що 20.05.2022 року, інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної в Закарпатській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 спільно зі старшим інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 , старшим оперуповноваженим ВМКЗ Закарпатського управління ДВБ НПУ старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 та старшим оперуповноваженим ВМКЗ Закарпатського управління ДВБ НПУ підполковником поліції ОСОБА_5 , під час перевірки несення служби екіпажем Олімп-ПП-7 в складі поліцейського взводу №2 роти № 2 (з обслуговування м. Ужгорода) батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП рядового поліції ОСОБА_6 , та поліцейського взводу № 1 роти № 2 (з обслуговування м. Ужгорода) батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області рядового поліції ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці які не реагували на світло, неприродна блідість у рядового поліції ОСОБА_1 , якого було запрошено та освідчено в Ужгородському ЗОНД. За висновком лікаря № 483 було встановлено, що рядовий поліції ОСОБА_1 перебував на службі в стані наркотичного сп`яніння. Також було встановлено, що поліцейський ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Passat» номерний знак « НОМЕР_2 » (польської реєстрації) в стані наркотичного сп`яніння. Для оформлення адміністративних матеріалів на місце події викликано екіпаж поліції в складі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Зазначив, що ОСОБА_1 керував автомобілем, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме порушено строки його тимчасового ввезення при цьому ОСОБА_1 користувався автомобілем однак не ввозив такий на митну територію України та не поміщував його в митний режим транзиту.

В підсумку відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 264172 від 20.05.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постанову про адміністративне правопорушення серії БАА № 590359 від 20.05.2022 за ч. 8 ст. 121 КУпАП.

В ході винесення постанови інспектор пояснив суть правопорушення, ознайомив з матеріалами заяви, попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 ПДР України.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог ст. 380 Митного кодексу України, вимог ст. ст.16, 31 Закону України «Про дорожній рух» відповідальність за яке передбачена ч. 8 ст. 121 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача.

Після чого позивачу було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зазначив, що всі доводи позивача були взяті до уваги при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Від надання пояснень позивач відмовився.

Інспектор виніс постанову за ч. 8 ст. 121 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн., відповідно до санкції статті. Згідно зі ст. 285 КУПАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови та під підпис було запропоновано отримати її копію.

Відповідач, зазначив, що згідно даними ЄАІС Держмитслужби транспортний засіб особистого користування марки «Volkswagen» моделі «Passat» номерний знак « НОМЕР_2 » ввезений на митну територію України 29.04.2018 року гр. ОСОБА_9 . Таким чином в порушення вимог ст. 380 МК України автомобіль безвиїзно знаходився на території України більше чотирьох років, при цьому користуватися таким автомобілем гр. ОСОБА_1 не мав права.

Звертає увагу суду, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Volkswagen Passat» номерний знак « НОМЕР_2 » (польської реєстрації) підтверджується відеозаписом.

Вважає, адміністративний позов про скасування постанови про адміністративне порушення таким, що не підлягає до задоволення у зв`язку з тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності. Користуючись наданими правами щодо оскарження дій правоохоронних органів, ОСОБА_1 намагається

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно постанови серії БАА №590359 від 20.05.2021 року 20.04.2022 року о 18 год. 11 хв. в м. Ужгороді, по вул. Довженка, біля б. 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen» моделі «Passat» номерний знак « НОМЕР_2 » (польської реєстрації), щодо якого порушено обмеження, встановлені митним кодексом України порушено строки його тимчасового ввезення на митну територію України строком до 1 року згідно бази даних транспортний засіб ввезено 29.04.2018 року гр. ОСОБА_10 спільно з Padjasek Julia та транспортний засіб використовується ОСОБА_1 , який не ввозив його на митну територію України. Чим порушив вимоги ст. 380 Митного кодексу України та ст. 16, 31 ЗУ «Про дорожній рух» та постановлено ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 8 ст. 121 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 8500,00 гривень.

Згідно інформації, наданої Закарпатською митницею Державної митної служби України (№7.7-08-1/17/22/3169 від 14.06.2022 року), транспортний засіб «VW Passat», VIN-код НОМЕР_3 , д.р.н.з. НОМЕР_4 , 29.04.2018 ввезений на митну територію України гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_5 в зоні діяльності Львівської митниці. Транспортний засіб особистого користування ввезений на митну територію України в митному режимі тимчасового ввезення на строк до 1 року у відповідності до п. 1 ст. 380 МК України.

Позивач в позові не заперечує той факт, що транспортний засіб ввозив на територію України не він.

Тобто встановлені обставини свідчать про те, що на час зупинення транспортного засобу «Volkswagen», моделі «Passat» номерний знак « НОМЕР_2 » (польської реєстрації), яким керував ОСОБА_1 , було встановлено порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту транспортного засобу, та керування таким транспортним засобом особою, яка не мала на це право (не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту).

Згідно ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Частина 8 статті 121 КУпАП передбачає, що керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту, - тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вищезазначеними обставинами доведено, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Passat» номерний знак « НОМЕР_2 » (польської реєстрації), щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України.

Суд не приймає надану доводи позивача стосовно того, що він не керував транспортним засобом Volkswagen», моделі «Passat» номерний знак « НОМЕР_2 » (польської реєстрації), оскільки такі спростовуються наданими представником відповідача відеоматеріалами та дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд вважає необґрунтованими доводи позивача про порушенням відповідачем порядку притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст.121 КУпАП.

Аналіз наведених норм у сукупності та в контексті запровадження заборони керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, та цілей Закону України «Про дорожній рух», свідчить, що порушення вказаної заборони посягає на безпеку дорожнього руху.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на зазначене, та враховуючи, що оскаржувана постанова відповідає передбаченим статтею 283 КУпАП вимогам суд дійшов висновку про відсутність підстав для її скасування. Таким чином, доводи позовної заяви не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Таким чином, суд встановивши обставини справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 77, 139, 241-246, 255, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

В позові ОСОБА_1 до відповідача Департаменту патрульної поліції в особі Управління Патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст. 286 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Закарпатської області Н.В. Дергачова