Справа № 200/4701/22
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2022-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

21 жовтня 2022 року Справа №200/4701/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Аляб`єва І.Г.

розглянувши заяву про забезпечення доказів подану ОСОБА_1 до подання позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування наказу та зобов`язання вчинити дії , -

в с т а н о в и в:

21.10.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якій просить здійснити забезпечення доказів шляхом їх витребування у Головного управління Національної поліції в Донецькій області до подання позовної заяви до суду, а саме: наказу про звільнення ОСОБА_1 зі служби у поліції у вигляді дисциплінарного стягнення; матеріалів службового розслідування щодо вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного правопорушення.

В обґрунтування заяви вказує, що її було звільнено зі служби у Національній поліції Донецькій області на підставі наказу від 06.04.2022 у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення. Про своє звільнення вона дізналася з довідки № 218/01/17-2022 від 06.07.2022, проте наказ про звільнення їй не було надано.16.08.2022 представник позивача направив на електронну пошту ГУ НП в Донецькій області адвокатський запит № 1, у якому просив надати скан-копії наказу про звільнення ОСОБА_1 та матеріалів службового розслідування (за наявності). У відповідь ГУ НП в Донецькій області № 2348/05/17-2022 від 30.08.2022 було повідомлено, що оскільки представник позивача не надав завірені копії своїх повноважень представника Казановської В.О, у наданні документів відмовлено. За таких обставин, 06.09.2022 представник позивача повторно електронною поштою направив адвокатський запит та додав до нього вже завірені скан-копії своїх повноважень, однак до теперішнього часу будь якої відповіді так і не отримав.

Вирішуючи питання по суті поданої заяви і про наявність підстав для її задоволення, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно з частиною першою статті 115 Кодексу адміністративного судочинства України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до частини п`ятої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Аналізуючи наведені положення у зіставленні з вимогами заявника насамперед треба зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто, це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Так, зі змісту поданої заяви про забезпечення доказів вбачається, що заявником не наведено обґрунтованих підстав у розумінні вимог частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, отже заявником не зазначено підстав, з яких згідно із приписами статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України допускається застосування інституту забезпечення доказів.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Аналогічний правовий висновок викладений також в ухвалі Верховного Суду від 02.05.2019 по справі № Зд/9901/2/19, провадження №Зд/9901/2/19.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Керуючись ст. 77, 150, 151, 154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення доказів подану ОСОБА_1 до подання позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування наказу та зобов`язання вчинити дії відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя І.Г. Аляб`єв