Справа № 420/25856/21
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №420/25856/21

адміністративне провадження № К/990/27052/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Олендера І.Я.,

перевіривши касаційну скаргу Одеської митниці на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №420/25856/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайська транспортна компанія» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дунайська транспортна компанія» звернулося до суду з позовом до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 позов задоволено.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2022 апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 у справі №420/25856/21 повернуто заявнику.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Одеська митниця 04.10.2022, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою судом з`ясовані такі обставини.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайська транспортна компанія» задоволено повністю.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Одеська митниця звернулась до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2022 апеляційну скаргу Одеської митниці залишено без руху та встановлено п`ятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для надання документа про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом будь-яких клопотань або заяв до суду подано не було.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2022 судом з власної ініціативи продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 25.05.2022 для надання документа про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали суду, апелянтом на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду подано клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування клопотання апелянт посилався на неможливість сплати судового збору через відсутність відповідних бюджетних надходжень в умовах воєнного стану.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022 відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, а апеляційну скаргу повернуто заявнику, оскільки недоліки апеляційної скарги не були усунуті у визначений судом строк.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Одеська митниця 16.08.2022 вдруге звернулась з апеляційною скаргою та заявою про поновлення процесуального строку до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

В обґрунтування клопотання, митниця посилалась на неможливість сплати судового збору через воєнний стан, введений на всій території України.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2022 апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для надання обґрунтованої заяви про поновлення строку та документа про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали суду, апелянтом на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду подані клопотання про відстрочення сплати судового збору та про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотань апелянт зазначав про відсутність можливості сплатити судовий збір через обмеженість відкритих бюджетних асигнувань на даний вид видатків, а також посилався на введення на території України воєнного стану. Крім того, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказував, що в умовах воєнного стану у місті Одесі за період з 01.06.2022 по 15.08.2022 оголошено 150 повітряних тривог, що, відповідно, вплинуло на строк відпрацювання документів Одеською митницею.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2022 визнано поважними наведені підстави пропуску процесуального строку, а апеляційну скаргу повернуто заявнику, оскільки недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору, не були усунуті у визначений судом строк.

Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про повернення апеляційної скарги є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 169 КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до вимог пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Проте, подана апеляційна скарга не відповідає зазначеним вимогам у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Враховуючи те, що заявником не було усунуто недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, останню було правомірно повернуто Одеській митниці.

Доводи касаційної скарги щодо встановлення судом апеляційної інстанції неправомірних обмежень у реалізації відповідачем права на апеляційне оскарження судового рішення не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відтак, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Суд апеляційної інстанції у своєму рішенні зазначив, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні, а тому апеляційна скарга відповідно до частини четвертої статті 169 та частини другої статті 298 КАС України підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої та частиною другої статті 333 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Одеської митниці на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №420/25856/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайська транспортна компанія» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева І.Я.Олендер