Справа № 591/4484/22
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2022-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4484/22
Провадження № 2-а/591/88/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Шелєхової Г.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Сумській області Вовк Євгена Володимировича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про скасування постанови серії ЕАР№5909179 від 18 вересня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Вважає, що жодного правопорушення не вчиняв, тому постанова є незаконною. Крім цього, на клопотання позивача про бажання скористатися правовою допомогою, інспектор не відреагував. Тому вважає, оскаржувану постанову незаконною.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30 вересня 2022 року відкрито провадження у справі.

Відповідачу направлено копію ухвали про відкриття провадження та копію позову з додатками.

12 жовтня 2022 року Департамент патрульної поліції подав письмовий відзив, в якому зазначив, що постанова відповідає вимогам закону, інспектором було роз`яснено позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. При винесенні постанови було враховано відеозапис правопорушення та усні пояснення позивача. В стягненні витрат на правничу допомогу просили відмовити, оскільки вони є не є співрозмірними з наданими послугами.

12 жовтня 2022 року від інспектора взводу №2 роти №2 УПП в Сумській області Вовк Є.В. надійшов письмовий відзив, в якому зазначив, що правопорушення було зафіксоване на службовий відеореєстратор. Права позивачу були роз`яснені, клопотання ним не заявлялися. Тому просить відмовити в задоволенні позову.

19 жовтня 2022 року від позивача надійшли заперечення на відзив, в яких зазначено, що перехрестя під час маневрів було вільне, автомобіль патрульної поліції, після того як позивач перетнув перехрестя, пришвидшив рух. Вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

З`ясувавши обставини в адміністративній справі та дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 18 вересня 2022 року старшим лейтенантом поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Сумській області Вовк Євгеном Володимировичем відносно ОСОБА_1 винесено постанову ЕАР№5909179 від 18 вересня 2022 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративного правопорушення та накладено штраф у розмірі 510 гривень.

Згідно тексту вказаної постанови, 18 вересня 2022 року о 17 год. 15 хв. в м. Суми по вулиці Героїв Сумщини, 3, на перехресті вул. Набережна річки Сумки та проспекту Шевченка, керуючи транспортним засобом Kia Sportage НОМЕР_1 , по другорядній дорозі вул. Набережна р. Сумки не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі проспект Шевченка, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.4).

П. 16.11 ПДР України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Як вбачається з відеозапису зі службового відеореєстратору, позивач не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі «O'Halloran and Francis v. the United Kingdom» будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України.

З відеозапису вбачається, що позивач порушив вимоги п. 16.11 ПДР, тому в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення.

Крім цього, як згідно відеозапису, позивачу були роз`яснені його права, в тому числі право на захист, роз`яснено суть правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи позивачем не заявлялися.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відповідачем надано достатньо доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови. А тому в задоволенні позову належить відмовити у зв`язку з його необгрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Сумській області Вовк Євгена Володимировича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення виготовлено 21 жовтня 2022 року.

Суддя Г.В.Шелєхова