Справа № 804/5568/16
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 804/5568/16

адміністративне провадження № К/9901/1874/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів -Чумаченко Т.А., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року (Суддя: Турова О.М.),

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року (Судді: Чередниченко В.Є., Іванов С.М., Панченко О.М.),

у справі № 804/5568/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім "АТК Україна»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «АТК Україна» (далі - позивач, ТОВ «ТД «АТК Україна») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (правонаступник Державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, далі - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 29.08.2016 року №847 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «АТК Україна» ()».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з судовими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилався на правомірності прийняття оскаржуваного наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, оскільки підставою для її проведення слугувало ненадання позивачем документів та письмових пояснень на запит контролюючого органу від 11.03.2016 р. № 8251/10/04-63-12-01-19, який направлений позивачу з метою встановлення реальності господарських операцій із ТОВ «МАКС БУД ТОРГ» у лютому 2016 року. Зверненню із запитом передувала отримана контролюючим органом інформація від ГУ ДФС у Дніпропетровській області, якою встановлено ризиковий зміст господарських операцій між позивачем та ТОВ «МАКС БУД ТОРГ» у лютому 2016 року щодо придбання та реалізації товару. Враховуючи викладене, просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи та переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 11 березня 2016 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області надіслано позивачу запит № 8251/10/04-63-12-01-19 про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо фінансово-господарських операцій з ТОВ «МАКС БУД ТОРГ» за лютий 2016 року у зв`язку із тим, що за результатами проведеного аналізу баз даних ДФС України встановлено невідповідність реалізованого та придбаного товару ТОВ «ТД «АТК Україна» (а.с. 25-26).

Листом від 04.04.2016 року № 04/04 ТОВ «ТД «АТК Україна» не надало документів на запит контролюючого органу посилаючись на не відповідність запиту вимогам п.73.3 ст.73 ПК України, додатково зазначивши про надання документів після уточнення запитуваної інформації (а.с. 27-28).

29.08.2016 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська прийнято наказ № 847 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «АТК Україна» (код за )», яким відповідно до п.п.20.1.14 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД «АТК Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських відносин придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «МАКС БУД ТОРГ» () за період з 01.02.2016р. по 29.06.2016 р., та подальшої реалізації їх на адресу контрагентів-покупців з 30.08.2016 р.

Задовольняючи позов суди попередніх інстанцій дійшли висновку про невідповідність оскаржуваного наказу вимогам пп. 78.1.4 п. 1 ст. 78 Податкового кодексу України, оскільки запит не містив жодних посилань на виявлення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, а також вказівок на відповідну декларацію позивача, в якій можуть мати місце такі невідповідності.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 20.1.14 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 Податкового кодексу та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245.

Відповідно до п. 73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб`єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

За змістом пункту 10 Порядку № 1245 запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Отже, запит контролюючого органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто, наявність чітко окреслених обставин, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об`єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного суду від 24 липня 2020 року у справі №1.380.2019.001685 (адміністративне провадження №К/9901/33872/19), від 19 березня 2019 року у справі №803/1542/16 (адміністративне провадження №К/9901/35538/18), від 25 березня 2019 року у справі №806/4875/14 (адміністративне провадження №К/9901/7212/18), але не виключно.

З наявних матеріалів справи вбачається, що підставою для призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД «АТК Україна» у відповідності до наказу від 29.08.2016 року № 847 є п.п.78.1.4 п.78.1, п.78.4 ст.78 ПК України, а направленню запиту передувало встановлення контролюючим органом за результатами проведеного аналізу баз даних ДФС України невідповідність реалізованого та придбаного товару ТОВ «ТД «АТК Україна».

Згідно п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Зі змісту наведеної норми ПК України можна дійти висновку, що передумовою для призначення перевірки на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України має бути сукупність двох обставин: виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, та ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу.

Зазначені у пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України обставини є юридичним фактом, з настанням якого законодавець пов`язує подальшу реалізацію контролюючим органом свого права на проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Виходячи з аналізу наведених правових норм, документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення.

Як вірно установлено судами попередніх інстанцій, запит відповідача не містить конкретної інформації, передбаченої п.п. 78.1.4 п. 78.7 ст. 78 ПК України, яка підтверджує недостовірність даних, що містяться в податкових деклараціях, а також вказівок на відповідну декларацію, в якій виявлено такі невідповідності. В запиті наведено лише загальне посилання на: «встановлення за результатами проведеного аналізу баз даних ДФС України невідповідність реалізованого та придбаного товару», що не передує призначенню перевірки на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України в разі ненадання платником податків пояснень з їх документальним підтвердженням.

До того ж, суд касаційної інстанції звертає увагу, що запит містив посилання на вимоги п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, якою врегульовано право контролюючого органу з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки. Проте жодної інформації, щодо предмета зустрічної звірки в запиті не викладено.

За таких обставин Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність у відповідача правових підстав для призначення позапланової перевірки позивача на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, оскільки досліджений у ході розгляду справи запит контролюючого органу не відповідає наведеним вище вимогам законодавства, що в силу абзацу одинадцятого пункту 73.3 статті 73 Кодексу звільняло платника податків від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19 березня 2019 року у справі №803/1542/16 (адміністративне провадження №К/9901/35538/18), від 25 березня 2019 року у справі №806/4875/14 (адміністративне провадження №К/9901/7212/18), але не виключно.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року у справі № 804/5568/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Васильєва
Судді: Т.А. Чумаченко
В.П. Юрченко