Справа № 420/16542/21
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №420/16542/21

провадження № К/990/27295/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Кашпур О. В., Шевцової Н. В.,

перевіривши касаційну скаргу Одеської митниці на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

у с т а н о в и в :

06 жовтня 2022 року зазначена касаційна скарга подана до суду касаційної інстанції за допомогою підсистеми «Електронний суд».

З матеріалів касаційної скарги й ухвалених у цій справі судових рішень убачається таке.

10 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, Державної митної служби України, у якій позивачка просила:

- визнати протиправним і скасувати наказ начальника Одеської митниці Андрія Танцерова від 19 серпня 2021 року № 191-о про припинення з 01 вересня 2021 року державної служби ОСОБА_1 (табельний № 328) на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці та звільнення її з займаної посади у зв`язку з невиконанням умов, передбачених контрактом про проходження державної служби;

- поновити державну службу ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці;

- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці;

- стягнути з Державної митної служби України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11 Г; ідентифікаційний код юридичної особи: 43115923) в особі Одеської митниці (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21 А; ідентифікаційний код юридичної особи: 44005631) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 50000,00 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Одеської митниці від 19 серпня 2021 року № 191-о про припинення з 01 вересня 2021 року державної служби ОСОБА_1 (табельний № 328) на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці та звільнення її з займаної посади у зв`язку з невиконанням умов, передбачених контрактом про проходження державної служби. Поновлено ОСОБА_1 на державній службі на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці. Стягнуто з Державної митної служби України в особі Одеської митниці (; адреса: вул.Івана та Юрія Лип, 21А, м.Одеса, 65078) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 вересня 2021 року до 03 листопада 2021 року у сумі 46401 (сорок шість тисяч чотириста одна) гривень 30 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційну скаргу відповідач надіслав до суду апеляційної інстанції 20 травня 2022 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2022 року апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року залишено без руху, встановивши відповідачу десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також надання документу, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Вказану ухвалу суду доставлено до електронного кабінету користувача підсистеми «Електронний суд» 02 червня 2022 року, що підтверджується довідкою про доставку документу до електронного кабінету в ЄСІТС.

14 червня 2022 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання Одеської митниці Держмитслужби про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року, обґрунтоване великою завантаженістю представників митного органу, у зв`язку із перебуванням частини з них на лікарняних, та щорічних відпустках. Також апелянт посилається на зміни внесені до законодавства, згідно яких строк встановлений судом не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню короновірусної хвороби COVID-19.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження та поновлення процесуального строку та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року.

До таких висновків апеляційний суд дійшов з огляду на те, що завантаженість представників митного органу не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до апеляційного суду та без надання відповідних доказів того, як саме перебуванням частини працівників на лікарняних, пов`язаних із запобіганням поширенню короновірусної хвороби COVID-19 та щорічних відпустках вплинуло на роботу митного органу, що, в свою чергу, обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги лише 20 травня 2022 року.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Водночас, у поданому клопотанні апелянт поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги пов`язує виключно із завантаженістю представників митного органу.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що обставини, пов`язані з неналежною організацією роботи в державному органі, не можуть слугувати підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.

Отже наведені скаржником причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою не є об`єктивними перешкодами для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку, а отже у митного органу було достатньо часу для оформлення на направлення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, у строки, встановлені частиною першою статті 295 КАС України.

Ухвала суду постановлена з тих мотивів, що скаржником у заявленому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено жодного обґрунтованого аргументу та не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних причин неможливості у встановлені законом строки звернутися до суду апеляційної інстанції з даною апеляційною скаргою, в тому числі, пов`язаними з обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Таким чином суд дійшов висновку, що скаржник не довів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Вважаючи вказане судове рішення суду апеляційної інстанції постановлене з порушенням норм процесуального права, відповідач подав касаційну скаргу.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

Статтею 295 КАС України визначено строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України обумовлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Варто вказати, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Законодавче обмеження строку на апеляційне оскарження судових рішень, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Зважаючи на викладене, Верховний Суд констатує, що П`ятий апеляційний адміністративний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року у справі № 420/16542/21, вірно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Враховуючи наведене, доводи касаційної скарги в цій частині не дають підстав для висновку про наявність порушення з боку суду апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої цієї ж статті у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України, який включає й ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Одеської митниці на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2022 року у справі № 420/16542/21 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді О. В. Кашпур

Н. В. Шевцова