Справа № 260/803/21
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 рокуЛьвівСправа № 260/803/21 пров. № А/857/13026/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Судової Хомюк Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Хабазні Ю.Є.,

за участю представника відповідача Ільтьо І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2022 року про закриття провадження у справі, прийняту суддею Луцович М.М. о 14 годині 51 хвилині у місті Ужгороді, повний текст складено 22.08.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, Мукачівського міського голови Балоги Андрія Вікторовича про визнання дії та бездіяльності протиправними,-

встановив:

ОСОБА_1 (надалі позивач ) звернулася з адміністративним позовом до Мукачівської міської ради, Мукачівського міського голови Балоги Андрія Вікторовича про визнання протиправною бездіяльності щодо не подання на розгляд сесії та щодо не розгляду протягом місяця на сесії клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою у межах норм безоплатної приватизації та зобов`язання передати на розгляд сесії та розглянути на черговій (позачерговій) сесії клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою у межах норм безоплатної приватизації.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2022 року провадження у справі закрито відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Закриваючи провадження, суд виходив з того, що сесією Мукачівської міської ради розглянуто клопотання позивача про надання їй дозволу на розроблення проекту землеустрою у межах норм безоплатної приватизації для особистого селянського господарства, орієнтовною площею від 2,0 га, що знаходяться на території міста Мукачево, в межах АДРЕСА_1 ) та за результатом розгляду такого клопотання прийнято рішення №351 «Про відмову в наданні дозволу на розробку проектів землеустрою, затвердження землевпорядних документів та передачу земельних ділянок у власність».

В даному випадку у суду відсутні підстави вважати, що відновлення законних прав та інтересів позивача у межах предмету позову у даній адміністративній справі неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після того, як оскаржувані порушення були виправлені таким, оскільки фактично в даному випадку відповідач самостійно виправив свої незаконні дії та розглянув клопотання позивача про надання їй дозволу на розроблення проекту землеустрою, за результатом розгляду якого прийняв рішення №351 від 27.05.2021 року, а відтак в даному випадку фактично відсутній предмет спору.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із порушенням процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що суд першої інстанції не розглядаючи позов по суті, вирішив що умисна тривала бездіяльність відповідачів у період з 19.06.2020 року по 27.05.2021 року, не підлягає розгляду судом.

Згідно частини 7 статті 118 ЗК України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк.

Протягом 11 (одинадцяти) чергових та позачергових сесій відповідачами вчинена бездіяльність.

Відповідно до частини 2 статті 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, прийнятою ухвалою суд позбавив позивача права доступу до суду з метою одержання ефективного захисту порушеного права від очевидних порушень з боку відповідачів.

Просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідачів, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 320 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, коли має місце неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

З обставин справи вбачається, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини, які склали підстави для прийняття оскаржуваного процесуального судового рішення.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно поданої позовної заяви позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Мукачівського міського голови Балоги Андрія Вікторовича щодо не подання на розгляд сесії та Мукачівської міської ради, щодо не розгляду протягом одного місяця (від дати реєстрації клопотання 19.05.2020 року) на сесії Мукачівської міської ради клопотання ОСОБА_1 від 18.05.2020 року про надання їй дозволу на розроблення проекту землеустрою у межах норм безоплатної приватизації для особистого селянського господарства, орієнтовною площею від 2,0 га, що знаходяться на території міста Мукачево, в межах АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Мукачівського міського голову ОСОБА_2 передати на розгляд сесії, а Мукачівську міську раду розглянути на черговій (позачерговій) сесії клопотання ОСОБА_1 від 18.05.2020 року про надання їй дозволу на розроблення проекту землеустрою у межах норм безоплатної приватизації для особистого селянського господарства, орієнтовною площею від 2,0 га, що знаходяться на території міста Мукачево, в межах вулиці Північна.

Згідно рішення Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області від 20.05.2008 року №130 вирішено: перейменувати АДРЕСА_1 (п.2 рішення) (а.с. 113).

Судом встановлено, що Мукачівською міською радою 27.05.2021 року прийнято рішення №351 «Про відмову в наданні дозволу на розробку проектів землеустрою, затвердження землевпорядних документів та передачу земельних ділянок у власність», згідно якого ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0000 га, що знаходиться на території АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю погодження землекористувача (ч. 6 та ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України) (а.с. 114).

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Верховний Суд у постанові від 17 червня 2021 року у справі № 360/3707/19 зазначив про те, що передумовою для закриття провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України є з`ясування судом того чи були порушені відповідачем права й інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду. Позаяк сама конструкція цієї норми передбачає, що виправити оскаржуване порушення повинен той суб`єкт владних повноважень, який їх допустив та який є відповідачем у справі.

Метою судового рішення є досягнення юридичної визначеності у спірних правовідносинах, яке переконує сторони і суспільство у справедливості суду, утвердженні ним прав людини та запобігає стану невизначеності в аналогічних ситуаціях.

На думку позивача, суд позбавив її права доступу до суду з метою одержання ефективного захисту порушеного права від очевидних порушень з боку відповідачів.

Доводи сторін стосовно цього питання є доречними й важливими та заслуговують на увагу і, коли ставилися перед судом першої інстанції, були залишені без належної правової оцінки. Суд не надав відповіді на це питання та не вніс юридичної визначеності у спірні правовідносини.

Тому колегія суддів погоджується з аргументами апелянта та вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до застосування ним положень пункту 8 частини першої статті 238 КАС України без з`ясування відповідних передумов для цього та, як наслідок, постановлення незаконної ухвали.

Крім цього, частиною першою статті 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Звертаючись до суду, ОСОБА_1 вважала порушеними свої права внаслідок недотримання встановленого ч.7 ст.118 Земельного кодексу України місячного строку розгляду клопотання про надання дозволу про розроблення проекту землеустрою.

Також позивач наполягала на тому, що має місце бездіяльність і винним у цьому вважала відповідачів.

Колегія суддів встановила, що позивач не повідомляла суд про повне відновлення своїх прав та не вказала про те, що рішення суду у цій справі вже не зможе повністю відновити її законних прав та інтересів.

Апеляційний суд вважає, що право на розгляд клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою охоплює не тільки право на отримання рішення, а й право на своєчасність розгляду такого клопотання.

Водночас порушення суб`єктом владних повноважень права на своєчасність розгляду клопотання є невідновлювальним, тобто суд може лише констатувати порушення, а сам суб`єкт владних повноважень пропуск строку виправити не може, оскільки перебіг часу не залежить від волі будь-яких осіб. Тому порушення строків вчинення передбачених законом дій суб`єктом владних повноважень не може бути виправлено навіть після вчинення юридично значущих дій на виконання своїх обов`язків.

Захистити порушене право особи можливо лише шляхом визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року, від 19 березня 2019 року у справі №800/369/17.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що позиція суду першої інстанції у справі, яка розглядається, унеможливлює судовий захист прав особи, якій грошова компенсація була виплачена з порушенням встановлених законодавством строків. Тому є помилковим висновок суду про те, що для повного відновлення законних прав та інтересів позивача не потрібне визнання оскаржуваної бездіяльності протиправною.

Зазначений висновок відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 17 червня 2021 року у справі № 360/3707/19.

Аналізуючи обставини справи в контексті поданого позову та аргументи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не вірно застосовано інститут закриття провадження у справі та порушено норми процесуального права, що має наслідком задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2022 року про закриття провадження у справі №260/803/21 скасувати, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Н. М. Судова-Хомюк
Повне судове рішення складено 21.10.2022 року.