Справа № 340/6858/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №340/6858/21

адміністративне провадження № К/990/27097/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Яковенка М.М., Гімона М.М.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Автотехпром" до ГУ ДПС, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.03.2022 адміністративний позов ТОВ "Автотехпром" задоволено.

22.07.2022 ГУ ДПС подало апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване доводами відповідача про недостатнє бюджетне асигнування витрат на сплату судового збору, що позбавило відповідача можливості вчасно звернутися з апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.08.2022 апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції без наведення поважних підстав для поновлення зазначеного строку та без надання документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги; відповідачу запропоновано зазначити поважні підстави для поновлення строку, а також надати документ про сплату судового збору.

У зв`язку з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.08.2022 відповідач подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, обґрунтовану тим, що перша апеляційна скарга подана у строк, встановлений частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), проте була повернута згідно з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2022.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.09.2022 відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги в частині сплати судового збору; відповідачу відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.03.2022 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

30.09.2022 ГУ ДПС направило на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05.09.2022.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки перша апеляційна скарга подана у строк, встановлений частиною першою статті 295 КАС, проте була повернута згідно з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2022 у зв`язку з не усуненням недоліку (несплатою судового збору). Реалізуючи право на повторне звернення з апеляційною скаргою, ГУ ДПС невідкладно та в межах присічного строку, встановленого частиною другою статті 299 КАС, звернулося з апеляційною скаргою, а тому, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у справі, суд апеляційної інстанції не надав можливості ГУ ДПС скористатися правом на апеляційне оскарження зазначеного вище рішення суду першої інстанції. З урахуванням наведених обставин, відповідач просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05.09.2022 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Перевіряючи доводи ГУ ДПС, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2022 апеляційна скарга ГУ ДПС була повернута у зв`язку з не усуненням її недоліку (несплатою судового збору).

Друга апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у цій справі була подана ГУ ДПС 22.07.2022, тобто, поза межами строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС.

Вказані відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано визнані судом апеляційної інстанції неповажними, оскільки недотримання особою встановленого нормами процесуального права порядку звернення до суду не є поважною підставою для поновлення процесуального строку. Це ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, в розпорядженні якого є засоби для забезпечення його діяльності.

Посилання ГУ ДПС на обмежене фінансування витрат на сплату судового збору, у зв`язку з чим перша апеляційна скарга відповідача була повернута згідно з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2022, колегією суддів відхиляється, оскільки ці обставини стосуються адміністративно-організаційної діяльності відповідача як суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму ''послаблення'' у відносинах, що прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05.09.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Яковенко М.М. Гімон