Справа № 592/6013/22
Суддя: Онайко Р. А.
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/6013/22
Провадження №2-а/592/135/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районного суду міста Суми у складі: головуючого судді Онайко Р.А., за участю секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Сумській області Сальник Максима Олександровича, Управління патрульної поліції в Сумській області про визнання дій незаконними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

з участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просить визнати дії інспектора 1батальйону 3 роти УПП в Сумській області Сальника М.О. щодо складання постанови серії ЕАР №5820728 про адміністративне правопорушення від 29.08.2022 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн за порушення ч.1 ст.122 КУпАП незаконними та скасувати постанову серії ЕАР №5820728 від 29.08.2022, а провадження у справі закрити. Зазначає, що складена постанова була винесена поліцейськими за правопорушення яке було вчинене 19.07.2022 о 09:20 у зв`язку з яким вже виносилася постанова. Крім того зазначає що 19.07.2022 знаходився на службі та виконував свої службові обов`язки.

Ухвалою суду від 09.09.2022 адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою суду від 21.09.2021 позов прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд призначено на 14:00 28.09.2022.

28.09.2022 представником відповідача Управління патрульної поліції в Сумській області надано відзив з додатками, згідно якого просить залишити оскаржувану постанову без змін, а позов без задоволення. Свої заперечення обґрунтовує тим, що 12.07.2022 відносно позивача було винесено постанову серії БАБ №517803 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення п.33.4.2 ПДР, яку позивач в подальшому оскаржив, під час підготовки відзиву інспектор Сальник М.О. виявив фотокартки долучені позивачем, де зафіксовано що водій транспортного засобу MAZDA CX-5, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку з порушенням ПДР, а саме ближче 10 м. від краю перехрещуваної проїзної частини, під час патрулювання 29.08.2022 інспектором було помічено транспортний засіб MAZDA CX-5, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача, який в подальшому був зупинений, йому було роз`яснено суть порушення, його права та як наслідок розглянуто в його присутності справу про адміністративне правопорушення, винесено постанову ЕАР№5820728 якою на позивача накладено адміністративне стягнення, постанова оголошена та вручена позивачу. Вважають дії поліцейського такими, що відповідають чинному законодавству України, а постанову законною та такою що не підлягає скасуванню.

28.09.2022 відповідачем ОСОБА_2 надано відзив з додатками, згідно якого просить відмовити у задоволенні позову, вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства у зв`язку з вчиненням позивачем адміністративного правопорушення. Крім того, надав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою суду від 28.09.2022 слухання справи відкладено за клопотанням відповідача на 14:00 10.10.2022

Протокольною ухвалою суду від 10.10.2022 слухання справи відкладено у зв`язку з неявною учасників судового провадження на 15:00 20.10.2022.

У судовому засіданні призначеному на 20.10.2022 позивач вимоги позову підтримав із зазначених у ньому підстав, відповідач ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні позову, представник відповідача Управління патрульної поліції у Сумській області у судове засідання не з`явився, раніше надано відзив на позов у якому просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 29.08.2022 інспектором роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Сальник М.О., винесено постанову серії ЕАР № 5820728 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за те, що 19.07.2022 о 09:20 в м.Суми по вул. Іллінська 8А, водій керуючи т/з здійснив зупинку ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини, на перехресті вул. Шевченка та вул. Іллінська, чим порушив п.15.9.ґ. ПДР порушення заборони зупинки на перехрестях.

Згідно з п.п. «ґ» п. 15.9 ПДР України зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 08 лютого 2018 року у справі 760/3696/16-а та від 18 липня 2019 року у справі 216/5226/16-а.

Суд не вважає належним доказом вчинення правопорушення відеозапис із нагрудної камери інспектора, відомості про який внесено до оскаржуваної постанови, оскільки на даному відео зафіксована лише процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідачем не надано жодних доказів не підтвердження скоєння позивачем порушень п.п. «ґ» п. 15.9 ПДР України, а саме зупинки автомобіля позивача ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, як про це зазначено в оскаржуваній постанові, зокрема доказів проведення відповідних замірів відстані, а в самій постанові не зазначено на якій відстані від перехрещуваної проїжджої частини було зупинено транспортний засіб, надані фотокопії також не містять жодних відомостей про відстань зупинки транспортного засобу та відомостей про час їх створення, а зазначені час та дата, є часом їх роздруківки.

Будь-яких інших доказів правопорушення відповідачем до суду не надано.

Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов висновку щодо протиправності оскаржуваної постанови, адже відповідачем не доведено належними та допустимими доказами вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того не доведено, що зазначена у постанові подія відбувалася саме у зазначений у постанові день та час.

За п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.08.2022 року серії ЕАР №5820728 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

За ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 454 грн, які понесені ним під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 14, 139, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора УПП в Сумській області Сальник Максима Олександровича, Управління патрульної поліції в Сумській області про визнання дій незаконними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5820728 від 29.08.2022, винесену інспектором роти роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Сальник М.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (вул. Білопільськи шлях, 18/1, м. Суми) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.А. Онайко