Справа № 380/10291/22
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2022 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Przedsiebiorstwo Handlowo Uslugowe «VENUS» M. Zyga Sp. J до Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Przedsiebiorstwo Handlowo Uslugowe «VENUS» M. Zyga Sp. J (Позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України (Відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 344474 від 28 січня 2022 року;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті на користь товариства з обмеженою відповідальністю Przedsiebiorstwo Handlowo Uslugowe «VENUS» M. Zyga Sp. J понесені судові витрати по справі у розмірі 2481,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28 січня 2022 року старшим державним інспектором Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті проведено перевірку транспортного засобу DAF FT XF 105 (номерний знак НОМЕР_1 ) та причепа (номерний знак НОМЕР_2 ), за результатами якої складено акт № 310884 від 28 січня 2022 року проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. Згідно змісту вказаного акту під час перевірки виявлено порушення статті 53 Закону України «Про автомобільний транспорт» при здійсненні міжнародних вантажних перевезень за маршрутом Рава-Руська (Україна) MARYSINEK (Польща). Також в акті зазначено, що на момент перевірки відсутній сертифікат відповідності транспортного засобу щодо безпеки руху, відповідальність за що передбачена абзацом 6 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» не оформлено сертифікат щодо безпеки руху на причіп номерний знак WL235CA (WIELTON). На підставі вказаного акту Відділом державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 344474 від 28 січня 2022 року (далі також оскаржувана постанова), якою постановлено стягнути з позивача адміністративно-господарський штраф у розмірі 34000,00 грн.

Позивач не погоджується з висновками акта перевірки, а також винесеною на їх підставі постановою, уважає їх протиправними та такими, що їх належить скасувати з огляду на таке.

Відповідач не виконав встановленого Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року № 1567 (далі Порядок № 1567) обов`язку щодо повідомлення суб`єкта господарювання (позивача) про час і місце розгляду справи шляхом вручення уповноваженій особі суб`єкта господарювання розписки чи надіслання рекомендованого листа із повідомленням. Таким чином, на переконання позивача, відповідач позбавив його права на захист, не надав можливості подати докази на спростування висновків акта перевірки, що свідчить про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28 вересня 1977 року, зокрема про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача.

Стосовно висновку відповідача про неоформлення позивачем сертифіката щодо безпеки руху на причіп номерний знак WL235CA (WIELTON) позивач зазначає, що відповідно до Протоколу засідання Змішаної українсько-польської Комісії з питань міжнародних автомобільних перевезень (Варшава, 17 18 жовтня 2013 р.) Делегації України та Республіки Польщі узгодили, що при використанні дозволів для екологічних автомобілів визначати екологічність тягача-причепу на підставі екологічної норми виключно транспортного засобу з двигуном, відповідно до домовленостей засідання Змішаної Комісії, що відбулося в Янові Підляському 9 10 вересня 2008 року. При чому, у випадку перевезень до/з третіх країн причіп (напівпричіп) повинен бути виготовлений не раніше 1996 року. Якщо причіп (напівпричіп) був виготовлений раніше 1996 року, він повинен мати відповідний сертифікат безпеки. З огляду на це позивач висновує, що відповідні органи Державної служби України з безпеки на транспорті мають право вимагати такий документ, як от сертифікат відповідності щодо безпеки руху на причіп лише у випадку, якщо вказаний причіп виготовлений раніше 1996 року. Причіп номерний знак WL235CA (WIELTON) не обладнаний двигуном та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 виготовлений 2017 року. Таким чином, вимога відповідача стосовно надання сертифіката щодо безпеки руху на згаданий причіп є неправомірною та відповідно є перевищенням повноважень.

Крім того, позивач зауважує, що в оскаржуваній постанові не зазначено, які саме документи, визначені статтею 53 Закону України «Про автомобільний транспорт», ним не було надано. Стверджує, що надав до перевірки усі належним чином оформлені документи відповідно до вимог Закону України «Про автомобільний транспорт».

З огляду на вищенаведене адміністративний позов просить задовольнити в повному обсязі.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву. Відповідач вказує, що відповідно до абзацу другого пункту 25 Порядку № 1567 у разі виявлення вчиненого іноземним перевізником порушення посадова особа складає відповідний акт та приймає постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу, а інформацію про виявлені порушення та адміністративно-господарський штраф надсилає центральному органові виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи. 28 січня 2022 року за результатами перевірки транспортного засобу позивача складено акт № 310884 від 28 січня 2022 року проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом та того ж дня винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 344474. Відповідач зауважує, що спірні правовідносини врегульовані нормою пункту 25 Порядку № 1567, які й були виконані ним у частині виявлення вчиненого іноземним перевізником порушення. Процедура ж виконання вимог абзацу першого пункту 25, пунктів 26, 27, 29 Порядку № 1567 не стосується виявлення вчиненого іноземним перевізником порушення. З огляду на це відповідач висновує, що Відділ державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті дотримав процедуру розгляду справи про порушення стосовно позивача.

Щодо суті вчинених позивачем порушень відповідач зазначає, що частиною 5 статті 53 Закону України «Про автомобільний транспорт» обумовлено, що при виконанні міжнародних перевезень вантажів нерезиденти України повинні мати, зокрема сертифікат відповідності транспортного засобу вимогам законодавства України щодо безпеки руху та екологічної безпеки, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України. Положеннями спеціального законодавства покладено на перевізника обов`язок з забезпечення, а на водія пред`явлення для перевірки відповідних документів. Під час перевірки було виявлено порушення позивачем вимог абзацу 6 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме виконання резидентами та/або нерезидентами України міжнародних перевезень пасажирів чи вантажів без документів, визначених статтею 53 цього Закону, що має наслідком застосування до нього відповідальності у вигляді адміністративно-господарського штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідач підсумовує, що доводи позовної заяви не підтверджують наявності порушень в діях контролюючого органу під час проведення рейдової перевірки транспортного засобу позивача, а оскаржувана постанова є такою, що прийнята відповідно до вимог чинного законодавства.

З огляду на вищенаведене у задоволенні адміністративного позову просить відмовити в повному обсязі.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 246 КАС України суд зазначає, що ухвалою судді від 02 серпня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано позивачу подати до суду переклад документів, долучених до позовної заяви, на державну мову. Запропоновано відповідачу подати до суду докази повідомлення позивача про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини:

28 січня 2022 року об 11 год. 07 хв. (місце проведення перевірки с. Загір`я, Львівська область) посадовою особою Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті на підставі направлення на перевірку від 24 січня 2022 року № 011554 проведено перевірку транспортного засобу DAF FT XF 105 (номерний знак НОМЕР_1 ) та причепа (номерний знак НОМЕР_2 ) (WIELTON), що належить Przedsiebiorstwo Handlowo Uslugowe «VENUS» M. Zyga Sp. J, за результатами якої складено акт № 310884 від 28 січня 2022 року проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Згідно змісту вказаного акту під час перевірки виявлено порушення статті 53 Закону України «Про автомобільний транспорт» при здійсненні міжнародних вантажних перевезень за маршрутом Рава-Руська Гранада MARYSINEK (Польща). Також в акті зазначено, що на момент перевірки відсутній сертифікат відповідності транспортного засобу щодо безпеки руху, відповідальність за що передбачена абзацом 6 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» не оформлено сертифікат щодо безпеки руху транспортного засобу на причіп номерний знак НОМЕР_2 (WIELTON).

28 січня 2022 року В.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області Віктор Онсович, розглянувши справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт, виніс постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 344474, якою постановив стягнути з Przedsiebiorstwo Handlowo Uslugowe «VENUS» M. Zyga Sp. J (транспортний засіб DAF FT XF 105 (номерний знак НОМЕР_1 ) адміністративно-господарський штраф у сумі 34000,00 гривень за порушення: виконання резидентами та/або нерезидентами України міжнародних перевезень пасажирів чи вантажів без документів, визначених статтею 53 «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абзацом 6 частини 1 статті 60 цього Закону.

Позивач, уважаючи вказану постанову відповідача протиправною, звернувся з цим позовом до суду.

Предметом розгляду у цій справі є оцінка правомірності постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 344474 від 28 січня 2022 року.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України від 05 квітня 2001 року № 2344-III «Про автомобільний транспорт» (далі - Закон № 2344-III).

Відповідно до частини дванадцятої статті 6 Закону № 2344-ІІІ державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Згідно з частинами чотирнадцятою, сімнадцятою статті 6 Закону № 2344-ІІІ державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Рейдові перевірки (перевірки на дорозі) дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

За змістом абзацу другого частини першої статті 34 Закону № 2344-ІІІ автомобільний перевізник повинен виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів.

Відповідно до частини першої статті 48 Закону № 2344-III автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Згідно з частиною першою статті 53 Закону № 2344-ІІІ організацію міжнародних перевезень пасажирів і вантажів здійснюють перевізники відповідно до міжнародних договорів України з питань міжнародних автомобільних перевезень.

Частиною п`ятою статті 53 Закону № 2344-ІІІ обумовлено, що при виконанні міжнародних перевезень вантажів нерезиденти України повинні мати:

дозвіл України;

дозвіл щодо узгодження умов та режимів перевезення в разі перевищення вагових або габаритних обмежень чи документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових (габаритних) обмежень над визначеними законодавством становить менше п`яти відсотків;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу;

сертифікат відповідності транспортного засобу вимогам законодавства України щодо безпеки руху та екологічної безпеки, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України;

документи на вантаж.

Відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт передбачена статтею 60 Закону № 2344-ІІІ.

Так, відповідно до абзацу шостого частини першої статті 60 Закону № 2344-ІІІ за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за виконання резидентами та/або нерезидентами України міжнародних перевезень пасажирів чи вантажів без документів, визначених статтею 53 цього Закону, - штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд встановив, що в акті перевірки проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 310884 від 28 січня 2022 року відповідач зробив висновок про порушення позивачем статті 53 Закону України «Про автомобільний транспорт» при здійсненні міжнародних вантажних перевезень за маршрутом Рава-Руська Гранада MARYSINEK (Польща). Суть виявленого порушення полягає в тому, що на момент проведення перевірки позивачем не оформлено сертифіката відповідності транспортного засобу причепа номерний знак НОМЕР_2 (WIELTON) вимогам законодавства України щодо безпеки руху.

Саме за вказане порушення відповідач оскаржуваною постановою притягнув позивача до відповідальності у вигляді застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яка передбачена абзацом шостим частини першої статті 60 Закону № 2344-ІІІ.

Надаючи правову оцінку висновкам акта перевірки № 310884 від 28 січня 2022 року та винесеній на їх підставі постанові про застосування адміністративно-господарського штрафу № 344474 від 28 січня 2022 року суд зазначає наступне.

Аналіз норми абзацу шостого частини першої статті 60 Закону № 2344-ІІІ дає підстави дійти висновку, що встановлена нею відповідальність у вигляді адміністративно-господарського штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян настає у разі виконання, зокрема автомобільним перевізником нерезидентом України міжнародних перевезень вантажів без документів, визначених статтею 53 Закону № 2344-ІІІ.

Одним з документів, який повинен мати автомобільний перевізник нерезидент України при виконанні міжнародних перевезень вантажів відповідно до абзацу п`ятого частини п`ятої статті 53 Закону № 2344-ІІІ є сертифікат відповідності транспортного засобу вимогам законодавства України щодо безпеки руху та екологічної безпеки. Однак суд звертає увагу на те, що указана норма містить відповідне застереження «якщо інше не передбачено міжнародними договорами України».

Тобто, за загальним правилом такий документ як сертифікат відповідності транспортного засобу вимогам законодавства України щодо безпеки руху та екологічної безпеки є обов`язковим для автомобільного перевізника нерезидента України при виконанні міжнародних перевезень вантажів. Виключення з цього правила може бути передбачене лише міжнародними договорами України.

У позовній заяві позивач не заперечує факту неоформлення на момент проведення перевірки сертифіката щодо безпеки руху на причіп номерний знак WL235CA (WIELTON). Проте, на переконання позивача, відповідно до Протоколу засідання Змішаної українсько-польської Комісії з питань міжнародних автомобільних перевезень (Варшава, 17 18 жовтня 2013 р.) відповідні органи Державної служби України з безпеки на транспорті мають право вимагати такий документ, як от сертифікат відповідності щодо безпеки руху на причіп лише у випадку, якщо вказаний причіп виготовлений раніше 1996 року. Оскільки причіп номерний знак WL235CA (WIELTON) згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 виготовлений 2017 року, то вимога відповідача стосовно надання сертифіката щодо безпеки руху на згаданий причіп є неправомірною та відповідно є перевищенням повноважень.

Суд критично оцінює покликання позивача на Протокол засідання Змішаної українсько-польської Комісії з питань міжнародних автомобільних перевезень (Варшава, 17 18 жовтня 2013 р.), як на документ, який на його думку, звільняє від обов`язку надання сертифіката відповідності транспортного засобу вимогам законодавства України щодо безпеки руху та екологічної безпеки, оскільки такий Протокол відповідно до вимог абзацу першого частини першої статті 2 Закону України від 29 червня 2004 року № 1906-IV «Про міжнародні договори України» (далі Закон № 1906) не відповідає поняттю «міжнародний договір України», не оприлюднений у встановленому порядку (стаття 21 Закону № 1906), не зареєстрований у Секретаріаті Організації Об`єднаних Націй (частина перша статті 22 Закону № 1906), не зареєстрований у Міністерстві закордонних справ України (частина друга статті 22 Закону № 1906), не включений в установленому порядку до Єдиного державного реєстру нормативних актів (частина друга статті 22 Закону № 1906), а отже не є міжнародним договором України.

Таким чином, Протокол засідання Змішаної українсько-польської Комісії з питань міжнародних автомобільних перевезень (Варшава, 17 18 жовтня 2013 р.), на який покликається позивач у позовній заяві, не будучи міжнародним договором України, не може звільняти позивача як автомобільного перевізника нерезидента України від установленого абзацом п`ятим частини п`ятої статті 53 Закону № 2344-ІІІ обов`язку оформлення при виконанні автомобільних перевезень вантажів сертифіката відповідності транспортного засобу вимогам законодавства України щодо безпеки руху та екологічної безпеки.

За таких обставин за відсутності у позивача при виконанні автомобільних перевезень вантажів сертифіката відповідності транспортного засобу вимогам законодавства України щодо безпеки руху та екологічної безпеки, тобто одного з документів, визначених статтею 53 Закону № 2344-ІІІ, відповідач обґрунтовано дійшов висновку про порушення позивачем законодавства про автомобільний транспорт та правомірно застосував до нього оскаржуваною постановою штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на підставі абзацу шостого частини першої статті 60 Закону № 2344-ІІІ.

Стосовно посилань позивача на порушення відповідачем його права на участь у розгляді справи про порушення у зв`язку із неповідомленням його про такий розгляд суд зазначає наступне.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами визначає Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року № 1567.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

У разі виявлення вчиненого іноземним перевізником порушення посадова особа складає відповідний акт та приймає постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу, а інформацію про виявлені порушення та адміністративно-господарський штраф надсилає центральному органові виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи.

Отже, Порядком № 1567 встановлена спеціальна процедура розгляду справи про притягнення до адміністративно-господарської відповідальності іноземного перевізника, що надає повноваження посадовим особам відповідачів складати акт та приймати постанову на місці виявлення правопорушення.

А відтак неповідомлення позивача (як іноземного перевізника у спірному випадку) про розгляд справи про порушення, з урахуванням вимог абзацу другого пункту 25 Порядку № 1567 не може вважатися порушенням процедури розгляду такої справи.

Аргумент позивача про те, що в оскаржуваній постанові не зазначено, які саме документи, визначені статтею 53 Закону України «Про автомобільний транспорт», ним не було надано суд оцінює критично, оскільки згідно з пунктом 20 Порядку № 1567 виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.

У акті № 310884 від 28 січня 2022 року проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом чітко зазначено, що під час перевірки виявлено порушення статті 53 Закону України «Про автомобільний транспорт» при здійсненні міжнародних вантажних перевезень за маршрутом Рава-Руська Гранада MARYSINEK (Польща), а саме відсутність сертифіката відповідності транспортного засобу (причіп номерний знак НОМЕР_2 (WIELTON)) щодо безпеки руху.

Таким чином, вимоги пункту 20 Порядку № 1567 щодо зазначення в акті виявлених під час перевірки порушень вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом з посиланням на порушену норму відповідачем дотримані.

При цьому абзацом другим пункту 27 Порядку № 1567 визначено, що за наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Форма постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу визначена в додатку 5 до Порядку № 1567 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2013 року № 422).

Так, у постанові зазначається, зокрема «порушення законодавства про автомобільний транспорт».

В оскаржуваній постанові зазначено, що позивачем допущено порушення: виконання резидентами та/або нерезидентами України міжнародних перевезень пасажирів чи вантажів без документів, визначених статтею 53 «Про автомобільний транспорт».

Таким чином, в оскаржуваній постанові зазначено суть вчиненого порушення законодавства про автомобільний транспорт, що також спростовує доводи позивача у цій частині.

Згідно із частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскаржувана постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу № 344474 від 28 січня 2022 року відповідає критеріям правомірного рішення суб`єкта владних повноважень, які визначені частиною другою статті 2 КАС України, а тому правові підстави для визнання її протиправною та скасування відсутні.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову повністю.

Відповідно до статті 139 КАС України повернення судових витрат позивачу, якому відмовлено у задоволенні позову, не передбачено.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень, п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Przedsiebiorstwo Handlowo Uslugowe «VENUS» M. Zyga Sp. J (Marysinek 2a 05-870, Blonie, Polska) до Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Львівська, 659 А/2, м. Городок, Львівська область, 81500) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» та п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 21 жовтня 2022 року.

Суддя Клименко О.М.