Справа № 420/5661/22
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

20 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 420/5661/22

адміністративне провадження № К/990/26578/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника Тимофієва Ігоря Володимировича

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року (суддя Бжассо Н.В.) та

постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року (колегія у складі суддів Семенюка Г.В., Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І.)

у справі № 420/5661/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФ України в Одеській області), Пенсійного фонду України, у якому просив:

- визнати протиправними дії ГУ ПФ України в Одеській області щодо відмови у перерахунку і виплати з 01.12.2019 пенсії згідно з довідкою Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області" від 06.05.2021 № 33/36-55 про розмір грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського, спеціальне звання - майор міліції; вислуга років: календарних 22 роки 07 місяців 18 днів; у пільговому обчисленні складає: 25 років 24 дні станом на 01.12.2019.

- зобов`язати ГУ ПФ України в Одеській області провести з 01.12.2019 перерахунок пенсії згідно з довідкою Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області" від 06.05.2021 № 33/36-55 у розмірі 65 % від грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського; спеціальне звання - майор міліції; вислуга років календарних 22 роки 07 місяців 18 днів, у пільговому обчисленні складає: 25 років 24 дні;

- зобов`язати Пенсійний фонд України відповідно до Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 № 280, у редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 № 1279 «Деякі питання організації виплати пенсії та грошової допомоги», здійснити фінансування виплати, перерахованої ГУ ПФ України в Одеській області пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки від 06.05.2021 № 33/36-55 та з 01.12.2019, з урахуванням 100 % нарахованої суми підвищення пенсії.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 11.07.2022, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2022, задовольнив позов частково:

- визнав протиправними дії ГУ ПФ України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку і виплати з 01.12.2019 пенсії згідно з довідкою Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області" від 06.05.2021 № 33/36-55 про розмір грошового забезпечення;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Одеській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області" від 06.05.2021 № 33/36-55 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням вже виплачених сум;

- відмовив у задоволені іншої частини позовних вимог;

- стягнув з ГУ ПФ України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 відшкодування судовий збір у розмірі 992,40 грн.

26.09.2022 ОСОБА_1 та його представник Тимофієв І.В. подали касаційну скаргу, що 30.09.2022 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просили скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2022, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликаються на постанову Великої Палати Верховного Суду від 24.06.2020 у справі № 160/8324/19; зазначають про наявність підстав для визнання протиправним дій ГУ ПФ України в Одеській області та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області" від 06.05.2021 № 33/36-55 у розмірі 65 % від грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського, спеціальне звання - майор міліції; вислуга років: календарних 22 роки 07 місяців 18 днів; у пільговому обчисленні: 25 років 24 дні. Також покликаються на постанову Верховного Суду України від 22.04.2014 у справі № 21-484а13, та постанови Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 553/3619/16-а, від 03.09.2020 у справі № 520/3061/19, від 18.09.2020 у справі № 620/1918/19, від 05.09.2018 у справі № 815/3522/17, від 24.01.2019 у справі № 338/879/17, від 27.05.2021 у справі № 442/5891/17, від 31.05.2021 у справі № 750/6708/17, від 18.08.2021 у справі № 592/10230/17, від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19, від 24.04.2018 у справі № 646/6250/17, від 19.06.2018 у справі № 646/6250/17 та від 15.09.2020 у справі № 635/7878/16.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються дії територіального органу Пенсійного фонду щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії.

Одеський окружний адміністративний суд в ухвалі від 03.05.2022 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

ОСОБА_1 та його представник Тимофієв І.В. не визначають у касаційній скарзі проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб`єктів подібних правовідносин; не обґрунтовують, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики; не вказують приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", Закону України від 08.07.2011 № 3668-VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» чи інших норм матеріального та / чи процесуального права.

Таким чином, Суд не вбачає обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, суд апеляційної інстанції переглянув рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 відповідно до висновку щодо застосування норм права, висловленого у рішенні Верховного Суду від 17.12.2019 у зразковій справі №160/8324/19, яка зводиться до того, що: «<…> підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, про що державні органи, визначені Порядком № 45, повідомляють орган ПФУ.».

З огляду на таку правову позицію, П`ятий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що, з урахуванням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2019 у справі № 826/12704/18, яким визнано протиправним та скасовано пункт 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» (далі - Постанова № 103), ГУ ПФ України в Одеській області має здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 відповідно до довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області" від 06.05.2021 № 33/36-55.

ОСОБА_1 та його представник Тимофієв І.В. у касаційній скарзі не погоджуються з висновками судів попередніх інстанцій щодо визначення відсоткового значення розміру грошового забезпечення, виходячи із вислуги років, з якого має здійснюватися перерахунок пенсії.

Разом з тим, ГУ ПФ України в Одеській області ще не ухвалював рішення щодо перерахунку призначеної позивачу пенсії за вислугу років на виконання цього рішення суду, а тому відсутні підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині при здійсненні такого перерахунку будуть порушені.

Зазначене узгоджується із загальною правовою позицією, сформульованою у п. 62 рішення Верховного Суду від 14.09.2020 у справі № 560/2120/20.

Суд зауважує, що у постанові від 24.06.2020 у справі № 160/8324/19, на яку покликаються скаржники, Велика Палати Верховного Суду сформулювала аналогічні цій справі висновки щодо підстав для перерахунку пенсії військовослужбовців після визнання протиправними та скасування п. 1, 2 Постанова № 103 за судовим рішенням, без визначення відсоткового значення розміру грошового забезпечення, з якого має здійснюватися перерахунок пенсії.

ОСОБА_1 та його представник Тимофієва І.В. абстрактно покликаються на судові рішення Верховного Суду України у справі № 21-484а13 та Верховного Суду у справах № 553/3619/16-а, № 520/3061/19, № 620/1918/19, № 815/3522/17, № 338/879/17, № 442/5891/17, № 750/6708/17, № 592/10230/17, № 240/12017/19, № 646/6250/17, № 646/6250/17, № 635/7878/16, не конкретизують, які саме висновки щодо застосування норм права не були враховані судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні рішень по суті спору.

Також Суд відхиляє доводи касаційної скарги щодо відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу, оскільки з рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 не вбачається, що ОСОБА_1 чи його представник заявляв такі вимоги у суді першої інстанції. З огляду на ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції не переглядає судові рішення у частині вимог, що не були предметом розгляду судів попередніх інстанцій.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, ОСОБА_1 та його представнику Тимофієву І.В. слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та його представника Тимофієва Ігоря Володимировича на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року у справі № 420/5661/22.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб