Справа № 400/8652/21
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 жовтня 2022 р. Справа № 400/8652/21

Категорія: 113070200Головуючий у суді І інстанції: Лебедєва Г.В.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Семенюка Г.В.,

суддів Домусчі С.Д. , Шляхтицького О.І. ,,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2021 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Миколаївська область) про визнання протиправною та скасування постанови від 27.08.2021 року № 306053,-

встановив:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Миколаївська область) про визнання протиправною та скасування постанови від 27.08.2021 року № 306053.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2021 року в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови від 27.08.2021 року № 306053 відмовлено.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2021 року по справі № 400/8652/21 та винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2021 року по справі № 400/8652/21 залишено без руху, по справі необхідно було надати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів справи, апелянт, отримав копію ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року 28 вересня 2022 року, про що свідчить довідка про доставку документу в електронний кабінет.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 28 вересня 2022 року апелянтом усунуто не було, апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2021 року по справі № 400/8652/21, - підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ч.4 ст. 169, ст.ст. 296, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2021 року по справі № 400/8652/21, - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.