Справа № 440/415/21
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 жовтня 2022 р.Справа № 440/415/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача: Ральченка І.М.,

Суддів: Чалого І.С. , Катунова В.В. ,

розглянувши порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.05.2021 року по справі № 440/415/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.05.2021 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішення.

На зазначене рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області подано апеляційну скаргу, до якої додано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 року відкрито апеляційне провадження, закінчено підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку письмового провадження.

До суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі до завершення розгляду Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою ОСОБА_2 про визнання такими, що не Конституції України (є неконституційними), положення окремого припису ст. 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 року № 3668-VІ, в частині якою передбачено що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Дослідивши клопотання позивача, колегія суддів дійшла висновків про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, при вирішенні питання про зупинення провадження у справі адміністративний слід з`ясувати чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається, зокрема, в порядку конституційного або адміністративного судочинства, та чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

При цьому, об`єктивна неможливість розгляду адміністративної справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у адміністративній справі, зокрема факти, що мають (можуть мати) преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Отже, заявником у клопотанні про зупинення провадження у справі мають бути наведені обґрунтування того, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Втім, клопотання позивача не містить відповідного обгрунтування, а лише посилання на неможливість розгляду цієї справи до ухвалення рішення Конституційним Судом України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_2 .

Крім того колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, з якою кореспондуються положення ст. 91 Закону України «Про Конституційний Суд України» від 13.07.2017 року № 2136-VIII, закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

У той же час, ч. 3 ст. 152 Конституції України передбачено, що матеріальна чи моральна шкода, завдана фізичним або юридичним особам актами і діями, що визнані неконституційними, відшкодовується державою у встановленому законом порядку, а встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане, є підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами у розумінні п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України.

Таким чином, ухвалення Конституційним Судом України рішення у справі за конституційною скаргою ОСОБА_2 про визнання такими, що не Конституції України (є неконституційними), положення окремого припису ст. 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 року № 3668-VІ, в частині якою передбачено що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, не матиме впливу на норми матеріального права, які були застосовані судами у справі, яка розглядається, і не зумовлює зміну правової регламентації спірних правовідносин у законодавстві, чинним станом на час виникнення останніх, а отже й зупинення провадження у даному конкретному випадку не можна вважати виправданим і таким, що є необхідним за цих обставин.

На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі, з огляду на що у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Керуючись ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ральченко І.М.
Судді Чалий І.С. Катунов В.В.