Справа № 640/12206/19
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 жовтня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Собківа Я.М.,

при секретарі - Ткаченко В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдфіш-Інвест-Буд» про поновлення провадження у справі та визнання обставин щодо яких ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2021 року у справі № 640/12206/19 призначено судово - економічну експертизу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдфіш-Інвест-Буд» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2019 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Голдфіш-Інвест-Буд» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "П" від 22.03.2019 року №, складеного Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "В4" № від 22.03.2019 року, складеного Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Н" від 06.06.2019 року №, складеного Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві;

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач - Головне управління Державної податкової служби у м. Києві звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

13.05.2021 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 18543 Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві надіслано до суду заяву про призначення судово - економічної експертизи. Дане клопотання обґрунтовано тим, що під час розгляду справи сторонами подано до суду значну кількість пояснень та копій документів на підтвердження власних позицій, втім, враховуючи складність справи та значну кількість первинної документації необхідно залучення спеціаліста у даній галузі науки.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2021 року заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про призначення судово - економічної експертизи - задоволено частково, проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), зупинено провадження у справі № 640/12206/19 до закінчення проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи та одержання її результатів.

Відповідно до даних автоматизованої системи документообігу Шостого апеляційного адміністративного суду, листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНІДСЕ) від 22.04.2022 року №19064/21-71/19065/21-71/4611/4612/22-71/4613/4614/22-71 повідомлено суд про те, що комісійна судово-економічна експертиза у адміністративній справі №640/12206/19 закінчена, за результатами складено висновок експертів №19064/21-71/19065/21-71/4611/4612/22-71/4613/4614/22-71.

Надані на дослідження матеріали адміністративній справі №640/12206/19 в 12-ти томах (том 1 на 235 арк., том 2 на 247 арк., том 3 на 226 арк., том 4 на 249 арк., том 5 на 240 арк., том 6 на 271 арк., том 7 на 223 арк., том 8 на 259 арк., том 9 на 258 арк., том 10 на 288 арк., том 11 на 291 арк., том 12 на 234 арк.) та 4 диски ШААС були повернуті до суду, а висновок експертів буде направлений до суду після здійснення повної оплати вартості експертизи.

30 вересня 2022 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 42298, від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдфіш-Інвест-Буд» надійшло клопотання про визнання обставин щодо яких ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2021 року у справі № 640/12206/19 призначено судово - економічну експертизу, в якому представник позивача просить поновити провадження у даній справі у зв`язку із закінченням проведення КНДІСЕ судово - економічної експертизи, та визнати встановленими обставини щодо яких ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2021 р. у справі № 640/12206/19 призначено судово-економічну експертизу, зокрема:

- станом на дату укладання договору позики між Світленд Девелопмент Лімітед і ТОВ "ГОЛДФІШ-ІНВЕСТ-БУД" від 03.09.2008 року N б/н, станом на дату отримання грошових коштів та при зміні засновників ТОВ «ГОЛДФІШ- ІНВЕСТ-БУД» з Світленд Девелопмент Лімітед на Цитаблуз Лімітед Меніпаз Анат (код 14344945), ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (код НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (код НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 не були пов`язаними особами з ТОВ «ГОЛДФІШ-ІНВЕСТ- БУД» (не мали суттєвий вплив / не контролювали діяльність товариства) у розумінні положень П(с)БО 23 «Розкриття інформації щодо пов`язаних сторін», п. п. 14.1.159 п. 14.1 ст. 14 ПК України;

- характер боргового зобов`язання за вищезазначеною позикою не є еквівалентним наданню коштів до статутного капіталу;

- відсутні підстави стверджувати про неможливість погашення останніми в найближчій час зобов`язань за договором позики від 03.09.2008 року N б/н;

- заборгованість за позикою від 03.09.2008 року N б/н укладеного з Світленд Девелопмент Лімітед є монетарною статтею балансу і підлягає перерахуванню з урахуванням впливу змін валютних курсів;

- ТОВ «ГОЛДФІШ-ІНВЕСТ-БУД» не повинно було обліковувати нежитлові приміщення загальною площею 75 714,50 кв. м. за адресою: м. Київ, просп. Павла Тичини, 1-В у Дніпровському районі (ТРЦ «Silver Breez») як інвестиційну нерухомість та застосовувати метод справедливої вартості при якому амортизація не нараховується;

- зазначене в Акті перевірки порушення ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» п. п. 134.1.1 в. 134.1 ст. 134, Податкового кодексу України від 02.12.2010 N 2755- VI зі змінами та доповненнями, п. 9 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 21 «Вплив змін валютних курсів», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.99 N 290, п. 4, п. 16, п. 22, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 32 «Інвестиційна нерухомість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2007 року N 779 в результаті чого, завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств на загальну суму 950 476 110,00 грн. за 9 місяців 2018 року нормативно та документально не підтверджується;

- зазначене в Акті перевірки порушення ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» п. 198,1, п. 198.3, п. 198.6 ст, 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 1 ст. 9 Закону України від 16.07.99 N 996-X1V «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.2 ст. 1, п. 2.4 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 N 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 року за N 168/704 в результаті чого, завищено від`ємне значення з ПДВ на загальну суму 1 186 642 грн. за-вересень 2018 року нормативно та документально не підтверджується;

- визначені та задекларовані різниці, які збільшують (зменшують) фінансовий результат ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» за період з 01.01.2015 р. по 30.09.2018 р. відповідають первинним документам, вимогам національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та Податкового кодексу України;

- відображення ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» в податковому обліку податкового кредиту з податку на додану вартість за результатом операцій ТОВ «Інвест Аква Груп», ТОВ «Свон-Флайт» відповідає первинним документам, вимогам національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та Податкового кодексу України.

У відповідності ч.1 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів звертає увагу, що станом на 20 жовтня 2022 року інформації про здійснення оплати Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві висновку судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 01.06.2021 року у справі №640/12206/19 відсутня, а Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз не направлено до суду висновку судово-економічної експертизи.

У свою чергу, згідно частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмету позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до висновків ЄСПЛ, викладених у рішенні від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України», обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи і розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Разом з тим, тривале зупинення апеляційного провадження у даній справі може призвести до порушення прав сторін на розгляд справи в розумні строки.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що з метою забезпечення розгляду справи у межах розумного строку та реалізації права особи на доступ до правосуддя, апеляційне провадження у справі підлягає поновленню.

Втім, колегія суддів вважає таким, що не підлягає задоволенню клопотання клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдфіш-Інвест-Буд» про поновлення провадження у справі та визнання обставин щодо яких ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2021 року у справі № 640/12206/19 призначено судово - економічну експертизу в частині визнання обставин щодо яких ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2021 року у справі № 640/12206/19 призначено судово - економічну експертизу адже нормами КАС України не передбаченено таких повноважень у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 237, 310, ч.2 ст. 321 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдфіш-Інвест-Буд» про поновлення провадження у справі та визнання обставин щодо яких ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2021 року у справі № 640/12206/19 призначено судово - економічну експертизу - задовольнити частково.

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдфіш-Інвест-Буд» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 08 листопада 2022 року на 10:10 год., зал судового засідання № 1.

У задоволенні решти клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдфіш-Інвест-Буд» про поновлення провадження у справі та визнання обставин щодо яких ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2021 року у справі № 640/12206/19 призначено судово - економічну експертизу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

Я.М.Собків