Справа № 600/3569/22-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2022-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про забезпечення адміністративного позову

21 жовтня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/3569/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лелюка О.П., за участю: секретаря судового засідання Миронець Н.Я., заявника ОСОБА_1 , представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову.

Заявник просить суд заборонити ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти дії щодо призову його, ОСОБА_1 , на військову службу, в тому числі заборонити вчиняти будь-які дії щодо його переміщення до військової частини, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує про наявність у нього права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, оскільки мати його дружини є особою з інвалідністю І групи. При цьому ІНФОРМАЦІЯ_2 йому було видано 14 жовтня 2022 року повістку про відправку 24 жовтня 2022 року до Збройних Сил України. Також ОСОБА_1 зазначає, що 19 жовтня 2022 року ним подано до ІНФОРМАЦІЯ_1 заяву про відстрочку від призову з додатками на підтвердження наявності підстав для отримання відстрочки, однак йому було повідомлено про розгляд такої через два тижні. За таких обставин, на думку заявника, наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову до його пред`явлення, адже невжиття таких істотно ускладнить або взагалі унеможливить виконання рішення суду. Вказує, що порушене його право залишиться незахищеним та можливість його поновлення буде унеможливлена.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2022 року призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову, в судовому засіданні 21 жовтня 2022 року о 10 год. 00 хв.
В судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви з підстав, викладених у ній.

Натомість представник ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо задоволення заяви про забезпечення позову заперечував, зазначивши про те, що станом на час вручення ОСОБА_1 повістки про відправку 24 жовтня 2022 року до Збройних Сил України відсутні були підстави вважати його таким, що не підлягає призову на військову службу під час мобілізації. При цьому звернув увагу на те, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було зареєстровано 14 жовтня 2022 року після вручення ОСОБА_1 повістки на відправку. Також представник ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив, що 24 жовтня 2022 року після прибуття ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 уповноваженою комісією буде розглянута його заява від 19 жовтня 2022 року на предмет наявності у нього права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, перевіривши додані до заяви матеріали, заслухавши думки осіб, які з`явились в судове засідання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що 14 жовтня 2022 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 видано ОСОБА_1 повістку на відправку, якою наказано останньому о 09:00 24 жовтня 2022 року з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з призовом до Збройних Сил України.

Згідно копії Свідоцтва про шлюб від 14 жовтня 2022 року Серія НОМЕР_1 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 14 жовтня 2022 року.

Водночас з наявних у справі копій повторного Свідоцтва про народження Серія НОМЕР_2 від 19 жовтня 2022 року, довідки до акта огляду МСЕК Серія 2-18 ВБ №115579 від 20 лютого 2007 року, Свідоцтва про народження Серія НОМЕР_3 від 02 листопада 2013 року, Свідоцтва про народження Серія НОМЕР_4 від 27 грудня 2011 року, довідки від 20 вересня 2022 року №7726- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, договору оренди від 28 вересня 2022 року, довідки ЖБК №53 про склад сім`ї та прописку №47 від 18 жовтня 2022 року вбачається, що мати дружини ОСОБА_1 ОСОБА_5 є особою з інвалідністю І групи, має статус внутрішньо переміщеної особи та проживає в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_1 , її донькою та двома онуками, які є дітьми ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

Судом також встановлено, що 19 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 із заявою, у якій просив надати йому відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, посилаючись на те, що мати його дружини ОСОБА_5 є особою з інвалідністю І групи та проживає з ними однією сім`єю. На підтвердження заявлених вимог до заяви були додані вказані вище документи.

За таких обставин 19 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цією заявою про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову.

Так, питання забезпечення позову регулюються главою 10 Розділу І Кодексу адміністративного судочинства України (статті 150-158).

Згідно частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно частини першої та другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Наведеною вище нормою процесуального закону передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову і суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення мають бути вжиті в межах позовних вимог та бути співмірними ( пропорційними) з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17, від 24 квітня 2019 року у справі № 826/10936/18, які суд враховує в силу частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи підстави подання ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову до його пред`явлення, суд зазначає і таке.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні, із змінами, внесеними згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022 та №573/2022 від 12.08.2022, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022.

Указом Президента України від 24.02.2022 року №69/2022 «Про загальну мобілізацію» постановлено оголосити та провести загальну мобілізацію.

Статтею 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.

Так, згідно абзацу 11 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані, які мають дружину (чоловіка) із числа осіб з інвалідністю та/або одного із своїх батьків чи батьків дружини (чоловіка) із числа осіб з інвалідністю I чи II групи.

Отже, якщо військовозобов`язаний чоловік має одного з батьків своєї дружини з числа осіб з інвалідністю І групи, то такий не підлягає призову на військову службу під час мобілізації.

Зважаючи на викладене у своїй сукупності, з метою недопущення передчасного відправлення ОСОБА_1 , який стверджує про наявність у нього права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, оскільки мати його дружини є особою з інвалідністю І групи, до військової частини для проходження військової служби в Збройних Силах України, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову. При цьому суд вважає, що невжиття наразі таких може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав ОСОБА_1 , за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Водночас суд зауважує, що при видачі ОСОБА_1 повістки на відправку 14 жовтня 2022 року у посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 були відсутні об`єктивні підстави для висновку про наявність у нього права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації згідно абзацу 11 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», адже шлюб із ОСОБА_3 , мати якої є особою з інвалідністю І групи, був зареєстрований 14 жовтня 2022 року уже після отримання ОСОБА_1 указаної повістки, що підтверджувалось останнім у судовому засіданні.

Відтак, на виконання вимог повістки ОСОБА_1 зобов`язаний о 09:00 24 жовтня 2022 року з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи викладене, вимога заявника забезпечити позов шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти дії саме щодо призову ОСОБА_1 на військову службу задоволенню не підлягає.

Поряд з цим суд звертає увагу і на те, що представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому засіданні повідомив, що 24 жовтня 2022 року після прибуття ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 уповноваженою комісією буде розглянута його заява від 19 жовтня 2022 року на предмет наявності у нього права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.

Таким чином, оскільки станом на час розгляду судом заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ІНФОРМАЦІЯ_2 фактично ще не було розглянуто його заяву від 19 жовтня 2022 року та додані до неї документи й, відповідно, не вирішено питання про наявність чи відсутність у ОСОБА_1 права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації згідно абзацу 11 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», то суд вважає передчасними твердження ОСОБА_1 у поданій заяві про забезпечення позову щодо протиправної бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 з невизнання його таким, що не підлягає призову на військову службу під час мобілізації.

З огляду на викладене та беручи до уваги положення частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, належним видом забезпечення позову в даному випадку, на переконання суду, задля збереження існуючого становища буде заборона ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі його посадових осіб вчиняти дії щодо переміщення ОСОБА_1 до військової частини з метою проходження військової служби в Збройних Силах України до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Отже, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу заявника та осіб, яких стосуються заходи забезпечення позову, на те, що згідно частини другої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до частини восьмої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

За приписами статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) в особі його посадових осіб вчиняти дії щодо переміщення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 ) до військової частини з метою проходження військової служби в Збройних Силах України до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В іншій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Ухвала у повному обсязі складена 21 жовтня 2022 року.
Суддя О.П. Лелюк