Справа № 301/2454/22
Суддя: Золотар М. М.
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/2454/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2022 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Балега Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до Сумської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Посилається на те, що 07.02.2022 року головним державним інспектором ВМО «Велика Писарівка» Сумської Митниці Шириня О.М. відносно позивача складено протокол про порушення митних правил №0237/80500/22.

На його адресу прийшло повідомлення, що розгляд №0237/80500/22 справи відбудеться 28 липня 2022 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Суми, вул. Юрія Ветрова, 24.

07.02.2022 року державним інспектором ВМО№1 митного посту «Бачівськ» Сумської Митниці Старченко А.В. відносно ОСОБА_1 , складено протокол про порушення митних правил №0239/80500/22.

На його адресу прийшло повідомлення, що розгляд справи №0239/80500/22 відбудеться 28 липня 2022 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Суми, вул. Юрія Ветрова, 24.

При цьому при складанні зазначених протоколів позивач присутнім не був, так як під час митного контролю не керував транспортними засобами.

14 липня 2022 року через ПАТ Укрпошта ним направлено на адресу Сумської митниці Клопотання про перенесення розгляду справ №0237/80500/22, №0239/80500/22.

28 липня 2022 року всупереч клопотань про перенесення розгляду справ Сумською митницею Державної митної служби України в особі виконуючого обов`язки заступника начальника Сумської митниці Товстолиткіна Олега Володимировича було винесено постанову у справі про порушення митних правил №0237/80500/22, №0239/80500/22, згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушень митних правил за ознаками ч. 4 ст. 470 Митного Кодексу України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. Дана постанова 05 серпня 2022 року була вручена працівником Укрпошти.

Оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил є необґрунтованою, винесеною з порушенням чинного законодавства, викладені у ній обставини та підстави порушення митних правил такі, що не відповідають дійсності, а розгляд справи є неповним та необ`єктивним.

Постанова від 28 липня 2022 року у справі про порушення митних правил №0237/80500/22, №0239/80500/22 мотивована тим, що 07.02.2022 11 год. 28 хв. в зону митного контролю митного поста «Бачівськ» Сумської митниці в режимі «транзит» в напрямку «виїзд» з митної території України до РФ заїхав вантажний автомобіль марки «MAN» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «Koegel» р.н. НОМЕР_2 , що переміщував вантаж «Частини електричних приладів», відправник: фірма «SMEG SPA on behalf of MLS Europe SIA» (42016 Guastalla, via Leonardo da Vinci, 4/Riga, Brivibas iela 118-23, LV-1001), отримувач: «ALL INCLUSIVE LLC» (Tashkent, Sharaf Rashidov str., 71, Uzbekistan) під керуванням громадянина України ОСОБА_2 по товаросупровідних документах: книжка Карнет Tip № UX84009226 від 21.12.2021, invoice №02127906 від 17.12.2021, CMR №746859.

Під час проведення митного контролю було встановлено, що вантаж: «Частини електричних приладів», який переміщувався за книжкою Карнет Tip № UX84009226, яку було оформлено Закарпатською митницею 21.12.2021.

Також, 07.02.2022 о 12 год. 53 хв. в зону митного контролю митного поста «Бачівськ» Сумської митниці в режимі «транзит» в напрямку «виїзд» з митної території України до РФ заїхав вантажний автомобіль марки «MAN», р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом «Kogcl», р.н. НОМЕР_4 , що переміщував вантаж «Машини, обладнання, промислове або лабораторне,..», відправник: фірма «FRIGEL SPA» (VIA PISANA 316, 50018 SCANDICCI (FI) - ITALY), отримувач: «PLASFORM A.S. IN FREE ECONOM ZONE» (S.AK-SFIIY, 720016, BISHKEK - KG) під керуванням громадянина України ОСОБА_3 по товаросупровідних документах: книжка Карнет Tip № ХС84011730 від ЗО. 12.2021, invoice №2021 -ЕХ-0001397 від 16.12.2021, CMR б/н.

Під час проведення митного контролю було встановлено, що вантаж: «Машини, обладнання, промислове або лабораторне...», який переміщувався за книжкою Карнет Tip № XC84011730, яку було оформлено Закарпатською митницею 30.12.2021.

З огляду на положення частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення та у зв`язку з тим, що громадянин ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), Сумська митниця вважає за доцільне об`єднати матеріали справ про порушення митних правил №0237/80500/22, №0239/80500/22 відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 470 Митного кодексу України.

Про час та місце розгляду справи громадянин України ОСОБА_1 повідомлений належним чином.

Зазначені висновки не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки не є суб`єктом вчинення правопорушення, так як є водієм ФОП ОСОБА_4 , при складанні протоколів про порушення митних правил присутнім не був так, як під час митного контролю не керував транспортними засобами.

Як зазначено в постанові транспортними засобами керували водії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Те, що є працює водієм у ФОП ОСОБА_4 , підтверджується Трудовим договором від 11 серпня 2021 року.

Крім того, в постанові відповідач вказує що перевезення відбувались на підставі товаросупровідних документів: CMR №746859 та CMR б/н, де вказано, що перевізником є ФОП ОСОБА_7 , а ніяк не він.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, а подав заяву про розгляд справи у його відсутності в порядку спрощеного провадження.

Представник відповідача Сумської митниці Державної митної служби в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суд не повідомив, тому суд на підстав ч. 3 ст. 268 КАС України розглянув справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 07.02.2022 року головним державним інспектором ВМО «Велика Писарівка» Сумської Митниці Шириня О.М. відносно позивача складено протокол про порушення митних правил №0237/80500/22.

На його адресу прийшло повідомлення, що розгляд №0237/80500/22 справи відбудеться 28 липня 2022 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Суми, вул. Юрія Ветрова, 24.

07.02.2022 року державним інспектором ВМО№1 митного посту «Бачівськ» Сумської Митниці Старченко А.В. відносно ОСОБА_1 , складено протокол про порушення митних правил №0239/80500/22.

На його адресу прийшло повідомлення, що розгляд справи №0239/80500/22 відбудеться 28 липня 2022 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Суми, вул. Юрія Ветрова, 24.

При цьому при складанні зазначених протоколів позивач присутнім не був, так як під час митного контролю не керував транспортними засобами.

14 липня 2022 року через ПАТ Укрпошта ним направлено на адресу Сумської митниці Клопотання про перенесення розгляду справ №0237/80500/22, №0239/80500/22.

28 липня 2022 року всупереч клопотань про перенесення розгляду справ Сумською митницею Державної митної служби України в особі виконуючого обов`язки заступника начальника Сумської митниці Товстолиткіна Олега Володимировича було винесено постанову у справі про порушення митних правил №0237/80500/22, №0239/80500/22, згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушень митних правил за ознаками ч. 4 ст. 470 Митного Кодексу України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. Дана постанова 05 серпня 2022 року була вручена працівником Укрпошти.

Оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил є необґрунтованою, винесеною з порушенням чинного законодавства, викладені у ній обставини та підстави порушення митних правил такі, що не відповідають дійсності, а розгляд справи є неповним та необ`єктивним.

Постанова від 28 липня 2022 року у справі про порушення митних правил №0237/80500/22, №0239/80500/22 мотивована тим, що 07.02.2022 11 год. 28 хв. в зону митного контролю митного поста «Бачівськ» Сумської митниці в режимі «транзит» в напрямку «виїзд» з митної території України до РФ заїхав вантажний автомобіль марки «MAN» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «Koegel» р.н. НОМЕР_2 , що переміщував вантаж «Частини електричних приладів», відправник: фірма «SMEG SPA on behalf of MLS Europe SIA» (42016 Guastalla, via Leonardo da Vinci, 4/Riga, Brivibas iela 118-23, LV-1001), отримувач: «ALL INCLUSIVE LLC» (Tashkent, Sharaf Rashidov str., 71, Uzbekistan) під керуванням громадянина України ОСОБА_2 по товаросупровідних документах: книжка Карнет Tip № UX84009226 від 21.12.2021, invoice №02127906 від 17.12.2021, CMR №746859.

Під час проведення митного контролю було встановлено, що вантаж: «Частини електричних приладів», який переміщувався за книжкою Карнет Tip № UX84009226, яку було оформлено Закарпатською митницею 21.12.2021.

Також, 07.02.2022 о 12 год. 53 хв. в зону митного контролю митного поста «Бачівськ» Сумської митниці в режимі «транзит» в напрямку «виїзд» з митної території України до РФ заїхав вантажний автомобіль марки «MAN», р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом «Kogcl», р.н. НОМЕР_4 , що переміщував вантаж «Машини, обладнання, промислове або лабораторне,..», відправник: фірма «FRIGEL SPA» (VIA PISANA 316, 50018 SCANDICCI (FI) - ITALY), отримувач: «PLASFORM A.S. IN FREE ECONOM ZONE» (S.AK-SFIIY, 720016, BISHKEK - KG) під керуванням громадянина України ОСОБА_3 по товаросупровідних документах: книжка Карнет Tip № ХС84011730 від 30.12.2021, invoice №2021 -ЕХ-0001397 від 16.12.2021, CMR б/н.

Під час проведення митного контролю було встановлено, що вантаж: «Машини, обладнання, промислове або лабораторне...», який переміщувався за книжкою Карнет Tip № XC84011730, яку було оформлено Закарпатською митницею 30.12.2021.

З огляду на положення частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення та у зв`язку з тим, що громадянин ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), Сумська митниця вважає за доцільне об`єднати матеріали справ про порушення митних правил №0237/80500/22, №0239/80500/22 відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 470 Митного кодексу України.

Відповідно до ст. 90 Кодексу, транзит - це митний режим, відповідно до якого тої та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контро між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно ст. 91 Кодексу митний режим транзиту застосовується до товарів, переміщуються: прохідним транзитом від пункту ввезення (пропуску) на митну територію України до пункту вивезення (пропуску) за межі митної території України (у тому числі межах одного пункту пропуску через державний кордон України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 93 Кодексу, товари повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 Кодексу, автомобільного транспорту - 10 діб.

Завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримав вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 Кодексу, митні органу призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзит та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 Кодексу.

За результатами розгляду справи було винесено постанову в справі про порушення митних правил, згідно якої позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 470 Кодексу та накладено стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.

Згідно обставин справи позивач в якості водія транспортного засобу комерційного призначення, який належить ФОП ОСОБА_4 в митному режимі транзит.

Відповідно до ст. 90 Кодексу транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно ст. 91 Кодексу митний режим транзиту застосовується до товарів, які переміщуються: прохідним транзитом від пункту ввезення (пропуску) на митну територію України до пункту вивезення (пропуску) за межі митної території України (у тому числі межах одного пункту пропуску через державний кордон України).

Відповідно до пункту 6.2 Наказу Міністерства фінансів України від 09.10.2012 №Ш «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзиті переміщень» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2012 р. №2120/22432, для здійснення контролю за переміщенням товарів, і перевозяться на умовах Конвенції МДП та ввозяться на митну територію України з будь-якою метою (зокрема прохідним транзитом через територію України), як ДКПТ (документ контролю за переміщенням товарів) може використовуватися книжка МДП.

Пунктом 6.4 Наказу передбачено, що для здійснення контролю за транзитним переміщенням товарів на умовах Конвенції МДП декларант або уповноважена ним особа подає посадовій особі митниці відправлення книжку МДП, товаросупровідні (товаротранспортні) документи та відомості в електронному вигляді, джерелом яких є графи книжки МДП та товаросупровідні (товаротранспортні) документи на товари (дат. електронні відомості).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 191 Кодексу, перевізник має право замінювати уповноважену перевізником особу (водія), відповідальну за доставку товарів до митного органу призначення.

Згідно даної норми, водій перевізника є особою, відповідальну за доставку товарів до митного органу призначення.

Відповідно ст. 102 Кодексу, завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 Митного кодексу України, митному органу призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 Митного кодексу України.

Відповідно до п. 37 ст. 4 Кодексу, перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між митними органами на території України або є відповідальною за такі перевезення.

Згідно п. 6.12 Наказу, при надходженні до митниці призначення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які ввезенні на митну територію України та переміщені територією України внутрішнім транзитом, декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає до митниці призначення книжку МДП та товаросупровідні товаротранспортні) документи на товари, транспортні засоби комерційного призначення.

Саме ОСОБА_1 є особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму транзит, повноваження якого в особі перевізника від ФОП ОСОБА_4 ..

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач при прийняті рішення прийшов до вірного висновку про наявність в діях позивача правопорушення, адміністративне стягнення відповідає санкції статті, його дії є правомірним, а тому постанову слід залишити без зміни, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 271, 272, 286, 297 КАС України, суд, ст. ст. 9, 251, 252, 258, 286 КУпАП, ст. ст. 37, 90, 91, 93, 95, 191, 335, 470 МК України, п. п. 6.2, 6.4, 6.6, 6.7 Наказу Міністерства фінансів України від 09.10.2012 №Ш «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзиті переміщень» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2012 р. №2120/22432, суд, -

Р І Ш И В:

Поновити строк на оскарження постанови від 28.07.2022 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 470 МК України.

Постанову від 28.07.2022 у справі про порушення митних правил Сумської митниці Державної митної служби №0237/80500/22, №0239/80500/22 щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 470 МК України про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу залишити без змін, а позовну заяву про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області.

Головуючий: М. М. Золотар