Справа № 640/1352/22
Суддя: Юзькова О. Л.
Дата ухвалення: 2022-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/1352/22
Провадження № 2-а/761/618/2022
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» до Державної служби з безпеки на транспорті, треті особи: Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Алькомтрансмеханізація», Державна казначейська служба України про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дорстрой» звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби з безпеки на транспорті, треті особи: Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Алькомтрансмеханізація», Державна казначейська служба України про визнання протиправною та скасування постанови.

На виконання вимог ст. 29 КАС України, суддею Семенівського районного суду Полтавської області, 04.07.2022 року постановлено ухвалу про передачу справи для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Під час вивчення матеріалів вказаної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 161 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно положень ч. 8 ст. 160 КАС України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Верховний Суд України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16) зазначив, що у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, статей 2-4 Закону № 3674-VI позивач звільняється від сплати судового збору. КУпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції.

Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 18.03.2020, прийнятій по справі № 543/775/17, відступила від такого висновку, вказавши, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону «Про судовий збір» № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, у вказаній постанові Верховний Суд вказує, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів позову, ТОВ «Дорстрой» доказів сплати судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону не надало.

Таким чином, позивач повинен надати докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у розмірі 496 грн. 20 коп. за реквізитами: (р/р UA0026011, , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - сплата судового збору за подання позовної заяви, Одержувач - УК у Шевчен.р-ні/Шевченк.р-н/22030101, банк одержувач - Казначейство України (ЕАП) або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

У разі, якщо недоліки заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк не будуть усунуті, вона повертається на підставі п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 256, 289, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» до Державної служби з безпеки на транспорті, треті особи: Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Алькомтрансмеханізація», Державна казначейська служба України про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: