Справа № 200/342/22
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2022-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

21 жовтня 2022 року Справа №200/342/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Крилової М.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство «Флагман» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2022 року до Донецького окружного адміністративного суду, засобами поштового зв`язку, надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство «Флагман» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про:

-визнання протиправним та скасування рішення №2440583/43418157 від 02.03.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 05.02.2021 року на суму 17935,09 грн, у т.ч. ПДВ 2989,18 грн.;

- зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 на суму 17935,09 грн, у т.ч. ПДВ 2989,18 грн., датою іі фактичного надходження 05.02.2021 року;

визнання протиправним та скасування рішення №2497930/43418157 від 25.03.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 05.02.2021 року на загальну суму 66449,93 грн, у т.ч. ПДВ 11074,99 грн.;

- зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 05.02.2021 року на загальну суму 66449,93 грн., у т.ч. ПДВ 11074,99 грн., датою іі фактичного надходження 05.02.2021 року;

визнання протиправним та скасування рішення №2440585/43418157 від 02.03.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 05.02.2021 року на загальну суму 2136,90 грн., у т.ч. ПДВ 356,15 грн.;

- зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 05.02.2021 року на загальну суму 2136,90 грн., у т.ч. ПДВ 356,15 грн., датою іі фактичного надходження 05.02.2021 року;

визнання протиправним та скасування рішення №2440584/43418157 від 02.03.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 05.02.2021 року на загальну суму 12446,80 грн., у т.ч. ПДВ 2074,47 грн.;

- зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 05.02.2021 року на загальну суму 12446,80 грн., у т.ч. ПДВ 2074,47 грн., датою іі фактичного надходження 05.02.2021 року;

визнання протиправним та скасування рішення №2489458/43418157 від 23.03.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 12.02.2021 року на загальну суму 33700,04 грн., у т.ч. ПДВ 5616,67 грн.;

- зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 12.02.2021 року на загальну суму 33700,04 грн., у т.ч. ПДВ 5616,67 грн., датою іі фактичного надходження 12.02.2021 року.

Ухвалою суду від 11 січня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано копії та докази.

02 лютого 2022 року ДПС України надала відзив на адміністративний позов за змістом якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог та вказав, що позивачем був пропущений строк звернення до суду, оскільки Податковим кодексом України передбачено шестимісячний строк для звернення до суду з дня отримання рішень Головного управління ДПС у Донецькій області позивачем. Просить позовну заяву залишити без розгляду.

Аналогічне клопотання було надане Головним управлінням ДПС у Донецькій області у відзиві від 02 лютого 2022 року.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство «Флагман» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали

В строк, визначений судом, позивачем не надано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами ПК України не визначені, тобто не врегульовують спірне в цій справі питання.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11.10.2019 у справі №640/20468/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 85033140) відступив від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, який викладений у постановах Верховного Суду від 17.07.2019 у справі №640/46/19 та від 14.02.2019 у справі №813/4921/17, в частині того, що положення пункту 56.18 статті 56 ПК України є спеціальними щодо приписів статті 122 КАС України та незалежно від використання платником податків права на адміністративне оскарження строк звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН становить 1095 днів.

Верховний Суд зазначив, що різниця природи рішень контролюючого органу (щодо нарахування грошових зобов`язань або інші рішення) об`єктивно здатна впливати та зумовлювати різницю в підходах щодо встановлення строків звернення до суду про їх оскарження.

Застосування скорочених строків звернення при використанні досудового порядку врегулювання спорів у податкових правовідносинах установлено законом, зумовлено легітимною метою оперативного забезпечення настання правової визначеності для особи - платника податків та у діяльності суб`єктів владних повноважень - контролюючих органів, що кореспондується із встановленим алгоритмом і строками адміністрування податків для забезпечення належного виконання конституційного податкового обов`язку і має пропорційний характер, оскільки скорочення строку звернення не впливає на реалізацію особою права на судовий захист у зв`язку з достатністю часу на підготовку й оформлення правової позиції, ознайомлення з позицією контролюючого органу, залучення за потреби правових і фінансових консультантів в межах процедури адміністративного оскарження, у той час, як скорочені строки забезпечують досягнення зазначеної мети й завдань функціонування податкової системи держави.

Більш скорочені строки звернення до суду у випадку попередньої реалізації досудових процедур полягають у забезпеченні наступності юрисдикційних проваджень (адміністративних і судових) та пов`язанні з необхідністю мінімізувати темпоральний проміжок між досудовими процедурами та судовим провадженням.

Згідно з висновками Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 11.10.2019 у справі №640/20468/18 та у постанові Верховного Суду від 08.02.2021 у справі №360/1252/19 спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами ПК України не визначені, тому інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 20.11.2020 у справі №1.380.2019.006517 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 92997008) зазначив, що строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В межах даної справи позивач не скористався процедурою адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, а отже застосуванню підлягає абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України, тобто шестимісячний строк звернення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує рішення Головного управління ДПС у Донецькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН №2440583/43418157 від 02.03.2021 року, №2497930/43418157 від 25.03.2021 року, №2440585/43418157 від 02.03.2021 року, №2440584/43418157 від 02.03.2021 року, №2489458/43418157 від 23.03.2021 року.

Проте, до суду позивач звернувся лише 30 грудня 2021 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення.

Таким чином, суд зазначає, що в даному випадку, позивачем було пропущено шестимісячний строк звернення до суду, при цьому належних доказів поважності причин пропуску такого строку позивачем суду не надано.

Водночас, суд наголошує, що у справі Європейського суду з прав людини Стаббігс та інші проти Великобританії визначено, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У Рішенні Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії від 25 січня 2000 року Європейський суд зазначив про те, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі Перез де Рада Каванілес проти Іспанії від 28 жовтня 1998 року, заява №28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.

Крім того, інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Отже, за практикою ЄСПЛ, застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.

Згідно зі статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Відповідно до частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного вище, суд вважає за необхідне позовні вимоги залишити без розгляду на підставі пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство «Флагман» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Першого апеляційного адміністративного суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя М.М. Крилова