Справа № 580/4076/22
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року справа № 580/4076/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С. О., розглянувши правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області про визнання протиправною відповіді та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області (далі відповідач), в якому просить:

- визнати відповідь від 05.09.2022 протиправною, для чого витребувати заяву від 22.08.2022 з матеріалами перевірки і на їх підставі зобов`язати відповідача надати законну відповідь;

- зобов`язати відповідача видати позивачу належно завірену "Дисциплінарну скаргу на дії судді Бабич А. М.", факт виготовлення якої підтверджує сам відповідач даною так званою відповіддю.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що звернувся до відповідача із заявою в якій просив видати позивачу належно завірену "Дисциплінарну скаргу на дії судді Бабич А. М.", прізвище, ім`я та по батькові адвоката, який подав від імені відповідача вказану скаргу, договір про надання правової допомоги, суми гонорару та підтверджуючого документа про передачу йому матеріальних цінностей. Листом від 05.09.2021 №01-08/Г-25з-28 відповідач повідомив позивачу про відсутність підстав для направлення йому копії вказаної дисциплінарної скарги та договору про надання правової допомоги, укладеного між відповідачем та адвокатом Накоп`юком Я. В. Вважає, що відповідач протиправно відмовив у їх наданні, оскільки запитувана ним інформація є публічною та стосується, зокрема, його прав. За вказаних обставин просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надавши до суду відзив, в якому зазначив, що у нього відсутній обов`язок надсилати позивачу дисциплінарну скаргу на дії судді Бабич А. М., оскільки він не є стороною дисциплінарного провадження. Обставини щодо відсутності вказаного обов`язку встановлені під час розгляду адміністративних справ №580/2737/20 та №580/5291/21, які набрали законної сили, а тому відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, ці обставини є преюдиційними та не підлягають доказуванню при розгляді даної справи. Відповідач надав відповідь на п. 1.2.; 1.3 та 1.4 заяви позивача, зокрема повторно надав інформацію щодо прізвища, імені та по батькові адвоката, з яким укладено договір про надання правової допомоги. Також вказано, що даний договір було укладено на безоплатній основі. При цьому, у наданні копії договору про надання правової допомоги відмовлено, оскільки договір про надання правової допомоги з ОСОБА_2 входить до матеріалів дисциплінарної скарги та був укладений саме на виконання ст. 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Щодо передачі адвокату Накоп`юку Я. В. матеріальних цінностей, зокрема дисків із аудіозаписами судових засідань вказано, що їх передача не здійснювалась. Відповідач вказав, що дана позовна заява не містить нормативного обґрунтування його позовних вимог, побудована на неправдивих відомостях та образливих виразах відносно суддів Черкаського окружного адміністративного суду. За вказаних обставин просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

27.09.2022 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив в якій зазначено, що право на отримання копії дисциплінарної скарги на дії судді Бабич А. М. та звернення до суду з даним позовом виникло у зв`язку з тим, що відповідач виклав у даній скарзі недостовірну інформацію, яка не відповідає дійсності та є неправдивою, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі.

Інші доводи позивача, викладені у відповіді на відзив не стосуються предмету даного спору.

04.10.2022 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив в яких вказано, що зауваження та обґрунтування у відповіді на відзив не містять реальних спростувань доводів викладених у відзиві.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає таке.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 у справі №580/2737/20, яке набрало законної сили 29.04.2021 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області про визнання протиправною відповіді та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. Предметом даного позову було визнання відповіді Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області від 17 липня 2020 року протиправною та зобов`язання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області видати належним чином завірену копію дисциплінарної скарги на дії судді Бабич А. М.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 у справі №580/5291/21, яке набрало законної сили 24.05.2022 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області про визнання протиправною відповіді та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. Предметом даного позову було визнання відповіді від 25.06.2021 протиправною та зобов`язання відповідача видати позивачу належно завірену Дисциплінарну скаргу на дії судді Бабич А.М., про наявність якої позивача повідомив суддя Гарань С.М. у рішенні від 04.02.2021.

22.08.2022 позивач звернувся до відповідача із заявою в якій просив направити на його адресу завірені копії в трьох екземплярах: 1.1. Скарги від; 1.2. повні прізвище, ім`я та по батькові адвоката; 1.3. Вашого договору, наявність якого підтверджено листом від 25.06.2021 за №01-08/Г-57з-69; 1.4. Суми гонорару за подвійні кляузи; 1.5. Підтверджуючого документа про передачу йому матеріальних цінностей, а саме копій дисків аудіо записів судових засідань по трьох справах, в яких Управління було відповідачем.

Листом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області від 05.09.2021 №01-08/Г-25з-28 позивача повідомлено, що питання видачі дисциплінарної скарги на дії судді Бабич А. М. розглянуто рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 у справі №580/2737/20 та від 20.12.2021 у справі №580/5291/21.Управління у спірних правовідносинах виступає не як суб`єкт владних повноважень розпорядник запитуваної інформації, а як учасник дисциплінарного провадження (скаржник). Отже, розпорядник запитуваної інформації є Вища рада правосуддя. Таким чином, підстави для надіслання дисциплінарної скарги на дії судді Бабич А. М. відсутні.

У листі зазначено, що між відповідачем з адвокатом Накоп`юком Ярославом Володимировичем укладено договір про надання правової допомоги від 25.03.2020 №06-03. Вказаним договором визначено, що гонорар у справі обчислюється за нульовою ставкою у разі досягнення відповідної домовленості між адвокатом та клієнтом. Така домовленість була досягнута сторонами, а відповідно даний договір є безоплатним.

Вищезазначений договір входить до матеріалів дисциплінарної скарги, оскільки підтверджує повноваження особи, яка склала та підписала дисциплінарну скаргу. Таким чином, враховуючи, що позивач не є стороною дисциплінарного провадження, в Управління відсутній обов`язок надсилати договір про надання правової допомоги укладений з адвокатом.

Щодо передачі адвокату матеріальних цінностей, зазначено, що Управлінням не надавалося адвокату Накоп`юку Я. В. жодних матеріальних цінностей. З метою підготовки дисциплінарної скарги адвокат ознайомився з матеріалами судових справ у тому числі з дисками із аудіозаписами судових засідань, що відповідає вимогам ст. 20 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність пунктом 3 частини 1 якої визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема ознайомлюватися на підприємствах, в установах і організаціях з необхідними для адвокатської діяльності документами та матеріалами, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом.

Вважаючи вказану відповідь протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку встановленим обставинам, суд врахував таке.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України від 02.10.1996 №393/96-ВР Про звернення громадян (далі Закон №393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ч.1, 3 ст.3 Закону №393/96-ВР звернення громадян викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заявою (клопотанням) вважається звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Частиною 1, 4, 6, 7 ст. 5 Закону №393/96-ВР встановлено, що звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення може бути усним чи письмовим.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства.

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону №393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

На підставі ч.1 ст.7 Закону №393/96-ВР звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Частина 1 ст.3 Закону України від 2 жовтня 1992 року №2657-XІІ "Про інформацію" (далі Закон №2657-XІІ) встановлює право кожного на вільне одержання, використання, поширення, зберігання та захист інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Згідно з ч.1, 2 ст.1 Закону України Про доступ до публічної інформації від 13 січня 2011 року №2939-VІ (далі Закон №2939-VІ) публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відтак, визначальною ознакою публічної інформації є те, що вона має бути заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків.

Суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації на підставі ч.1 ст.12 Закону №2939-VI є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону №2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

суб`єкти владних повноважень органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;

юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;

суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

З аналізу викладених норм вбачається, що визначальною ознакою публічної інформації є те, що вона має бути заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків.

Одним із способів доступу до інформації відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 5 Закону №2939-VI є надання її за відповідними запитами.

Згідно з ч.1 ст.19 Закону №2939-VI запит на інформацію це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію ( п. 6 ч.1 ст.14 Закону №2939-VI).

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону №2939-VI визначені гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема, обов`язок розпорядників інформації надавати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є відповідь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області від 05.09.2022 на заяву позивача від 22.08.2022.

Судом встановлено, що позивач у своїй заяві від 22.08.2022 просив відповідача направити на його адресу завірені копії в трьох екземплярах: 1.1. Скарги від; 1.2. повні прізвище, ім`я та по батькові адвоката; 1.3. Вашого договору, наявність якого підтверджено листом від 25.06.2021 за №01-08/Г-57з-69; 1.4. Суми гонорару за подвійні кляузи; 1.5. Підтверджуючого документа про передачу йому матеріальних цінностей, а саме копій дисків аудіо записів судових засідань по трьох справах, в яких Управління було відповідачем.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач надав позивачу відповідь на вказану заяву листом від 05.09.2021 №01-08/Г-25з-28.

Дослідивши повно та всебічно наявну в матеріалах справи копію даного листа, суд дійшов висновку, що відповідач надав вичерпну відповідь на заяву позивача від 22.08.2022, виходячи з наступного.

У листі від 05.09.2021 №01-08/Г-25з-28 відповідачем зазначено, що між ним з адвокатом Накоп`юком Ярославом Володимировичем укладено договір про надання правової допомоги від 25.03.2020 №06-03. Вказаним договором визначено, що гонорар у справі обчислюється за нульовою ставкою у разі досягнення відповідної домовленості між адвокатом та клієнтом. Така домовленість була досягнута сторонами, а відповідно даний договір є безоплатним. Передача адвокату матеріальних цінностей не здійснювалась, оскільки адвокат самостійно ознайомився з матеріалами судових справ у тому числі з дисками із аудіозаписами судових засідань.

Докази на спростування вказаних обставин в матеріалах справи відсутні.

Щодо направлення даного договору позивачу, слід зазначити наступне.

Вищезазначений договір входить до матеріалів дисциплінарної скарги на дії судді Бабич А. М., оскільки підтверджує повноваження особи, яка склала та підписала таку дисциплінарну скаргу.

Слід зазначити, що договір про надання правової допомоги від 25.03.2020 №06-03 не є публічною інформацією в розумінні Закону України Про доступ до публічної інформації, оскільки створений не в процесі виконання відповідачем своїх обов`язків, а укладений з метою реалізації права відповідача на подання дисциплінарної скарги на дії судді.

Відтак, обов`язок щодо надіслання вказаного документу позивачу у відповідача відсутній.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача видати позивачу належно завірену Дисциплінарну скаргу на дії судді Бабич А.М., суд зазначає таке.

Статтею 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 вказаного Закону розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту у випадках, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 22 вказаного Закону, а саме: розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа. Дисциплінарна скарга подається у письмовій формі та повинна містити, зокрема, конкретні відомості про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, який відповідно до частини першої статті 106 цього Закону може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді.

Дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя, про що вказано у ч. 1 ст. 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Повноваження Вищої ради правосуддя щодо забезпечення здійснення дисциплінарним органом дисциплінарного провадження відносно судді передбачені у п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

Постановою Правління фонду соціального страхування України від 24 січня 2017 року №6 затверджено Типове положення про управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі та їх відділення. Вказаним положенням визначено основні завдання та повноваження Управління, до яких серед інших, належать: організація здійснення матеріального забезпечення, страхових виплат та надання соціальних послуг застрахованим особам і членам їх сімей, облік страхувальників, ведення реєстру потерпілих, контроль за використанням роботодавцями та застрахованими особами коштів Фонду тощо.

Отже, як вже зазначалось вище, визначальною ознакою публічної інформації є те, що вона по своїй суті є заздалегідь готовим зафіксованим на певному носії продукт, отриманий або створений суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків.

Предметом дисциплінарної скарги є конкретні відомості про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, а повноваження щодо здійснення дисциплінарного провадження відносно судді належать Вищій раді правосуддя.

Суд зазначає, що відповідач у спірних правовідносинах виступає не як суб`єкт владних повноважень - розпорядник запитуваної інформації, а як учасник дисциплінарного провадження (скаржник) відповідно до 1 ст. 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а його обов`язки щодо направлення копії відповідної скарги регламентуються положеннями Закону України «Про Вищу раду правосуддя», а не положеннями Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Вказані обставини встановлено рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 у справі № 580/2737/20, яке набрало законної сили 29.04.2021 та від 20.12.2021 у справі №5291/21, яке набрало законної сили 24.05.2022.

З аналізу викладеного слідує, що дисциплінарна скарга на дії судді Бабич А. М. не є публічною інформацією в розумінні Закону України Про доступ до публічної інформації, відтак обов`язок щодо її надання позивачу у відповідача відсутній.

Врахувавши встановлені обставини справи та вказані вище норми законів суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах відповідач діяв правомірно та вчинив визначені законом дії для розгляду заяви позивача та надання вичерпної відповіді.

Інші доводи позивача не входять до предмету доказування у даній справі.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи та виходячи за межі позовних вимог, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У відповідності до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати зі сплати судового збору розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 6-14, 132-143, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ