Справа № 639/3158/21
Суддя: Марченко В. В.
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/639/5/22 Справа № 639/3158/21
У Х В А Л А

24 жовтня 2022 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жиленко Х.О. про отримання дубліката виконавчого листа по справі № 639/3158/21, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 вересня 2021 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та стягнуто судовий збір у розмірі 454, 00 грн. 19.10.2021 року ухвалено додаткове рішення по справі яким стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України () на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 2 400, 00 грн.

17.10.2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Жиленко Х.О. звернувся до суду з завою, в якій просить видати дублікати виконавчих листів по справі № 639/3158/21 про стягненння за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України () на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 2 400, 00 грн. та судовий збір у розмірі 454, 00 грн.

Ознайомившись із вказаною заявою, суд вважає, що дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, з аналізу зазначеної норми, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Всупереч зазначеним положенням закону заявником не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що дійсно оригінал виконавчого листа було втрачено.

Відповідно до вищевикладеного заява має бути залишена без руху.

Недоліки заяви мають бути усунені шляхом направлення до Жовтневого районного суду м. Харкова доказів втрати виконавчих листів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жиленко Х.О. про отримання дубліката виконавчого листа по справі № 639/3158/21 - залишити без руху.

Недоліки заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Марченко