Справа № 320/1619/22
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2022-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 жовтня 2022 року № 320/1619/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання його вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання його вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області, яка полягає у неприйнятті у встановлений законом строк рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 26.08.2021 вх. №795 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 1,7399 га, кадастровий номер :02:009:0022, яка розташована на території Житньогірської сільської ради Білоцерківського (колишнього Рокитнянського) району Київської області, для ведення особистого селянського господарства;

- зобов`язано Рокитнянську селищну раду розглянути на найближчому пленарному засіданні чергової або позачергової сесії заяву ОСОБА_1 від 26.08.2021 вх. №795 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 1,7399 га, кадастровий номер :02:009:0022, яка розташована на території Житньогірської сільської ради Білоцерківського (колишнього Рокитнянського) району Київської області, для ведення особистого селянського господарства та прийняти рішення про його затвердження та передачу земельної ділянки площею 1,7399 га, кадастровий номер :02:009:0022 у власність ОСОБА_1 ;

- відстрочено виконання рішення суду в частині зобов`язання, а саме «Зобов`язати Рокитнянську селищну раду Білоцерківського району Київської області, не пізніше ніж через тридцять днів після припинення воєнного стану в Україні, розглянути на найближчому пленарному засіданні чергової або позачергової сесії заяву ОСОБА_1 26.08.2021 вх. №795 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 1,7399 га, кадастровий номер :02:009:0022, яка розташована на території Житньогірської сільської ради Білоцерківського (колишнього Рокитнянського) району Київської області, для ведення особистого селянського господарства та прийняти рішення про його затвердження та передачу земельної ділянки площею 1,7399 га, кадастровий номер :02:009:0022 у власність ОСОБА_1 »;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області ().

Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03.08.2022 стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. грн. 00 коп. та витрати, які пов`язані із розглядом справи №320/1619/22 у сумі 242 грн. 40 коп.

04.10.2022 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі шляхом подачі звіту про виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви позивач послається на те, що оскільки за її заявою від 26.08.2021 вх. №795 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки Рокитнянська селищна рада понад півроку до введення воєнного стану в Україні не прийняла жодного рішення, мотивуючи це відсутністю потрібної кількості голосів депутатів, тому вважає, що навіть за наявності рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 у справі №320/1619/22, після закінчення воєнного стану існує ризик того, що Рокитнянська селищна рада надалі буде затягувати час прийняття відповідного рішення, порушуючи її права.

Тому, позивач вважає, що слід застосувати судовий контроль за виконанням рішення Київське окружного адміністративного суду від 11.07.2022 у справі №320/1619/22 шляхом зобов`язання Рокитнянську селищну раду подати у встановлений судом строк звіт про виконання даного судового рішення.

Розглянувши клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з ст.129-1 Конституції України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. (ч.3 ст.14 КАС України).

Принцип обов`язковості судових рішень є: складовою права особи на справедливий судовий захист; є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист інших конституційних прав і свобод людини і громадянина; є видом державного захисту прав і свобод людини і громадянина; є гарантією реалізації інших конституційних прав і свобод, їх утвердження й захисту за допомогою правосуддя.

Обов`язковість судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст. ст. 129, 129-1 Конституції України, ст. ст. 2, 14 КАС України та ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів резолютивної та мотивувальної частини рішення).

Забезпечення виконання судового рішення є безпосереднім обов`язком держави, яка через національні організаційно-правові та процесуальні механізми повинна не лише впроваджувати ефективні системи виконання судових рішень, а й забезпечувати функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалене обов`язкове судове рішення.

Принцип обов`язковості судового рішення також закріплений у ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950. Зазначеною нормою визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина судового розгляду у контексті ст.6 Конвенції. Провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження. «Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні Гарантії, що надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції (Рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19.03.1997 заява № 18357/91, п. 40).

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», при розгляді справ суди застосовують практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Важливою конституційною гарантією забезпечення обов`язковості судового рішення є судовий контроль за його виконанням. З цією метою КАС України визначає систему процесуальних засобів, які адміністративні суди вправі застосовувати для забезпечення своєчасного, точного, неухильного та повного виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що положення ст. 382 КАС України, не містять у собі будь-яких обмежень щодо можливості застосування заходів судового контролю, передбачених ч. 1 ст. 382 КАС України, виключно під час ухвалення судового рішення.

Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, наділений правом встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, як під час ухвалення основного рішення у справі так і окремо від такого рішення в ході його виконання.

Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі № 800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.04.2019 у справі № 286/766/17.

Так, суд зауважує, що рішенням у цій справі відповідача зобов`язано розглянути на найближчому пленарному засіданні чергової або позачергової сесії заяву ОСОБА_1 від 26.08.2021 вх. №795 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 1,7399 га, кадастровий номер :02:009:0022, яка розташована на території Житньогірської сільської ради Білоцерківського (колишнього Рокитнянського) району Київської області, для ведення особистого селянського господарства та прийняти рішення про його затвердження та передачу земельної ділянки площею 1,7399 га, кадастровий номер :02:009:0022 у власність ОСОБА_1 та відстрочено виконання рішення суду в цій частині до припинення (скасування) воєнного стану в Україні.

Отже, на виконання судового рішення, після припинення (скасування) воєнного стану в Україні, відповідач має прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки та її передачу позивачеві.

Проте, враховуючи той факт, що у зв`язку із бездіяльністю Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області, яка полягала у неприйнятті у встановлений законом строк (понад півроку до введення воєнного стану в Україні) жодного рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 26.08.2021 вх. №795 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 1,7399 га, кадастровий номер :02:009:0022, яка розташована на території Житньогірської сільської ради Білоцерківського (колишнього Рокитнянського) району Київської області, для ведення особистого селянського господарства, мотивуючи це відсутністю потрібної кількості голосів депутатів, тому суд вважає, що після закінчення воєнного стану в Україні існує ризик того, що Рокитнянська селищна рада надалі буде затягувати час прийняття відповідного рішення, порушуючи права позивача.

Зважаючи на те, що виконання судового рішення є частиною процедури відновлення порушеного права особи в судовому порядку, при цьому обов`язок суду контролювати виконання свого рішення закріплено безпосередньо Конституцією України, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Суд також враховує, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022 (затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ), у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 №133/2022 (затвердженим Законом України від 14.03.2022 №2119-ІХ) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. В подальшому, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18.04.2022 №259/2022 (затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17.05.2022 року №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Надалі, Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022, який затверджений Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 17.08.2022 №2500-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі та встановити строк відповідачу для подання звіту про виконання зазначеного рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 382 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по виконанню рішення, - задовольнити.

2. Встановити судовий контроль за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 по справі №320/1619/22.

3. Зобов`язати Рокитнянську селищну раду розглянути у тридцятиденний строк, після припинення (скасування) воєнного стану в Україні, подати до суду звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 по справі №320/1619/22.

4. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Щавінський В.Р.