Справа № 682/1542/22
Суддя: Матвєєва Н. В.
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/1542/22
Провадження № 2-а/682/24/2022
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2022 року м. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді Матвєєвої Н.В.,
з участю секретарки судових засідань Дубовки Г.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута Хмельницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції Гаврилюка Василя Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №57088927 від 04.08.2022,
ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, зазначаючи, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №57088927 від 04.08.2022 на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 510 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за недотримання вимог п.19.1 ПДР України щодо необхідності мати ввімкненими фари ближнього світла у темну пору доби. Вважає, що дана постанова складена з грубим порушенням норм чинного законодавства, оскільки відповідач взагалі не повідомив йому причини зупинки транспортного засобу, не представився, не роз`яснив його права, не пояснив, яке правопорушення вчинене позивачем, не вручив копії протоколу про адміністративне правопорушення або постанови про притягнення до адміністративного стягнення, постанову він отримав лише 25.08.2022 поштовим зв`язком у відповідь на своє звернення, і тільки тоді йому стало відомо, що його притягнуто до адмінвідповідальності та за яке саме порушення.
Приймаючи до уваги викладене, позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04 серпня 2022 року серії ЕАР № 5708927.
Ухвалою від 14.10.2022 відкрито првадження у даній справі, судовий розгляд призначено на 24.10.2022.
В судовому засіданні позивач підтримав пред`явлений ним позов, з викладених у ньому підстав, пояснив, що він не вчиняв інкриміноване йому правопорушення, оскільки на час його зупинки та винесення постанови він їхав з ввімкниненими підфарниками, потреби вмикати фари ближнього світла ще не було, оскілька темна пора доби ще не настала, видимість була необмежена.
Інспектор ВнП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницької області сержант поліції Гаврилюк В.М. письмового відзиву на позов не надав, проте в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вказав, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства. Пояснив, що 04.08.2022 після 21.00 години під час складення адміністративних матеріалів стосовно іншого правопорушника, патрулем поліції по вул. Церковній в м. Славута було помічено транспортний засіб під керуванням позивача, який рухався в темну пору доби без ввімкненого світла ближніх фар, в зв`язку з чим останнього було зупинено працівниками поліції. ОСОБА_1 було роз`яснено причину його зупинки, його права, він не заперечував факту відсутності ввімкненого світла ближніх фар, а лише вказував, що видимість ще є достатньою і тому він не вбачає потреби їх вмикати. Вся подія була зафіксована на боді-камеру, відеозапис з якої відповідач надав в судовому засіданні.
Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення позивача, відповідача, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст.283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП є порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного проїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Нормами п. 19.1 "а" ПДР України передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Згідно з визначенням, наданим у п.1.10 ПДР України темна пора доби частина доби від заходу до сходу сонця.

Як вбачається з відеозапису з боді-камери поліцейського, наданого відповідачвем у судовому засіданні, 04.08.2022 о 21 годині 19 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, що стало причиною його зупинки працівниками поліції. Позивачу було роз`яснено причини зупинки, його процесуальні права, заслухано його пояснення з приводу події, з яких вбачається, що ОСОБА_1 вважав видимість достатньою для того, щоб не вмикати фари ближнього світла, від отримання постанови про накладення стягнення відмовився.

Разом з тим, згідно інформації, розміщеної у загальному доступі в мережі Інтеренет, захід сонця в м. Славута Хмельницької області 04.08.2022 року відбувся о 20 годині 53 хвилин.

Отже, виявивши транспортний засіб, в діях водія якого містяться ознаки порушення вимог чинного законодавства в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме порушення п. 19.1. «а» Правил дорожнього руху України, за вчинення якого ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у вигляді штрафу, враховуючи той факт, що така дія була скоєна водієм в присутності поліцейського і останній бачив її вчинення на власні очі, останнім було прийнято рішення про зупинку такого транспортного засобу на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», та в подальшому розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, щодо водія такого транспортного засобу, яким виявився позивач.

Поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Після виявлення факту порушення вимог Правил дорожнього руху України та зупинки транспортного засобу, поліцейським було встановлено особу правопорушника, ступінь його вини; позивачу були роз`яснені його права, якими користується особа, що притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи. Жодних переконливих доводів своєї невинуватості позивачем на місці розгляду справи не надано. Тож, пояснення позивача, викладені ним в позовній заяві, щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення є лише спробою уникнути встановленої законом відповідальності, що є неприпустимим.

Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується показанням поліцейського, який безпосередньо бачив факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України і є особою, незацікавленою в результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення, віднесеної до його компетенції, та у встановлений законодавством спосіб відреагував на виявлене правопорушення.

Крім того, слід врахувати, що в основу прийнятого відповідачем рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та складення відносно нього оскаржуваної постанови були покладені фактичні дані у вигляді відеозапису із фіксацією вчиненого позивачем порушення вимог Правил дорожнього руху України. Як вже зазначалось, такі фактичні дані прямо визначені статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як докази у справі про адміністративне правопорушення. При цьому, відповідно до положень статті 252 цього Кодексу, за своїм внутрішнім переконанням докази оцінює орган (посадова особа) уповноважена на розгляд справи про адміністративне правопорушення. У даному випадку такою особою є саме відповідач.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова не може бути визнана протиправною, оскільки була прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, а відтак суд приходить до висновку про безпідставність пред`явлених позовних вимог і необхідність відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст. 287 - 289 КпАП України, ст. 17, 19, 69, 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову до інспектора відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції Гаврилюка Василя Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №57088927 від 04.08.2022.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Головуючий суддя Матвєєва Н.В.