Справа № 200/3995/22
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відвід судді

24 жовтня 2022 року Справа №200/3995/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шинкарьової І.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до відповідача Міністерства юстиції України адреса вул. Городецького, 13, м. Київ., 01001 про визнання бездіяльності протиправної, зобов`язання вчинення певних дій ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі відповідач) та просить суд:

звільнити позивача від оплати судового збору за подачу даної позовної заяви;

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у видаленні з Єдиного реєстру приватних виконавців України інформації про місце розташування офісу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни: 87545, Донецька обл., м. Маріуполь, проспект Перемоги, 103, приміщення 101;

зобов`язати відповідача видалити інформацію з Єдиного реєстру приватних виконавців України про місце розташування офісу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни: 87545, Донецька обл., м. Маріуполь, проспект Перемоги, 103, приміщення 101;

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у внесенні до Єдиного реєстру приватних виконавців України адреси фактичного місцезнаходження приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни: АДРЕСА_2 ;

зобов`язати відповідача внести до Єдиного реєстру приватних виконавців України адресу фактичного місцезнаходження приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни: АДРЕСА_2 ;

стягнути з відповідача на користь приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни моральну шкоду у розмірі 1 000 000,00 (один мільйон) грн;

винести окрему ухвалу, яку направити до Служби Безпеки України стосовно розкриття інформації Міністерством юстиції України місця розташування офісу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на тимчасово окупованій території України та можливої причетності Міністра юстиції України до розвідки Російської Федерації.

Ухвалою суду від 09.08.2022 відкрито провадження у справі №200/3995/22 та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Також повідомлено, що у зв`язку з відсутністю можливості проводити судове засідання за участю сторін (їх представників) через існування загрози життю та здоров`ю учасників справи та працівників суду внаслідок широкомасштабної військової агресії Російської Федерації запропоновано сторонам у разі відсутності заперечень подати заяви про розгляд справи без їх участі в письмовому провадженні. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасників справи буде повідомлено додатково відповідною ухвалою.

Від представника відповідача у справі заява про можливість розгляду справи без участі його представника в письмовому провадженні до суду не надходила, у відзиві на позов відповідач просив розглядати заяву за участі його представника, у зв`язку с чим, суд ухвалою від 17.10.2022 призначено підготовче судове засідання на 15.11.2022 о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4. Явка учасників справи (їх представників) в судове засідання не є обов`язковою.

20.10.2022 до суду надійшла заява позивача про відвід судді на підставі ч. 4 ч.1 ст. 36 КАС України, вмотивована тим, що суддя не може брати участь у справі через сумніви заявника у об`єктивності та неупередженості судді. Зазначено, що у позивача виникають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді у зв`язку з невиправданим порушенням процесуальних строків проведення підготовчого судового засідання та розгляду позовної заяви. Вважає, що суд діє в інтересах відповідача та не тільки не зважає на численні клопотання позивача про прискорення розгляду справи, але й порушує процесуальні строки.

Згідно ч.ч. 1 - 2 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження […].

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим […].

Ч.4 ст. 36 КАС України передбачено, що незгода сторони із процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, незгода з процесуальними діями судді не є підставою для відводу судді.

Як наслідок, заява позивача про відвід судді є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шинкарьової І. В. у справі № 200/3995/22 - визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 200/3995/22 передати у відповідності до ст.31 КАС України до відділу документообігу та архівної роботи Донецького окружного адміністративного суду для здійснення автоматизованого розподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Шинкарьова