Справа № 380/24729/21
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/24729/21 пров. № А/857/11904/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Обрізка І. М., Шевчук С. М.;

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Львівської митниці ДМС України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 травня 2022 року у справі №380/24729/21 (головуючий суддя Чаплик І. Д., м. Львів) за позовом Приватного підприємства «МАГІЯ» до Львівської митниці ДМС України про визнання незаконними та скасування рішення і картки відмови у прийнятті митної декларації,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2021 року Львівським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву Приватного підприємства «МАГІЯ» до Львівської митниці ДМС України про визнання незаконним та скасування рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA20900/2021/000026/2 від 26.10.2021; визнання незаконною та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209190/2021/09618 від 28.10.2021.

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що ПП «МАГІЯ» здійснювало митне оформлення в режимі імпорту товару - вироби із скла, скляні вази. ПП «МАГІЯ» було оформлено та подано до Львівської митниці митну декларацію, в якій визначено митну вартість товару за основним методом, тобто за ціною контракту. Проте, митний орган не погодився із митною вартістю заявленою позивачем та 26.10.2021 виніс рішення №UA20900/2021/000026/2 про коригування митної вартості товарів. В результаті коригування митна вартість зазначеного товару збільшилась. На думку позивача, поданих ним документів було цілком достатньо для прийняття за основу першого методу визначення митної вартості.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18 травня 2022 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів UA20900/2021/000026/2 від 26.10.2021. Визнано протиправною та скасовано картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209190/2021/09618 від 28.10.2021 Львівської митниці Держмитслужби. Стягнуто з Львівської митниці ДМС України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «МАГІЯ» сплачений судовий збір в сумі 5963,17 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем - Львівською митницею ДМС України, подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення суду, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів які імпортуються у зв`язку з відсутністю у документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Під час здійснення митного контролю за митною декларацією було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами опрацювання встановлено, що поданий до митного оформлення прайс-лист не містить відомостей щодо умов поставки. Крім цього, подані до митного оформлення видаткові накладні від 21.10.2021 №47 та від 22.10.2021 №51 не містять найменування покупця, а інвойсні ціни товару перевищують вартість продажу в Україні, що свідчить про збитковість операції. Оскільки неможливо було визначити вартість на базі ціни встановленої експортером, у зв`язку з відсутністю документального підтвердження всіх її складових, тому вартість визначалася на базі МД №UA209190/2021/028621 від 20.09.2021, де митна вартість товару складала 3,75 дол. США за кг.

Позивачем поштою надіслано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому висловлено прохання відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку письмового провадження, суд апеляційної інстанції в порядку ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що 06.10.2021 між ПП «МАГІЯ» (покупець) та фірмою «ZINICZPLAST SP.Z О. O.SP.K» (продавець) укладено договір купівлі-продажу №1/2021, за умовами якого сторони домовились про продаж товарів (вироби із скла, скляні вази). Загальна вартість контракту 600000 польських злотих, а ціни на конкретну партію вказуються у рахунках фактурах, які є невід`ємною його частиною (а.с. 19).

Згідно вказаного договору ПП «МАГІЯ» придбало товари: світильники неелектричні в кількості 33166 шт., а саме (згідно рахунку фактури FW/003/10/20201/К від 21.10.2021) лампадки з парафіновими вкладами ритуальні в скляних ємностях в асортименті 18190 шт. та в пластмасових ємностях - 14976 шт. Відповідно до рахунку фактури №FW/003/10/20201/K від 21.10.2021 вартість товару становила 95448,22 польських злотих. Відправник ZINICZPLAST SP.Z О . O.SP.K». Країна походження Польща.

Отримавши придбаний за контрактом товар ПП «МАГІЯ» подано до митного органу електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ» №209190/2021/033356 від 25.10.2021 (а.с. 46).

Відповідно до графи 44 електронної митної декларації типу «ІМ 40 ДЕ» №209190/2021/033356 від 25.10.2021, до митного оформлення товару митному органу було подано наступні документи: рахунок-фактура FW/003/10/20201/К від 21.10.2021, сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 - PL/MF/AR 0158881 від 21.10.2021, банківський платіжний документ про оплату від 18.10.2021, специфікація виробника б/н від 29.09.2021, прямий контракт від виробника №1/2021 від 06.10.2021, договір про надання послуг митного брокера №49М/18 від 07.09.2021, копія митної декларації країни відправлення №21PL402010Е1616919 від 21/10/21 (де вказана ціна товару). Митна вартість товару заявлена за першим методом визначення митної вартості, тобто за ціною зовнішньоекономічного контракту на поставку товару.

Львівською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA20900/2021/000026/2 від 26.10.2021. У вказаному рішенні митний орган не погодився із заявленою митною вартістю товарів та визначив її за резервним методом визначення митної вартості товарів на рівні 14.9228 PLN за одиницю. Сума донарахованих митних платежів - 79129,06 грн. (а.с. 37).

Підставою прийняття оскаржуваного рішення митним органом зазначено те, що на підтвердження митної вартості не надано договір (контракт), інвойс, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Під час розгляду документів було виявлено наступне: поданий до митного оформлення інвойс від 21.10.2021 № FW/003/10/2021/K внизу аркуша містить напис «Strona 1/2», однак, другий аркуш документа до митного оформлення не подавався, що не дозволяє зробити висновок про загальну фактурну вартість та умови продажу товару. У фактурі вказано способом оплати передоплату. До митного оформлення надано документ від 18.10.2021 №100 під назвою «платіжне доручення в іноземній валюті». Надане «платіжне доручення» посилається на контракт та не містить посилання на інвойс, проформу чи інший документ, за яким його можна було б ідентифікувати з конкретною партією товару. Також документ не містить відмітки банку про виконання, тобто не підтверджує факту переказу коштів. Надісланий контракт від 06.10.2021 №1 не містить підписів однієї з сторін угоди, тобто не є належним документом, що засвідчує договірні відносини між сторонами.

На вимогу митного органу декларантом додатково надано прайс-лист та видаткові накладні.

За результатом вивчення наданих документів митним органом встановлено наступне: прайс-лист не містить відомостей щодо умов поставки. Ціни у прайс-листі відповідають заявленим в інвойсі цінам товарів, які постачаються з включеною вартістю доставки товару до Львова. З цього випливає, що ціна товару не залежить від місця його поставки, що не відповідає логіці комерційної діяльності. Видаткова накладна від 21.10.2021 №47 не містить найменування покупця. Ціна лампадки Т-20 з ПДВ зазначена як 8 грн., тобто 6,67 грн. без ПДВ. Інвойсна ціна лампадки складає 7,32 грн., тобто на 10% більше за вартість продажу в Україні. Така операція є завідомо збитковою. Видаткова накладна від 22.10.2021 №51 не містить найменування покупця. Ціна лампадки Т-40 з ПДВ зазначена як 14,50 грн., тобто 12,08 грн. без ПДВ. Інвойсна ціна лампадки складає 13,31 грн., тобто на 9% більше за вартість продажу в Україні. Така операція є завідомо збитковою (інформація з рішення про коригування митної вартості товарів №UA20900/2021/000026/2 від 26.10.2021).

За результатами перевірки митної декларації і поданих документів Львівська митниця Держмитслужби винесла картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України UA209190/2021/09618 від 28.10.2021. Після відмови декларантом було подано декларацію із врахованим коригуванням митної вартості серії UA209190/2021/033573 з метою розмитнення товару.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Пунктом 1 ч.3 ст. 52 МК України встановлено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право надавати органу доходів і зборів (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації.

Частинами 1-6 статті 53 МК України врегульовано, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до п.1 ч.4, та ч.5 статті 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Основним методом визначення митної вартості товарів є метод - за ціною договору.

Обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанцій, що контролюючим органом було прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів №UA20900/2021/000026/2 від 26.10.2021 не у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Так, під час митного оформлення Львівською митницею не встановлено неможливості визначення митної вартості спірного товару за ціною угоди.

Позивачем здійснюється ввезення аналогічного товару від постачальника «ZINICZPLAST SP.Z О. O.SP.K» не вперше і митна вартість до останнього оформлення митницею визначалась за першим методом, а відтак не здійснювалось її коригування, що підтверджується наявною в матеріалах справи митною декларацією №209170/2020/071919 (а.с. 52). Також аналогічний товар завозився ПП «Магія» від іншого постачальника і оформлений 10.06.2021 за митною декларацією №209170/2021/045519 за основним методом визначення митної вартості на підставі аналогічних документів (а.с. 55).

Щодо митної декларації типу «ІМ 40 ДЕ» №209190/2021/033356 від 25.10.2021, то митна вартість товару заявлена за першим методом визначення митної вартості за цінами зовнішньоекономічного контракту на поставку товару. На підтвердження обґрунтованості митної вартості товару надано: рахунок-фактуру №FW/003/10/20201/К від 21.10.2021; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 №PL/MF/AR 0158881 від 21.10.2021; банківський платіжний документ, що стосується оплати 100% від 18.10.2021; специфікацію виробника б/н від 29.09.2021; контракт від виробника №1/2021 від 06.10.2021; договір про надання послуг митного брокера №49М/18 від 07.09.2021; копію митної декларації країни відправлення №21PL402010Е1616919 від 21/10/21, де вказана ціна товару.

Надані ПП «МАГІЯ» документи не містять розбіжностей або ознак підробки. Їх аналіз спростовує доводи митного органу про те, що заявлена вартість не підтверджена документально, оскільки позивачем долучено до поданої електронної митної декларації документи відповідно до визначеного ст.368 МК України переліку, які підтверджують цю вартість. Рахунок фактура №FW/003/10/20201/К від 21.10.2021 відповідає вимогам і містить вартість ввезеного товару, що збігається із договором та зазначеною вартістю у декларації країни відправлення.

Згідно листа Міністерства фінансів України №31-11410-06-5/4339 від 16.02.2017, рахунок-фактура може бути складений у паперовій або в електронній формі та повинен мати реквізити, які надають можливість ідентифікувати господарську операцію та її учасників, зокрема: назву підприємства, від імені якого складено рахунок-фактуру; назву контрагента; зміст й обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис або інші дані, що надають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь в оформленні рахунка-фактури. У наданому до митного органу рахунку-фактурі FW/003/10/20201/К від 21.10.2021 міститься інформація про покупця (ПП «МАГІЯ»), продавця («ZINICZPLAST SP.Z О. O.SP.K»,), назву товару, його кількість, контракт №1/2021 від 06.10.2021, тощо, що дає можливість ідентифікувати господарську операцію, її учасників та вартість товару.

Верховний Суд у постанові від 05.03.2019 у справі №815/5791/17 вказує, що основними документами, які підтверджують митну вартість товару є зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), якщо рахунок сплачено, та банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару. Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом України (ст. 53) заборонено.

Крім того, колегія суддів зазначає, що митним органом визначено митну вартість товару на рівні 3,75$/кг для всього товару без врахування того, що за кодом УКТЗЕД «неелектричні освітлювальні прилади» класифікуються як лампадки в скляних ємностях, так і в пластмасових, а останні значно дешевші за скляні (вартість пластмасових - 1,1 зл/шт, в той час як скляні 6,76 зл/шт).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241, 250, 308, 311, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Львівської митниці ДМС України залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 травня 2022 року у справі №380/24729/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді І. М. Обрізко
С. М. Шевчук