Справа № 160/14007/22
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2022-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2022 року Справа № 160/14007/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І.В

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника позивача адвоката Щербини Є.М. про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, поданий представником позивача адвокатом Щербиною Є.М., у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що викладене у листі про відмову ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в перерахунку пенсії від 12.08.2022 року за вих.№24396-18234/С-01/8-0400/22;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо не включення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до страхового стажу періоду його роботи на АТ «Дніпрометробуд» з 01.07.2017р. по 05.02.2020р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу періоду роботи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на АТ «Дніпрометробуд» з 01.07.2017р. по 05.02.2020р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок суми призначеної пенсії ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвалою Дніпропетровського адміністративного окружного суду від 14.09.2022 адміністративний позов було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

04.10.2022 на виконання ухвали від представника позивача адвоката Щербини Є.М. до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначено, що представник позивача 03.10.2022 ознайомився з текстом вищеозначеної ухвали на офіційному сайті «Судова влада України», до якої надано уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позовні вимоги викладено в наступній редакції:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо не включення ОСОБА_1 до страхового стажу періоду його роботи на АТ «Дніпрометробуд» з 01.07.2017р. по 05.02.2020р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу періоду роботи ОСОБА_1 на АТ «Дніпрометробуд» з 01.07.2017р. по 05.02.2020р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 21.07.2022 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); вирішено розгляд справи по суті розпочати з 26.10.2022; встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача; витребувано від сторін додаткові докази та встановлено строк для їх подання до 25.10.2022.

Відповідно до наявної у матеріалах справи розписки копію означеної ухвали отримано представником позивача 17.10.2022. За даними КП «ДСС» копію адміністративного позову 09.09.2022 надіслало одержувачу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за допомогою підсистеми «Електронний суд» в його електронний кабінет, копію ухвали про відкриття провадження 13.10.2022 та копію уточненого адміністративного позову 17.10.2022, що підтверджується матеріалами справи. Тобто, строк на подання відзиву на позов до 28.10.2022.

20.10.2022 представником позивача адвокатом Щербиною Є.М. до суду подана заява про залишення позову без розгляду в порядку ст.240 КАС України, в якій заявник також просив вирішити питання про повернення позивачу сплаченого судового збору.

Вирішуючи вищевказану заяву, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Пунктом 5 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За приписами частини 2 зазначеної статті заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

З огляду на вищевказане, враховуючи, що станом на день подання заяви про залишення позову без розгляду розгляд справи по суті судом не розпочато, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення та залишення без розгляду адміністративного позову.

Крім того, частиною 5 стаття 240 КАС України визначено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Частинами 1-2 статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (далі Закон №3674-VI) встановлено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, оскільки позовна заява залишена судом без розгляду за заявою (клопотанням) позивача, у суду відсутні підстави для задоволення заяви в цій частині та повернення позивачу судового збору.

Керуючись статтями 132, 240, 248, 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Щербини Є.М. про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в адміністративній справі №160/14007/22 задовольнити частково.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

У задоволенні заяви в частині повернення судового збору відмовити.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 4 статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно