Справа № 240/1347/21
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у відстроченні чи розстроченні виконання рішення суду,

зміні чи встановленні способу і порядку виконання судового рішення)

24 жовтня 2022 року м. Житомир справа № 240/1347/21

категорія 112030500

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попової О. Г., розглянувши у письмовому провадженні заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці, соціальної та сімейної політики Житомирської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №240/1347/21 за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці, соціальної та сімейної політики Житомирської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року визнано протиправною бездіяльність Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком та стягнуто з Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на користь ОСОБА_1 недоотриману грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги, в сумі 8 306,00 грн.

У свою чергу, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021 у справі №240/1347/21 за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 змінено, виклавши третій абзац резолютивної частини в наступній редакції: "зобов`язати Житомирський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми".

11 травня 2022 року Житомирським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №8701 2022 р. у справі №240/1347/21 про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік.

12.10.2022 представником позивача подано до суду заяву про зміну способу виконання рішення по справі, в якій просить змінити спосіб виконання рішення суду у даній справі із зобов`язання на стягнення з Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на його користь 8 306,00 грн недоплаченої щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік.

Розглянувши у порядку письмового провадження подану позивачем заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відтак, поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке стосується виконавчого провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем відповідно до Закону України Про виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VIII) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Так, в обґрунтування поданої заяви представник позивача вказав, що на теперішній час у діях боржника відсутні ознаки умисного невиконання рішення суду (постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021) з огляду на те, що на його рахунках відсутні грошові кошти.

У зв`язку із чим, стягувач вважає, що є всі підстави для зміни способу і порядку виконання рішення суду на стягнення з відповідача визнаної ним самим суми заборгованості з метою поновлення його прав на отримання грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі, передбаченому Законом.

Зазначає, що застосування такого способу виконання є найбільш ефективним, оскільки боржником частково виконано відповідне рішення суду, а саме: нараховано стягувачу щорічну разову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі 8306,00 грн, але не виплачено, у зв`язку з відсутністю коштів.

Суд, проаналізувавши наявні матеріали справи, обґрунтування поданої заяви, та позицію боржника з приводу заяви про заміну способу виконання рішення, зазначає наступне.

На час розгляду вказаної заяви боржником частково не виконано рішення суду, оскільки у 2022 році асигнування на здійснення доплати разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 не передбачені.

За змістом листа Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат №10/3479 від 18.08.2022 на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021 у справі №240/1347/21 Центром проведено нарахування ОСОБА_1 недоотриманих коштів в сумі 8306,00 грн, але виплатити ці кошти на даний час немає можливості, оскільки рахунок Центру заблокований на період виконання Казначейством безспірного списання за виконавчими документами суду по рішеннях про стягнення з Центру недоотриманої разової грошової допомоги до 5 травня на користь стягувачів.

Наголошено, що до завершення Казначейством безспірного списання коштів, платежі боржника не проводяться, а виконавчі документи суду за судовими рішеннями про стягнення недоотриманої допомоги до Казначейства надходять щодня. Асигнування на виконання судових рішень наразі використані.

Відповідно до пункту 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного і місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2021 №845, безспірне списання здійснюється в першочерговому порядку, проведення платежів з рахунку боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку.

Боржником відмічено, що у разі наявності коштів на рахунку Центру після завершення безспірного списання за судовими рішеннями про стягнення недоотриманої допомоги до 5 травня, Центр в порядку черговості (в черзі рішень про зобов`язання вчинити дії №521) здійснить виплату недоотриманих коштів.

Таким чином, Центром в межах наданих повноважень вжито усіх можливих заходів для виконання даного рішення суду, зокрема нараховано заборгованість стягувачу та рішень про зобов`язання вчинити дії поставлено в чергу за №521.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021 у справі №240/1347/21 зобов`язано Житомирський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми.

Позивач відповідно до заяви просить фактично змінити зміст резолютивної частини постанови із зобов`язання Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат здійснити перерахунок та виплату, щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, на стягнення з Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на користь позивача недоплаченої щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 ріку у розмірі 8306,00 грн.

Тобто, позивач фактично просить суд змінити суть резолютивної частини зазначеної постанови суду, яка набрала чинності.

Разом з тим, спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду справи,

При цьому, суд зауважує, що приписи ст. 378 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини рішення, яке містить висновки суду по суті позовних вимог, у зв`язку з чим, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Натомість, обставини викладені у заяві представника стягувача не обґрунтовують доцільність і необхідність зміни способу та порядку виконання рішення суду.

Суд вказує, що частина судового рішення по справі №240/1347/21 виконана, а інша буде виконана в порядку черговості в межах наявних бюджетних призначень відповідача.

Невиконання відповідачем судового зобов`язання в частині виплати коштів через відсутність у нього відповідних бюджетних призначень в розумінні ч. 3ст. 378 КАС України не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку його виконання, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про зміну способу виконання постанови у справі №240/1347/21.

Керуючись статтями 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від в адміністративній справі № 240/1347/21 за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці, соціальної та сімейної політики Житомирської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Г. Попова