Справа № 120/7920/22
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

21 жовтня 2022 р. Справа № 120/7920/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шаповалової Тетяни Михайлівни, розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Жмеринської міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2022 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Троцької К.Г., в якій позивачка просить суд:

визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Троцької Катерина Георгіївни щодо не винесення вмотивованої Постанови державного виконавця, із зазначенням в такій Постанові підстав грунтовної відмови щодо можливості не прийняття до виконавчого листа по справі № 120/6427/21-а, який виданий 04.04.2022 року, яке б відповідало нормам права що встановлює статус офіційних документів;

визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Троцької Катерина Георгіївни щодо не зазначення у Повідомленні про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 16.09.2022 року відповідних органів до відання яких належить здійснити подання виконавчого листа Стягувачу, та не зазначення в такому повідомлені адреси такої юридичної особи;

визнати протиправними дії головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Троцької Катерина Георгіївни щодо винесення Повідомлення (як офіційного документу) яким здійснено повернення виконавчого документа Стягувачу без прийняття до виконання від 16.09.2022 року в межах поданого на її адресу пакету документів для виконання виконавчого листа по справі № 120/6427/21-а, який виданий 04.04.2022 року.

зобов`язати головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Троцької Катерина Георгіївни в особі Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України прийняти рішення яке б відповідало вимогам Закону щодо винесення офіційних процесуальних документів, які повинні видаватися в межах виконавчих проваджень, як законного прийняття або законної відмови, при прийнятті виконавчого листа, що виданий Вінницьким окружним адміністративним судом по справі № 120/6427/21-a 04 квітня 2022 року, із урахувань мотивувальної частини даної скарги, урахувань винесення офіційних документів, на підставі яких повинно проводитися виконавче провадження.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 15.09.2022 року позивачка подала до Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України заяву про примусове виконання виконавчого листа по справі № 120/6427/21-а.

Однак листом від 16.09.2022 за №23679 відповідач надіслав позивачці письмове повідомлення від 16.09.2022 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Позивачка вважає протиправними дії та бездіяльність відповідача під час розгляду її заяви від 15.09.2022 про примусове виконання виконавчого листа, а тому за захистом своїх прав та інтересів звертається до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 05.10.2022 року, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Цією ж ухвалою надано відповідачу строк для подачі відзиву та залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Жмеринську міську раду.

Також цією ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання позивачки про розгляд справи в судовому засіданні та, відповідно, про участь позивачки в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

13.10.2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 16.09.2022 Жмеринським відділом державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) за вх. № 5478/18.28-45/8 зареєстровано заяву ОСОБА_1 щодо виконання виконавчого листа № 120/6427/21-а виданого 04.04.2022 року Вінницьким окружним адміністративним судом про зобов`язання Жмеринської міської ради вчинити дії, спрямовані на прийняття на баланс Жмеринської міської ради доріг села Мала Жмеринка.

Державним виконавцем встановлено, що виконавчий документ пред`явлений до виконання не за підвідомчістю, оскільки боржником у виконавчому провадженні є Жмеринська міська рада Вінницької області, тобто орган місцевого самоврядування.

Відповідно до вимог п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону Украйни «Про виконавче провадження» та п. 4 розділу 1 Інструкції з примусового виконання рішень, 16.09.2022 держаним виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. У повідомлення зазначено, що виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю та вказано посилання на нормативно-правовий акт, а саме п. 4 розділу 1 Інструкції з примусового виконання рішень, яким передбачено підвідомчі органи щодо виконання даного виду рішень. Обов`язок державного виконавця зазначати адресу, телефонні або інші дані органу виконання не передбачено жодним нормативно-правовим актом.

Також відповідач зазначає, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», який діє в редакції від 2 червня 2016 року N° 1404-VIII, рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої систему виконавчого провадження (АСВП). Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання є документом, який винесено на законних підставах та сформовано в АСВП за № 69875940.

Виконавчий документ разом із копією повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання за вих. № 23679 направлено стягувачу за адресою його проживання.

Враховуючи наведене, представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

Третя особа, яка не заяляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Жмеринська міська рада, отримала ухвалу про відкриття провадження у справі, яка направлена їй на офіційну електронну адресу.

Разом з тим, правом на подання пояснень щодо позову не скористалася.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Суд, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані сторонами докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 25.08.2021 у справі № 120/6427/21-а адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Жмеринської міської ради щодо не вчинення дій, спрямованих на прийняття на баланс Жмеринської міської ради доріг села Мала Жмеринка. Зобов`язано Жмеринську міську раду вчинити дії, спрямовані на прийняття на баланс Жмеринської міської ради доріг села Мала Жмеринка. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Судове рішення набрало законної сили 27.09.2021.

04.04.2022 на виконання вказаного рішення Вінницький окружний адміністративний суд видав виконавчий лист № 120/6427/21-а про зобов`язання Жмеринської міської ради вчинити дії, спрямовані на прийняття на баланс Жмеринської міської ради доріг села Мала Жмеринка.

15.09.2022 позивачка звернулася до Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із заявою, у якій просила відкрити виконавче провадження по виконанню судового рішення від 25.08.2021 у справі № 120/6427/21-а та повідомити її належною постановою.

До заяви додала оригінал виконавчого листа № 120/6427/21-а від 04.04.2022 та копію довідки МСЕК на звороті.

Супровідним листом від 16.09.2022 №23679 Жмеринський відділ державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) направив до відома повідомлення від 16.09.2022, винесене при примусовому виконанні виконавчого листа №120/6427/21-а від 04.04.2022, що видав Вінницький окружним адміністративний суд.

Згідно Повідомлення від 16.09.2022, головним державним виконавцем Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Троцькою К.Г. розглянуто заяву ОСОБА_1 щодо примусового виконання виконавчого листа №120/6427/21-а, виданого 04.04.2022 Вінницьким окружним адміністративним судом про зобов`язання Жмеринської міської ради вчинити дії, спрямовані на прийняття на баланс Жмеринської міської ради доріг села Мала Жмеринка та повідомлено про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, посилаючись на п. 4 розділу 1 Інструкції з примусового виконання рішень, при цьому керуючись п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Позивачка вважає протиправними дії та бездіяльність відповідача під час розгляду її заяви від 15.09.2022 про примусове виконання виконавчого листа, а тому за захистом своїх прав та інтересів звертається до адміністративного суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Спірні правовідносини між сторонами щодо порядку і підстав вчинення виконавчих дій, оскарження рішень, дій або бездіяльності державних виконавців, регулюються нормами Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (надалі - Закон № 1404-VIII).

За приписами ч.1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Повертаючи виконавчий лист №120/6427/21 від 04.04.2022 стягувачу, державний виконавець послався на п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю (п.10).

Окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню визначено Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 за № 489/20802 (далі Інструкція).

Відповідно до абзацу 5 пункту 4 розділу I Інструкції Відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими:

боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, окружні прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи.

Відповідно до п. 6 розділу I Інструкції під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

П.8-11 розділу І Інструкції встановлено вимоги до таких рішень державного виконавця, як постанова, акт, вимога, доручення, запит.

Водночас положеннями Інструкції не передбачено вимог до змісту повідомлень, які виносяться державним виконавцем.

Згідно із п. 4 Розділу ІІІ Інструкції виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа.

У разі якщо виконавчий документ, що підлягає поверненню стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання, виданий у формі електронного документа, орган державної виконавчої служби або приватний виконавець формує повідомлення в електронній формі із накладенням кваліфікованого електронного підпису протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа, виданого у формі електронного документа, яке отримується стягувачем за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження в рамках інформаційної взаємодії.

А тому, доводи позивача про те, що державним виконавцем має бути винесена саме постанова є безпідставними, адже виконавчий лист повернуто без прийняття до виконання з підстав передбачених п. 10 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином державним виконавцем правомірно направлено стягувачу повідомлення, що відповідає положенню п. 4 Розділу ІІІ Інструкції.

Крім того, суд зазначає, що ні Законом України "Про виконавче провадження", ні Інструкцією не передбачено вимоги до змісту повідомлення та обов`язок державного виконавця у разі повернення виконавчого листа без прийняття до виконання, крім підстав відмови, вказувати юридичну особу та її адресу, яка може прийняти до виконання даний виконавчий лист.

Відповідно до п. 5 розділу I Інструкції основною інформаційною базою про здійснення виконавчого провадження є автоматизована система виконавчого провадження (далі - автоматизована система).

Механізм функціонування автоматизованої системи визначає Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 року за № 1126/29256.

Згідно п. 1 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження державний або приватний виконавець (далі - виконавець) після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

П. 2 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до п. 3 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

П. 4 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження передбачено, що постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи відповідно до шаблонів документів, переданих адміністратору Системи структурним підрозділом Міністерства юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб). Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.

Таким чином, шаблони всіх документів виконавчого провадження містяться в автоматизованій системі і не складаються на свій розсуд державним виконавцем.

Згідно із Додатком до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, яким визначено перелік виконавчих дій, передбачено вчинення такої виконавчої дії як повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, яке вчиняється протягом 3 робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа.

Враховуючи положення наведених нормативно-правових актів, а також оскільки, згідно виконавчого листа, виданим Вінницьким окружним адміністративним судом у справі №120/6427/21-а від 04.04.2022, боржником є Жмеринська міська рада, яка органом є місцевого самоврядування, тому органом з виконання даного рішення має бути Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Отже, суд доходить до висновку, що Жмеринським міськрайонним відділом ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) правомірно повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.

Також державним виконавчем правомірно оформлено таке повернення саме документом у формі повідомлення, що передбачено Інструкцією із організації примусового виконання рішень.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень, надані на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, судом дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 72, 77, 90, 242, 245, 246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Водночас за змістом ч. 1 ст. 295 КАС України якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивачка: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

Відповідач: Жмеринський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (, вул. Валерія Брезденюка, 19, м. Жмеринка, Жмеринський район, Вінницька область, 23100)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Жмеринська міська рада (, місцезнаходження: вул. Центральна, 4 м. Жмеринка, Вінницька область, 23100).

Повне судове рішення складено та підписано суддею: 21.10.2022 року.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна