Справа № 380/6008/20
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2022-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/6008/20 пров. № А/857/10333/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Матковської З.М., Шавеля Р.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року, ухвалене суддею Кузаном Р.І. у м. Львові за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у справі № 380/6008/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення збитків

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить суд стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заподіяні збитки на загальну суму 14230,91 грн, з яких: пені 6646,37 грн; 3% річних 1308,30 грн, інфляційні збитки 6276,24 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Приймаючи це рішення, суд першої інстанції виходив з того, що між позивачкою та Фондом відсутні договірні відносини, а тому у Фонду не має обов`язку відшкодувати пеню, 3% річних та інфляційні втрати, які передбачені цивільним законодавством за порушення, зокрема, грошового зобов`язання. Крім того, у Законі України «Про Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що під час дії тимчасової адміністрації не здійснюється нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а також зобов`язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань банку.

Не погодившись із рішенням суду, його оскаржила позивачка, подавши апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити адміністративний позов.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги позивачка зазначає те, що заподіяні їй збитки, з яких пеня 6646,37 грн; 3% річних 1308,30 грн, інфляційні збитки 6276,24 грн, є наслідком несвоєчасного повернення їй коштів на відшкодування, гарантованої за вкладом суми у ПАТ «Банк Михайлівський», за рахунок Фонду, на підставі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 року у справі № 813/2845/17. Вказане право кредитора і обов`язок боржника передбачені ст. 625 Цивільного кодексу України. Натомість, суд помилкового зробив висновок, що між сторонами немає договірних зобов`язань.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що, на підставі рішення Національного банку України від 23.05.2016 року № 14/БТ «Про віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.05.2016 року № 812 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 року у справі № 813/2845/17, крім іншого, зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича внести зміни та доповнення до Переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом внесення відомостей щодо рахунків на суму 23203 грн. 60 коп. Це рішення набрало законної сили 19.03.2018 року

11.06.2018 року позивачці відшкодовано грошові кошти в межах гарантованої суми відшкодування за вкладом в сумі 23203,60 грн.

Зважаючи на те, що, на думку позивачки, відповідач несвоєчасно виконав своє грошове зобов`язання, позивачка вважає, що відповідач має відшкодувати їй пеню, 3% річних та інфляційні втрати, тому звернулася із цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти.

У свою чергу, за змістом положень ст.ст. 524, 533-535 та 625 ЦК України, грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

Згідно із статтею 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цих норм закону, нарахування пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат входить до складу грошового зобов`язання і вважається особливою мірою відповідальності боржника за його прострочення, та є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Статті 549 та 625 ЦК України визначають загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання і дія цих статей поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.

У той же час, у спорах, пов`язаних з виконанням банком, в якому введено тимчасову адміністрацію та/або запроваджено процедуру ліквідації, своїх зобов`язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах.

Крім того, підставою застосування передбаченої частиною 3 статті 549 та частини 2 статті 625 ЦК України відповідальності, є прострочення боржником виконання грошового зобов`язання.

За правилами частини 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі статтями 251, 253 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Фонд виконує свої зобов`язання перед позивачем та несе відповідальність за їх невиконання виключно в межах, передбачених Законом.

Саме цим Законом визначено початок виплат вкладникам гарантованих сум відшкодування - в порядку та у черговості, встановлених Фондом, не пізніше 20 робочих днів (для деяких банків - не пізніше 30 робочих днів) з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку (частина 1 статті 28 Закону), та завершення - у день подання документів для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб запису про ліквідацію банку як юридичної особи (частина 7 статті 26, частина 3 статті 28 Закону).

Оскільки строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» - до 12.07.2021 року, документи про ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб не подавались.

Отже, на час подання позивачкою позовної заяви строк здійснення виплат вкладникам гарантованого відшкодування не сплинув.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що на момент розгляду даної справи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб відсутні відомості щодо ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський».

Крім цього, апеляційний суд враховує, що, відповідно до пунктів 3, 5 частини п`ятої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», під час тимчасової адміністрації не здійснюється: нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а також зобов`язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань банку; нарахування відсотків за зобов`язаннями банку перед вкладниками та кредиторами.

Отже, зважаючи на те, що між сторонами відсутні договірні відносини, а спеціальним законом, який регулює діяльність Фонду заборонено здійснювати під час тимчасової адміністрації нарахування пені, інфляційних втрат, відсотків, то апеляційний суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у постанові від 08 вересня 2022 року у справі № 761/8558/17.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року у справі № 380/6008/20 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, за наявності яких постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді З. М. Матковська
Р. М. Шавель
Постанова складена 21.10.2022 року