Справа № 320/6631/22
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2022-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2022 року № 320/6631/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міфаль Оіл"

до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

І. Зміст позовних вимог

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Міфаль Оіл» з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України, у якому просить суд :

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за №9633075/39680440 від 16.06.2022 по податковій накладній №1 від 04.01.2022; за №9633074/39680440 від 16.06.2022 по податковій накладній №2 від 11.01.2022; за №9633072/39680440 від 16.06.2022 по податковій накладній №8 від 21.01.2022; за №9633071/39680440 від 16.06.2022 по податковій накладній №10 від 22.01.2022;за №9633069/39680440 від 16.06.2022 по податковій накладній №14 від 27.01.2022; за №9633068/39680440 від 16.06.2022 по податковій накладній №15 від 27.01.2022; за №9633067/39680440 від 16.06.2022 по податковій накладній №19 від 31.01.2022 про відмову в реєстрації податкових накладних за №9633075/39680440 від 16.06.2022 по податковій накладній №1 від 04.01.2022; за №9633074/39680440 від 16.06.2022 по податковій накладній №2 від 11.01.2022; за №9633072/39680440 від 16.06.2022 по податковій накладній №8 від 21.01.2022; за №9633071/39680440 від 16.06.2022 по податковій накладній №10 від 22.01.2022; за №9633069/39680440 від 16.06.2022 по податковій накладній №14 від 27.01.2022; за №9633068/39680440 від 16.06.2022 по податковій накладній №15 від 27.01.2022; за №9633067/39680440 від 16.06.2022 по податковій накладній №19 від 31.01.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №1 від 04.01.2022; №2 від 11.01.2022; №8 від 21.01.2022; №10 від 22.01.2022; №14 від 27.01.2022; №15 від 27.01.2022; №19 від 31.01.2022 за датою фактичного подання.

ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, ним для реєстрації спірних податкових накладних подано до податкового органу увесь перелік первинних документів на підтвердження здійснення господарських операцій передбачених чинним законодавством України. Позивач вважає, що надані документи до контролюючого органу підтверджують здійснення господарських операцій за результатами яких видано податкові накладні №1 від 04.01.2022; №2 від 11.01.2022; №8 від 21.01.2022; №10 від 22.01.2022; №14 від 27.01.2022; №15 від 27.01.2022; №19 від 31.01.2022.

Відповідачами подано до суду письмові відзиви на позовну заяву, згідно яких позов не визнано. Зазначено, що під час перевірки реєстрації поданих позивачем податкової накладної контролюючим органом встановлено відсутність первинних документів.

ІІІ. Процесуальні дії суду у справі

Ухвалою суду від 03.08.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 21.10.2022 клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у Київській області про розгляд справи з проведенням судового засідання в адміністративній справі №320/6631/22 залишено без задоволення.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання; якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.

З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважає можливим розглянути та вирішити справу по суті за наявними у ній матеріалами.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міфал Оіл», , 1-й км. дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1, ім. 1, с. Шпитьки, Києво-Святошинський район, Київська область. Основним видом діяльності ТОВ «Міфаль Оіл» є: 10.41 виробництво олії та тваринних жирів.

Відповідно до договору поставки №24/11-21 від 24.11.2021, ТОВ «Міфаль Оіл» придбало у ТОВ «ПРІМАДОМ» згідно специфікації №4 від 04.01.2022 сировину макуху соняшникову в кількості 74,44 т на суму 527035,20 грн. та специфікації №5 від 20.01.2022 в кількості -220,100 т на сумі 1749795,00 грн. для подальшого перепродажу.

Вказана господарська операція з постачання сировини підтверджується видатковими накладними №7 від 04.01.2022, №8 від 11.01.2022, №9 від 12.01.2022, №10 від 21.01.2022, №11 від 21.01.2022, №12 від 22.01.2022, №13 від 25.01.2022, №14 від 25.01.2022, №15 від 26.01.2022, №16 від 27.01.2022, №17 від 27.01.2022, №18 від 28.01.2022.

Товарно-транспортними накладними №04.-1 від 04.01.2022, №11-1 від 11.01.2022, №12-1 від 12.01.2022, №21-1 від 21.01.2022, №21-2 від 21.01.2022, №22-1 від 22.01.2022, №25-1, 25-2 від 25.01.2022, №26-1 від 26.01.2022, №27-1 від 27.01.2022, №28-1 від 28.01.2022.

Господарські операції з поставки продукції та її транспортування відображено контрагентами в податковому обліку та зареєстровано податкові накладні.

Оплата за поставку проведена в повному обсязі згідно платіжних доручень: №1252 від 16.02.2022 в сумі-185076,00 грн., №1253 від 16.02.2022 в сумі-184758 грн., №1255 від 17.02.2022р., в сумі-505000,00 грн., №1265 в сумі-183230,40грн, №1266 в сумі-172468,80грн., №1267 в сумі-213378,00 грн., №1268 в сумі-72422,00 грн., №1269 в сумі-202089,00 грн., №1270 в сумі-185235,00 грн., №1271 в сумі-184599,00 грн., №1272 в сумі-188574,00 грн. від 22.02.2022.

Перевезення ТОВ «Міфаль Оіл» здійснювало орендованим транспортом за власний рахунок.

За січень було придбано 294,540 т макухи соняшникової, з яких відвантажено на ПП «Фенікс Агро» - 171,56 т., на ТОВ «Агро-Корм Постач» - 24,2 т., на ТОВ «Дабл-Деккер» - 26,84 т., на ТОВ «Корма Слобожанщини» - 71,94 т.

За договорами поставки №К17/12/20-2 з ПП «ФЕНІКС АГРО» від 17.12.2020 та специфікації до нього №47 від 23.12.2021 ТОВ «Міфаль Оіл» відвантажив на адресу покупця 25,88 т макухи соняшникової.

Реальність господарської операції підтверджується видатковою накладною №МО-0000001 від 04.01.2022, товарно-транспортна накладна №1 від 04.01.2022.

ПП «ФЕНІКС АГРО» оплатив вартість поставленої продукції, відповідно до умов договору - платіжного доручення №73268723 від 04.01.2022 в сумі-153123,33 грн.

За договорами поставки №ЗК-36 від 08.12.2021 з ПП «ФЕНІКС АГРО» та специфікацій до нього №1 від 06.01.2022, №2 від 19.01.2022, №3 від 21.01.2022, №4 від 26.01.2022, №5 від 26.01.2022 ТОВ «Міфаль Оіл» відвантажив на адресу покупця 145,68 т макухи соняшникової.

Реальність господарської операції підтверджується видатковими накладними №МО-0000002 від 11.01.2022, №МО-0000009 від 21.01.2022, №МО-0000010 від 22.01.2022, №МО-0000016 від 27.01.2022, №МО-0000015 від 27.01.2022, №МО-0000019 від 31.01.2022, товарно-транспортними накладними №2 від 11.01.2022, №9 від 21.01.2022, №11 від 22.01.2022, №16 від 27.01.2022, №15 від 27.01.2022, №19 від 31.01.2022.

ПП «ФЕНІКС АГРО» оплатив вартість поставленої продукції, відповідно до умов договору - платіжні доручення №73268742 від 11.01.2022 в сумі-156310,00 грн, №73268780 від 24.01.2022 в сумі-166133,33 грн., №73268781 від 24.01.2022 в сумі-176580,00 грн., №73268818 від 27.01.2022 в сумі-176580,00 грн., №73268832 від 28.01.2022 в сумі-156735,00 грн., № від 31.01.2022 в сумі-166040,00 грн.

Для ведення виробничих процесів ТОВ «Міфаль Оіл» використовує працю найманих працівників. Загальна чисельність працівників станом на « 18» лютого 2022 року становила 13 (тринадцять) осіб, із яких один начальник виробничої дільниці, один - оператори виробничої дільниці, один підсобний робітник, задіяні у виробничому процесі.

Заборгованості із виплати заробітної плати та податкам нарахованим та утриманим із заробітної плати підприємство не має.

Відповідно до приписів п. 201.10. ст.201 ПК України, ТОВ «Міфаль Оіл» було складено податкові накладні: №1 від 04.01.2022, №2 від 11.01.2022, №8 від 21.01.2022, №10 від 22.01.2022, №14 від 27.01.2022, №15 від 27.01.2022, №19 від 31.01.2022 та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" позивач отримав квитанції: від 28.01.2022 по податковій накладній 1; від 28.01.2022 по податковій накладній 2; від 04.02.2022 по податковій накладній 8, від 04.02.2022 по податковій накладній 10; від 08.02.2022 по податковій накладній 14, від 08.02.2022 по податковій накладній 15, від 09.02.2022 по податковій накладній 19, в яких містилась інформація про зупинення реєстрації вказаних податкових накладних відповідно до п. 201.16 ст.201 ПК України.

В квитанції зазначено: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2306 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такою товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

В квитанціях пропонувалося надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, що зазначена в ПН.

14.06.2022 ТОВ «Міфаль Оіл» було направлено в електронному вигляді до ДПС пояснення №2, в якому надавалася вичерпна інформація щодо господарських операцій та виробничих потужностей відповідача.

Однак, зі змісту рішень: за №9633075/39680440 від 16.06.2022 по податковій накладній №1; за №9633074/39680440 від 16.06.2022 по податковій накладній №2; за №9633072/39680440 від 16.06.2022 по податковій накладній №8; за №9633071/39680440 від 16.06.2022 по податковій накладній №10; за №9633069/39680440 від 16.06.2022 по податковій накладній №14; за №9633068/39680440 від 16.06.2022 по податковій накладній №15; за №9633067/39680440 від 16.06.2022 по податковій накладній №19 вбачається, що у зв`язку з ненадання позивачем копій документів, прийнято рішення про відмову у реєстрації спірних податкових накладних.

16.06.2022 позивачем направлено скарги щодо рішень про відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на вищевказані рішення від 16.02.2022, винесеного комісією ДФС.

Разом із скаргами також направлялися в електронному вигляді документи (договори, специфікації, ТТН, видаткові накладні, платіжні документи).

Рішеннями комісії Держаної податкової служби України, яка приймає рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №№:18773/39680440/2 від 11.07.2022 по податковій накладній №1; 18775/39680440/2 від 11.07.2022 по податковій накладній №2; 18776/39680440/2 від 11.07.2022 по податковій накладній №8; 18770/39680440/2 від 11.07.2022 по податковій накладній №10; 18766/39680440/2 від 11.07.2022 по податковій накладній №14; 18767/39680440/2 від 11.07.2022 по податковій накладній №15; 18778/39680440/2 від 11.07.2022 по податковій накладній №19 скарги позивача відповідно до п. 56.23 ст.56 Податкового Кодексу України залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Не погодившись з рішенням про відмову у реєстрації податкових накладних та рішеннями ДПС України, позивач звернувся до суду з цим позовом.

V. Норми права

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (в редакції, чинній на час виникнення між сторонами спірних відносин).

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації в порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (абзац перший); підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня (абзац п`ятий); якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин (абзац десятий).

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 передбачено механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку(додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пунктів 6, 7, 10, 11 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11). Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25).

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216 (набрав чинності 14.12.2019), яким визначено, зокрема, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі комісія регіонального рівня) (пункт 2).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3).

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 4).

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством (пункт 5).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП) (пункт 6).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 7).

ДПС розміщує та постійно оновлює на своєму офіційному вебпорталі відомості щодо засобів електронного зв`язку, за допомогою яких можуть подаватися письмові пояснення та копії документів (пункт 8).

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (пункт 9).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку (пункт 10).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства (пункт 11).

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначено «Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246.

Відповідно до пункту 19 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно пункту 20 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

VІ. Оцінка суду

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є наступна відповідність: платника податку - критеріям ризиковості платника податку; податкової накладної / розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.

Так, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/ розрахунку коригування; б) визначення критерію (їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що підставами для зупинення реєстрації поданих позивачем податкових накладних №1 від 04.01.2022; №2 від 11.01.2022; №8 від 21.01.2022; №10 від 22.01.2022; №14 від 27.01.2022; №15 від 27.01.2022; №19 від 31.01.2022 була не відповідність платника податку пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПК/РК.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних №1 від 04.01.2022; №2 від 11.01.2022; №8 від 21.01.2022; №10 від 22.01.2022; №14 від 27.01.2022; №15 від 27.01.2022; №19 від 31.01.2022.

Суд звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Зупинення реєстрації податкової накладної не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

Також, під час розгляду справи судом встановлено, що позивачем направлено відповідачу пояснення та копії первинних документів для підтвердження підстав подання податкових накладних №1 від 04.01.2022; №2 від 11.01.2022; №8 від 21.01.2022; №10 від 22.01.2022; №14 від 27.01.2022; №15 від 27.01.2022; №19 від 31.01.2022 з метою їх реєстрації, якими підтверджується надання позивачем послуг та оплата зазначеними контрагентами наданих послуг.

Відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації податкових накладних №1 від 04.01.2022; №2 від 11.01.2022; №8 від 21.01.2022; №10 від 22.01.2022; №14 від 27.01.2022; №15 від 27.01.2022; №19 від 31.01.2022 критерію обґрунтованості.

Суд констатує, що рішення комісії повинні містити чіткі підстави для відмови в реєстрації податкових накладних, у даному випадку, або надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування, або надання платником податку копій документів, які не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування.

Суди, приймаючи рішення, виходить з того, що оскаржуване рішення не містить чіткого визначення підстав для прийняття Комісією рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Натомість платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковою накладною, у реєстрації якої відмовлено.

Як встановлено судом, податковим органом у рішенні не наведено жодної конкретної інформації щодо причин, підстав та обґрунтувань прийняття такого рішення.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Суд зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів спростування відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, тверджень позивача, наведення ним відповідних мотивів прийняття спірного рішення та неврахування наданих позивачем Комісії документів, а відтак, підтверджень правомірності рішень податкового органу. Відтак, оскаржувані рішення прийняті відповідачем необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв`язку із чим, такі рішення є протиправними та підлягаєють скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, подані ТОВ «Міфаль Оіл» №1 від 04.01.2022; №2 від 11.01.2022; №8 від 21.01.2022; №10 від 22.01.2022; №14 від 27.01.2022; №15 від 27.01.2022; №19 від 31.01.2022 до Єдиного реєстру податкових накладних, суд зазначає, що відповідно до підпункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

Пунктом 28 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), окрім іншого, визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 19 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно пункту 20 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Втім, Європейський суд з прав людини у пункті 50 рішення від 13.01.2011 (остаточне) по справі «Чуйкіна проти України» (case of Chuykina v. Ukraine) (Заява № 28924/04) зазначив про те, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, пункт 45, від 10.07.2003, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, пункт 25, ECHR 2002-II).

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи і не спростовано відповідачем, надані позивачем пояснення та документи складено з дотриманням вимог законодавства. Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

З метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача зареєструвати податкові накладні позивача у Єдиному реєстрі податкових накладних.

VII. Висновок суду

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів на підтвердження правомірності своїх дій.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

VІІІ. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4962,00 грн. Враховуючи задоволення позову, на користь позивача слід присудити понесені ним судові витрати в розмірі 4962,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань призначених для Головного управління ДПС у Київській області, оскільки саме комісією регіонального рівня прийняте оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Реєстрі.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за №9633075/39680440 від 16.06.2022 по податковій накладній №1 від 04.01.2022; за №9633074/39680440 від 16.06.2022 по податковій накладній №2 від 11.01.2022; за №9633072/39680440 від 16.06.2022 по податковій накладній №8 від 21.01.2022; за №9633071/39680440 від 16.06.2022 по податковій накладній №10 від 22.01.2022; за №9633069/39680440 від 16.06.2022 по податковій накладній №14 від 27.01.2022; за №9633068/39680440 від 16.06.2022 по податковій накладній №15 від 27.01.2022; за №9633067/39680440 від 16.06.2022 по податковій накладній №19 від 31.01.2022;

про відмову в реєстрації податкових накладних за №9633075/39680440 від 16.06.2022 по податковій накладній №1 від 04.01.2022; за №9633074/39680440 від 16.06.2022 по податковій накладній №2 від 11.01.2022; за №9633072/39680440 від 16.06.2022 по податковій накладній №8 від 21.01.2022; за №9633071/39680440 від 16.06.2022 по податковій накладній №10 від 22.01.2022; за №9633069/39680440 від 16.06.2022 по податковій накладній №14 від 27.01.2022; за №9633068/39680440 від 16.06.2022 по податковій накладній №15 від 27.01.2022; за №9633067/39680440 від 16.06.2022 по податковій накладній №19 від 31.01.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №1 від 04.01.2022; №2 від 11.01.2022; №8 від 21.01.2022; №10 від 22.01.2022; №14 від 27.01.2022; №15 від 27.01.2022; №19 від 31.01.2022 за датою фактичного подання.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міфаль Оіл» (, місцезнаходження: 08122, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Шпитьки, 1-й км дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1, ім. 1) судові витрати в розмірі 4962,00 грн (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для Головного управління Державної податкової служби у Київській області (ідентифікаційний код 44096797; місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 5 А).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Леонтович А.М.

Дата підписання та виготовлення повного тексту рішення - 21.10.2022