Справа № 212/1326/22
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2022-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/1326/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., за участю секретаря судового засідання Голуб О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до рядового інспектора поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Костюк Вікторії Романівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2022 року позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись у його обґрунтування на те, що 11 лютого 2022 року інспектором роти №7 батальйону №2 рядовим поліції УПП в Одеській області Костюк Вікторією Романівною відносно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серія ЕАО № 5304820 за ч.2 ст.122 КУпАП через те, що він нібито 10.02.2022 р. об 23-55 год. у м. Одеса по вул. Черняховського буд.1, керуючи автомобілем KIA CEED, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух на червоний заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. п. 8.7.3 е ПДР України, наклавши на позивача штраф у розмірі 510 грн. Натомість така постанова є протиправною та підлягає скасуванню, виходячи з наступного вмотивування. Так він 10.02.2022 року близько 23:55 год. рухався по вул. 5-та станція Великого Фонтану в м. Одеса. На перехресті з Адміральським проспектом та вул. Черняховського він зупинився на червоне світло світлофору, після того як ввімкнувся зелений сигнал почав рух та повернув на вул. Черняховського. Відповідно до п. 16.08 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно зі сигналами світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.69 «STOP», він повинен керуватися сигналами кожного світлофора. Враховуюче вищезазначене, він виїхав на зелене світло світлофора у наміченому напрямку незалежно від сигналу світлофора на виїзді. Пішоходів на перехресті не було, тому не зупиняючись проїхав на червоне світло. Тобто рух було розпочато на зелене світло світлофора по вул. 5-та станція Великого Фонтану та продовжено на вул. Черняховського на червоне світло. Отже позивач діяв згідно ПДР України. На підставі викладеного просив суд постанову ЕАО № 5304820 від 11 лютого 2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП України скасувати, та стягнути на його користь судові витрати.

21 лютого 2022 року судом постановлена ухвала про відкриття провадження та призначення розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

07 липня 2022 року судом постановлена ухвала про залучення Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача по справі.

За письмовими поясненнями, представник УПП в Одеській області ДПП, Єфіменко С.С., не погоджуючись із заявленими вимогами, вказував, що відносно ОСОБА_1 інспектором роти №7 батальйону №2 рядовим поліції УПП в Одеській області Костюк Вікторією Романівною, було складено постанову про накладення адміністративного стягнення від 11.02.2022 р. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідно до ст. 283 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, оскільки 10.02.2022 р. об 23-55 год. у м. Одеса по вул. Черняховського буд.1, ОСОБА_1 керуючи автомобілем KIA CEED, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух на червоний заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. п. 8.7.3 е ПДР України. Зазначив, що факт проїзду позивача на червоне світло світлофору підтверджується відеозаписом з портативного відеореєстратора, який був знищений. Зазначає, що після виїзду з перехрестя з круговим рухом на вул. Черняховського встановлено світлофор на якому був увімкнений червоний сигнал, перед ним нанесена дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія), тобто позивач повинен був зупинитись перед стоп-лінією, та дочекатися зеленого сигналу світлофора для продовження руху. Таким чином просив у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Позивач, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву з проханням вирішити справу за його відсутності, наполягаючи при цьому на задоволенні поданого ним позову в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з`явилась за невідомих суду причин. Про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Представник третьої особи надав до суду заяву з проханням розглянути справу без участі УПП в Одеській області ДПП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

На підставі п. 10 Розділу III "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена, зокрема, за проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Згідно із пп. «е» п. 8.7.3 ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Як вбачається із постанови про адміністративне правопорушення серія ЕАО № 5304820 від 11 лютого 2022 року, винесеної інспектором роти №7 батальйону №2 рядовим поліції УПП в Одеській області Костюк Вікторією Романівною, було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. з посиланням на те, що позивач 10.02.2022 р. об 23-55 год. у м. Одеса по вул. Черняховського буд.1, керуючи автомобілем KIA CEED, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух на червоний заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. п. 8.7.3 е ПДР України. Також в постанові зазначено, що до постанови додається відео з бодікамери № 474500 (а. с. 4-5).

Вказаний відеозапис до суду надано не було, що позбавляє можливості перевірити факт можливого скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому за ч. 3, 8 ст. 79 КАС відповідачі повинні подати суду докази разом із поданням відзиву. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

З огляду на практику ЄСПЛ, враховуючи рішення у справі "Надточій проти України", в тому числі п.п. 24 - 29, на підставі ст. 7 КпАП України, згідно якої ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проаналізувавши матеріали справи суд погоджується із доводами позивача з приводу того, що ним не порушувались положення ПДР України, оскільки доказів цього відповідачем надано не було.

Підсумовуючи, з огляду на встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку, що обґрунтованість винесення оскаржуваної постанови від 11 лютого 2022 року інспектором поліції Костюк Вікторією Романівною не була доведена об`єктивними доказами, які б підтвердили факт скоєння ОСОБА_1 порушень пп. 8.7.3 «е» ПДР.

Таким чином, оскільки під час судового розгляду не було добуто жодних доказів порушення позивачем наведених норм ПДР, то це виключає наявність у діях позивача складу правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Отже, суд встановив, що постанова серії ЕАО № 5304820 від 11 лютого 2022 року підлягає скасуванню, а провадження по справі за ст. 122 ч. 2 КУпАП підлягає закриттю через відсутність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Виходячи з наведеного, з УПП в Одеській області слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань такого суб`єкта владних повноважень, посадовою особою якого є інспектор роти №7 батальйону №2 рядовим поліції УПП в Одеській області Костюк Вікторія Романівна, на користь позивача понесені останнім витрати зі сплати судового збору в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. 286 КАС, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до рядового інспектора поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Костюк Вікторії Романівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Постанову ЕАО № 5304820 від 11 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором роти №7 батальйону №2 рядовим поліції УПП в Одеській області рядовим Костюк Вікторією Романівною, - скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору у сумі 496,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на судове рішення за ч. 4 ст. 286 КАС може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в тому числі в разі його пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований в АДРЕСА_1

Відповідач: інспектор роти №7 батальйону №2 рядовий поліції Управління патрульної поліції в Одеській області рядовий Костюк Вікторія Романівна,юридична адреса: місто Одеса, вул. Академіка Корольова, буд.5.

Третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: місто Одеса, вул. Академіка Корольова, буд.5.

Повний текст рішення складено та підписано 21 жовтня 2022 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт