Справа № 280/12846/21
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя-доповідач Третього апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В.
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02 червня 2022 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС" задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

1. Згідно частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника (ч.3 ст. 55 КАС України).

З аналізу вищевказаних положень вбачається, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, потрібно, щоб у відповідному законі, положенні, статуті чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без статусу юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Під час вивчення матеріалів апеляційної скарги Головного управління Держпраці у Запорізькій області суд встановив, що апеляційну скаргу підписав перший заступник начальника управління - Володимир Дановський. До матеріалів апеляційної скарги додано копію наказу "Про розподіл обов`язків між керівництвом Головного управління Держпраці у Запорізькій області" № 1736 від 07 грудня 2020 року.

Натомість, зі змісту даного Наказу не вбачається того, що перший заступник начальника Головного управління наділений повноваженнями щодо підписання апеляційних скарг від імені Головного управління.

При цьому, у пункті 1 зазначеного Наказу, зокрема, встановлено, що у разі тимчасової відсутності начальника Головного управління керівництво Головним управлінням здійснює перший заступник начальника, а у разі їх відсутності - заступник начальника, а у разі їх

відсутності - заступник начальника Головного управління, за своїми основними посадами.

Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань начальником Головного управління Держпраці у Запорізькій області () є Бабенко Олександр Петрович.

Будь-яких документів на підтвердження факту відсутності начальника Головного управління та покладення виконання його обов`язків на ОСОБА_1 скаржником суду не надано.

Отже, скаржнику слід надати докази на підтвердження повноважень Дановського Володимира на підписання та подачу апеляційної скарги від імені Головного управління Держпраці у Запорізькій області.

2. Згідно пункту 8 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі зазначається дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

У порушення наведених вище вимог процесуального закону, скаржник в апеляційній скарзі не зазначив дату отримання ним копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

За приписами пункту 4 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Таким чином, скаржнику слід надати до суду відомості щодо дати отримання ним копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції та, у разі наявності, докази, що її підтверджують.

3. Крім цього, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як свідчать матеріали справи, 02.06.2022 у відкритому судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, що оскаржується. Повний текст складено 02.06.2022. Разом з тим, апеляційна скарга подана відповідачем поштою 23.08.2022, тобто з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 295 КАС України.

Суд бере до уваги, що за змістом п.1 ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Таким чином, Законом передбачена можливість поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду учаснику справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, у разі, якщо апеляційна скарга подана учасником справи протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Як зазначено вище, скаржником в апеляційній скарзі не зазначено дату отримання ним копії повного тексту оскаржуваного судового рішення, доказів на її підтвердження також не надано. В матеріалах судової справи докази належного вручення (у паперовому вигляді або через підсистему «Електронний суд») відповідачу копії рішення суду першої інстанції від 02.06.2022 відсутні.

Наведене не дозволяє суду апеляційної інстанції визначитися з дотриманням відповідачем строку, визначеного п.1 ч.2 ст. 295 КАС України, та відповідно, вирішити питання щодо його поновлення на підставі наведеної норми права.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому у зв`язку з введенням воєнного стану та у зв`язку з виникненням непереборної сили, що зумовило пропущення встановлених процесуальних строків, та у зв`язку з тимчасовим зупиненням роботи засобів поштового зв`язку, а також з урахуванням безпекової ситуації з метою забезпечення безперервної реалізації повноважень та функцій Держпраці, скаржник просить поновити процесуальний строк звернення до суду з апеляційною скаргою.

Надаючи оцінку доводам скаржника про те, що пропуск строку на апеляційне оскарження пов`язаний із введенням воєнного стану, суд зазначає, що введення з 24.02.2022 воєнного стану є безумовною підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Однак, між введенням воєнного стану і пропуском процесуального строку повинен бути безпосередній, прямий причинний зв`язок.

Суд зауважує, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Таким чином сам лише факт введення воєнного стану на території України не може бути визнаний поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу цього державного органу, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.

Водночас відповідач не наводить конкретних обставин, та не надає доказів на їх підтвердження, того, яким саме чином введення воєнного стану в Україні вплинуло на його роботу та виконання повноважень, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги у цій справі.

В матеріалах апеляційної скарги відсутні докази, які свідчать про обмеження в діяльності Головного управління Держпраці у Запорізькій області в умовах дії воєнного стану, зокрема, пов`язані із проведенням військових дій, чи графіком роботи його працівників.

Що стосується посилань скаржника на тимчасове зупинення роботи засобів поштового зв`язку, як на підставу для поновлення пропущеного строку, то вказані обставини скаржником не підтверджені жодним чином, не конкретизовано в який саме період об`єкти поштового зв`язку (та які саме) не працювали, що перешкодило своєчасному зверненню Головного управління до суду з апеляційною скаргою.

При цьому суд бере до уваги, що скаржник не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у будь-який інший зручний для нього спосіб, у тому числі засобами електронного зв`язку.

Слід зауважити також, що Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №64/2022, стосується лише введення воєнного стану в Україні, будь-яких змін в частині процесуальних строків, зокрема, на апеляційне оскарження судових рішень, до КАС України не вносились.

Відповідно до приписів статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України сторони, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на апеляційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту, для чого, як особи, зацікавлені у її поданні, повинні вчиняти всі можливі та залежні від них дії, використовувати всі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Таким чином, за встановлених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що скаржником не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків шляхом надання до апеляційного суду:

- доказів на підтвердження повноважень Дановського Володимира на підписання та подачу апеляційної скарги від імені Головного управління Держпраці у Запорізькій області;

- відомостей щодо дати отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції та, у разі наявності, надати докази, що її підтверджують;

- заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви.

Керуючись ст.169, ч.2 , ч.3 ст.298 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Держпраці у Запорізькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 червня 2022 року по справі №280/12846/21.

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 червня 2022 року по справі №280/12846/21 залишити без руху.

Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили 20.10.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.В. Семененко