Справа № 402/389/22
Суддя: Бондаренко А. А.
Дата ухвалення: 2022-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/389/22
РІШЕННЯ

іменем України

"21" жовтня 2022 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора РПП Голованівського РВП капітана поліції Брагіна Д.Є. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

29 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора РПП Голованівського РВП капітана поліції Брагіна Д.Є. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 147563 від 20.07.2022 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.1 ст.121 ч.2 ст.122 КУпАП та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення. На обґрунтування позову зазначив, що 20.07.2022 року він рухався, керуючи мопедом «Вайпер», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Благовіщенське по вул.Промисловій. Був зупинений інспектора РПП Голованівського РВП капітаном поліції Брагіним Д.Є., який виніс постанову про вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.1 ст.121 ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідно оскаржуваної постанови позивач керував мопедом, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом, без мотошолому, на транспортному засобі були відсутні дзеркала заднього виду, також зазначено, що під час зміни напрямку рух позивач не увімкнув відповідний показчик повороту.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова є упередженою, винесеною з порушенням норм чинного законодавства, незаконною, тому підлягає скасуванню, притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню.

Відповідач, повідомлений про місце і час розгляду справи, відзиву на позов не подав.

Дослідивши в порядку спрощеного провадження матеріали справи, суд встановив:

З тексту постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 147563 від 20.07.2022 року вбачається, що 20.07.2022 року ОСОБА_1 рухався, керуючи мопедом «Вайпер», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Благовіщенське по вул.Промисловій не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом, без мотошолому, на транспортному засобі були відсутні дзеркала заднього виду, також зазначено, що під час зміни напрямку рух позивач не увімкнув відповідний показчик повороту, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.1 ст.121 ч.2 ст.122 КУпАП.

При вирішенні справи суд керується такими нормами законодавства:

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу..

Позивачем не наведено жодних доказів на підтвердження необґрунтованості оскаржуваної постанови зокрема, наявності у нього посвідчення на право керування транспортним засобом, мотошолому, чи обладнання транспортного засобу дзеркалами заднього виду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення. Тому у задоволенні позову повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

У задоволенні позву відмовити.

Відмовити ОСОБА_1 у скасуванні постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 147563 від 20.07.2022 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.1 ст.121 ч.2 ст.122 КУпАП, та у закритті провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. А. Бондаренко