Справа № 440/9575/21
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2022-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

21.10.2022Справа № 440/9575/21
Другий апеляційний адміністративний суду у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2021, головуючий суддя І інстанції: А.О. Чеснокова, м. Полтава, повний текст складено 13.12.21 року по справі № 440/9575/21
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у Полтавській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі ГУ ДПС у Полтавській області, відповідач) в якому з урахуванням прийнятих уточнень, просив суд:
-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.05.2021 № 1-2408-1612;
-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.05.2021 № 2-2408-1612;
-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.05.2021 № 3-2408-1612;
-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.05.2021 № 4-2408-1612;
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 по справі 440/9575/21 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ЄДРПОУ ВП 44057192) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 18 травня 2021 року № 1-2408-1612.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 18 травня 2021 року № 2-2408-1612.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 18 травня 2021 року № 3-2408-1612.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 18 травня 2021 року № 4-2408-1612.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ЄДРПОУ ВП 44057192) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 11350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) гривень 00 копійок.

На зазначене рішення суду Головним управлінням ДПС у Полтавській області подано апеляційну скаргу.

Другим апеляційним адміністративним судом розглянута апеляційна скарга Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 у справі № 440/9575/21 за позовом ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) до ГУ ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.05.2021 № 1-2408-1612, від 18.05.2021 № 2-2408-1612, від 18.05.2021 № 3-2408-1612, від 18.05.2021 № 4-2408-1612. Зазначеним рішенням вказані повідомлення-рішення визнані протиправними та скасовані.

За наслідком розгляду апеляційної скарги ГУ ДПС у Полтавській області рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 залишено без змін.

Під час розгляду справи Другим апеляційним адміністративним судом встановлено обставини, які стали підставою для винесення цієї окремої ухвали.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що ГУ ДПС у Полтавській області прийняті податкові повідомлення-рішення від 27.06.2018 №-1612 та №-1612, якими позивачу визначено податкове зобов`язання зі сплати орендної плати з фізичних осіб за 2018 рік у розмірі 321113,42 грн та 434169,30 грн відповідно та податкові повідомлення-рішення від 17.06.2019 №8-1612 та №8-1612, якими позивачу визначено податкове зобов`язання зі сплати орендної плати з фізичних осіб за 2019 рік у розмірі 321113,42 грн та 434169,30 грн відповідно. Вказані повідомлення-рішення були оскаржені ОСОБА_1 у судовому порядку і рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року по справі № 440/3336/20 визнані протиправними та скасовані. При цьому суд встановив, що протягом 2018-2019 років, на виконання умов пунктів 9, 11 договорів оренди землі від 09.09.2015 та від 10.09.2015 позивач здійснював сплату орендної плати, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не заперечувалось відповідачем, і у останнього були відсутні підстави виносити вищезазначені податкові повідомлення-рішення.

Також вищезазначеним рішенням суду було встановлено, що відповідно до п. 288.5 ст. 288 ПК України розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою за розмір земельного податку: для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких проведено, - у розмірі не більше 3 відсотків їх нормативної грошової оцінки, для земель загального користування - не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки; для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких не проведено, - у розмірі не більше 5 відсотків нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 5 відсотків нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що законодавець визначив нижню граничну межу річної суми платежу по орендній платі за земельні ділянки незалежно від того, чи збігається її розмір із визначеним у договорі.

Таким чином, з набранням чинності ПК України річний розмір орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, який підлягає перерахуванню до бюджету, має відповідати вимогам пп. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 цього Кодексу та є підставою для перегляду встановленого розміру орендної плати.

Виходячи із принципу пріоритетності норм ПК України над нормами інших актів у разі їх суперечності, який закріплений у п.5.2 ст.5 ПК України, до моменту внесення до такого договору відповідних змін розмір орендної плати в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлений пп.288.5.1 п.288.5 ст.288 цього Кодексу, враховуючи при цьому положення ч.1 ст.58 Конституції України, згідно з якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, по факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Вказана правова позиція також відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладених у постановах від 07.08.2018 року по справі №826/20301/13-а, від 25.02.2019 по справі №805/4039/16-а, що враховується судом відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року по справі № 440/3336/20 за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Полтавській області було переглянуте в апеляційному порядку і постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року залишено без змін. При цьому колегією судів зауважено, що зміна індексації нормативної грошової оцінки є підставою для перегляду встановленого розміру орендної плати шляхом внесення відповідних змін до договорів оренди землі його учасниками, що зазначене не тягне автоматичну зміну умов договорів щодо розміру орендної плати, а відтак і відповідного донарахування податковим органом суми податкового зобов`язання з орендної плати. Така правова позиція узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеному у постанові від 20.06.2018 року по справі № 813/3819/17.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Шишова О.О. від 12 квітня 2021 р. касаційну скаргу ГУ ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року у справі № 440/3336/20 повернуто скаржнику.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів першої палати Касаційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 р. відмовлено ГУ ДПС у Полтавській області у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку та у відкритті касаційного провадження за його повторно поданою 14.05.2021 року касаційною скаргою на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.11.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 у справі № 440/3336/20.

Подання касаційної скарги ГУ ДПС у Полтавській області свідчить про те, що відповідачу було достовірно відомо зміст рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.11.2020 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 у справі № 440/3336/20, мотиви їх прийняття та встановлені цими судовими рішеннями обставини.

Однак, ігноруючи встановлені судами обставини, які свідчать про відсутність підстав для нарахування ОСОБА_1 податкових зобов`язань зі сплати орендної плати з фізичних осіб за 2018-2019 роки за договорами оренди землі від 09.09.2015 та від 10.09.2015, укладеними між ОСОБА_1 як орендарем та ГУ Держгеокадастру у Полтавській області як орендодавцем, посадова особа ГУ ДПС у Полтавській області Пупко Олена Миколаївна (далі ОСОБА_2 ), недбало ставлячись до своїх посадових обов`язків, не перевіривши відсутність підстав для нарахування ОСОБА_1 податкових зобов`язань, що встановлено рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.11.2020, яке набрало законної сили, 18.05.2021 року склала нові податкові повідомлення-рішення: № 1-2408-1612, яким позивачу визначено суму податкового зобов`язання за платежем орендна плата з фізичних осіб за 2018 рік у сумі 471 853,26 грн; № 2-2408-1612, яким позивачу визначено суму податкового зобов`язання за платежем орендна плата з фізичних осіб за 2018 рік у сумі 348 984,63 грн; № 3-2408-1612, яким позивачу визначено суму податкового зобов`язання за платежем орендна плата з фізичних осіб за 2019 рік у сумі 523 212,22 грн; № 4-2408-1612, яким позивачу визначено суму податкового зобов`язання за платежем орендна плата з фізичних осіб за 2019 рік у сумі 383 794,67 грн.

Таким чином, в порушення ст. 61 Конституції України ОСОБА_1 , який вже фактично сплатив орендну плату, притягнуто до подвійної матеріальної відповідальності, тобто завдано йому збитків на вищезазначені суми, що підпадає під визначення складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, якщо воно спричинило тяжкі наслідки).

Службова недбалість може виявлятися у формі бездіяльності, коли суб`єкт повністю не виконує покладені на нього службові обов`язки, або коли покладені на нього службові обов`язки хоча і виконуються, але неналежним чином не так, як того потребують інтереси служби.

Згідно з ч. 4 прим. ст. 364 КК України тяжкими наслідками у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

В даному випадку бездіяльність посадової особи ОСОБА_2 з виконання своїх службових обов`язків неналежним чином становлять 4 епізоди,кожен із яких у розумінні ч. 2 ст. 367 КК Україниє закінченим злочином, що вчинені з метою завдання позивачу збитків у розмірах, що кваліфікуються як тяжкі наслідки, і подальші дії ОСОБА_1 як то оскарження податкових повідомлень-рішень в адміністративному або судовому порядку, вищенаведеного не спростовують та не призводять до неможливості визнання таких епізодів, як злочинів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що з моменту набрання рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.11.2020 у справі № 440/3336/20 законної сили не змінилось жодної обставини у спірних правовідносинах між ОСОБА_1 та ГУ ДПС у Полтавській області за вищезазначеними договорами оренди, тобто не виникло нових підстав для нарахування ОСОБА_1 податкових зобов`язань зі сплати орендної плати з фізичних осіб за 2018-2019 роки за договорами оренди землі від 09.09.2015 та від 10.09.2015, однак це не було перевірено належним чином посадовою особою ГУ ДПС у Полтавській області Пупко О.М.

Отже, наявні підстави для розгляду питання щодо притягнення посадової особи ГУ ДПС в Полтавській області ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 367 КК України, податкові повідомлення-рішення № 1-2408-1612, № 2-2408-1612, № 3-2408-1612, № 4-2408-1612 від 18.05.2021 року за підписом якої визнано судом протиправними та скасовано.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Відповідно до ч. 6 ст. 249 КАС України окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Виходячи зі змісту ст. 324 КАС України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Отже, окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Таким чином, з урахуванням наведених норм права та обставин справи, апеляційний суд вважає, що бездіяльність ОСОБА_2 з не перевірки даних та прийняття податкових повідомлень-рішень 18.05.2021 року № 1-2408-1612, № 2-2408-1612, № 3-2408-1612 та № 4-2408-1612, якими ОСОБА_1 повторно визначено грошові зобов`язання по сплаті орендної плати з тих же підстав та мотивів, яким вже надано оцінку у справі № 440/3336/20, за наслідками розгляду якої рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року, що набрало законної сили, скасовано податкові повідомлення-рішення від 27.06.2018 №-1612 та №-1612, від 17.06.2019 №8-1612 та №8-1612, є підставою для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності особи, рішення, за підписом якої визнано протиправними.

За приписами ч.ч. 5 та 9 ст. 249 КАСУкраїни з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, з метою усунення причин та умов, що сприяли порушенню посадовою особою ГУ ДПС у Полтавській області Пупко О.М. ст.61 Конституції України та призвели до повторного, безпідставного визначення ОСОБА_1 грошових зобов`язань по сплаті орендної плати на підставі рішень ГУ ДПС у Полтавській області за підписом Пупко О.М., як начальника вказаної державної установи, колегія суддів вважає за необхідне постановити окрему ухвалу у відношенні посадової особи ГУ ДПС у Полтавській області Пупко О.М. та направити її, оскільки дана окрема ухвала містить повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, заступнику начальника Головного управління Національної поліції в Полтавській області - начальнику Слідчого управління для вжиття відповідних заходів реагування.

Керуючись ст.ст.243, 249, 324, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В

Постановити окрему ухвалу у відношенні посадової особи ГУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_2 .

Довести до відома заступника начальника Головного управління Національної поліції в Полтавській області (36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, 83) - начальника Слідчого управління про встановлені факти порушення посадовою особою ГУ ДПС у Полтавській області Пупко О.М. чинного законодавства України та обставини, викладені у цій ухвалі, з метою вжиття передбачених законом невідкладних заходів реагування щодо недопущення аналогічних порушень у майбутньому та у встановленому порядку розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб.

Повідомити Другий апеляційний адміністративний суд про вжиті заходи не пізніше 15 днів з дня надходження окремої ухвали.

Копію окремої ухвали направити сторонам у справі та заступнику начальника Головного управління Національної поліції в Полтавській області (36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, 83) - начальнику Слідчого управління для відома, контролю та використання у роботі.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Русанова В.Б. Жигилій С.П.