Справа № 686/19939/22
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/345/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Колієва С.А.

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Кучерявого О.В.

представника відповідача Мельник-Кірієнко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Хмельницькій області Сидорчука Вадима Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до інспектора управління патрульної поліції в Хмельницькій області Сидорчука В.А., Департаменту патрульної поліції в якому просив скасувати постанову серії ЕАР №5889396 від 13.09.2022 року якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 20 400,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідної до вищевказаної постанови він був визнаний винуватим у тому, що 13.09.2022 року о 21 год. 54 хв. у м. Хмельницькому по вул. Зіньковського,12, він керував транспортним засобом марки «Renault Logan» н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху. Вважає вказану постанову незаконною і такою, що ухвалена без встановлення фактичних обставин. Так, він не був обізнаний про те, що поставною Хмельницького міськрайонного суду від 28.07.2022 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, розгляд справи був проведений за його відсутності, а копія постанови судом йому не направлялася і вручена не була. На такі обставини він звертав увагу інспектора, проте останній на них уваги не звернув.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, наполягав на його задоволенні з підстав, викладених у його мотивувальній частині. Зазначили, що про факт існування судового рішення (постанови Хмельницького міськрайонного суду від 28.07.2022 року), яким його було позбавлено права керування транспортними засобами він дізнався лише під час оформлення цієї постанови інспектора. Відповідний судовий розгляд проводився за відсутності ОСОБА_1 , а копія постанови суду йому не вручалася. Вказані обставини виключають наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав письмовий відзив, в якому зазначив, що оскаржувана постанова інспектора поліції є законною і обґрунтованою, факт керування позивачем, який був позбавлений права керування транспортними засобами, автомобілем підтверджений належними доказами. З огляду на викладене просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Встановлено, що постановою серія ЕАР №5889396 інспектора УПП в Хмельницькій області Сидорчука В.А. від 13.09.2022 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КупАП та накладено адміністративне стягнене неня у виді штрафу у розмірі 20 400,00 гривень. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 був визнаний винуватим у тому, що він, 13.09.2022 року, будучи позбавленим права керування транспортними засобами відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду від 28.07.2022, керував транспортним засобом марки «Renault Logan» н.з. НОМЕР_1 та рухався по вул. Зіньковського 12 у м. Хмельницькому, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України.

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 4 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 ст.78 КАС України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Факт керування позивачем 13.09.2022 року о 21.54 хв. автомобілем марки «Renault Logan» н.з. НОМЕР_1 у м. Хмельницькому та його зупинення працівниками поліції у м. Хмельницькому по вул. Зіньковській, 12 визнавався та не заперечувався останнім в судовому засіданні. Фактично ця обставина не заперечувалася позивачем і у поданому ним до суду позові.

Також встановлено, що постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.07.2022 року (справа №686/9158/22) ОСОБА_1 був визнаний винуватим та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17 000,00 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вказана постанова набрала чинність 09.08.2022 року.

Отже, згідно встановлених у справі обставин, прихожу до висновку про правомірність винесених відповідачем постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки останній, будучи позбавленим згідно судового рішення права керувати транспортним засобом, керував автомобілем.

Стосовно посилань ОСОБА_1 на те, що йому не було відомо про факт ухвалення судового рішення згідно з яким він був позбавлений права керування транспортними засобами, суд зазначає, що такі посилання, з огляду на наявність відповідного судового рішення яке було чинним, на момент винесення оскаржуваної постанови, та є чинним на момент розгляду цього позову, не свідчать про незаконність постанови інспектора. Як пояснив ОСОБА_1 дізнавшись по таке рішення суду він його не оскаржував та сплатив штраф.

До того ж суд зазначає, що позивачу достеменно було відомо про факт складання 07.05.2022 року стосовно нього протоколу адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, його направлення до розгляду до Хмельницького міськрайонного суду та розгляд цієї справи судом. Крім того, суд зазначає, що станом на 13.09.2022 року дія тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами, який був виданий позивачу 07.05.2022 року замість вилученого посвідчення водія завершилася (строк дії сплинув 07.08.2022 року) і за продовженням такого строку ОСОБА_1 не звертався.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанову інспектора УПП в Хмельницькій області Сидорчука В.А. серія ЕАР №5889396 від 13.09.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн. за ч. 4 ст.126 КУпАП - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Департамент патрульної поліції, , м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3

Сидорук Вадим Анатолійович, інспектор УПП в Хмельницькій області, 29000, м. Хмельницький, вул. Коцюбинського, 35/2

Повний текст рішення виготовлено 18.10.2022 року.

Суддя: