Справа № 620/9222/21
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
20 жовтня 2022 року Чернігів Справа № 620/9222/21
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баргаміної Н.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заперечення Державної податкової служби України на заяву про встановлення судового контролю у справі за позовом Приватного підприємства «Рассвет» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 у справі № 620/9222/21 позов Приватного підприємства «Рассвет» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії було задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області № 2764721/03291742 від 14.06.2021 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 5 від 16.06.2020, № 2764722/03291742 від 14.06.2021 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 19 від 27.11.2020; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Приватним підприємством «Рассвет» податкові накладні № 5 від 16.06.2020, № 19 від 27.11.2020 датою фактичного подання на реєстрацію.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 18.10.2021 по справі № 620/9222/21, зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 по справі № 620/9222/21.

Від ОСОБА_1 , як представника Державної податкової служби України, до суду надійшли заперечення на заяву про встановлення судового контролю.

Згідно пункту 7 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Частиною четвертою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Так, подану заяву було підписано ОСОБА_1 , водночас суду не надано документів, що свідчать про те, що Сологуб Віта Петрівна є особою, уповноваженою діяти від імені Державної податкової служби України відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади).

Суд не приймає до уваги надану суду довіреність у порядку передоручення від 25.07.2022, виписану Кірієнко Тетяною Павлівною на ім`я ОСОБА_1 , оскільки суду не надано доказів на підтвердження повноважень Кірієнко Тетяни Павлівни діяти від імені Державної податкової служби України та наявність у неї права на передоручення таких повноважень.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (частина друга статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи те, що суду не надано документів, що підтверджують повноваження Сологуб Віти Петрівни діяти від імені Державної податкової служби України, тобто заперечення подано суду без додержання вимог пункту 7 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України і ці недоліки не дають можливості її розглянути, суд вважає, що дані заперечення підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заперечення Державної податкової служби України на заяву про встановлення судового контролю у справі за позовом Приватного підприємства «Рассвет» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії повернути без розгляду.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20.10.2022.

Суддя Н.М. Баргаміна