Справа № 640/3947/22
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3947/22
У Х В А Л А

19 жовтня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., Кузьменка В.В., Василенка Я.М. та секретаря судового засідання від розгляду апеляційних скарг Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2022 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2022 р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав апеляційну скаргу.

Також, не погоджуючись із зазначеним рішенням суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог, позивач подала апеляційну скаргу.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційні скарги до розгляду у письмовому провадженні на 19.10.2022.

19.10.2022 під № 45222 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., Кузьменка В.В., Василенка Я.М. та секретаря судового засідання від розгляду апеляційних скарг у даній справі.

Так, заява про відвід суддів обгрунтована наступним:

- колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі суддів Ганечко О.М., Кузьменко В.В., Василенко Я.М. здійснювали розгляд справи № 2610/3926/2012, яка є дотичною до даної справи;

- судом не забезпечено вчасне ознайомлення заявника з матеріалами даної справи та обмежено права в можливості реалізувати збір та використання інформації по справі;

- секретарем судового засідання належним чином не виконано вимоги клопотання про видачу копій матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, заявник вважає, що існують обставини, які викликають обгрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Ганечко Олени Миколаївни, Кузьменка Володимира Володимировича та Василенка Ярослава Миколайовича, а також, секретаря судового засідання, а тому, заявлено відвід вказаним суддям. Крім того, заявником заявлено відвід і секретарю судового засідання.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений положеннями ст. 40 КАС України.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. (ч. 1)

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. (ч. 4)

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. (ч. 8)

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. (ч. 11)

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. (ч. 12)

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.

Так, підстави для відводу судді визначені положеннями ст. 36 КАС України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з нормами ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

При цьому, приписами ч. 4 ст. 36 КАС України, визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як убачається із заяви про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., Кузьменка В.В., Василенка Я.М. та секретаря судового засідання від розгляду апеляційної скарги у даній справі, здебільшого, підставами для відводу визначено суб`єктивне відношення заявника до вказаних у заяві суддів, а також, що судді Ганечко О.М., Кузьменко В.В. та Василенко Я.М. вже приймали участь у розгляді інших справ, за участю заявника.

З даного приводу, колегія суддів вважає, що викладені в заяві обставини та доводи пов`язані лише з суб`єктивним ставленням самого заявника до складу суду, та не мають під собою належного та беземоційного обгрунтування. У частині підстав для відводу секретаря судового засідання, колегія суддів вважає, що такі не є підставою для відводу секретаря судового засідання та не вказують на наявність у нього будь-якої зацікавленості чи упередженості в результатах розгляду апеляційних скарг у даній справі.

Інші ж доводи заявника, викладені в заяві про відвід на підставі суб`єктивного переконання та непідтверджених обставин/фактів, а тому, на переконання колегії суддів, не можуть свідчити про наявність будь-якої упередженості суддів, з огляду на що, такі не можуть вплинути на безсторонність та об`єктивність суддів під час розглядуапеляційних скарг у даній справі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, наведені в заяві про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., Кузьменка В.В., Василенка Я.М. та секретаря судового засідання в даній справі не можуть свідчити про наявність упередженості та необ`єктивності при розгляді даної адміністративної справи, а відтак, заява є необгрунтованою.

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 40 КАС України, вирішення заяви про відвід здійснюється судом, який розглядає справу, та передачі у порядку ч. 1 ст. 31 КАС України, не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 38, 39, 40, 241, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., Кузьменка В.В., Василенка Я.М. та секретаря судового засідання від розгляду апеляційних скарг Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2022 р. у справі № 640/3947/22 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко