Справа № 440/13185/21
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 р.Справа № 440/13185/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Бартош Н.С. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Прокопчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2021, головуючий суддя І інстанції: Є.Б. Супрун, м. Полтава, повний текст складено 06.12.21 року по справі № 440/13185/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КО ТРАНС"

до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення комісії, зобов`язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Ко Транс" (надалі - ТОВ "Ко Транс", Товариство) направлено до Полтавського окружного адміністративного суду позов до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області (надалі - ГУ ДПС у Полтавській області, відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №3041690/42780442 від 30.08.2021, №3148857/42780442 від 23.09.2021, №3116410/42780442 від 15.09.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №229 від 30.07.2021, №230 від 31.07.2021, №231 від 31.07.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних подані для реєстрації ТОВ "Ко Транс".

Наявність обставин, які свідчать про порушення прав добросовісного платника податків, заявник пов`язує з фактом протиправної, як на його думку, відмови в реєстрації податкових накладних за наявності усіх передбачених Податковим кодексом України на те передумов, зокрема пояснень і первинних документів у достатній кількості для підтвердження реальності здійснених ним господарських операцій, що пов`язані з наданням замовникам послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2021р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ко Транс" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3041690/42780442 від 30.08.2021, №3148857/42780442 від 23.09.2021, №3116410/42780442 від 15.09.2021. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №229 від 30.07.2021, №230 від 31.07.2021, №231 від 31.07.2021 днем подання їх на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "Ко Транс".

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головним управлінням ДПС у Полтавській області подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 прийнято не у відповідності до вимог статті 242 КАС України, згідно якої, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Зазначає, що ГУ ДПС у Полтавській області, діючи відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку № 1165, забезпечуючи виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовуючи надані законодавством права, правомірно прийнято рішення від 30.08.2021 № 3041690/42780442, 23.09.2021 № 3148857/42780442, від 15.09.2021 № 3116410/42780442 про відмову у реєстрації податкових накладних. Вказує, що реєстрація податкових накладних у ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу ДПС України. Законодавець надав відповідному державному органу і його посадовим особам на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінських рішень. Посилається на постанови Верховного Суду України від 21.05.2013 №21-87а13, від 21.10.2010 р. № П-278/10. Враховуючи викладене просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «КО ТРАНС» відмовити повністю.

Від ТОВ «КО ТРАНС», до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 по справі №440/13185/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ко Транс» до Державної податкової служби України. Головного управління ДПС у Полтавській області в частині визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації. № 3041690/42780442 від 30.08.2021 року, № 3148857/42780442 від 23.09.2021 року, № 3116410/42780442 від 15.09.2021 року та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 229 від 30.07.2021 року, № 230 від 31.07.2021 року, № 231 від 31.07.2021 року днем подання їх на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "Ко Транс" відповідає чинному законодавству, прийняте з дотриманням та у повній відповідності нормам матеріального і процесуального права. Також зазначає, що витрати на правничу допомогу у сумі 18437.25 гри. належним чином відповідатимуть вимогам щодо розумності їх розміру у вказаній справі, є фактично понесеними та обґрунтованими.

На підставі вищевикладеного просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 по справ №440/13185/21 залишити без змін. Вирішити питання про стягнення з ГУ ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 18437,25 гривень.

Також від ТОВ «КО ТРАНС» надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача. Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Змінити рішення суду першої інстанції задовольнивши витрати на правничу допомогу в повному обсязі.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином.

Представник позивача в судове засідання не прибув про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином

Представник відповідачів в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Ко Транс" (, вул. Благодатна, 8, с. Піщане, Кременчуцький район, Полтавська область) 29.01.2019 зареєстроване у статусі юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №0001005. Основним видом діяльності ТОВ "Ко Транс" за КВЕД є: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт .

В рамках зареєстрованих видів господарської діяльності 01.04.2020 між ТОВ "Ко Транс" (Перевізник) та Підприємством з іноземними інвестиціями "Амік Україна" (код 30603572) (Відправник) був укладений договір №20/468 на надання послуг з перевезення нафтопродуктів, за умовами якого Перевізник зобов`язується відповідно до Графіку перевезення вантажів Відправника, складеного по формі, наведеній у Додатку №1 до цього Договору, здійснювати перевезення автомобільним транспортом наданих йому Відправником нафтопродуктів - бензинів та дизельного палива до пункту призначення (АЗС та/або нафтобаз Відправника, зазначені у відповідному графіку) та видавати його зазначеній Відправником особі - отримувачу Вантажу, а Відправник в свою чергу зобов`язується прийняти надані Послуги та сплачувати Перевізнику їх вартість в порядку та на умовах, передбачених цим Договором.

На виконання взятих на себе зобов`язань за договором перед ПІІ "Амік Україна" позивач здійснив перевезення вантажів автомобільним транспортом, на підтвердження чого надав суду товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів (нафти), відповідно до яких автопідприємство ТОВ "Ко Транс" виконує перевезення за замовленням вантажоодержувача ПІІ "Амік Україна" від вантажовідправника ПАТ "Укртатнафта" (код 00152307) (пункт навантаження: Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Галузевий, 80) бензину автомобільного А-95-Євро5-Е0 та палива дизельного ДП-Л-Євро5-В0.

За фактом надання послуг з перевезення вантажів ТОВ "Ко Транс" виставлено рахунок-фактуру від 31.07.2021 №836 на загальну суму 798 358,50 грн, у т.ч. ПДВ - 133 059,75 грн , та складено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №836 від 31.07.2021 .

Оплата за надані послуги з перевезення вантажів була здійснена ПІІ "Амік Україна" у безготівковій формі на поточний рахунок ТОВ "Ко Транс", що підтверджується платіжними дорученнями, випискою по особовому рахунку, актом звірки взаємних розрахунків від 13.08.2021.

Крім того, в рамках договору від 01.04.2020 №20/468 ТОВ "Ко Транс" було здійснено транспортування вантажів, на підтвердження чого позивач надав суду товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів (нафти), відповідно до яких автопідприємство ТОВ "Ко Транс" виконує перевезення за замовленням вантажоодержувача ПІІ "Амік Україна" від вантажовідправника ПІІ "Амік Україна" (пункт навантаження: Київська обл., смт. Бородянка, вул. Привокзальна, 1а) бензину автомобільного А-95-Євро5-Е5 та палива дизельного ДП-Л-Євро5-В0.

За фактом надання послуг з перевезення вантажів ТОВ "Ко Транс" виставлено рахунок-фактуру від 31.07.2021 №837 на загальну суму 99284,52 грн, у т.ч. ПДВ - 16547,42 грн., та складено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №837 від 31.07.2021.

Оплата за надані послуги з перевезення вантажів була здійснена ПІІ "Амік Україна" у безготівковій формі на поточний рахунок ТОВ "Ко Транс", що підтверджується платіжними дорученнями та випискою по особовому рахунку .

За наслідками здійснення господарської операції за правилом "першої події" відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України (надання транспортно-експедиційних послуг) ТОВ "Ко Транс" були складені та направлені для реєстрації в ЄРПН податкові накладні:

- №229 від 31.07.2021 на загальну суму 798 358,50 грн, у т.ч. ПДВ - 133 059,75 грн.;

- №230 від 31.07.2021 на загальну суму 99 284,52 грн, у т.ч. ПДВ - 16 547,42 грн .

26.07.2021 між ТОВ "Ко Транс" (Перевізник) та ТОВ "Торговий Дім "Кременчукнафтопродуктсервіс" (код 36093194) (Замовник) був укладений договір №269 про перевезення вантажів автомобільним транспортом, за умовами якого Замовник на підставі заключних ним договорів з власниками вантажу доручає Перевізнику отримання, перевезення та здачу вантажоотримувачам ввірений йому вантаж (нафтопродукти, вода для калібрування), а також здійснювати відкачування й зливання нафтопродуктів, у свою чергу Замовник зобов`язується оплатити послуги перевезення та відкачування і/або зливання в повному обсязі та в порядку, який передбачений цим Договором.

На виконання взятих на себе зобов`язань за договором перед ТОВ "ТД "Кременчукнафтопродуктсервіс" позивач здійснив перевезення вантажів автомобільним транспортом, на підтвердження чого надав суду товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів (нафти), відповідно до яких автопідприємство ТОВ "Ко Транс" виконує перевезення за замовленням вантажоодержувачів ТОВ "Вілара", ТОВ "Паливо КР", ТОВ "Орас Плюс", ПАТ "НПК-Галичина", ТОВ "Технаюг" бензину автомобільного А-95-Євро5-Е0 та палива дизельного Energy ДП-Л-Євро5-В0.

За фактом надання послуг з перевезення вантажів ТОВ "Ко Транс" виставлено рахунок-фактури від 31.07.2021 №843 на загальну суму 85 646,46 грн, у т.ч. ПДВ - 14 274,41 грн, та складено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №843 від 31.07.2021.

Оплата за надані послуги з перевезення вантажів була здійснена ТОВ "ТД "Кременчукнафтопродуктсервіс" у безготівковій формі на поточний рахунок ТОВ "Ко Транс", що підтверджується платіжними дорученнями, випискою по особовому рахунку, актом звірки взаємних розрахунків від 13.08.2021.

За наслідками здійснення цих господарських операцій за правилом "першої події" відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України (надання транспортно-експедиційних послуг) ТОВ "Ко Транс" складена та направлена для реєстрації в ЄРПН податкова накладна №231 від 31.07.2021 на загальну суму 85 646,46 грн, у т.ч. ПДВ - 14 274,41 грн.

Однак контролюючий орган через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, версія 2.3.7.27" направив до ТОВ "Ко Транс" ряд однотипних квитанцій, у яких зазначив: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41.12-00.00 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних...".

На виконання п. 56.23 ст. 56 Податкового кодексу України Товариство направило до податкового органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 27.08.2021 №1 , від 21.09.2021 №11, від 13.09.2021 №10.

Незважаючи на це, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних були прийняті рішення:

- №3041690/42780442 від 30.08.2021 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 31.07.2021 №229 ;

- №3148857/42780442 від 23.09.2021 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 31.07.2021 №230 ;

- №3041690/42780442 від 30.08.2021 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 31.07.2021 №231.

Мотиви рішень №3041690/42780442 від 30.08.2021 та №3041690/42780442 від 30.08.2021 пов`язані з ненаданням платником податків копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них у вигляді первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інфойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: не надано копії первинних документів, які підтверджують право власності на транспортні засоби (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу) або договір оренди транспортного засобу, якими здійснювалось надання транспортних послуг.

Рішення ж №3148857/42780442 від 23.09.2021 мотивоване обставинами надання платником копій документів складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: Надано платіжні доручення, які складені з порушенням ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п.п. 2.14 п. 2 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою НБУ №22 від 21.01.2004, а саме: відсутні обов`язкові реквізити банку щодо відбитку штампу та підпису відповідального виконавця банку платника.

Не погодившись із правильністю вищевказаних рішень позивач подав до ДПС України скарги, за наслідками розгляду яких Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення №41809/42780442/2 від 17.09.2021, №45815/42780442/2 від 07.10.2021, №42730/42780442/2 від 23.09.2021 про залишення скарги без задоволення, а рішень комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.

Підставою для відмови у задоволенні скарг ТОВ "Ко Транс" слугували обставини ненадання платником копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

Не погоджуючись із правомірністю прийнятих стосовно ТОВ "Ко Транс" рішень, директор Товариства Андрущенко М.О. звернувся до суду з цим позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН №3041690/42780442 від 30.08.2021, №3148857/42780442 від 23.09.2021, №3116410/42780442 від 15.09.2021 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні №229 від 30.07.2021, №230 від 31.07.2021, №231 від 31.07.2021 в ЄРПН, подані для реєстрації ТОВ "Ко Транс".

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до підпунктів 16.1.2,16.1.3, пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з підпунктом "а" пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів) (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України (пункт 201.10 статті 201 ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.60 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Положенням пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, платник податку - постачальник з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 ПК України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку (пункт 8 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних).

Згідно з пунктом 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пунктів 13-15 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 11.12.2019 №1165, що набрала чинності з 01.02.2020, якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Пунктом 1 Порядку №1165 встановлено, що цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

За змістом пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

В силу пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Додатком 3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 1 яких до цих Критеріїв віднесено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до пункту 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет /пункт 8 Порядку №1165/.

Пунктами 10, 11 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

По податковій накладній від 31.07.2021 № 229 платнику направлена Квитанція від 12.08.2021 про зупинення реєстрації податкової накладної. У вказаній Квитанції повідомлено про те, що документ доставлено до ДПС України, документ прийнято, реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 31.07.2021 N 229 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕТ/ДКПП товару/послуг 49.41.12-00.00, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

По податковій накладній від 31.07.2021 № 230 платнику направлена Квитанція від 12.08.2021 про зупинення реєстрації податкової накладної. У вказаній Квитанції повідомлено про те, що документ доставлено до ДПС України, документ прийнято, реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 31.07.2021 № 230 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕТ/ДКПП товару/послуг 49.41.12-00.00, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

По податковій накладній від 31.07.2021 № 231 платнику направлена Квитанція від 12.08.2021 про зупинення реєстрації податкової накладної. У вказаній Квитанції повідомлено про те, що документ доставлено до ДПС України, документ прийнято, реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 31.07.2021 N 231 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕТ/ДКПП товару/послуг 49.41.12-00.00, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, реєстрацію поданих позивачем податкових накладних №229 від 30.07.2021, №230 від 31.07.2021, №231 від 31.07.2021 зупинено через встановлення ознак ризиковості платника податку з посиланням на пункт 1 Критеріїв ризиковості платника податків та запропоновано надати пояснення і копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Дослідивши залучені до матеріалів справи копій квитанцій суд встановив, що у них не зазначено вимог до платника податків в частині надання конкретних пояснень та документів з метою реєстрації розрахунку коригування в ЄРПН, що унеможливлює визначення платником порядку своїх дій, які він має вчинити з метою прийняття контролюючим органом позитивного рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування у ЄРПН.

При цьому колегія суддів зазначає, що Порядок № 1165 не передбачає можливості проведення контролюючим органом консультацій, листування з платником податку на етапі прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН чи залучення платника податку до процесу прийняття цього рішення в інший спосіб. Тобто, у цьому випадку платник податку фактично позбавлений можливості на участь у процесі прийняття суб`єктом владних повноважень відповідного рішення.

Як наслідок, визначальне значення для дотримання законності цієї процедури і забезпечення прав платника податку під час її проведення має конкретизація контролюючим органом підстав для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН та зазначення у квитанції про зупинення чітких і зрозумілих вказівок такому платнику щодо того, які саме пояснення та копії документів має надати цей платник для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

У контексті вищенаведеного слід також зауважити, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а.

В межах спірних правовідносин судом встановлено, що надіслані позивачу квитанції містить лише загальне посилання на наявність у нього права подати пояснення та копії документів без зазначення їх конкретного переліку.

Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначається конкретно мов залежності, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Колегія суддів зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Так, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків, тоді як вживання контролюючим органом загального посилання на відповідний пункт Критеріїв ризиковості платника податку, без наведення відповідного положення, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження прав платника податків. Таким чином, якщо таке рішення контролюючого органу не містить та/або відповідним контролюючим органом чітко не вказано якому саме критерію ризикованості платника податку відповідав такий платник, а також не зазначено документів, яких платником податків не було подано контролюючому органу на підтвердження реальності господарських операцій, то таке рішення контролюючого органу є прийнятим не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

Аналогічна правова позиція висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постанові від 06.12.2020 у справі № 360/4901/19.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не міг передбачити, що відсутність саме цих документів стане підставою для відмови в реєстрації відповідної податкової накладної, оскільки конкретного переліку документів, яких не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних у квитанціях від про відмову в реєстрації податкових накладних від 12.08.2021 не зазначено.

Колегія суддів зазначає, що позивачем було подано повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено, пояснення та копії документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній.

Матеріалами справи підтверджено, що первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної, складені у відповідності до вимог законодавства.

За результатами розгляду наданих позивачем письмових пояснень та документів, комісією ГУ ДПС у Харківській області прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Мотиви рішень №3041690/42780442 від 30.08.2021 та №3041690/42780442 від 30.08.2021 пов`язані з ненаданням платником податків копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них у вигляді первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інфойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: не надано копії первинних документів, які підтверджують право власностіна транспортні засоби (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу) або договір оренди транспортного засобу, якими здійснювалось надання транспортних послуг.

Рішення ж №3148857/42780442 від 23.09.2021 мотивоване обставинами надання платником копій документів складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: Надано платіжні доручення, які складені з порушенням ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п.п. 2.14 п. 2 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою НБУ №22 від 21.01.2004, а саме: відсутні обов`язкові реквізити банку щодо відбитку штампу та підпису відповідального виконавця банку платника.

Натомість, на думку суду, позивачем було надано необхідний обсяг документів на підтвердження проведеної господарської операції та даних, зазначених у податкових накладних №229 від 30.07.2021, №230 від 31.07.2021, №231 від 31.07.2021.

Як вже було зазначено вище, 01.04.2020 між ТОВ "Ко Транс" та Підприємством з іноземними інвестиціями "Амік Україна" був укладений договір №20/468 на надання послуг з перевезення нафтопродуктів, за умовами якого Перевізник зобов`язується відповідно до Графіку перевезення вантажів Відправника, складеного по формі, наведеній у Додатку №1 до цього Договору, здійснювати перевезення автомобільним транспортом наданих йому Відправником нафтопродуктів - бензинів та дизельного палива до пункту призначення (АЗС та/або нафтобаз Відправника, зазначені у відповідному графіку) та видавати його зазначеній Відправником особі - отримувачу Вантажу, а Відправник в свою чергу зобов`язується прийняти надані Послуги та сплачувати Перевізнику їх вартість в порядку та на умовах, передбачених цим Договором.

На виконання взятих на себе зобов`язань за договором перед ПІІ "Амік Україна" позивач здійснив перевезення вантажів автомобільним транспортом, на підтвердження чого надав суду товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів (нафти), відповідно до яких автопідприємство ТОВ "Ко Транс" виконує перевезення за замовленням вантажоодержувача ПІІ "Амік Україна" від вантажовідправника ПАТ "Укртатнафта" (пункт навантаження: Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Галузевий, 80) бензину автомобільного А-95-Євро5-Е0 та палива дизельного ДП-Л-Євро5-В0.

За фактом надання послуг з перевезення вантажів ТОВ "Ко Транс" виставлено рахунок-фактуру від 31.07.2021 №836 на загальну суму 798 358,50 грн, у т.ч. ПДВ - 133 059,75 грн , та складено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №836 від 31.07.2021.

Оплата за надані послуги з перевезення вантажів була здійснена ПІІ "Амік Україна" у безготівковій формі на поточний рахунок ТОВ "Ко Транс", що підтверджується платіжними дорученнями, випискою по особовому рахунку, актом звірки взаємних розрахунків від 13.08.2021 .

Крім того, в рамках договору від 01.04.2020 №20/468 ТОВ "Ко Транс" було здійснено транспортування вантажів, на підтвердження чого позивач надав суду товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів (нафти), відповідно до яких автопідприємство ТОВ "Ко Транс" виконує перевезення за замовленням вантажоодержувача ПІІ "Амік Україна" від вантажовідправника ПІІ "Амік Україна" (пункт навантаження: Київська обл., смт. Бородянка, вул. Привокзальна, 1а) бензину автомобільного А-95-Євро5-Е5 та палива дизельного ДП-Л-Євро5-В0.

За фактом надання послуг з перевезення вантажів ТОВ "Ко Транс" виставлено рахунок-фактуру від 31.07.2021 №837 на загальну суму 99284,52 грн, у т.ч. ПДВ - 16547,42 грн, та складено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №837 від 31.07.2021 .

Оплата за надані послуги з перевезення вантажів була здійснена ПІІ "Амік Україна" у безготівковій формі на поточний рахунок ТОВ "Ко Транс", що підтверджується платіжними дорученнями та випискою по особовому рахунку.

За наслідками здійснення господарської операції за правилом "першої події" відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України (надання транспортно-експедиційних послуг) ТОВ "Ко Транс" були складені та направлені для реєстрації в ЄРПН податкові накладні: №229 від 31.07.2021 та №230 від 31.07.2021 .

26.07.2021 між ТОВ "Ко Транс" та ТОВ "Торговий Дім "Кременчукнафтопродуктсервіс" був укладений договір №269 про перевезення вантажів автомобільним транспортом, за умовами якого Замовник на підставі заключних ним договорів з власниками вантажу доручає Перевізнику отримання, перевезення та здачу вантажоотримувачам ввірений йому вантаж (нафтопродукти, вода для калібрування), а також здійснювати відкачування й зливання нафтопродуктів, у свою чергу Замовник зобов`язується оплатити послуги перевезення та відкачування і/або зливання в повному обсязі та в порядку, який передбачений цим Договором.

На виконання взятих на себе зобов`язань за договором перед ТОВ "ТД "Кременчукнафтопродуктсервіс" позивач здійснив перевезення вантажів автомобільним транспортом, на підтвердження чого надав суду товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів (нафти), відповідно до яких автопідприємство ТОВ "Ко Транс" виконує перевезення за замовленням вантажоодержувачів ТОВ "Вілара", ТОВ "Паливо КР", ТОВ "Орас Плюс", ПАТ "НПК-Галичина", ТОВ "Технаюг" бензину автомобільного А-95-Євро5-Е0 та палива дизельного Energy ДП-Л-Євро5-В0.

За фактом надання послуг з перевезення вантажів ТОВ "Ко Транс" виставлено рахунок-фактури від 31.07.2021 №843 на загальну суму 85 646,46 грн, у т.ч. ПДВ - 14 274,41 грн, та складено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №843 від 31.07.2021.

Оплата за надані послуги з перевезення вантажів була здійснена ТОВ "ТД "Кременчукнафтопродуктсервіс" у безготівковій формі на поточний рахунок ТОВ "Ко Транс", що підтверджується платіжними дорученнями, випискою по особовому рахунку, актом звірки взаємних розрахунків від 13.08.2021.

За наслідками здійснення цих господарських операцій за правилом "першої події" відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України (надання транспортно-експедиційних послуг) ТОВ "Ко Транс" складена та направлена для реєстрації в ЄРПН податкова накладна №231 від 31.07.2021 .

У зв`язку з зупиненням реєстрації податкової накладної позивачем сформовано та подано Повідомлення про подання пояснень та копій документів, щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. Зазначив, що підприємством надано послуги з перевезення нафтопродуктів ПІІ "Амік Україна" відповідно до договору №20/468 від 01.04.2020 згідно з ТТН за період з 16.07.2021 - 31.07.2021, за умовами договору складено акти виконання робіт №836, №837 та рахунки №836, №837, складено та направлено на реєстрацію податкові накладні від 31.07.2021 №229 та №230, послуги надано власним та орендованим транспортом. Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "ТД "Кременчукнафтопродуктсервіс" зазначив, що ТОВ "Ко Транс" надає послуги з перевезення вантажів на виконання договору №269 від 26.07.2021 з цим контрагентом. Товар, який транспортує позивач, є власністю замовника. Відповідно до обсягу виконаних робіт згідно з товарно-транспортними накладними виписано рахунок на оплату №843 від 31.07.2021 та акт виконаних робіт №843 від 31.07.2021, складено податкову накладну №231 від 31.07.2021. Розрахунок за послуги здійснено замовником 09.08.2021.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів.

Надані позивачем документи свідчать про те, що податкові накладні №229 від 30.07.2021, №230 від 31.07.2021, №231 від 31.07.2021 складені позивачем за датою складення документів, що засвідчує факт дати постачання послуг, а саме акт надання послуг, з якою пункт 187.1 статті 187 ПК України пов`язує дату виникнення податкових зобов`язань та позивачем надано контролюючому органу всі документи, необхідні для складення податкових накладних №229 від 30.07.2021, №230 від 31.07.2021, №231 від 31.07.2021.

Усі зазначені документи долучені позивачем також до матеріалів справи.

Посилання податкового органу у рішеннях як на підставу відмови у реєстрації податкових накладних не надання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкових накладних.

Спростовуючи твердження відповідачів про ненадання копій первинних документів, що підтверджують право власності/користування на транспортні засоби, якими були надані послуги перевезення нафтопродуктів, позивач до відповіді на відзив додав копії договорів купівлі-продажу транспортних засобів від 20.05.2020 №20052020/6, №20052020/1, №20052020, №20052020/4, від 05.12.2019 №05122019, від 09.01.2020 №09012020/2, від 19.10.2020 №19102020, від 17.12.2020 №17122020, від 16.11.2020 №16112020, від 09.01.2020 №09012020, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, договори оренди транспортних засобів від 21.05.2019, від 12.02.2019, від 19.08.2019. від 03.10.2019 з ОСОБА_1 .

У відповіді на відзив позивач також зазначив, що ТОВ "Ко Транс" було подано до ГУ ДПС у Полтавській області, Кременчуцької державної податкової інспекції повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність (форму 20-ООП), на всі транспортні засоби, що є у власності або орендовані транспортні засоби, після їх купівлі або після взяття їх в оренду було отримано квитанцію №2, в якій зазначено, що Державною податковою службою України вказане повідомлення отримано.

Дослідивши надані документи, суд встановив, що реєстраційні номери транспортних засобів відповідають вказаним у товарно-транспортних накладних та актах здачі-приймання робіт (надання послуг).

Наведене є підставою для судження про те, що позивач мав у своєму розпорядженні достатню кількість транспортних засобів для надання послуг у обсягах, зазначених у актах здачі-приймання робіт (надання послуг).

Крім цього позивач надав суду Витяг з ліцензії, виданої Укртрансбезпекою на ім`я юридичної особи ТОВ "Ко Транс", яка засвідчує право позивача на внутрішні перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів вантажними автомобілями, офіційні відомості про прийняття працівників на роботу, зокрема ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , які значаться водіями у досліджених судом вище товарно-транспортних накладних, витрати на ремонт і обслуговування власного автопарку, що у сукупності з іншими доказами свідчить про наявність реальних можливостей у позивача на здійснення автоперевезень, які той декларує в якості наданих послуг у заблокованих податкових накладних.

З приводу надання ТОВ "Ко Транс" до повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної від 31.07.2021 №230 платіжних доручень, які складені з порушенням ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п.п. 2.14 п. 2 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою НБУ №22 від 21.01.2004, через відсутність обов`язкових реквізитів банку у вигляді відбитку штампу та підпису відповідального виконавця банку суд встановив наступне.

У матеріалах справи наявна виписка по особовому рахунку ТОВ "Ко Транс" за 06.08.2021 (дата проведення платежів банком), в якій відображено факт оплати за транспортні послуги за 16-31.07.21 по дог. №20/468 від 01.04.2020, рахунок №837 на суму 99 284,52 грн .

Щодо посилань скаржника на те, що в товарно-транспортних накладних відсутня дата та номер подорожніх листів, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень» було скасовано використання подорожніх листів.

Типові форми подорожніх листів скасовано ще в 2013 pоці, для легкових автомобілів з 16 квітня 2013 року згідно наказу Державної служби статистики України «Про визнання таким, що втратив чинність, наказу Державного комітету статистики України від 17 лютого 1998 року № 74 «Про затвердження типової форми первинного обліку роботи службового легкового автомобіля» та Інструкції про порядок її застосування» від 19 березня 2013 року № 95: для вантажних автомобілів з 10 грудня 2013 року згідно наказу Міністерства інфраструктури України та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про визнання таким, що втратив чинність, наказу Міністерства транспорту України, Міністерства статистики України від 29 грудня 1995 року № 488/346» від 10 грудня 2013 року № 1005/1454.

Крім того, зазначені недоліки, на думку колегії суддів, не може бути підставою для прийняття оскаржуваних рішень.

Що стосується відсутності в акті приймання послуг та рахунку-фактурі реквізитів ПІБ та посади осіб, які підписали вказані документи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 9 ч.2 ст.9 Закону України про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні «Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що ЇДКІ недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо».

Колегія суддів зазначає, що контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

При цьому, у рішенні не підкреслено, яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, які, на думку контролюючого органу, мали би бути представлені платником податку щодо господарської операції.

Вказані первинні документи та пояснення стосовно здійснених господарських операцій позивачем було надано до контролюючого органу, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами по справі.

Доказів наявності ознак фіктивності в діяльності контрагенту позивача, нікчемності або недійсності угод укладених позивачем з вказаним контрагентом або відсутності реального характеру цих операцій матеріали справи не містять, а відповідачем таких доказів до суду не надано.

При цьому, колегія суддів зазначає, що в апеляційній скарзі відсутні доводи про відсутність будь якого конкретного документа, на який посилається позивач та суд першої інстанції.

Крім того, суд зауважує, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Колегія суддів зазначає, що у межах спірних правових відносин, які виникли щодо відмови у реєстрації ПН/РК, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. У зв`язку з цим, і суд за результатом розгляду цієї справи не робить висновків щодо "товарності (реальності)" операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Отже, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та контрагентами, та на те, що такі документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, були достатніми та були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної, комісія обмежилась лише формальними підставами для відмови у реєстрації податкової накладної.

Щодо аналізу господарських операцій між позивачем та його контрагентом в цій справі суд не надає оцінку реальності їх здійснення, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

На підставі цього колегія суддів приходить до висновку, що контролюючим органом не було надано належної оцінки додатково поданим підприємством документам та у даному випадку, відповідачами ґрунтовних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не вказано у відповідному рішенні, а відмова у реєстрації спірних податкових накладних фактично обґрунтована відсутністю одиничних документів.

Колегія суддів зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

В той же час, рішення суб`єкта владних повноважень повинно відповідати ст. 2 КАС України, згідно з якою у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 23.10.18 у справі №822/1817/18, від 02.04.19 у справі №822/1878/18.

Оскільки оспорюванні у цій справі рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області №3041690/42780442 від 30.08.2021, №3148857/42780442 від 23.09.2021, №3116410/42780442 від 15.09.2021 не містить чіткого визначення підстав та мотивів для їх прийняття та враховуючи, що Головним управлінням ДПС у Полтавській області в ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкових накладних, складених позивачем у ЄРПН, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про його протиправність.

Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20 серпня 2019 року у справі № 2540/3009/18 зазначив: «…Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу».

Отже, вимоги контролюючого органу щодо надання всіх можливих документів по господарській операції, не можуть бути визнані такими, що відповідають приписам та меті податкового законодавства. Фіскальний орган має обмежитись таким обсягом документального підтвердження господарської операції, який в достатній мірі доводить її реальність та законність. Витребування інших (можливих) документів і, як наслідок їх ненадання, відмову в реєстрації податкової накладної колегія суддів вважає надмірним формалізмом та необґрунтованим втручанням в діяльність господарюючих суб`єктів, що є, нічим іншим, як обмеженням права на свободу господарювання в ракурсі правомірності дій платника податків, доки не доведено зворотне.

Пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, обов`язок щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних поданих платником податків податкових накладних №229 від 30.07.2021, №230 від 31.07.2021, №231 від 31.07.2021 покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику - ДПС України.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про те, що належним та ефективним способом захисту прав позивача є визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області №3041690/42780442 від 30.08.2021, №3148857/42780442 від 23.09.2021, №3116410/42780442 від 15.09.2021 про відмову в реєстрації податкових накладних №229 від 30.07.2021, №230 від 31.07.2021, №231 від 31.07.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З урахуванням вищезазначеного, доводи апелянта щодо правомірності рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області №3041690/42780442 від 30.08.2021, №3148857/42780442 від 23.09.2021, №3116410/42780442 від 15.09.2021 є помилковими.

Щодо посилань відповідача в апеляційній скарзі на рішення Верховного Суду, в даному випадку, з урахуванням предмету позову, підлягає застосуванню постанови Верховного Суду зазначені судом вище.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог п.201.1, 201.10 ст. 201 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, оскільки у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Крім того, суд враховує, що відповідно до абзацу третього пункту 28 Порядку №117 податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Так само, пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, визначено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Зважаючи на те, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області №3041690/42780442 від 30.08.2021, №3148857/42780442 від 23.09.2021, №3116410/42780442 від 15.09.2021 про відмову в реєстрації податкових накладних №229 від 30.07.2021, №230 від 31.07.2021, №231 від 31.07.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних. визнано судом протиправним, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні №229 від 30.07.2021, №230 від 31.07.2021, №231 від 31.07.2021 днем подання їх на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "Ко Транс".

За вищевикладених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у позивача достатніх підстав для складення податкових накладних від №229 від 30.07.2021, №230 від 31.07.2021, №231 від 31.07.2021, а у другого відповідача - обов`язку щодо її реєстрації, тобто наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Щодо рішення суду першої інстанції в частині відмови в відшкодуванні позивачу витрат пов`язаних з отриманням правничої допомоги, колегія суддів зазначає наступне.

Позивачем рішення суду першої інстанції не оскаржене.

Відповідні вимоги, заявлені позивачем в відзиві на апеляційну скаргу та клопотанні, та їх обґрунтування (доводи), з урахуванням вимог ст. 308 КАС України, не можуть бути прийняті судом до уваги та задоволенню не підлягають.

Щодо заявленого позивачем в відзиві на апеляційну скаргу клопотання про стягнення з ГУ ДПС у Полтавській області. Державної податкової служби витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 18437.25 гривень, колегія суддів зазначає наступне.

Дане клопотання позивача задоволенню не підлягає, з огляду на те, що позивачем та його представником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження розміру понесених витрат на таку допомогу в суді апеляційної інстанції. Зокрема, відсутній опис наданих послуг та виконаних адвокатом робіт, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанцію до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки), а апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції, як зазначено вище, позивачем не подано.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін .

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 по справі № 440/13185/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош З.Г. Подобайло
Повний текст постанови складено 21.10.2022 року