Справа № 381/1393/22
Суддя: Осаулова Н. А.
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Осаулової Н.А.

за участю секретаря судових засідань Гапонової А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області сержанта поліції Кондратюка Сергія Анатолійовича, третя особа: Фастівське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою до поліцейського Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області сержанта поліції Кондратюка Сергія Анатолійовича (далі - відповідач), в якій просила суд постанову ГАБІ № 076692 по справі про адміністративне правопорушення від 11.02.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

У подальшому, ухвалою суду від 11.07.2022 року залучено до участі в справі в якості третьої особи Фастівське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - третя особа).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.02.2021 року винесено постанову ГАБІ № 076692 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП і накладено штраф у сумі 3 400,00 грн.

Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки виклик спеціальних служб був правдивий, так як відбувалось домашнє насильство зі сторони сина позивача, у неї не було ніякого умислу і поліція мала б захистити права ОСОБА_1 . У той же час, поліцейський не виявив свідків пригоди, не врахував її зауваження, а найголовніше, доказів вчинення позивачем правопорушення немає. Місце розгляду справи вказано не вірно, оскільки на місці поліцейський нічого не сказав позивачу, а остання дізналась про оскаржувану постанову після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження. Сукупність вказаних обставин змушують позивача звернутись до суду з даним позовом.

Відзиву чи пояснень на позовну заяву не надходило.

У судове засідання позивач не з`явилась, про день, час місце розгляду справи повідомлялась належним чином, подала заяву, у якій просила здійснювати розгляд справи без її участі та задовольнити позов.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

За умовами ч. 1 та ч. 3 ст. 194 КАС України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (ч. 1 та ч. 3 ст. 205 КАС України).

Ухвалою суду від 11.07.2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання та залучено до участі в справі в якості третьої особи Фастівське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.02.2022 року поліцейським Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області сержантом поліції Кондратюком Сергієм Анатолійовичем винесено постанову ГАБІ № 076692 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400,00 грн. (а.с. 10).

Як вказано у даній постанові, 11.02.2022 року близько 14:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик спецслужб по лінія «102». Від отримання примірнику постанови ОСОБА_1 відмовилась, копію постанови надіслано рекомендованим листом №1371/109/1700/00-22 від 14.02.2020.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова не містить опису обставин, установлених при розгляді справи.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

За правилами ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Поряд із цим, згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

У той же час, відповідачами у ході розгляду даної справи не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, за вкладених у оскаржуваній постанові про притягання до відповідальності обставин.

Зокрема, на запит суду до начальника Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Рижкова М.В. про надання відомостей щодо усіх викликів 11.02.2022 року на спецлінію «102» дня направлення наряду поліції за адресою: АДРЕСА_1 , не було надано жодних документів, як і відповіді на лист.

Так, стаття 183 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань. Дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як пожежна охорона, поліція, швидка медична допомога, аварійні бригади. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа органу Національної поліції має обов`язок всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 55 Конституції України гарантовано, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до статей 1, 2 Закону України «Про Національну поліцію України», Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (стаття 6 Закону).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач посилається на те, що відповідач при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП належним чином не перевірив інформацію, яку вона повідомила, та не довів чи була надана інформація дійсно завідомо неправдивою. У судовому засіданні, на якому була присутня позивач, вона також повідомила суду, що поліцію взагалі викликала не вона, а інша особа, оскільки відносно ОСОБА_1 її сином ОСОБА_2 здійснювалось насильство в сім`ї. На підтвердження слів, що такі дії останнього є неоднократними, надано його характеристику та акт опиту сусідів від 02.06.2022 року (а.с. 11-12).

Наведених обставин не спростовано в оскаржуваній постанові і не наведено будь-яких відомостей чи доказів того, що позивачем взагалі було викликано поліцію.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП є не доведеним.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення даного позову, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 3, 19, 55, 62 Конституції України, ст.ст. 2, 12, 25, 72, 77, 78, 194, 205, 286 КАС України, ст.ст. 7, 9, 183, 245, 280, 283 КУПАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області сержанта поліції Кондратюка Сергія Анатолійовича, третя особа: Фастівське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову ГАБІ № 076692 по справі про адміністративне правопорушення від 11.02.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП, - закрити.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими в ст. ст. 286, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Поліцейський Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області сержанта поліції Кондратюк Сергій Анатолійович, адреса місця роботи: Київська обл., м. Фастів, вул. Осипенко, 6;

Фастівське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, , адреса місця знаходження: Київська обл., м. Фастів, вул. Осипенко, 6.

Суддя: Осаулова Н.А.

Рішення виготовлено 20.10.2022