Справа № 580/3175/22
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

20 жовтня 2022 року Справа № 580/3175/22

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі №580/3175/22 за позовом ОСОБА_1 до Маньківського районного суду Черкаської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Маньківського районного суду Черкаської області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Маньківського районного суду Черкаської області щодо надання неповної інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 від 18 липня 2022;

- зобов`язати Маньківський районний суд Черкаської області надати повну інформацію на інформаційний запит ОСОБА_1 від 18 липня 2022;

- стягнути на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10000 (десять тисяч гривень).

Ухвалою суду від 03.08.2022 позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 ухвалу суду скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою від 17.10.2022 відкрито провадження в адміністративній справі.

20.10.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, яка вмотивована сумнівом в об`єктивності та неупередженості судді, що виразилось у безпідставному затягуванні питання відкриття провадження у справі, помсти та прояву аморальності.

Розглянувши заяви про відвід судді, слід зазначати наступне.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заявниця вказує на безпідставне затягування питання відкриття провадження у справі шляхом прийняття ухвали про повернення позовної заяви.

Частиною 4 ст. 36 КАС України унормовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, з огляду на норми законодавства, а саме ст. 36 КАС України відсутні підстави для відводу.

За результатами розгляду заяви, зокрема у відповідності до наведеного вище, судом встановлено, що остання містить припущення, твердження, висновки та інші висловлювання позивача на адресу суду, наперед перекручені факти чим загалом обумовлює її недовіру до суду.

Суд не вбачає необхідності надання оцінки таким висловлюванням позивача з точки зору предмета та підстав позову в межах даної адміністративної справи, оскільки вони не містять будь-якого підґрунтя із посиланням на відповідні належні та допустимі докази, але виражають неповагу позивача до суду та зачіпають честь, гідність і ділову репутацію судді.

Відповідно до частин першої, третьої статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Водночас, враховуючи викладені вище обставини, заявлені підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді до результатів розгляду справи, а тільки відображають власну позицію заявниці.

Більш того, будь-яких належних доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді до заяви про відвід не надано.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суддя вважає, що позивачем не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Отже, доводи позивача щодо упередженості судді при здійсненні процесуальних дій є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються лише на незгоді позивача з процесуальними рішенням судді.

Керуючись статтями 9, 36, 39, 40, 160, 242, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі №580/3175/22.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі №580/3175/22 передати у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО