Справа № 160/8119/22
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2022 року Справа № 160/8119/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлівщина» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Запорізькій області, відповідача-2: Державної податкової служби України, відповідача-3: Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -
10 червня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Орлівщина» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача-1: Головного управління ДПС у Запорізькій області, відповідача-2: Державної податкової служби України, в якій, з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 15.07.2022 року, просить:
- визнати протиправними та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головне управління ДПС в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код ВП: 43968084) про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.06.2022 року №6903196/39438945, №6903197/39438945, №6903199/39438945, №6903198/39438945, №6903200/39438945, №6903201/39438945, №6903203/39438945, №6903202/39438945 про відмову позивачу у реєстрації податкових накладних №8 від 10.02.2022 року, №9 від 11.02.2022 року, №10 від 12.02.2022 року, №11 від 13.02.2022 року, №12 від 16.02.2022 року, №13 від 17.02.2022 року, №14 від 19.02.2022 року, №15 від 20.02.2022 року, складених Товариством з обмеженою відповідальністю Орлівщина (ідентифікацій ний код: 39438945).
- зобов`язати Державну податкову службу України (ідентифікаційний код: 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю Орлівщина (ідентифікаційний код: 39438945) податкові накладні №8 від 10.02.2022 року, №9 від 11.02.2022 року, №10 від 12.02.2022 року, №11 від 13.02.2022 року, №12 від 16.02.2022 року, №13 від 17.02.2022 року, №14 від 19.02.2022 року, №15 від 20.02.2022 року, датою їх первинного подання платником податків на реєстрацію.
В подальшому позивачем отримано квитанції, згідно з якими податкові накладні прийнято, проте відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України їх реєстрацію зупинено, оскільки платник податків відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, у зв`язку із чим запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
Позивач скористався своїм правом та подав пояснення з копіями документів, підтверджуючих господарські операції та підстави складання податкових накладних, однак рішеннями відповідача про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.06.2022 року №6903196/39438945, №6903197/39438945, №6903199/39438945, №6903198/39438945, №6903200/39438945, №6903201/39438945, №6903203/39438945, №6903202/39438945 відмовлено у реєстрації вищезазначених податкових накладних позивача в ЄРПН через ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. В графі «Додаткова інформація» зазначено: Ненадання вичерпного переліку копій первинних документів щодо придбання товарів/послуг, які використані при вирощуванні с/г продукції, відсутні розрахункові документи за отримані товари/послуги, а також відсутні складські документи (інвентаризаційні описи).
Позивач вважає, що рішення про відмову у реєстрації податкових накладних є протиправними, оскільки підстав для зупинення реєстрації не було, а первинні документи фінансово-господарської діяльності підприємства та пояснення, які були подані до податкового органу, повністю підтверджують реальність господарських операцій, за результатами яких складено податкові накладні, надіслані для реєстрації.
З урахуванням наведеного, позивач вважає, що рішення є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги задоволенню в повному обсязі.
Ухвалою суду від 15 червня 2022 року відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників справи.
11 липня 2022 року засобами електронного зв`язку від представника відповідача -1 та відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.
З 19.05.2022 повноваження з розгляду повідомлень платників щодо зупинених податкових накладних та прийняття рішень про відмову/реєстрацію ПН у ЄРПН були передані від Комісії ГУ ДПС у Запорізькій області до відповідної Комісії ГУ ДПС у Івано-Франківській області.
За результатами розгляду наданих пояснень та копій документів, відносно ТОВ ОРЛІВЩИНА були прийняті рішення: № 6903196/39438945 від 06.06.2022 про відмову у реєстрації ПН № 8 від 10.02.2022; № 6903197/39438945 від 06.06.2022 про відмову у реєстрації ПН № 9 від 11.02.2022; № 6903199/39438945 від 06.06.2022 про відмову у реєстрації ПН № 10 від 12.02.2022; № 6903198/39438945 від 06.06.2022 про відмову у реєстрації ПН №11 від 13.02.2022; № 6903200/39438945 від 06.06.2022 про відмову у реєстрації ПН № 12 від 16.02.2022; № 6903201/39438945 від 06.06.2022 про відмову у реєстрації ПН № 13 від 17.02.2022; № 6903203/39438945 від 06.06.2022 про відмову у реєстрації ПН № 14 від 19.02.2022; № 6903202/39438945 від 06.06.2022 про відмову у реєстрації ПН № 15 від 20.02.2022, які підписані посадовою особою контролюючого органу - Наталією Зікратою, яка станом на червень 2022 року перебувала на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Івано-Франківській області та відповідно була головою Комісії Головного управління ДПС у Івано-Франківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
Рішення про відмову у реєстрації податкових накладних були прийняті Комісією в зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: ненадання вичерпного переліку копій первинних документів щодо придбання товарів/послуг, які використані при вирощуванні с/г продукції, а саме відсутні розрахункові документи за отримані товари/послуги, а також відсутні складські документи (інвентаризаційні описи).

Вказує, що обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача. Дані первинні документи мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність. Тобто, контролюючий орган має запропонувати платнику податків надати документи та пояснення на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальною діяльності юридичної особи.

Таким чином, комісія приймала рішення про відмову у реєстрації податкових накладних тільки на підставі тих документів, які надавались на розгляд комісії.

Також звертає увагу суду, що жоден пакет документів, поданий позивачем з повідомленням по зупиненій податковій накладній, не містить документів, які б підтвердили придбання товару та його зберігання.

Крім того, представник відповідача зазначив, що реєстрація податкових накладних: № 8 від 10.02.2022; № 9 від 11.02.2022; № 10 від 12.02.2022; № 11 від 13.02.2022; № 12 від 16.02.2022, № 13 від 17.02.2022, № 14 від 19.02.2022, № 15 від 20.02.2022, виписаних ТОВ ОРЛІВЩИНА у зв`язку із постачанням товару (зерно кукурудзи) на адресу ТОВ ІНТЕРСТАРЧ УКРАЇНА були зупинені відповідно до п.201.16. ст. 201 Податкового кодексу України.

У Квитанціях про реєстрацію податкових накладних: № 8 від 10.02.2022; № 9 від 11.02.2022; № 10 від 12.02.2022; № 11 від 13.02.2022; № 12 від 16.02.2022, № 13 від 17.02.2022, № 14 від 19.02.2022, № 15 від 20.02.2022, зазначено, що Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/ РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показники D та Р.

Позивач скористався своїм правом та надав на розгляд комісії повідомлення № 1 від 22.04.2022 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено із 69 додатками: картка рахунку (у кількості 1 штуки); акт наданих послуг (у кількості 6 штук); акт прийому-передачі товару (у кількості 10 штук); банківська виписка (у кількості 1 штуки); видаткова накладна (у кількості 15 штук); декларація єдиного податку (у кількості 1 штуки); довідка щодо відношення до 4 групи (у кількості 1 штуки); договір оренди техніки (у кількості 1 штуки); договір зберігання (у кількості 1 штуки);

Договір поставки (у кількості 3 штук); договір надання послуг (у кількості 1 штуки);

Звіт ДСС (у кількості 3 штуки); інвентаризаційний опис (у кількості 2 штуки); повідомлення про зупинення ПН (у кількості 1 штук); пояснення (у кількості 1 штуки); протокол узгодження цін (у кількості 9 штук); оборотно-сальдова відомість (у кількості 3 штук); специфікація (у кількості 1 штуки); товарно-транспортні накладні (у кількості 10 штук).

Після опрацювання пакетів документів, комісією Головного управління ДПС у Івано-Франківській області були прийняті наступні рішення: № 6903196/39438945 від 06.06.2022 про відмову у реєстрації ПН № 8 від 10.02.2022; № 6903197/39438945 від 06.06.2022 про відмову у реєстрації ПН № 9 від 11.02.2022; № 6903199/39438945 від 06.06.2022 про відмову у реєстрації ПН № 10 від 12.02.2022; № 6903198/39438945 від 06.06.2022 про відмову у реєстрації ПН № 11 від 13.02.2022; № 6903200/39438945 від 06.06.2022 про відмову у реєстрації ПН № 12 від 16.02.2022; № 6903201/39438945 від 06.06.2022 про відмову у реєстрації ПН № 13 від 17.02.2022; № 6903203/39438945 від 06.06.2022 про відмову у реєстрації ПН № 14 від 19.02.2022; № 6903202/39438945 від 06.06.2022 про відмову у реєстрації ПН № 15 від 20.02.2022, які підписані посадовою особою контролюючого органу - Наталією Зікратою, яка станом на червень 2022 року перебувала на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Івано-Франківській області та відповідно була головою Комісії Головного управління ДПС у Івано-Франківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 8 від 10.02.2022; № 9 від 11.02.2022; № 10 від 12.02.2022; № 11 від 13.02.2022; № 12 від 16.02.2022, № 13 від 17.02.2022, № 14 від 19.02.2022, № 15 від 20.02.2022, представник відповідача зазначає, що зобов`язання покладені на Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені податкові накладні є передчасним, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання Державної податкової служби України повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних ТОВ ОРЛІВШИНА.

18 липня 2022 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що у відзиві на позовну заяву відповідач-1 зазначає, що рішення про відмову у реєстрації податкових накладних було прийнято комісією у зв`язку з начебто ненаданням позивачем копій необхідних підтверджуючих документів, зокрема документів, які підтверджують придбання товару та його зберігання (складські документи інвентаризаційні відомості), розрахункові докуме нти за придбані товари (роботи, послуги). Однак, це не відповідає дійсності та спростовується, як фактичними обставинами справи, доказами наданими до матеріалів справи, так і відомостями зазначеними відповідачем-1 у відзиві.

Як зазначає відповідач-1 у відзиві, позивачем було надано до комісії регіонального рівня пояснення та 69-ть первинних документів, перелік яких наводить.

Серед цих 69-ти додатків наявні документи, які доводять придбання товарів, робіт, послуг необхідних для виконання всього комплексу сільськогосподарських робіт з вирощування кукурудзи, у тому числі зведені розрахункові документи (картки рахунків, банківські документи), як і наявні документи, які підтверджують транспортування зерна, його складське зберігання та облік, на відсутність яких безпідставно наголошують відповідачі у своїх оскаржуваних рішеннях та запереченнях.

Також, позивачем відповідачам було надано пояснення, де вказано про наявність у позивача необхідної матеріально-технічної бази та трудових ресурсів, а також про наявність у позивача обсягів залишку власно вирощеної сільськогосподарської продукції достатньої для здійснення постачання. Позивач неодноразово поясню вав відповідачам, що позивач не займається перепродажем сільськогосподарської продук ції, а здійснює реалізацію власної вирощеної сільськогосподарської продукції, тому не може надати документи щодо придбання таких товарів (кукурудзи).

Таким чином, представник позивача вказує, що в оскаржуваних рішеннях комісії регіонального рівня (від 06.06.2022 року №6903196/39438945, №6903197/39438945, №6903199/39438945, №6903198/39438945, №6903200/39438945, №6903201/39438945, №6903203/39438945, №6903202/39438945) не наведено обґрунтованих причин ві дмови в реєстрації податкових накладних (№8 від 10.02.2022 року, №9 від 11.02.2022 року, №10 від 12.02.2022 року, №11 від 13.02.2022 року, №12 від 16.02.2022 року, №13 від 17.02.2022 року, №14 від 19.02.2022 року, №15 від 20.02.2022 року), складених позивачем, не вказано чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідної господарської операції та не конкретизовано, яких саме первинних документів не вистачає, та які власне порушення допущені позивачем, не враховано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року у справі № 160/15201/21.

01 серпня 2022 року засобами поштового зв`язку від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що позивачем сформовано податкові накладні від 10.02.2022 №8, від 11.02.2022 №9, від 12.02.2022 №10, від 13.02.2022 №11, від 16.02.2022 №12, від 17.02.2022 №13, від 19.02.2022 №14, від 20.02.2022 №15 та подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

11.10.2022 року, 14.02.2022 року, 17.02.2022 року, 18.02.2022 року, 21.02.2022 року позивачем отримано квитанції, в яких зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація вищевказаних податкових накладних/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платнику податку, яким подано для реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК.

Позивачем 22.04.2022 року на розгляд Комісії ГУ ДПС в Івано-Франківській області направлено повідомлення № 1 від 22.04.2022 року про надання пояснень та копій документів в кількості 73 додатків щодо розблокування податкових накладних від 10.012022 №8, від 11,02,2022 №9, від 12.02.2022 №109 від 13.02.2022 №11, від 16.02,2022 №12, від 17.02,2022 №13, від 19.02.2022 №14, від 20.02.2022 №15, від 23.02.2022 №17.

Розглянувши сказані документи, Комісія ГУ ДПС в Івано-Франківській області прийняла рішення від 06.06.2022 року №6903196/39438945, №6903197/39438945, №6903199/39438945, №6903198/39438945, №6903200/39438945, №6903201/39438945, №6903203/39438945, №6903202/39438945 про відмову позивачу у реєстрації податкових накладних №8 від 10.02.2022 року, №9 від 11.02.2022 року, №10 від 12.02.2022 року, №11 від 13.02.2022 року, №12 від 16.02.2022 року, №13 від 17.02.2022 року, №14 від 19.02.2022 року, №15 від 20.02.2022 року, зазначивши причину відмови у реєстрації податкової накладної / розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. У додатковій інформації зазначено - ненадання вичерпного переліку копій первинних документів щодо придбання товарів/послуг, які використанні при вирощуванні с/г продукції, а саме відсутні розрахункові документи за отримані товари/послуги, а також відсутні складські документи (інвентаризаційні описи).

Вказує, що до матеріалів позовної заяви долучено копії документів, які не надавались комісії та не могли бути враховані при прийнятті рішень, а саме: платіжне доручення від 11.02.2021 №305; картка рахунку 631 (Договір про надання послуг від 04,01.2021 №22/02/21) за 04.01.2021 - 24.06.2022; фільтрована виписка за період 22.04.2021 по 01.11.2021; платіжне доручення від 28.04.2021 №369; платіжне доручення від 05.02.2022 №529; платіжне доручення віл 05.02.2022 №530; платіжне доручення від 16.12.2021 №518; картка рахунку 631 (Договір В3) за 15.10.2021 - 24.06.2022; картка рахунку 631 (договори Равно Договір від 15.10.2021 №15/10-2021) за 15.10.2021 - 24.06.2022.

Представник відповідача звертає увагу, що до позовної заяви позивачем надано значно більший пакет документів, які на розгляд комісії не надавались і не могли бути враховані комісією при прийнятті спірних рішень.

З урахуванням наведеного просив відмовити у задоволенні позову.

04 серпня 2022 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено наступне.

Відповідач-3 у відзиві на позовну заяву наводить низку фактів, які не відповідають дійсності, не підтверджуються доказами та взагалі спростовуються доказами наявними в матеріалах справи.

В абз. 1 на стор. 1 відзиву відповідач-3 зазначив, що дана справа перебуває у провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду. Однак, справа № 160/8119/22 знаходиться у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

В абз. 3 на стор. 2 відзиву відповідач-3 зазначив, що 11.10.2021 позивачем отримано квитанцію, в якій зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ, реєстрація податкової накладної від 10.02.2022 року № 8 в ЄРПН зупинена. Однак, неможливо отримати квитанцію раніше (11.10.2021) дати складання та подання податкової накладної на реєстрацію (10.02.2022). Квитанція (№ від 11.02.2022) про зупинення реєстрації ПН № 8 від 10.02.2022 року в ЄРПН, була отримана 11.02.2022 р.

В останньому абзаці на стор. 7 відзиву відповідач-3 зазначив, що Комісія ГУ ДПС в Івано-Франківській області прийняла рішення від 29.10.2021 № 3300954/44314882. Однак, неможливо прийняти рішення раніше (29.10.2021) дати складання та подання повідомлення щодо розблокування податкових накладних (24.04.2022).

На сторінках 8-10 відзиву відповідач-3 наводить окремі цитати з законодавства щодо регулювання обігу ринку зерна та робить висновок, що позивач не надав по контролюючого податкового органу певних документів, щодо якості зерна та складського зберігання зерна (останній абзац на стор.8 Відзиву), у зв`язку з чим відповідач-3 ставить під сумнів реальність здійснення господарських операцій, а саме: вирощування, зберігання та реалізацію кукурудзи (передостанній абзац на стор. 9 відзиву). Однак, це не відповідає дійсності, оскільки ТОВ Орлівщина є сільськогосподарським товаровиробником, основними видами діяльності, якого є рослинництво (вирощування зернових та маслинних культур: пшениця, кукурудза, соняшник) та тваринництво.

Для здійснення такого виду діяльності позивач орендує земельні ділянки на території Новомосковського району Дніпропетровської області, автотранспортну та сільськогосподарську техніку, нерухомість (офісні та складські приміщення). Зокрема, станом на 2021 рік, позивач орендував сільськогосподарські угіддя (посівні площі сільськогосподарських культур) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в загальному розмірі 416,10 га, що підтверджується Звітом про посівні площі сільськогос подарських культур під урожай 2021 року (форма № 4-сг).

Зокрема для вирощування зернових культур (виконання комплексу сільськогоспо дарських робіт) ТОВ Орлівщина в 2020-2021 роках уклало наступні договори:

1) Договір про надання послуг № 22/02/21 від 04.01.2021 р. з ТОВ Агрофірма Орлівщина (Виконавець) на виконання робіт (послуг) з обробки земельних ділянок .

2) Договір поставки № 2275-К від 25.03.2021 р. з ТОВ АГРО АРЕНА (Постачальник) на поставку насіння кукурудзи, засобів захисту рослин, добрив, мінеральних добрив.

3) Договір поставки нафтопродуктів № 19АВ від 28.04.2021 р. з ТОВ АВЕНОКС (Продавець) на поставку дизельного палива.

4) Договір оренди транспортних засобів № 15/10-21 від 15.10.2021 р. з ТОВ Агрофірма Орлівщина (Орендодавець] на оренду сільськогосподарської техніки.

Договір відповідального зберігання № 01/09-2020 від 01.09.2020 р. з ТОВ Агрофір ма Орлівщина на складське зберігання товарно-матеріальних цінностей (у тому числі кукурудзи).

Представник позивача не погоджується з відповідачем-3 стосовно того, що у позивача під час зберігання зерна повинні були бути оформлені перераховані відповідачем-3 доку менти щодо якості зерна та складського зберігання, оскільки правом видачі таких складських документів як: подвійне складське свідоцтво; просте складське свідоцтво; складська квитанція, про які вказав відповідач-3, наділені тільки спеціалізовані зернові склади. Таким чином, діюче законодавство України надає власнику зерна можливість права вибору місця зберігання зерна.

Документи стосовно зберігання зерна неодноразово надавалися відповідачам, а також були долучені до позову: договір відповідального зберігання № 01/09-2020 від 01.09.2020 р. між ТОВ ОРЛІВЩИНА та ТОВ Агрофірма Орлівщина; акт прийому-передачі товару № 13/12-21 від 13.12.2021 р. до договору відповідаль ного зберігання № 01/09-2020 від 01.09.2020 р. (передача на зберігання зерна); акт про надання послуг № 7 від 31.01.2022 р. до договору відповідального зберіган ня № 01/09-2020 від 01.09.2020 р.; акт про надання послуг №12 від 28.02.2022 р. до договору відповідального зберігання № 01/09-2020 від 01.09.2020 р.; акт прийому-передачі товару № 10/02-22 від 10.02.2022 р. до договору відповідального зберігання № 01/09-2020 від 01.09.2020 р.; акт прийому-передачі товару № 11/02-22 від 11.02.2022 р. до договору відповідального зберігання № 01/09-2020 від 01.09.2020 р.; акт прийому-передачі товару № 12/02-22 від 12.02.2022 р. до договору відповідаль ного зберігання № 01/09-2020 від 01.09.2020 р.; акт прийому-передачі товару № 13/02-22 від 13.02.2022 р. до договору відповідаль ного зберігання № 01/09-2020 від 01.09.2020 р.; акт прийому-передачі товару № 16/02-22 від 16.02.2022 р. до договору відповідаль ного зберігання № 01/09-2020 від 01.09.2020 р.; акт прийому-передачі товару № 17/02-22 від 17.02.2022 р. до договору відповідаль ного зберігання № 01/09-2020 від 01.09.2020 р.; акт прийому-передачі товару № 19/02-22 від 19.02.2022 р. до договору відповідаль ного зберігання № 01/09-2020 від 01.09.2020 р.; акт прийому-передачі товару № 20/02-22 від 20.02.2022 р. до договору відповідального зберігання № 01/09-2020 від 01.09.2020 р.

В абз. 4 на стор. 10 відзиву відповідач-3 зазначив, що позивач до суду надав дев`ять документів (банківські документи по оплаті, картки бухгалтерських рахунків) які не були надані до комісії, у зв`язку з чим відповідач-3 вважає, що ці докази не можуть бути враховані судом, однак суд повинен прийняти до розгляду всі докази надані позивачем разом із поданням позовної заяви.

На сторінках 12-15 відзиву відповідач-3 заперечує стосовно позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати в ЄРПН складені ТОВ Орлівщина податкові накладні. Однак, законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушено го права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання Державної податкової служби зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим заявлений по зивачем спосіб захисту права, порушеного оскаржуваними рішеннями, є обґрунтованим та має бути задоволений судом.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю Орлівщина є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 13.10.2014 року.

З 14.10.2014 року позивача взято на облік як платника податків Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, Василівська Державна податкова інспекція (Михайлівський район).

Основним видом діяльності позивача є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (КВЕД 01.11).

24.01.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Орлівщина (Продавець) та ТОВ Інтерстарч Україна (Покупець) укладено договір поставки №ІС-14334, відповідно до п. 1.1. якого продавець зобов`язується поставити і передати у власність покупцю сільськогосподарську продукцію (в подальшому Товар) в асортименті, за ціною, якістю, у кількості та на умовах, узгоджених з покупцем і вказаних у даному договорі та додатках до даного договору, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах цього договору.

Технічною специфікацією від 24.01.2022 року до договору поставки сторони погодили, що товаром, який постачається за договором, є зерно кукурудзи.

Згідно з додатком №1 від 24.01.2022 року (специфікація) до договору поставки сторонами погоджено поставку зерна кукурудзи виробництва ТОВ Орлівщина загальної кількості 500,000 т. ± 10% та загальної вартості 3 999 997,80 грн. з ПДВ (14% ПДВ - 491 227,80 грн.). Термін поставки: з 25.01.2022 року до 28.02.2022 року згідно з графіком та номером умов поставки № 000006302.

На виконання умов договору позивачем протягом періоду з 10.02.2022 року по 20.02.2022 року поставлено та передано ТОВ Інтерстарч Україна товар зерно кукурудзи загальної вартості 1 444 685,52 грн. в загальній кількості 183,805 тон, що підтверджується товарно-транспортними накладними № 10/02/22/01 від 10.02.2022 року (22,795 тон), № 11/02/22/01 від 11.02.2022 року (22,820 тон), № 12/02/22/01 від 12.02.2022 року (23,205 тон), № 13/02/22/02 від 13.02.2022 року (22,985 тон), № 16/02/22/01 від 16.02.2022 року (23,685 тон), № 17/02/22/01 від 17.02.2022 року (22,435 тон), № 19/02/22/01 від 19.02.2022 року (22,985 тон), № 20/02/22/01 від 20.02.2022 року (22,895 тон) та видатковими накладними №22 від 10.02.2022 року, №23 від 11.02.2022 року, №24 від 12.02.2022 року, №25 від 13.02.2022 року, №26 від 16.02.2022 року, №27 від 17.02.2022 року, №28 від 19.02.2022 року, №29 від 20.02.2022 року.

За фактом здійснення поставки товару позивачем складено та направлено в електронній формі на реєстрацію до ЄРПН податкові накладні №8 від 10.02.2022 року, №9 від 11.02.2022 року, №10 від 12.02.2022 року, №11 від 13.02.2022 року, №12 від 16.02.2022 року, №13 від 17.02.2022 року, №14 від 19.02.2022 року, №15 від 20.02.2022 року.

Про отримання контролюючим органом вищевказаних податкових накладних свідчать квитанції, згідно з якими документи прийнято, але реєстрація зупинена, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, для розгляду питання прийняття про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Повідомленням № 1 від 22.04.2022 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, ТОВ Орлівщина надало контролюючому органу пояснення та документи із 69 додатками.

Проте, рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 06.06.2022 року №6903196/39438945, №6903197/39438945, №6903199/39438945, №6903198/39438945, №6903200/39438945, №6903201/39438945, №6903203/39438945, №6903202/39438945 відмовлено у реєстрації складених Товариством з обмеженою відповідальністю Орлівщина податкових накладних №8 від 10.02.2022 року, №9 від 11.02.2022 року, №10 від 12.02.2022 року, №11 від 13.02.2022 року, №12 від 16.02.2022 року, №13 від 17.02.2022 року, №14 від 19.02.2022 року, №15 від 20.02.2022 року через ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В графі Додаткова інформація зазначено: Ненадання вичерпного переліку копій первинних документів щодо придбання товарів/послуг, які використані при вирощуванні с/г продукції, відсутні розрахункові документи за отримані товари/послуги, а також відсутні складські документи (інвентаризаційні описи).

Не погодившись із вказаними рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України (далі ПК України) датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Такий Порядок був затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок №1246).

Відповідно до п. 2 Порядку №1246 податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п. 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку №1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Відповідно до приписів п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019 року (далі - Порядок №1165), платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

За приписами п. п. 7, 8, 9 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет. Платник податку отримує розраховані показники позитивної податкової історії через електронний кабінет.

При цьому, Додатком 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, якими, зокрема, згідно з п. 8 цих Критеріїв є: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Системний аналіз наведених вище норм свідчить, що метою здійснення контролюючим органом моніторингу податкових накладних/розрахунків коригування шляхом аналізу наявної податкової інформації, що міститься в інформаційних ресурсах Державної податкової служби є виявлення ризиків порушення норм податкового законодавства. Здійснюючи моніторинг, контролюючий орган виявляє ризик порушення норм податкового законодавства, який проявляється у ймовірності складання та надання податкової накладної з порушенням Податкового кодексу та неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг дані про які зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку виконання свого податкового обов`язку.

Відповідно до п. 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 11 Порядку №1165 встановлено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як зазначено вище, п. 8 Додатку 1 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості платника податку на додану вартість наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Аналіз вказаної норми свідчить про те, що питання про відповідність платника податку Критеріям ризиковості платника податку з винесенням відповідного рішення розглядається виключно у разі наявності у контролюючого органу податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Тобто, встановлення контролюючим органом факту наявності податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, є можливим виключно внаслідок оцінки господарської операції, щодо якої подані податкові накладні / розрахунки коригування.

Зі змісту квитанцій від 01.02.2022 року, 07.02.2022 року, 08.02.2022 року та 09.02.2022 року вбачається, що контролюючим органом зроблено висновок про відповідність платника податку, яким подано на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні, п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Платнику податків запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Водночас, контролюючим органом порушено принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, оскільки останнім у квитанції про зупинення реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної не було вказано, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація цієї податкової накладної стала можливою, що свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам, встановленим пунктом 11 Порядку №1165.

На переконання суду, контролюючий орган мав конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

Суд зазначає, що за відсутності конкретного переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.07.2019 року у справі №815/2985/18 (адміністративне провадження №К/9901/14651/19).

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23.10.2018 року у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 року у справі №0940/1240/18.

Таким чином, з метою забезпечення визначеності у податковому правозастосуванні та зважаючи на необхідність застосування принципу належного урядування при здійсненні суб`єктами владних повноважень своїх функцій, контролюючий орган в квитанції про зупинення реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної/розрахунку коригування повинен здійснювати не лише загальне посилання на п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а й зазначати вичерпний перелік документів, які необхідно подати платнику податків.

Суд наголошує, що будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, повинні містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.10.2018 року у справі №822/1817/18.

Відтак, невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

При цьому, недотримання контролюючим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкових накладних щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, які прийнято на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, теж не є законними.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до п.п. 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Разом із тим, п. 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у п. 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у п. 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", Про електронні довірчі послуги" та "Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами", затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами п.п. 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п. 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

В даному ж випадку, судом встановлено, що позивачем подано до контролюючого органу відповідні пояснення про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН, реєстрація яких зупинена, а також надано пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійсненої господарської операції з контрагентом, за наслідками якої складено спірні податкові накладні.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №140/2160/18.

Крім того, при прийнятті рішення у даній справі судом також враховано висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 21.05.2019 року у справі №0940/1240/18, в якій зазначено: Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Частиною 5 статті 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених ПК України, а не шляхом зупинення реєстрації податкової накладної.

Крім того, суд зазначає, що затверджена Порядком №520 форма рішення про відмову у реєстрації податкової накладної передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН з підстав ненадання платником податку копій документів, яких на думку контролюючого органу не вистачає, такі документи повинні бути підкресленими, тобто рішення має містити або найменування конкретного документа, або групу документів, що з урахуванням специфіки господарської операції мають бути надані, але відсутні.

Проте, в порушення наведених вимог законодавства, оскаржувані рішення комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, складених ТОВ "Орлівщина", містять лише абстрактне твердження про ненадання позивачем документів, без конкретизації (підкреслення) конкретного переліку документів, яких, з урахування особливостей, характеру та обсягу господарської операції, за наслідками якої складено спірні податкові накладні, на думку комісії, не вистачає (в даному випадку відповідач-1 обмежився лише проставлянням відмітки х навпроти даної підстави, не зазначивши конкретні первинні документи, які стосуються безпосередньо господарської операції, на підставі якої складено спірну податкову накладну, та які, на думку, контролюючого органу слід надати для її підтвердження).

При цьому зазначені відповідачем у додатковій інформації документи, які слід подати позивачу (копії документів щодо зберігання, складські квитанції (інвентаризаційні описи), фактично не стосуються тієї господарської операції, за наслідком якої складено спірні податкові накладні (поставка зерна кукурудзи).

Зміст оскаржуваних рішень дає підстави стверджувати, що Комісія Головного управління ДПС у Івано-Франківській області, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведених господарських операцій та не визначила документів, які є достатніми для підтвердження реальності цих господарських операцій, з урахуванням їх змісту і обсягу.

Отже, в даному випадку суд зазначає, що використання податковим органом загальних висновків призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути обізнаним у моделюванні поведінки та таким, що не повідомлений про необхідність надання документів за вичерпним і зрозумілим переліком.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Оскільки відповідач у спірних рішеннях зазначив загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкових накладних, він прийняв невмотивовані рішення, адже їх зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийнято негативні для платника податків рішення. Прийняття негативних для платника податків рішень без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 10.04.2020 року у справі №819/330/18.

У той же час, аналіз наданих позивачем документів та пояснень свідчить про відсутність у них дефекту форми, змісту або походження, які у силу ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 року, спричинили б втрату такими документами юридичної сили.

При цьому, у своїх відзивах відповідачі також не надали відповідних пояснень щодо підстав та обґрунтувань зазначених вище висновків.

Отже, зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів, які підтверджують реальність фінансово-господарських операцій між ним та його контрагентом, достатність яких для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної не спростована відповідачами, суд дійшов висновку про протиправність і необґрунтованість рішень від 06.06.2022 року №6903196/39438945, №6903197/39438945, №6903199/39438945, №6903198/39438945, №6903200/39438945, №6903201/39438945, №6903203/39438945, №6903202/39438945 про відмову позивачу у реєстрації податкових накладних №8 від 10.02.2022 року, №9 від 11.02.2022 року, №10 від 12.02.2022 року, №11 від 13.02.2022 року, №12 від 16.02.2022 року, №13 від 17.02.2022 року, №14 від 19.02.2022 року, №15 від 20.02.2022 року, складених позивачем.

При цьому, суд також бере до уваги, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року у справі №160/15201/21, яке набрало законної сили 18.11.2021 року, визнано протиправним та скасовано рішення №4430 від 27.05.2021 року, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність ТОВ Орлівщина критеріям ризиковості платника податку, а також зобов`язано виключити ТОВ Орлівщина із переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, яке було включено на підставі рішення №4430 від 27.05.2021 року.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача-2 зареєструвати податкові накладні, складені ТОВ Орлівщина, в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання на реєстрацію, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

Натомість, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм їх подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим, оскільки відповідні повноваження законодавчо покладені на ДПС України.

Згідно з п.п. 201.16.4 п. 201.16 ст. 201 ПК України податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій:

а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, згідно з нормами п. 19, п. 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 року, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених п. 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Як встановлено судом і не спростовано відповідачами, надані позивачем документи підтверджували реальність здійснення господарської операції по поданим на реєстрацію в ЄРПН податковим накладним. Документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію цих податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Враховуючи встановлені судом обставини протиправного прийняття Комісією ГУ ДПС рішень про відмову в реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН та відсутність законодавчо закріплених перешкод для такої реєстрації, суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН спірні податкові накладні, подані ТОВ Орлівщина.

Крім того, суд зазначає, що зобов`язання відповідача-2 вчинити дії по реєстрації податкових накладних в судовому порядку не може бути розцінене як втручання суду в дискреційні повноваження відповідача, оскільки відповідачем вже було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, тобто було вирішено віднесене до його повноважень питання на власний розсуд. В свою чергу, суд при перевірці правомірності прийняття відповідачем оскаржуваного рішення згідно з приписами КАС України, не перебираючи на себе повноважень відповідного органу, вправі покласти на суб`єкта владних повноважень зобов`язання вчинити певні дії з метою захисту порушених прав та інтересів позивача.

При цьому, в даному випадку задоволення позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН спірні податкові накладні є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

На підставі ст. 139 КАС України суд також вважає за необхідне присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Івано-Франківській області судові витрати у розмірі 19848,00 грн.

Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (ЄДРПОУ ВП: 43968084) про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків ко ригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.06.2022 року №6903196/39438945, №6903197/39438945, №6903199/39438945, №6903198/39438945, №6903200/39438945, №6903201/39438945, №6903203/39438945, №6903202/39438945 про відмову у реєстрації податкових накладних №8 від 10.02.2022 року, №9 від 11.02.2022 року, №10 від 12.02.2022 року, №11 від 13.02.2022 року, №12 від 16.02.2022 року, №13 від 17.02.2022 року, №14 від 19.02.2022 року, №15 від 20.02.2022 року, складених Товариством з обмеженою відповідальністю Орлівщина ().

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю Орлівщина () податкові накладні №8 від 10.02.2022 року, №9 від 11.02.2022 року, №10 від 12.02.2022 року, №11 від 13.02.2022 року, №12 від 16.02.2022 року, №13 від 17.02.2022 року, №14 від 19.02.2022 року, №15 від 20.02.2022 року датою їх первинного подання платником податків на реєстрацію.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Орлівщина () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (ЄДРПОУ ВП: 43968084) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 19848,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник