Справа № 160/13934/20
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2022-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 160/13934/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі заяву Дніпровської митниці про виправлення описки в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2022 року у справі №160/13934/20 за адміністративним позовом за апеляційною скаргою Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Фірма "Аделія" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 в адміністративній справі № 160/13934/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Фірма "Аделія" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення повернуто.

Дніпровська митниця звернулась до Третього апеляційного адміністративного суду із клопотанням про повернення судового збору в розмірі 3153 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2022 року клопотання Дніпровської митниці про повернення судового збору у справі № 160/13934/20 задоволено.

Повернуто Дніпровській митниці (код ЄДРПОУ 43350935) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 3153 грн (три тисячі сто п`ятдесят три гривні) сплаченого відповідно до платіжного доручення №476 від 05 квітня 2021 року.

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Дніпровської митниці про виправлення описки в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2022 року у справі №160/13934/20.

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами і доповненнями), Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182, ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 27.06.2022 Дніпровська митниця звернулась до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області з метою повернення судового збору Дніпровській митниці у розмірі 3 153,00 грн, надмірно сплачений митницею за подання апеляційної скарги за платіжним дорученням від 05.04.2021 № 476. За результатами розгляду, Головним управлінням листом від 12.09.2022 № 05-06- 06/11227 повернуто звернення митниці без виконання на доопрацювання та виправлення недоліків. Серед іншого, Головним управлінням зазначено, що дані, наведені у резолютивній частині ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 27.06.2022 стосовно отримувача коштів (), не відповідають даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, згідно якого Дніпровська митниця зареєстрована за кодом . Копія вищезазначеного листа Головного управління додається до заяви.

Розгляд заяви призначено апеляційним судом у в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про виправлення описки в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2022 року у справі №160/13934/20 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За змістом вказаної норми закону опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Вищенаведена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вищевказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. При цьому, вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати остаточний результат розгляду справи для сторін, а усуває лише окремі технічні недоліки, які можливо заважатимуть виконанню рішення, чи роблять зв`язок між наявною доказовою базою та висновками суду менш видимим, хоча і не заперечують цього зв`язку.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати його зміст, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України Про судовий збір повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 затверджено Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів.

У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Як встановлено матеріалами справи платником судового збору відповідно до платіжного доручення №476 від 05 квітня 2021 року є Дніпровська митниця Держмитслужби код ЄДРПОУ 43350935.

Отже, доводи заяви, стосовно виправлення описки в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2022 року у справі №160/13934/20, в розумінні ст. 253 КАС України, не є виправленням описки в судовому рішенні, оскільки в даному випадку судом не було допущено ні описки, ні арифметичної помилки, а внесення в судове рішення зазначених заявником виправлень, а саме щодо виправлення коду призведе до зміни його змісту, що суперечить положенням зазначеної статті.

В даному випадку, у разі внесення виправлень в резолютивну частину ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2022 року коду ЄДРПОУ фактично призведе до заміни сторони у справі, що не є опискою у розумінні статті 253 КАС України, а тому у задоволенні заяви представника відповідача про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 253, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дніпровської митниці про виправлення описки в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2022 року у справі №160/13934/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-331 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва