Справа № 160/16020/21
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2022-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чабаненко С.В.,
суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 у справі №160/16020/21 - адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, встановленим статтею 323 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 5 ст. 323 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Встановлено, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.092022 року апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 залишено без змін. Тобто здійснено апеляційний перегляд рішення суду.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області оскаржує рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 року, яке було оскаржене Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.

Отже, вбачається, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи.

Варто вказати, що у постанові від 20.09.2022 року Третім апеляційним адміністративним судом досліджено питання протиправності дії ГУ ДПС у Дніпропетровській області в частині нарахування ТОВ «ШЛЯХБУД КР» пені з ПДВ у сумі 1413433,88 грн., що були вчинені шляхом внесення відповідних записів (даних, операцій) до інтегрованої картки платника ТОВ «ШЛЯХБУД КР»; протиправності податкової вимоги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП №0-3200 форми «Ю» від 06.09.2021р., наслідком чого є скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень, та встановлення протиправності дій Східного міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з ВПП щодо списання грошових коштів з електронного рахунку ТОВ «ШЛЯХБУД КР» в системі електронного адміністрування ПДВ в сумі 1413433,88 грн.

Колегія суддів зауважує, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи 20.09.2022 року (121, 123).

Крім того, ГУ ДПС у Дніпропетровській області через систему "Електронний суд" отримало 12.10.2022 року повний текст постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.09.2022 року.

В той же час, суд зазначає, що апеляційна скарга ГУ ДПС у Дніпропетровській області за текстом дублює апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з ВПП, отже, наведені в апеляційній скарзі доводи є аналогічними доводам, які розглянуті судом апеляційної інстанції та яким надано оцінку при апеляційному перегляді рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 323 КАС України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини. Європейським Судом з прав людини в справі «Каракуця проти України» (Karakutsya v. Ukraine, 18986/06, 16 лютого 2017 року) вказано, що сторони по справі повинні проявляти зацікавленість справою, бути обізнаними про хід розгляду спору.

Отже, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, було обізнано про наявність постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.09.2022 року.

Враховуючи, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 року переглянуто в апеляційному порядку, доводи апеляційної скарги ГУ ДПС у Дніпропетровській області є аналогічними доводам Східного міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з ВПП, які оцінені судом апеляційної інстанції, слід застосувати положення частини 5 статті 323 Кодексу адміністративного судочинства України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

В той же час, суд враховує, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області сплатило судовий збір за апеляційний перегляд справи, що підтверджується платіжним дорученням від 28.09.2022 року № 2950 на суму 31530,00 грн.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Нормами Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору у разі відмови у відкритті апеляційного провадження.

Сума судового збору, сплачена заявником апеляційної скарги складає 31530,00 грн., та з огляду на відмову у відкритті апеляційного провадження та сплату збору, такий судовий збір можливо повернути платнику.

Керуючись ст. 299, 323 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 року в адміністративній справі № 160/16020/21.

Повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області () судовий збір у сумі 31530,00 грн. (тридцять одна тисяча п`ятсот тридцять гривень 00 копійок), сплачений платіжним дорученням від 28.09.2022 року № 2950, з Державного бюджету України.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст. ст. 328- 329 КАС України.

Суддя-доповідач С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко