Справа № 826/5950/16
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 826/5950/16

провадження № К/9901/30597/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Тацій Л.В., Шарапи В.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до Національного банку України про визнання протиправною та скасування постанови, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у складі колегії суддів: Огурцова О.П., Арсірія Р.О., Кузьменка В.А. від 29 квітня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Ключковича В.Ю, Беспалова О.О., Парінова А.В. від 28 липня 2021 року,

УСТАНОВИВ:

Вступ

На запит куратора банку про надання результатів відеоспостереження за 10 березня 2016 року за робочими місцями касирів при здійсненні операцій купівлі готівкової валюти по визначеним відділенням, позивачем було надано запитувану інформацію по декільком із запитуваних відділень. По відділенню № 7 було надано інформацію не за повний робочий день, а за певні проміжки часу протягом робочого дня. Ненадання у повній мірі запитуваної інформації обґрунтовано недосконалістю існуючої системи відеоспостереження. За неподання на письмову вимогу уповноваженої особи запитуваної інформації, відповідачем було винесено постанову, якою на позивача накладено штраф. Уважаючи постанову про накладення штрафу протиправною, позивач звернувся до суду з позовом.

Зважаючи на встановлені обставини справи, доводи учасників справи, Суду слід дати відповідь на такі питання: 1) чи наділений відповідач повноваженнями накладати на банк штраф за невиконання (неналежне виконання) вимог уповноваженої посадової особи Національного банку або куратора банку? 2) чи виконано належним чином позивачем вимоги куратора банку щодо надання запитуваної інформації? 3) чи є вибіркове виконання вимог куратора банку належним виконання вимог уповноваженої посадової особи Національного банку?

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до Національного банку України про визнання протиправною та скасування постанови, у якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову Правління Національного банку України від 24 березня 2016 року № 190/БТ «Про накладення штрафу на Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк».

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2021 року, у задоволенні позовних вимог ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» було відмовлено.

3. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем не було доведено, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення правопорушення, а тому відсутні підстави вважати, що у його діях відсутні ознаки вини та відсутні підстави для притягнення до відповідальності.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2021 року, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій установлено, що постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 704/БТ «Про запровадження особливого режиму контролю за діяльністю ПАТ «Укргазбанк» та призначення куратора» куратору ПАТ АБ «Укргазбанк» надано право керуватись у своїй діяльності повноваженнями, визначеними главою 5 розділу 1 Положення про застосування Національним банком України заходів впливу, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 17 серпня 2012 року № 346, зокрема, отримувати інформацію та ознайомлюватись з документами щодо проведення банком операцій.

6. Куратором АБ «Укргазбанк» на ім`я директора Департаменту банківської безпеки АБ «Укргазбанк» направлено запит від 14 березня 2016 року № 30, в якому вимагалось забезпечити надання результатів відеоспостереження за 10 березня 2016 року за робочими місцями касирів при здійсненні операцій купівлі готівкової валюти по відділенням №№ 283, 184, 104/17, 290, 183, 265, 290, 70, 23, 146, 193, 238/01, 71/19, 175, 292, 216, 270, 197, 100/17, 271, 223/01, 189, 265, 007; надання інформації просив забезпечити до кінця дня 15 квітня 2016 року.

7. Запитом від 17 березня 2016 року № 32 куратором змінено строк надання інформації відеоархіву (відеозапису) камер відеоспостереження касового залу за зазначеними в запиті від 14 березня 2016 року операціями купівлі готівкової валюти до кінця дня 18 березня 2016 року.

8. Листом від 21 березня 2016 року ПАТ «Укргазбанк» повідомив куратора, що протягом 15 - 21 березня були викладені записи архіву камер відеоспостереження робочого місця касира та касового залу з відділень №№ 7, 70, 71/19, 116, 183, 189, 197, 223, 238, 271; пояснено, що через недосконалість існуючої системи відеоспостереження (низький технічний стан обладнання, неможливість в більшості випадків віддаленого доступу до матеріалів відеоспостереження, а також суттєві затримки в організації доступу до архівних матеріалів) надати відеозаписи з інших відділень неможливо з технічних причин. Також позивачем зазначеним листом було повідомлено, що розуміючи усі вади існуючої системи та усвідомлюючи необхідність неухильного виконання вимог нормативно-правових актів Національного банку України в частині організації відеоспостереження, наприкінці 2015 року Департаментом банківської безпеки було порушене питання про модернізацію системи відеоспостереження банку. Так, відповідні кошти були включені до бюджету банку на 2016 рік та на Технологічному комітеті (протокол № 2 від 23 лютого 2016 року) прийняте рішення щодо обладнання відділень та робочих місць касирів сучасною системою відеоспостереження. Станом на сьогодні триває проведення процедури закупівель. Впровадження зазначеної системи має розпочатися в травні та завершитися до кінця поточного року на усіх відділеннях банку.

9. У зв`язку із частковим виконанням запитів, куратор АБ «Укргазбанк» 22 березня 2016 року звернувся до Департаменту банківського нагляду Національного банку України з доповідною запискою, в якій зазначив, що через операційні каси відділень АБ «Укргазбанк» 10 березня 2016 року було здійснено купівлю готівкової іноземної валюти у фізичних осіб в значних обсягах, зокрема 3269 тис. доларів США, у зв`язку із чим з метою з`ясування інформації щодо можливих дій банку на уникнення обмежень, встановлених банківським законодавством та нормативно-правовими актами Національного банку України, надано запити про надання інформації відеоархіву (відеозапису) камер спостереження робочого місця касира та касового залу по 22 відділеннях. Також в доповідній записці куратор виклав обставини щодо частково надання відеоматеріалів та запропонував застосувати до банку заходи впливу у вигляді накладання штрафу.

10. Електронним повідомленням від 22 березня 2016 року № 20-0005/24165 Департамент банківського нагляду НБУ повідомив позивача про необхідність надання в термін до 12:00 год 23 березня 2016 року інформації, що була предметом запитів куратора банку в повному обсязі та пояснення щодо неподання інформації у повному обсязі на запит куратора банку.

11. Листом від 23 березня 2016 року № 148/3179/2016 ПАТ «Укргазбанк» надав на адресу Департаменту банківського нагляду НБУ письмові пояснення щодо неможливості часткового виконання запитів куратора. У вказаному листі ПАТ АБ «Укргазбанк» викладені аналогічні факти та інформація, що і у листі від 21 березня 2016 року, який був адресований куратору банка.

12. 24 березня 2016 року Правлінням Національного банку України, за наслідками розгляду доповідної записки Департаменту банківського нагляду від 24 березня 2016 року № В/20-003/32109 про застосування заходів впливу у вигляді накладення штрафу на підставі статей 7, 15, 55 Закону України «Про Національний банк України», статей 67, 73 Закону України «Про банки і банківську діяльність», пунктів 3.1 та 3.2 глави 3 розділу І, пунктів 9.1 та 9.6 глави 9 розділу ІІ Положення про застосування Національним банком України заходів впливу, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 17.08.2012 №346 (далі також - Положення №346, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), прийнято постанову № 190/БТ, якою на позивача накладено штраф за порушення вимог статті 67 Закону України «Про банки і банківську діяльність» у розмірі 6918500,00 грн.

13. Уважаючи постанову Правління Національного банку України від 24 березня 2016 року № 190/БТ «Про накладення штрафу на Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» протиправною, ПАТ «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

14. Касаційна скарга обґрунтована відсутністю висновку Верховного Суду щодо питання права у подібних правовідносинах з питання правомірності застосування Національним банком України вимог статей 7, 15, 55 Закону України «Про Національний банк України», статей 67, 73 Закону України «Про банки і банківську діяльність», пункту 3.1 та пункту 3.2 глави 3 розділу І, пункту 9.1 та пункту 9.6 глави 9 розділу ІІ Положення про застосування Національним банком України заходів впливу, затвердженого постановою ПНБУ від 17 серпня 2012 року № 346 (зі змінами), у вигляді накладення штрафу до банків, які на запит НБУ/кредитора банку надали інформацію в більшому обсязі ніж запитувалось, тобто за період збереження понад три дні - понад той строк, який визначений пунктом 41 Розділу IV постанови правління Національного банку України № 63 від 10 лютого 2016 року «Про затвердження правил організації захисту приміщень банків в Україні», згідно якого банк зобов`язаний обладнати системою відеоспостереження з обов`язковою реєстрацією та архівацією відеосигналу строком не менше ніж три дні сховище для індивідуальних сейфів, робоче місце касира, зону клієнтів біля робочого місця касира та вхід/вихід клієнтів до банку.

15. Національний банк України подав відзив на касаційну скаргу ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2021 року, у якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

16. Відповідач у відзиві зазначає, що Правлінням Національного банку України при прийнятті постанови від 24 березня 2016 року № 190/БТ «Про накладення штрафу на Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» не було встановлено критеріїв, які б згідно з пунктом 9.29 глави 9 розділу II Положення № 346 звільняли позивача від відповідальності.

17. У зв`язку з тим, що позивачем не надано суду доказів того, що куратору та Національному банку України надавались документи, які додано банком до пояснень від 27 жовтня 2016 року № 117/12698/2016, відповідач не мав можливості на момент прийняття оспорюваної постанови перевірити обґрунтованість наведених позивачем підстав невиконання ним вимог Національного банку.

18. Також відповідач у відзиві вказує на те, матеріали відеоспостереження надані позивачем, свідчать про вибірковий підхід банку до надання інформації Національному банку.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права

19. Відповідно до статті 2 Закону України «Про Національний банк України» Національний банк України (далі - Національний банк) є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.

20. Згідно із статтею статті 1 Закону України «Про Національний банк України» банківське регулювання - одна із функцій Національного банку України, яка полягає у створенні системи норм, що регулюють діяльність банків, визначають загальні принципи банківської діяльності, порядок здійснення банківського нагляду, відповідальність за порушення банківського законодавства;

банківський нагляд - система контролю та активних впорядкованих дій Національного банку України, спрямованих на забезпечення дотримання банками та іншими особами, стосовно яких Національний банк України здійснює наглядову діяльність законодавства України і встановлених нормативів, з метою забезпечення стабільності банківської системи та захисту інтересів вкладників та кредиторів банку.

21. Статтею 55 Закону України «Про Національний банк України» передбачено, що головна мета банківського регулювання і нагляду - безпека та фінансова стабільність банківської системи, захист інтересів вкладників і кредиторів. Національний банк здійснює функції банківського регулювання і нагляду на індивідуальній та консолідованій основі за діяльністю банків та банківських груп у межах та порядку, передбачених законодавством України. Національний банк здійснює постійний нагляд за дотриманням банками, їх підрозділами, афілійованими та спорідненими особами банків на території України та за кордоном, банківськими групами, представництвами та філіями іноземних банків в Україні, а також іншими юридичними та фізичними особами банківського законодавства, нормативно-правових актів Національного банку і економічних нормативів. Національний банк не здійснює перевірок і ревізій фінансово-господарської діяльності осіб, зазначених у цій статті.

22. Відповідно до статті 67 Закону України «Про банки і банківську діяльність» метою банківського нагляду є стабільність банківської системи та захист інтересів вкладників і кредиторів банку щодо безпеки зберігання коштів клієнтів на банківських рахунках. Наглядова діяльність Національного банку України охоплює всі банки, їх відокремлені підрозділи, афілійованих та споріднених осіб банків, банківські групи, учасників банківських груп на території України та за кордоном, установи іноземних банків в Україні, а також інших юридичних та фізичних осіб у частині дотримання вимог цього Закону щодо здійснення банківської діяльності.

При здійсненні банківського нагляду Національний банк України має право вимагати від банків та їх керівників, банківських груп, учасників банківських груп усунення порушень банківського законодавства, виконання нормативно-правових актів Національного банку України для уникнення або подолання небажаних наслідків, що можуть поставити під загрозу безпеку коштів, довірених таким банкам, або завдати шкоди належному веденню банківської діяльності.

Національний банк України має право запровадити особливий режим контролю за діяльністю банку та призначити куратора банку. Особливий режим контролю є додатковим інструментом банківського нагляду. Під час здійснення особливого режиму контролю за діяльністю банку Національний банк України має право заборонити банку використовувати для розрахунків прямі кореспондентські рахунки та/або вимагати від банку проведення розрахунків виключно через консолідований кореспондентський рахунок.

Куратор банку має право вимагати виключно в письмовій формі від керівників банку усунення порушень банківського законодавства, виконання нормативно-правових актів Національного банку України, надання письмових пояснень з питань дотримання банківського законодавства, нормативно-правових актів Національного банку України, виконання вимог та обмежень у діяльності банку, встановлених Національним банком України, а також щодо проведення банком будь-яких операцій.

Національний банк України здійснює банківський нагляд у формі інспекційних перевірок та безвиїзного нагляду.

Національний банк України у межах безвиїзного нагляду має право письмово вимагати від банку копії документів, а також письмові пояснення з питань його діяльності.

Банк зобов`язаний надавати на письмову вимогу Національного банку України відповідну інформацію та копії документів.

23. Пунктом 9 частини першої статті 73 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, зокрема, що у разі порушення банками або іншими особами, які можуть бути об`єктом перевірки Національного банку України відповідно до цього Закону, банківського законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, нормативно-правових актів Національного банку України, його вимог, встановлених відповідно до статті 66 цього Закону, або здійснення ризикової діяльності, яка загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, застосування іноземними державами або міждержавними об`єднаннями або міжнародними організаціями санкцій до банків чи власників істотної участі у банках, що становлять загрозу інтересам вкладників чи інших кредиторів банку та/або стабільності банківської системи, Національний банк України адекватно вчиненому порушенню або рівню такої загрози має право застосувати заходи впливу, до яких належать накладення штрафів на банк відповідно до положень, затверджених Правлінням Національного банку України, але у розмірі не більш як 1 відсоток суми зареєстрованого статутного капіталу та на банк за невиконання вимог куратора банку у розмірі від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

24. Згідно з пунктом 3.1 глави 3 розділу І Положення про застосування Національним банком України заходів впливу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17 серпня 2012 року № 346 (далі - Положення - № 346) Національний банк України застосовує заходи впливу за порушення банками, їх відокремленими підрозділами, філіями іноземних банків, банківськими групами, відповідальними особами банківських груп, іншими учасниками банківських груп чи іншими особами, які є об`єктом перевірки Національного банку згідно із Законом про банки (далі - банки), банківського законодавства, законодавства з питань фінансового моніторингу або здійснення ризикової діяльності, що загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів банку (далі - ризикова діяльність), або в разі застосування іноземних санкцій, на підставі результатів (матеріалів), зокрема, безвиїзного банківського нагляду за діяльністю банків; пропозицій куратора банку.

25. Відповідно до пункту 3.2 глави 3 розділу І Положення № 346 заходи впливу, що застосовуються Національним банком до банків, мають бути адекватними конкретним порушенням, які ними були допущені. Вибір адекватних заходів впливу, які застосовуються до банків відповідно до Закону про банки та цього Положення, має здійснюватися з урахуванням: характеру допущених банком порушень; причин, які зумовили виникнення виявлених порушень; загального фінансового стану банку; розміру можливих негативних наслідків для кредиторів і вкладників; інформації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) щодо порушення банками вимог, установлених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», результатів перевірки банків Фондом гарантування.

26. Пунктом 9.1 глави 9 розділу ІІ Положення № 346 передбачено, що Національний банк має право накладати штрафи на банки в разі встановлення факту здійснення ризикової діяльності або допущення, зокрема, таких порушень як надання недостовірної інформації, неподання інформації, оригіналів документів та/або їх копій, письмових пояснень з питань діяльності банку, у тому числі щодо пов`язаних із банком осіб та/або операцій банку з такими особами, на письмову вимогу уповноваженої посадової особи Національного банку або уповноважених Національним банком осіб на проведення перевірки; невиконання вимог куратора банку.

27. Згідно з пунктом 9.4 глави 9 розділу ІІ Положення № 346 передбачено, що Національний банк накладає штраф на банк за невиконання/неналежне виконання вимог куратора банку, у тому числі таке, що перешкоджає повністю або частково здійсненню повноважень, покладених на нього Національним банком, зокрема за: ненадання на письмовий запит куратора банку інформації (документів, пояснень) щодо проведення банком операцій; неповідомлення в письмовому вигляді куратора банку про проведення загальних зборів учасників банку, засідання ради/правління банку, комітетів банку, нарад керівництва, переговорів з інвесторами або відмову куратору банку щодо участі.

28. Відповідно до пункту 9.6 зазначеного Положення № 346 штраф за подання недостовірної інформації, неподання інформації, документів (копій документів) та письмових пояснень з питань діяльності банку на письмову вимогу уповноваженої посадової особи Національного банку або уповноважених Національним банком осіб на проведення перевірки (крім із питань фінансового моніторингу) накладається на банк за перше порушення протягом календарного року - у розмірі 0,05 відсотка від суми зареєстрованого статутного капіталу банку.

29. Пунктом 41 Правил з організації захисту приміщень банків в Україні, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 лютого 2016 року № 63, передбачено, що банк зобов`язаний обладнати системою відеоспостереження з обов`язковою реєстрацією та архівацією відеосигналу строком не менше ніж три доби сховище для індивідуальних сейфів, робоче місце касира, зону клієнтів біля робочого місця касира та вхід/вихід клієнтів до банку (далі - Правила № 63).

Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої та апеляційної інстанції

30. Ураховуючи наведені положення, колегія суддів дійшла висновку, що чинним законодавством передбачена окрема відповідальність за невиконання/неналежне виконання вимог куратора банку.

31. Стверджуючи про неправомірність оспорюваної постанови, позивач вказує на те, що ним здійснено усіх залежних від нього заходів, спрямованих на недопущення правопорушення та забезпечення надання наявної в нього інформації в повному обсязі. Так, на підтвердження своєї позиції, позивачем було надано суду копії: протоколу № 2 від 23 лютого 2016 року, протоколу засідання комітету конкурсних торгів № 82/16-дкт від 24 лютого 2016 року стосовно затвердження документації конкурсних торгів; протоколу про розкриття пропозицій конкурсних торгів № 82/16-р від 09 березня 2016 року; протоколу розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів № 82/16-оц від 30 березня 2016 року на закупівлю системи відеоспостереження; оголошення про результат проведення процедури закупівлі № 82/16.

32. Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що оскільки зазначені докази подавались позивачем вже під час судового розгляду справи по суті, а відтак, відповідач на момент прийняття оспорюваного рішення не мав можливості надати оцінку таким доказам та перевірити обґрунтованість наведених АБ «Укргазбанк» підстав невиконання ним вимог його уповноваженої особи та куратора.

33.Вчинення позивачем дій направлених на удосконалення системи відеоспостереження в приміщеннях відділень банку, не звільняє від відповідальності за допущені порушення.

34. Пунктом 41 Правил № 63 передбачено обов`язок обладнання робочого місця касира та зони клієнтів біля робочого місця касира системою відеоспостереження з обов`язковою реєстрацією та архівацією відеосигналу строком не менше ніж три доби.

35. Правилами № 63 встановлюють мінімальний строк архівації відеосигналу системи відеоспостереження робочого місця касира та зони клієнтів біля робочого місця касира, який складає не менше ніж три доби. Зазначеними Правилами не встановлено максимального строку зберігання відеосигналу системи відеоспостереження робочого місця касира та зони клієнтів біля робочого місця касира.

36. Як установлено судами попередніх інстанцій, у звіті про інспектування АБ «Укргазбанк» зазначено, що станом на 01 лютого 2013 року приміщення відділень банку обладнані системою відеоспостереження з реєстрацією та архівацією сигналу строком більше трьох днів.

37. Банком на запит куратора надано відеоархів камер відеоспостереження за 10 березня 2016 року по 10 відділеннях з 22.

38. По відділенню № 7 АБ «Укргазбанк» надані матеріали: з 12:35 по 12:59 годин (касовий зал), з 12:40 по 12:47 годин (робоче місце касира), з 12:54 по 12:56 годин (робоче місце касира), з 15:47 по 16:20 годин (касовий зал), з 15:21 по 16:43 годин (робоче місце касира).

39. Зазначені відеозаписи містять інформацію під час проведення валютно-обмінних операцій о 12:41 годин, 12:53 годин, 12:54 годин, 15:39 годин та 16:20 годин.

40. Водночас, відповідно до реєстру валютно-обмінних операцій за 10 березня 2016 року у відділенні № 7 АБ «Укргазбанк» були проведені валютно-обмінні операції в 11:46, 11:51, 11:54, 11:56, 11:58, 12:01, 12:06, 12:10, 12:18, 12:24, 12:34, 13:02, 13:06, 13:17, 13:19, 13:21, 13:26, 13:40, 13:46, 13:49, 13:50, 13:54, 14:08, 14:15, 14:59, 15:09, 15:11, 15:30.

41. Надання запитуваної інформації по декільком відділенням, а по одному відділенню лише за певні проміжки часу, свідчить про вибірковий підхід банку до надання інформації.

42. Позивачем не доведено неможливості з технічних причин надання запитуваної інформації у повному обсязі.

43. Ненадання запитуваної інформації у повному обсязі, а також надання інформації, зокрема по відділенню № 7 АБ «Укргазбанк» за певні проміжки часу 10 березня 2016 року, свідчить про невиконання позивачем вимог куратора банку щодо подання інформації, з питань діяльності банку.

44. За неподання інформації, оригіналів документів та/або їх копій на письмову вимогу уповноваженої посадової особи Національного банку або уповноважених Національним банком осіб на проведення перевірки; невиконання вимог куратора банку, відповідно до пункту 9.1 Положення № 346, Національний банк має право накладати штрафи на банк.

45. За перше порушення протягом календарного року за неподання інформації, документів (копій документів) та письмових пояснень з питань діяльності банку на письмову вимогу уповноваженої посадової особи Національного банку або уповноважених Національним банком осіб на проведення перевірки штраф накладається на банк у розмірі 0,05 відсотка від суми зареєстрованого статутного капіталу банку.

46. Оскаржуваною постановою до АБ «Укргазбанк» застосовано захід впливу у вигляді штрафу в зв`язку з порушенням банком вимог статті 67 Закону України «Про банки і банківську діяльність», в частині неподання на письмову вимогу Національного банку відповідної інформації, а не за порушення вимог пункту 41 Правил № 63.

467 Зважаючи на те, що позивачем, на вимогу куратором АБ «Укргазбанк» від 14 березня 2016 року № 30, у повному обсязі не було надано запитуваної інформації, та те що позивачем не було доведено, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення правопорушення, колегія суддів погоджується, з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що позивачем не виконано вимог уповноваженої посадової особи Національного банку, а тому постанова Правління Національного банку України від 24 березня 2016 року № 190/БТ «Про накладення штрафу на Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений законами України, отже відсутні підстави для визнання її протиправною та скасування.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

48. За результатами перегляду справи та виходячи з підстав відкриття касаційного провадження, колегією суддів сформовано такі правові висновки у спірних правовідносинах:

за невиконання (неналежне виконання) вимог уповноваженої посадової особи Національного банку або куратора банку Національний банк України наділений повноваженнями накладити на банк штраф;

вибіркове надання запитуваної інформації є свідченням невиконання вимог куратора банку (уповноваженої посадової особи Національного банку), за що банк має нести встановлену чинним законодавством відповідальність.

49. За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин при дотриманні норм процесуального права; у них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2021 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді Л.В. Тацій

В.М. Шарапа