Справа № 420/9258/22
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9258/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул. Ярослава Мудрого,5, м. Роздільна, Одеська область,67400), третя особа Головне управління Національної поліції в Одеській області (вул. Єврейська, 12, м. Одеса, 65014) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання здійснити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом (а.с.41-48) звернувся ОСОБА_1 до Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі Роздільнянський РВП ГУНП), третя особа Головне управління Національної поліції в Одеської області (далі ГУНП), в якому позивач просить суд:

- визнати наказ начальника Роздільнянського РВП ГУНП полковника поліції Мішеченка В.П. про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейських Роздільнянського РВП ГУНП №187 від 15.06.2022 у частині, яка стосується застосування до нього - капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення незаконним, скасувати застосоване до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани;

- перерахувати його заробітну плату на період дії догани з урахуванням всіх премій і надбавок, які йому надавалися до застосування до останнього дисциплінарного стягнення, зобов`язати ГУНП здійснити перераховані виплати на користь ОСОБА_1 .

Також просить стягнути з ГУ НП в Одеській області на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 100 тис грн.

Позивач зазначив, що оскаржуваний наказ прийнятий на підставі висновку службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками поліції Роздільнянського РВП ГУНП.

Позивач вказує, 25.05.2022 року він згідно графіку чергувань повинен був заступити до добового наряду у складі слідчо-оперативної групи Роздільнянського РВП ГУНП. З цією метою о 7:30 год прибув до Роздільнянського РВП ГУНП, що підтверджується випискою з журналу реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю, згідно якому він був одним з перших, хто прибув до Роздільнянського РВП ГУНП 25.05.2022 року. Він зазвичай прибував до місця роботи близько 7:30, так як його постійне місце проживання знаходиться у м. Одесі, до роботи він їде власним автотранспортом, а в дорозі, що становить понад 104 км, можуть виникнути непередбачувані обставини, що унеможливлять прибуття на роботу вчасно.

В цей день 25.06.2022 року після прибуття на службу о 8 годині йому в телефонному режимі дружина повідомила, що виникла необхідність звернення до лікарні з його малолітньою донькою - ОСОБА_2 . Після цього він повідомив свого безпосереднього керівника - заступника начальника сектору кримінальної поліції Роздільнянського РВП ГУНП - ОСОБА_3 , що йому необхідно з`їздити до м. Одеси за сімейними обставинами на декілька годин і попросив знайти на час його відсутності заміну для вступу до добового наряду, на що ОСОБА_3 дозволив йому залишити місце служби та замінив ОСОБА_1 на час його відсутності на майора поліції ОСОБА_4 . Після отримання дозволу безпосереднього керівника, о 8 годині він виїхав до м. Одеси і відповідно не прибув на інструктаж, який проводився в актовій залі.

Після вирішення сімейних питань приблизно о 12 годині повернувся до Роздільнянського РВП ГУНП та замінив ОСОБА_4 , приступивши до виконання своїх службових обов`язків у складі добового наряду слідчо-оперативної групи.

Відповідно до висновку службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками поліції Роздільнянського РВП ГУНП від 14.06.2022 зазначено, що ОСОБА_1 о 07 год. 30 хв до підрозділу не прибув, що нібито підтверджується поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Позивач вважає, що ОСОБА_5 з метою підтримки ОСОБА_7 , з яким знаходиться у дружніх стосунках, надав неправдиві відомості стосовно того, що він не прибув о 7:30 і взагалі того дня на службу не прийшов, що не відповідає дійсності. ОСОБА_5 у своєму поясненні вказує, що прибув до актової зали, де виявив відсутність ОСОБА_1 , однак згідно матеріалам службового розслідування в актовій залі проводився інструктаж та розпочинався о 8:00, а отже перебуваючи у актовій залі, ОСОБА_5 не міг достовірно знати чи перебував ОСОБА_1 у Роздільнянському РВП ГУНП в Одеській області з 7:30 до 08:00 год. Крім того, того ж дня після повернення з м. Одеси він виконував свої службові обов`язки у складі СОГ, виїжджав на виклики, на нього розписувалися матеріали тощо, отже твердження ОСОБА_5 про те, що 25.05.2022 ОСОБА_1 взагалі не прибув до Роздільнянського РВП ГУНП не відповідають дійсності. Таким чином, ОСОБА_5 не сприяв проведенню службового розслідування, порушуючи вимоги ч.5 ст.15 «Дисциплінарного статуту Національної поліції України», ввів в оману дисциплінарну комісію, що призвело до незаконного притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Щодо пояснень ОСОБА_6 , то в них повідомлено про те, що ОСОБА_1 до чергової частини 7:30 не прибув та був відсутній на інструктажі, який проводився у актовій залі о 8:00 годині. ОСОБА_6 не стверджує, що він - ОСОБА_1 був взагалі відсутній у Роздільнянському РВП ГУНП, а відсутність ОСОБА_1 на інструктажі обумовлюється сімейними обставинами.

Позивач вказує, що у висновку службового розслідування зазначено, що на підставі зібраних матеріалів він надав неправдиві пояснення щодо перебування на службі 25.05.2022, а саме своєчасного прибуття на службу та присутності на інструктажі, чим перешкоджав та не сприяв проведенню службового розслідування, однак це не відповідає дійсності, оскільки відповідно журналу реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю він 25.05.2022 прибув до Роздільнянського РВП ГУНП одним із перших, а на інструктажі був відсутній з дозволу безпосереднього керівника з поважної причини, а тому в матеріалах службового розслідування відсутні докази того, що він надав неправдиві пояснення.

Позивач стверджує, що ним не було вчинено правопорушення, за яке його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та було накладено дисциплінарне стягнення «догана», відповідно наказ начальника Роздільнянського РВП ГУНП полковника поліції ОСОБА_8 про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейських Роздільнянського РВП ГУНП №187 від 15.06.2022 в частині, що стосується його є протиправним та підлягає скасуванню.

Позивач також звертає увагу на те, що у доповідній записці відсутні данні про наявність дисциплінарних порушень, однак ОСОБА_7 з метою застосувати до нього ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення призначив службове розслідування. На думку позивача ОСОБА_7 маючи вплив на дисциплінарну комісію надав усну команду за будь-яких умов притягнути його до дисциплінарної відповідальності. Про це свідчить також відсутність у висновку службового розслідування відомостей про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень, відомостей, що характеризують поліцейського. Між тим, відповідно до ст.14 Дисциплінарного статуту НПУ службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від посади, спеціального звання.

Позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 11.07.2022 позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 03.08.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами справи.

Відповідач надав відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що 30.05.2022 року до Роздільнянського ГУНП надійшла доповідна записка заступника начальника управління - начальника ВДС УОАЗОР ГУНП в Одеській області полковника поліції Рудковського Є.В. про результати перевірки та надання практичної допомоги Роздільнянському РВП ГУНП.

З метою перевірки відомостей, викладених у зазначеній доповідній записці, наказом Роздільнянського РВП ГУНП від 01.06.2022 №170 призначено службове розслідування.

Представник зазначив, що службовим розслідуванням щодо позивача встановлено, що 25.05.2022 старшим інспектором ВМРТОЦЗ УОАЗОР ГУНП підполковником поліції ОСОБА_9 , інспектором відділу служби 102 УОАЗОР ГУНП капітаном поліції ОСОБА_10 здійснено перевірку несення служби добовим нарядом, оперативним реагуванням на правопорушення або події в Роздільнянському РВП ГУНП, під час якої встановлено відсутність у добовому наряді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Роздільнянського РВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 та проведення заміни його на старшого оперуповноваженого СКП Роздільнянського РВП ГУНП майора поліції ОСОБА_4 , однак під час перевірки підстав проведення заміни вказаних працівників поліції, вмотивований рапорт на заміну був відсутній. У своєму поясненні капітан поліції ОСОБА_1 повідомив, що 25.05.2022 о 07:30 годині прибув до Роздільнянського РВП ГУНП для несення служби в складі слідчо-оперативної групи, проте після розмови з дружиною о 08:00 годині, яка повідомила про захворювання дитини та необхідність доставки її до лікарні, він повідомив про сімейні обставини свого безпосереднього керівника заступника начальника сектору кримінальної поліції Роздільнянського РВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_3 , якій в усній формі надав вказівку старшому оперуповноваженому СКП Роздільнянського РВП ГУНП майору поліції ОСОБА_4 , заступити в добовий наряд в для несення служби складі СРГ на період відсутності капітана поліції ОСОБА_1 . У свою чергу капітан поліції ОСОБА_3 у порушення ч.2 розділу VIII Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України затвердженої наказом МВС України від 27.04.2022 №357 (далі Інструкція №357) особисто вмотивований рапорт на заміну капітана поліції ОСОБА_1 не підготував та начальнику Роздільнянського РВП ГУНП на погодження не надав. Тільки після зауваження перевіряючих даний недолік був усунений. У своєму поясненні капітан поліції ОСОБА_3 вказав, що 25.05.2022 біля 08:00 годин до нього звернувся підлеглий капітан поліції ОСОБА_1 , який заступив в добовий наряд у складі слідчо-оперативної групи та доповів, що у нього виникли сімейні проблеми у зв`язку з хворобою малолітньої дитини та йому необхідно виїхати до м. Одеси за місцем свого мешкання, на що він - капітан поліції ОСОБА_3 надав свою згоду та провів заміну свого підлеглого.

Після виконання дисциплінарного стягнення у вигляді догани, накладеного на ОСОБА_1 оскаржуваним наказом, в червні місяці керівництвом Роздільнянського РВП ГУНП вирішено позбавити позивача премії, що є виключним дискреційним повноваженням керівника Роздільнянського РВП ГУНП та начальника ГУНП в Одеській області.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

До суду надійшли пояснення представника третьої особи, в яких зазначено, що більшість зауважень позивача стосовно порядку проведення службового розслідування зводяться до безпосереднього впливу начальника Роздільнянського РВП ГУНП на хід та висновки службового розслідування. Між тим, відповідно до констатуючої частини наказу Роздільнянського РВП ГУНП від 01.06.2022 року №170 «Про призначення службового розслідування та складу дисциплінарної комісії» метою проведення службового розслідування була перевірка відомостей, викладених у доповідній записці полковника поліції ОСОБА_11 , яка за своєю суттю у розумінні ч.4 ст.14 Статуту Дисциплінарного статуту Національної поліції України є повідомленням іншого поліцейського, в якому викладена інформація про вчинене порушення яке виразилось у відсутності позивача за місцем несення служби у складі СОГ.

Представник третьої особи вказує, що позивач посилається на той факт, що він був відсутній за місцем несення служби 25.05.2022 року о 08:00 год, оскільки терміново виникла необхідність у зверненні до лікаря із його неповнолітньою дочкою та надає копію офтальмокарти, яка не містить закладу охорони здоров`я у якому вона була створена, не містить інформації штамп відповідного закладу охорони здоров`я, не містить інформації про місце проведення відповідного огляду, тощо, в цілому, дана довідка не є підтвердженням того, що позивач дійсно 25.05.2022 року знаходився із своєю дитиною у закладах охорони здоров`я із метою отримання медичної допомоги. Дана довідка була покладена не тільки в основу позиції позивача в позовній заві, а і в основу позиції позивача під час проведення службового розслідування.

Натомість поясненнями поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтверджується що 25.05.2022 року вони не бачили позивач в адміністративній будівлі Роздільнянського РВП ГУНП та позивач не прибув на інструктаж о 07:30 год.

На думку представника третьої особи якщо позивач вважав, що підстава призначення службового розслідування є неналежною або що певні докази були недостовірними, недостатніми, або що певні особи не сприяють проведенню службового розслідування то він був наділений правом на подання клопотань у рамках службового розслідування відповідно до ст.18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, проте невідомо з яких причин проявив бездіяльність. Офтальмологічна карта не є належним підтвердженням невинуватості позивача у вчиненні дисциплінарного проступку.

Оскільки позивач в рамках службового розслідування фактично самоусунувся від виконання статті 18 Статуту, то дисциплінарна комісія не мала можливості перевірити ті обставини про які на теперішній час посилається позивач, в тому числі стосовно впливу на дисциплінарну комісію з боку начальника підрозділу або щодо недобросовісної поведінки певних працівників поліції які надали пояснення в рамках службового розслідування.

Представник третьої особи зауважує, що позивач зазначає про виписку з журналу реєстрації інструктажів, як доказ його присутності о 07:30 год. в адміністративній будівлі Роздільнянського РВП ГУНП, проте до позовної заяви її не надає. Між тим, працівником чергової частини ОСОБА_6 у поясненнях підтверджується, що позивач не прибував на відповідний інструктаж о 07:30 год 25.05.2022 року, через що журнал реєстрації інструктажів не був наданий позивачу для запису. На думку представника позивач міг спокійно здійснити запис в журналі вже після того як він повернувся для несення служби у складі СОГ.

Дійсно, наказом ГУНП в Одеській області «Про затвердження Правил внутрішнього трудового розпорядку ГУНП в Одеській області» від 01.02.2021 року №17 затверджені Правила внутрішнього трудового розпорядку ГУНП в Одеській області, пунктом 1 розділу І яких визначено, що ці Правила визначають загальні положення щодо організації внутрішнього трудового розпорядку ГУ НП в Одеській області, режим роботи, умови перебування працівника поліції в органі (підрозділі) поліції, засади регулювання службових відносин та забезпечення раціонального використання його робочого часу, а також інші положення.

Представник наголошує, що Правила не підлягають застосування щодо такого специфічного виду несення служби, як чергування у слідчо-оперативній групі.

Наказом ГУНП в Одеській області від 15.06.2018 року №2000 «Про затвердження Інструкції про порядок проведення інструктажів з працівниками поліції структурних підрозділів апарату ГУНП, територіальних відділів та відділень поліції» затверджено Інструкцію про порядок проведення інструктажів з працівниками поліції структурних підрозділів апарату ГУНП, територіальних відділів та відділень поліції (далі Інструкція №2000), яка визначає систему заходів, спрямованих на підготовку та проведення інструктажів працівників, які заступають у наряди в підрозділах Головного управління, територіальних відділеннях та відділах поліції, основні дії керівників підрозділів поліції, які безпосередньо відповідають за проведення і проводять цільові інструктажі поліцейських перед заступанням на службу, і направлених на підтримання позитивного іміджу Національної поліції України, забезпечення особистої безпеки поліцейських, належної підготовки їх до несення служби та профілактики надзвичайних подій серед працівників Національної поліції України.

Відповідно до пункту 8 розділу І Інструкції працівники, призначені в наряд для несення служби, прибувають в підрозділ не пізніше ніж за 30 хвилин до початку інструктажу. Про прибуття вони доповідають черговому, відповідальному і своєму керівникові служби (командирові підрозділу).

В свою чергу, підпунктом 2.2. пункту 2 Інструкції №2000 встановлено час зміни нарядів в територіальних відділах та відділеннях поліції ГУНП, та підрозділах, підпорядкованих ГУНП: перевірка готовності нарядів до несення служби - з 08.30 год. до 08.50 год., основна частина та зміна нарядів - з 08.50 год. до 09.15 год.

Наказом ГУНП в Одеській області від 09.11.2018 року №3864 внесено зміни до наказу ГУНП в Одеській області від 15.06.2018 року №2000 в частині підпункту 2.2. пункту 2 який встановлює час перевірки готовності нарядів з 08.00 год. до 08.50 год. З огляду на вищевказане, до вказаних правовідносин належить до застосування Інструкції №2000.

Відповідно до п.8 розділу І Інструкції №2000 працівники, призначені в наряд для несення служби, прибувають в підрозділ не пізніше ніж за 30 хвилин до початку інструктажу. Про прибуття вони доповідають черговому, відповідальному і своєму керівникові служби (командирові підрозділу).

Більш того, відповідно до наявних пояснень позивач не повідомляв жодній особі про те, що він прибув до Роздільнянського РВП ГУНП.

Також відсутні жодні підтвердження щодо наявності неприязних стосунків між позивачем та начальником Роздільнянського РВП ГУНП і, оскільки позивач не звертався до дисциплінарної комісії із заявами, скаргами, клопотаннями або відводами через вплив на службове розслідування сторонніх осіб. Докази щодо звернення позивачем до вищих органів, підрозділів або службових осіб з питань недобросовісного або неприязного відношення з боку керівництва Роздільнянського РВП ГУНП надано також не було.

Щодо зменшення грошового забезпечення позивача, представник зазначає, що згідно з приписами ч.5 ст. 23 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» відповідно до якої, у місяці виконання дисциплінарного стягнення поліцейського може бути позбавлено премії повністю або частково в порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України. Після виконання дисциплінарного стягнення у вигляді догани, накладеного на ОСОБА_1 оскаржуваним наказом, в червні місяці керівництвом Роздільнянського РВП ГУНП було вирішено позбавити позивача премії, що є виключним дискреційним повноваженням керівника Роздільнянського РВП ГУНП та начальника ГУШТ в Одеській області.

Справа розглянута у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України (паспорт НОМЕР_1 а.с.69-72) проходить службу в НПУ з 07.11.2015, з 23.07.2021 року на посаді опероуповноваженого сектору кримінальної поліції Роздільнянського РВП ГУНП.

30.05.2022 року до Роздільнянського ГУНП надійшла доповідна записка ВДС УОАЗОР ГУНП в Одеській області полковника поліції ОСОБА_11 про результати перевірки та надання практичної допомоги Роздільнянському районному відділу поліції ГУНП в Одеській області, та підпорядкованого йому відділенню поліції №1, в якій, крім іншого, зазначено, що при перевірці СОГ було встановлено відсутність опероуповноваженого СКП капітана поліції ОСОБА_1 , після зауваження перевіряючих була здійснена заміна (рапортом на заміну) на о/у СКП ОСОБА_4 (а.с.106-108).

На підставі вказаної доповідної записки 01.06.2022 року Роздільнянським РВП ГУНП виданий наказ №170 «Про призначення службового розслідування та складу дисциплінарної комісії» до вимог ст. 14,15 Дисциплінарного статуту НПУ та наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року №893 «Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України».

В наказі №170 від 01.06.2022 зазначено про призначення службове розслідування, організацію проведення якого здійснювати у формі письмового провадження, створено дисциплінарну комісію, доручено дисциплінарній комісії провести службове розслідування, скласти відповідний висновок та оформити матеріали (а.с.89-90).

14.06.2022 року Дисциплінарною комісією складений Висновок службового розслідування, проведеного за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками поліції Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області (а.с.131-135).

Дисциплінарна комісія, зокрема, відносно позивача вважала необхідним за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог п.п1,2 ч.3 ст.1, ч.5, ст.15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.1,2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію України», Присяги працівника поліції, абз. 1,2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, пп.1.1 п.1 розд. ІІ Інструкції про порядок проведення інструктажів з працівниками структурних підрозділів апарату ГУНП в Одеській області, що виразилася у неприбутті на інструктаж добового наряду, перешкоджанні та не сприянні у проведенні службового розслідування, опероуповноваженому сектору кримінальної поліції Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_1 оголосити догану.

На підставі Висновку службового розслідування 15.06.2022 року начальником Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 прийнято Наказ №187 «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейських Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області» пунктом 1 якого до опероуповноваженого сектору кримінальної поліції Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного проступку застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Відповідно до рапорту начальника Роздільнянського РВП ГУНП ОСОБА_7 від 15.06.2022 року у зв`язку з притягненням до дисциплінарної відповідальності було прийнято рішення депремійовати ОСОБА_1 на суму 5000 грн (а.с.189).

Позивач не погоджуючись з наказом №187 від 15.06.2022 у частині щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності та наслідків вказаного наказу у вигляді позбавлення його премії, звернувся до суду з даним позовом.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, стосуються проходження позивачем публічної служби в органах Національної поліції України.

Закон України «Про Національну поліцію», відповідно до його преамбули, визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Відповідно до ст. 17 Закону, поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Статтею 19 Закону встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Дисциплінарний статут НПУ відповідно до його преамбули визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (ч.1 ст.11 Дисциплінарного статуту НПУ).

Статтею 12 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно зі ст.13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Статтею 13 визначені види дисциплінарних стягнень.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджений наказом МВС України №893 від 07.11.2018 року (далі Порядок №893)

Відповідно до ст.14 Дисциплінарного статуту, п.1 розділу ІІ Порядку №893 підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до п.4 розділу 1 Порядку №893 у наказі про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначається підстава проведення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно проводитиметься (у разі якщо на час призначення службового розслідування це відомо).

Судом встановлено, що підставою для проведення службового розслідування стала доповідна записка ВДС УОАЗОР ГУНП в Одеській області полковника поліції ОСОБА_11 про результати перевірки та надання практичної допомоги Роздільнянському РВП ГУНП, та підпорядкованого йому відділенню поліції № 1.Тобто службове розслідування призначено не відносно особисто позивача та інших поліцейських, а за фактом відображених в доповідній записці порушень, виявлених під час перевірки.

С цих підстав є неспроможними доводи позивача про те, що підставою для призначення службового розслідування відносно нього стали неприязні стосунки з керівником та як наслідок бажання керівника притягнути саме позивача до дисциплінарної відповідальності. Крім того, в матеріалах службового розслідування, а також в наданих позивачем поясненнях під час проведення службового розслідування, відсутні посилання на наявність неприязних стосунків між позивачем та начальником Роздільнянського РВП ГУНП. Матеріали службового розслідування не містять відомостей, що позивач не звертався до дисциплінарної комісії із заявами, скаргами, клопотаннями або відводами через вплив на службове розслідування сторонніх осіб, що позивачем у позові не заперечується, а тому його твердження про вплив на членів дисциплінарної комісії є безпідставними.

За результатами службового розслідування дисциплінарна комісія готує і підписує висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин.

Розділ VI Порядку №893 визначає зміст вступної, описової та резолютивної частин.

В описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування, зокрема:

обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим;

пояснення поліцейського щодо обставин справи;

пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;

пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;

документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку;

обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені ст.19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.

У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються:висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено.

У разі неможливості встановлення за результатами службового розслідування факту наявності/відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку внаслідок неможливості отримання доступу до необхідних документів такі обставини розцінюються на користь поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування.

У висновку службового розслідування та відповідно в оскаржуваному наказі вказано, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало порушення вимог п.п. 1,2 ч.3 ст.1, ч. 5 ст. 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 1,2 ч.1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію України», Присяги працівника поліції, абз. 1,2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, пп.1.1 п.1 розд. ІІ Інструкції про порядок проведення інструктажів з працівниками структурних підрозділів апарату ГУНП в Одеській області, що виразилася у неприбутті на інструктаж добового наряду, перешкоджанні та не сприянні у проведенні службового розслідування.

Статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію України» визначені основні обов`язки поліцейського. Поліцейський зобов`язаний, зокрема: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського (п.1 ч.1 ст.18); професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва (п.2 ч.1 ст.18).

Відповідно до пунктів 1,2 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту НПУ службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки.

Статтею 15 Дисциплінарного статуту регламентовані питання формування та роботи дисциплінарних комісій.

Згідно з ч.5 ст.15 Дисциплінарного статуту кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування.

Розділ ІІ Правил етичної поведінки поліцейських містить основні вимоги до поведінки поліцейського.

Підпунктом 1.1 п.1 розд. ІІ Інструкції про порядок проведення інструктажів з працівниками структурних підрозділів апарату ГУНП в Одеській області встановлено, що поліцейські призначені в наряд для несення служби, прибувають в підрозділ не пізніше ніж за 30 хвилин до початку інструктажу. Про прибуття вони доповідають черговому, відповідальному і своєму керівникові служби (командирові підрозділу).

Дослідивши матеріали службового розслідування та зміст оскаржуваного наказу суд вважає, що відповідачем не доведено наявності у позивача складу дисциплінарного проступку, відповідно неправомірно накладене дисциплінарне стягнення.

При цьому взагалі неможливо накладати стягнення на поліцейського за його поведінку під час проведення службового розслідування щодо встановлення у нього дисциплінарного проступку за фактом чого призначене це службове розслідування.

Дійсно згідно з ч.5 ст.15 Дисциплінарного статуту кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування.

Між тим, якщо поліцейський не сприяв проведенню службового розслідування таким чином, що в його діях вбачається склад дисциплінарного проступку, це є підставою для нового дисциплінарного провадження.

Проте судом встановлено, що матеріали службового розслідування не містять будь яких доказів перешкоджання позивачем проведенню службового розслідування.

У якості обставин щодо перешкоджання та не сприянню проведенню службового розслідування у висновку зазначено, що ОСОБА_1 надав неправді пояснення щодо прибуття на службу 25.05.2022 року, оскільки заступник начальника Роздільнянського РВП ГУНП ОСОБА_5 та старший інспектор-черговий чергової частини сектору моніторингу ОСОБА_6 в своїх поясненнях вказали, що ОСОБА_1 о 07.30 год до підрозділу не прибув.

Однак, згідно з письмовими поясненнями заступника начальника Роздільнянського РВП ГУНП Сіміцара В.Г., якому роз`яснялись вимоги ч.2 ст.18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України (права поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, тобто відносно якого також вирішувалось питання наявності в його діяннях дисциплінарного проступку), він - ОСОБА_5 прибув до актової зали Роздільнянського РВП ГУНП для проведення інструктажу. В поясненнях відсутні відомості коли саме (у яку годину) він прибув 25.05.2022 року до Роздільнянського РВП ГУНП взагалі та актового залу зокрема.

Також у поясненнях старшого інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу ОСОБА_6 не зазначено, коли (у яку годину) він 25.05.2022 року заступив на добове чергування в Роздільнянському РВП ГУНП та стверджує, що позивач не прибував на службу. В матеріалах службового розслідування відсутні відомості щодо графіку чергування та порядку, часу зміни чергових, що слугувало б для належної оцінки пояснень ОСОБА_6 .

Крім того, в матеріалах службового розслідування відсутні пояснення в цієї частині будь-якого іншого поліцейського, відносно якого не проводилось дане службове розслідування, що свідчить про відсутність досягнення мети об`єктивного розслідування обставин події.

Між тим, виписка з журналу реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при проводженні зі зброєю підтверджують пояснення позивача ОСОБА_1 , що він один з перших прибув до Роздільнянського РВП ГУНП та вчинив підпис у журналі (а.с.151).

Думка третьої особи, яка висловлена у наданих до суду поясненнях, що позивач міг спокійно записатись в журнал вже після того як він повернувся для несення служби у складі СОГ, суд вважає неспроможною, оскільки це є лише припущенням представника третьої особи.

Між тим, відповідно до ст.14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування проводиться саме з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку.

Також суд не приймає до уваги доводи третьої особи, що довідка та медична картка дитини (які надані позивачем в обґрунтування поважності його відсутності на службі за згодою безпосереднього керівника) не є належними доказами того, що він знаходився медичній установі, оскільки пояснення позивача в цієї частини службовим розслідуванням не спростовані.

Крім того, у розділі VI Порядку №893 вказано, що у разі неможливості встановлення за результатами службового розслідування факту наявності/відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку внаслідок неможливості отримання доступу до необхідних документів такі обставини розцінюються на користь поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування.

Також безпідставними є посилання представника третьої особи на те, що позивач не користався своїми правами та не надавав будь-яких заяв, клопотань під час проведення службового розслідування.

Суд вважає, зазначення позивачем у своїх пояснення, що він не скоював дисциплінарного проступку та у разі застосування до нього дисциплінарного стягнення буде оскаржувати його застосування до суду, чітко свідчить про його позицію під час проведення службового розслідування.

Згідно з матеріалами службового розслідування позивач прибувши на службу до Роздільнянського РВП ГУНП приблизно о 07.30год, отримав дзвінок від дружини про необхідність відвести до лікарні дитину, звернувся безпосереднього свого керівника заступника начальника сектору кримінальної поліції Роздільнянського РВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_3 , якій надав йому дозвіл на тимчасове залишення місця служби.

ОСОБА_3 підтвердив вказані обставини у своїх поясненнях.

Також згідно з поясненнями майора поліції ОСОБА_4 25.05.2022 року о 08.10 він отримав від заступника начальника сектору кримінальної поліції Роздільнянського РВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_3 вказівку про необхідність заступити в СОГ, прибув о 8.15-8.20год. Службу ніс до прибуття ОСОБА_1 .

В матеріалах службового розслідування вказано, що під час проведення перевірки діяльності Роздільнянського РВП ГУНП, а саме СОГ було встановлено відсутність у добову нараді оперуповноваженого ОСОБА_1 , а також виявлено відсутність вмотивованого рапорту керівника служби ОСОБА_3 , завізованого керівництвом Роздільнянського РВП ГУНП, про заміну його на оперуповноваженого ОСОБА_4 .

Також зазначено, що капітан поліції ОСОБА_3 в порушення Інструкції №357 особисто вмотивований рапорт на заміну капітана поліції ОСОБА_1 не підготував та начальнику Роздільнянського РВП ГУНП на погодження не надав. Тільки після зауваження перевіряючих вказаний недолік був усунутий.

Дослідивши матеріали службового розслідування суд дійшов висновку про відсутність вмотивованого висновку про наявність дисциплінарного проступку у діях позивача, тобто наявність протиправної винної дії поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського.

В матеріалах службового розслідування та висновку не зазначено про відсутність права у поліцейського на тимчасову відсутність на служби з поважних причин при дотриманні процедури отримання дозволу на таку відсутність (отримання дозволу безпосереднього керівника). Також в матеріалах службового розслідування та висновку не зазначено про відсутність повноважень у безпосереднього керівника позивача - капітана поліції ОСОБА_3 надавати дозвіл на тимчасову відсутність на служби поліцейського, у тому числі якій входить до складу СОГ, а вказано лише на те, що капітан поліції ОСОБА_3 повинен був у даному випадку дотриматися відповідних процедур, а саме здійснити заміну за вмотивованим рапортом та погодити його з начальником Роздільнянського РВП ГУНП, тобто недотримання вказаної процедури є порушенням відповідно до висновку службового розслідування не позивача, а його безпосереднього керівника.

Таким чином, позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування наказу №187 від 15.06.2022 у частині, яка стосується застосування до нього дисциплінарного стягнення підлягають задоволенню.

У той же час не підлягають задоволенню вимоги позивача про перерахування його заробітну плату на період дії догани з урахуванням всіх премій і надбавок, які йому надавалися до застосування до останнього дисциплінарного стягнення, зобов`язання ГУНП здійснити перераховані виплати на користь ОСОБА_1 , виходячи із наступного.

Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським затверджено наказом МВС України від 06.04.2016 року №260.

Згідно з нормами Порядку №260 грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання.

До складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад; оклад за спеціальним званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); премії; одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Пунктом 12 Порядку №260 визначено, що керівники органів поліції мають право преміювати поліцейських відповідно до особливостей проходження служби та особистого внеску поліцейського в загальні результати служби з урахуванням специфіки і особливостей виконання покладених на нього завдань та у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції.

Розміри премії встановлюються за рішенням керівників органів поліції відповідно до затверджених ними положень про преміювання та наявного фонду грошового забезпечення.

Виплата премій поліцейським здійснюється за наказами керівників органів поліції.

У випадку допущення поліцейськими проступків, які впливають на розмір премії, до наказу вносяться відповідні зміни та проводиться перерахунок премії в наступному місяці.

Виплата премії проводиться щомісяця в останній день місяця за поточний місяць разом з виплатою грошового забезпечення.

Відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі постанова КМУ №988) грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Таким чином, встановлення премії є правом, а не обов`язком керівника, її розмір залежить від особистого внеску поліцейського в загальний результат служби та виплачується у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції.

Тобто щомісячне преміювання поліцейських є дискреційним повноваженням керівника.

Частина 5 статті 23 Дисциплінарного статуту визначає, що у місяць виконання дисциплінарного стягнення поліцейського може бути позбавлено премії повністю або частково в порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України.

У зв`язку з цим, що стосується депремійовання ОСОБА_1 на суму 5000 грн відповідно до рапорту начальника Роздільнянського РВП ГУНП Мішеченко В.П. від 15.06.2022 року у зв`язку з притягненням до дисциплінарної відповідальності, то в цієї частини обов`язок відновлення порушених прав позивача встановлений законом Дисциплінарним статутом НПУ, відповідно до ч.5 ст.24 якого у разі поновлення порушених прав поліцейського у судовому порядку вищий керівник зобов`язаний негайно вжити заходів до поновлення прав поліцейського, усунення обставин, що призвели до таких порушень, та притягти до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень.

Таким чином при набранні законної сили рішення суду питання поновлення порушених прав позивача є обов`язком керівника.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.ст.74-76 обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Позивач просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 100тисгрн, проте жодного належного доказу вказаних витрат на правничу допомогу не надав.

Згідно з ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Суд вважає необхідним стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача 800,00грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 262, 241-246, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) до Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул. Ярослава Мудрого,5, м. Роздільна, Одеська область,67400, Код ), третя особа Головне управління Національної поліції в Одеській області (вул. Єврейська, 12, м. Одеса, 65014, ) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання здійснити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області №187 від 15.06.2022 року в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани капітана поліції ОСОБА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 900,00грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва